Mokslinio ir grožinio stiliaus sakinio ilgis

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXIII (1995) GRAMATIKA IR LEKSIKOLOGIJA AUDRONĖ BITINIENĖ BİLİMSEL VE EDEBÎ ÜSLUPTA CÜMLE UZUNLUĞU İşlevsel dil üslupları çoğunlukla niteliksel açıdan incelenir: belirli dil araçlarının seçilmesi ve düzenlenmesine ilişkin eğilimler gözlemlenir. Litvanca stilistiğinde edebî ve bilimsel üsluplar; imgesel somutluk, duygusallık, bireysellik ve soyutluk, mantıksallık, nesnellik gibi özelliklere göre tanımlanır (Pikčilingis 1971: 287). Ancak eğilim kavramı istatistiksel olduğundan bu yaklaşım niceliksel bir boyutla tamamlanabilir: araştırmacı, “sık sık”, “nadiren” vb. sözcüklerle ifade edilen dil araçlarının daha fazla ya da daha az kullanımını, bunların “istatistiksel davranışlarını” gözlemleyerek belirler. Yeterince büyük bir örneklem incelendiğinde, örneğin Litvancadaki bilimsel metinlerde öznenin ne sıklıkla fiilin mastar biçimiyle ifade edildiğini ya da neden-sonuç cümlelerinin bütün birleşik cümleler kümesinin yüzde kaçını oluşturduğunu hesaplamak zor değildir. İşlevsel üslupların bütün özellikleri arasında cümle uzunluğu özel bir yer tutar. Bu niceliksel gösterge yalnızca üslup bilgisi sağlamakla kalmaz, aynı zamanda cümle yapısının bir bileşenidir; bir ya da iki sözcük uzunluğundaki bir cümle, yapısı bakımından 50 sözcüklük bir cümleden esaslı biçimde farklıdır. Öte yandan cümlelerin seçimi ve genişletilme biçimi; faaliyet alanına, baskın dil işlevine, içeriğe ve dilin işleyiş koşullarına bağlıdır. Dolayısıyla cümle uzunluğu, işlevsel üslubu incelemenin hem niteliksel hem de niceliksel yönlerini adeta içerir. Bu nedenle çeşitli dillerde cümle uzunluğu oldukça sık araştırılır. Cümle uzunluğu çeşitli açılardan incelenir. Bazı çalışmalarda, cümle uzunluğunun dilin dilbilgisel yapısının gelişimiyle doğrudan bağlantılı bir dilbilgisi unsuru olduğu görüşü benimsenir (Admoni 1966). Başka durumlarda cümle uzunluğu, dil istatistiği bağlamında ele alınır (Meier 1964; Herdan 1960). Cümle uzunluğunu işlevsel üslupları (Лесскис 1962; Долежел 1964; Мистрик 1967; Arader 1963; Eggers 1962; Těšitelová 1980) ya da bireysel üslubu (Yule 1939; Вашак 1974) ayırt eden bir özellik olarak değerlendiren çok sayıda araştırma da vardır. Litvanya dilbiliminde cümle uzunluğunu J.Pikčilingis betimlemiştir. “Cümlenin şu ya da bu ölçüde olmasını dil üslubu belirler” der (1971: 137). Bu makalenin amacı, bilimsel ve edebî üsluplardaki cümle uzunluğunu karşılaştırmaktır; bu çözümleme, Litvanca stilistik araştırmalarında daha önce anılan geleneği sürdürmektedir. Her istatistiksel araştırmada, incelenen nesnelerin işlemsel tanımının, yani bu nesneyi açık ve tek anlamlı biçimde betimlemeyi sağlayacak bilimsel kavram anlayışının sunulması gerekir. Cümle, noktadan noktaya ya da cümlenin biçimsel sonunu belirten başka bir noktalama işaretine kadar olan metin parçası olarak kabul edilir (Адмони 1973: 15). Cümle uzunluğunun ölçü birimi sözcüktür; yani aralıklarla ayrılmış bir grafem ya da grafem dizisidir. Bu tür tanımlar, hangi 169 metin parçasının cümle, hangi grafemin sözcük sayılacağını belirtir; bu, başlık kısaltmalarının, kavramların sembollerle, harf dışı işaretlerle vb. ifade edilmesinin oldukça yaygın olduğu bilimsel metinlerde özellikle önemlidir. Araştırma örneklemini, çeşitli bilim dallarından (beşerî bilimler, doğa bilimleri, matematik, teknik bilimler) ve alt üsluplardan (kuramsal, öğretici, yöntemsel) 34 metin oluşturdu; bunlardan rastgele 10 bin cümle seçildi. Ayrıca düzyazı yazarlarının (yazar anlatımı) 32 metninden yine 10 bin cümle çözümlendi. Yalnızca her cümlenin uzunluğu değil, cümle yapısının bazı özellikleri — cümle türü ve birleşik cümledeki yan cümle sayısı — da incelendi. Cümle türü belirlenirken “Litvanca Dilbilgisi”nde (1976) sunulan cümle sınıflandırması esas alındı. Veriler, PL/1 dilinde yazılmış “Paula” istatistiksel analiz programıyla VU Bilgi İşlem Merkezi’nde işlendi. Elde edilen sonuçları değerlendirirken iki çekinceyi göz önünde bulundurmak gerekir: birincisi, sözcük uzunluğu ile sözcüklerin sözlüksel ve dilbilgisel anlamları soyutlanır; yani cümleyi oluşturan bütün sözcükler eşdeğer kabul edilir. İkincisi, her cümlenin uzunluğu tam sayıdaki sözcük sayısıyla ölçüldüğünden, onda birler ya da yüzde birlerle ifade edilen özellikleri belli ölçüde soyutlamadır. Cümle uzunluğunu kesin biçimde tanımlamak için uzunluğu bir sözcükten mümkün olan en yüksek sözcük sayısına (örneklemimizde 121 sözcük) kadar değişen cümlelerin yüzdelerini vermemiz gerekir. Ancak bu kullanışsız olur, hatta okurun anlamasını güçleştirirdi. Bu nedenle araştırmacıların neredeyse tümü, cümle uzunluğu sıklık dağılımının temel parametrelerini, yani ortalama cümle uzunluğunu (x̄) kullanır. Bununla birlikte bu parametre, metinlerdeki gerçek cümle dağılımını gereğinden fazla kabaca betimler; bu yüzden standart sapma (s), değişim katsayısı (v) ve değişim aralığı gibi başka parametreler de gerekir. Dağılımın asimetrisi belirleyici önemdedir: cümle uzunluğu sıklıkları genellikle pozitif asimetri gösterir; yani ortalama uzunluk, hem mod uzunluğunu (en sık görüleni) hem de medyan cümle uzunluğunu (örneklemi iki eşit parçaya böleni) aşar (bkz. Tablo 1). Tablo 1 Bilimsel ve edebî üsluptaki cümle uzunluğu dağılımlarının parametreleri İşlevsel üslup | Ort. uzunluk x̄ | Stand. sapma s | Varyasyon kats. v | Değişim aralığı | Medyan | Mod | Çarpıklık kats. | Stand. sapma kats. | Bilimsel | 18,0 | 8,8 | 48,8 | 2—57 | 16,3 | 16 | 0,79 | 0,06 | Edebî | 12,3 | 9,9 | 80,5 | 1—121 | 10,4 | 5 | 0,93 | 0,04 Tabloda sunulan veriler, bilimsel ve edebî üsluplardaki cümle uzunluğunun farklı olduğunu göstermektedir. Bu farkın istatistiksel anlamlılığı (örneklem büyüklüğü dikkate alınarak) şöyle değerlendirilir. Ortalama uzunluk t= 3,38, p<< 0,001, yani ortalama uzunluk farkı istatistiksel olarak kesindir. Standart sapmalar arasındaki fark o kadar belirgin değildir (t= 2,1, p< 0,05), ancak istatistiksel açıdan o da anlamlıdır. 170 Çarpıklık katsayıları da anlamlı ölçüde farklıdır (t= 2,0, p< 0,05); varyasyon katsayısı, değişim aralığı, mod ve medyan farklarının istatistiksel anlamlılığını bu durumda sınamak oldukça güçtür, ancak mutlak farklar kuşkuya yer bırakmamaktadır. Her iki üsluptaki cümle uzunlukları sağa çarpık dağılmış olsa da bu özellik edebî üslupta çok daha belirgindir. Bilimsel üsluptaki dağılımın medyanı ve modu ortalama uzunluktan iki sözcük farklıyken, edebî üslupta mod tam 7 sözcük farklıdır (medyan da burada iki sözcük farklıdır). Bilimsel üsluptaki cümle uzunluğu dağılımı daha derli topludur (ortalama uzunluk daha yüksekken değişim aralığı daha dar, standart sapma daha küçüktür). Başka bir deyişle, edebî üsluptaki metinlerin cümle uzunluğu, bilimsel üsluptaki metinlerinkinden daha fazla değişkenlik gösterir. Cümle uzunluğunun daha ayrıntılı incelenmesi ve özellikle dilbilimsel ve dil dışı etkenlerin etkisinin ortaya konması için cümleleri gruplandırmak ve bu uzunluk gruplarının sıklıklarını hesaplamak yararlıdır. Literatürde cümleler çok çeşitli biçimlerde gruplandırılmaktadır. Bazı yazarlar, bu grupları niteliksel olarak değerlendirmeden eşit ve eşit olmayan uzunluk aralıklarından oluşan gruplar ayırırken (Статистични 1967), diğerleri gruplandırılmış cümleleri niteliksel olarak değerlendirir: kısa cümleler — 20 sözcüğe kadar, uzun cümleler — 20 ila 60 sözcük, çok uzun cümleler — 60 sözcükten fazla (Meier 1964: 186). Gruplandırmanın temelinin çoğunlukla belirtilmediği ve işlevsel üslup biliminin ya da sözdiziminin ihtiyaçlarıyla ilişkilendirilmediği dikkati çekmektedir. Bu araştırmada cümleler uzunluk aralıklarına göre gruplandırılırken istatistiksel bir ölçüt temel alınmıştır: aralık sınırları, ampirik (örneklem) dağılımının yüzdelik dilimleri ve cümle uzunluklarına karşılık gelen kümülatif dağılımdaki “sıçramalar” esas alınarak belirlenmiştir. Bu sınırlar adlandırıldığında, bilgi değeri taşıyan beş cümle uzunluğu grubu elde edilmiştir: çok kısa cümleler — 8 sözcük dâhil olmak üzere en fazla 8 sözcük, kısa cümleler — 9 ila 17 sözcük, orta uzunluktaki cümleler — 18 ila 30 sözcük, uzun cümleler — 31 ila 46 sözcük, çok uzun cümleler — 47 ve daha fazla sözcük (bkz. Tablo 2). Tablo 2 Cümle uzunluğu gruplarının dağılımı (yüzde olarak) Cümle grupları Çok kısa 1—8 sözcük Kısa 9—17 sözcük Orta uzunlukta 18—30 sözcük Uzun 31—46 sözcük Çok uzun 47 ve daha fazla sözcük Üslup Bilimsel 10,4 42,8 38,3 7,8 0,7 Edebî 43,0 36,2 15,8 3,8 1,2 Bilimsel ve edebî üsluplardaki cümle gruplarının sıklıklarının bir “evre” bakımından farklılaştığı görülmektedir; yani bilimsel üslupta kısa ve orta uzunluktaki cümleler, edebî üslupta ise çok kısa ve kısa cümleler en sık görülür; bu gruplardaki cümleler her üslupta yaklaşık%80’i oluşturur. Verilerden, tüm gruplardaki cümlelerin bilimsel ve edebî üslubun ayırt edici özellikleri sayılması gerektiği görülmektedir (skir- 171 < 0,001). Çok kısa cümlelerin ayırt edici gücü özellikle belirgindir. Bu grup alt gruplara ayrıldığında, 1–2 ve 3–5 sözcük uzunluğundaki cümlelerin edebî üsluptaki metinlerde bilimsel metinlere kıyasla beş kat daha sık olduğu görülür. Bu olgu şöyle açıklanabilir. Bilimsel metinde çok kısa cümlelerle anlatım kurulmaya çalışıldığında (böyle bir metnin muhatap için daha erişilebilir olduğu düşünülür), fazlalık (redundans) sorunu ortaya çıkar: bağımsız cümleleri birbirine bağlamak için ek bağlayıcılara ihtiyaç duyulur ve bunlar bu durumda metnin üçte birine kadarını oluşturabilir (Schlesinger 1968: 73). Dolayısıyla bilimsel üslubun temel özelliği olan vurgulu mantıksallık, çok kısa cümlelerin azlığını açıklar. Öte yandan, çok uzun cümlelerin sıklığı bakımından edebî üsluptaki metinler bilimsel metinleri geride bırakır (dalgalanma aralığı bakımından ise çok daha fazla): bilimsel metindeki cümle yapısının aşırı karmaşık olması, soyut bilimsel bilginin kavranmasına engel olabilir. Edebî üslubun özellikleri — imgesellik, imgesel somutluk, sanatsal kesinlik ve söylenmemiş bırakma (Župerka 1983) — metnin çağrışımlar temelinde düzenlenmesine olanak tanır; cümleleri birbirine bağlayan bağlayıcılar her zaman gerekli değildir, cümleler arasındaki bağlantıyı kurmanın örtük yolları baskındır. İki işlevsel üslubun kesişim alanını, her iki üslupta da neredeyse eşit sıklıkta görülen 12–17 sözcüklük cümle alt grupları oluşturur (bilimsel üslupta yüzde 14,8, edebî üslupta yüzde 16,3). Dolayısıyla bu tür cümleler, her iki üslubun değişmez bir özelliği, “dilsel sabiti” sayılabilir (Долежел 1964: 24). Bu aralıktaki cümlelerin kavrama ve hatırlama açısından en uygun olduğu düşünülebilir: yetişkin bir insan en iyi 15–17 sözcük uzunluğundaki cümleleri hatırlar; en uygun kavrama sınırı 20 sözcüktür (Ogburn 1963: 101). Elbette bu sınırları mutlaklaştırmamak gerekir; çünkü bunlar aktarılan bilginin niteliği, metnin türü, muhatabın özellikleri vb. birçok dil dışı etkene bağlıdır. Sakinio ilgis laikomas sakinio struktūros funkcija (Лесскис 1962: 83), todėl būtina atsižvelgti į vientisinių ir sudėtinių sakinių pasiskirstymą kalbamuosiuose stiliuose bei į jų ilgį. Bilimsel üslupta birleşik cümleler çoğunluktadır (yüzde 55,9); edebî metinlerde bunların sıklığı daha düşüktür (yüzde 46,5); fark istatistiksel olarak anlamlıdır (p < 0,001). Bilimsel üsluptaki birleşik cümlelerin üstünlüğü istikrarlıdır ve dil dışı etkenlere (bilim dalına, alt üsluba, yazara) pek bağlı değildir. Bilimsel üslubun kalıplaşmış niteliği iyi bilinmektedir; bilimsel metnin yazarı, yayınının aynı konuda yazılmış başka bir çalışmaya benzeyeceği düşüncesini kabullenmelidir. Kendine özgü sözdizimsel bir üslup, yalnızca belirli bir olanaktır; bunun gerçekleşmesi, bilimsel çalışmanın yazarının dil kullanıcısı olarak bireysel özelliklerine (Винокур 1980: 122) bağlıdır, uzmanlık niteliğine değil. Edebî üsluptaki metinlerde böyle bir istikrar yoktur; bu metinlerde birçok şey yazara bağlıdır: basit cümlelerin sıklığı yüzde 26’dan (Mušinskas) yüzde 70’e (Bubnys, Vilimaitė) kadar değişir. Bu değişkenlik, belirli bir edebî metinde hangi düzyazı sözdizimi türünün — sözdizimsel (hiyerarşik) mi yoksa parçalı (güncelleştirilmiş) mı — baskın olduğuna bağlı olabilir. Sözdizimsel düzyazıda “tek bir cümle, karmaşık bir sözdizimsel döngüye entegre edildiğinde” cümle uzunluğu artar (Арутюнова 1972: 163). Parçalı düzyazı metinlerinde hiyerarşik bağlar koparılır; her bilgi ögesi tek bir cümlenin temelini oluşturur. Örneğin: 172 Sakarca, yağmurdan kararmış evlerin giriş hollerine, kapı kollarına, eşiklerine, tarlalarda bırakılmış sabanlara ve tırmıklara dokunuyorlardı; ağaç tepelerinin arasından, Kristupas ile Kazimieras’ın teknenin dibini kıtıkla kazıdığı yere kadar sokulup toprağı örtmüş kızılağaçların kararmış yapraklarını yalıyorlardı; öyle ki yaprakların hemen kırağıyla kaplanacağı sanılıyordu; bu adamlar ağlarla çayırlardan geçerken çayırlar kırağıdan bembeyaz olacak, ayaklarının altında donmuş toprak gümbürdeyecekti (Radz PV 99). Ve geceydi. Evde ve avluda. Her yerde gece. Karanlık, derin, uzun, sessiz. Tavandaki yanan lambanın kapağı çatırdıyordu. Loştu. Gazyağı daha az tüketsin diye (Balt SJ 250). Liudas Skirmonis gülümsedi. Başında şapka yoktu, dudakları soğuktan süslenmişti. Evler için. Yoldan geçenler için. Sonunda, sıvası dökülmüş o tuğla duvar için (Avyž Ch S 8). Üsluplar, basit ve birleşik cümlelerin uzunluğu bakımından daha da belirgin biçimde farklılaşır (Tablo 3). Tablo 3 Basit ve birleşik cümle uzunluğu gruplarının dağılımları (yüzde olarak) Cümle türü | Üslup | Cümle grupları: çok kısa (1—8 sözcük), kısa (9—17 sözcük), orta uzunlukta (18—30 sözcük), uzun (31—46 sözcük), çok uzun (47 ve daha fazla sözcük). Basit: Bilimsel 20,4; 46,9; 28,8; 3,6; 0,3. Edebî 68,5; 26,9; 4,2; 0,3; 0,0. Birleşik: Bilimsel 2,4; 29,3; 50,0; 17,4; 0,9. Edebî 13,7; 46,9; 29,1; 7,7; 2,6. Bu tablonun ortaya koyduğu bilimsel üslubun belki de en belirgin özelliği, basit cümlelerin karmaşıklığıdır. Edebî üsluptakilere kıyasla oranları daha düşük olsa da edebî metinlerdeki cümlelerden çok daha uzundurlar (x̄m = 14,5; x̄g = 7,4; sm = 7,6; sg = 5,1). Başka bir deyişle, bilimsel metinlerde eş görevli cümle ögelerinin sıraları, ulaç grupları, ara sözler ve parantez içi ifadelerle genişletilmiş, karmaşık yapılı pek çok basit cümle kullanılır. Ayrıntılı ve olgusal açıdan kesin bilgiyi aktarma olanakları bakımından bu cümleler birleşik cümlelere denktir; bilimsel metinlerde sık kullanılmaları da bununla açıklanır. Edebî üsluptaki metinlerin basit cümle yapısının yalınlığı (elbette bilimsel üslupla karşılaştırıldığında), 1—2 sözcükten oluşan cümlelerin edebî metinlerde yüzde 5,3, bilimsel metinlerde ise yalnızca yüzde 0,3 olgusu ile de doğrulanmaktadır. Birleşik cümlelerin kullanımında ise farklı bir tablo görülür. Ortalama uzunluk istatistiksel olarak farklılık gösterse de (x̄m = 21,2; x̄g = 17,7; p< 0,001), bu farkın 173 niteliksel bir anlamı yoktur. Birleşik cümleleri daha ayrıntılı sınıflandırdığımızda bu açıkça görülür (Tablo 4). Tablo 4 Birleşik cümle uzunluğu dağılımı göstergeleri Cümle türü Bilimsel üslup Edebî üslup % x̄ S % x̄ S Sıralı birleşik cümleler 11,8 20,6 7,7 15,9 14,8 7,3 Girişik birleşik cümleler 68,2 19,7 8,1 40,5 15,5 8,0 Bağlaçsız birleşik cümleler 6,3 22,3 8,2 18,1 13,7 7,4 Karma cümleler 13,7 28,5 7,8 25,5 26,3 14,5 Bilimsel üsluptaki birleşik cümlelerin edebî metinlerdeki cümlelerden ortalama olarak daha uzun olduğu görülmektedir; standart sapmaların yaklaşık olarak aynı olması, bu farkın değişmez nitelikte olduğunu gösterir. Tek istisna, dağılımı edebî metinlerde daha büyük bir standart sapmayla, dolayısıyla uzunluk değişiminin çok daha geniş bir aralığıyla karakterize edilen karma cümlelerdir. Edebî üsluptaki karma birleşik cümlelerin yüzde 1,3’ünü çok kısa (8 sözcüğe kadar), yüzde 8,7’sini ise çok uzun (47 sözcükten fazla) cümleler oluşturur. Karşılaştırma için, bilimsel metinlerdeki karma birleşik cümlelerin daha standart olduğunu belirtmek gerekir: çok kısa cümleler hiç kaydedilmemiş, çok uzun cümleler ise toplam sayılarının yalnızca yüzde 0,7’sini oluşturmuştur. Farklı işlevsel üsluplardaki bağlaçsız birleşik cümleler de farklılık gösterir: edebî metinlerde bunların sayısı bilimsel metinlerdekinden fazladır ve cümleler çok daha kısadır (P < 0,001). Bu eğilim, edebî üslubun önemli bir özelliği olan dinamizmden kaynaklanır (bilimsel üslubun karşıt özelliği ise durağanlıktır). Bu üsluptaki görece kısa bağlaçsız cümleler olayların değişimini ve ritmini aktarmaya, gerilim yaratmaya yardımcı olur; başka bir deyişle metnin ek bir anlamsal yükünü üstlenir. Bilimsel metinlerde mantıksal ilişkilerin vurgulanması ve daha kesin biçimde ifade edilmesi amaçlandığından, yan cümleli cümleler tercih edilir; bu eğilim tüm bilimsel metinlerde görülür ve bilim dalına ya da alt üsluba bağlı değildir. Amaç, koşul, neden, ödünleme vb. “saf” mantıksal ilişkileri ifade eden yan cümleli yapılar, bilimsel üslubun ayırt edici bir özelliği sayılır. Gerçeklik olgularını betimlerken, düşünceyi eşzamanlı olarak ifade ederken ve akıl yürütürken belirleyici ve açıklayıcı cümleler kullanılır (bilimsel metinlerde bu tür yan cümleli yapılar da oldukça yaygındır). Birleşik cümlenin “ortalama dilbilgisel potansiyeline” (Ярцева 1969: 174) bağlı olan genişleme olanakları, cümle bileşenlerinin sayısıyla ifade edilir (Tablo 5). 174 Farklı sayıda bileşen içeren birleşik cümlelerin dağılımı 5 lentelė Üslup Bileşen sayısı 2 3 4 5–6 7–8 9 ve üzeri. Bilimsel 66,0 26,0 6,0 1,8 0,2 0,0 Edebî 57,6 24,2 9,7 6,4 1,3 0,8 Buna göre, edebî metinlerdeki birleşik cümlelerin ortalama uzunluğu daha kısa olsa da bileşen sayıları daha fazladır. Her iki üslupta da iki bileşenli cümleler en yaygın olanlardır; ancak bunların sıklığı bilimsel üslupta daha yüksektir (fark istatistiksel olarak anlamlıdır, p < 0,001). Bilimsel metinlerde sekizden fazla bileşeni olan cümleler çok azdır (bu araştırmada böyle bir cümleye rastlanmamıştır; böyle bir cümleyi anlamak da kolay değildir!). Buna karşılık edebî metinlerde 15 bileşene kadar çıkan cümleler bulunur. Bu eğilim, cümle karmaşıklığı katsayısıyla (ortalama bileşen sayısı) doğrulanmaktadır: edebî üslupta bu katsayı 2,8, bilimsel üslupta ise 2,2’dir. Bir başka farklılık da vardır: edebî üsluptaki birleşik cümlelerin bileşen uzunluğu (x̄g = 6,3, sg = 4,3), basit cümlelerin uzunluğundan çok az farklıdır; bilimsel üsluptaki basit cümleler ise birleşik cümlelerin bileşenlerinden çok daha uzundur (x̄m = 9,2, sm = 6,5). Bilimsel üslupta basit cümleler çoğu zaman birleşik cümlelere denktir ve onların işlevlerini üstlenir; başka dillerdeki bilimsel üslubu inceleyen dilbilimciler de bu eğilime dikkat çekmektedir. Edebî üslupta ise durum farklıdır. Basit cümlelerle birleşik cümlelerin bileşen uzunlukları arasındaki farkın azlığı ve bağlaçsız ve sıralı cümlelerin sıklığı, bileşenlerin daha bağımsız olduğunu gösterir; edebî üslupta cümle uzunluğu her şeyden önce bileşen sayısına bağlıdır. Örneğin, T1 (Aputis) ve T2 (Bubnys) metinlerindeki birleşik cümlelerin bileşenleri hemen hemen aynı uzunluktadır; ancak bu cümlelerin karmaşıklık katsayıları çok farklıdır: 3,8 ve 2,0. Birleşik cümle bileşeninin uzunluğunun birim kabul edildiği, cümle uzunluğunu özetleyen bir gösterge hesaplanabilir (Акимова 1973: 74). Bu göstergeye göre, edebî metindeki basit ve birleşik cümlelerin uzunlukları 1: 1,2: 2,8 oranıyla; bilimsel metinlerdekiler ise 1: 1,6: 2,3 oranıyla değerlendirilir. Bu göstergeler, daha önce ele alınan olguyu bir kez daha doğrular: edebî metinlerde bağımsız basit cümleler ve birleşik cümle bileşenleri aynı genişleme eğilimlerine sahipken, bilimsel üslupta basit ve birleşik cümleler ortak genişleme eğilimleri gösterir. LITERATŪRA 1. Arader H. Sentence and Word Length in Scientific Writing. — Essays on Thinking and Writing in Science, Engineering and Business. Iowa, 1963, p. 232—238. 2. Egger's H. Zur Syntax der deutschen Sprache der Gegenwart. — Studium Generale, H. 1. 1962. p. 49—59. 175 3. Beneš E. Syntaktische Besonderheiten der deutschen wissenschaftlichen Fachsprache. — Deutsch als Fremdsprache. H. 3, 1966, S. 26—36. 4. Herdan G. Type-token mathematics. — Mouton and s’Gravenhage, 1960. 5. Yule G. U. On a Sentence Length as a Statistical Characteristic of Style in Prose. — Biometrica, 1939, N. 30. 6. Kraus J. Úvod do stylistiky pro informační pracovníky. Praha, 1977. 7. Meier H. Deutsche Sprachstatistik. Bd. 1, Hildesheim, 1964. 8. Ogburn W. F. On Scientific Writing. — In.: Essays on Thinking and Writing in Science, Engineering and Business. Iowa, 1963, p. 92—105. 9. Pikčilingis J. Lietuvių kalbos stilistika. T. 1. V., 1971. 10. Schlesinger I. M. Sentence Structure and the Reading Process. The Hague-Paris, 1968. 11. Tėšitelová M. Využití statistických metod v gramatice. Praha, 1980. 12. Župerka K. Lietuvių kalbos stilistika. V., 1983. 13. Адмони В. Г. Развитие структуры предложения в период формирования немецкого языка. Ленинград, 1966. 14. Адмони В. Г. Пути развития грамматического строя в немецком языке. Москва, 1973. 15. Акимова Г. Н. Размер предложения как фактор стилистики и грамматики. — Вопр. языкознания, 1973, № 1, с. 67—79. 16. Арутюнова И. Д. О синтаксических типах художественной прозы. Общее и романское языкознание. Москва, 1972. 17. Вашак П. Длина слова и длина предложения в текстах одного автора. — Вопросы статистической стилистики. Киев, 1974, с. 314—329. 18. Винокур Т. Г. Закономерности стилистического использования языковых единиц. Москва, 1980. 19. Долежел Л. Вероятностный подход к теории художественного стиля. — Вопр. языкознания, 1964, № 2, 19—29. 20. Лесскис Г. А. О размерах предложения в русской научной прозе 60-х годов XIX века. — Вопр. языкознания, 1962, № 2, с. 78—95. 21. Мисик Й. Математические методы в стилистике. — Вопр. языкознания, 1967, № 3, с. 42—52. 22. Статистичні параметри стилі в. Київ, 1967. 23. Ярцева В. Н. Пределы развертывания синтаксических структур в связи с объемом информации. — В кн.: Инвариантные синтаксические значения и структура предложения. Москва, 1969, с. 163—177. ŠALTINIAI MOKSLINĖ LITERATŪRA 1. Basal ykas A. Lietuvos TSR kraštovaizdis. V., 1977. 2. Bernatonis J. Mikroelementų įtaka rūgščių pieno produktų gamybai ir jų savybės. V., 1980. 3. Dagys J. Augalų ekologija. V., 1980. 4. Dav idavičius E. Galvanotechnika ir jos panaudojimas. V., 1979. 5. Dundulis B. Lietuva Napoleono agresijos metais (1807—1812). V., 1981. 6. Fiziologija. V., 1978. 7. Gečiauskas S., Klimka L. Naujieji puslaidininkiniai mikrobangų prietaisai. V., 1977. 8. Gelžbetoninės konstrukcijos. V., 1978. 9. Girdenis A. Fonologija. V., 1981. 10. Girdzijauskas J. Lietuvių eilėdara. V., 1979. 11. Gublinas A., Norvila s H., R aukcis R. Mašinų gamybos techninio paruošimo automatizavimas. V., 1978. 176 12. Jasinskas L., Adomas R., Raguotienė N. Organinė chemija. V., 1979. 13. Januškevičiūtė A. Klinikinė fonokardiologija. V., 1979. 14. Jovaiša L. Psichologinė diagnostika. K., 1975. 15. Kabailienė M. Taikomosios polinologijos pagrindai. V., 1979. 16. Kapustininkaitė T. Alksnynai. V., 1983. 17. Kareckas L. Kombinuotieji pašarai. V., 1981. 18. Kubilius J. Tikimybių teorija ir matematinė statistika. V., 1980. 19. Kumpikas L. Mašinų gamybos technologijos pagrindai. V., 1978. 20. Lozuraitis A. Tiesa ir vertybė. V., 1980. 21. Mačionis A. Stuburiniai gyvūnai. V., 1981. 22. Mickūnas S. Elektrodinamikos pagrindai. V., 1975. 23. Midvikas D. Polių darbai. V., 1978. 24. Mokslinė-techninė pažanga ir gamybos efektyvumas. V., 1983. 25. Nainys V. Virpesiai ir triukšmas pramonėje. V., 1972. 26. Pedagogika. V., 1981. 27. Psichologijos paskaitos. V., 1980. 28. Raugale A., Mitūzas H., Vaičiuvėnas V. Vaikų ligų gydymas antimikrobiniais preparatais. V., 1983. 29. Sauka D. Lietuvių tautosaka. V., 1982. 30. Svogūnų auginimas. V., 1980. 31. Šeštokas V. Keliai, transportas, miestai. V., 1976. 32. Šimakauskas S. Elektra automobilyje ir motocikle. V., 1979. 33. Urbutis V. Žodžių darybos teorija. V., 1978. 34. Vasiliauskas R. Mokinių darbštumo ugdymas. K., 1983. GROŽINĖ LITERATŪRA 1. Aputis J. Gegužė ant nulūžusio beržo. V., 1986. 2. Aputis J. Skrudėlynas Prūsi joje. V., 1989. 3. Aputis J. Keleivio novelės. V., 1985. 4. Avyžius J. Žmogus lieka žmogumi. V., 1975. 5. Avyžius J. Sodybų tuštėjimo metas. V., 1977. 6. Avyžius J. Chameleono spalvos. V., 1979. 7. Būbnys V. Alkana žemė. Po vasaros dangum. Nesėtų rugių žydėjimas. V., 1977. 8. Būbnys V. Pilnaties valandą. V., 1980. 9. Baltušis J. Pard uotos vasaros. T. II. V., 1969. 10. Baltušis J. Su kuo valgyta druska. T. I. V., 1979. 11. Baltušis J. Sakmė apie Juzą. V., 1979. 12. Bieliauskas A. Kauno romanas. V., 1973. 13. Bieliauskas A. Ramūs laikai. V., 1983. 14. Bieliauskas A. Mes dar susitiksim, Vilma! V., 1975. 15. Dirgėla P., Dirgėla P. Žaibai gęsta rudenį. V., 1971. 16. Dirgėla P., Dirgėla P. Šalavijų kalnas. V., 1977. 17. Dirgėla P., Dirgėla P. Sermenų vynas. V., 1980. 18. Granauskas R. Gyvenimas po klevu. V., 1988. 19. Granauskas R. Baltas vainikas juodam garvežiui. 1987. 20. Granauskas R. Duonos valgytojai. V., 1975. 21. Ivanauskaitė J. Mėnulio vaikai. V., 1988. 22. Ivanauskaitė J. Kaip užsiauginti baimę. V., 1979. 23. Jacinevičius L. Apysakos. V., 1981. 24. Jacinevičius L. Arbatą penktą valandą ryto. V., 1979. 25. Jacinevičius L. Atmink pradžią. V., 1986. 26. Jasukaitytė V. Stebuklinga patvorių žolė. V., 1987. 28. Jasukaitytė V. Balandė, kuri lauk s. V., 1989. 29. Kašauskas R. Mažos mūsų nuodėmės. V., 1975. 30. Kašauskas R. Suaugusiųjų žaidimai. V., 1988. 177 31. Kašauskas R. Motociklininkai. V., 1973. 32. Klimas R. Gintė ir jos žmogus. V., 1981. 33. Klimas R. Tiktai ugnis užgydys. V., 1989. 34. Klimas R. Atostogos po Aukštaitijos pinatami. V., 1976. 35. Kondrotas T. S. Įvairių laikų istorijos. V., 1982. 26. Kondrotas T. S. Pasaulis be ribų. V., 1977. 37. Kondrotas T. S. Žalčio žvilgsnis. V., 1981. 38. Lankauskas R. Džiazo vežimas. V., 1971. 39. Lankauskas R. Dar viena diena. V., 1982. 40. Lankauskas R. Nė vienas nebuvo pagailėtas. V., 1990. 41. Martinkus V. Negęsta žvaigždė paukščio pėdoje. V., 1988. 42. Martinkus V. Neb ausi prapultim amžina. V., 1987. 43. Martinkus V. Medžioklė draustinyje. V., 1983. 44. Mikelinskas J. Rugpjūčio naktį. V., 1971. 45. Mikelinskas J. Už horizonto — laisvė. V., 1986. 46. Mikelinskas J. Kur lygūs laukai. V., 1981. 47. Mykolaitis-Putinas V. Sukilėliai. K., 1979. 48. Mikulėnaitė E. Ateities lietus. V., 1967. 49. Mikulėnaitė E. Diena, naktis, diena. V., 1976. 50. Mikulėnaitė E. Ona. V., 1981. 51. Mušinskas D. Kol išaušta rytas. V., 1979. 52. Mušinskas D. Mėlynų dilgėlių naktis. V., 1982. 53. Mušinskas D. Šviesa virš Tausado. V., 1987. 54. Paukštelis J. Raštai. T. II. V., 1982. 55. Paukštelis J. Netekėk, saulele. V., 1963. 56. Paukštelis J. Čia mūsų namai. V., 1974. 57. Petkevičius V. Ko klykia gervės V., 1973. 58. Petkevičius V. Sermukšnių lietus. V., 1988. 59. Petkevičius V. Speiguoti pavasariai. V., 1965. 60. Pocius A. Ištirpę migloje. V., 1972. 61. Pocius A. Liepos šešėlyje. V., 1984. 62. Pocius A. Per laukus iki miesto. V., 1979. 63. Radzevičius B. Priešaušrio vieškeliai. V., 1979. 65. Rimkevičius V. Girėnai. V., 1989. 66. Rimkevičius V. Vilniaus novelės. V., 1967. 67. Simonait y tė I. Aukštųjų Šimonių likimas. V., 1973. 68. Simonait y tė I. Vilius Karalius. V., 1967. 69. Simonait y tė I. O buvo taip. V., 1977. 70. Sirijos Gira V. Aleksoto tiltas. V., 1979. 71. Sirijos Gira V. Bėgimas nuo šešėlio. V., 1980. 72. Sirijos Gira V. Raudonmedžio rojus. V., 1978. 73. Sluckis M. Laiptai į dangų. V., 1978. 74. Sluckis M. Saulė vakarop. V., 1976. 75. Sluckis M. Nedidelė avarija. V., 1976. 76. Šaltenis S. Riešutų duona. V., 1972. 77. Šaltenis S. Atminimų cukrus. V., 1983 78. Šaltenis S. Duokiškis. V., 1977. 79. Šavelis R. Amžinoji šviesa. V., 1987. 80. Šavelis R. Paparčio šešėly. V., 1980. 81. Šavelis R. Dievo avinėlis. V., 1974. 82. Vienuolis A. Amžinasis smuikininkas. V., 1973. 83. Vilimaitė B. Vasaros paveikslėlis. V., 1981. 84. Vilimaitė B. Tėvo vardas. V., 1987. 85. Vilimaitė B. Rojaus obuoliukai. V., 1981. 86. Zurba A. Integral as. V., 1983. 87. Zurba A. Molžemis V., 1986. 178 88. Zurba A. Inkilas už miesto. V., 1989. SENTENCE LENGTH IN SCIENTIFIC PROSE AND BELLES-LETTRES STYLE Summary The distinctive feature of scientific prose and belles-lettres styles in Lithuanian is the avarage length of sentence and its parameters. The greatest differentiation is achieved in case of very short sentences, i.e., when their length is 1—5 words. In scientific prose style such short sentences are five times less frequent than in belles-lettres style. Sentence length in both styles depends upon the frequency of simple and complex compound sentences are more frequent than simple ones. Long simple sentences of this style make it possible to convey as full and exact information as that conveyed by complex or compound sentences. Whereas in belles-lettres style complex or compound sentences are less frequent, very shot simple sentences prevail. In scientific prose style the same tendencies of development are characteristic of both simple and compound or complex sentences; in belles-lettres style – of simple sentences and their constituent parts. 179