Lietuvių ir kitų indoeuropiečių kalbų kauzatyvų raidos polinkiai

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXIII (1995) GRAMATIKA IR LEKSIKOLOGIJA Gertrūda SAVIČIŪTĖ-NAKTINIENĖ TENDENCJE ROZWOJOWE KAUSATYWÓW W JĘZYKU LITEWSKIM I INNYCH JĘZYKACH INDOEUROPEJSKICH 1. Uwagi wstępne Diachroniczny aspekt badań, tak typowy dla prac z zakresu fonetyki i morfologii, toruje sobie drogę do dziedziny składni i semantyki. Współczesna językoznawcza typologia zyskałaby szczególnie wiele, gdyby nie ograniczała się do synchronicznego stwierdzania istniejących podobieństw, lecz uwzględniała także pokrewieństwo języków oraz ogólne prawidłowości ich rozwoju (por. Климов 1975: 28). Prace wielu autorów oraz analizowany przez nas materiał wskazują, że kauzatywność jest uniwersalną (panchroniczną) kategorią języków indoeuropejskich, wyrażaną za pomocą środków powstałych najczęściej w poszczególnych językach. Dlatego o odpowiedniościach między semantyką kauzatywów a sposobami ich wyrażania, a także o tendencjach rozwojowych, najlepiej mówić z perspektywy typologii. Przedmiotem badań, podobnie jak we wcześniejszych pracach (19801, 19802), są spokrewnione i typologicznie bliskie języki litewski, łaciński i rosyjski, należące do trzech różnych grup rodziny indoeuropejskiej. Większość materiału zaczerpnięto ze słowników i gramatyk tych języków oraz z innych prac; w razie potrzeby korzystano także z danych dotyczących innych języków indoeuropejskich. Z punktu widzenia gramatyki kauzatywy badanych języków można podzielić na morfologiczne i składniowe, czyli perifrastyczne; z punktu widzenia typologii — na syntetyczne i analityczne; a z punktu widzenia semantyki składniowej — na zamknięte i otwarte. Te ostatnie rozróżnia się na podstawie zgodności struktury powierzchniowej ze strukturą głęboką, czyli wewnętrzną, opisywaną za pomocą peryfrazy „sprawić tak, żeby + czasownik w trybie oznajmującym”. Peryfraza ta została utworzona na podstawie zdania podrzędnego oznaczającego skutek. Wybrano ją dlatego, że właśnie zdania złożone podrzędnie oznaczające skutek, a nie cel czy przyczynę, wykazują najwięcej podobieństw do zdań, których orzeczeniem są czasowniki kauzatywne lub analityczne konstrukcje kauzatywne (więcej o peryfrazie kauzacji zob. Savičiūtė 19861: 164—165; 19862: 206—209). Kauzatywy, które w swojej strukturze powierzchniowej nie odpowiadają wspomnianej peryfrazie i wyrażają kauzatywność w zwięzłej formie, nazywa się zamkniętymi; te, które odpowiadają peryfrazie i są rozwinięte na poziomie powierzchniowym — otwartymi. Pierwsze charakteryzują się morfologicznymi formami wyrażania, drugie zaś — składniowymi, czyli perifrastycznymi. 110 2. Zamknięte kauzatywy 2.0. Skłonność dawnych indoeuropejskich języków fleksyjnych do syntetycznego wyrażania złożonych znaczeń ukazują kauzatywy morfologiczne — czasowniki kauzatywne (przyczynowe) i kuratywne (zaopatrujące), które jednym zdaniem opisują dwa (1) lub trzy (2) różne działania. Rdzeń czasownika kauzatywnego, pokrywający się z rdzeniem czasownika podstawowego, wyraża czynność poddawaną kauzacji, tj. czynność lub stan, do którego dąży podmiot-kauzator albo który wywołuje, np.: (1) hodować — rosnąć, tłumić — tłumić się, karmić — jeść, (2) kazać tkać — tkać, kazać wysyłać — wysyłać, kazać naprawiać — naprawiać. Abstrakcyjne znaczenie kauzacji, tj. czynność kauzującą „sprawiać, żeby...”, wyraża się za pomocą przyrostka i/lub wymiany samogłoskowej. Sam przyrostek nie wskazuje sposobu kauzacji; wynika on z szerszego kontekstu. 2.1. Zamknięte kauzatywy wyrażające kauzację prostą 2.1.1. Oznaczając symbolem każdy składnik głębokiej struktury zdania kauzacyjnego (S — podmiot, P — orzeczenie, O — dopełnienie, → relacja kauzacyjna), głęboką strukturę zdań kauzacyjnych można przedstawić wzorem (S + P) → (O + P). Wypełnić ten wzór treścią leksykalną i gramatyczną pomaga wspomniana peryfraza „sprawiać, żeby...”. Zdanie kauzacyjne zawiera 4 składniki wyrażające 2 sytuacje: (1) sytuację kauzującą (podmiot-kauzator i jego działanie kauzujące) oraz (2) sytuację poddawaną kauzacji (dopełnienie i wywołana przez podmiot zmiana jego stanu lub jego działanie). Np. zdanie Gospodarz p o i konia rozkładamy następująco: „(1) Gospodarz + (2) sprawia, że + (3) koń + (4) pije” albo Słońce w y b i e l i ł o koszulę: „(1) Słońce + (2) sprawiło, że + (3) koszula + (4) wyblakła”. 2.1.2. Zamknięte kauzatywy w językach indoeuropejskich to czasowniki mające określony stopień wymiany samogłoskowej i/lub przyrostek kauzatywny. Nie wszystkie przyrostki kauzatywne można formalnie wyprowadzić z praindoeuropejskiego. A. Meillet wyróżnia dwa kauzatywne przyrostki dawnych języków indoeuropejskich: (1) *-eje/o- i (2) -ijo-/-ī- (Meillet 1951: 190). Odpowiedniki pierwszego przyrostka występują w językach indoirańskich, starogreckim i częściowo łacińskim. Np. stgr. φεβομαι „boję się” — φοβέω „straszę”. W sanskrycie temu przyrostkowi odpowiada -áya (Burrow 1959: 301—302, 330; Елизаренкова 1982: 367—370), np. vart-áya-ti „obraca” — vārta-ti „obraca się”, a w języku łacińskim — *-eie/ō, np.: moneō „przypominam” — moneō „pamiętam”, doceō „uczę” — disco „uczę się” (Тронский 1960: 215; Safarewicz 1969: 212). Warto wymienić także nieliczne inne czasowniki kauzatywne języka łacińskiego, np.: augeo „hoduję, powiększam”, suādeō „radzę, namawiam, przekonuję”, terreō „straszę”, torreō „suszę” (Ernout 1927: 231—232). Rzadkie formy łacińskie poświadczają drugi indoeuropejski przyrostek kauzatywny -ijo-/ī-, np. sōpiō „usypiam” (Ernout 1927: 235). Przyrostek -ja- i wymiana samogłoskowa w rdzeniu są charakterystyczne dla kauzatywów starogermańskich, np.: goc. bi-leiban, stang. belifan, stfryz. b(i)liva, stwniem. bi-līban „pozostawać” — goc. bi-laibja-n, stisl. leifa, stang. læfan, stfryz. lēva, lāvi-a „pozostawiać” (СГГЯ IV 142, 169). We współczesnym języku niemieckim zachowała się wymiana samogłoskowa w kauzatywach wyrażanych 111 pozostałości morfologicznego wyrażania kauzatywności, np.: liegen „leżeć” — legen „kłaść, układać”, sitzen „siedzieć” — setzen „sadzać”, trinken „pić” — tränken „poić” itd. W analitycznym systemie współczesnego języka angielskiego również występują pozostałości morfologicznego wyrażania kauzatywności. Czasownik wake (woke, waked; waked, woken, woke) „budzić się; budzić” ma zarówno znaczenie kauzatywne, jak i niekauzatywne. Spośród form czasu przeszłego woke i waked do wyrażania kauzatywności częściej wybierana jest druga. Czasownik rise (rose, risen) „wstawać, podnosić się” różni się stopniem alternacji samogłoskowej od raise „podnosić, stawiać, budzić”, chociaż R. Lakoff (1972: 187) twierdzi, że większość osób mówiących po angielsku nie odczuwa, iż raise jest utworzone od rise. W języku rosyjskim kauzatywność może być nieregularnie wyrażana za pomocą sufiksów, prefiksów i sufiksów oraz alternacji samogłoskowej, np.: висеть „wisieć” — вешать „wieszać”, гаснуть „gasnąć” — гасить „gasić”, гибнуть „ginąć” — губить „zabijać”, мерзнуть „marznąć” — морозить „mrozić”, спать „spać” — усыплять „usypiać”, сохнуть „schnąć” — сушить „suszyć”. Klasa morfologicznych kauzatywów w języku litewskim jest szczególnie liczna. Są to czasowniki kauzatywne, których znaczenie kauzatywne jest wyrażane przez alternację samogłoskową i/lub bałtycki sufiks - (d)inti, -(d)yती (Skardžius 1941: 529—548; Jablonskis 1957 I: 288—290; Jakaitienė 1968: 227; Якайтеne 1968: 11; LKG 1971: 25, 264; LKM 1976: 110 i in.). Odpowiedniki sufiksu -yti występują niekiedy również w językach słowiańskich (Skardžius 1941: 535). 2.1.3. Problem pochodzenia czasowników kauzatywnych jest złożony. A. Desnickaja, opierając się na twierdzeniu N. Marra, że rzeczowniki powstały wcześniej niż czasowniki, dowodziła rzeczownikowego pochodzenia czasowników kauzatywnych (1941: 138— 165). Jednak dane językowe i prace wielu badaczy wskazują, że czasowniki kauzatywne mogły pochodzić zarówno od rzeczowników, jak i od czasowników. Kauzatywy mogą być powiązane: (1) z czasownikami, (2) zarówno z rzeczownikami, jak i z czasownikami podstawowymi, (3) z rzeczownikami, np.: (1) sanskr. sadáya-ti „sadza” — sīdati „siedzi”, (2) sanskr. rādháya-ta „zadowala” — rādhoti „wykonuje” — rādhah „dar”, (3) staro-wysoko-niemieckie wermen „ogrzewać” — warm „ciepły” (por. Э. Менчер 1966: 73—79). Niewątpliwy związek słowotwórczy czasowników kauzatywnych (przyczynowych) i zwykłych, wyraźnie dostrzegalny we współczesnym języku litewskim, odzwierciedlają wskazówki w „Słowniku współczesnego języka litewskiego” (1972) (dalej — DŽ) oraz w „Słowniku języka litewskiego” (dalej — LKŽ), np.: laužti caus. lūžti LKŽ, pūdyti prž. pūti DŽ. Związek znaczenia kauzatywów morfologicznych z rzeczownikami potwierdza również fakt, że wiele litewskich czasowników sufiksalnych można opisać peryfrazą „czynić jakimś”, np.: kreivinti „czynić krzywym” — kreivas, platinti „czynić szerokim” — platus (Якайтеne 1968: 11). Właśnie w ten sposób LKŽ i DŽ objaśniają czasowniki tego typu, przy których nie podaje się skrótów caus. ani prž., choć większość z nich ma odpowiedni czasownik o tym samym rdzeniu, oznaczający „stawać się jakimś”, np.: silpninti „czynić słabym, słabszym” — silpnas — silpti, silpnėti; slapinti „czynić mokrym” — šlapias — šlapti. Taki sposób prezentacji w słownikach wskazuje na koncepcję ich pochodzenia od rzeczowników. Czasami jednak rzeczywiście trudno ustalić, z czym należy wiązać czasowniki kauzatywne tego typu (por. Skardžius 1941: 541—544), dlatego autorzy słowników wybierają rozwiązanie kompromisowe, np. przy sendinti podają skrót caus. i odsyłają do czasownika— 112 senti, a znaczenia objaśniają peryfrazą „czynić jakimś” i wiążą z przymiotnikiem senas (LKŽ XII 380). Znana jest hipoteza, zgodnie z którą czasowniki kauzatywne wywodzą się od iteratywów. B. Delbrück (1897: 119) twierdził, że czasownik kauzatywny vardháyati „hodować” powstał wskutek odmiennej reinterpretacji czasownika vardháyatē „intensywnie rosnąć”, który z kolei utworzono od várdhatē „rosnąć”. B. Sebrennikov również uważał za możliwe wywodzenie sufiksów kauzatywnych od sufiksów częstotliwych, opierając się na częstym współwystępowaniu tych sufiksów i bliskości ich znaczeń (Серебренников 1974: 175–176). Bliskość znaczeń kauzatywnych i iteratywnych potwierdza także litewski sufiks -(d)inti, -(d)yti, który może mieć oba znaczenia, np.: spaudýti, nardýti, šaudýti i gydýti, guldýti, žudýti itd. Derywaty tego sufiksu bywają nawet nazywane iteratywami-kauzatywami (Кауkене 1991: 21). Zauważono intensywność działania kauzującego wyrażanego przez czasowniki kauzatywne i zdania skutkowe (Savčiūtė 1986: 159). To również wskazuje na związek iteratywów (przynajmniej tych, które mają odcień intensywności) z kauzatywami. Żaden z wymienionych tu faktów nie dowodzi jednak pochodzenia kauzatywów od iteratywów. Ich bliskość wynika, jak się zdaje, z samej aktywności działania kauzującego i iteratywnego (w tych przypadkach, gdy iteratywy mają odcień intensywności). Nie znajdując zatem wyraźnego i konkretnego prototypu historycznego, od którego można by wywodzić różne kauzatywy języków indoeuropejskich, zaczęto wiązać pochodzenie kauzatywności z rozwojem opozycji semantycznych. J. Kurylowicz (1964: 86–88) za punkt wyjścia rozwoju kauzatywności w językach indoeuropejskich uznał semantyczną opozycję stan / działanie kauzowane (stan > działanie nieprzechodnie > kauzatywność). Autorzy badający przechodniość i nieprzechodniość na podstawie opozycji mówią o kauzatywności jako o jednym z przypadków przechodniości–nieprzechodniości. S. Krinickaitė wykazała, że między czasownikami przechodnimi z alternacją samogłoskową a nieprzechodnimi zachodzi opozycja diatezy zewnętrznej i wewnętrznej, np. versti – virsti. Opozycja ta, tworząca najstarszą warstwę kategorii przechodniości–nieprzechodniości, początkowo wyrażała semantyczną opozycję stan rzeczy lub innego podmiotu nieożywionego / działanie człowieka lub podmiotu ożywionego. Wyraźniejsza stała się późniejsza opozycja czasownik niekauzatywny / czasownik kauzatywny (Криницкайте 1979: 46–49). A. Paulauskienė (1979: 21, 26) pagrindine laiko tranzityvumo–intranzityvumo, o ne kauzatyvumo kategoriją. Ji skiria tris tranzityvumo tipus: (1) keisti – kisti, (2) augti – auginti, (3) keisti – keistis ir kalba apie tranzityvumo ir kauzatyvumo rodiklių bei funkcijų sutapimą. J. Stepanov powiązał powstanie indoeuropejskich kauzatywów morfologicznych z rekonstrukcją typów zdania pojedynczego w języku praindoeuropejskim. Według niego w okresie konstrukcji aktywnej istniały następujące typy zdań: (1) podmiot aktywny + czasownik aktywny, (2) podmiot nieaktywny + czasownik nieaktywny, (3) podmiot aktywny + czasownik aktywny + obiekt nieaktywny. W tym okresie nie istniał jednak gramatycznie ukształtowany typ (4) podmiot aktywny + czasownik aktywny + obiekt aktywny, np.: Wojownik zabija wroga. Zdaniem J. Stepanova takie kauzatywy jak lit. žudyti (: žūti), marinti (: mirti), ros. 113 „umierać” „uśmiercać, niszczyć” (: -merėti, -mirati (umirati)) „umierać”, skr. maráuati „sprawia, pozwala umrzeć, zabija” (: márati, márate, mṛyáte „umiera”) są związane właśnie z kształtowaniem się wspomnianego typu zdania (4). Wraz ze zmianą samego charakteru struktury zdania, zdania tego typu stały się zwyczajne. Fakt, że dopełnieniem wielu litewskich kauzatywów może być człowiek, np. klaidinti — klysti, również uznaje się za dowód na poparcie tej hipotezy. Powstanie derywacji kauzatywnej morfologicznej uważa się za jeden ze sposobów pozwalających uniknąć pewnych trudności w strukturze języków indoeuropejskich w okresie przejścia od ustroju aktywnego do akuzatywnego. 2.2. Kauzatywy zamknięte wyrażające bardziej złożoną kauzację (kuratywy) 2.2.1. Spośród omawianych tu fleksyjnych języków indoeuropejskich tylko w języku litewskim ukształtowała się klasa kuratywów, czyli czasowników zapewniających wykonanie czynności (verba curativa seu causativa passiva). Odróżnia się ją od czasowników kauzatywnych, czyli przyczynowych (verba causativa activa). Czasowniki kauzatywne i kuratywne mają ten sam sufiks -dinti (kuratywy tworzy się rzadko z sufiksem kauzatywów -dyti, a zwłaszcza -yti) i na ogół tę samą strukturę zdania, dlatego często są mylone (szerzej o ich znaczeniu i kryteriach rozróżniania zob. Jakulienė 1975: 78–81; Savičiūtė 1984: 73–78, 1985: 236–251). Ponieważ obie klasy mają wiele cech wspólnych, a klasa kauzatywów jest znacznie liczniejsza i bardziej zróżnicowana pod względem formy i znaczenia, można przypuszczać, że czasowniki kuratywne wywodzą się z kauzatywnych. Formant sufiksu kauzatywnego -d-, niegdyś służący jedynie do usuwania hiatu, później stał się charakterystycznym wykładnikiem znaczenia kuracji (Stang 1966: 374), a sufiks kauzacyjny zaczęto dodawać do już ukształtowanego kauzatywu morfologicznego, np. lakinti — lakindinti, albo do czasownika faktitywnego, który można nazwać kauzatywem fleksyjnym, np. siūti — siūdinti. Podobną wtórną derywację kauzatywną zaobserwowano także w innych językach (por. Недялков 1969: 27). Różnice między zdaniami kauzacyjnymi i kuracyjnymi są szczególnie wyraźne w przypadku opozycji trójczłonowych, np.: juokindinti — juokinti — juoktis, kalbindinti — kalbinti — kalbėti, lauždinti — laužti — lūžti, lodindinti — lodinti — loti. Por. zdania z czasownikami należącymi do opozycji trójczłonowej: Z gałązek klonu będę zdzierać listewki (cur.), a z pnia będę kazać ciąć deseczki LTR (Lkv) — Zdzieramy łozy (caus.) i pleciemy łapcie Švnč — Karnos już pękają J (LKŽ X 166, 179, 248). Po zapisaniu wspomnianych zdań kauzacyjnych i kuracyjnych za pomocą wspólnej peryfrazy kauzacyjnej lub przedstawieniu ich poziomu głębokiego za pomocą formuły, wyraźnie widać ich najważniejsze różnice: Kauzacja: (1) „Sprawiam, że...” + (2) „Karnos pękają” (S + P)→(O + P) Kuracja: (1) „Sprawię, że...” + (2) „[Ktoś] sprawi, że” + (3) „Listewki pękną” (S₁ + P₁)→(S₂ + P₂)→(O + P₃) W zdaniach kauzacyjnych stwierdzono 4 składniki syntaktyczno-semantyczne, 114 opisujące 2 sytuacje. W zdaniach kuracyjnych występuje 6 komponentów opisujących 3 sytuacje: (1) sytuacja powodująca kurację (podmiot kurator—inicjator S1 i jego działanie kurujące P1), (2) pośrednia sytuacja podlegająca kuracji (podmiot pośredniczący lub wykonawca S2 i jego działanie wykonywane bezpośrednio P2, które było kuracyjnie powodowane przez podmiot-inicjatora), (3) końcowa sytuacja podlegająca kuracji (obiekt O i zmiana jego stanu lub działanie, kauzowane przez podmiot pośredniczący i kuracyjnie powodowane przez podmiot-inicjatora). Możemy zatem uściślić formułę głębokiego poziomu zdań kuracyjnych: (S1 + P1) cur. → {(S2 + P2) caus. → (O + P3)} Obiekt zdania kuracyjnego podlega podwójnemu oddziaływaniu — bezpośrednio ze strony podmiotu pośredniczącego i pośrednio ze strony podmiotu-inicjatora. Dlatego warunkowo nazwaliśmy kurację „podwójną kauzacją”. Z punktu widzenia semantyki można chyba twierdzić, że znaczenie kuratywne powstało na gruncie kauzacji werbalnej (czy też — używając terminu D.A. Cruse’a — kauzacji żądania), gdy wyrażany był pośredni, niefizyczny wpływ żywego podmiotu na inny żywy podmiot. Taką kauzację pośrednią (w terminologii V. Nedialkova — bezkontaktową), zbliżoną do znaczenia litewskich kuratywów, spotyka się również w innych językach, np.: niem. lassen + bezok. (Миссюра 1952: 10; Недялков 1971: 19 tt.), fr. faire + bezok. (Абросимова 1954: 7—10). Poziom powierzchniowy litewskich zdań kuracyjnych ukształtował się na podstawie zdań wyrażających kauzację pośrednią, niefizyczną (werbalną), w których S1 — osoba, P1 — „rozkazać, kazać, prosić...”, np.: „Zapędź (caus.) dzieci do izby za piecem” Šts (LKŽ VII 119). W toku kształtowania się kuracji semantyka komponentów uległa zawężeniu: S1 — tylko (1) osoba mająca władzę rozkazywania, np.: król, pan itp., (2) osoba niezdolna lub nieumiejąca wykonać określonej pracy, zleceniodawca; P1 — (1) „rozkazać, kazać”, (2) „zlecić, prosić”. Pośrednia sytuacja kuracyjna „przenika” na poziom powierzchniowy tylko w rzadkich i nietypowych przypadkach. Np.: Pvo wniosła szybko trzy beczki do świetlicy, posługując się służbą K. Donel (LKŽ VIII 702); Za trzecie przewinienie kazał rozszarpać złodzieja psami S. Dauk (LKŽ II 644). Najczęściej jest ona odczytywana z kontekstu lub z gramatycznego znaczenia czasowników kuratywnych. Ta pośrednia sytuacja kuracyjna, występująca zazwyczaj tylko na poziomie głębokim, jest zbliżona do bezpośredniej kauzacji fizycznej, w której w zdaniu kauzatywnym S1 — osoba, rzecz lub siła przyrody, P1 — różne działania fizyczne, rzadziej także niefizyczne: Dziecko (wiatr, jabłka) łamie gałąź. W kuratywach S2 oznacza wyłącznie (1) osobę wykonującą rozkaz, np.: sługę, kata, (2) osobę zdolną i umiejącą wykonać określoną pracę, np.: krawca, fryzjera; P2 — (1) różne czasowniki wyrażające usługi i kary, np.: wnieść (za czyimś pośrednictwem), ściąć (za czyimś pośrednictwem), (2) czasowniki wyrażające różne czynności zawodowe wymagające określonych umiejętności i sprawności, np.: tkać, budować (budynek). Np.: 115 (1) Herod kazał ściąć świętego Jana BP II 366 (LKŽ II 854). (2) P o s t a w k a ż na końcu pola chatę J (LKŽ XIII 674). W ten sposób zdania wyrażające pośrednią, niefizyczną (werbalną) kauzację zostały przystosowane do wyrażania bardziej złożonej sytuacji rzeczywistości. Kuracja i czasowniki kuratywne (opiekuńcze) kształtowały się (1) przez zawężanie i specjalizację znaczenia komponentów oraz (2) przez wzrost złożoności struktury głębokiej — pojawienie się w strukturze głębokiej, a w nietypowych przypadkach także na poziomie powierzchniowym, kolejnego podmiotu i jego działania. 3. Kauzatywy otwarte 3.0. Kauzatywy wyrażające na poziomie powierzchniowym większą liczbę komponentów poziomu głębokiego i formalnie bliższe peryfrazie kauzacyjnej nazywane są otwartymi. Za otwarte kauzatywy uznaje się analityczne konstrukcje kauzatywne oraz zdania skutkowe podrzędne. 3.1. Otwarte kauzatywy, wyrażające oddzielnymi wyrazami działanie kauzujące i kauzowane 3.1. Ogólną tendencję rozwojową fleksyjnych języków indoeuropejskich, polegającą na przechodzeniu od typu syntetycznego do analitycznego, ukazuje także powstawanie kauzatywów peryfrastycznych (por. Lakoff 1972: 172 — 198; Reklaitis 1974: 197—214; Ambrazas 1977: 149 i in.). Konstrukcje kauzatywne z czasownikami posiłkowymi, zastępującymi przyrostki kauzatywne i/lub ablaut, są późnym tworem języków indoeuropejskich. Konstrukcje te wyraźnie rozróżniają działanie kauzujące i kauzowane, określając je oddzielnymi wyrazami, por.: Jmdn singen machen — sprawić, by ktoś śpiewał K II 40, Jmdn weinen machen — doprowadzić kogoś do płaczu K II 40, binden lassen — kazać wiązać K. Kauzatywy peryfrastyczne pojawiają się przy braku klasy kauzatywów morfologicznych. Spośród trzech omawianych tu języków tylko jeden miał kauzatywy tego typu. W łacinie o przeważającej budowie syntetycznej stosowano analityczną konstrukcję kauzatywną facere + inf., nietypową w okresie archaicznym i klasycznym, lecz używaną już przez Plauta i szeroko rozpowszechnioną w okresie poklasycznym. W późnej łacinie pojawiła się również inna analityczna konstrukcja kauzatywna laxare + inf. (Абросимова 1954: 4—7). Często te czasowniki posiłkowe mają leksykalne znaczenie aktywnego działania, jak łac. facere (por. Гончарова 1974: 136—155). W konstrukcjach kauzatywnych ich pierwotnym znaczeniem było, jak się zdaje, „zmusić do zrobienia”. Właśnie w tym znaczeniu w języku angielskim przez pewien czas używano czasowników leten, don, goren, mohen, później get, have do wyrażania kauzacji (Ярцева 1945: 60). Wyrazistość leksykalnego znaczenia czasowników posiłkowych często pozwala zastosować je do wyrażania jednego określonego typu kauzacji i wyspecjalizować je. Konstrukcja laxare + inf., powstała w późnej łacinie, zaczęła wyrażać kauzację pasywną, w której działanie kauzujące polega na „pozwalaniu, nieprzeszkadzaniu” itp. Takie znaczenie tej konstrukcji opiera się, jak się zdaje, na czasowniku posiłkowym, którego dział- 116 znaczeniami czasownika lasare „zwolnić, pozwolić (odpocząć), ułatwić, osłabić, zmniejszyć, pozostawić” itp. Bliski związek zachodzi między niemiecką konstrukcją kauzatywną lassen + bezokolicznik a semantyką jej czasownika posiłkowego. Niektóre konstrukcje kauzatywne można wiązać ze znaczeniem czasownika lassen „(po)lecić, rozkazać, (po)naglać”, np.: schmieden oder hämmern lassen — kazać kuć, sich einen Anzug machen lassen — zamówić, kazać uszyć sobie garnitur K II 40, tragen lassen — kazać nieść K itp. Porównując z litewskimi odpowiednikami tłumaczeniowymi i peryfrazą kauzacji, tę niemiecką konstrukcję moglibyśmy często nazywać nie kauzatywną, lecz kuratywną. Przypadki kauzacji pasywnej mogą być być może związane ze znaczeniem czasownika lassen „pozwalać”, np.: tüngedinti caus. trägen sein lassen K, timpsodinti caus. lümmelhaft daliegen lassen K. Natomiast bardziej aktywną kauzację wyrażają konstrukcje z machen, np.: schweigen machen — uciszyć, Jmdn springen machen — kazać komuś skakać K II 40. Kauzatywy peryfrastyczne odpowiadają typom semantycznym kauzatywów syntetycznych, przesunęły się jednak w stronę większej otwartości składniowej. Konstrukcje języka niemieckiego odpowiadające litewskim kuratywom (sich die Haare schneiden lassen K — kazać sobie obciąć włosy) również są jednak peryfrazami kauzacji implikowanej, ponieważ na poziomie powierzchniowym nie wyrażają podmiotu pośredniczącego, podobnie jak kuratywy litewskie. 3.2. Otwarte kauzatywy, jawnie wyrażające sytuację kauzatywną 3.2.1. Kauzację wyrażają również złożone zdania podrzędne skutkowe, które na poziomie powierzchniowym zawierają najwięcej komponentów poziomu głębokiego. Podobnie jak inne typy zdań podrzędnych, powstały i rozwijały się już w poszczególnych językach indoeuropejskich, mają jednak wiele wspólnych cech strukturalnych i znaczeniowych. Czas powstania rosyjskich zdań podrzędnych skutkowych został ustalony dość dokładnie — konstrukcje ze spójnikiem skutkowym так что powstały dopiero w XII—XVII w. W starszych źródłach pisanych nie występuje spójnik skutkowy (ИГРЯ 322, 332). Związek między zdaniem głównym a podrzędnym był słaby, ponieważ w zdaniu głównym nie było korelatów. Używano spójników współrzędnych albo człony zdań skutkowych łączono bezspójnikowo (ИГРЯ 323; Пометун 1971: 24—25). Budowa gramatyczna zdań o znaczeniu skutkowym również nie jest jasno określona w dawnych zabytkach języka litewskiego. Miały one spójniki teip jog, teip kad, jog, kad, teip idant, jeib, jeneg (Drotvinas 1967: 65—67). Większość z nich nie jest już używana we współczesnym języku litewskim w znaczeniu skutkowym albo występuje w bardzo ograniczonym zakresie. O późnym kształtowaniu się tego typu zdań świadczą również zdania ze starych tekstów litewskich i rosyjskich, w których znaczenia skutku i przyczyny oraz skutku i celu nie są wyraźnie rozróżnione. W akademickiej gramatyce języka litewskiego nie wyodrębnia się nawet typu zdań podrzędnych skutkowych; zalicza się je do zdań opisowych: „Zdania opisowe są— 117 … najczęściej oznaczają relacje przyczynowo-skutkowe: człon główny wysuwa na pierwszy plan określone zjawisko, a podrzędny je objaśnia, opisując wynikające z niego skutki” (LKG III 836). 3.2.2. (1) Powstawanie zdań podrzędnych o znaczeniu skutkowym było stymulowane potrzebą eksplicytnego wyrażania relacji podmiotowych i przedmiotowych. Semantycznym podmiotem sytuacji kauzowanej w zdaniu skutkowym jest syntaktyczny podmiot zdania podrzędnego, natomiast w konstrukcjach z kauzatywami zwierającymi i analitycznymi zajmuje on pozycję dopełnienia, np.: Padał taki deszcz, że natychmiast przemokłem – Deszcz mnie całego przemoczył (DŽ 552). (2) W zdaniach skutkowych we wszystkich trzech językach może być eksplicytnie wyrażone natężenie czynności kauzującej (lub „właściwości kauzującej”). Większość zdań tego typu zawiera korelaty spójnika podkreślające natężenie, siłę, obfitość itp.: lit. taip, toks, łac. ita, sic, ejusmodi, adeo, tantopere, talis, tantus, tam, hic, is (Соболевский 1948: 236), ros. так, столь, до того, до такой степени (ГРЯ II(2) 338). Np.: Ogarnął mnie taki strach, że odwróciwszy się, uciekłem BV III 24 (rękopis LKŽ); Tantus in curia clamor factus est, ut populus concurreret Cic. Verr. 2,47 (Соболевский 1948: 236) „W kurii podniósł się taki krzyk, że zbiegli się ludzie”; Общее волнение до такой степени сообщалось Буланину, что он даже позабыл о несчастном фонаре и о связанных с ним грядущих неприятностях. Куприн (ГРЯ II(2) 339) „Powszechne poruszenie tak wpłynęło na Bulanina, że zapomniał nawet o nieszczęsnej latarni i związanych z nią nadchodzących kłopotach”. Natężenie może wskazywać również korelat tai, występujący ze spójnikiem net w zdaniu podrzędnym albo ze spójnikiem kad w zdaniu głównym: kad... tai net, tai kad... net, kad... tai... net, np.: Tak go zbeształem, że aż zaczął płakać (Drotvinas 1967: 62). (3) W zdaniach skutkowych, podobnie jak w analitycznych konstrukcjach kauzatywnych, czynność lub stan kauzujący i kauzowany wyrażane są osobnymi wyrazami. Czasowniki kauzatywne oznaczają jedną czynność, np. budzić, dążącą do jednego rezultatu obudzić się. Tutaj czynność kauzująca i jej rezultat są sobie bardzo bliskie w czasie albo się pokrywają: rezultat albo ma zostać osiągnięty natychmiast (Gaszę świecę), albo został już osiągnięty (Napoiłem konia). Wyrażanie czynności kauzującej i kauzowanej za pomocą czasowników o różnych rdzeniach pozwala opisać czynności lub stany bardziej od siebie oddalone. Często podmiot-kauzator nawet nie przewiduje rezultatu (tj. skutku lub sytuacji kauzowanej) albo do niego nie dąży, np.: Nės, kad verpt reik, jos taip daugel pasakų vapa, kad jau ir ranka kuodelį peštužsimiršta K. Donel (LKŽ XV 671); Bet ta rožė taip gardžiai kvepėjo, jog uostydamas turėjai pamiršti visus šios žemės vargus ir rūpesčius J. Balč (Balkevičius 1963: 357). Oddalenie sytuacji kauzującej i kauzowanej jest szczególnie wyraźne w ostatnim przykładzie, ponieważ wspomniany tu nieożywiony podmiot nie może dążyć do żadnego rezultatu ani go przewidywać. To właśnie do wyrażania takich sytuacji przede wszystkim potrzebne są zdania skutkowe. Opisanie obu czynności kauzacji za pomocą osobnych czasowników pozwala 118 eksplicytnie wyrazić sposób kauzacji, którego nie mogą oddać kauzatywy zwierające, por.: Zaśpiewałem tak piękną piosenkę, że wszyscy się śmieją (LKG III 839) – Rozśmieszyłem wszystkich. Rozdzielenie czynności pozwala jasno opisać następstwo czasów sytuacji kauzującej i kauzowanej. Skutek następuje albo po czynności, która go wywołała, albo równocześnie z nią. Właśnie tak wyrażane są czasy w języku litewskim i rosyjskim. W łacinie w zdaniach skutkowych czasy uzgadnia się według consecutio temporum, ale perfectum coniunctivi, plusquamperfectum coniunctivi i futurum perifrasticum występują rzadko. Typowymi czasami w zdaniach skutkowych są praesens i imperfectum coniunctivi (Соболевский 1948: 236). Plusquamperfectum coniunctivi jest bardzo rzadki, ponieważ jego znaczenie jest sprzeczne z pojęciem skutku: skutek nigdy nie może poprzedzać sytuacji, która go wywołała (Лосев 1965: 155). Dość częste przypadki nieprzestrzegania consecutio temporum wyjaśnia się tym, że skutek określany jest nie względem czasu zdania, lecz czasu aktu mowy, tj. zależy od intencji piszącego lub mówiącego (Соболевский 1948: 237). Wyrażanie czynności za pomocą osobnych czasowników pozwala eksplicytnie opisać jeszcze jedną ważną właściwość kauzacji — realność sytuacji kauzującej i kauzowanej. Dla litewskich zdań skutkowych najbardziej charakterystyczne są formy trybu oznajmującego (indicativus). Ujęcie realności rezultatu omawia się również w gramatyce języka rosyjskiego (ГСРЛЯ 723). W łacińskich zdaniach podrzędnych skutkowych może występować coniunctivus, co upodabnia je do zdań celowych i przyczynowych (ze spójnikiem cum) (Draeger 1878 II: 629). Właściwość tę tłumaczy się tym, że skutek wyrażany w tych zdaniach jest hipotetyczny (Боровский 1975: 183). Najczęściej jednak skutek, choć wyrażony czasownikiem w formie coniunctivus, jest mimo to pojmowany jako realny. Np.: Epaminondas adeo fuit veritatis diligens, ut ne joco quidem mentiretur Nep. 15, 3, 1 (Соболевский 1948: 236) — „Epaminondas tak miłował prawdę, że nie kłamał nawet w żartach”. Widzimy tu pewną niezgodność znaczenia i formy gramatycznej: realny skutek zostaje wyrażony w zdaniu za pomocą trybu, który zwykle oznacza nierzeczywistość. Wynika to nie tylko z tego, że skutek jest pojmowany jako hipotetyczny, lecz, jak się zdaje, również z użycia coniunctivus do wyrażania relacji między członami zdania podrzędnego. 4. Wnioski 4.1. W rozwoju języka litewskiego i innych języków indoeuropejskich obserwuje się tendencję do przechodzenia od zamkniętych do otwartych sposobów wyrażania kauzatywności. Sytuacje, które można wyrazić implicytnie za pomocą kauzatywów morfologicznych, z czasem coraz częściej wyraża się eksplicytnie. 4.2. Rozumienie kauzacji na początku rozwoju kauzatywów i później, jak się wydaje, było i pozostało związane z czasem. Gdy działanie kauzujące i stan (lub działanie) kauzowany wyrażano jedną formą czasownika, działanie i stan określano jako równoczesne lub bliskie sobie w czasie. Tak samo rozumiano i wyrażano kauzację za pomocą kauzatywów otwartych. Tylko w tym ostatnim przypadku 119 można było wyrazić bardziej zróżnicowane skutki, a nie tylko jeden, jak w przypadku kauzatywów morfologicznych (girdyti→gerti). 4.3. Kauzatywy zamknięte opisują sytuację równie złożoną jak kauzatywy otwarte. Wraz z powstawaniem kauzatywów otwartych poziom głęboki nie staje się bardziej złożony, lecz jedynie zyskuje eksplicytny wyraz. Opisywanie działań kauzującego i kauzowanego za pomocą dwóch oddzielnych czasowników jest charakterystyczne dla analitycznych konstrukcji kauzatywnych i zdań skutkowych z członem podrzędnym, natomiast przeniesienie obiektu kauzacji do pozycji podmiotu — tylko dla tych ostatnich. Natomiast w procesie powstawania kuratywów zachował się implicytny sposób wyrażania, ale poziom głęboki stał się bardziej złożony. Kuratywy powstały z kauzatywów morfologicznych wyrażających kauzację pośrednią, niefizyczną (tj. werbalną), przystosowanych do opisu bardziej złożonej sytuacji. Ponieważ na poziomie głębokim pojawia się tu podmiot pośredniczący i jego działanie, kurację można interpretować jako wyspecjalizowaną ² podwójną kauzację². 4.4. Powstawaniu kauzatywów otwartych sprzyjała niewielka liczebność klasy kauzatywów zamkniętych. Analityczne konstrukcje kauzatywne powstawały w językach, w których nie było (lub prawie nie było) czasowników kauzatywnych. Być może dlatego w języku litewskim stosunkowo niewiele jest kauzatywów otwartych — zdań skutkowych wyrażających skutek — i nie mają one ściśle ustalonej formy. Ze względu na liczną klasę kauzatywów morfologicznych były i są one tu nieco mniej potrzebne niż w języku łacińskim czy rosyjskim. Powstanie kauzatywów otwartych nieco poszerzyło samo rozumienie kauzacji. Historycznie pierwotnym znaczeniem kauzatywów zamkniętych jest „aktywne działanie żywego podmiotu, dokładnie i ściśle skierowane na obiekt”. Później kauzatywy zaczęły oznaczać (zwłaszcza w zdaniach skutkowych): „stan (lub działanie, ściślej — oddziaływanie) dowolnego podmiotu, niedokładnie i słabo skierowane na obiekt”. Panchroniczny typ semantyczny kauzacji to „aktywne działanie podmiotu skierowane na określoną sytuację jako obiekt (działanie obiektu lub zmianę jego stanu)”. Za diachroniczny prototyp kauzacji można uznać opozycję „aktywne działanie / stan” i powiązać ją z hipotezą o „aktywnym” praindoeuropejskim szyku zdania. Skróty1 aukšt. — auksztocki fr. — frygijski got. — gocki ide. — indoeuropejski ir. — irański isl. — islandzki lie. — litewski pranc. — francuski sen. — starożytny skr. — sanskrycki 1 Skróty niewymienione tutaj są używane jak w LKŽ. 120 LITERATŪRA 1. Ambrazas V. Lietuvių kalbos istorinės sintaksės metodo problema. — Lietuvos TSR MA darbai. A serija. T. 4(61), 1977, p. 139—154. 2. Balkevičius J. Dabartinės lietuvių kalbos sintaksė. V., 1963. 3. Burrow T. The sanskrit language. London, 1959. 4. Cruse D.A. A note on English causatives. — Linguistic Inquiry. Vol. 3, N 4, 1972, p. 520—528. 5. Delbrück B. Vergleichende Syntax der indogermanischen Sprachen. Bd. 1, Strassburg, 1987. 6. Draeger A. Historische Syntax der lateinischen Sprache. Bd. 1,2, Leipzig, 1878. 7. Drotvinas L. Padarinio konstrukcijos lietuvių literatūrinėje kalboje. — Lietuvos TSR aukštųjų mokyklų mokslo darbai. Kalbotyra. T. 17, 1967, p. 61—80. 8. Ernout A. Morphologie historique du latin. Paris, 1927. 9. Jablonskis J. Rinktiniai raštai. T.1, V., 1957. 10. Jakaitienė E. Deverbatyviniai dabartinės lietuvių kalbos veiksmažodžiai su priesaga -inti. — Baltistica. T. 4(2), 1968, p. 221—229. 11. Jakaitienė E. Veiksmažodžių daryba (Priesagų vediniai). V., 1973. 12. Jakulienė A. Priežastinių ir parūpinamųjų veiksmažodžių skyrimo kriterijai. — Lietuvos TSR aukštųjų mokyklų mokslo darbai. Kalbotyra. T. 26(1), 1975, p. 78—81. 13. K-Kurschat Fr. Littauisch-deutsches Wörterbuch. Hale, 1883. 14. Kl, K II-Kurschat Fr. Deutsch-littauisches Wörterbuch. Hale, Bd.1, 1870; Bd.2, 1874. 15. Kurylowicz J. The inflectional categories of Indo-European. Heidelberg, 1964. 16. Lakoff R. Another Look at Drift. — In: Linguistic Change and Generative Theory. Bloomington, 1972, p. 172—198. 17. LKG — Lietuvių kalbos gramatika. V., T. 1, 1965; T. 2, 1971; T. 3, 1976. 18. LKM — Jakaitienė E., Laigonaitė A., Paulauskienė A. Lietuvių kalbos morfologija. V., 1976. 19. Paulauskienė A., Gramatinės lietuvių kalbos veiksmažodžio kategorijos. V., 1979. 20. Reklaitis J. K. Evidence for directed drift from Lithuanian. — Scandoslavica. T. 20, 1974, p. 197—214. 21. Safarewicz J. Historische lateinische Grammatik. Halle (Saale), 1969. 22. Savičiūtė G. Parūpinamieji veiksmažodžiai ir sakinio struktūra. — Kn.: Jaunųjų filologų darbai. T. 1, V., 1984, p. 73—78. 23. Savičiūtė G. Parūpinamųjų veiksmažodžių semantika. — Kn.: Lietuvių kalbotyros klausimai. T. 24, 1985, p. 236—251. 24. Savičiūtė G. Dėl lietuvių kalbos kauzatyvinių konstrukcijų semantikos. — Kn.: Lietuvių kalbotyros klausimai. T. 25, 1986, p. 157—167. 25. Savičiūtė G. Dėl lietuvių kalbos priežastinių veiksmažodžių reikšmės aprašymo. — Kn.: Jaunųjų filologų darbai. T. 2, V., 1986, p. 206—209. 26. Skardžius Pr. Lietuvių kalbos žodžių daryba. V., 1941. 27. Stang Chr. S. Vergleichende Grammatik der Baltischen Sprachen. Oslo-Bergen-Tromsø, 1966. 28. Абросимова Т. А. Способ выражения каузативности во французском языке. Автореф. дисс.... канд. филол. наук. Ленинград, 1954. 29. Боровский Я. М., Болдырев А. В. Учебник латинского языка. Москва, 1957. 30. Гончарова Н. А. Функционально-семантическая характеристика латинского глагола facere (на материале классической латыни). — Дисс.... канд. филол. наук. Киев, 1974. 31. ГРЯ — Грамматика русского языка. Т.2, ч. 1, 2, Москва, 1960. 32. ГСРЛЯ — Грамматика современного русского литературного языка. Москва, 1970. 121 33. Десницкая А. В. Каузативные глаголы. — Уч. зап. Ленинградского университета. Сер. филологических наук. Вып. 5, 1941, с. 138—165. 34. Елизаренкова Т. Я. Грамматика ведийского языка. Москва, 1982. 35. ИГРЯ — Историческая грамматика русского языка. Синтаксис. Сложное предложение. Москва, 1979. 36. Каукене А. А. История корневых глаголов с основой на -а в литовском языке (типы СеС, СёС, СаС, СоС, СуоС). Автореф. дисс.... д-ра филол. наук. Вильнюс, 1991. 37. Климов Г. А. О понятии языкового типа. — Вопросы языкознания. № 6, 1975, с. 21—28. 38. Кримицкайте С. А. Классификация глагольных оппозиций по переходности / непереходности в литовском языке. — В кн.: Проблемы синтаксиса и структуры слова. Москва, 1979, с. 42—53. 39. Лосев А. Ф. О законах сложного предложения в латинском языке. — В кн.: Статьи и исследования по языкознанию и классической филологии. Москва, 1965, с. 131—195. 40. Мейе А. Общеславянский язык. Москва, 1951. 41. Менчер Э. М. К вопросу о происхождении каузативных глаголов. — Ученые записки Томского университета. № 59, 1966, с. 73—79. 42. Миссера Н. А. Каузативные глаголы и каузативные конструкции в немецком языке. Автореф. дисс.... канд. филол. наук. Москва, 1952. 43. Недялков В. П. Каузативные конструкции в немецком языке. Аналитический каузатив. Ленинград, 1971. 44. Недялков В. П., Сильницкий Г. Г. Типология каузативных конструкций. — В кн.: Типология каузативных конструкций. Морфологический каузатив. Ленинград, 1969, с. 5—19. 45. Пометун Т. Е. К вопросу о формировании в русском литературном языке сложноподчиненных предложений с придаточным следствия. — Уч. зап. Таджикского университета. Сер. филологическая. Вып. 4, 1971, с. 23—27. 46. Савичюте Г. С. Предикаты цели и предикаты каузации (на материале флективных индоевропейских языков). Автореф. дисс.... канд. филол. наук. Москва, 1980. 47. Савичюте Г. С. Предикаты цели и предикаты каузации. — Изв. АН СССР. Сер. лит-ры и яз. Т. 39, № 6, 1980, с. 539—548. 48. Серебренников В. А. Вероятностные обоснования в компаративистике. Москва, 1974. 49. СГГЯ — Сравнительная грамматика германских языков. Т. 4. Москва, 1866. 50. Соболевский С. И. Грамматика латинского языка. Т. 1, Москва, 1948. 51. Степанов Ю. С. Балто-славянское и индоевропейское предложение (проблемы реконструкции). — Baltistica. 24(2), 1988, с. 116—130. 52. Тронский И. М. Историческая грамматика латинского языка. Москва, 1960. 53. Якайтене Э. Суффиксальные глаголы современного литовского языка. Автореф. дисс.... канд. филол. наук. Вильнюс, 1968. 54. Ярцева В. Н. Категория каузативности в английском языке. — В кн.: Тезисы докладов по секции филологических наук. Ленинград, 1945, с. 60—62. 122 LIETUVIŲ IR KITŲ INDOEUROPIEČIŲ KALBŲ KAUZATYVŲ RAIDOS POLINKIAI Reziumė Ide. kauzatyvai rutuliojosi nuo uždarųjų prie atvirųjų ekspl icitinės raiškos link: (1) išskaidant kauzacijos veiksmus, išreiškiant juos atskirais veiksmažodžiais (analitiniuose kauzatyvuose ir padarinio sakiniuose), (2) kauzacijos objektą perkeliant į subjekto poziciją (padarinio sakiniuose). Kauzacijos panchroninis semantinis tipas — ”Subjekto aktyvus veiksmas, nukreiptas į tam tikrą situaciją kaip objektą (objekto veiksmą ar būsenos kitimą)”. Kauzacijos diachroninis prototipas — opozicija ”aktyvus veiksmas / būsena” kaip proide. aktyvo / pasyvo opozicijos atspindys. ON THE TRENDS OF DEVELOPMENT OF LITHUANIAN AND INDO-EUROPEAN CAUSATIVE CONSTRUCTIONS Summary Indo-European close causatives are developing into open causatives, towards the explicit expression: (1) by decomposing the actions of causation, expressing them by separate verbs (in the analytic causative constructions and sentences of result), (2) by moving the object of causation to the subject position (in the sentences of result). Semantic panchronistic type of causation is defined as ”Active purposive action of subject, strictly directed to object (its action or change of state). Diachronic prototype of causation — ”active action / state” can be regarded as a reflection of active / passive opposition in Proto-Indo-European. 123