Lietuvių kalbos bendraties konstrukcijų raida

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXIII (1995) GRAMATIKA IR LEKSIKOLOGIJA VYTAUTAS AMBRAZAS LİTVANYA DİLİNDE MASTAR YAPILARININ GELİŞİMİ 1. MASTARIN KÖKENİ VE İLK ANLAMI 1.1.1. Günümüz Litvanca dilinde mastar, fiilin üç temel biçiminden biridir. Kullanımı bakımından o da fiile bağlıdır: fiile özgü durum yönetimine sahiptir, yardımcı sözcük işlevi gören çekimli fiil biçimleriyle sıkı sözdizimsel birliktelikler kurar (acele etmeliyim, sürmeye başladı, çekiştirmeye koyuldu vb.). Mastar (infinitif) denilen bu tür biçimlere günümüz Hint-Avrupa dillerinin neredeyse tümünde rastlanır. Bunlar birbiriyle karşılaştırıldığında, biçimler arasındaki belirgin farklılıklar ve aynı zamanda fiil olarak kullanımlarındaki büyük benzerlik göze çarpar. Mastarlar tarihsel açıdan incelendiğinde, başlangıçta fiil sistemine ait olmadıkları; çeşitli Hint-Avrupa dillerine farklı zamanlarda ve farklı ölçülerde katıldıkları görülür. Bütün akraba dillerin mastarları, fiil adlarının gövdelerine dayanır; bazıları (özellikle gelişimin daha eski dönemlerinde) adlara özgü hâl eklerini de korumuştur. Hem gövdeler hem de hâl ekleri büyük çeşitlilik gösterir: R. Jeffers'ın (1975:135) belirlediği 14 gövdeden yalnızca tu ve ti gövdeli mastarlar birçok Hint-Avrupa dil grubunda belgelenmiştir; diğer gövdelerinkiler ise 1–3 grupta görülür. Bununla birlikte, aynı gövdeye dayanan mastarlar bile bazen farklı hâl eklerine sahiptir; dolayısıyla aynı ilk biçimden türememişlerdir. Örneğin, tu gövdeli mastarlarda şu ekler görülür: Eski Prusça -ton, -twei, Eski Hintçe -tos vb. Belgelenmiş en eski Hint-Avrupa dillerinde (Hititçe, Eski Hintçe) mastarları fiil adlarından, yani eylem adlarından ayırmak kimi zaman bütünüyle güçtür: aynı biçimler bir yerde mastar olarak kullanılırken başka yerde ad işlevini korur.1 1.1.2. Litvanca mastar biçimleri, -ti ve -tie < *-tei biçimleri de, ti gövdeli fiil adlarından, yani mirtis, prapultis, būtis gibi eylem adlarından (soyut adlardan) türemiştir. Bu gövdenin fiil soyut adları eskiden Doğu Baltık dillerinde son derece üretken ve yaygın olarak kullanılıyordu. Yerlerini, bugün baskın olan -imas/ -ymas ekiyle kurulan eylem adları aldıktan sonra, eski ti gövdeli soyut ad biçimleri kalıplaştı ve zamanla mastarlara dönüştü. Baltık dillerindeki -i ile biten mastarlar (Litvanca nešti, nešti, nešti-s, Letonca nest, nestis, Eski Prusça billīt “anlatmak, konuşmak”) ve -ie < *-ei ile bitenler (Litvanca neštie, neštie-s, Letonca nestiē-s), i gövdeli adların tekil yönelme hâline karşılık gelir (-i ve *-ei aynı yönelme hâli biçiminin ses değişimli varyantları olabilir). Bu 1 Pasak V. Ivanovo (1963:152–153), hetitų kalbos veiksmažodinių daiktavardžių vn. datyvo formų su -anna virtimą infinityvais galima pastebėti lyginant istorinius šaltinius. 74 mirtį/ mirtie vb. biçimlerin eskiden fiil adlarının yönelme hâli olarak (“ölüme”) kullanıldığını ve bu kullanımın bunlardan mastarların gelişmesine zemin hazırladığını düşündürür. Diğer birçok akraba dilde de eylem adlarının yönelme hâli biçimleri mastara dönüşme eğilimindedir. Örneğin Rigveda'da saptanan 700 mastardan 600'ü fiil adlarının yönelme hâline karşılık gelir (Sgall 1958; Szemerényi 1970:298). 1.1.3. Baltık dillerindeki -ti/ *-tei mastarları biçimsel açıdan ti gövdeli bulunma hâli biçimlerinden de türetilebilir (Otrębski 1956:243; Stang 1966:447; Hamp 1985:199—202); -ti < *-tei ile biten Slav mastarı da bulunma hâliyle ilişkilendirilmeye çalışılmıştır (Stang ib. 447; Vaillant 1966: 127).2 Bu biçimlerin yönelme ve bulunma hâli kökenlerine ilişkin görüşler özünde birbirine karşıt değildir; çünkü Hint-Avrupa dillerinin gelişiminin en eski dönemlerinde -i/ *-ei ekli yönelme hâli biçimleri, zarf işlevinde kullanılan biçimlerle örtüşmüş olabilir; bunlar daha sonra hâl paradigmasına katılarak bu paradigma içinde ayrı bir hâl, yani bulunma hâli olarak anlamlandırılmıştır (Toporov 1961: 275 vd., 285; Mažiulis 1970: 80, 128—129, 248 vd.). F. Trávníček'in (1956: 167 vd.) mastarların Hint-Avrupa zarflarından türediği yönündeki görüşü de böyle yorumlanabilir. Ancak yönelme ve bulunma hâlleri arasındaki bu biçimsel bağlantı, anlaşılan, mastarlar oluşmadan önceki dönemlerden miras kalmıştır. Ne Litvanca ne de diğer Baltık dillerindeki mastar kullanımlarında bulunma hâli anlamının izlerini görmek kolaydır. 1.1.4. Eski Prusçada -t ile biten mastarın (dat “vermek”, gērbt “söylemek”) yanı sıra, -twei ile biten mastar da yaygın biçimde kullanılır; örneğin: dātwei “vermek”, poutwei “içmek”, westwei “gütmek”. Bu, tu gövdeli eylem adlarının -ei ekiyle kurulan tekil yönelme hâlinden, yani *-tu-ei biçiminden türemiştir. Aynı kökenden gelen -tave mastarları Eski Hintçede de bulunuyordu (karş. dhātave “vermek”, attave “yemek”). Bununla birlikte, Doğu Baltık dillerinde tu gövdeli adların yönelme hâlinden türemiş mastarlar yoktur; -tų < *-tum ekli supinum (amaç biçimi) ise tu gövdesinin başka bir hâlinden, tekil belirtme hâlinden türemiştir. Dolayısıyla Baltık dilleri, mastara temel oluşturan eylem adlarının hâl biçimi bakımından uyuşmakla birlikte gövde bakımından kısmen farklılaşır. Bu durum, fiil adlarının yönelme hâli biçimlerinin fiil sistemine katılarak mastarlara Baltık dillerinin ortak ana döneminde değil, bu dillerin bağımsız gelişme dönemlerinde dönüştüğünü gösterir. Baltık dillerinin verileri tam da bu nedenle mastarın oluşumunu daha iyi anlamaya yardımcı olur; çünkü burada fiil adlarının ilk kullanım biçimiyle olan bağ henüz tümüyle silinmemiştir. Diğer Hint-Avrupa dilleri de, anlaşılan, değişmez ortak mastar biçimlerini değil, mastarların oluşumuna ilişkin ortak önkoşulları miras almıştır. Bu önkoşullar sözdizimseldir; mastarların kullanımında aranmalıdır. Bu konuda iç rekonstrüksiyon yardımcı olur. Bu yöntemi Litvancanın sözdizimsel sistemine uygulayarak, mastarın eski kullanım türlerini ayırt etmeye ve ayrı, değişmez bir fiil biçimi olarak mastarın geliştiği yapıların kuruluşunu belirlemeye çalışıyoruz. 2Dilbilim literatüründe, -ti mastarının ünsüzlü -t gövdesinin bulunma hâlinden türediği görüşü de dile getirilmiştir (Brugmann 1911: 424; Endzelins 1951: 918; Hamp 1985: 201—202; Zinkevičius 1981: 164). Bu görüş, Baltık dillerinde t gövdeli eylem adlarının hiç bulunmaması nedeniyle bile inandırıcı değildir. 75 1.2.1. Günümüz Litvancasında mastar çoğunlukla şu anlamları taşıyan çekimli fiillerle birlikte kullanılır: a) eylemin başlangıcını ya da bitişini (çalışmaya başlıyorum / koyuluyorum, koşmaya başladı, yürümeyi bıraktı, yazmayı bitirdim), b) yapabilme, zorunluluk, istek, beceri ve çabayı (yürüyebilirim, dönmeliyiz, öğrenmeye niyetli, kaçmaya çalıştı, gitmek istiyorum), c) eylemin aşırılığını ya da yetersizliğini (içmeyi abarttı, tuzu az koydu) vb. Burada mastar, temel fiilin içeriğini belirtir, onun zorunlu tümleci olarak işlev görür ve fiille mastarın ifade ettiği eylemlerin öznesi aynıdır. Mastarlar emir verme, teşvik etme, rica etme; yasaklama, engelleme; izin verme, davet etme vb. anlamındaki fiillerle de sıkı birliktelikler kurar; ancak burada mastarın eylemi başka bir özneye atfedilir (sessiz olmasını emretti, şarkı söylememesini rica etti, uyumayı yasaklıyorum, okumayı engelliyor, dolaşmasına izin verdi, içeri davet etti). Bu tür yapılar Litvancada, günümüzün diğer birçok Hint-Avrupa dilinde olduğu gibi, en yaygın olanlardır ve mastar kullanımının temel katmanını oluştururlar. Burada mastar, çekimli fiil biçimlerine en yakın durumdadır ve daha eski kullanımının izlerini saptamak güçtür. 1.2.2. Mastarın eski—adlaştırıcı—işlevi, tam anlamlı fiillerle (a) ya da zorunlu tümleç alan fiil öbekleriyle (b) kullanıldığı, bunların birleşme özelliklerine bağlı olmayan ve eylemin ya da söz konusu şeyin amacını veya kullanımını belirten yapılarda daha belirgin hâle gelir: a) Yakın zamanda buraya yaşamak için taşındık LnkV; Kadınlar eğirmek için oturdular ŽemR I 15; Ve o adam o çiftlikte bey olarak kaldı BsV 300³; b) Hizmetçileri nöbet tutmaları için dikti BsP II 48; Keçi yiyecek saman buldu Lt III 116; Tahtayı geçmek için uzattı Pvn; Gryta, ipliği eğirip bitirince, dokumak için iplikleri ayırıyor DnR 125; Dayanmak için bir sopa kesiyorsun PP 206. Jau Jonas Jablonskis (1935: 30) atkreipė dėmesį į tai, kad tokia tikslą žyminti bendratis iš prigimties (“pagal kiltį”) yra veiksmažodinių daiktavardžių naudininkas. Pagal savo funkciją ji atitinka daiktavardžių naudininko formas ir gali būti vartojama su jomis pagrečiui: orei (= armiui, arti) žagrių neturime, plg. dar: sukosi lizdelį gyvenimui/ gyventi; ieškojo vietos nakvynei/ nakvoti; atnešė bulvių valgymui/ valgyti; lova bus reikalinga poilsiui/ pailsėti; sūnus gabus mokslui/ mokytis. Tikslo bendraties ir naudininko vartosenos paralelumą dažnai matome tiek tarmėse, tiek rašomojoje kalboje, plg.: Varnų ben porelę sau pietums nusisauja DnR 241 / Kad Dočys porelę varnų kept nusisauja 243. Bu yapılarda yönelme durumunun kullanımı, Hint-Avrupa dillerinin fiillerle serbestçe ilişkilendirilebilen yönelme durumu için uzun zamandır yeniden kurulan amaç anlamına dayanır (Brugmann 1911: 555 tt.). Bu anlam özellikle fiil soyut adları için karakteristikti. Litvanca mastar çekimle doğrudan bağını yitirmiş olsa da, sözü edilen örneklerde amaç bildiren yönelme durumunun asli anlamını günümüze kadar değişmeden korumuştur. 3 Örneklerin kaynakları, büyük ”Lietuvių kalbos žodynas” ve üç ciltlik ”Lietuvių kalbos gramatika”da (V., 1965—1976, kısaltma: LKŽ I—III) kullanılanlarla aynı kısaltmalarla gösterilmiştir. 4 Daugiau pavyzdžių su tikslo reikšmės infinityvu žr. Jablonskis 1935: 30; 1957: 475—476; Fraenkel 1928: 129—132; Balkevičius 1963: 226—227; LKG III 170—171, 260. 76 2. YÖNELME DURUMU VE MASTAR (DATIVUS CUM INFINITIVO) 2.0. Fiil biçimleri sistemine dâhil edilen Litvanca mastar, fiilsel hâl yönetimini kazanmıştır. Geçişli fiillerin mastarları belirtme durumunu, daha seyrek olarak da ilgi durumunu yönetir; diğer ilgili fiil biçimlerine benzer biçimde, krş.: borcu ödedi — borcu ödemesini emretti, borcu ödemek istedi, borcu ödemesi için bir talimat gönderdi; anne babasını bekledi — anne babasını beklemesini rica etti, anne babasını beklemesi için bir rica gönderdi vb. Ancak mastarın cümlenin çekirdeğiyle serbestçe ilişkilendirildiği ve yukarıda belirtilen amaç ya da hedef anlamını taşıdığı durumlarda, onun belirttiği eylemin nesnesi belirtme durumuyla değil, yönelme durumuyla ifade edilir; krş.: borcu ödemek için para yetmedi. Bu, yönelme durumu ile mastar yapısı (dativus cum infinitivo, bundan sonra DI) olarak adlandırılır. Mastarın yönelme durumuyla ilişkisi bakımından bu yapı, günümüz dilinde egemen olan sözdizimsel ilişkiler sisteminden sanki ayrılıp “dışarı düşer”. İç rekonstrüksiyon açısından bu durum, burada sözdizimsel ilişkilerin daha eski bir durumuna dayanan sözdizimsel bir arkaizm bulunduğu varsayımına gerekçe sayılabilir. Bu nedenle bu yapıyı daha ayrıntılı ele almak yerinde olacaktır. DI’nin ilk yapısını açıklığa kavuşturmak için, çekimli fiil biçiminin mastarla birlikte 1.2.1’de anılan türden sıkı birimler oluşturduğu, dışarıdan benzer görünen ifadelerden; yönelme durumunun ise fiilin tümleci olduğu örnekleri dışarıda bırakmak gerekir; örneğin: oğlana gitmesini emretti, insanları çalışmaktan alıkoyuyor/çalışmalarına yardım ediyor, oğluna tedavi olmasını öğütledi, başkalarının avlanmasını yasakladı vb. Bundan sonra DI, yönelme durumunun fiilin birleşme özelliklerine bağlı olmadığı ve mastarla birlikte amaç ya da kullanım bildirdiği yapılar için kullanılacaktır. tarlayı tohum ekmek için sürdü 2.1.1. Cümlenin diğer ögeleriyle ilişkisine göre DI yapılarının üç grubu ayırt edilebilir: a) DI fiille (yüklemle) ilişkilidir: Başkalarına öğüt vermeye kalkma Šim; Buyurun, beyim, eğilin (için), kurdu öldürmek için eğilin Jabl; İnsanları korkutmak için havaya ateş etti Myk - Put; Kendini geçindirmekten başka türlü daha fazla para kazanamaz Šln. b) DI hem fiille hem de fiilin yönettiği isim ya da zamirle ilişkilidir: Çit yapmak için kazıklar getirdim Vb; Sana gözyaşlarını silmen için ipek bir mendil vereceğim tts (Jabl); Çocuklara bakması için genç bir kızı yanına aldı Simon. c) DI yalnızca cümlenin tümleci ya da öznesi olan isimle ilişkilidir: Eşyaları koymak için kullanılan odayı tamamen elinden aldılar Simon; Odun kesmek için kullanılan o tamamen köreldiSrv. En yaygın ve baskın olanlar (b) grubu yapılarıdır. Öte yandan, (c) grubu yapılarına yalnızca ara sıra rastlanır. Eşzamanlı bir bakışla bile bunlar, DI ilişkisinin yalnızca isimle değil, temel fiille de hissedildiği (b) grubu yapılarından türemiş sayılabilir. Yüklemin açıkça ifade edilen ya da örtük olan bir būti ‘olmak’ biçimi olduğu durumlarda da bu ilişki genellikle korunur; örneğin: Burada yoksula yemek pişirmek için ne güzel bir şiş BsP II 91. J. Jablonskis (1957: 598), burada uygun, ayrılmış vb. anlamında bir isim bölümünün ima edildiğini yerinde biçimde fark etmiştir: Herkesin ağzı lapa içmeye uygun (iyi, elverişli) değildir. 77 Bunu, halk masallarında DI ile ilgili isimlerin ifade ettiği kavramlara yöneltilen sorular da doğrulamaktadır; örn.: Büyük bir kursakla bir leylek gelir. — Bu kursak ne için [yani kime yönelik, neye gerekli]? — Para koymak için. — Bu para ne için? — Çayır satın almak için. — Bu çayırlar ne için? — İnekleri otlatmak için LTRn 396 (daha ayrıntılı bilgi için bk. Toporov 1963: 151). (a) grubundaki örneklerden, yapının isimle bağlantısının genel olarak zorunlu olmadığı görülmektedir: DI burada doğrudan temel fiile bağlıdır. Bu gruptaki yapılar, Ne için? Hangi amaçla? sorularına verilen yanıtlar olarak da anlaşılabilir; krş.: Burada ne için sürüyorsun, Juozas? — Keten ekmek için (JablRR I 598). (a) ve (b) grupları arasında açık bir bağlantı ve geçişlilik bulunduğunu fark etmek kolaydır: fiile nesneyi belirten bir isim eklersek (krş.: Kadehi eğ, delikanlı, kurdu öldürmek için) ya da eylem kavramını bir sözcük öbeğiyle açıklarsak (krş.: İnsanları korkutmak için kurşunu havaya saldı), (b) grubu yapıları elde ederiz; ayrıca krş.: Malikânede inekleri sağmak için çan çalıyor, Žem ve Bokštas’ta çanlar genç kızı uğurlamak için çaldı tts (JablRR I 599). Dolayısıyla (a) ve (b) grupları aynı türün varyantlarıdır: DI, cümlenin çekirdeğiyle — fiille ya da fiil ile ona bağlı hâl öbeğiyle — ilişkilidir. 2.1.2. DI çoğu zaman amaç bildiren yan cümlenin karşılığı olarak kullanılsa da, kesinlikle her amaç yan cümlesinin yerini tutamaz; bunun tersi de geçerlidir. Konuşma dilinde DI, özellikle amaç ya da tahsis bildiren tek bir datifin de kullanılabildiği durumlarda (mastar olmadan) yaygındır. Jablonskis’in verdiği karşılaştırmaları krş.: Öğle yemeği/ öğle yemeği hazırlamak için birkaç kilo et getirdim; İnsanlar kiliseye/ kilise inşa etmek için tuğla taşıyor; Haç, onun çalışmalarını anmak/ çalışmalarını hatırlamak için dikildi JablRR I 596 (ayrıca bk. Valiulyte LKG II 34 — 35). Bir isim datifi gibi, bir mastar da cümlenin çekirdeğiyle ilişkilendirilebilir: Geçmek için bir tahta koydu Pvn; Dayanmak için bir sopa kesiyorsun PP 206 (bk. 1.2.2). Aynı cümlede bile amaç ya da hedef bazen hem isim datifiyle hem mastarla, bazen de ikisi birlikte kullanılarak ifade edilebilir. Bu kullanım paralelliği hem (a) hem de (b) grubu yapılarında görülür; krş.: a) Başlangıçta yalnızca arpa/ ekmek için/ arpa ekmek için sürüyordum. b) Babam kulübeye/ yakmak için/ kulübeyi yakmak için odun getirdi. Malikânenin kapısı atların/ girmesi için/ atların girmesi için geniştir. Bütün bunlar, DI’nin cümlenin çekirdeğini genişleten ve ona bağlı iki öge içerdiğini göstermektedir: amaç (hedef) bildiren datif ve yine amaç bildiren mastar. Daha önce belirtildiği gibi, mastarın kendisi fiilî isimden — eylem adının datifinden — türemiştir. Dolayısıyla, yapının bileşenleri arasındaki incelenen ilişkiler DI’nin başlangıçtaki yapısını şöyle tasavvur etmemizi sağlar5. 5 Kısaltmalar: N — nomen (isim), V — verbum (fiil); NV — nomen verbale (fiilî isim), nom — nominativus, dat — dativus. → oku bağlanma ilişkisini, ↔ ise karşılıklı bağlantı ilişkisini gösterir. 78 Örneğin, pirkau arklių laukams ‘tarlalar için at satın aldım’ yapısındaki ögeler arasındaki ilişki şöyle gösterilebilir: Dolayısıyla DI, mastarın fiil kökenli isimlerin yönelme hâlinden türemiş olduğunu doğrudan yansıtır. DI, birincil yapısı bakımından, cümle çekirdeğine bağlı ikili bir amaç yönelme hâli (dativus duplex) gibi görünmektedir. 2.1.3. DI’nin birincil yapısına ilişkin bu anlayış, A. Potebnia (1958: 387 vd.), F. Kurschat (1876: 406), J. Jablonskis (1935) ve daha sonra P. Trost (1958: 273) ile I. Marvan’ın (1960: 10) dile getirdiği görüşlerle temelde örtüşmektedir. Jablonskis, DI’yi özellikle isabetli biçimde şöyle tanımlamıştır: “Bir amacı ifade etmek için iki dativ kullanırız; biri sıradan bir substantiv, diğeri ise bugün infinitiv denen biçimdir. Substantiv, hangi (30) şeyin, hangi zamanın ya da hangi amacın gerekli olduğunu veya neyin ne için yapıldığını belirtir; böyle bir dativin yanına eklenen infinitiv ise söz konusu amacı, bir şeyin hangi amaca uygun olduğunu ya da hangi amaçla kullanıldığını daha iyi açıklar ve gösterir” (Jablonskis 1935: 30—31). Bu arada F. Kurschat yalnızca DI’nin isimlerle bağlantısından söz etmiş; onun düşüncesini daha da geliştiren H. Engert (1937: 109—111, 1938: 45—56) ise bu yapının yalnızca niteleyici olduğunu, “Bu nedir?” sorusuna yanıt verdiğini ve ana fiille hiçbir bağlantısı bulunmadığını ileri sürmüştür. DI’yi daha sonra dilin doğru kullanımı açısından inceleyen dilbilimciler de çoğunlukla onun cümlede yer alan isimle kurduğu anlamsal ilişkiye odaklanmıştır (Balčikonis 1978: 267—269; 392—393; Paulauskienė 1970: 49 vd.; Piročkinas 1986: 188—190; benzer biçimde, diğer Hint-Avrupa dillerini de göz önünde bulundurarak Haudry 1968; 1977: 104 vd.). Ancak daha önce ele alınan (a) grubu örnekler ve niteleyici yapıların türev niteliği, DI’nin tarihsel olarak yalnızca cümledeki isimle ilişkilendirilmesine izin vermez. DI cümle çekirdeğini genişlettiğine ve bu çekirdekte en önemli rolü fiilin oynadığına göre, E. Fraenkel’in, bu yapının temelinde DI’nin esasen (“im Grunde”) ana fiile bağlı olduğu cümlelerin bulunduğu yönündeki saptaması geçerliliğini korur (1925:60). 2.1.4. DI yapısında tek başına ele alındığında, ismin ya da zamirin yönelme hâli çoğunlukla mastar eyleminin nesnesini belirtir. DI’nin ve akraba dillerdeki karşılık gelen yapıların kökenini açıklayan bazı araştırmacılar, burada başlangıçta dativ yerine, amaç bildiren fiil kökenli ismin yönettiği bir akuzatifin bulunduğunu düşünmüştür (çünkü fiil kökenli isimler, eski Hintçe ve diğer dillerin yazılı anıtlarında genellikle fiillere özgü hâl yönetimini korur). Buradaki akuzatif, ana fiilin etkisiyle (Brugmann 1916: 917 vd.) ya da eylem adının dativinin etkisiyle (çekimsel benzeşme yoluyla), ikincisi henüz çekimsiz bir infinitive dönüşmemişken dativle değiştirilmiş olabilir (Schleicher 1856: 311; Delbrück 1897: 470; Miklosich 1874: 79 844). Çekimsel benzeşme kavramını uyumla (congruence) değiştiren W. Boeder (1980), yapı ögeleri arasındaki ilişkileri benzer biçimde açıklar. DI’nin kökenine ilişkin bu görüşe, yalnızca yapı ögelerinin cümle çekirdeğiyle daha önce ele alınan ilişkisi değil, aralarındaki anlamsal ilişkilerin çeşitliliği de karşı çıkar. Litvancada ismin yönelme hâli burada yalnızca mastar eyleminin nesnesini değil, öznesini de ifade edebilir: Sütü yavru kedilere yalattım Ktk (karş.: yavru kedilerin yalaması için); Bir yutucuya yutması için bir kızın var LB 190 (karş.: yutucunun yutması için); Ormana, baştankaraların yuva yapması için yirmi kuş evi yerleştirildi (karş.: baştankaraların yuva yapması için) LKG III 173. Bu tür yapılar, yazılı dilin başlangıcından itibaren eski dil anıtlarında da görülür; karşılaştırınız: lawonus kitus ing wandeni mete szuwims walgiti Mž 427 (= balıkların yemesi için). Bazen yönelme hâli mastar eyleminin zaman bildiren tümlecini de belirtir; örneğin: Gece eğirmek için iplik aldı (karş.: gece eğirmesi için). Burada DI’nin her bir ögesinin cümle çekirdeğiyle ilişkisi açıktır (karş.: gece için aldı / eğirmek için aldı). 2.1.5. Her iki DI’nin temelini oluşturan yapıların ögeleri cümle çekirdeğine bağımlı olsa da, aralarında merkezi konumu görünüşe göre en başından beri isim (eylem adı değil) alıyordu. E. Fraenkel (1925: 60; 1928: 131), mastarı (köken bakımından bir eylem adını) isim soylu sözcüğün datifine eklenmiş bir tamamlayıcı (“epengetischer Zusatz”) olarak değerlendirmiştir. Birinin diğerini tamamladığı, ancak her ikisinin de eşit biçimde üçüncü bir ögeye bağlı olduğu bu tür sözdizimsel birim ilişkisine apozisyonel ilişki denir. Bu ilişkiyle bağlanan birimlerin her biri ayrı ayrı diğerinin yerini alabilir; ancak bunlardan biri genellikle anlam bakımından temel, diğeri ise tamamlayıcı, açıklayıcıdır ve çoğunlukla temel ögeden sonra gelir (Seiler 1960: 198; Valeckienė 1984: 111). DI yapısında isim soylu sözcüğün datifinin anlamsal açıdan temel öge olduğunu, hem Litvancada hem de diğer Hint-Avrupa dillerinin eski yazılı kaynaklarında çoğunlukla önce gelmesi gösterir (krş. Sgall 1958: 202; Kurylowicz 1964: 162). ėjau lauko arti/ arty 2.2.1. DI ögelerinin temel fiille ilk bağlantısını, yapının kullanımdaki sözlüksel kısıtlamaları ve kuruluşunun fiilin sözlüksel anlamına bağımlı olması da gösterir. Temel fiil hareketi, bir şeyin durumunun değişmesini veya bir değişimi (ya da likti ‘kalmak’ fiilinde olduğu gibi değişmemeyi) ifade ettiğinde, amaç datifle değil, mastarla birlikte genitif hâliyle belirtilir; örneğin: Aš eisiu į kalnelį gelsvų kviečių kirsti VD I 290 (Alv); Kiti išlaksė arklių atsivesti Žem; Moterys susėdo linų verpt Vrn; Mergaitė liko namų saugot (bet: Palikau šunį namams saugot), žr. LKG III 169. Datifle kurulan yapılarda olduğu gibi, amaç tek bir ögeyle de ifade edilebilir (tek bir genitif ya da tek bir mastar). Senis parėjo pietų/ pietų valgyti/ valgyti Mastarın ilgili yapılarda kullanılan karşılığı olan supinum, Doğu Litvanya ağızlarına özgüdür ve mastarla aynı sözdizimsel ilişkilere sahiptir; krş.: Senis parėjo pietų/ pietų valgytų/valgytų Supinum da mastar gibi isim kökenlidir: kalıplaşmış tu gövdesinden türeyen eylem adlarının akuzatifinden gelişmiştir. Bu gövdenin eylemleri 80 Adlandırmalar (soyut adlar) Baltık dillerinin ana dilinde sözcük türetme sisteminde önemli bir role sahipti; ancak daha sonra Doğu Baltık dillerinde ti gövdesinden türemiş soyut adlar belirgin biçimde baskın hâle geldi (S.Ambrazas 1987: 92 — 93). Hareket fiilleriyle kurulan cümlelerde, tau gövdesinden türemiş soyut adların akuzatifi başlangıçta hareketin amacını ifade ediyordu; bu anlam, eski gelişim dönemlerinde diğer Hint-Avrupa dillerinde de tanıklanmıştır; karşılaştırınız: Skt. sa gamad indro... vasūnām dātum RV V 36.1. “Gel, Indra... armağanları vermek için (sözlük anlamıyla: verme)” (Jeffers 1976: 2), Lat. eunt spectatum “izlemeye gittiler (sözlük anlamıyla: izlemeyi)” vb. Ancak tu gövdesinden türemiş soyut adlar çok eski zamanlarda üretkenliğini yitirmiş, akuzatifleri kalıplaşıp çekimsiz bir biçime, supinuma dönüşmüştür. Sırasıyla temel fiile bağlı olan ve arzu bildiren genitifin ardından supinum, görünüşe göre, çekim hâli anlamını artık taşımayan çekimsiz bir biçim olarak eklenmiştir. Ardından, hareket ya da durum değişikliği fiilleriyle kurulan birçok yapıda supinumun yerini mastar almıştır. J.Palionis (1967: 199 — 200; 1974), supinumun (siekynys) XVI ve XVII. yüzyıllarda, daha sonra mastarın yerini aldığı birçok Litvanca ağızda hâlâ kullanıldığını saptamıştır. ti gövdesinden türemiş fiil adları, eylem adları arasında baskın konumu daha geç edindiğinden, datifleri çekim hâli anlamını daha uzun süre korumuştur. Gördüğümüz gibi, datif anlamı bugün de birçok amaç bildiren yapıda mastarda varlığını sürdürmektedir. Bu nedenle mastarlı datif yapılarında, sözdizimsel ilişkilerin ilk hâli daha iyi korunmuştur.6 Sözdizimsel ilişkilerin değişimi 2.3.1. DI öğelerinin cümle çekirdeğiyle ilk bağlantısı çoğu durumda hâlâ hissedilse de, yapının kendisi artık eylemin amacını (hedefini) bildiren ayrı bir sözdizimsel birim olarak kullanılabilir. Ayrıca mastarsız tek bir datifin uygun düşmeyeceği ya da bambaşka bir anlam vereceği cümlelerde de görülür; örneğin: Dostları çağırmak için tarlada, yalnızca Žem’deki priešėplnio; Geyik kızartmak için ne güzel bir şiş olduğunu gördün mü BsP II 91; Diğerleri de çocukların çukuru kazmasına izin vereceklerine söz verdiler Jabl. Bu tür durumlarda datif, mastar eyleminin nesnesi olarak anlaşılma eğilimindedir. Ancak bu, yapının dilbilgisel biçimini yalnızca ara sıra etkiler: datif, doğrudan tümlecin olağan hâli olan akuzatifle değiştirilir; örneğin: Aš ugnelę pasikūriau pusrytukus virti Sch 158; Duok, Dievuli, giedrą dieną man rūteles sėti VD I 373. Küçük Litvanya ağızlarının kayıtlarında ve Donelaitis’in yazılarında bu tür ifadeler çoktur; örneğin: Jie sau karnų vyžas nusipint užsigeidžia DnR 201 (ayrıca bkz. Jablonskis 1957: 598). Akuzatifin datifin yerini almaya başlaması XVI—XVII. yüzyıl metinlerinde de görülür; örneğin: Pastate tieq Wiskupus waldžiot bažnyčiā Diewo SP I 226₃₁; Nesa esch persenna esmi wirą imti BrB Rut 1,12 (das ich einen man neme LB). 6 Vedalarda ilgili yapılar incelendiğinde, en eski kullanımı, fiil adlarından en son ayrışmış olan mastar biçimlerinin koruduğu da gözlemlenmiştir (Sgall 1958: 209). 81 Standart dilde bu tür yapılar hâlâ yanlış kabul edilerek düzeltilir (krş. KPP 78), ancak bazı yerlerde kullanımda dalgalanma görülmektedir ve hâl durumuna ilişkin kullanım normu birçok kez tartışılmıştır (Balčikonis 1978: 267—269; 392—393; Pupkis 1980: 144; Šukys 1984: 81—83; Piročkinas 1986: 188—189). 2.3.2. Sözdizimsel ilişkilerin yeniden gruplanması nedeniyle belirtme durumu, hareket ve durum değişikliği fiillerine bağlı yapılara da sızmaya başladı. Genitif ile birlikte Batı Aukštaitija ve Žemaitija ağızlarında sık sık kullanılır; yazılı kaynaklarda XVII. yüzyıldan, halk edebiyatında ise en eski derlemelerden itibaren tanıklanmıştır, örneğin: Üç delikanlı geldi, doru atları sulamaya StnD 31; Anacığım beni gönderdi çiftliği süpürmeye Klv (VD I 333); İnek/inekleri bağlamaya gidiyorum Dkš; Ayaklarını bırakıp koştu, baltayı almaya BsP I 35; Görmeye koşar, gökten gönderilmiş delikanlı S1G I 53 (ayrıca bk. LKG III 169; Piročkinas 1972: 133). Ancak Donelaitis’in yazılarında (2.3.1’de anılan durumlardan farklı olarak) amaç bildiren genitif iyi korunmuştur, krş.: Ağaç çalmak için karanlıkta ormanın kıyısına çekildim DnR 201 vb. Jonas Jablonskis (1935: 36) yra atkreipęs dėmesį į tai, kad kilmininkas su siekiniu vartojamas tada, kai jis ir vienas galėtų reikšti veiksmo tikslą (t.y. kai tarp veiksmažodžio ir kilmininko yra tiesioginis ryšys — V.A.). Kai vienas kilmininkas dėl sakinio prasmės negalimas, siekinys valdo galininką (kaip ir bendratis ką tik cituotuose pavyzdžiuose), pvz.: Puolė visi bučiuotų rankas seneliui; Stankunas nubėgo sudėtų pinigus advokatui. Pasak Arnoldo Piročkino (1972: 132 — 133), toks skirtumas daromas ir dabar kai kuriose šnektose (apie Veliuoną, Jurbarką). 2.3.3. DAT’ın gelişiminin sonraki aşaması Letonca dilinde tanıklanmıştır. Datifin mastar eyleminin öznesini belirttiği yapılar bu dilde iyi korunmuştur ve yapıları bakımından Litvanca olanlarla örtüşür, krş.: Es neņēmtu lielu sievu vējinam vēcināt ME IV 548, çeviri: ”Rüzgârda sallanması için uzun boylu bir kadını almazdım” (ayrıca bk. Ozols 1967: 150). Litvancada olduğu gibi burada da amaç, tek bir isim datifiyle ifade edilir, örneğin: celās darbam ”iş için kalktı”; ko atstāšu pieminai ”hatıra olarak ne bırakacağım” (Bergmane 1959: 379; 1962: 31) vb. Letoncada amaç mastarının eylem adının datif anlamını da koruduğu, K. Mülenbachs’ın karşılaştırmalarından anlaşılmaktadır: Putras nav ne paost (= ne paošana); ”Çorbanın kokusunu almaya bile yok (= kokusunu almak için); Jauka bija uzskatīt (= uzskatīšanai) ”Bakması güzeldi (= bakılmaya)” vb. (Mülenbachs 1928: 193). Öte yandan, mastarla bağlantılı olup mastar eyleminin nesnesini belirten isim ya da zamir, Letoncada artık datif değil, belirtme durumu biçimindedir, örneğin: Došu savu kumeliņu rožu dārzu noecēt ”Atımı gül bahçesini sürmesi için vereceğim” (Mülenbachs 1928: 193). Belirtme durumu datif yerine daha XVII. yüzyıl yazılı kaynaklarında kullanılmaktadır, örneğin: Deews darrīja... Spihdekļus/ to leelaku to Deenu waldīt/ un to masaku Spihdekli to Nakti waldīt G1B I Moz 1,16, çeviri: ”Tanrı... ışıkları yaptı; büyüğünü gündüzü yönetmesi, küçüğünü ise geceyi yönetmesi için”; nehme līnu Swahrkus wiņņu peewilt Judit 16,8, çeviri: ”Onu aldatmak için keten eteğini aldı (yani üzerine giydi)”. Dolayısıyla, Letoncada sözdizimsel ilişkilerin yeniden gruplanması çoktan kon- 82 yapının dilbilgisel biçimini. 2.3.4. Letoncada akuzatif, genitifin yerini alarak hareket ve durum değişikliği fiilleriyle kurulan yapılarda da yerleşmiştir; örneğin: Nu es iešu sētņā kājas, rokas pūtināt BW 6936, açıklama: ”Şimdi ayaklarımı, ellerimi dinlendirmek için avluya gideceğim”; Tur teceju slotas griezt BW 1271, açıklama: ”orada süpürge kesmeye koştum” (Ozols 1967: 151); Visi spiedās uz durvīm saņemt negaidītos viesus MLLVG II 20, açıklama: ”Herkes beklenmedik konukları karşılamak için kapıya üşüştü”; Saimnieks sūtīja puiši krūmus izplaut (Mülenbachs 1928: 196), açıklama: ”Ev sahibi delikanlıyı çalıları kesmeye gönderdi”. Akuzatif, karşılaştırınız, XVII. yüzyıl metinlerinde de yerleşmişti: tas to sutia uz sawu cematu cūkas ganīt EEV(ASpr I 6210), açıklama: ”o, onu kendi tarlasına domuzları otlatmaya gönderdi”; ESUS egaa namma... maize est ib I 194, açıklama: ”İsa eve ekmek yemeye gitti”. Ancak supinumun korunduğu ağızlarda, onunla birlikte daha eski genitif de korunmuştur; örneğin: Iēsim guōvu slāuktul! Valmiera (Endzelins 1951: 562); Tēvs aizgāja bīšu kāptu ME I 301 ”Tėvas išėjo bičių koptų”. Diğer dillerdeki karşılıklar 2.4.1. Diğer akraba dillerde mastar yapılarının gelişimi çok daha ileri bir aşamaya ulaşmıştır. Bazı dillerde DI’ye yalnızca gelişimlerinin erken dönemlerinde rastlanabilir. Eski Kilise Slavcasında ve Eski Çekçede, araştırmacıların sözdizimsel arkaizmler saydığı DI kalıntılarına rastlanır; bunlar yapı ve anlam bakımından Litvanca yapılara karşılık gelir. Bu dillerde datif hem mastar eyleminin öznesini, örneğin Eski Kilise Slavcasında sětvoriť mi chizinu sěsti mi vъ neï Supr 204,2, açıklama: ”bana bir kulübe yapacak, içinde oturmam için”, hem de nesneyi ifade edebilir; örneğin Eski Çekçede kúpichu pole pútnikóm hřesti Hrad. ”yolcuları gömmek için bir tarla satın aldı”7 Eski Çekçede datifin cümlenin çekirdeğiyle (yani fiille) bağlantısı, mastarın yerini bir ilgeçli yapı aldığında da datifin korunmasından anlaşılır; karşılaştırınız: kúpichu pole na pohřeb pútnikóm, açıklama: ”yolculara gömülme için bir tarla satın aldı” (Trávníček 1956: 170, 174). Litvancada olduğu gibi, burada eski çağlardan beri isimlerin amaç datifi de kullanılır. 2.4.2. DI’nin ilk dönemlerdeki durumunu belirlemede Eski Hintçedeki karşılık gelen yapılar büyük önem taşır. Vedalarda bunların yapısı, iç rekonstrüksiyon yöntemiyle Eski Litvancada yeniden kurulabilecek yapıyla bütünüyle örtüşür. Mastar, orada hâlâ fiil adlarının paradigmatik datif biçimlerine (-tavāi/ tave, -adhyai, -áye, -e ile) sahiptir ve yapının kendisi ikili datif niteliğini açıkça korumuştur. İlk datif (isim ya da zamir datifi) hem eylemin öznesini (a) hem de nesnesini (b) ifade edebilir; karşılaştırınız: a) átho indrāya pātave sunú sómam RV 1,28,6, açıklama: ”öyleyse Indra’ya içmesi için soma su- 7 Plačiau apie slavų kalbų DI žr. Miklosich 1874: 857 tt., Потебня 1958: 389; Los 1922: 172—173; Gebauer 1929: 380, 579—580; Vondrák 1928: 265, 408; Trávníček 1956: 170 tt. 83 ma”; b) pība... vṛtrāya hāntave śaviṣṭha RV 4,13,3, açıkl.: ”iç... Vrtra’yı öldürmek için (öldürmeye), güçlü olan”8. Baltık ve Slav dillerinde olduğu gibi, bu yapının amaç bildiren tekil isimlerin dativusuyla ilişkisi de benzerdir. Bununla birlikte Vedalarda ikili dativus (resp. DI) artık kalıntı niteliğindedir (Sgall ib. 209). Yapı bileşenleri arasındaki sözdizimsel ilişkilerin yeniden gruplanması nedeniyle, ikili dativus (DI) yerine aynı “infinitivlerin” yönettiği akuzatifle kurulan yapılar daha sık kullanılır. 2.4.3. Baltık DI’sinin belirgin karşılıkları Hitit çivi yazılı metinlerinde de bulunur. Burada amaç bildiren dativus ile mastar ve temel fiil arasında, Baltık yapısının kuruluşuna özgü ilişkileri görürüz, karşılaştırınız: nankān ANA ERĪNMĒŠ ŠA KUR (UGUTI) (ni)—ninku̯anzi u̯eriat Hatt. 11 IV 4, açıkl.: ”onu ülkenin (yukarı) askerleri için toplaması amacıyla gönderdi” (Ose 1944: 40, Hahn 1953: 112; 1966: 390). -u̯anzi’li Hitit mastarı (nininḳu̯anzi “toplamak”), arkaik u̯ant- gövdesinden türemiş olup burada Litvanca -ti’li mastar gibi aynı dativus—“lokativus” ekini, -i’yi taşır. Hititçede dativus, eylemin amacını (hedefini) sık sık mastar olmaksızın, tek başına da belirtir. 2.4.4. Dolayısıyla Baltık dillerindeki DI, hem ilk kuruluşu hem anlamı hem de sonraki gelişimin benzer yönü bakımından, sözü edilen akraba dillerdeki yapılarla örtüşür. Bu yapıda mastar, isimlerin dativusunun en eski çağlardan beri taşıdığı amaç anlamını korumuştur. Diğer dillerle karşılaştırma, DI’nin sözdizimsel temelinin, ikinci bileşeni fiil kökenli bir isim olan ikili amaç (hedef) dativusu olduğunu doğrular. Bu yapının iki ögesi arasındaki apozitif ilişki, Hint-Avrupa dillerinin gelişimlerinin erken dönemlerinde görülen eski bir sözdizimsel ilişki türüdür. İkili hâl yapıları da bu ilişkilere dayanır. Eylem adları olan fiil kökenli isimlerle kurulan ikili dativus, görünüşe göre mastarlar ortaya çıkmadan çok önce amaç ya da niyet bildirmek için kullanılmış ve cümlede, daha sonra mastar yapılarının ve amaç yan cümlelerinin üstlendiği işlevi yerine getirmiştir. Bu bakımdan, fiil kökenli isimlerle kurulan ikili dativus; fiil kökenli sıfatlarla (daha sonra ortaçlarla) kurulan ikili hâllere yakındır. Bu tür ikili hâllerden mutlak yapılar ile ortaçlı akuzatif ve genitivus gelişmiştir. Bu durum, fiil kökenli isimlerin Hint-Avrupa dillerinin ilkel cümle yapısındaki önemli yerini doğrular. 3. NOMİNATİVUS VE MASTAR (NOMINATIVUS CUM INFINITIVO) tarla yakında kaldı 3.1.1. Amaç bildiren mastar, eskiden beri durum fiillerinin yanında kullanılır- 8 Žr. Delbrück 1888: 413; Sgall 1958: 200 tt.; Haudry 1977: 106—122 su lit. F. Renou (1937: 28) manė esant galima ”infinityvą” hāntave ir pan. kildinti iš veiksmažodinio būvardžio datyvo, tačiau tam prieštarauja tiek kai kurių sen. indų (Haudry 1977: 122, 436), tiek baltų, slavų ir kitų kalbų infinityvų morfologinės ypatybės. 84 fiiller, örn.: kliūti, likti, rūpėti, tekti, apsimokėti, įkurėti, pasitaikyti vb. Bu tür durumlarda, durumu fiilin ifade ettiği varlık yalın hâlle belirtilir. Durumu deneyimleyen özne ya ifade edilmez (a) ya da yönelme hâliyle ifade edilir (b): a) Bepaliks tas sienelis sugrėbt Lpl; Darbas nelengvas teko dirbt Gg; Rūpėjo tas šienas daužyt Krp; Apsimoka linai sėt? Rd; Kitąsyk pasitaiko ir toks vyras gaut Mrj; b) Man kas belieka daryt? Ds; Man kliūn(a) visi darbai nudirbti Vvr; O čia jam rūpi pinigai skaityti BsP III 69; Nebepatiko ožkelei sodrį žolelė pešti Žem (LKŽ XIII 286). Daha 1893'te Jonas Jablonskis, bu tür cümlelerde yalın hâlin özne işlevi gördüğünü, “infinitivin ise burada yalnızca yüklemi açıkladığını ya da tamamladığını...” isabetle belirtmiştir. Örneğin, “man jau rūpi avižos” cümlesini ele alalım; “rūpi” yüklemini “pjauti” infinitiviyle açıklarsak, yalın hâl ile infinitivden oluşan tam bir yapı elde ederiz: “man jau rūpi avižos pjauti” (1935: 32). Bu, hem (a) hem de (b) grubu örnekler için söylenebilir: yalın hâl bunların çekirdeğini oluşturur ve dilbilgisel yapıyı bozmadan infinitiv çıkarılabilir: bepaliko sienelis, teko darbas, apsimoka linai vb. Fiil adlarının yönelme hâline ve ondan türeyen infinitive özgü amaç anlamı, burada ele alınan DI yapılarındakinden biraz daha silik olsa da, infinitivli ve infinitivsiz ifadeler karşılaştırıldığında kolaylıkla izlenebilir. Infinitivin tamamlayıcı rolü, özneyi belirten yönelme hâlinin hiç kullanılamadığı cümlelerde daha da belirgindir; örn.: Greit rugiai prasidės pjauti Mžk; Jau paspėjo rugiai pjauti Žrm (LKŽ XIII 387). Dolayısıyla yapının modeli şöyle gösterilebilir: (bana) düştü/ nasip oldu/ kaygı verdi/ usandırdı... anız tarlasını (sürmek) Bu tür yapıların yazılı kaynaklarda başlangıçtan beri tanıklanmış olduğunu karşılaştırınız: iam wenam pareitissi ir uszgulli garbe, schlawe a czestis dotį WP 33. 3.1.2. Ele alınan yapı ögeleri arasındaki ilişkiler artık söz konusu durum fiillerinin geçtiği tüm cümlelerde hissedilmemektedir. İsim paradigmasıyla bağını uzun zaman önce yitiren infinitiv, çekimli fiil biçimine yanaşmaya başlamış, yalın hâlin bulunmadığı cümlelerde de kullanılan sıkı bir birleşim oluşturmuştur; karşılaştırınız: Man teko važiuoti; Vaikui terūpi dūkti; Mortai nusibodo sėdėti vb. Geçişli fiillerin infinitivinin nesnesi belirtme ya da tamlayan hâliyle ifade edilmeye başlanmıştır; örn.: Atsitiko jam pro kapines praeinant duobkasius sutikt BsV 92; Bene rūpės darbą dirbti arba vargą vargti? Žem R I 173; Meškai apkrūvėjo klausyti lakštingalos Krž (LKŽ V 834). Günümüzde standart dilde, geçişli infinitivli yapıların ilişkilerinin yeniden düzenlenmiş modeli artık baskındır: (bana) düştü/ nasip oldu/ kaygı verdi/ usandırdı... anız tarlasını sürmek Yapının iç ilişkilerinin yeniden düzenlenmesi Litvancada henüz tamamlanmamıştır — bu canlı bir süreçtir. Doğu ve güney Aukštait lehçelerinde infinitivle birlikte yalın hâl yaygın biçimde kullanılır. Ancak burada çoğu zaman infinitive bağlı bir nesne hâli olarak anlaşılır; örn.: Sekas pagaut ešerys Mrk; Šitoks geras rūbas neapsimoka parduot Trgn; Teko man iškast senas šulnys Grnk. 85 Burada yalın hâli artık cümlenin öznesi sayamayız, krş.: *sekas ešėrus, *teko šulnys. medus gardau/ gardus valgyti 3.2.1. Belirtilen durum fiillerinde olduğu gibi, mastar, yüklemin isim bölümünü sıfatların oluşturduğu yüklemlere de bağlanır. Bu sıfatlar, eril ya da dişil cinsiyette çekimlenen biçime sahip olabilir (a). Ancak mastarla en sık ilişkilendirilen, kişi ya da nesnenin durumunu belirten nötr cinsiyet sıfat biçimidir (b). Her iki durumda da bu durumun öznesi (3.1’de ele alınan cümlelerde olduğu gibi) datif hâliyle ifade edilebilir: a) Beklemiş su içmek için lezzetlidir Jnš; Tavşanı kesmek bana iğrenç gelir Jnš; Galigaları saklamak pahalıdır Akm; Bu sepeti taşımak kolaydır Vdk; Toprak sürmek için çok ağırdı Als; b) Kuru ekmeği yemek bana lezzetsiz gelir Ut; Bilime ulaşmak pahalıdır Šr; Atları elde etmek benim için önemlidir Ukm; Saman biçmek güzeldir Ssk. Her iki tür yapı da XVI. yüzyıl metinlerinde tanıklanmıştır, krş.: a) Bei schitie wargai szmogui labai sunkus ira neschoti BrP II 105; b) ir szitie sopulei ne szūku kęst’ DP 214₂₃ (Palionis 1967: 153). Mastarın asli işlevi özellikle (a) tipi yapılarda açıkça görülür. Bu yapılarda isim soylu yüklemi tamamlayan mastar, datife özgü amaç anlamını taşır (krş. 1.2.2). Akraba dillerdeki açık yapı karşılıkları da aynı anlamsal yapıya sahiptir, krş.: Letonca saulīte silta sildīties BW 32 35 ”güneşçik ısınmak için sıcaktır” (Endzelīns 1951: 989); Eski Kilise Slavcası eretici... blědnъ z sutu viděti Kozma 3 ”heretikler... bakınca solgundurlar” (Дьячкова 1982: 133); Eski Çekçe chléb tvrd jesti ”ekmek yemek için serttir” (Gebauer 1929: 358); Eski Rusça voda Jordana sladkъ pitъ ”Ürdün’ün suyu içmek için tatlıdır” (Спринчак 1960: 179)⁹. (a) tipi örnekler, öznesi yüklemin isim bölümüyle uyum gösteren mastarsız cümlelere nasıl karşılık geliyorsa, (b) tipi örnekler de yüklemi uyum göstermeyen nötr cinsiyet biçimlerinin oluşturduğu cümlelere öyle karşılık gelir (süt içmek için lezzetlidir: süt lezzetlidir = süt içmek için lezzetlidir: süt lezzetlidir). Süt/çay bana lezzetli gelir Kd; Yabancının çatısı hoş değildir Ut gibi cümleler arkaik nominal cümlelerin kalıntılarıdır; bunlar, yüklemin özneyle ilişkilendirilen yalın isim köklerinden oluştuğu uzak Hint-Avrupa ana dilinin gelişim dönemlerinden miras kalmıştır (ayrıntılar için aut. 1979: 200 — 202). Litvancadaki -a < *-o, -u ekli nötr cinsiyet sıfatları da yalın kökü korumuştur: miela, skanu (aut. 1990: 201 — 202 su lit.). Datif kökenli mastar, bu nötr cinsiyet biçimlerine sahip isim soylu yükleme, eril ve dişil cinsiyetin uyumlu biçimlerini içeren yükleme olduğu gibi eklenmiştir; aynı sözcüklerle kurulmuş örneklerden bu açıkça görülür, krş.: Arpayı biçmek zahmetli Mlt/ Pancarları kazmak zahmetli Mrj; Bal yemek lezzetlidir/ lezzetlidir Mlt. Mastarlı (b) tipi yapıların, nötr cinsiyet biçimlerini içeren karşılık gelen nominal cümlelerin iyi korunduğu Doğu ve Güney Litvanya ağızlarında en yaygın biçimde kullanıldığı belirtilmelidir. 9 Panašiai ir kitose kalbų grupėse: s.indų (Sgall 1958: 215), germanų (Behaghel 1924: 342), graikų (La Roche 1893: 65), tochary (Krause — Thomas 1960: 79). 86 Mastarın fiil kökenli bir isimden (eylem adından) yönelme durumuna dayandığını dikkate alarak, 3.1 ve 3.2.1’de ele alınan yalın durum + mastar yapılarının özgün yapısını şematik olarak şöyle gösterebiliriz: Örn.: balı sevmek/leziz (bana) yemek (<“yemek için”) Bu sentaktik ilişkiler modeli, yönelme durumu + mastar yapılarından hareketle yeniden kurulan modelle bütünüyle örtüşür (krş. 2.1). 3.2.2. Litvancada isimlerin cinssizliği ortadan kalkınca, sıfatların cinssiz biçimleri, durum anlamında genelleşmiş, çekime girmeyen yüklemliklere dönüştü. Mastar ise çekim paradigmasından koparak bu cinssiz biçimlere sıkıca bağlanmaya, anlamlarını tamamlamaya ve onlarla durumu bildiren sıkı öbekler oluşturmaya başladı: yemek güzeldir, çalışmak zordur, yaşamak güzeldir, yolculuk etmek üzücüdür vb. Bu yapıların yerleşmesini kolaylaştıran etkenlerden biri, yalın gövdelere karşılık gelen cinssiz biçimlerin çok eski çağlardan beri Hint-Avrupa dillerinde durum anlamında kullanılmasıydı. Cinssiz biçimlerin mastarla kurduğu öbekler yaygınlaşıp kişisiz bir anlam kazanınca, (b) tipi yalın durumlu yapılar da kişisiz yapılar olarak anlaşılmaya, yalın durum biçimi ise mastara bağlı sayılmaya başlandı. Böylece Misafiri sevimlidir/görmek (“görmek için”) gibi cümleler, sentaktik ilişkilerin yeniden düzenlenmesi (bütünleşme) sonucunda Sevimlidir görmek/misafiri (misafiri) biçiminde yorumlandı. Yalın durum, geçişli mastara bağlı sayılmaya başlandı ve doğrudan nesnenin olağan durumu olan belirtme durumuyla değiştirildi. Böylece 3.2.1’de belirtilen mastarlı yapıların (kısaltması Inf) özgün modeli şu şekilde yeniden düzenlendi: Örn.: (bana) yemek balı/balı yemeyi sevdirir balı yemek gerekir 3.3. Yüklemin ad bölümleri olarak kullanılan bazı cinssiz sıfatlar, kendileri fiillere yaklaşmış ve çekimli biçimlerinin ortaya çıkmasına zemin hazırlamıştır. Örneğin, sıfatların eski cinssiz biçimleri gaila, verta, bunlardan türemiş kişisiz fiillerin galėti, vertėti çekim paradigmasının şimdiki zaman anlamı taşıyan üyeleri hâline gelmiştir (krş. skauda: skaudėti). Bu biçimler geçişli bir mastarla ilişkilendirildiğinde, yalın durum eylemin nesnesini belirtir; örn.: şu patatesleri gençken kazmak yazık Rdv.; Ar 10Burada Pred kısaltmasıyla fiil ya da isim soylu yüklem gösterilmektedir. Diğer kısaltmalar 2.1’deki gibidir. 87 Atı tutmaya değer mi? Kp (bu biçimlerin açıkça kişisiz anlamı nedeniyle, *patatesler (yalın hâl) yazık, *at tutmaya değer, gibi cümleler görünüşe bakılırsa hiçbir yerde kullanılmamaktadır). Yüklemin ad bölümünde kullanılan reiką/ reikė isimlerinden benzer biçimde kişisiz reikėti, -ia, ėjo fiili türemiştir (Fraenkel 1925: 37–38). Bu fiilin görece yakın dönemde ortaya çıktığını, eski yazılarda ve ağızlarda kullanılan karşılık gelen ad cümleleri reikā yra/ buvo vb. gösterir (karş. LKŽ XI 375; Fraenkel LEW 714 ve lit.); bunlar mastarla, reikalas yra/ buvo...., cümlelerinde olduğu gibi ilişkilendirilmiş olmalı; karş.: Acaba onun atları tarlada sürmesi mi gerekiyordu? Lp (LKŽ XI 377). Jablonskis'e (1935: 32) göre, yalın hâlin eski kullanımını şu cümleler gösterir: Sabana ne gerektiğini biliyorum; gereken şey, gerekendir. Öyleyse eski dönemde, görünüşe bakılırsa, *reikā yra/ Ø /buvo/ bus karvė pirkti (plg. metas karvė pirkti) gibi ifadelerin yanı sıra, çekimli sıfatlarla kurulan, örneğin man reikalingas (y.t. reikia) vaikas paimt Žž gibi ifadeler de vardı. reikā biçiminden türeyen reikėti fiili günümüzde mastarla çok yaygın biçimde kullanılır. Bu tür örneklerde yalın hâldeki isim, mastarın bildirdiği eylemin nesnesi olarak anlaşılır; durumun öznesi ise yönelme hâliyle belirtilebilir: Lambayı yakmak gerekir Skp; Oğul arı sürüsünü yakalamayı da bilmeli Ktk; Ona su taşımak gerekecek Mžk; Çocuğu uyutmak gerek Švnč; Onu karnından dövmek gerekir Rdš; Ona nasıl ulaşmak gerekir? Dgl; Her şeyi söylemek gerekir Nmn. erken/ çavdar biçme zamanı 3.4. İsimsiz cins sıfatlarında olduğu gibi, mastar durum bildiren zarflarla (a) veya kalıplaşmış ad cümlelerinden türemiş ve zarflara yakın bir anlam taşıyan isimlerin yalın hâl biçimleriyle (b) de ilişkilendirilir: a) Orada çocuk yetiştirmek güzel Kpr; Bu ağaçları yarmak da ne keyifli Pln; Artık çavdar biçmek erken Mlt; Nadası sürmeye vakit kalmamıştı bile Dgl; Sütü bize uzağa taşımak Ob; Onun kanını dökmek yeter JnšM; b) İnek sağma zamanı geldi Dg; Dua etme vakti Dbk; Bunu söylemek komik olurdu Jnš; Yazın inekleri otlatmak zahmetlidir Šr. Benzer yapılar, darbas, dalykas, daiktas gibi isimlerin sıfatlarla (zamirlerle) kurduğu öbeklerle de oluşturulur: Mantar toplamak küçük bir iştir Brž; Katran yakmak basit bir iştir Sv; İnek beslemek pahalı bir şey değildir Rs; Keten yolmak yeni bir şey değil Grg; Kış boyunca dört pud keten eğirmek hiçbir şey Mlt. Somut isimlerin yalın hâl biçimleri bu örneklerde de nesne anlamı taşır ve genellikle doğrudan mastara bağlı olarak anlaşılır. Aynı cümlede, nesne durumundaki yalın isimle kurulan iki mastar öbeği de yan yana getirilebilir; örneğin: Ev yapmak, turta yemek gibi değildir Šk. Belirtme hâli biçiminin yerleşmesi 3.5. Litvanca lehçe atlası için derlenen verilere göre, ele alınan türlerdeki yalın hâl içeren mastar yapıları doğu ve kuze- 88 Litvanca lehçeleri atlası için toplanan verilere göre, ele alınan türdeki yalın mastar yapılarının yalın hâlli biçimlerini doğu ve güney Litvanca ağızları ile Jonava - Čekiškė - Šakiai - Sintautai hattının güneyindeki batı Litvanca ağızları iyi korumuştur. Diğer lehçelerde yalın hâl yerine, standart dilde de baskın olan belirtme hâli kullanılır. Yalın ve belirtme hâllerinin kullanım sınırı belirgin değildir; sınırın her iki yanında da değişkenlik ve örtüşme örneklerine rastlanır. Yalın hâlin belirtme hâliyle değiştirilmesine en çok, cümle öznesi olarak yorumlanamayan yapılarda, gerekėti fiiliyle (3.3.) ve zarflarla (3.4.) kurulan yapılarda eğilim vardır. Žemaitçe lehçesinde yalın hâl, belirtme hâlinin çevrelediği birkaç “ada”da, Židikai, Viekšniai, Luokė, Gargždai, Papilė ve Raseiniai civarında korunmuştur; ancak burada da onun yanında çoğunlukla belirtme hâli kullanılır (özellikle gerekėti ile kurulan yapılarda).¹¹ Bu tür seyrek dağılmış kalıntılar sözdizimsel arkaizmler için tipiktir: daha yeni yapılar yayılırken eskileri hemen ortadan kalkmaz ve genellikle belirli odaklarda varlığını sürdürür. Yalın hâlli yapılar, Belarusçanın çevrelediği Litvanca dil adalarında da (Gervėčiai, Ramaškonys, Rodūnė, Pelesa, Varanavas, Lazūnai, Zietela ve başka yerlerde) iyi korunmuştur. Dolayısıyla lehçelerde belirtme hâlinin yerleşmesi hâlâ devam eden canlı bir süreçtir. XVI. yüzyıl metinlerindeki az sayıdaki örnek, Küçük Litvanya’nın batı Litvanca ağızlarının da yalın hâli mastarla birlikte kullandığını göstermektedir. Mastar yapılarında nesne yalın hâlinin korunmasını kolaylaştıran etken, bu anlamdaki yalın hâlin eski zamanlardan beri edilgen ortaçların nötr biçimleriyle kurulan yapılarda kullanılmasıydı; örneğin: patates ekiliyor/ekilmiş, ip bükülüyor, kapı açılmış ve bırakılmış; çoğu kez eyleyeni belirten ilgi hâliyle de: onun çavdarları ekiliyor/ekilmiş, yaşlıların ormanları sevilmiş vb.¹² Nesne anlamındaki yalın hâlin mastarla ve edilgen ortaçların nötr biçimleriyle aynı doğu ve güney Litvanca ağızlarında kullanıldığı dikkate değerdir.¹³ Edilgen ortaçların nötr biçimleriyle kurulan yapılar da günümüzde kişisiz olarak yorumlanmaya eğilimlidir; bu nedenle özne görevindeki yalın hâl bazen tümlecin belirtme hâliyle değiştirilir; karşılaştırınız: Arılarla kovuklardan bal alınır Lp (yazar 1979: 206—207). Aynı lehçelerde nesne yalın hâli, şimdiki ve geçmiş belirli zamanın ulaçlarıyla da kullanılır; karşılaştırınız: Çalışırken rüzgâr önemsenmez Mžk; Keten yolarken sıcak giyinmek gerekir Brž; Buraya şimdi at nasıl bağlanır Ut; Keşke böyle bir kazak örülmüş olsa Mžš; İyi olurdu, güçlü bir işçi tutulmuş olsa Kp. Nesne yalın hâli, burada, edilgen ortaçlar ve mastarla kurulan söz konusu yapıların örneğine göre yayılmış olabilir (ulaçlar da mastar gibi -i gövdesinin yönelme hâli biçimlerinden türemiştir; krş. yazar 1962: 17 vd.; 1979: 133—134). būti fiiliyle kurulan yapılar 3.6. Ayrı bir grubu, şimdiki zamanı ifade eden sıfır biçimli olmak fiiliyle kurulan yalın hâl ve mastar yapıları oluşturur. Bunlar iki tür- 11 Remiamasi atsakymais į ”Lietuvių kalbos atlaso medžiagos rinkimo programos” (V., 1956) klausimus Nr. 115 b ir c. 12 Bu yapılar, medus gardu gibi ad cümlelerinin ortaçlı varyantlarıdır; bunlar hakkında daha ayrıntılı bilgi için yazar 1979: 200—204; 1990: 200—214. 13 Edilgen ortaçların nötr biçimleriyle kurulan yapıların yayılım alanı için bkz. yazar 1977: 36—38. 89 pu. Birinci tür yapılarda duyu veya algı fiillerinin mastarı (çoğunlukla — matyti, regėti, girdėti ‘görmek, görünmek, duymak’) olası duyumsama ya da algılama nesnesini gösteren yalın hâlle ilişkilendirilir; ör.: (man) yra / Ø / buvo / bus namai matyti. İkinci tür yapılarda çeşitli fiillerin mastarı, yapılması gereken eylemin nesnesini gösteren yalın hâlle ilişkilendirilir; ör.: (man) yra / Ø / buvo / bus namai statyti. Her iki durumda da mastar edilgen anlam taşır. (bana) evleri görmek vardır / Ø / vardı / olacak 3.6.1. Bu yapı günümüzde esas olarak Litvanya’nın Orta ve Batı bölgelerindeki ağızlarda kullanılır; ancak kas (kas girdėti; kas nauja girdėti vb.) zamirini içeren kalıplaşmış ifadeler başka birçok yerde de görülür. Bu, bu tür yapıların geçmişte daha yaygın olduğunu gösterir. Būti ‘olmak’ fiilinin şimdiki zaman biçimi bazen Samogit ağızlarında söylenir; başka yerlerde ise çoğunlukla sıfır biçim kullanılır. Jau dugnas matyt Jnv; Per langą gerai matyt ežers Pln; Jau regėt ugnis Lzd; Varpai girdėti Prk; Užsnīgę griovai ir keleliā, net vieškelis menkai pažint Simon (LKŽ XIII 258). Antai baltoji obelìs y(r) matyti Skd; Jau trobos matyti yra Pgg; Tas akmuo buvo iš tolo matyt Klp; Vakar griaustinis buvo girdėtis Erž; Už to miško ir Papilė bus matyti Pp. Yalnızca ara sıra, deneyimleyen özneyi gösteren yönelme hâli kullanılır; ör.: Ta troba man buvo iš tolo matyt Klp. Yazı dilinde bu yapıya 16. yüzyıldan itibaren tanıklık edilir; ör.: du daiktu mumis neperweszlibu regėtessi WP 72. Bu yapıda mastar, şimdiki zaman edilgen ortaçla benzer bir işlev görür ve bazen aynı ağızda onunla dönüşümlü olarak kullanılır; ör.: Jau vadakstis matyties // Nuo Šimkaus kapelių karvidės matomos Pkl; ayrıca krş.: Sodnas didelis y(r) matoms Skd. Doğu Aukštaitija ağzında mastar yerine sıklıkla fiilin dönüşlü biçimi kullanılır; ör.: Visas sklypelis matos kaip in delno Skdt. Burada yalın hâlin özne işlevi taşıdığı, ortaçlı bir birleşimle kurduğu uyumdan açıkça anlaşılır; ör.: Petruko balsas buvęs girdėti Rs (daha geniş bilgi için Sirtautas 1971). Olumsuz mastarla birlikte yalın hâl yerine ilgi hâli kullanılır: žmogaus nematyti Plng; laumių neb’girdėtis BsP II 70. Ancak 3.1—3.5’te ele alınan durumlardan farklı olarak, burada yalın hâl hiçbir zaman belirtme hâline dönüşmez. Yapı genellikle bir nesnenin deneyim yoluyla ne ölçüde erişilebilir olduğunu belirtmek için kullanılır; krş.: jau bokštas matyti — jau galima matuti bokštą. Dolayısıyla burada da mastara, yönelme hâlinin doğasında bulunan amaç anlamı yüklenir. 3.6.2. Mastar aynı anlamı, çoğunlukla olumsuzlukla kullanılan Letonca karşılık gelen yapılarda da taşır; krş.: No tās reizes vilku ne redzēt, ne dzirdēt LP VII 878 = nebija vilku ne redzēšanai, ne dzirdēšanai (Mūlenbachs 1928: 195). ”O zamandan beri kurtlar ne görülür ne duyulur (= Kurtlar ne görmek ne de duymak için vardı).” Litvancadakiyle tamamen aynı yapıda ve anlamda yapılar, Slav dillerinin eski yazılı kaynaklarında da belgelenmiştir; krş. Eski Kilise Slavcası: i glasa umlčě. i ne by slyšati Supr 570,18 ”ve sesleri sustu; artık işitilmez oldu” 90 sas nutilo, ir nebuvo girdėti” (Ходова 1980: 223)14, s.rus.: bė v to vremja vidėti... pečalb gorbkaja Mosk. Letop. 290 ”buvo tuo metu matyti sielvartas kartus” (Сабенина 1978: 404); jų yra išlikusių gudų ir pietinėse rusų kalbos tarmėse, pvz. derevnja vidatь ”kaimas matyti (Спринчак 1960: 179).15 Infinitivo pirminę paskirties reikšmę tyrinėtojai įžiūri ir atitinkamose Rigvedos konstrukcijose, pvz.: táva spārhé várna á samídṣi śríyah RV 2,1,126 ”tavo pageidaujamoje spalvoje kaip tik matyti grožis” (Sgall 1958: 221; Disterheft 1980: 46). (bana) evler inşa etmek gerekiyor / Ø / gerekiyordu / gerekecek 3.7.1. Bu tür yapılarda geçişli mastarın sözlüksel ifadesi belirlenmiş değildir; būti ‘olmak’ fiili ise gereklilik bildiren modal bir anlam taşır. İki yapı grubu ayırt edilebilir. a) Mastar yalnızca yalın hâlle ve isteğe bağlı bir zaman belirteciyle bağlantılıdır. būti ‘olmak’ fiilinin şimdiki zaman biçimi çoğunlukla sıfır biçimlidir; geçmiş ya da gelecek zamandaki biçimi ise açıkça ifade edilir. Bugün saman biçilecek, yarın çavdar hasat edilecek Dglš; Yine öğle yemeği pişirilecek Trg; Sabah atlar otlatılacak Pšl; Her şey ineklerle birlikte harmanlanmış PnmP. Demek ki aile çalıştırılacaktı Žd; Çavdar da biçilecekti Brš; Önceleri bu tür düğmeler kesilirdi Šil; İş böyle yapılmıştı Glv. Yarın saman biçilecek, nadas sürülecek Slnt; Sonra samanın tırmıklanması gerekecek Kl; Patates ekilince ketenlerin çapalanması gerekecek Rdn; Sonra bir gün gübre taşınacak, ahırlar temizlenecek Mžk. b) Mastarlı yalın hâlin ve isteğe bağlı zaman belirtecinin yanı sıra, mastar eyleminin öznesi de yönelme hâliyle belirtilir: Yarın buzağıları otlatmamız gerekiyor Pnd; Annenin çocukları büyütmesi gerekiyor Vvr; Şunu düzeltmek, atı beslemek, sonra da çavdarı istiflemek sana düşüyor — hiç de şaka değil Jnš; Bütün işleri tek başıma yapmam gerekiyordu Žd; Bu kadınlar onu neden eziyordu? Šrv. Yarın pancarları sen çapalayacaksın Rk; Benim her şeyi düzene koymam gerekecek Kltn; Yoksa ikimizin de ebeveynleri mi yün tarayacak? Sk. Her iki yapı grubuna da yazılı kaynakların başlangıcından itibaren tanıklık edilmektedir; örneğin: a) Taip ir gierti wine krauías ia schwenntas Mažv 34,17; b) Imus bus rustus sudas pas Diewa kelti, rakundas bus doti panui Dewui WP 85 (MLLG V 238). Litvanca atlası için derlenen verilerden, bu yapıların reikėti fiilinin bulunduğu ağızlarda ve sıklıkla ayrıca nötr cinsiyetli fiille de kullanıldığı anlaşılmaktadır— 14 Ancak aynı söz öbeğinde yer alan görme ya da işitme nesnesi, burada artık mastara bağlı bir belirtme hâliyle ifade edilir (çoğu Slav dilinin eski yazılı metinlerinde olduğu gibi); krş.: bystъ viděti junosǫ krasna stoješsta předъ nímъ Supr 187, 1—4 “önünde güzel bir delikanlının durduğunu görmek mümkündü” (Ходова 1980: 223). 15 Örneğin Çekçedeki karşılık gelen yapıyı: hora je viděti “dağ görünür” (daha ayrıntılı olarak Porák 1967: 82 vd.), V. Kiparsky’nin (1969: 146) eski bir kalıntı olarak kabul ettiği bu yapıyı kimi araştırmacılar Almancadan alınmış bir ödünçleme (Reiter 1953: 175; Timberlake 1974: 124 vd.) ya da daha sonraki bir yenilik (Havránek 1968: 175—176; Dunn 1982: 523—524) sayar. Ancak Almancada da zuzu ile kullanılan mastar, söz konusu kullanımlarda yalın hâlle bağlantılıdır ve eski amaç anlamını korumuştur (krş. Brugmann 1916: 924); dolayısıyla yapının ilk kaynağı görünüşe göre aynıdır. 91 … cinsiyetlerini sıfatlarla ifade eder; burada artık yalın hâl kullanılır (Trg, Žgč, Škn, Kltn, Pln, Plng, Vvr, Dr, Drb, Lnk, Kl, Krp, Kv, Skdv, Nv vb.). 3.6’da ele alınan türdeki örneklerden yalnızca gereklilik anlamıyla ayrılır; bu anlam, muhtemelen būti fiilinin kendisinden değil, onun amaç bildiren datif kökenli mastarla kurduğu ilişkiden kaynaklanmaktadır (“keten dövülmek için vardır/vardı/var olacaktır”)¹⁶. Datife özgü bu amaç anlamı, gereklilik nüansının hiç hissedilmediği şu örneklerde de izlenebilir: ör. Tau tik varnos gaudyt Pg ‘Senin işin yalnızca kargaları kovalamak’; Jauniem tik alus gert Grz ‘Gençlerin işi yalnızca bira içmek’ vb. (ayrıca bk. LKG III 616–617). Bütün bunlar, yalın hâlin burada da özne işlevi taşıdığını göstermektedir. Dolayısıyla 3.6 ve 3.7’de ele alınan her iki yapı türü için de aynı temel sözdizimsel bağıntı modeli yeniden kurulabilir (būti ‘olmak’ fiili burada Vₛᵤᵦₛₜ kısaltmasıyla gösterilmiştir). Bu model, likti, tikti, tekti gibi fiillerle ve sıfatların nötr cinsiyet biçimleriyle kurulan yapılar temelinde belirlenen modelle örtüşür (bk. 3.2.1.) ve yalnızca yüklemin ifade edilişi bakımından farklıdır. 3.7.2. Bu türden yapılara Letonca ağızlarında da tanıklık edilmiştir; krş.: kaņgam ēst tei meizīte (Nereta) ‘beyefendinin o ekmeği yemesi’ (Endzelīns 1951: 554). Yalın hâl, temeli mastar tarafından atılmış olan nispeten yeni debitif biçimlerle de kullanılır; krş.: man jāēd sausa maize ‘benim kuru ekmek yemem (gerek)’ (ibid 972 – 973). Bununla birlikte, burada yalın hâlin yerini en sık mastara bağlı belirtme hâli almıştır; ör.: man bija tā šo lietu iesākt ‘benim bu işe böyle başlamam gerekiyordu’ (Mülenbachs 1928: 173 – 174); Tev bij ņemt niedres meitu BW 15142 ‘senin saz kızını alman gerekiyordu’; Kā būs man purvu brist 15307 ‘ben bataklıkta nasıl yürüyeceğim’ (Ozols 1961: 96–97; 1967: 182). Belirtme hâli eski Letonca yazılı metinlerde de çoktan yaygınlaşmıştır; ör.: Man bij grahmatu rakstīht Stender Gr §165 ‘Benim kitap yazmam gerekiyordu’; No ta buhs tew to sinnahr G1B NT Praef. ‘Bundan bunu bilmen gerekecek’. Eski Rusçadaki yalın hâlli karşılıklar geniş çapta ve defalarca incelenmiştir; krş.: Такова правда оузети Русину ou Rizě Smol. gr. 1229 ‘Rusin’in Riga’da alması gereken hak böyledir’ (yani Rusin’in Riga’da böyle bir hakka sahip olması gerekir; bk. daha Potebnya 1958: 405: 407); yakın zamanda J. Stepanov (1984: 132–136), bu yapıların Litvanca ve Letoncadaki yapılarla tarihsel bağlantısını ikna edici biçimde göstermiştir. Bu yapıların Eski Hintçedeki karşılıkları önemlidir: burada ‘olmak’ anlamındaki fiilin kipselliği genellikle optatif veya emir biçimiyle daha da belirginleştirilir, yalın hâl açıkça özne işlevindedir, mastar ise datif kökenli bir amaç anlamı taşır; ör.: ápo bhavantu pitáye RV 10,9,4 16 Plg. Brugmann 1916: 925. Pasak R.Mrazeko (1963: 113 — 114), datyvo paskirties reikšmė buvusi perkelta į veiksmažodį ”būti” ir sen. bažnytinės slavų kalbos konstrukcijose: мне бѣаше страдати ”мне выпало, принадлежало страдание → страдати”. Kiek kitaip aiškina J.Stepanovas (1984: 133) laikydamas reikiamybės reikšmę viena seniausių, iš indoeuropiečių kalbų bendrijos paveldėtų veiksmažodžio ”būti” reikšmių. 92 ‘Sular içilecek (içmek için) olsun’ (Sgall 1958: 221); Hititçede de benzer bir durum vardır (Disterheft 1980: 165–166). Başka akraba dillerde de (Latince, Yunanca, Cermence) gelişimlerinin eski dönemlerinde olasılık, gereklilik vb. kiplik anlamları, isim kökenli biçimlerin oluşturduğu yapılarla ifade edilmiştir; bunların yerini daha sonra yeni kiplik fiiller almaya başlamıştır. Slav dillerinde bu anlamları taşıyan kiplik fiiller ve zarflar (predikatifler) da nispeten yenidir ve esas olarak yazı geleneği döneminde yerleşmiştir. Buna karşılık, datif kökenli mastar içeren ele alınmış cümleler, Hint-Avrupa dil topluluğundan miras kalmış, son derece eski bir kiplik ifade etme biçimini temsil eder. 3.7.3. Yapının sonraki gelişimi, görünüşe göre daha önce ele alınan diğer örneklerle aynı yönde ilerlemiştir. Çekim paradigmasıyla bağını yitiren ve değişmez bir fiil biçimine dönüşen mastar, cümlenin dilbilgisel merkezi, yani kiplik bakımından olasılık veya gereklilik anlamı taşıyan yüklemi hâline gelmiştir (bunun temelinde datifin amaç anlamı yatar). Yapı kişisiz olarak yeniden yorumlanmış ve yalın hâl, mastarla onun belirttiği eylemin nesnesi olarak ilişkilendirilmiştir. Böylece kişisiz mastar cümlelerinin şu sözdizimsel bağıntı modeli ortaya çıkmıştır: Yalın hâl nesneye özgü bir hâl olmadığından, onun yerine belirtme hâlinin kullanılmaya başlanması bütünüyle anlaşılırdır: Yarın ben otları tırmıklayacağım, sen atları otlatacaksın; ilgi hâlini yöneten fiillerin mastarlarıyla ise ilgi hâli kullanılır: ‘Artık neye ihtiyacımız olacak?’ vb. Yalın hâl yerine belirtme hâlinin kullanıldığı örneklere XVI. yüzyıl metinlerinde tanıklık edilir; ör.: Tada buvo tau dūti mana pinnigus Mainininkamus BrB Mat 25,27; wis­siems krikschczonims ikki gala swieto bus wargus regeti BrP II 78,2 (bk. Palionis 1972: 126). ‘Olmak’ fiilini içeren ve gereklilik ya da olasılık bildiren mastar yapılarının kişisiz yapılara dönüşmesi ve yalın hâlin mastarın yönettiği belirtme hâliyle değiştirilmesi, yalnızca Letoncada (3.7.2) değil, Slav, Cermen, Yunan ve Latin dilleri gibi diğer akraba dillerde de uzun zamandır gözlemlenmiştir (Brugmann 1916: 925–926; Потебня 1958: 391–398). Bununla birlikte, Litvancada yalın hâl burada, reikėti ve diğer fiillerle kurulan yapılara kıyasla çok daha iyi korunmuştur; yalnızca ağızlarda değil (bk. 3.7.1), standart dilde de böyledir (LKG III 616–617). Özellikle, XVI. yüzyıldan itibaren tanıklanan ve günümüzde Litvanca ağız alanının çeşitli yerlerinde kullanılmaya devam eden kas zamiriyle kurulan söz konusu ifadelerde yalın hâl iyi korunmuştur (krş. kas buvo daryti BrB II Moz 36,7); üstelik başka durumlarda yalnızca belirtme hâlinin görüldüğü yerlerde bile kullanılır; ör.: Kas mum dabar sakut Lkm; An(t) arklio nėr kas dėt Lbv; Yra kas parduot Psv; Ar bus kas raut? Šil; Kas bus daryt? Ss; Nėr kas veikt Pg; Nėr kas kalbėt Vlkv, Ss. 93 Bu tür seyrek dağılım da bu yapıların kalıntı niteliğinde olduğunu gösterir. (bana) gitmek vardır / Ø / vardı / olacak 3.8.1. Geçişsiz fiillerin mastarları, būti fiiliyle birlikte, gereklilik ve diğer modal anlamları ifade eden öznesiz yapılar da oluşturur. Günümüzde bunlar çoğunlukla, mastar eyleminin öznesini belirten yönelme durumundaki adla ve būti fiilinin sıfır biçimiyle kullanılır: Sana, koku, çürümek düşer! BsP I 264; Yaşayana yaşamak, ölüye dinlenmek! KrėvPP III 14; Jonas bugün ormana gitmeli Gr; Bana ne bağırmak ne de yüzmek düşer Skr (ayrıca bk. LKG III 36—37; 616—617). Lehçelerde ve halk edebiyatında, çekimlenmiş bağlayıcısı (özellikle geçmiş ve gelecek zaman biçimleri) bulunan yapılar da görülür. Bunlar öznenin yönelme durumundaki adıyla (a) ve bu ad olmadan (b) kullanılır: a) Gitmeyecekse beslemek niye var Pvn; Belki Tanrı’dan gelir, guguk kuşu koruda ötmek için NS 270; Kızım benim, genç kızım, çiftçinin yanına gitmen gerekiyordu BsO 215; İyileşmesi gerekiyorsa iyileşir; ölmesi gerekiyorsa ölür Tj (LKŽ, I 1216); b) Ah, burada unutulacak çok şey vardı Ktč; Dün akşam, kardeşlerim, gelinmişti LTRn 90; Atımdan inince çağıran olmadı, odaya gidince oturtan olmadı JV 683. Bu tür yapılar XVI. yüzyıldan itibaren, özellikle Bretkūnas’ın yazılarında belgelenmiştir; örneğin: a) Çünkü onun Walnistes kentinde kalması gerekiyordu BrB IV Moz 35,28; o zaman... onun ölmesi gerekecek I Moz 44, 31; Tanrı yardım etmeseydi yok olup gitmemiz gerekirdi BrP II 53. b) Böylesine güzel kadınlar uğruna savaşılmayacak mıydı? BrB Mal 10,2 (daha ayrıntılı bilgi için Palionis 1972). 3.8.2. Fiil būti’nin sıfır ya da çekimli biçimini içeren benzer yapılar Letoncada da kullanılır; örneğin: bāliņam karā iet Spr. 271 “kardeşin savaşa gitmesi”; brist bij man, vaj nebrist BW 9416 “benim yürümem mi, yürümemem mi gerekiyordu” (Ozols 1961: 96 — 97); Tev nebūs zagt! ME I 359 (ayrıca bk. Endzelīns 1951: 994). Bunlar eski yazılı kaynaklardan itibaren belgelenmiştir; krş.: Woj tu sinnaji / kurzą Laikā tew bij peedzimt G1B, Hiob 38, 21 “Hangi vakitte doğman gerektiğini biliyor muydun”; kapehz buhs man... eet Ps 42,10 “neden gitmem gerekecek.”17 Slav dillerinde “olmak” fiilinin çekimli biçimleri, mastarla birlikte en eski yazılı kaynaklardan itibaren öznesiz yapılar oluşturur; krş. Eski Kilise Slavcası byti oumrěti ništumu Ostr Luk 16, 22 “yoksulun ölmesi gerekiyordu”; Eski Rusça mi budet nyňě poěati Ip. 130 “şimdi benim gitmem gerekecek” (Потебня 1958: 392—393); Eski Çekçe tu še nám (jest) s císařem sníti Dal 81 “burada bizim (var) kral ile uyumamız gerek” (Pořak 1967: 21). Diğer Hint-Avrupa dillerinde de benzer yapılar gereklilik, olanak vb. modal anlamlarda belgelenmiştir; örneğin: Yunanca ἀλλ’ οὐκ ἔστι Διὶ Κρονίων μάχεσθαι φ 193 “ama Zeus Kronion’un savaşması mümkün değildir (= mümkün değil, gerekmez) 17 Bu, sözde “analitik gereklilik kipi”dir (jā- ile oluşturulan, biçimbilimleşmiş biçimden daha eskidir); eski Letonca dilbilgisi kitaplarındaki örnekler için bk. Ozols 1965: 92, 202, 252. 94 Zeus Kronides’le savaşmak”; Lat.: per nares floribus frui est Tertull. Coron. 40 ”burun delikleriyle (= koklayarak) çiçeklerin tadını çıkarmak gerekir (= gerekir)”; Eski Yüksek Almanca za petōnne ist Hymn. 17,1 ”dua etmek gerekir (= gerekir)” (Brugmann 1916: 925–926). 3.8.3. Burada ve 3.7.1’de belirtilen veriler, daha önce dile getirilen, Litvanca ve Letonca mastar yapılarının fiilin būti biçimiyle ifade edilen yapılarının ortak bir eski miras olduğu görüşünü doğrulamaktadır (Palionis 1972: 128). Bunları bağlaçsız yapılardan türetmek için bir dayanak yoktur. Bazı Slav dillerinde (ör. Çekçe, bkz. Porák 1967: 18, 39 vd., 122) kimi gelişim aşamalarında bağlaç kullanımında bir artış gözlemlenmiş olsa da bağlaçsız yapılar da Doğu Baltık ve Slav dillerinde yazılı kaynakların başlangıcından itibaren tanıklanmaktadır. Bunlar eskiden, görünüşe göre, aynı yapıların sıfır biçimli şimdiki zamanlı varyantları olarak işlev görmekteydi; daha sonra ise (būti fiilinin geçmiş ve gelecek zaman biçimleriyle kurulan yapılar ortadan kalkarken) ayrı bir mastar cümlesi türü olarak genelleştiler (Litv. Tau važiuot!; Let. Kurp mums bėgt? Rus. вам платить ”size ödemek” vb.). 3.8.4. Geçişsiz fiillerin mastarıyla kurulan yapılar, geçişli fiillerin belirtme durumu yöneten mastarıyla kurulan yapılar gibi, aynı ölçüde kişisizdir (yani sözdizimsel özne konumu yoktur); karşılaştırınız: (yarın) benim ot biçmem ve (yarın) benim arpa biçmem. İkinciler muhtemelen ancak mastar ad çekimi paradigmasından koptuktan sonra kurulmaya başlandı (bkz. 3.7.3). Geçişli-geçişsiz fiil karşıtlığı birçok durumda ne katı ne de ilkeldir. Dolayısıyla benim (gerek, gerekiyordu...) ot biçmem ve benim (gerek, gerekiyordu...) arpa biçmem yapıları tarihsel açıdan aynı şekilde ele alınabilir ve būti fiiliyle mastarın bulunduğu cümlelerin sözdizimsel ilişkilerin yeniden gruplanması sonucunda kişisiz olarak yorumlandığı gelişim dönemine yerleştirilebilir (bkz. Brugmann 1916: 925–926). benim (gerek, gerekiyordu...) ot biçmem yapısını ilksel ve paradigmatik açıdan bağımsız bir ad cümlesi saymaya (Večerka 1973: 303; Степанов 1984: 132–133’te olduğu gibi), mastarlaşmış biçimin başlangıçtaki hâl anlamını açıklamanın ve yapının kuruluşunu anlamsal açıdan gerekçelendirmenin güç olması engel teşkil eder. Sözdizimsel açıdan kişisiz mastar yapıları, görünüşe göre, ancak mastarın kendisi ayrı bir fiil biçimi hâline geldikten sonra oluşabilmiştir. 3.8.5. Dolayısıyla, fiilin būti biçimini (açıkça ifade edilmiş ya da sıfır biçimli) içeren mastar cümlelerinin ilk modeli muhtemelen özne yalın hâlini içeriyordu: evler görünür / yapılır (Ø / idi / olacak). Bu yapının kuruluşu, daha önce ele alınan likti, tikti gibi fiillerle ve nötr cinsiyetteki sıfat biçimleriyle kurulan yapılarda yeniden kurulan aynı fiil adının yönelme hâli anlamıyla gerekçelendirilir (1.–2. bölümlerde incelenen durumlarda olduğu gibi). Çoğu durumda özne yalın hâlinin yerini daha sonra mastara bağlı yönetilen hâl biçimleri (çoğunlukla belirtme hâli) aldı. Bununla birlikte Baltık dillerinde ve Slav dillerinin bir bölümünde yalın hâl, kişisiz kullanılan yapılarda kısmen korunmuş ve nesne anlamı kazanmıştır. Burada sözde ”nesne yalın hâlinin” korunmasına, görünüşe göre, yalnızca iç etkenler değil, ayrıca üzerinde ayrı olarak durmaya değer bazı dış koşullar da yardımcı olmuştur. 95 ”Nesne yalın hâli” sorunu 3.9.1. Kişisiz cümlelerde nesne yalın hâlinin kullanımı, birbirleriyle temas hâlindeki geniş ve bitişik bir lehçe alanında tanıklanmaktadır. Litvanca, Letonca, Rusçanın kuzey lehçeleri ve yaklaşık Pskov-Smolensk-Vologda arasında kalan geniş üçgenin yanı sıra bu alana Batı Fin dilleri (Estonca, Fince) de girer. Bu dillerde yalın hâlle örtüşen sözde akuzatif II, mastar ve ulaçlı kişisiz cümlelerde, ayrıca kişisiz emir cümlelerinde nesneyi ifade etmek için düzenli olarak olağan akuzatif I’in yerine kullanılır (karş.: Fince hänen tuli rakentaa sauna ”onun saunayı inşa etmesi gerekiyordu”). Bu yapıların Doğu Baltık ve Rusçadaki ”nesne yalın hâli” ile yakınlığını V. Kiparsky (1960; 1969) ele almış; Batı Fin dilleriyle temasın, komşu Doğu Baltık ve Rus dillerinde eski miras olan yalın hâl-mastar yapılarının korunmasına katkıda bulunmuş olabileceği düşüncesini ortaya atmıştır.18 B. Larin bu yapıların ilişkisini şöyle açıklamıştır: ”nesne yalın hâli”, uzun zaman önce yok olmuş, Doğu Baltık, Kuzey Slav ve Batı Fin dillerinin ortak substratını oluşturan ”kıyı” dilinden miras kalan, akuzatif dışı türde bir cümle yapısının kalıntısıdır (Ларин 1963: bu görüşün eleştirisi için bkz. Jacobsson 1964: 75; Veenker 1967: 126; Kiparsky 1969: 145). Yapıların Fin dillerinden doğrudan ödünç alındığı varsayımı, A. Timberlake tarafından özel bir çalışmada ortaya konmuştur (1974). Ona göre Litvanca ve Letonca ile Kuzey Rus lehçeleri, Batı Fin dillerinden, kişisiz cümlelerde ifade edilen eylemin nesnesinin akuzatifle değil yalın hâlle gösterilmesini öngören sözdizimsel bir kural ödünç almıştır. Nesnenin bu şekilde ifade edilişi, Fin dillerindeki örnek izlenerek özne konumu bulunmayan cümlelerde gerçekleştirilmiş, böylece özneye özgü yalın hâl biçimi ile nesne işlevi arasında bir çelişki doğmamıştır (Timberlake 1974: 2–3, 152). Eski Hintçe, Cermen dilleri ve başka dillerde mastar nesnesinin yalın hâlle ifade edildiği, kişisel (yani özne konumu bulunan) cümlelerdeki yapıları Timberlake, Doğu Baltık ve Kuzey Rus dillerindeki ”nesne yalın hâlinden” tamamen farklı türde ve onunla karşılaştırılamaz sayar. evler görünür (idi) örneklerinin Hint-Avrupa dil ailesindeki karşılıklarından da kesin biçimde ayrılır. Yazar, bu örneklerin evler yapılır (idi) türü yapılarla yakınlığını (bkz. 3.7.1–3.7.3) ve ayrıca Litvanca ile Letoncada uyumlu ve uyumsuz sıfat biçimleriyle kurulan cümlelerin yan yana kullanımını (karş.: bal lezzetlidir / yemek için lezzetlidir 3.2.1 vd.), bunların bal lezzetlidir / lezzetlidir türü kişisel (yani özne konumu bulunan) cümlelerle paradigmatik ilişkisini gözden kaçırmıştır. Ödünçleme varsayımı, Litvanca ve Letoncada nesne yalın hâlinin eşzamanlı olarak gerekçelendirilebilir ve kişisiz cümlelerde düzenli olduğu inancına dayandırılır (133 vd., 154). Oysa, daha önce belirtildiği gibi, burada eşzamanlı olarak gerekçelendirilen akuzatifli karşılıklar tarafından kullanım dışına itilmektedir; Litvanca lehçelerindeki dağılımı da sözdizimsel kalıntılara özgü özellikler taşımaktadır. 3.9.2. Estonca alanıyla doğrudan bitişik olan Letonca lehçelerinde, mastarla birlikte kullanılan yalın hâle Litvanya’nın kuzey, doğu ve güney lehçelerine kıyasla çok daha seyrek rastlanır. Letonca lehçe atlasına göre 18 Batı Fin yapısının kendisini bazı araştırmacılar, amaç bildiren mastarla kullanılan özne yalın hâlinden gelişmiş kabul eder; bkz. Hakulinen 1960: 246. 96 atlas için derlenen veriler19, Letonca-Estonca lehçelerinin kesişiminde nesne nominatifinin mastarla kullanıldığı yapı yalnızca birkaç yerde tanıklanmıştır: en kuzeydeki köşede, Ydaus ve Ypiki konuşma ağızlarında ve Cirgali’de. İç lehçenin kuzey kesiminde akmenį grūti kustinat “taşı hareket ettirmek zor” türündeki yapılar ayrıca Birzuļi, Bauni, Jaunburt­nieki, Kuscen, Katra­či ve Duntė çevresinde, akuzatifin baskın olduğu ve birbirinden ayrı konuşma ağızlarında kaydedilmiştir20. Bu tür yapılar Kurzeme’nin batı kesiminde (Popė, Venta, Užava, Talsi-Ėdala, Saldus ve Duobelė konuşma ağızlarında) daha sık görülür; seyrek olarak, Litvancanın Samogitya lehçesinde olduğu gibi, Kurzeme’nin başka yerlerinde de (Laidžė, Lybagai, Kandava, Engurė, Irlava, Rankiai konuşma ağızlarında) rastlanır. Ayrıca burada vajag / gribas malka skaldit “odun yarmak gerekir/odun yarmak istenir” türünde ifadeler de kaydedilmiştir. Zemgale iç lehçesinin konuşma ağızlarında21 her iki tür yapıya da yalnızca münferit odaklarda tanıklanmıştır (Ciecere, Jēkabnieki, Jaunsvirlauka); bunların çoğu, Letonca alanının söz konusu yapıyı kullanan kuzey Litvanya konuşma ağızlarıyla sınırlandığı yerlerdedir (Rezekne’nin güneyinde, ayrıca Ezere, Bēne, Yslyce ve Kaplava konuşma ağızlarında). Zemgale iç lehçesinin çok daha geniş alanlarında (Duobelė, Jelgava, Bauska çevresi vb.) nominatif, debitif biçimlerle birlikte kullanılır (jāiet pļaut siens “saman biçmeye gitmek gerekir” vb.). Öte yandan, Yukarı Letonca lehçesinin geniş bir alanında nominatif-mastar yapısı yalnızca birkaç “adacıkta” tanıklanmıştır: Graši-Kraukļi’de, Sērene, Dignāja, Vārkava ve Kaunata-Pilda çevresinde ve Litvanya-Letonya sınırındaki Kraslava ve Aknīste konuşma ağızlarında (Ančītis 1977: 264—265); üstelik burada da nominatif, jā- olmaksızın mastarla değil, daha çok debitif ile kullanılır. Yapıların görüldüğü odakların dağınık olması, bunların eskiden Letonca alanının büyük bir bölümüne yayıldığını, bugün ise Litvancadakinden çok daha fazla gerilediğini düşündürmektedir. Bu da nominatifin söz konusu yapıda ortak bir sözdizimsel arkaizm olduğu görüşünü desteklemektedir. Letonca nominatif-mastar yapısı, bazı yenilikçi özellikleriyle de Litvancadakinden ayrılır. Çekimli sıfatların kullanıldığı seyrek örnekler (saulīte silta sildītie türü; bkz. 3.2.1.) dışında, mastar yapıları burada kişisizdir ve nominatif doğrudan nesne işlevi görür. Letoncada sıfatların nötr cinsiyeti ortadan kalktığından ve mastar yapılarında yerini zarflara bıraktığından (viegli “kolayca”, grūti “zorca”, vajag(a) “gerekir”, brī̀v “mümkündür” vb.; krş. nav viegli maisī nest “çuvalı taşımak kolay değil”, =ne- lengva⟧), Litvancada hâlâ hissedilen kişisel cümlelerle bağlantı (darbas sunku vb.) burada kopmuştur. Böylece Letoncada nominatif biçimi artık sözdizimsel dayanağını yitirmiş, nominatif gerçek bir nesne hâline gelmiştir. Görünüşe göre Letoncada bunun olağan nesne hâliyle geniş ölçüde değiştirilmesinin başlıca nedeni buydu. 19 Bunlar Riga’da, Leton Dili Enstitüsünün Diyalektoloji Bölümünde saklanmaktadır. Yazar, bunlardan yararlanma olanağı sağladığı için Enstitü yönetimine teşekkür eder. 20 Burada ve devamında, Letonca dil atlası veri toplama programının 270, 272, 276, 277 ve 280 numaralı sorularına verilen yanıtlardan yararlanılmıştır (Latviešu valodas dialektoloģijas atlanta vāksanas programma. Rīga, 1954, lpp. 90—93). 21 Latvių kalbos tarmių pavadinimai pateikiami pagal M.Rudzīte 1964: 408—409. 97 – akuzatifle. Yalnızca, Letonca sistemi içinde kendine özgü bir yeri olan yeni debitif biçimli yapılarda daha iyi korunmuştur. 3.9.3. Diğer akraba dillerde çoktan yitirilmiş olan nominatif-mastar yapısının Doğu Baltık dillerinde ve komşu Rusça lehçelerde bugüne kadar neden korunduğunu, daha önce anılan P. Kiparsky’nin Batı Fin dillerinin koruyucu etkisine ilişkin hipotezi en iyi biçimde açıklar. Batı Fin dilleriyle temas, görünüşe göre, bu sözdizimsel arkaizmin korunmasına yardımcı olmuş ve onu aynı biçimde, kişisiz cümlede nesne nominatifi olarak yeniden yorumlama örneği oluşturmuştur. Bu açıdan özellikle VI. yüzyıldan sonra elverişli koşullar ortaya çıkmıştır; o dönemde Doğu Baltık boyları Daugava’yı geçerek Batı Finlerin yaşadığı toprakların oldukça derinlerine ilerlemiştir. Birkaç yüzyıl boyunca Fin substratının etkisiyle bugünkü Letonya’nın lehçeleri Litvancadan uzaklaşmıştır. -ti/-tei’li mastar o sırada, görünüşe göre, ad çekim paradigmasından çoktan ayrılmış olduğundan, yapı içindeki sözdizimsel ilişkiler değişmeye ve “nesne nominatifi”nin ilk örnekleri ortaya çıkmaya başlamış olabilir. VII–VIII. yüzyıllarda Doğu Slav lehçeleri tam da Kiev ile Novgorod arasındaki geniş bir bölgede egemen hâle geldi. Finlerin ve Baltların yoğun Slavlaşması, bugünkü Rusçanın kuzey lehçelerinin bulunduğu alanda gerçekleşti. Dolayısıyla Batı Fin dilleriyle temas, Proto-Slavcadan miras kalan Rusça yapı üzerinde Baltık dillerindeki yapıya benzer bir etki yaratmış olabilir. En eski Kuzey Rus yazılı kaynaklarında nominatifin, Doğu Baltık dillerindekiyle aynı türden mastar yapıları oluşturduğu dikkat çekicidir. Daha sonra çekimli fiil biçimleriyle de kullanılmaya başlanmış (чаша питья наливают, sözcüğü sözcüğüne: “bir kâse içki dolduruyorlar”) ve yapının kendisi, Slav dillerine özgü süreçlerle bağlantılı kendine has bir gelişim doğrultusu kazanmıştır: nominatif-akuzatif biçimlerinin eşbiçimliliği ve canlı-cansız cinsiyet ayrımının morfolojikleşmesi (Timberlake 1974: 104–116; Журавлев 1984). Rusçanın batı lehçelerinde (Pskov-Smolensk-Vologda üçgeninde), nominatif-mastar yapısını Baltık substratı da desteklemiş olabilir. Litvancanın rolünü, yapının XIV–XVII. yüzyıllarda Belarusça özellikler taşıyan ve Litvanya Büyük Dükalığı topraklarında, Polotsk, Trakai ve Vilnius’ta yazılmış belgelerde tanıklanması göstermektedir (Dunn 1982: 517). Bu yapı, yakın zamana kadar Litvancanın hâkim olduğu bölgelerde bulunan Belarusça konuşma ağızlarında (Pelesa, Voranava vb.; bkz. Судник 1982: 246–247) bugün de sıkça kullanılmaktadır. Buna karşılık, Doğu Slav lehçelerinin güney kesimlerinde (bugünkü güney Rusya ve Ukrayna topraklarında) nominatifli yapı görünüşe göre yazının ortaya çıkışından önce ortadan kalkmış; XVII. yüzyıl metinlerinde bu alanın yalnızca kalıntılarına rastlanmıştır (bazı yerlerde bunlar, Moskova bürokrasi dilinin prestijiyle yeniden etkinleşmiştir). 3.9.4. Nominatif-mastar yapısının tarihi bir istisna değildir. V–VI. yüzyıllardan sonra Batı Fin dilleriyle kurulan yoğun temas, Doğu Baltık dillerinde başka arkaik yapıların da korunmasına yardımcı olmuştur: nötr cinsiyet biçimleriyle kullanılan nominatif (linai minima, durys atidaryta) ve ayrıca kiplik bildiren dolaylılık anlamını genelleştiren yüklem ortaçları (yazar 1977; 1979: 213–218; 1985; 1990: 228–235). Çok daha eski dönemlerde Batı Finlerle kurulan temas, Baltık dillerinde postpozisyonlu eski hâl yapılarını korumaya yardımcı olmuş; bu yapılar postpozisyonlu yer hâllerine dönüşmüştür (yazar 1985: 191–193). Anılan tüm örneklerde, Doğu Baltıkların koruyup Batı Fin dillerinin etkisiyle yeniden yorumladığı Hint-Avrupa cümle yapılarının mirasını görüyoruz. 98 özgü modeller. Bazı araştırmacılar, yalın hâl + mastar yapısının kökenlerini daha da eski dönemlere götürme eğilimindedir. Bu yapının, Hint-Avrupa dillerinde cümlenin belirtme hâline dayalı yapısının henüz oluşmadığı ve geçişli fiillerin nesnesinin (durum fiillerinin hastası gibi) aynı mutlak biçimle ifade edildiği dönemlerden miras kaldığı düşünülmektedir (Palmaitis 1977: 116—119; benzer biçimde Schmalstieg 1987: 145—152).22 Bu varsayım mümkündür, ancak zorunlu değildir; çünkü Baltık ve Slav dillerindeki yapının gelişimi, belirtme hâline dayalı cümle yapısı ve yalın hâlin birincil özne işlevi temelinde açıklanabilir. 4. SONRAKİ GELİŞİM YÖNLERİ 4.0. Birincil amaç anlamını koruyan mastarlı yapılar, Hint-Avrupa cümle yapısının en eski katmanını temsil eder. Aynı katmana, daha önce anılan supinumlu yapılar da dâhildir — Litvancanın ikinci mastarı. Bu yapıların Litvanca sözdizimsel sistemindeki yerinden hareketle ve akraba dillerle karşılaştırarak, mastarın temelinde fiil kökenli adların yönelme hâlinin, kimi durumlarda da belirtme hâlinin, fiilsel cümle çekirdeğini genişletmek ve anlamsal olarak tamamlamak için kullanılmış olduğu sonucuna varıyoruz. Fiil kökenli adların çekim paradigmasından ayrılıp çekimsiz bir fiil biçimine dönüşen mastar, birçok durumda birincil hâl anlamını yitirmiş, çekimli fiilin çeşitli biçimlerine daha sıkı biçimde bağlanmaya başlamış ve cümlenin diğer öğeleriyle ilişkileri değişmiştir. Günümüzdeki mastarlı yapıların çeşitliliğini, yeniden kurulan birincil kullanım modelleri açısından ele aldığımızda, bunların sonraki gelişiminin başlıca yönlerini ve aşamalarını görebiliriz. çalışabilirim/ işe koyulurum/ çalışmamı rica ederim 4.1.1. reikėti, gailėti, vertėti gibi fiillerle kurulan ve ad biçimlerinden türemiş mastarlı yapılar (reikà, gaila, verta, bk. 3.3) yerleşince, mastarı başka kiplik anlamlı fiillerle de ilişkilendirmek için zemin oluştu; örneğin: gitmeliyim/ gitmek zorundayım (reikia < reikà eiti örneğine göre), çalışabilir (galima, verta dirbti örneğine göre), gitmek istedi vb. Benzer biçimde mastar; prašyti, liepti, drausti, trukdyti, kviesti gibi daha bağımsız anlamlı fiillerle kurulan birleşimlerde de kullanılmaya başlandı (bk. 1.2.1). Benzer anlamlı fiillerle çeşitli biçimlerdeki mastarlar, Hint-Avrupa dillerinin başka kollarında da farklı gelişim dönemlerinde ilişkilendirilmiştir. Bu kullanım paralelliği, görünüşe göre, bu tür yapıların miras yoluyla aktarılmış olmasından ziyade, önceki çekim paradigması bağlantısını yitirmiş çekimsiz eylem adı biçimlerinin bu şekilde kullanılmasına yönelik tipolojik açıdan ortak, belki de evrensel bir eğilimi gösterir. Yalnızca Hint-Avrupa dillerinde değil, başka dil ailelerinde de, çekimsiz (çoğunlukla yine ad kökenli) biçimler oluştuğunda, benzer birleşimler kurulma eğilimindedir. 22Fin dillerindeki karşılık gelen yapılar da bazılarınca yalın hâl öncesi cümle yapısının kalıntısı olarak kabul edilmiştir; bk. Wickman 1955: 14, Schlachter 1968: 286. 99 fiil biçimleri. 4.1.2. Aşama fiilleriyle kurulan yapılarda (pradėti, imti, baigti, liautis, nustoti ir pan.) mastar, birçok durumda, eylemin sona erdiğini belirten fiillerle kullanılan ve eski çağlardan beri yüklemsel belirtece yakın bir işlev taşıyan etken ortaçların yerini almıştır; örneğin: bağırmayı bıraktı, içmeyi kesti; karşılaştırın: şarkı söylerken sustu/ sakinleşti, yürürken durdu, mantar toplarken geri döndü (daha ayrıntılı bilgi için bk. yazar 1978: 33—37; 1979: 112—114; 1990: 133—134). 4.1.3. İstek, rica, amaç ve davet bildiren fiillerle kurulan yapılarda mastar, belirtme hâlinden türemiş supinumun yerini almış olabilir; bu anlamlardaki fiiller kimi ağızlarda hâlâ supinumla ilişkilidir. Örneğin: Ko daugiau nori tu turėtų Tj; Pašom sėstys Ds; Motutė baraas, verptų vadina BM 410 (ayrıca bk. LKG II 419—420). Bu tür yapıların Letoncada da karşılıkları vardır; karşılaştırın: ēstu grib, dzertu grib... vēderiņš BW 2892 (Endzelīns 1951: 996), not: “karnı yemek ister, içmek ister”. Benzer biçimde, Vedalarda kiplik anlamlı “istemek; amaçlamak”, “-ebilmek” fiilleri belirtme hâlindeki mastarla (supinumla) ilişkilendirilir; karşılaştırın: gātúm icchanta RV I, 80, 6d “gitmek istiyor (o)” (Disterheft 1980: 125); bhū́yo vā dātúm arhasi V, 79, 10, not: “daha fazlasını verebilir” (Macdonell 1977: 336; ayrıca bk. Sgall 1958: 231—232; Jeffers 1976: 2—3). Araştırmacılar, bu anlamlardaki fiillerle kurulan yapılardaki yönelme hâlli mastarların, analoji yoluyla yerleşmiş ve kuşkusuz daha yeni olduğunu kabul ederler (Benveniste 1935: 99; Sgall 1958: 234). Supinumun eski yazılı kaynaklardan beri likti, leisti fiilleriyle de kullanıldığı belirtilmelidir; örneğin: Idant passilikcza Nammūsa... mattytu graszū sluszbū WIEschpaties/ ir atlankytu Basznitzia jo PsD 27,4 (Palionis 1974: 146), karşılaştırın: attako numirėlio saugotų Kp (Jablonskis 1957: 478); Leisk maną Szmones, man slusizū BrB II Moz 9,123; benzer biçimde yakın anlamlı duoti: aš tau duosiu gertų KGr (Letonca ēstu deva “yemek verdi” BW 2809,5; Endzelīns 1951: 996 ile karşılaştırın), ancak yazılı geleneğin başlangıcından itibaren burada yönelme hâlli mastar baskındır: Ghis duos liti ant Nessibijancziu BrB Ps 10,6 vb. Yazılı gelenek döneminde supinumun hareket fiilleriyle kullanımda mastarla değiştirildiği göz önünde bulundurulursa, bu bölümde anılan anlamlardaki fiillerle kurulan kimi yapılarda da mastarın, daha önce kullanılan supinumun yerini alarak yerleşmiş olması çok muhtemeldir. Bağımsız mastar 4.2.1. reikėti, norėti, galėti ve diğer anılan fiillerle kurulan yapılara dayanan bağımsız mastar kullanımı; çeşitli kiplik nüansları taşıyan emir, soru veya dilek cümlelerinde görülür, örneğin: Koş! Çocuklar, yiyin! Anlatıyor musunuz? Şimdi nereye gitmeli? Nasıl yaşamalı? Şimdi yalnızca sevinmek! vb. Soru cümlelerindekine benzer biçimde, mastar, uygun bağlayıcı sözcüklerle kurulan birleşik bağlı cümlelerin yan cümlelerinde de kullanılır, örneğin: Geçimimi nasıl sağlayacağımı bilmiyorum BsP 23Burada amaç bildiren akuzatif anlamını, karşılık gelen fiil adının kullanımı doğrulayabilir; karşılaştırınız: Hey genç kız, güzel kız, gecelemene izin verir misin? JD 761. 100 I 65; Nereye gideceğimi bilmiyorum IV 3, kalıplaşmış (deyimleşmiş) ifadelerde, örneğin: Başka ne denebilir ki Kv vb. (daha ayrıntılı bilgi için bkz. LKG II 411—415; III 616—618). 4.1.1 ve 4.1.3'te ele alınan kiplik fiillerine bağlı mastar yapılarıyla ilişkiyi hem sözdizimsel eşanlamlılık hem de özne anlamındaki yönelme durumunun kullanımı gösterir; karşılaştırınız: Herkes kalksın! Ben mi döneyim? Şimdi bize yalnızca yaşamak, yaşamak düşüyor! Nereye gitmem gerektiğini bilmiyorum vb. Çekimli fiil olmadan kullanıldığında, emir cümleleri ulaçla da kurulabilir, örneğin: Çocuklar, dualarınızı okuyun! Rk; Hemen yatın! (bkz. Jablonskis 1957: 329; LKG II 419). Kiplik anlamlı fiillerle kurulan yapılardan, çekimli fiillerin 1. kişi biçimleri yerine teşvik anlamında mastar kullanımı da gelişmiştir; örneğin: Artık geç oldu, eve gidelim (= gideceğiz, gidelim) Kb; Ama akşam kısrağı geri getirmeyi unutma Ign; Gölgeli yerden kalktım, artık ot biçmeye gidelim Vrn (LKT 389). Teşvik ve dilek anlamı nüansı, birçok durumda koşul yapılarında kullanılan mastarda da bulunur, örneğin: Çalışacaksak, çalışalım (LKG II 414—415). Emir ve teşvik anlamında mastar kullanımı, akraba dillerin çoğunda görülür ve bu dillerin en eski anıtlarından itibaren belgelenmiştir. Ancak bunu Hint-Avrupa dil topluluğundan miras kalmış sayabiliriz (Disterheft 1980: 191'de olduğu gibi), fakat ancak mastarın ayrı ve çekimsiz bir fiil biçimi olarak kendisinin Hint-Avrupa kökenli olduğunu varsayarsak. Bunu yalnızca mastar biçimlerinin çeşitliliği değil, aynı zamanda özellikle yönelme durumunda fiil adlarının çekimlerinin kullanımıyla kurulan açık tarihsel bağ da engeller. Mastarın emir ve dilek kipinde kullanımını genetik değil, sözdizimsel gelişmenin tipolojik ortaklığıyla açıklamak gerekir. Çeşitli dil gruplarında mastarlar, fiil adlarının paradigmasından koparak çekimsiz fiil biçimlerine dönüşmüş; bunlar, en eski dönemlerden beri emir ya da teşvik ifade etmek için kullanılan, çekim eki almayan yalın fiil köklerine benzer hâle gelmiştir. Farklı dillerde farklı zamanlarda ve farklı koşullar altında ortaya çıkarak genel bir tipolojik eğilimin etki alanına girmişlerdir. 4.2.2. Kiplik yapıları emir mastarıyla nasıl uyuşuyorsa, faz fiili yapıları da (özellikle eylemin başlangıcını bildirenler), anlatımda ya da duygusal söylemde çekimli fiil biçimlerinin yerini alan mastarla uyuşur; örneğin: O, o şeytanı dövmeye, parçalamaya koyuldu (karşılaştırınız dövmeye, parçalamaya başladı), şeytan da ondan yalvarmaya BsP IV 48; O adam kızaktan atlayıp koşmaya, elleriyle vuruşmaya başladı II 321; Tilki koşuyor! Köpekler onu kovalıyor! II 321. Litvancada mastarın çekimli fiiller yerine bu şekilde kullanımı üslup bakımından işaretlidir; ani başlayan, yoğun eylemlerin anlatımıyla sınırlıdır ve açıkça pradėti, imti, šokti gibi fiillerle kurulan yapılardan gelişmiştir. Bazı akraba diller bu konuda daha ileri gitmiş, mastarın çekimli fiillerin geçmiş zaman biçimleri yerine kullanımını genişletmiştir (karşılaştırınız Latince infinitivus historicus; bkz. Hofmann — Szantyr 1972: 367—368 ve buradaki kaynaklar). 4.2.3. Fiilin būti sıfır biçimini içeren ve cümleye katılan mastar yapıları, mastarın bazı kiplik 101 sözcüklerin anlamında. Ara cümle niteliğindeki modal sözcükler çoğunlukla matyti, regėti(s), girdėti, sakyti gibi mastarlarla ifade edilir, örneğin: Görünüşe bakılırsa, o evde değildi Slnt; Orada, anlaşılan, tanıdık biri yürüyor Jrb; Jonas, görünen o ki, bugün eve dönmemiş Kb; Duyduğuma göre orada mantarlar çoktan çıkmaya başlamış Vlk; İyi bir yol, derler, anayoldur Dr (LKŽ XII 34) (ayrıca bkz. LKG II 417–418; LKŽ VII 917). 4.2.4. Aynı kökten çekimli fiil biçimleriyle birlikte kullanıldığında mastar, bazen onların belirttiği eylemi vurgulamak için bir tür pekiştirme sözcüğü olarak kullanılır; örneğin: Söz vermek, sanırım, herkes söz verdi ŽemR I 48. Olumsuz fiil biçimleriyle kullanıldığında işlevi bakımından bir belirli geçmiş zaman biçimine eşdeğer olur; örneğin: Ne biri... demirciye gelmeyi denemedi bile BsP I 84 (ayrıca bkz. LKG II 417). Mastarın ikincil adlaşması 4.3.1. Hâl biçimini yitiren mastar, çekime girmeyen bir fiil biçimine dönüşmüş, ancak fiillerin zaman, kişi ve çatı kategorileri sistemine dahil edilmemiştir. Eylemi genel olarak adlandıran bir biçim hâline gelmiş; bu da bazı durumlarda isimlere özgü nesne ya da özne konumlarında kullanılmasının önünü açmıştır. 4.3.2. Bir şeyi taşıma, üretme, arama, verme, alma, sahip olma ya da alma eylemlerini belirten fiillerle birlikte, bazı fiillerin mastarı doğrudan nesne işlevi görebilir ve aynı kökten türemiş bir ismin belirtme ya da tamlayan hâlinin yerini alabilir; örneğin: İçmek için bir şey getirdin mi? Skdv; Katrė yıkanmak için içeri girdi ŽemR I 89; Yutmayacağım, sadece içmek için ver BsP III 51; İneklere yemeleri için verdin mi? Er; Evde yiyecek bir şeyler ara Kp; Biçilecek çok şeyiniz var mı? Jnšk; Okumak için al ŽemR I 291 (bkz. LKG II 403; III 166–167, 468–469); eski yazılı kaynaklarda da benzer örnekler vardır, krş. bana içecek vermek SP I 58₁₇. Öte yandan, mastarın bu tür kullanımları, mastarın belirli bir ismin hâl biçimiyle birlikte yer aldığı ve olağan amaç anlamını taşıdığı yapılarla bağlantılıdır; krş.: Konuklar... o dilenciye yemesi ve içmesi için bir şeyler getirdi BsP I 76 ve Yaşlı kadın hemen ona yemesi için gözleme getirdi I 149. 4.3.3. Yüklemi bir ad, zarf ya da başka bir mastar olan cümlelerde mastarlar bazen özne işlevi görür ve yalın hâl konumunda bulunur; örneğin: Yaşamak — büyük bir armağandır rš; Etrafından dolaşıp geri dönmek — uzak ŽemR I 45; Sürmek — tırmıklamak değil. 4.3.4. Bu bölümde ele alınan kullanımlar, fiil adlarının gelişim döngüsünü adeta tamamlar: hâl anlamını yitirip çekime girmeyen biçimlere dönüşen eylem adları, yeniden adlara özgü konumlarda kullanılmaya başlanır. Ancak mastar biçimlerinin kendisi değişmeden kalır ve ad çekim ekleri almaz. Genel olarak Litvancada mastarın ikincil adlaşmasının henüz başlangıç aşamasını görüyoruz; bu süreç, sözcüksel ve yapısal bakımdan belirlenmiş az sayıdaki durumla sınırlıdır. Akraba dillerin çoğunda mastarların bu yöndeki gelişimi daha ileri düzeydedir: ikincil yoldan adlaşmış mastarlara edatlar ve belirli tanımlık işlevi kazanan işaret ya da ilgi zamirleri eklenir; bunlar analitik sözdizimsel yapı tipinin özellikleridir. Örneğin, Eski Yunancada daha şimdiden— 102 Bu nedenle, artikelli infinitiv tὸ bir eylem adıyla çevrilir. Bu süreç Cermen dillerinde özellikle ileri bir aşamaya ulaşmıştır; her bir infinitivin artikel aldığında, öntakı çekim sistemine dahil edilmiş bir fiil ismine dönüştüğü Almancayı hatırlamak yeterlidir. SONUÇLAR İç rekonstrüksiyon ve akraba dillerle karşılaştırma, Litvancada ayrı bir fiil biçimi olarak mastarın temelini, Hint-Avrupa dil topluluğu döneminden miras kalan amaç ve hedef anlamında eylem adlarının datif kullanımının oluşturduğunu göstermektedir. Ele alınan Litvanca veriler, mastar yapılarının oluşumunda ve gelişiminde birkaç aşamayı ayırt etmeye olanak tanımaktadır. I. En eski olan ilk aşamayı, mastarın amaç anlamını koruduğu ya da bu anlamın yapının kuruluşuna ve dil sistemindeki yerine dayanarak yeniden kurulabildiği kullanım türleri temsil eder: (1) Fiil, tek başına (a, c) ya da bir nesne hâliyle (b), amaç bildiren ve fiil adının datif anlamını taşıyan bir mastarla ilişkilendirilir: a) ariau sėti (”ekim için”); b) ariau dirvą sėti; c) dirva liko sėti. (2) Fiil, tek başına (a, c) ya da bir nesne hâliyle (b), anlam bakımından birbiriyle ilişkili ve amaç bildiren iki biçimle ilişkilendirilir: somut bir ismin datifi ve fiil adının datif anlamını taşıyan mastar: a) ariau rugiams sėti (yani ”çavdarlara, onların ekimine”); b) ariau dirvą rugiams sėti; c) tarla çavdar ekmek için kaldı. (3) İsim soylu yüklem — eski yalın gövdeye karşılık gelen sıfatın nötr cinsiyet biçimi (a) ya da cinsiyete göre çekimlenen sıfatın yalın hâli (b) — amaç bildiren bir mastarla ilişkilendirilir: a) medus gardu valgyti (”yemek için”); b) bal yemek için lezzetlidir. (4) (3)’tekiyle aynı tür isim soylu yüklem, amaç bildiren iki biçimle ilişkilendirilir: somut bir ismin datifi ve datif anlamındaki mastar: a) çocukların bal yemesi lezzetlidir (yani “çocuklar için, onların yemesi”); b) bal çocuklar için lezzetlidir. (5) Fiilin būti çekimli biçimi (açıkça ifade edilen ya da sıfır biçimli), özne yalın durumuyla birlikte kullanıldığında mastarla (a) ya da mastar ve yönelme durumuyla (b) ilişkilendirilir: a) tarla görünür/yakındır (Ø, idi, olacak); b) tarla sizin için görünür/yakındır (Ø, idi, olacak). II. -ti/*-tei ile biten eylem adlarının yönelme durumu, isim çekim paradigmasından ayrılıp fiil sistemiyle yakınlaştıkça, sözdizimsel— 103 bağlantılar birçok yapının içinde değişti. İlk kullanım türleri temelinde şu mastar yapısı modelleri yerleşip yayıldı: (6) būti fiilinin çekimli biçimi (açıkça ifade edilen ya da sıfır biçimli), mastarla ve modal durumun öznesini belirten yönelme durumuyla (a) ya da zaman/yer belirteciyle (b) ilişkilendirilir: a) onun ölmesi gerekir (Ø, gerekiyordu, gerekecek); b) yarın ölmek gerekir (Ø, gerekiyordu, gerekecek). Temel, (5) türüdür. (7) Amaç bildiren mastar ve yönelme durumuyla ilişkilendirilen isim: çavdar ekilecek toprak. Temel, (2) türüdür. (8) Sözdizimsel olarak öznesiz sıfatların nötr cins biçimleri (a), öznesiz fiiller (b) ve zarflar ya da bunlara yakın isimlerle (c) kurulan; mastar ve ona bağlı nesne durumunu içeren yapılar: a) (çocuklar için) bal yemek lezzetlidir (bal); b) (çocukların) bal yemesi gerekir (bal); c) (çocukların) erken/bal yeme zamanı (bal). Temel, (3 a) ve (4 a) tipleridir. III. Gelişimin sonraki aşamasına, görünüşe göre, şu yapılar aittir: (9) Modal (a), fazsal (b) ve bazı diğer fiillere (c) bağlı olan ve kendi sıralarında nesne hâllerini yönetebilen mastarlı şahıs yapıları: a) yemek zorundayım, yiyebilirim, yemek istiyorum (bal); b) yemeye başladı, bitirdi, son verdi (bal); c) yemek için rica ediyorum, davet ediyorum, karar verdim... (bal). Temel, (1) ve (8 b) tipleridir; belki de amaç bildiren mastarlı (supinum) yapılar da buna dahildir. IV. Mastar yapılarının gelişimini ayrıca şu sözdizimsel süreçler etkilemiştir: (10) Yapının modal (a) ya da fazsal (b) anlamının doğrudan mastar biçimine aktarılması nedeniyle mastarın fiilleşmesi (çekimli fiil biçiminin konumunda kullanılması): a) Çocuklar, yemek! Eve gitmek; b) Tavşan koşmak, tilki kovalamak. Temelini (8 b), (9) türleri ve supinli yapılar oluşturur (eikit valgytų vb.); (11) Mastarın özne (a) ya da tümleç (b) konumunda ikincil adlaştırılması: a) yemek — zevktir; yaşamak — çalışmaktır; b) içmesi için getirdi; içmesi için verdi; Temelini (8 a), (9 c) türleri oluşturur; (12) Mastarı yöneten fiilin adlaştırılması: yemek yeme arzusu, ricası, daveti. Temelini (9 a, c) türü oluşturur. II–IV aşamalarının sıralanışı koşulludur; çünkü bazı kullanım örnekleri, örneğin emir bildiren mastarla (10) ya da kişisel rica, davet veya faz fiilleriyle (9) kurulanlar, eski supin ya da başka yapıların etkisiyle daha önceki dönemlerde de ortaya çıkmış olabilir. 104 Burada belirtilen mastar kullanım türlerinin birbirleriyle ilişkisi ve yaklaşık gelişim yönü şematik olarak şöyle gösterilebilir: (5) ⟶ (6); (2) ⟶ (7); (3 a), (4 a) ⟶ (8); (1), (8 b) ⟶ (9 a); (8 b), (9 a, c) ⟶ (10 a); (9 b) ⟶ (10 b); (8 a), (9 c) ⟶ (11); (9 a, c) ⟶ (12). Ele alınan mastar yapılarının gelişim süreçleri, diğer Hint-Avrupa dillerinde (ve yalnızca Hint-Avrupa dillerinde değil) belirgin paralellikler gösterir (bu bölgeye özgü koşullar nedeniyle mastarların ortadan kalktığı günümüz Balkan dilleri hariç). Bu durum, tipolojik bakımdan ortak bir gelişim yönüne ve fiil kökenli adların çekimli biçimlerinden türemiş çekimsiz biçimlerin dilin sözdizimsel yapısında benzer biçimde kullanılma ve anlamlandırılma eğilimine işaret eder. Litvancanın karakteristik özelliği, daha yeni mastar kullanım türlerinin yanı sıra, mastar biçiminin bir zamanlar kendilerinden türediği ilk ve eski yapıların da dilde iyi korunmuş olmasıdır. Bu bakımdan Litvanca, diğer günümüz dillerinden belirgin biçimde ayrılır ve Hint-Avrupa sözdizimi sisteminin yeniden yapılandırılmasına önemli veriler sağlar. KISALTMALAR ASpr — Faksimile baskılardaki Eski Letonca dil anıtları. Yayına hazırlayan A.Günther. Cilt 1—2. Heidelberg, 1929. BrB — Biblia tatai esti Wissas Schwentas Raschtas Lietuwischkai pergulditas per Janą Bretkūną... Karaliacziuie (1579—1590) (elyazması fotokopisinden alıntı). BrP — Postilla, yani İncillerin kısa ve kusurlu bir tercümesi... Jonas Bretkūnas tarafından... Königsberg'de... 1591. BW — Barons Kr. un Wissendorffs H. Latvju dainas. C.1—6. Jelgavā un Petrogradā, 1894—1915. DnR — K.Donelaitis. Raštai. V., 1957. EEv — İnciller... Latince'den Litvanca'ya çevrilmiştir. R.P. Georgius Elger tarafından... Vilnius'ta... 1671 (= ASpr I 22—242). GlB — Ta Swelhta Grahmata Jeb Deewa Swehtais Wahrds... Riga... 1685—1689 (E.Glūcko’nun İncil çevirisi). Jab1RR — J.Jablonskis. Seçilmiş yazılar. Hazırlayan J.Palionis. C.1—2. V., 1957—1959. KGr — Grammatik der littauischen Sprache von Dr. Friedrich Kurschat. Halle a.S., 1876. KPP — Kalbos praktikos patarimai. Sud. A.Pupkis. V., 1985. LKG — Litvanca dilbilgisi. Ed. K.Ulvydas. C.1—3, V., 1965—1976. LKŽ — Litvanca sözlük. C.1—15. V., 1941—1991. ME — K.Mühlenbachs, J.Endzelīns. Letonca sözlük. C.1—4. Rīgā, 1923—1932. MLLG — Litvanya Edebiyat Cemiyeti Bildirileri. Cilt 1—6. Heidelberg, 1883—1912. MLLVG — Çağdaş Leton edebî dilinin dilbilgisi. C.1—2. Rīgā, 1959—1962. RV — Rigveda Saṃhitā. Hrsg. F.M.Müller, 1887. SIG — Katolik inancı için yararlı ilahiler. Salomo- 105 ne Mozerka Słowoczyński... Wilnae... 1646 (Fotogr. yay.: S.M.Slavocinskis. Giesmės. Haz. J.Lebedys. V., 1958). Supr — Супрасльская рукопись. Изд. С.Северьянов. СПб., 1904. VD I — Litvanya halk şarkıları derlemesi. Düğün şarkıları. C.1. V., 1983. Diğer kaynak kısaltmaları LKŽ ve LKG’dekiyle aynıdır. LITERATŪRA 1. Ambrazas S. Veiksmažodžių abstraktų darybos tipų istorinė kaita. — Lietuvių kalbotyros klausimai. T. 26, 1987, p. 88—95. 2. Ambrazas V. Absoliutinis naudininkas XVI—XVII a. lietuvių kalbos paminkluose. — Lietuvių kalbotyros klausimai. T. 5, 1962, p. 3—146. 3. Ambrazas V. Netiesioginės nuosakos paplitimas ir kilmės problema. — Lietuvių kalbotyros klausimai. T. 17, 1977, p. 7—54. 4. Ambrazas V. Lietuvių kalbos vardininko su dalyviu (nominativus cum participio) struktūra ir raida. — Lietuvių kalbotyros klausimai. T. 18, 1978, p. 7—67. 5. Ambrazas V. Lietuvių kalbos dalyvių istorinė sintaksė. V., 1979. 6. Ambrazas V. Die indogermanische Grundlage des Dativus und Nominativus cum infinitivo im Baltischen. — Indogermanische Forschungen. Bd. 92, 1987, S. 203—219. 7. Ambrazas V. Сравнительный синтаксис причастий балтийских языков / Vergleichende Syntax der baltischen Partizipien. V., 1990. 8. Ancītis K. Aknīstes izlokšne. Rīga, 1977. 9. Balčikonis J. Rinktiniai raštai. T.1. V., 1978. 10. Balkevičius J. Dabartinės lietuvių kalbos sintaksė. V., 1963. 11. Benveniste E. Les infinitifs avestiques. Paris, 1935. 12. Bergmane A. Nenoteiksme (Infinitīvs). — Mūsdienu latviešu literārās valodas gramatika. S.1. Rīga, 1959, lpp. 630—632. 13. Behaghel O. Deutsche Syntax. Bd 2. Heidelberg, 1924. 14. Boeder W. Zur Rekonstruktion von Infinitivkonstruktionen im Indogermanischen. — Linguistic Reconstruction and Indo-European Syntax, ed. P.Ramat e.a. Amsterdam, 1980, S.207—224. 15. Brugmann K. Grundriss der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen. Bd.2., T.1. Strassburg, 1906; Bd. 2., T.2. Strassburg, 1911. 16. Delbrück B. Altindische Syntax. Halle, 1888. 17. Delbrück B. Vergleichende Syntax der indogermanischen Sprachen. Bd. 2. Strassburg, 1897. 18. Disterheft D. The Syntactic Development of the Infinitive in Indo-European. Columbus. Ohio, 1980. 19. Dunn J.A. The Nominative and Infinitive Construction in the Slavonic Languages. — Slavonic and East European Review. V. 60, N. 4, 1982, p. 500—527. 20. Endzelīns J. Latviešu valodas gramatika. Rīgā, 1951. 21. Engert H. Syntaktische Studien. — Archivum Philologicum. T. 6, 1937, p. 108—122. 22. Engert H. Syntaktische Studien. — Archivum Philologicum. T. 7, 1938, p. 45—56. 23. Fraenkel E. Zur baltoslavischen Grammatik. KZ, Bd. 53, 1925, Hf. 1, S. 36—65. 24. Fraenkel E. Syntax der litauischen Kasus, K. 1928. 25. Gebauer J. Historická mluvnice jazyka českého, d. 4. Skladba. Praha, 1929. 26. Hahn A. Some Hittite-Sanskrit Parallels. — Language. Vol. 29, 1953, p. 242—255. 27. Hahn A. Verbal Nouns and Adjectives in Some Ancient Languages. Language. Vol. 42, 1966, p. 378—398. 28. Hamp E.P. Baltic Infinitives and Verbal Nouns. — Lituanistikos instituto 1981 m. suvažiavimo darbai. Chicago. III, 1985.p. 199—207. 106 29. Haudry J. Les emplois doubles du datif et la fonction du datif indoeuropéen. — Bulletin de la Société du Linguistique. T. 63, 1968, 1, p. 141—159. 30. Haudry J. L’emploi des cas en védique. Lyon, 1977. 31. Havránek B. Staroruská osobní konstrukce ryba loviti a její obdoba v severoruských nářečích. — Bulletin ústavu ruského jaz. a lit., 12, s. 169—176. 32. Hofmann J.B. — Szantyr A. Lateinische Syntax und Stilistik. München, 1972. 33. Jablonskis J. Jablonskio raštai. T. 4/ Red. J.Balčikonis. Kaunas, 1935. 34. Jablonskis J. Rinktiniai raštai. T.1/ Sud. J.Palionis. V., 1957. 35. Jacobsson G. Zur Frage vom Nominativ als Kasus des direkten Objekts im Slavischen. — Lingua viget, in hon. V.Kiparsky. Helsinki, 1964, S. 71—82. 36. Jeffers R. Remarks on Indo-European Infinitives. — Language, Vol. 51, N.1, 1975, p. 133—148. 37. Jeffers R. Syntactic Change and Syntactic Reconstruction. — Current Progress in Historical Linguistics/ Ed. Christie W. Amsterdam, 1976, p. 155—157, 163—166. 38. Kiparsky V. Über das Nominativobjekt des Infinitivs. — Zeitschrift für slavische Philologie, Bd. 28, 1960, S. 333—342. 39. Kiparsky V. Das Nominativobjekt des Infinitivs im Slavischen, Baltischen und Ostseefinnischen. — Baltistica. T. 5(2), 1969, p. 141—148. 40. Krause W.-Thomas W. Tocharisches Elementarbuch. Bd.1. Grammatik. Heidelberg, 1960. 41. Kuryłowicz J. The Inflectional Categories of Indo-European. Heidelberg, 1964. 42. LaRoche J. Homerische Untersuchungen, Bd. 2, T.1. Der Infinitiv bei Homer. Leipzig, 1893. 43. Loś J. Gramatyka starosłowiańska. Lwów, Warszawa, Kraków, 1922. 44. Macdonell A.A. A Vedic Grammar for Students. London, 1955. 45. Marvan J. Verbum infinitum в балтийских языках и его отношение к славянскому союзу. — Slavia Pragensia, 1960, №2, s. 7—15. 46. Mažiulis V. Baltų ir kitų indoeuropiečių kalbų santykiai (deklinacija). V., 1970. 47. Miklosich F. Vergleichende Grammatik der slavischen Sprachen. Bd. 4. Wien, 1874. 48. Mülenbachs K. Sintakse jeb teikuma mācība. — Latviešu gramatika J. Endzelīna un K. Mülenbacha sarakstīta. Rīgā, 1928, lpp. 112—281. 49. Ose F. Supinum und Infinitiv im Hethitischen. MVAeG, Bd. 47, T.1. Leipzig, 1944. 50. Trebski J. Gramatyka języka litewskiego. T.3. Warszawa, 1956. 51. Ozols A. Latviešu tautasdziesmu valoda. Rīgā, 1961. 52. Ozols A. Veclatviešu rakstu valoda. Rīgā, 1965. 53. Ozols A. Raksti valodniecībā. Rīgā, 1967. 54. Palionis J. Lietuvių literatūrinė kalba XVI—XVII a. V., 1967. 55. Palionis J. Über einen Typ des Infinitivsatzes im Litauischen. — Baltistica, 1 priedas, 1972, p. 125—130. 56. Palionis J. Supino vartojimas XVI—XVII a. lietuvių rašto paminkluose. Baltistica. T. 10 (2), 1974, p. 143—148. 57. Palmaitis L. Dėl baltų kalbų nenominatyvinės praeities. Baltistica, 2 priedas, 1977, p. 114—123. 58. Paulauskienė A. Paskirties arba tikslo naudininkas su bendratimi. — Kalbos kultūros teorija ir praktika. Lietuvių kalbos sekcijos sąsiuvinis N 5 (18), 1970, p. 49—53. 59. Piročkinas A. J.Jablonskis apie vardininką su bendratimi. — Kalbotyra. T. 22(1), 1972, p. 61—70. 60. Piročkinas A. Jono Jablonskio kalbos taisymai. K., 1986. 61. Pořak J. Vývoj infinitivních vět v češtině. — Acta Univ. Carolinae, Philol. 16. Praha, 1967. 107 62. Pupkis A. Kalbos kultūros pagrindai. V., 1980. 63. Reiter N. Die deutschen Lehnübersetzungen im Tschechischen. Berlin, Wiesbaden, 1953. 64. Renou L. Monographies sanscrites, t. 2. Le suffixe -tu et la constitution des infinitives en -toh, -tave, -tum. Paris, 1937. 65. Rudzīte M. Latviešu dialektoloģija. Rīgā, 1964. 66. Schlachter W. Arbeiten zur strukturbezogenen Grammatik. München, 1968. 67. Schleicher A. Litauische Grammatik. Prag, 1856. 68. Schmalstieg W.R. A Lithuanian Historical Syntax. Columbus, Ohio, 1988. 69. Seiler H. Relativsatz, Attribut und Apposition. Wiesbaden, 1960. 70. Šagall P. Die Infinitive im Rygeda. — Acta Univ. Carolinae, Philol. 2, 1958, S. 137—268. 71. Sirtautas V. Konstrukcijų buvo matyti, girdėti... struktūra. — Kalbotyra. T. 22(1), 1971, p. 71—79. 72. Stang Chr.S. Vergleichende Grammatik der baltischen Sprachen. Oslo, Bergen, Tromsø, 1966. 73. Szemerényi O. Einführung in die vergleichende Sprachwissenschaft. Darmstadt, 1970. 74. Šukys J. Linksnių ir prielinksnių vartojimas. K., 1984. 75. Timberlake A. The Nominative Object in Slavic, Baltic, and West Finnic. Slavistische Beiträge, 82. München, 1974. 76. Trávníček F. Historická mluvnice česká, 3. Skladba. Praha, 1956. 77. Trost P. Infinitiv v litevštině. — Studie ze slovanské jazykovědy. Praha, 1958, p. 271—274. 78. Vaillant A. Grammaire comparée des langues slaves. T. 2. Lyon-Paris, 1966. 79. Valeckienė A. Lietuvių kalbos gramatinė sistema. Giminės kategorija. V., 1984. 80. Večerka R. K vývoji modálních konstrukcí v slovanských jazycích. Otázky slovanské syntaxe, r. 3. Brno, 1973, s. 303—306. 81. Veenker W. Die Frage des finnugrischen Substrats in der russischen Sprache. Bloomington, 1967. 82. Vondrák W. Vergleichende slavische Grammatik, Bd.2. Göttingen, 1928. 83. Wickman B. The Form of the Object in the Uralic Languages. Uppsala, 1955. 84. Zinkevičius Z. Lietuvių kalbos istorinė gramatika. T.2. V., 1981. 85. Деянова М. Функционален развой на инфинитива в сърбохърватски език. София, 1982. 86. Журавлев В.К. Nominativus cum infinitivo с точки зрения морфологической нейтрализации. — Baltistica. Т. 20(2), 1984, p.119—125. 87. Иванов Вяч.Вс. К типологии инфинитива в балканских языках. — Славянское и балканское языкознание. Москва, 1976, с. 216—230. 88. Ларин Б.А. Об одной славяно-балто-финской изоглоссе. — Lietuvių kalbotyros klausimai. Т. 6, 1963, p. 87—107. 89. Потебня А.А. Из записок по русской грамматике. Т. 1—2. Москва, 1958. 90. Сабенина А.М. Конструкция с именительным падежом прямого объекта. — Историческая грамматика русского языка. Синтаксис. Простое предложение. Ред. В.И.Борковский. Москва, 1978, с. 403—416. 91. Спринчак Я.А. Очерк русского исторического синтаксиса (простое предложение). Киев, 1960. 92. Степанов Ю.С. Оборот земля пахать и его индоевропейские параллели. — Известия АН СССР, сер.лит. и яз. Т. 62(2), 1984, с. 128—143. 93. Топоров В.Н. Из области балто-славянских фольклорных связей. — Lietuvių kalbotyros klausimai. Т. 6, 1963, p. 149—176. 94. Ходова К.И. Простое предложение в старославянском языке. Москва, 1980. 108 THE SYNTACTIC DEVELOPMENT OF THE INFINITIVE IN LITHUANIAN Summary Differences between infinitive stems in Lithuanian-Latvian and Prussian alongside with the genetic identity of dative singular flexion permit to assume that the infinitive was isolated from the paradigm of verbal abstracts and included into the verbal system after the split of Common Baltic. Because of a comparatively late differentiation of the infinitive and the conservative nature of the syntactic system, Lithuanian has preserved the ancient use of pre-infinitival forms better than the majority of other contemporary Indo-European languages. By means of internal reconstruction and comparative analysis the main stages in the syntactic development of the infinitive are distinguished and presented in the form of patterns and schemes of syntactic relations. The oldest stage is represented by patterns in which the dative of ti- stem verbal abstract with the ending -i/*ei is a predicate of an imbedded purpose clause. Its use with another (nominal) dative of purpose or destination gave rise to dative with the infinitive. In many utterances still in use in contemporary Lithuanian dialects, both members of this construction have retained the original dative meaning, relation to the main verb and possibility of separate use, e.g. ariau lauką rugiams sėti ”I ploughed the field to sow rye” (lit.: ”for rye for sow”), cf.: ariau rugiams ”I ploughed for rye” and ariau sėti ”I ploughed for sowing”. The nominative with the infinitive after verbs like tekti ”fall to”, likti ”remain, be left”, rūpėti ”concern” and predicative adjectives (especially in neutral form) is based on the same ancient use of the verbal abstract dative expressing purpose, e.g. laukas liko arti ”field remained to plough (for ploughing)”; medus gardu/gardus valgyti ”honey is tasty to eat (for eating)”. As a result of internal re-analysis, the subject nominative has been reinterpreted as object and replaced by the accusative in many clauses turned syntactically impersonal: gardu/liko/reikia valgyti medų ”it is nice/remains/necessary to eat honey”. Contacts with West Finnic languages (especially after the 5th c. AD) can be regarded as a favourable condition for preserving the object nominative with the infinitive in some Lithuanian, Latvian and North-West Russian dialects. The subject nominative in its original function is retained after the verb būti (often in zero form) in clauses denoting content of perception (namai Ø matyti ”the house is to be seen”) and necessity (namai bus statyti ”the house is (lit.: will be) to build”. The subsequent syntactic development of the infinitive already separated from the verbal noun (as an uninflected verbal form) is reflected in personal clauses with modal, phasal and other verbs: jis nori/turi/prašo/leidžia grįžti ”he wants/must/begs/allows to return”, jie pradėjo/baigė statyti ”they began/finished building (lit.: to build)”. The existence of such patterns in many relative languages (sometimes regarded as inherited from protolanguage) is considered here to be a result of typologically determined tendencies in the use of impersonal (uninflected) verbal forms. The transfer of modal and phasal meaning to the infinitive itself has determined its use as an equivalent of imperative and some other finite verb forms in emphatic speech, e.g. Keltis! ”stand up!”; Sūnus bėgt, tėvas vytis ”The son took to his heels (lit.: to run), the father after him (lit.: to pursue)”. Secondary nominalization of the infinitive in the accusative or nominative position, attested in many related languages, is still on its rudimentary stage in Lithuanian. The syntactic development of the infinitive in Lithuanian has been influenced by its interrelations with supine. The supine (originally the accusative singular of tu- stem verbal nouns) lost its case meaning earlier and was replaced by the infinitive in many clauses with verbs denoting motion and similar processes. 109