Lietuvių kalbos bendraties konstrukcijų raida

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXIII (1995) GRAMATIKA IR LEKSIKOLOGIJA VYTAUTAS AMBRAZAS EVOLUȚIA CONSTRUCȚIILOR CU INFINITIVUL ÎN LIMBA LITUANIANĂ 1. ORIGINEA ȘI SENSUL PRIMAR AL INFINITIVULUI 1.1.1. În limba lituaniană contemporană, infinitivul este una dintre cele trei forme principale ale verbului. Și în întrebuințare, el se alătură verbului: are regim cazual verbal și formează grupuri sintactice strânse cu formele personale ale verbului, care îndeplinesc rolul unor cuvinte auxiliare (trebuie să mă grăbesc, a început să meargă, a început să tragă etc.). Asemenea forme, numite infinitive, se găsesc în aproape toate limbile indo-europene contemporane. Comparându-le între ele, se remarcă diferențe formale evidente și, totodată, o mare asemănare în întrebuințarea lor verbală. Cercetarea istorică a infinitivelor arată că la început acestea nu aparțineau sistemului verbal, ci au fost integrate în el în diferite limbi indo-europene în momente și proporții diferite. Infinitivele tuturor limbilor înrudite au teme de substantive verbale; unele (mai ales în perioadele mai vechi ale evoluției) au păstrat și desinențele cazuale caracteristice substantivelor. Atât temele înseși, cât și desinențele cazuale variază foarte mult: dintre cele 14 teme identificate de R. Jeffers (1975:135), infinitivele cu teme tu și ti sunt atestate în multe grupuri de limbi indo-europene, în timp ce cele cu alte teme apar în numai 1–3 grupuri. Totuși, chiar și infinitivele cu aceeași temă au uneori desinențe cazuale diferite și, prin urmare, nu provin din aceeași formă originară. Astfel sunt, de exemplu, infinitivele cu tema tu și desinențele: pr. -ton, -twei, s. ind. -tos etc. În cele mai vechi limbi indo-europene atestate (hitită, sanscrita veche), infinitivele sunt uneori greu de deosebit de substantivele verbale — denumirile acțiunilor: aceleași forme sunt folosite într-un loc ca infinitive, iar în altul își păstrează funcția substantivală.1 1.1.2. Formele infinitivului lituanian în -ti și -tie < *-tei provin, de asemenea, din substantive verbale cu tema ti — denumiri ale acțiunilor (abstracte), precum moarte, pieire, ființă. Odinioară, abstractele verbale cu această temă erau foarte productive și larg folosite în limbile baltice răsăritene. După ce au fost înlocuite de denumirile acțiunilor care predomină astăzi, cu sufixul -imas/ -ymas, formele vechi ale abstractelor cu tema ti s-au fosilizat și, cu timpul, s-au transformat în infinitive. Infinitivele limbilor baltice în -i (lit. nešti, nešti, nešti-s, let. nest, nestis, pr. billīt „a spune, a vorbi”) și cele în -ie < *-ei (lit. neštie, neštie-s, let. nestiē-s) corespund dativului singular al substantivelor cu tema i (-i și *-ei pot fi variante apofonice ale aceleiași forme de dativ). Aceasta 1 Pasak V. Ivanovo (1963:152–153), hetitų kalbos veiksmažodinių daiktavardžių vn. datyvo formų su -anna virtimą infinityvais galima pastebėti lyginant istorinius šaltinius. 74 permite să presupunem că formele mirtį/ mirtie etc. au fost folosite odinioară ca dativuri ale substantivelor verbale (cu sensul „pentru moarte”), iar această întrebuințare a creat condițiile pentru dezvoltarea infinitivelor din ele. În multe alte limbi înrudite există, de asemenea, tendința de a transforma dativurile denumirilor de acțiuni în infinitive. De exemplu, dintre cele 700 de infinitive identificate în Rigveda, nu mai puțin de 600 corespund dativului substantivelor verbale (Sgall 1958; Szemerényi 1970:298). 1.1.3. Din punct de vedere formal, infinitivele limbilor baltice în -ti/ *-tei pot fi derivate și din locative cu tema ti (Otrębski 1956:243; Stang 1966:447; Hamp 1985:199—202); s-a încercat asocierea cu locativul și a infinitivului slav în -ti < *-tei (Stang ib. 447; Vaillant 1966: 127).2 Interpretările dativă și locativă ale acestor forme nu se contrazic în mod fundamental, deoarece, în cele mai vechi perioade ale evoluției limbilor indo-europene, dativurile în -i/ *-ei puteau coincide cu forme folosite adverbial, care au fost ulterior incluse în paradigma cazuală și reinterpretate în aceasta ca un caz distinct — locativul (Toporov 1961: 275 tt., 285; Mažiulis 1970: 80, 128—129, 248 tt.). Astfel se poate interpreta și concepția lui F. Trávníček (1956: 167 tt.) despre originea infinitivelor din adverbe indo-europene. Totuși, această relație formală dintre dativ și locativ a fost, se pare, moștenită din perioada anterioară formării infinitivelor. Atât în întrebuințarea infinitivelor lituaniene, cât și a celor din celelalte limbi baltice, este greu de identificat urme ale sensului locativ. 1.1.4. În prusă, alături de infinitivul în -t (dat. „a da”, gērbt „a spune”), este folosit pe scară largă infinitivul în -twei, de exemplu: dātwei „a da”, poutwei „a bea”, westwei „a conduce”. Acesta provine din dativul singular al denumirilor de acțiuni cu tema tu, cu desinența -ei, adică *-tu-ei. În limba sanscrită veche au existat infinitive cu -tave, de origine identică (cf. dhātave „a da”, attave „a mânca”). În limbile baltice răsăritene nu există însă infinitive provenite din dativul substantivelor cu tema tu, iar supinul (forma de scop) în -tų < *-tum provine dintr-un alt caz al temei tu — acuzativul singular. Așadar, limbile baltice concordă în privința formei cazuale a denumirilor de acțiuni care au stat la baza infinitivului, dar diferă parțial în privința temei. Aceasta arată că dativurile substantivelor verbale au fost integrate în sistemul verbal și s-au transformat în infinitive nu în limba proto-baltică, ci în perioada evoluției independente a acestor limbi. Tocmai de aceea, datele limbilor baltice ajută la înțelegerea mai bună a formării infinitivului, întrucât legătura cu întrebuințarea originară a substantivelor verbale nu s-a șters cu totul aici. Se pare că și celelalte limbi indo-europene au moștenit nu forme comune invariabile de infinitiv, ci premise comune pentru formarea acestuia. Aceste premise sunt sintactice și trebuie căutate în întrebuințarea infinitivelor. Reconstrucția internă este utilă în acest sens. Aplicând-o sistemului sintactic al limbii lituaniene, încercăm să distingem în el vechile tipuri de întrebuințare a infinitivului și să stabilim structura construcțiilor din care s-a dezvoltat infinitivul ca formă verbală invariabilă distinctă. 2În literatura de specialitate se discută și originea infinitivului în -ti din locativul unei teme consonantice -t (Brugmann 1911: 424; Endzelins 1951: 918; Hamp 1985: 201—202; Zinkevičius 1981: 164). Această ipoteză este greu de acceptat, fie și numai pentru că în limbile baltice nu există deloc denumiri de acțiuni cu tema t. 75 1.2.1. În limba lituaniană contemporană, infinitivul este asociat cel mai adesea cu verbe finite care exprimă: a) începutul sau sfârșitul unei acțiuni (încep / mă apuc să lucrez, s-a lăsat să fugă, a încetat să se plimbe, am terminat de scris), b) posibilitatea, obligația, dorința, capacitatea, efortul (pot să mă plimb, trebuie să ne întoarcem, intenționează să învețe, a încercat să fugă, vreau să plec), c) excesul sau insuficiența unei acțiuni (a dat prea mult să bea, a pus prea puțină sare) și așa mai departe. Aici, infinitivul precizează conținutul verbului principal, constituie complementul său necesar, iar subiectul acțiunii exprimate de verb și de infinitiv coincide. Infinitivele formează grupuri strânse și cu verbe care exprimă porunca, îndemnul, rugămintea, interdicția, împiedicarea, permisiunea, invitația și altele asemenea; numai că aici acțiunea infinitivului îi revine unui alt subiect (a poruncit să tacă, a rugat să nu cânte, interzic să doarmă, împiedică să citească, a permis să se plimbe, a invitat să intre). Aceste tipuri de construcții sunt cele mai răspândite în limba lituaniană, ca și în multe alte limbi indo-europene contemporane, și constituie stratul principal al folosirii infinitivului. Aici, infinitivul este cel mai apropiat de formele finite ale verbului, iar identificarea unor urme ale utilizării sale anterioare este dificilă. 1.2.2. Funcția nominală veche a infinitivului se evidențiază mai clar în construcțiile în care acesta apare cu verbe cu sens lexical deplin (a) sau cu grupuri verbale având un complement necesar (b), nu este determinată de valența acestora și desemnează scopul sau destinația acțiunii ori a obiectului despre care se vorbește: a) Ne-am mutat aici de curând ca să locuim LnkV; Femeile s-au așezat să toarcă ŽemR I 15; Și omul acela a rămas să fie stăpân la moșia aceea BsV 300³; b) A pus slujitori să păzească BsP II 48; Țapul a găsit fân ca să mănânce Lt III 116; A așezat o scândură ca să treacă Pvn; Gryta, după ce a terminat de tors, împarte firele ca să țeasă DnR 125; Taie un băț ca să se sprijine PP 206. Jau Jonas Jablonskis (1935: 30) atkreipė dėmesį į tai, kad tokia tikslą žyminti bendratis iš prigimties (“pagal kiltį”) yra veiksmažodinių daiktavardžių naudininkas. Pagal savo funkciją ji atitinka daiktavardžių naudininko formas ir gali būti vartojama su jomis pagrečiui: orei (= armiui, arti) žagrių neturime, plg. dar: sukosi lizdelį gyvenimui/ gyventi; ieškojo vietos nakvynei/ nakvoti; atnešė bulvių valgymui/ valgyti; lova bus reikalinga poilsiui/ pailsėti; sūnus gabus mokslui/ mokytis. Tikslo bendraties ir naudininko vartosenos paralelumą dažnai matome tiek tarmėse, tiek rašomojoje kalboje, plg.: Varnų ben porelę sau pietums nusisauja DnR 241 / Kad Dočys porelę varnų kept nusisauja 243. Folosirea dativului în aceste construcții se întemeiază pe sensul de destinație (scop), reconstruit de multă vreme pentru dativul din limbile indo-europene, asociat liber cu verbele (Brugmann 1911: 555 ș.u.). Acest sens era deosebit de caracteristic substantivelor abstracte deverbale. Deși infinitivul limbii lituaniene și-a pierdut deja legătura directă cu declinarea, în cazurile menționate el a păstrat neschimbat până în zilele noastre sensul originar de dativ al scopului. 3 Sursele exemplelor sunt indicate prin aceleași abrevieri ca în marele „Dicționar al limbii lituaniene” și în gramatica în trei volume „Gramatica limbii lituaniene” (V., 1965—1976, abreviere: LKŽ I—III). 4 Daugiau pavyzdžių su tikslo reikšmės infinityvu žr. Jablonskis 1935: 30; 1957: 475—476; Fraenkel 1928: 129—132; Balkevičius 1963: 226—227; LKG III 170—171, 260. 76 2. DATIVUL CU INFINITIVUL (DATIVUS CUM INFINITIVO) 2.0. Integrat în sistemul formelor verbale, infinitivul limbii lituaniene a dobândit regimul cazual propriu verbului. Infinitivele verbelor tranzitive guvernează acuzativul, mai rar genitivul, la fel ca celelalte forme corespunzătoare ale verbului, cf.: a restituit datoria — a poruncit să restituie datoria, a vrut să restituie datoria, a trimis ordinul să restituie datoria; aștepta părinții — a rugat să-i aștepte pe părinți, a trimis o rugăminte să-i aștepte pe părinți și așa mai departe. Însă, în cazurile în care infinitivul este asociat liber cu nucleul propoziției și are sensul de destinație sau de scop menționat mai sus, obiectul acțiunii pe care o desemnează este exprimat nu prin acuzativ, ci prin dativ, cf.: nu au fost destui bani pentru a restitui datoria. Aceasta este așa-numita construcție a dativului cu infinitivul (dativus cum infinitivo, în continuare DI). În funcție de relația infinitivului cu dativul, această construcție pare să se distingă, să „iasă” din sistemul relațiilor sintactice dominant în limba actuală. Din perspectiva reconstrucției interne, acest lucru poate fi considerat un indiciu pentru ipoteza că avem de-a face aici cu un arhaism sintactic, întemeiat pe o stare mai veche a relațiilor sintactice. De aceea, este util să discutăm această construcție mai detaliat. Pentru a clarifica structura originară a DI, trebuie făcute distincții față de enunțurile asemănătoare la suprafață, în care o formă verbală finită alcătuiește cu infinitivul unități strânse de tipul menționat la 1.2.1, iar dativul este complement al verbului, de exemplu: i-a poruncit băiatului să meargă, îi împiedică / îi ajută pe oameni să lucreze, i-a recomandat fiului să se trateze, le-a interzis altora să vâneze și așa mai departe. În continuare, vor fi numite DI construcțiile în care dativul nu este determinat de valența verbului și, împreună cu infinitivul, exprimă scopul sau destinația. ară (câmpul) pentru a semăna secară 2.1.1. În funcție de relația cu celelalte părți ale propoziției, se pot distinge trei grupuri de construcții DI: a) DI este asociat cu verbul (predicatul): Nu te băga să-i sfătuiești pe alții Šim; Poftiți, domnule, aplecați-vă (beți) ca să omorâți viermele Jabl; A tras în aer ca să-i sperie pe oameni Myk - Put; Nu mai poate câștiga altfel decât ca să se întrețină Šln. b) DI este asociat cu verbul și cu substantivul sau pronumele guvernat de acesta: Am adus pari ca să construim gardul Vb; Îți voi da o batistă de mătase ca să-ți ștergi lacrimile tts (Jabl); Și-a luat o fată tânără ca să aibă grijă de copii Simon. c) DI este asociat numai cu un substantiv care funcționează ca obiect sau subiect al propoziției: I-a luat cu totul șura în care să-și pună lucrurile Simon; Cel care taie lemne s-a tocit de totSrv. Cele mai răspândite și predominante sunt construcțiile din grupul (b). Pe de altă parte, construcțiile din grupul (c) apar numai ocazional. Chiar și dintr-o perspectivă sincronică, ele pot fi considerate derivate din grupul (b), în care relația DI este resimțită nu numai cu substantivul, ci și cu verbul principal. Această relație se păstrează de regulă și atunci când predicatul este o formă exprimată sau subînțeleasă a verbului „a fi”, de exemplu: Ce frigare bună e asta pentru a coace plăcintă BsP II 91. J. Jablonskis (1957: 598) a observat cu perspicacitate că aici este implicată o parte nominală potrivită, destinată sau ceva asemănător: Nu toate gurile sunt potrivite (bune, destinate) pentru a sorbi terci. 77 Acest lucru este confirmat și de întrebările puse în poveștile populare cu privire la noțiunile exprimate de substantivele asociate cu DI, de exemplu: Vine un stârc cu o gușă mare. — La ce [adică pentru ce este destinat, necesar] este gușa aceasta? — Pentru a pune bani. — La ce sunt banii aceștia? — Pentru a cumpăra pajiști. — La ce sunt pajiștile acestea? — Pentru a paște vacile LTRn 396 (pentru detalii, vezi Toporov 1963: 151). Din exemplele grupului (a) se vede că legătura construcției cu un substantiv nu este, în general, necesară: aici DI depinde direct de verbul principal. Construcțiile din acest grup pot fi înțelese și ca răspunsuri la întrebările La ce? În ce scop?, cf.: La ce ari aici, Juozas? — Pentru a semăna in (JablRR I 598). Este ușor de observat o legătură și o tranziție clară între grupurile (a) și (b): dacă adăugăm verbului un substantiv care denumește obiectul (cf.: Îndoaie paharul, domnișorule, ca să omori viermele) sau descriem noțiunea acțiunii prin parafrazarea unei sintagme (cf.: A dat drumul unui foc în aer ca să-i sperie pe oameni), obținem construcții din grupul (b), cf. și: La conac se sună vacile la muls; în Žem și Bokštas clopotele au bătut ca s-o conducă pe fată tts (JablRR I 599). Așadar, grupurile (a) și (b) sunt variante ale aceluiași tip: DI este legat de nucleul propoziției — verbul sau grupul format din verb și un complement cazual dependent de acesta. 2.1.2. Deși DI este adesea folosit ca echivalent al unei propoziții subordonate finale, el nu poate însă înlocui nicidecum orice propoziție subordonată finală și nici invers. În limba vorbită, DI este deosebit de uzual în cazurile în care este posibilă și folosirea unui singur dativ care indică scopul sau destinația (fără infinitiv). Cf. comparațiile făcute de Jablonskis: Am adus acasă câteva livre de carne pentru prânz / pentru a găti prânzul; Oamenii transportă cărămizi pentru biserică / pentru a construi biserica; Crucea a fost ridicată în amintirea faptelor sale / pentru a-i aminti faptele JablRR I 596 (vezi și Valiulyte LKG II 34 — 35). La fel ca dativul substantivului, și un infinitiv este legat de nucleul propoziției: A așezat o scândură pentru a trece Pvn; Tai un băț ca să te sprijini PP 206 (vezi 1.2.2). Chiar și în aceeași propoziție, destinația sau scopul pot fi uneori exprimate prin dativul substantivului, prin infinitiv sau prin ambele împreună. Acest paralelism de uz se observă atât în construcțiile grupului (a), cât și în cele ale grupului (b), cf.: a) La început aram doar pentru orz / pentru a semăna / pentru a semăna orz. b) Tata a adus lemne pentru colibă / pentru a face focul / pentru a face focul în colibă. Porțile conacului sunt largi pentru cai / ca să intre / ca să intre caii. Toate acestea arată că DI cuprinde două adiacente care extind nucleul propoziției și depind de acesta: dativul de destinație (scop) și, de asemenea, infinitivul care exprimă destinația. După cum s-a menționat deja, infinitivul însuși provine din dativul unui substantiv verbal — denumirea acțiunii. Prin urmare, relațiile dintre constituenții construcției discutate permit să se distingă următoarea structură inițială a DI5. 5 Abrevieri: N — nomen (nume), V — verbum (verb); NV — nomen verbale (nume verbal), nom — nominativus, dat — dativus. Săgeata → indică relația de atașare, iar ↔ relația de asociere reciprocă. 78 De exemplu, relația strânsă dintre constituenții construcției pirkau arklių laukams se poate reprezenta astfel: Așadar, DI reflectă direct originea infinitivului din dativul substantivelor verbale. Conform structurii sale primare, DI pare a fi un dativ dublu de scop (dativus duplex), dependent de nucleul propoziției. 2.1.3. Această concepție despre structura primară a DI este, în esență, în acord cu ideile exprimate de A.Potebnja (1958: 387 și urm.), F.Kuršaitis (1876: 406), J.Jablonskis (1935), iar mai târziu de P.Trost (1958: 273) și I.Marvan (1960: 10). Jablonskis a caracterizat DI în mod deosebit de pertinent, afirmând că aici „pentru a exprima scopul folosim două dativuri, unul al unui substantiv obișnuit și celălalt al ceea ce numim astăzi infinitiv. Substantivul exprimă de ce (30) lucru, pentru ce timp sau în ce scop este necesar ori se face ceva, iar infinitivul, adăugat unui astfel de dativ, explică și indică mai bine scopul pentru care este potrivit sau folosit un anumit lucru” (Jablonskis 1935: 30—31). De altfel, F.Kuršaitis a scris doar despre legătura dintre DI și substantive, iar H.Engertas (1937: 109—111, 1938: 45—56), dezvoltându-i mai departe ideea, a ajuns la concluzia că această construcție este numai atributivă, răspunde la întrebarea „Ce este aceasta?” și nu are nicio legătură cu verbul principal. Lingviștii care au cercetat ulterior DI din perspectiva culturii limbii au acordat, de asemenea, cea mai mare atenție legăturii sale semantice cu substantivul care ocupă o poziție sintactică în propoziție (Balčikonis 1978: 267—269; 392—393; Paulauskienė 1970: 49 și urm.; Piročkinas 1986: 188—190; în mod similar, Haudry 1968; 1977: 104 și urm., din perspectiva altor limbi indo-europene). Totuși, exemplele din grupul (a), deja discutate, și caracterul derivat al construcțiilor atributive nu permit ca, din punct de vedere istoric, DI să fie asociat numai cu substantivul din propoziție. Întrucât DI extinde nucleul propoziției, în care verbul joacă rolul cel mai important, rămâne incontestabilă afirmația lui E.Fraenkel potrivit căreia construcțiile aveau la bază propoziții în care DI depindea, în esență („im Grunde”), de verbul principal (1925:60). 2.1.4. În construcția DI luată în sine, dativul substantivului sau al pronumelui indică cel mai adesea obiectul acțiunii infinitivului. Unii cercetători care au explicat originea DI și a construcțiilor corespunzătoare din limbile înrudite au considerat că la început apărea aici un acuzativ, guvernat de substantivul verbal cu sens de scop (deoarece substantivele verbale din monumentele vechi indiene și din cele ale altor limbi păstrează de regulă regimul cazual caracteristic verbelor). Acuzativul ar fi fost înlocuit aici de dativ sub influența verbului principal (Brugmann 1916: 917 și urm.) sau a dativului numelui acțiunii (atracție), într-o perioadă în care acesta din urmă nu se transformase încă într-un infinitiv invariabil (Schleicher 1856: 311; Delbrück 1897: 470; Miklosich 1874: 79 844). Înlocuind noțiunea de atracție cu cea de concordanță (acord), W.Boeder (1980) explică în mod similar relațiile dintre constituenții construcției. Împotriva unei asemenea interpretări a originii DI stau nu numai legătura dintre constituenții construcției și nucleul propoziției, discutată deja, ci și diversitatea relațiilor semantice dintre aceștia. În limba lituaniană, dativul substantivului poate indica aici nu numai obiectul acțiunii infinitivului, ci și subiectul: A cumpărat lapte pentru pisoi, ca să-l lingă Ktk (cf.: ca pisoii să-l lingă); Ai o fiică pentru ca balaurul să o înghită LB 190 (cf.: ca balaurul să o înghită); În pădure au fost instalate douăzeci de cuiburi pentru ca pițigoii să cuibărească (cf.: ca pițigoii să cuibărească) LKG III 173. Astfel de construcții apar și în vechile monumente ale limbii, încă de la începuturile scrierii, cf.: lawonus kitus ing wandeni mete szuwims walgiti Mž 427 (= ca peștii să mănânce). Uneori dativul indică și circumstanța acțiunii infinitivului, de exemplu: A luat fire de tors pentru noapte (cf.: ca să toarcă noaptea). Legătura fiecăruia dintre constituenții DI cu nucleul propoziției este aici evidentă (cf.: a luat pentru noapte / a luat pentru tors). 2.1.5. Deși componentele construcției care a stat la baza ambelor DI erau dependente de nucleul propoziției, totuși, locul central între ele îl ocupa, se pare, încă de la început, substantivul (nu numele de acțiune). E. Fraenkel (1925: 60; 1928: 131) considera infinitivul (la origine, un nume de acțiune) drept un complement adăugat dativului unui substantiv („epengetischer Zusatz”). O asemenea relație între unități sintactice, în care una o completează pe cealaltă, dar ambele depind în mod egal de o a treia, se numește apozițională. Unitățile legate astfel se pot substitui reciproc, fiecare în parte, însă una dintre ele are de regulă sensul principal, iar cealaltă este complementară, explicativă și apare cel mai adesea după cea principală (Seiler 1960: 198; Valeckienė 1984: 111). Faptul că dativul substantivului era elementul principal din punct de vedere semantic în construcția DI este indicat de poziția sa predominantă înaintea infinitivului, atât în limba lituaniană, cât și în monumentele vechi ale altor limbi indo-europene (cf. Sgall 1958: 202; Kurylowicz 1964: 162). am mers să ar 2.2.1. Legătura inițială a componentelor DI cu verbul principal este indicată și de restricțiile lexicale privind folosirea construcției, precum și de dependența structurii sale de sensul lexical al verbului. Când verbul principal exprimă mișcarea, schimbarea stării unui lucru, transformarea (sau lipsa schimbării — ca verbul *a rămâne*), scopul nu este exprimat prin dativ, ci prin genitiv urmat de infinitiv, de exemplu: Eu voi merge pe deal să secer grâu galben VD I 290 (Alv); Ceilalți au fugit să aducă cai Vrn; Fata a rămas acasă să păzească (dar: Am lăsat câinele să păzească casa), vezi LKG III 169. Ca și în construcțiile cu dativ, scopul poate fi exprimat și printr-o singură componentă (un singur genitiv sau un singur infinitiv). Bătrânul s-a întors pentru prânz / să ia prânzul / să mănânce În construcțiile corespunzătoare, supinul folosit are aceleași relații sintactice ca infinitivul; acesta este caracteristic dialectelor din Lituania de Est, cf.: Bătrânul s-a întors pentru prânz / să ia prânzul / să mănânce Supinul, ca și infinitivul, este de origine nominală: el s-a dezvoltat din acuzativul unor nume de acțiune cu tema *tu*, devenite fixe. Acțiunile acestei teme 80 denumirile (abstractele) aveau un rol important în sistemul de formare a cuvintelor în proto-baltică, iar abia mai târziu, în limbile baltice orientale, abstractele cu tema ti au început să predomine în mod evident (S.Ambrazas 1987: 92 — 93). În propozițiile cu verbe de mișcare, acuzativul abstractelor cu tema tau avusese inițial sensul de scop al mișcării, atestat și în alte limbi indo-europene în perioadele vechi ale evoluției lor, cf.: s.ind. sa gamad indro... vasūnām dātum RV V 36.1. „vino, Indra... să dai daruri (lit.: darea)” (Jeffers 1976: 2), lat. eunt spectatum „mergeau să privească (lit.: privirea)” etc. Însă abstractele cu tema tu au devenit neproductive foarte demult, acuzativul lor s-a lexicalizat și s-a transformat într-o formă invariabilă — supinul. Supinul s-a atașat genitivului cu sens de scop, care, la rândul său, depindea de verbul principal, probabil deja ca formă invariabilă, lipsită de valoare cazuală. Ulterior, în multe construcții cu verbe de mișcare sau de schimbare a stării, supinul a fost înlocuit de infinitiv. J.Palionis (1967: 199 — 200; 1974) a stabilit că și în secolele XVI și XVII supinul (forma de scop) era folosit în multe graiuri ale limbii lituaniene, unde mai târziu a fost înlocuit de infinitiv. Deoarece substantivele verbale cu tema ti au ocupat mai târziu locul dominant printre denumirile acțiunilor, dativul lor și-a păstrat mai mult timp valoarea cazuală. După cum am văzut, infinitivul păstrează și acum valoarea dativului în multe construcții de scop. Prin urmare, în construcțiile cu infinitiv la dativ s-a conservat mai bine starea inițială a relațiilor sintactice.6 Schimbarea relațiilor sintactice 2.3.1. Deși relația inițială a componentelor DI cu nucleul propoziției este încă perceptibilă în multe cazuri, construcția însăși poate fi deja folosită ca unitate sintactică separată, exprimând scopul acțiunii. Ea apare și în propoziții în care un dativ singur (fără infinitiv) ar fi nepotrivit sau ar avea cu totul alt sens, de exemplu: Să-i chemi pe prieteni afară doar înainte de seară; Ați văzut ce frigare bună este aceasta pentru a frige elan BsP II 91; Ceilalți au promis să-i lase și pe copilași să sape groapa Jabl. În astfel de cazuri, dativul tinde să fie înțeles ca obiect al acțiunii infinitivului. Totuși, doar rareori acest lucru afectează și forma gramaticală a construcției: dativul este înlocuit cu cazul obișnuit al complementului direct — acuzativul, de exemplu: Mi-am aprins un foculeț ca să fierb micul dejun Sch 158; Dă-mi, Doamne, o zi senină ca să semăn rute VD I 373. Asemenea exprimări abundă în culegerile de graiuri din Lituania Mică și în scrierile lui Donelaitis, de exemplu: Ei doresc să-și împletească opinci din tei DnR 201 (vezi și Jablonskis 1957: 598). Pătrunderea acuzativului în locul dativului se observă deja în textele din secolele XVI—XVII, de exemplu: A poruncit acelor episcopi să conducă biserica lui Dumnezeu SP I 226₃₁; Căci sunt prea bătrân ca să iau un bărbat BrB Rut 1,12 (das ich einen man neme LB). 6 La cercetarea construcțiilor corespunzătoare din Vede s-a observat, de asemenea, că formele de infinitiv care s-au desprins cel mai târziu de substantivele verbale și-au păstrat acolo uzul cel mai vechi (Sgall 1958: 209). 81 În limba standard, asemenea construcții sunt considerate până în prezent incorecte (cf. KPP 78), însă în unele locuri există deja fluctuații, iar norma de utilizare a cazului a fost discutată de mai multe ori (Balčikonis 1978: 267—269; 392—393; Pupkis 1980: 144; Šukys 1984: 81—83; Piročkinas 1986: 188—189). 2.3.2. Ca urmare a regrupării relațiilor sintactice, acuzativul a început să pătrundă și în construcțiile dependente de verbe de mișcare și de schimbare a stării. Pe lângă genitiv, el este folosit frecvent în dialectele lituaniene din vestul regiunii Aukštaitija și în cele samogitiene; în texte este atestat începând din secolul al XVII-lea, iar în folclor — încă din cele mai vechi consemnări, de exemplu: Și au venit călare trei flăcăi să adape caii bălțați StnD 31; M-a trimis mămica să mătur curtea Klv (VD I 333); Mă duc să leg vaca/vacile Dkš; Lăsându-și picioarele în urmă, el a fugit să aducă securea BsP I 35; A trimis un flăcău din cer să vadă fuga S1G I 53 (vezi și LKG III 169; Piročkinas 1972: 133). Totuși, în scrierile lui Donelaitis (spre deosebire de cazurile menționate la 2.3.1), genitivul de scop este bine păstrat aici, cf.: M-am îndreptat spre marginea pădurii, pe întuneric, să fur copaci DnR 201 și altele asemenea. Jonas Jablonskis (1935: 36) yra atkreipęs dėmesį į tai, kad kilmininkas su siekiniu vartojamas tada, kai jis ir vienas galėtų reikšti veiksmo tikslą (t.y. kai tarp veiksmažodžio ir kilmininko yra tiesioginis ryšys — V.A.). Kai vienas kilmininkas dėl sakinio prasmės negalimas, siekinys valdo galininką (kaip ir bendratis ką tik cituotuose pavyzdžiuose), pvz.: Puolė visi bučiuotų rankas seneliui; Stankunas nubėgo sudėtų pinigus advokatui. Pasak Arnoldo Piročkino (1972: 132 — 133), toks skirtumas daromas ir dabar kai kuriose šnektose (apie Veliuoną, Jurbarką). 2.3.3. Etapa următoare a evoluției DI este atestată în limba letonă. Construcțiile în care dativul marchează subiectul acțiunii infinitivului s-au păstrat bine în această limbă și corespund ca structură celor lituaniene, cf.: Es neņēmtu lielu sievu vējinam vēcināt ME IV 548, glosă: „Nu mi-aș lua o femeie înaltă ca s-o legene vânturile” (vezi și Ozols 1967: 150). La fel ca în lituaniană, scopul este exprimat aici și printr-un singur substantiv la dativ, de exemplu: celās darbam „se ridica pentru muncă”; ko atstāšu pieminai „ce voi lăsa spre amintire” (Bergmane 1959: 379; 1962: 31) și altele asemenea. Faptul că infinitivul final în letonă a păstrat și el sensul dativului de denumire a acțiunii reiese din comparațiile lui K. Mülenbach: Putras nav ne paost (= ne paošana); „Nu este nici măcar de mirosit supa (= pentru mirosire); Jauka bija uzskatīt (= uzskatīšanai) „Era frumos de privit (= pentru privit)” și așa mai departe (Mülenbachs 1928: 193). Pe de altă parte, substantivul sau pronumele asociat infinitivului și care denumește obiectul acțiunii infinitivului are deja în letonă forma acuzativului, nu a dativului, de exemplu: Došu savu kumeliņu rožu dārzu noecēt „Îmi voi da mânzul să are grădina de trandafiri” (Mülenbachs 1928: 193). Acuzativul este folosit aici în locul dativului încă din textele secolului al XVII-lea, de exemplu: Deews darrīja... Spihdekļus/ to leelaku to Deenu waldīt/ un to masaku Spihdekli to Nakti waldīt G1B I Moz 1,16, glosă: „Dumnezeu a făcut... luminătorii, pe cel mai mare ca să stăpânească ziua și pe luminătorul mai mic ca să stăpânească noaptea”; nehme līnu Swahrkus wiņņu peewilt Judit 16,8, glosă: „a luat un veșmânt de in ca să-l înșele”. Așadar, regruparea relațiilor sintactice în letonă a schimbat deja con- 82 forma gramaticală a construcției. 2.3.4. În limba letonă, acuzativul s-a impus în locul genitivului și în construcțiile cu verbe de mișcare și de schimbare a stării, de exemplu: Nu es iešu sētņā kājas, rokas pūtināt BW 6936, glosă: „Acum voi merge în curte să-mi odihnesc picioarele și mâinile”; Tur teceju slotas griezt BW 1271, glosă: „acolo am alergat să tai mături” (Ozols 1967: 151); Visi spiedās uz durvīm saņemt negaidītos viesus MLLVG II 20, glosă: „Toți se înghesuiau la ușă să-i întâmpine pe oaspeții neașteptați”; Saimnieks sūtīja puiši krūmus izplaut (Mülenbachs 1928: 196), glosă: „Stăpânul l-a trimis pe băiat să taie tufișurile”. Acuzativul s-a impus aici încă din textele secolului al XVII-lea, cf.: tas to sutia uz sawu cematu cūkas ganīt EEV(ASpr I 6210), glosă: „acela l-a trimis pe acesta pe câmpul său să pască porcii”; ESUS egaa namma... maize est ib I 194, glosă: „Isus a mers în casă să mănânce pâine”. În schimb, în dialectele care au păstrat supinul s-a păstrat odată cu acesta și genitivul mai vechi, de exemplu: Iēsim guōvu slāuktul! Valmiera (Endzelins 1951: 562); Tēvs aizgāja bīšu kāptu ME I 301 ”Tėvas išėjo bičių koptų”. Corespondente în alte limbi 2.4.1. În celelalte limbi înrudite, evoluția construcțiilor cu infinitiv a avansat mult mai mult. Construcțiile cu infinitiv pot fi întâlnite în unele dintre ele doar în perioadele timpurii ale evoluției lor. În slavona bisericească veche și în ceha veche se găsesc urme ale construcțiilor cu infinitiv, considerate de cercetători arhaisme sintactice, care corespund prin structură și sens construcțiilor din limba lituaniană. Dativul poate indica în acestea atât subiectul acțiunii infinitivului, de exemplu, în slavona bisericească veche sětvoriť mi chizinu sěsti mi vъ neï Supr 204,2, glosă: „îmi va face o căsuță ca să locuiesc în ea”, cât și obiectul, de exemplu: în ceha veche kúpichu pole pútnikóm hřesti Hrad., „a cumpărat un câmp pentru a-i îngropa pe călători”7 Legătura dativului cu nucleul propoziției (respectiv cu verbul) este indicată în ceha veche de faptul că dativul se păstrează aici și atunci când infinitivul este deja înlocuit de o construcție prepozițională, cf.: kúpichu pole na pohřeb pútnikóm, glosă: „a cumpărat un câmp pentru înmormântarea călătorilor” (Trávníček 1956: 170, 174). La fel ca în limba lituaniană, aici se folosește din vechime și dativul de scop al unor substantive. 2.4.2. Construcțiile corespunzătoare din limba veche indiană sunt deosebit de importante pentru stabilirea stadiului originar al construcțiilor cu infinitiv. Structura lor din Vede corespunde întru totul celei care poate fi reconstituită pentru limba lituaniană veche prin reconstrucție internă. Infinitivul are acolo încă forme de dativ paradigmatice ale substantivelor verbale (cu -tavāi/ tave, -adhyai, -áye, -e), iar construcția însăși păstrează în mod clar caracterul unui dativ dublu. Primul dativ (al substantivului sau al pronumelui) poate indica, de asemenea, atât subiectul acțiunii (a), cât și obiectul (b), cf.: a) átho indrāya pātave sunú sómam RV 1,28,6, glosă: „așadar, pentru Indra, pentru băut, soma...” 7 Plačiau apie slavų kalbų DI žr. Miklosich 1874: 857 tt., Потебня 1958: 389; Los 1922: 172—173; Gebauer 1929: 380, 579—580; Vondrák 1928: 265, 408; Trávníček 1956: 170 tt. 83 ma”; b) pība... vṛtrāya hāntave śaviṣṭha RV 4,13,3, glosă: „bea... pentru a-l ucide pe Vrtra, puternicule”8. Raportul construcției cu dativul singular al substantivelor care indică scopul este similar celui din limbile baltice și slave. Totuși, deja în Vede dativul dual (resp. DI) are un caracter relictar (Sgall ib. 209). Ca urmare a regrupării relațiilor sintactice dintre componentele construcției, în locul dativului dual (DI) sunt folosite mai frecvent construcții cu acuzativul guvernat de aceleași „infinitive”. 2.4.3. DI baltic are corespondenți evidenți și în textele cuneiforme ale limbii hitite. Între dativul care exprimă scopul, însoțit de infinitiv, și verbul principal observăm aici relații caracteristice structurii construcției baltice, cf.: nankān ANA ERĪNMĒŠ ŠA KUR (UGUTI) (ni)—ninku̯anzi u̯eriat Hatt. 11 IV 4, glosă: „și l-a trimis pe el să-i adune pe războinicii țării (de sus)” (Ose 1944: 40, Hahn 1953: 112; 1966: 390). Infinitivul hitit cu -u̯anzi (nininḳu̯anzi „a aduna”), format de la tema arhaică u̯ant-, are aici aceeași terminație de dativ—„locativ” -i ca infinitivul lituanian în -ti. În hitită, dativul indică adesea scopul acțiunii și atunci când apare singur, fără infinitiv. 2.4.4. Așadar, DI din limbile baltice corespunde construcțiilor menționate din limbile înrudite atât prin structura sa primară, cât și prin semnificație și prin direcția similară a evoluției ulterioare. Infinitivul din această construcție și-a păstrat sensul de scop, pe care dativul substantivelor îl are din cele mai vechi timpuri. Comparația cu alte limbi confirmă că baza sintactică a DI este dativul dual de scop, a cărui a doua componentă era un substantiv verbal. Relația apozițională dintre cei doi membri ai acestei construcții este un tip arhaic de relație sintactică, caracteristic limbilor indo-europene în perioadele timpurii ale evoluției lor. Și construcțiile cu caz dual se bazează pe asemenea relații. Dativul dual cu substantive verbale — denumiri de acțiuni — era, se pare, folosit cu mult înainte de apariția infinitivelor pentru a exprima scopul sau destinația și îndeplinea în propoziție rolul preluat ulterior de construcțiile infinitivale și de propozițiile subordonate finale. În această privință, dativul dual cu substantive verbale este apropiat de cazurile duale cu adjective verbale (ulterior, participii). Din astfel de cazuri duale s-au dezvoltat construcțiile absolute, precum și acuzativul și genitivul cu participiu. Aceasta confirmă locul important al substantivelor verbale în structura propoziției din limbile indo-europene primordiale. 3. NOMINATIVUL CU INFINITIV (NOMINATIVUS CUM INFINITIVO) câmpul a rămas aproape 3.1.1. Infinitivul care exprimă scopul este folosit din vechime pe lângă verbele de stare- 8 Žr. Delbrück 1888: 413; Sgall 1958: 200 tt.; Haudry 1977: 106—122 su lit. F. Renou (1937: 28) manė esant galima ”infinityvą” hāntave ir pan. kildinti iš veiksmažodinio būvardžio datyvo, tačiau tam prieštarauja tiek kai kurių sen. indų (Haudry 1977: 122, 436), tiek baltų, slavų ir kitų kalbų infinityvų morfologinės ypatybės. 84 verbe, de exemplu: kliūti, likti, rūpėti, tekti, apsimokėti, įkurėti, pasitaikyti și altele asemenea. În astfel de cazuri, obiectul a cărui stare este exprimată de verb este la nominativ. Subiectul care resimte starea poate fi fie neexprimat (a), fie exprimat prin dativ (b): a) Bepaliks tas sienelis sugrėbt Lpl; Darbas nelengvas teko dirbt Gg; Rūpėjo tas šienas daužyt Krp; Apsimoka linai sėt? Rd; Kitąsyk pasitaiko ir toks vyras gaut Mrj; b) Man kas belieka daryt? Ds; Man kliūn(a) visi darbai nudirbti Vvr; O čia jam rūpi pinigai skaityti BsP III 69; Nebepatiko ožkelei sodrį žolelė pešti Žem (LKŽ XIII 286). Încă din 1893, Jonas Jablonskis a observat cu perspicacitate că în propozițiile de acest tip nominativul are funcția de subiect, iar „infinitivul aici doar explică sau completează predicatul... De pildă, să luăm propoziția «man jau rūpi avižos»; dacă am explica predicatul «rūpi» prin infinitivul «pjauti», am obține întreaga construcție a nominativului cu infinitiv: «man jau rūpi avižos pjauti» (1935: 32). Acest lucru se poate spune atât despre exemplele din grupa (a), cât și despre cele din grupa (b): nominativul intră în nucleul lor, iar infinitivul poate fi omis fără a încălca structura gramaticală: bepaliko sienelis, teko darbas, apsimoka linai etc. Sensul de scop, caracteristic dativului substantivelor deverbale și infinitivului derivat din acesta, este aici ceva mai estompat decât în construcțiile DI discutate, dar poate fi ușor urmărit prin compararea enunțurilor cu infinitiv și fără infinitiv. Rolul suplimentar al infinitivului este și mai evident în propozițiile în care dativul care marchează subiectul nu poate fi folosit deloc, de exemplu: Greit rugiai prasidės pjauti Mžk; Jau paspėjo rugiai pjauti Žrm (LKŽ XIII 387). Așadar, modelul construcției poate fi notat astfel: (mie) mi-a revenit/ mi-a căzut/ mi-a făcut plăcere/ m-am săturat... miriștile (a ara) Astfel de construcții sunt atestate încă de la începuturile scrierii, cf.: iam wenam pareitissi ir uszgulli garbe, schlawe a czestis dotį WP 33. 3.1.2. Legăturile dintre constituenții construcției discutate nu mai sunt resimțite în prezent în toate propozițiile cu verbele de stare menționate. După ce și-a pierdut de mult legătura cu paradigma nominală, infinitivul a început să se atașeze formei verbale personale, formând o îmbinare strânsă, folosită și în propoziții fără nominativ, cf.: Man teko važiuoti; Vaikui terūpi dūkti; Mortai nusibodo sėdėti etc. Complementul infinitivului verbelor tranzitive a început să fie exprimat prin acuzativ sau genitiv, de exemplu: Atsitiko jam pro kapines praeinant duobkasius sutikt BsV 92; Bene rūpės darbą dirbti arba vargą vargti? Žem R I 173; Meškai apkrūvėjo klausyti lakštingalos Krž (LKŽ V 834). În prezent, în limba standard predomină deja modelul reorganizat al relațiilor din construcțiile cu infinitiv tranzitiv: (mie) mi-a revenit/ mi-a căzut/ mi-a făcut plăcere/ m-am săturat... a ara miriștile Reorganizarea relațiilor interne ale construcției în limba lituaniană nu s-a încheiat încă — este un proces viu. În dialectele aukštaitiene de est și de sud, nominativul este folosit pe scară largă împreună cu infinitivul. Totuși, aici el este adesea înțeles drept caz obiectual dependent de infinitiv, de exemplu: Sekas pagaut ešerys Mrk; Šitoks geras rūbas neapsimoka parduot Trgn; Teko man iškast senas šulnys Grnk. 85 Aici nu mai putem considera nominativul drept subiectul propoziției, cf.: *secas ešėrus, *teko šulnys. medus gardau/ gardus valgyti 3.2.1. În mod asemănător verbelor de stare menționate, infinitivul se leagă și de un predicat a cărui parte nominală este exprimată prin adjective. Acestea pot avea forme flexionare de masculin sau feminin (a). Totuși, cel mai adesea infinitivul se asociază cu forma de gen neutru a adjectivelor, care denumește starea unei persoane sau a unui lucru (b). În ambele cazuri, subiectul acelei stări (ca și în propozițiile discutate la 3.1) poate fi exprimat prin dativ: a) Apa stătută este gustoasă de băut Jnš; Pentru mine iepurele este dezgustător de tăiat Jnš; Galiganii sunt scumpi de ținut Akm; Coșul acesta este ușor de purtat Vdk; Pământul era foarte greu de arat Als; b) Pâinea uscată nu-mi este gustoasă de mâncat Ut; Știința este costisitoare de dobândit Šr; Pentru mine este important să obțin cai Ukm; Este plăcut să tai fânul Ssk. Construcțiile de ambele tipuri sunt atestate în scrieri începând din secolul al XVI-lea, cf.: a) Bei schitie wargai szmogui labai sunkus ira neschoti BrP II 105; b) ir szitie sopulei ne szūku kęst’ DP 214₂₃ (Palionis 1967: 153). Funcția originară a infinitivului este deosebit de evidentă în construcțiile de tipul (a). În ele, infinitivul, care completează predicatul nominal, are valoarea de scop caracteristică dativului (cf. 1.2.2). Corespondențe clare ale construcției, cu aceeași structură semantică, se găsesc și în limbile înrudite, cf.: letonă saulīte silta sildīties BW 32 35 „soarele mic este cald pentru a se încălzi” (Endzelīns 1951: 989); slavonă bisericească veche eretici... blědnъ z sutu viděti Kozma 3 „ereticii... sunt palizi de privit” (Дьячкова 1982: 133); cehă veche chléb tvrd jesti „pâinea este tare de mâncat” (Gebauer 1929: 358); rusă veche voda Jordana sladkъ pitъ „apa Iordanului este dulce de băut” (Спринчак 1960: 179)⁹. Așa cum exemplele de tipul (a) corespund propozițiilor echivalente fără infinitiv, al căror subiect se acordă cu partea nominală a predicatului, exemplele de tipul (b) corespund propozițiilor al căror predicat este exprimat prin forme neutre neacordate (lapte gustos de băut: laptele este gustos = lapte gustos de băut: laptele este gustos). Propoziții precum Pentru mine laptele/ ceaiul este gustos Kd; Acoperișul altuia este neplăcut Ut sunt relicte ale unor propoziții nominale arhaice; ele au fost moștenite din perioade îndepărtate ale evoluției protoindo-europenei, când predicatele nominale erau constituite din simple teme nominale corelate cu subiectul (pentru detalii, aut. 1979: 200 — 202). Tema simplă s-a păstrat și în adjectivele de gen neutru din limba lituaniană cu terminațiile -a < *-o, -u: miela, skanu (aut. 1990: 201 — 202 cu lit.). Infinitivul de origine dativală s-a atașat predicatului nominal cu aceste forme de gen neutru la fel ca predicatului cu forme acordate de masculin și feminin; acest lucru se vede clar din exemplele cu aceleași lexeme, cf.: Orzul este anevoios de tăiat Mlt/ Sfecla este anevoios de săpat Mrj; Mierea este gustoasă/ este gustos de mâncat Mlt. Trebuie remarcat că construcțiile de tipul (b) cu infinitiv sunt folosite cel mai frecvent în dialectele din estul și sudul Lituaniei, în care propozițiile nominale corespunzătoare cu forme de gen neutru s-au păstrat bine. 9 Panašiai ir kitose kalbų grupėse: s.indų (Sgall 1958: 215), germanų (Behaghel 1924: 342), graikų (La Roche 1893: 65), tochary (Krause — Thomas 1960: 79). 86 Ținând seama de originea infinitivului din dativul unui substantiv verbal (denumirea unei acțiuni), structura inițială a construcțiilor cu nominativ și infinitiv discutate la 3.1 și 3.2.1 poate fi reprezentată schematic astfel: De exemplu: mierea îmi place/este gustoasă să mănânc (<„pentru mâncat”) Acest model al relațiilor sintactice corespunde pe deplin celui reconstruit pe baza construcțiilor cu dativ și infinitiv (cf. 2.1) 3.2.2. Odată cu dispariția genului neutru al substantivelor din limba lituaniană, formele de gen neutru ale adjectivelor s-au transformat în predicative invariabile, generalizate cu sens de stare. Infinitivul, la rândul său, desprinzându-se de paradigma declinării, a început să se alăture strâns acestor forme de gen neutru, completându-le sensul și formând împreună cu ele grupuri strânse care exprimă o stare: este gustos să mănânci, este greu să lucrezi, este bine să trăiești, este trist să călătorești etc. Consolidarea lor a fost favorizată de faptul că formele de gen neutru corespunzătoare temelor pure erau folosite cu sens de stare în limbile indo-europene încă din cele mai vechi timpuri. Odată ce grupurile formelor de gen neutru cu infinitivul, cu sens impersonal, s-au impus și s-au răspândit pe scară largă, construcțiile de tipul (b) cu nominativ au început să fie înțelese ca impersonale, iar forma de nominativ — ca dependentă de infinitiv. Astfel, propoziții precum Oaspetele este drag/de văzut („pentru vedere”), ca urmare a reorganizării (reintegrării) relațiilor sintactice, au fost reinterpretate ca Este drag să-l vezi/oaspetele (pe oaspete). Nominativul a ajuns să fie considerat dependent de un infinitiv tranzitiv și să fie înlocuit cu cazul obișnuit al complementului direct — acuzativul. Astfel, modelul inițial al construcțiilor cu infinitiv, notat la 3.2.1 (prescurtat Inf), a fost reorganizat astfel: De exemplu: îmi place să mănânc miere/miere mierea trebuie mâncată 3.3. Unele adjective de gen neutru, având funcția de nume predicative, s-au apropiat ele însele de verbe și au pus bazele formelor lor conjugate. De exemplu, vechile forme de gen neutru ale adjectivelor gaila, verta au devenit membre ale paradigmei de conjugare, cu sens de prezent, a verbelor impersonale derivate din ele, galėti, vertėti (cf. skauda: skaudėti). În cazurile în care acestea se construiesc cu un infinitiv tranzitiv, nominativul desemnează obiectul acțiunii lor, de exemplu: e păcat să sapi acei cartofi tineri Rdv.; Ar 10 Aici, prescurtarea Pred desemnează un predicat verbal sau nominal. Celelalte prescurtări sunt ca la 2.1. 87 merită calul de ținut? Kp (având în vedere sensul evident impersonal al acestor forme, propozițiile *bulbės (nominativ) gaila, *arklys verta, se pare, nu sunt folosite nicăieri). În mod asemănător, din substantivul folosit ca parte nominală a predicatului reiką/ reikė s-a dezvoltat verbul impersonal reikėti, -ia, ėjo (Fraenkel 1925: 37–38). Originea relativ recentă a acestui verb este indicată de construcțiile nominale corespunzătoare folosite în scrierile vechi și în dialecte, reikā yra/ buvo și altele asemenea (cf. LKŽ XI 375; Fraenkel LEW 714 cu lit.); ele trebuie să fi fost asociate cu infinitivul în mod asemănător construcției reikalas yra/ buvo...., cf.: Oare avea el treabă să împingă acolo caii? Lp (LKŽ XI 377). Potrivit lui Jablonskis (1935: 32), folosirea veche a nominativului este indicată aici de propozițiile: Știu ce trebuie pentru plug; e lucru știut: ce trebuie, aceea trebuie. Așadar, în vechime trebuie să fi existat și enunțuri precum *reikā yra/ Ø /buvo/ bus karvė pirkti (cf. metas karvė pirkti), alături de enunțuri cu adjective flexionate, de exemplu: îmi este necesar (adică trebuie) să iau copilul Žž. Verbul reikėti, dezvoltat din reikā, este folosit în prezent foarte frecvent cu infinitivul. În asemenea cazuri, nominativul este înțeles ca obiect al acțiunii exprimate de infinitiv, iar subiectul stării poate fi exprimat prin dativ: Trebuie să aprindă lumina Skp; Și roiul trebuie să știi să-l prinzi Ktk; Lui îi va trebui să care apă Mžk; Copilul trebuie adormit Švnč; Trebuie s-o lovească peste burtă Rdš; Cum trebuie să ajungă la aceea? Dgl; Trebuie spus totul Nmn. devreme/ e timpul să se cosească secara 3.4. În mod asemănător adjectivelor de gen neutru, infinitivul se asociază și cu adverbe care exprimă o stare (a) sau cu nominative ale substantivelor (b), provenite din propoziții nominale încremenite și având un sens apropiat de cel al adverbelor: a) Acolo e bine să crești copii Kpr; E atât de plăcut să despici copacii aceștia Pln; Acum e devreme să se cosească secara Mlt; Nu mai era când să are nici pârloaga Dgl; Și laptele ne e greu să-l ducem departe Ob; Destul îi să verse sânge JnšM; b) Deja e timpul să mulgem vaca Dg; E timpul să spunem rugăciunile Dbk; Ar fi de râs să spunem asta Jnš; E o corvoadă să mâi vacile la pășune vara Šr. Construcții corespunzătoare se formează cu grupuri alcătuite din substantive precum darbas, dalykas, daiktas și altele asemenea, și adjective (pronume): A culege ciuperci e o treabă migăloasă Brž; A face gudron e un lucru simplu Sv; A ține o vacă nu e un lucru scump Rs; A smulge inul nu e o noutate Grg; A toarce în timpul iernii patru puduri, asta nu-i nimic Mlt. Formele de nominativ ale substantivelor concrete au, de asemenea, în asemenea cazuri sens de obiect și sunt înțelese de obicei ca dependente direct de infinitiv. În aceeași propoziție pot fi puse în paralel și două grupuri cu infinitiv și nominativ obiectual, de exemplu: A construi case nu e ca a mânca o plăcintă Šk. Generalizarea formelor de acuzativ 3.5. Potrivit datelor colectate pentru atlasul dialectelor limbii lituaniene, construcțiile cu infinitiv de tipurile discutate, în care apare nominativul, s-au păstrat bine în dialectele aukštaitiene de est și de sud, precum și în cele de vest, la sud de linia Jonava - Čekiškė - Šakiai - Sintautai. 88 În alte dialecte, în locul nominativului se folosește acuzativul, dominant și în limba standard. Limita dintre folosirea nominativului și cea a acuzativului nu este clară; de ambele părți ale acesteia apar variații și cazuri de concurență. Tendința de a înlocui nominativul cu acuzativul este cea mai pronunțată în construcțiile cu verbul reikėti (3.3.) și cu adverbe (3.4.), în care nominativul nu poate fi interpretat ca subiect al propoziției. În dialectul žemaitian, nominativul s-a păstrat aici în câteva „insule” înconjurate de acuzativ: în jurul localităților Židikai, Viekšniai, Luokė, Gargždai, Papilė și Raseiniai, însă și aici alături de el se folosește cel mai adesea acuzativul (mai ales în construcțiile cu reikėti).¹¹ O asemenea dispersare sporadică este caracteristică arhaismelor sintactice: pe măsură ce se răspândesc construcțiile mai noi, cele vechi nu sunt eliminate dintr-odată și, de regulă, se păstrează în anumite nuclee. Construcțiile cu nominativul s-au păstrat bine și în enclavele lingvistice lituaniene înconjurate de limba belarusă (în Gervėčiai, Ramaškonys, Rodūnė, Pelesa, Varanavas, Lazūnai, Zietela etc.). Așadar, generalizarea acuzativului în dialecte este încă un proces viu. Din exemplele destul de rare din textele secolului al XVI-lea reiese că nominativul cu infinitivul era folosit și de aukštaitienii occidentali din Lituania Mică. Menținerea nominativului obiectului în construcțiile cu infinitiv a fost favorizată de faptul că nominativul cu această funcție se folosea din vechime în construcții cu formele de gen neutru ale participiilor pasive, de exemplu: cartofii se sapă/s-au săpat, funia se răsucește, ușa e deschisă și lăsată; adesea și cu genitivul agentului: se seamănă/ s-au semănat grânele lui, s-au îndrăgit pădurile celor bătrâni etc.¹² De remarcat că nominativul cu funcție de obiect, atât cu infinitivul, cât și cu formele de gen neutru ale participiilor pasive, se folosește în aceleași dialecte aukštaitiene de est și de sud.¹³ Construcțiile cu formele de gen neutru ale participiilor pasive tind, de asemenea, să fie interpretate în prezent ca impersonale; de aceea, nominativul care funcționa ca subiect este uneori înlocuit cu acuzativul complementului, cf.: Cu ajutorul unui coș, se scoate mierea din scorbură Lp (aut. 1979: 206—207). În aceleași dialecte, nominativul obiectului se folosește și cu participiile conjunctive de prezent și de perfect simplu, cf.: Când se muncește, vânturile nu contează Mžk; Când se smulg inul, trebuie să te îmbraci călduros Brž; Unde să fie pus acum calul Ut; De-ar fi așa un pulover tricotat Mžš; Ar fi bine să fie angajat un muncitor puternic Kp. Nominativul obiectului s-ar fi putut răspândi aici după modelul construcțiilor menționate cu participii pasive și cu infinitiv (participiile conjunctive, ca și infinitivul, provin din formele de dativ ale temelor în -i, cf. aut. 1962: 17 și urm.; 1979: 133—134). Construcții cu verbul būti 3.6. Un grup distinct îl formează construcțiile cu nominativ și infinitiv care conțin verbul būti, a cărui formă zero exprimă timpul prezent. Acestea sunt de două ti- 11 Remiamasi atsakymais į ”Lietuvių kalbos atlaso medžiagos rinkimo programos” (V., 1956) klausimus Nr. 115 b ir c. 12 Aceste construcții sunt variante participiale ale unor propoziții nominale precum mierea e gustoasă; despre ele pe larg în aut. 1979: 200—204; 1990: 200—214. 13 Pentru aria de răspândire a construcțiilor cu forme de gen neutru ale participiilor pasive, vezi aut. 1977: 36—38. 89 pu. În construcțiile de primul tip, infinitivul verbelor de percepție senzorială sau de cunoaștere (cel mai adesea — matyti, regėti, girdėti) se leagă de nominativ, care indică obiectul posibil de simțit sau perceput, de exemplu: (mie) este / Ø / era / va fi vizibilă casa. În construcțiile de al doilea tip, infinitivul unor verbe diverse se leagă de nominativ, care indică obiectul acțiunii ce trebuie efectuate, de exemplu: (mie) este / Ø / era / va fi casa de construit. În ambele cazuri, infinitivul are valoare pasivă. (mie) este / Ø / era / va fi vizibilă casa 3.6.1. Această construcție este folosită astăzi mai ales în dialectele din Lituania Centrală și de Vest, însă expresii lexicalizate cu pronumele kas (kas girdėti; kas nauja girdėti și altele asemenea) se întâlnesc și în multe alte locuri. Acest fapt indică o răspândire mai mare a construcțiilor de acest tip în trecut. Forma de prezent a verbului būti este uneori exprimată în dialectul samogitian, în alte părți fiind de obicei omisă. Jau dugnas matyt Jnv; Per langą gerai matyt ežers Pln; Jau regėt ugnis Lzd; Varpai girdėti Prk; Užsnīgę griovai ir keleliā, net vieškelis menkai pažint Simon (LKŽ XIII 258). Antai baltoji obelìs y(r) matyti Skd; Jau trobos matyti yra Pgg; Tas akmuo buvo iš tolo matyt Klp; Vakar griaustinis buvo girdėtis Erž; Už to miško ir Papilė bus matyti Pp. Numai ocazional se indică prin dativ subiectul care trăiește experiența, de exemplu: Ta troba man buvo iš tolo matyt Klp. În limba scrisă, construcția este atestată începând cu secolul al XVI-lea, de exemplu: du daiktu mumis neperweszlibu regėtessi WP 72. Infinitivul îndeplinește în această construcție un rol asemănător participiului pasiv de prezent și uneori este folosit alternativ cu acesta chiar în aceeași varietate dialectală, de exemplu: Jau vadakstis matyties // Nuo Šimkaus kapelių karvidės matomos Pkl; vezi și: Sodnas didelis y(r) matoms Skd. În dialectul aukštaitian de est, în locul infinitivului apare adesea forma reflexivă a verbului, de exemplu: Visas sklypelis matos kaip in delno Skdt. Faptul că nominativul are aici funcția de subiect reiese limpede din acordul cu construcția participială, de exemplu: Petruko balsas buvęs girdėti Rs (mai pe larg, Sirtautas 1971). Cu infinitivul la forma negativă, în locul nominativului apare genitivul: žmogaus nematyti Plng; laumių neb’girdėtis BsP II 70. Totuși, spre deosebire de cazurile discutate la 3.1—3.5, nominativul nu este niciodată înlocuit aici de acuzativ. Construcția este folosită de obicei pentru a spune că un anumit lucru este accesibil percepției, cf.: turnul se vede deja — se poate vedea deja turnul. Așadar, și aici infinitivului îi este implicită valoarea finală, inerentă dativului. 3.6.2. Infinitivul are aceeași valoare și în construcțiile corespunzătoare din limba letonă, folosite cel mai adesea la forma negativă, cf.: No tās reizes vilku ne redzēt, ne dzirdēt LP VII 878 = nebija vilku ne redzēšanai, ne dzirdēšanai (Mūlenbachs 1928: 195). „De atunci nu se mai văd și nu se mai aud lupi (= Nu erau lupi nici de văzut, nici de auzit)”. Construcții cu structură și sens exact identice cu cele din limba lituaniană sunt atestate în scrierile vechi ale limbilor slave, cf. sl. bis.: i glasa umlčě. i ne by slyšati Supr 570,18 „și vocile au amuțit, și nu se mai auzea— 90 sas nutilo, ir nebuvo girdėti” (Ходова 1980: 223)14, s.rus.: bė v to vremja vidėti... pečalb gorbkaja Mosk. Letop. 290 ”buvo tuo metu matyti sielvartas kartus” (Сабенина 1978: 404); jų yra išlikusių gudų ir pietinėse rusų kalbos tarmėse, pvz. derevnja vidatь ”kaimas matyti (Спринчак 1960: 179).15 Infinitivo pirminę paskirties reikšmę tyrinėtojai įžiūri ir atitinkamose Rigvedos konstrukcijose, pvz.: táva spārhé várna á samídṣi śríyah RV 2,1,126 ”tavo pageidaujamoje spalvoje kaip tik matyti grožis” (Sgall 1958: 221; Disterheft 1980: 46). (mie) este/sunt/ Ø / a fost/ va fi case de construit 3.7.1. În construcțiile de acest tip, realizarea lexicală a infinitivului tranzitiv nu este definită, iar verbul a fi are o nuanță modală de necesitate. Se pot distinge două grupuri de construcții. a) Infinitivul este asociat numai cu nominativul și cu o eventuală (facultativă) indicație temporală. Forma de prezent a verbului a fi este de obicei zero, în timp ce formele de trecut sau de viitor sunt exprimate. Astăzi fânul de greblat, iar mâine secara de secerat Dglš; Iar și iar prânzul de gătit Trg; Mâine caii de păscut Pšl; Toate cu vacile sunt de treierat PnmP. Atunci era de angajat o familie Žd; Și secara era de secerat Brš; La început erau de cioplit niște nasturi Šil; Munca aceasta era de făcut Glv. Mâine fânul va fi de cosit, pârloagele de arat Slnt; Apoi fânul va fi de greblat Kl; După ce vor planta cartofii, va fi de plivit inul Rdn; Apoi, într-o zi, va fi de dus gunoiul de grajd, de curățat grajdurile Mžk. b) Pe lângă nominativul cu infinitivul și eventuala (facultativă) indicație temporală, subiectul acțiunii infinitivului este exprimat și prin dativ: Mâine avem de păscut vițeii Pnd; Mama are de crescut copiii Vvr; Tu ai de reparat asta, de hrănit calul, iar apoi de clădit secara — nu-i de glumă Jnš; Eu singură aveam toate treburile de făcut Žd; De ce trebuia el să se chinuie cu femeia asta? Šrv. Tu vei avea de plivit sfecla de zahăr mâine Rk; Eu voi avea totul de pus în ordine Kltn; Oare amândoi părinții mei vor avea de tors? Sk. Construcțiile ambelor grupuri sunt atestate încă de la începuturile scrierii, de exemplu: a) Astfel și vinul de băut este sfânt Mažv 34,17; b) Însă judecata aspră va trebui ridicată către Dumnezeu, iar socotelile vor trebui date Domnului Dumnezeu WP 85 (MLLG V 238). Datele culese pentru atlasul limbii lituaniene arată că aceste construcții sunt folosite și în acele graiuri în care apare verbul a trebui, adesea și cu verbe fără— 14 Totuși, obiectul văzului sau al auzului care apare în aceeași sintagmă este exprimat aici prin acuzativ dependent de infinitiv (ca și în scrierile mai vechi ale majorității limbilor slave), cf.: bystъ viděti junosǫ krasna stoješsta předъ nímъ Supr 187, 1—4 „era de văzut un tânăr frumos stând în fața lui” (Ходова 1980: 223). 15 Construcția corespunzătoare din limba cehă, de exemplu: hora je viděti „muntele este vizibil” (mai pe larg, Porák 1967: 82 și urm.), considerată de V. Kiparsky (1969: 146) o moștenire străveche, este privită de unii ca împrumut din germană (Reiter 1953: 175; Timberlake 1974: 124 și urm.) sau ca o inovație ulterioară (Havránek 1968: 175—176; Dunn 1982: 523—524). Totuși, și în limba germană infinitivul cu zu, asociat în cazurile discutate cu nominativul, a păstrat sensul vechi de scop (cf. Brugmann 1916: 924), astfel încât sursa inițială a construcției este, se pare, aceeași. 91 ... [source text begins mid-sentence: „dės gimines būdvardžiais“]... [continues] būti... Tau tik varnos gaudyt Pg; Jauniem tik alus gert Grz... būti (verbul „a fi” este notat aici prin abrevierea Vₛᵤᵦₛₜ). Acest model coincide cu cel stabilit pe baza construcțiilor cu verbele likti, tikti, tekti etc. și a formelor de gen neutru ale adjectivelor (vezi 3.2.1.) și diferă doar prin exprimarea predicatului. 3.7.2. Construcții de acest tip sunt atestate și în dialectele limbii letone, cf.: kaņgam ēst tei meizīte (Nereta) „stăpânului să mănânce pâinița aceea” (Endzelīns 1951: 554). Nominativul este folosit aici și cu formele relativ recente ale debitivului, a căror bază a fost pusă de infinitiv, cf.: man jāēd sausa maize „eu trebuie să mănânc pâine uscată” (ibid 972 – 973). Totuși, cel mai adesea, nominativul este înlocuit aici de acuzativul dependent de infinitiv, de exemplu: man bija tā šo lietu iesākt „mie îmi revenea să încep astfel această treabă” (Mülenbachs 1928: 173 – 174); Tev bij ņemt niedres meitu BW 15142 „ție îți revenea să iei fata stufului”; Kā būs man purvu brist 15307 „cum voi putea eu să străbat mlaștina” (Ozols 1961: 96–97; 1967: 182). Acuzativul s-a răspândit deja pe scară largă și în vechile texte letone, de exemplu: Man bij grahmatu rakstīht Stender Gr §165 „mie îmi revenea să scriu o carte”; No ta buhs tew to sinnahr G1B NT Praef. „din aceasta vei avea să știi acel lucru”. Enunțurile corespunzătoare din rusa veche, cu nominativul, au fost cercetate pe larg și în repetate rânduri, cf.: Такова правда оузети Русину ou Rizě Smol. gr. 1229 „astfel este dreptul rusinului de a lua la Riga” (adică rusinul trebuie să aibă un asemenea drept la Riga; vezi deja Потебня 1958: 405: 407); în ultima vreme, legătura lor istorică cu construcțiile din limbile lituaniană și letonă a fost demonstrată convingător de J. Stepanov (1984: 132–136). Sunt importante echivalentele acestor construcții din limba indo-ariană veche, în care modalitatea verbului cu sensul „a fi” este de obicei accentuată suplimentar prin forma optativului sau a imperativului, nominativul are o funcție clară de subiect, iar infinitivul are sensul datival de scop, de exemplu: ápo bhavantu pitáye RV 10,9,4 16 Plg. Brugmann 1916: 925. Pasak R.Mrazeko (1963: 113 — 114), datyvo paskirties reikšmė buvusi perkelta į veiksmažodį ”būti” ir sen. bažnytinės slavų kalbos konstrukcijose: мне бѣаше страдати ”мне выпало, принадлежало страдание → страдати”. Kiek kitaip aiškina J.Stepanovas (1984: 133) laikydamas reikiamybės reikšmę viena seniausių, iš indoeuropiečių kalbų bendrijos paveldėtų veiksmažodžio ”būti” reikšmių. 92 „apele să fie de băut (pentru băut)” (Sgall 1958: 221); la fel și în limba hitită (Disterheft 1980: 165–166). Este de remarcat că și în alte limbi înrudite (latină, greacă, germanice), în perioadele vechi ale evoluției lor, construcțiile cu forme de origine nominală erau folosite cu sensuri modale de posibilitate, necesitate etc.; ulterior, acestea au fost înlocuite cu verbe modale mai recente. Și în limbile slave, verbele modale și adverbele (predicativele) cu aceste sensuri sunt relativ recente, impunându-se mai ales în perioada tradiției scrise. În schimb, propozițiile discutate, cu infinitiv de origine dativală, reprezintă un mod foarte arhaic de exprimare a modalității, moștenit din comunitatea lingvistică indo-europeană. 3.7.3. Evoluția ulterioară a construcției a urmat, după toate aparențele, aceeași direcție ca și în celelalte cazuri deja discutate. Infinitivul, după ce și-a pierdut legătura cu paradigma declinării și a devenit o formă verbală invariabilă, a devenit centrul gramatical al propoziției — predicatul, cu sens modal de posibilitate sau necesitate (la baza sa stă sensul datival de scop). Construcția a fost reinterpretată ca impersonală, iar nominativul a fost legat de infinitiv ca obiect al acțiunii pe care acesta o desemnează. Astfel s-a format următorul model al relațiilor sintactice în propozițiile infinitivale impersonale: Întrucât nominativul nu este un caz caracteristic obiectului, este pe deplin de înțeles că a început să se folosească acuzativul în locul lui: Mâine eu să greblez fânul, tu să păzești caii, iar cu infinitivul verbelor care guvernează genitivul — genitivul: De ce am mai avea noi nevoie etc. Acuzativul în locul nominativului este atestat în texte începând din secolul al XVI-lea, de exemplu: Tada buvo tau dūti mana pinnigus Mainininkamus BrB Mat 25,27; wis­siems krikschczonims ikki gala swieto bus wargus regeti BrP II 78,2 (vezi Palionis 1972: 126). Transformarea în construcții impersonale a construcțiilor infinitivale care exprimă necesitatea și posibilitatea, cu verbul „a fi”, precum și înlocuirea nominativului cu acuzativul guvernat de infinitiv, au fost observate de multă vreme nu numai în letonă (3.7.2), ci și în alte limbi înrudite: slave, germanice, greacă și latină (Brugmann 1916: 925–926; Потебня 1958: 391–398). Totuși, în lituaniană, nominativul s-a păstrat aici mult mai bine decât în construcțiile cu reikėti și alte verbe — nu numai în dialecte (vezi 3.7.1), ci și în limba standard (LKG III 616–617). Nominativul s-a păstrat deosebit de bine în enunțurile discutate cu pronumele kas, atestate începând din secolul al XVI-lea (cf. kas buvo daryti BrB II Moz 36,7) și încă folosite astăzi în diverse locuri din aria dialectelor lituaniene, chiar și acolo unde în alte situații găsim numai acuzativul, de exemplu: Kas mum dabar sakut Lkm; An(t) arklio nėr kas dėt Lbv; Yra kas parduot Psv; Ar bus kas raut? Šil; Kas bus daryt? Ss; Nėr kas veikt Pg; Nėr kas kalbėt Vlkv, Ss. 93 O astfel de distribuție sporadică indică, de asemenea, caracterul relictar al acestor construcții. (mie) îmi este / Ø / mi-a fost / îmi va fi să merg 3.8.1. Infinitivele verbelor intranzitive, combinate cu verbul būti „a fi”, formează, de asemenea, construcții impersonale cu sens de necesitate și alte valori modale. În prezent, ele se folosesc cel mai adesea cu un dativ care indică subiectul acțiunii infinitivului și cu forma nulă a verbului būti „a fi”: Ție, putoare, să-ți vină timpul! BsP I 264; Celui viu îi este să trăiască, celui mort să se odihnească! KrėvPP III 14; Lui Jonas îi este astăzi să meargă în pădure Gr; Mie nici să strig, nici să înot Skr (vezi și LKG III 36—37; 616—617). În dialecte și în folclor se întâlnesc și construcții cu o copulă exprimată (mai ales la trecut și la viitor). Acestea se folosesc cu dativul subiectului (a) și fără el (b): a) La ce bun să hrănești, dacă nu să mergi Pvn; Poate că de la Dumnezeu îi este cucului să cânte în pădure NS 270; Fata mea, tânăra mea, ție îți era să mergi la plugar BsO 215; Dacă lui îi va fi să se însănătoșească, se va însănătoși, iar dacă îi va fi să moară, va muri Tj (LKŽ, I 1216); b) Și aici era mult de amintit Ktč; Era să sosească, frățiori, aseară LTRn 90; Când am coborât de pe căluț, nu era cine să mă cheme; când am intrat în odaie, nu era cine să mă așeze JV 683. Astfel de construcții sunt atestate din secolul al XVI-lea, mai ales în scrierile lui Bretkūnas, de exemplu: a) Căci lui îi era să rămână în orașul său Walnistes BrB IV Moz 35,28; atunci îi va fi... să moară I Moz 44, 31; Nouă ne-ar fi fost pieirea, dacă Dumnezeu nu ne-ar fi ajutat BrP II 53. b) Oare chiar nu era să se lupte pentru asemenea femei frumoase? BrB Mal 10,2 (mai pe larg la Palionis 1972). 3.8.2. În limba letonă se folosesc, de asemenea, construcții corespunzătoare cu forma nulă sau exprimată a verbului būti „a fi”, de exemplu: bāliņam karā iet Spr. 271 „frățiorului îi este să meargă la război”; brist bij man, vaj nebrist BW 9416 „mie mi-a fost să trec prin apă sau să nu trec” (Ozols 1961: 96 — 97); Tev nebūs zagt! ME I 359 (vezi și Endzelīns 1951: 994). Acestea sunt atestate începând cu scrierile vechi, cf.: Woj tu sinnaji / kurzą Laikā tew bij peedzimt G1B, Hiob 38, 21 „Știai tu la ce vreme îți era să te naști”; kapehz buhs man... eet Ps 42,10 „de ce îmi va fi să merg.”17 În limbile slave, formele conjugate ale verbului „a fi” combinate cu infinitivul formează construcții impersonale încă din cele mai vechi scrieri, cf. slavona bisericească veche byti oumrěti ništumu Ostr Luk 16, 22 „sărmanului îi era să moară”; rusa veche mi budet nyňě poěati Ip. 130 „mie îmi va fi acum să merg” (Потебня 1958: 392—393); ceha veche tu še nám (jest) s císařem sníti Dal 81 „aici nouă ne este (este) să dormim cu împăratul” (Pořak 1967: 21). În alte limbi indo-europene sunt atestate, de asemenea, construcții corespunzătoare cu sensurile modale de necesitate, posibilitate etc., de exemplu: gr. ἀλλ’ οὐκ ἔστι Διὶ Κρονίων μάχεσθαι φ 193 „dar nu îi este lui Zeus, fiul lui Cronos, să lupte (= nu se poate, nu trebuie) 17 Aceasta este așa-numita „construcție analitică de obligație” (mai veche decât cea morfologizată cu jā-); pentru exemple din vechile gramatici ale limbii letone, vezi Ozols 1965: 92, 202, 252. 94 a lupta cu Zeus Cronidul”; lat.: per nares floribus frui est Tertull. Coron. 40 „a te bucura de flori prin nări (= mirosindu-le) este (= necesar)”; germ. veche za petōnne ist Hymn. 17,1 „a se ruga este (= necesar)” (Brugmann 1916: 925–926). 3.8.3. Datele menționate aici și la 3.7.1 confirmă opinia exprimată anterior, potrivit căreia construcțiile cu infinitiv din limbile lituaniană și letonă, în care este exprimată o formă a verbului būti „a fi”, sunt o moștenire comună străveche (Palionis 1972: 128). Nu există temei pentru a le deriva din construcții fără copulă. Deși în unele limbi slave (de ex., în cehă, vezi Porák 1967: 18, 39 și urm., 122) s-a observat o creștere a productivității copulei în anumite etape ale evoluției, construcțiile fără copulă sunt totuși atestate în limbile baltice răsăritene și slave încă de la începuturile scrierii. Odinioară, ele funcționau, se pare, ca variante ale acelorași construcții cu formă zero a prezentului, iar mai târziu (odată cu dispariția construcțiilor cu būti „a fi” la trecut și la viitor) au fost generalizate ca un tip distinct de propoziție cu infinitiv (lit. Tau važiuot!; le. Kurp mums bėgt? rus.: вам платить „vouă a plăti” și altele asemenea). 3.8.4. Construcțiile cu infinitivul verbelor intranzitive sunt la fel de impersonale (adică nu au o poziție sintactică de subiect) ca și cele cu infinitivul verbelor tranzitive care guvernează acuzativul, cf.: (mâine) mie să cosesc și (mâine) mie să tai orzul. Probabil că ultimele au început să fie formate abia când infinitivul s-a desprins de paradigma declinării substantivelor (cf. 3.7.3). Opoziția dintre verbele tranzitive și cele intranzitive nu este, în general, nici strictă, nici primară în multe cazuri. Prin urmare, construcțiile mie (este, era...) să cosesc și mie (este, era...) să tai orzul pot fi tratate identic din punct de vedere istoric și atribuite perioadei de evoluție în care propozițiile cu būti „a fi” și infinitiv au devenit impersonale ca urmare a regrupării relațiilor sintactice (cf. Brugmann 1916: 925–926). Interpretării construcției mie (este, era...) a cosi ca propoziție nominală primară, autonomă paradigmatic (astfel Večerka 1973: 303; Степанов 1984: 132–133), i se opune faptul că, în acest caz, este greu de explicat sensul cazual originar al formei devenite infinitiv și de motivat semantic structura construcției. Construcțiile sintactic impersonale cu infinitiv s-ar fi putut forma, se pare, numai după ce infinitivul însuși a devenit o formă verbală distinctă. 3.8.5. Așadar, modelul originar al propozițiilor cu infinitiv și cu forma verbului būti „a fi” (exprimată sau zero) avea probabil un subiect la nominativ: casele sunt (Ø / erau / vor fi) de văzut/de construit. Structura acestei construcții este motivată de același sens datival al substantivului verbal care poate fi reconstituit în construcțiile discutate anterior cu verbele likti, tikti și altele asemenea, precum și cu formele de gen neutru ale adjectivelor (ca și în cazurile 1–2 discutate). În multe cazuri, formele de caz guvernate de infinitiv (cel mai adesea acuzativul) au înlocuit ulterior nominativul subiectului. Totuși, în limbile baltice și în unele limbi slave, nominativul s-a păstrat parțial și în construcțiile folosite impersonal, unde a dobândit sens obiectual. Persistența așa-numitului „nominativ obiectual” a fost probabil favorizată aici nu doar de factori interni, ci și de anumite condiții externe, despre care merită să discutăm separat. 95 Problema „nominativului obiectual” 3.9.1. Folosirea nominativului obiectual în propoziții impersonale este atestată într-o arie destul de întinsă și compactă de dialecte aflate în contact unele cu altele. Pe lângă limbile lituaniană și letonă, dialectele rusești nordice și un mare triunghi delimitat aproximativ de Pskov–Smolensk–Vologda, aria include și limbile fino-ugrice vestice (estonă, finlandeză). În acestea din urmă, așa-numitul acuzativ II, identic cu nominativul, este folosit regulat în locul acuzativului I obișnuit pentru a exprima obiectul în propoziții impersonale cu infinitiv, cu participii și, de asemenea, în propoziții imperative impersonale (cf.: fin. hänen tuli rakentaa sauna „el trebuia să construiască o saună”). V. Kiparsky (1960; 1969) a discutat înrudirea acestor construcții cu „nominativul obiectual” din limbile baltice răsăritene și din rusă; el a sugerat că contactele cu limbile fino-ugrice vestice ar fi putut contribui la păstrarea construcțiilor moștenite din vechime cu nominativ și infinitiv în limbile baltice răsăritene și rusa învecinate.18 B. Larin explica astfel relația dintre aceste construcții: „nominativul obiectual” ar fi o relicvă a structurii propozițiilor de tip non-acuzativ, moștenită dintr-o limbă „litorală” dispărută de mult – substratul comun al limbilor baltice răsăritene, slave nordice și fino-ugrice vestice (Ларин 1963: pentru critica acestei poziții, vezi Jacobsson 1964: 75; Veenker 1967: 126; Kiparsky 1969: 145). Ipoteza împrumutului direct al construcției din limbile fino-ugrice a fost formulată într-un studiu special de A. Timberlake (1974). În opinia sa, limbile lituaniană și letonă, precum și dialectele rusești nordice au împrumutat din limbile fino-ugrice vestice o regulă sintactică potrivit căreia obiectul acțiunii denotate în propozițiile impersonale este exprimat nu prin acuzativ, ci prin nominativ. După modelul limbilor fino-ugrice, această exprimare a obiectului s-ar fi realizat în propoziții fără poziție de subiect, astfel încât nu ar fi existat nicio contradicție între forma de nominativ caracteristică subiectului și funcția de obiect (Timberlake 1974: 2–3, 152). Construcțiile din limbile indo-ariene vechi, germanice și din alte limbi, în care obiectul infinitivului este exprimat prin nominativ în propoziții personale (adică propoziții cu poziție de subiect), sunt considerate de Timberlake ca fiind de un tip complet diferit și incomparabile cu „nominativul obiectual” din limbile baltice răsăritene și din dialectele rusești nordice. De asemenea, se delimitează categoric de cazurile casele sunt (erau) de văzut și de echivalentele lor indo-europene. Autorului i-a scăpat înrudirea acestora din urmă cu construcțiile de tipul casele sunt (erau) de construit (cf. 3.7.1–3.7.3), precum și folosirea în paralel, în lituaniană și letonă, a propozițiilor cu forme adjectivale acordate și neacordate (cf.: mierea este gustoasă / este gustos să mănânci 3.2.1 și urm.), relația lor paradigmatică cu propoziții personale (adică având poziție de subiect) de tipul mierea este gustoasă / este gustos. Ipoteza împrumutului se sprijină pe convingerea că nominativul obiectual ar fi sincron motivat și regulat în propozițiile impersonale din limbile lituaniană și letonă (133 și urm., 154). În realitate, așa cum s-a menționat deja, aici el este împins în afara uzului de echivalentele cu acuzativ, motivate sincron, iar distribuția sa în dialectele lituaniene are trăsături caracteristice relicvelor sintactice. 3.9.2. În dialectele letone aflate în contact direct cu aria limbii estone, nominativul cu infinitiv este folosit mult mai rar decât în dialectele nordice, estice și sudice ale Lituaniei. Potrivit dialectologiei letoniene, 18 Unii cercetători consideră că însăși construcția fino-ugrică vestică s-a dezvoltat din nominativul subiectului cu infinitiv de finalitate, vezi Hakulinen 1960: 246. 96 datele colectate pentru atlas19; în zona de contact dintre dialectele letone și estoniene, nominativul obiectului cu infinitivul este atestat doar în câteva locuri: în extremitatea nordică, în graiurile din Ydaus și Ypiki și la Cirgaliai. În partea interioară a dialectului nordic akmenį grūti kustinat „piatra este greu (adică dificil) de mișcat”, construcții de tipul acesta au mai fost înregistrate în împrejurimile localităților Birzuļi, Bauni, Jaunburtnieki, Kuscen, Katrači și Dunțė, în graiuri separate unele de altele, în care predomină acuzativul20. Construcțiile de tipul menționat sunt ceva mai frecvente în partea vestică a Kurzemei (în graiurile din Pope, Venta, Užava, Talsi-Edole, Saldus și Dobele); sporadic — la fel ca în dialectul samogitian al limbii lituaniene — ele se întâlnesc și în alte locuri din Kurzeme (în graiurile din Laidze, Libagi, Kandava, Engure, Irlava și Rankiai); în plus, aici au fost consemnate și enunțuri de tipul vajag / gribas malka skaldit „trebuie / ți-e poftă să despici lemne”. În graiurile interioare ale dialectului semigalian21, construcțiile de ambele tipuri sunt, de asemenea, atestate doar în câteva focare izolate (la Ciecere, Jēkabnieki și Jaunsvirlauka); cele mai multe se găsesc în locurile în care arealul limbii letone se învecinează cu graiurile nordice lituaniene care folosesc construcția corespunzătoare (la sud de Rezekne, precum și în graiurile din Ezere, Bēne, Yslyce și Kaplava). Pe teritorii mult mai întinse din graiurile interioare ale dialectului semigalian (în jurul localităților Dobele, Jelgava, Bauska etc.), nominativul se folosește cu formele debitive (jāiet pļaut siens „trebuie să mergi să cosești fânul” etc.). Pe de altă parte, pe o mare parte din teritoriul dialectului livonian superior, nominativul cu infinitivul este atestat doar în câteva „insule”: în împrejurimile Graši-Kraukļi, Sērene, Dignāja, Vārkava și Kaunata-Pilda, precum și în graiurile de la granița dintre limbile lituaniană și letonă, la Krāslava și Aknīste (Ančītis 1977: 264—265); de altfel, și aici nominativul apare mai des cu debitivul decât cu infinitivul fără jā- Răspândirea dispersată a focarelor construcției sugerează că, odinioară, aceasta era extinsă pe o mare parte a teritoriului limbii letone, iar astăzi este mult mai erodată decât în limba lituaniană. Și acest fapt susține punctul de vedere potrivit căruia nominativul din această construcție este un arhaism sintactic comun. Nominativul cu infinitivul din limba letonă se deosebește de cel din limba lituaniană și prin unele trăsături inovatoare. Cu excepția cazurilor rare cu adjective flexionare (de tipul saulīte silta sildītie, vezi 3.2.1.), construcțiile cu infinitivul sunt aici impersonale, iar nominativul îndeplinește funcția de complement direct. Întrucât genul neutru al adjectivelor a dispărut din limba letonă și, în construcțiile cu infinitivul, a fost înlocuit de adverbe (viegli „ușor”, grūti „greu”, vajag(a) „trebuie”, brī̀v „este posibil” etc.; cf. nav viegli maisī nest „nu e ușor (=nu-e-ușor⟧) să duci sacii”), legătura cu propozițiile personale, încă perceptibilă în limba lituaniană (darbas sunku etc.), s-a rupt aici. Astfel, forma nominativului din limba letonă și-a pierdut deja motivația sintactică, iar nominativul a devenit un veritabil caz al obiectului. Se pare că acesta a fost principalul motiv pentru care, în limba letonă, el a fost înlocuit într-o măsură mai mare de cazul obiectului obișnuit 19 Acestea sunt păstrate la Riga, în Secția de dialectologie a Institutului de limbă letonă. Autorul este recunoscător conducerii Institutului pentru posibilitatea de a le consulta. 20 Aici și în continuare, analiza se bazează pe răspunsurile la întrebările 270, 272, 276, 277 și 280 din programul de colectare a datelor pentru atlasul limbii letone (Latviešu valodas dialektoloģijas atlanta vāksanas programma. Rīga, 1954, lpp. 90—93). 21 Latvių kalbos tarmių pavadinimai pateikiami pagal M.Rudzīte 1964: 408—409. 97 — acuzativ. Acesta s-a păstrat mai bine doar în construcțiile cu noua formă debitivă, care ocupă un loc aparte în sistemul limbii letone. 3.9.3. Ipoteza deja menționată a lui P. Kiparsky despre influența conservatoare a limbilor fino-vestice explică cel mai bine de ce nominativul cu infinitivul, dispărut de mult din alte limbi înrudite, s-a păstrat până în prezent în limbile baltice răsăritene și în graiurile rusești învecinate. Contactele cu limbile fino-vestice au contribuit, se pare, la conservarea acestui arhaism sintactic și au oferit un model pentru reinterpretarea lui, în același fel — ca nominativ al obiectului într-o propoziție impersonală. Condiții deosebit de favorabile s-au creat în acest sens după secolul al VI-lea, când triburile baltice răsăritene au traversat Daugava și au pătruns adânc în teritoriile locuite de fino-vestici. De-a lungul câtorva secole, sub influența substratului fino-vestic, dialectele din Letonia de astăzi s-au îndepărtat de cele lituaniene. Întrucât infinitivul în -ti/-tei se desprinsese, probabil, deja atunci din paradigma flexionară nominală, este posibil să fi început schimbarea relațiilor sintactice din interiorul construcției și să fi apărut germenii „nominativului obiectului”. Tocmai în secolele VII–VIII dialectele slave răsăritene s-au impus pe un teritoriu întins între Kiev și Novgorod. Slavizarea intensă a finicilor și a balticilor a avut loc în arealul dialectelor nordice ale limbii ruse de astăzi. Așadar, contactele cu limbile fino-vestice ar fi putut avea asupra construcției rusești moștenite din protoslavă un efect asemănător celui exercitat asupra construcției baltice. Este de remarcat că, în cele mai vechi texte din nordul Rusiei, nominativul formează aceleași construcții cu infinitivul ca în limbile baltice răsăritene. Mai târziu, a început să fie folosit și cu forme verbale personale (чаша питья наливают, literal: „toarnă cupa de băutură”), iar construcția însăși a urmat o direcție de dezvoltare proprie, legată de procese caracteristice limbilor slave: sincretismul formelor de nominativ și acuzativ și morfologizarea opoziției dintre animat și inanimat (Timberlake 1974: 104–116; Журавлев 1984). În dialectele vestice ale limbii ruse (în triunghiul Pskov-Smolensk-Vologda), nominativul cu infinitivul a fost probabil menținut și de substratul baltic. Rolul limbii lituaniene este indicat de faptul că, în secolele al XIV-lea–al XVII-lea, construcția este atestată în documente cu trăsături ale limbii rutene, redactate pe teritoriul Marelui Ducat al Lituaniei — la Polotsk, Trakai și Vilnius (Dunn 1982: 517). Și în prezent este folosită frecvent în graiurile rutene apărute relativ recent într-un areal al limbii lituaniene (la Pelesa, Varėna și în alte locuri; vezi Судник 1982: 246–247). În schimb, în dialectele slave răsăritene sudice (pe teritoriul actual al sudului Rusiei și al Ucrainei), construcția cu nominativul a dispărut, se pare, încă înainte de începuturile scrierii, iar în textele din secolul al XVII-lea din acest areal au rămas doar urme ale ei (uneori reactivate datorită prestigiului limbii de cancelarie moscovite). 3.9.4. Istoria nominativului cu infinitivul nu constituie un caz izolat. Contactele intense cu limbile fino-vestice după secolele V–VI au contribuit la păstrarea în limbile baltice răsăritene și a altor construcții arhaice: nominativul cu formele de gen neutru (linai minima, durys atidaryta), precum și a participiilor predicative care exprimă în mod generalizat valoarea modală a indirectului (aut. 1977; 1979: 213–218; 1985; 1990: 228–235). Contactele mult mai vechi cu fino-vesticii au contribuit la conservarea în limbile baltice a construcțiilor cazuale arhaice cu postpoziții, devenite locative postpoziționale (aut. 1985: 191–193). În toate cazurile menționate vedem structuri de propoziție moștenite din indo-europeană, pe care balticii răsăriteni le-au păstrat și le-au reinterpretat după modelul limbilor fino-vestice 98 modele caracteristice. Unii cercetători înclină să situeze originile construcției cu nominativ și infinitiv într-o perioadă și mai îndepărtată. Se presupune că aceasta ar fi fost moștenită din vremurile în care structura propoziției cu acuzativ în limbile indo-europene încă nu se formase, iar obiectul verbelor tranzitive (precum și pacientul verbelor de stare) era exprimat prin aceeași formă absolutivă (Palmaitis 1977: 116—119; în mod asemănător Schmalstieg 1987: 145—152).22 Această ipoteză este posibilă, dar nu este necesară, deoarece evoluția construcțiilor din limbile baltice și slave poate fi explicată pornind de la structura propoziției cu acuzativ și de la funcția primară de subiect proprie nominativului. 4. DIRECȚIILE EVOLUȚIEI ULTERIOARE 4.0. Construcțiile cu infinitivul care și-a păstrat sensul inițial de scop reprezintă cel mai vechi fragment al structurii propoziției indo-europene. Aceluiași strat îi aparțin și construcțiile menționate cu supinul — al doilea infinitiv al limbii lituaniene. Pe baza locului acestor construcții în sistemul sintactic al limbii lituaniene și prin comparație cu limbile înrudite, ajungem la concluzia că fundamentul infinitivului l-a constituit folosirea dativului substantivelor verbale și, în anumite cazuri, a acuzativului, pentru a extinde și a completa semantic nucleul verbal al propoziției. Desprinzându-se din paradigma declinării substantivelor verbale și devenind o formă verbală invariabilă, infinitivul și-a pierdut în multe cazuri sensul cazual originar, a început să se atașeze mai strâns de diverse forme personale ale verbului, iar relațiile sale cu ceilalți constituenți ai propoziției s-au modificat. Privind diversitatea actuală a construcțiilor cu infinitivul din perspectiva modelelor inițiale de utilizare pe care le putem reconstrui, putem distinge principalele direcții și etape ale evoluției lor ulterioare. pot/ încep/ rog să lucrez 4.1.1. Odată cu impunerea construcțiilor cu infinitivul alături de verbele a trebui, a-i părea rău, a merita și altele asemenea, provenite din forme nominale (reikà, gaila, verta, vezi 3.3), s-a creat temeiul pentru asocierea infinitivului și cu alte verbe modale, de exemplu: trebuie/ sunt obligat să plec (după modelul reikia < reikà eiti), poate lucra (după modelul galima, verta dirbti), a vrut să plece etc. În mod asemănător, infinitivul a început să fie folosit în combinații cu verbe cu sens mai autonom, precum a ruga, a porunci, a interzice, a împiedica, a invita și altele (vezi 1.2.1). În diferite perioade ale evoluției lor, infinitivele de diverse forme au fost asociate cu verbe având sensuri corespunzătoare și în alte limbi indo-europene. Această paralelă de utilizare pare să indice nu caracterul moștenit al unor asemenea construcții, ci o tendință tipologică generală, poate chiar universală, de a folosi astfel forme invariabile de denumire a acțiunii, care și-au pierdut legătura anterioară cu paradigmele de declinare. Combinații corespunzătoare tind să se formeze nu doar în limbile indo-europene, ci și în limbile altor familii, oriunde apar forme invariabile (de obicei, tot de origine nominală) de verb 22 Unii au considerat, de asemenea, construcțiile corespunzătoare din limbile finice drept o relicvă a structurii propoziției prenominative; vezi Wickman 1955: 14, Schlachter 1968: 286. 99 forme verbale. 4.1.2. În construcțiile cu verbe fazale (a începe, a apuca, a termina, a înceta, a se opri și altele asemenea), infinitivul a înlocuit în multe cazuri participiile active folosite cu verbe care exprimă sfârșitul unei acțiuni, participii care avuseseră din vechime o funcție apropiată de cea a numelui predicativ, de exemplu: a încetat să strige, a renunțat/ a încetat să bea, cf.: a tăcut/ s-a potolit cântând, s-a oprit din mers, s-a întors după ce culesese ciuperci (pentru detalii, vezi autorul 1978: 33—37; 1979: 112—114; 1990: 133—134). 4.1.3. În construcțiile cu verbe care exprimă dorința, rugămintea, intenția sau invitația, infinitivul putea înlocui supinul provenit din acuzativ, cu care verbele având aceste sensuri mai sunt uneori asociate în dialect, de exemplu: Ce mai vrei tu să ai Tj; Vă rugăm să vă așezați Ds; Mămuca ceartă, cheamă la tors BM 410 (vezi și LKG II 419—420). Construcții de acest fel au corespondente în letonă, cf.: vrea să mănânce, vrea să bea... burtica BW 2892 (Endzelīns 1951: 996), glosă: „vrea să mănânce, vrea să bea burtica”. De asemenea, în Vede, supinul acuzativ este asociat cu verbe având sensurile modale „a vrea; a urmări”, „a putea”, cf.: gātúm icchanta RV I, 80, 6d „vrea să meargă (el)” (Disterheft 1980: 125); bhū́yo vā dātúm arhasi V, 79, 10, glosă: „mai mult sau să dea poate” (Macdonell 1977: 336; vezi și Sgall 1958: 231—232; Jeffers 1976: 2—3); cercetătorii consideră fără îndoială mai recente infinitivele dativale din construcțiile cu verbe având aceste sensuri, apărute prin analogie (Benveniste 1935: 99; Sgall 1958: 234). De remarcat că supinul este atestat încă din vechile texte și alături de verbele a rămâne, a lăsa, de exemplu: Idant passilikcza Nammūsa... mattytu graszū sluszbū WIEschpaties/ ir atlankytu Basznitzia jo PsD 27,4 (Palionis 1974: 146), cf.: attako numirėlio saugotų Kp (Jablonskis 1957: 478); Leisk maną Szmones, man slusizū BrB II Moz 9,123; în mod asemănător, și cu verbul de sens apropiat a da: îți voi da să bei KGr (cf. letona ēstu deva BW 2809,5 „a dat să mănânce”, Endzelīns 1951: 996), deși aici încă de la începutul tradiției scrise predomină infinitivul datival: Ghis duos liti ant Nessibijancziu BrB Ps 10,6 și altele asemenea. Având în vedere înlocuirea supinului cu infinitivul, observabilă în perioada tradiției scrise în cazul verbelor de mișcare, este foarte probabil că și în unele construcții cu verbele având sensurile menționate în acest capitol infinitivul s-a impus în locul supinului folosit anterior. Infinitivul independent 4.2.1. Utilizarea independentă a infinitivului, bazată pe construcții cu reikėti, norėti, galėti și cu celelalte verbe menționate mai sus, apare în propoziții imperative, interogative sau optative, cu diverse nuanțe modale, de exemplu: A alerga! Copii, mâncați! Povestiți? Unde să merg acum? Cum să trăiesc? Acum, doar să mă bucur! și așa mai departe. La fel ca în propozițiile interogative, infinitivul se folosește și în propozițiile subordonate ale frazelor cu subordonare, alături de cuvinte de legătură corespunzătoare, de exemplu: Nu-mi dau seama cum să mă întrețin BsP 23Sensul acuzativului de scop poate fi confirmat aici prin folosirea substantivului verbal corespunzător, cf.: Hei, fată dragă, fetițo, îmi dai voie să înnoptez? JD 761. 100 I 65; Nu văd unde să merg IV 3, în expresii încremenite (frazeologizate), de exemplu: Ce să mai spun Kv etc. (pentru mai multe detalii, vezi LKG II 411—415; III 616—618). Relația cu infinitivul, dependentă de verbele modale discutate la 4.1.1 și 4.1.3, este indicată atât de sinonimia sintactică, cât și de folosirea dativului cu sens subiectiv, cf.: Toți să se ridice! Să mă întorc? Acum nu ne rămâne decât să trăim și să trăim! Nu știu unde să merg și așa mai departe. Folosit fără verb la formă personală, și supinul poate forma propoziții imperative, de exemplu: Copii, spuneți rugăciunile! Rk; Mai repede la culcare! (vezi Jablonskis 1957: 329; LKG II 419). Și utilizarea infinitivului cu sens hortativ, în locul formelor de persoana I ale verbelor la formă personală, s-a dezvoltat din construcțiile cu verbe modale, de exemplu: E târziu, să mergem (= vom merge, să mergem) acasă Kb; Dar să nu uite să mâne iapa înapoi seara Ign; M-am trezit din somn și acum să merg la cosit Vrn (LKT 389). În multe cazuri, și infinitivul folosit în construcții condiționale are o nuanță hortativă și optativă, de exemplu: Dacă e de muncit, atunci să muncim (LKG II 414—415). Folosirea infinitivelor cu sens imperativ și hortativ este caracteristică multor limbi înrudite și este atestată încă din cele mai vechi monumente ale acestora. Totuși, am putea considera că este o moștenire din comunitatea lingvistică indo-europeană (astfel, Disterheft 1980: 191) numai dacă am presupune originea indo-europeană a infinitivului însuși ca formă verbală distinctă și invariabilă. Împotriva acestei ipoteze stau nu numai variația formelor infinitivale, ci și legătura istorică evidentă cu folosirea cazurilor substantivelor verbale, mai ales a dativului. Folosirea imperativă și optativă a infinitivelor trebuie explicată nu prin descendență genetică, ci printr-o evoluție sintactică tipologică comună. În diverse grupuri de limbi, desprinzându-se de paradigma numelor verbale, infinitivele au devenit forme verbale invariabile, asemănătoare acelor tulpini verbale propriu-zise, fără flexiune, prin care din cele mai vechi timpuri se exprima ordinul sau îndemnul. Apărute în limbi diferite, în perioade și împrejurări diferite, acestea au intrat sub acțiunea unei tendințe tipologice generale. 4.2.2. Așa cum construcțiile modale se combină cu infinitivul imperativ, tot astfel construcțiile cu verbe aspectuale (mai ales cele care exprimă începutul acțiunii) se combină cu infinitivul care, în exprimare sau în limbajul emoțional, ține locul formelor verbale personale, de exemplu: El, pe diavolul acela — să-l bată, să-l sfâșie (cf. a început să-l bată, să-l sfâșie), iar diavolul acela să-l roage BsP IV 48; Omul acela a sărit din sanie să fugă, să se bată cu pumnii II 321; Vulpea să fugă! Câinii s-o gonească! II 321. În lituaniană, această folosire a infinitivului în locul verbelor la formă personală este marcată stilistic, limitată la exprimarea unor acțiuni începute brusc și intense și s-a dezvoltat în mod evident din construcții cu verbele pradėti, imti, šokti și altele asemenea. Unele limbi înrudite au mers mai departe în această privință, extinzând folosirea infinitivului în locul timpurilor trecute ale verbelor la formă personală (cf. infinitivus historicus din latină; vezi Hofmann — Szantyr 1972: 367—368 cu bibliografie). 4.2.3. Construcțiile infinitivale cu forma zero a verbului būti, integrate în structura propoziției, au pus bazele unor utilizări modale ale infinitivului 101 în sensul cuvintelor. Ca particule modale incidente sunt folosite cel mai adesea infinitivele matyti, regėti(s), girdėti, sakyti, de exemplu: Se pare că nu era acasă Slnt; Acolo, după câte se pare, merge o persoană cunoscută Jrb; Se vede că Jonas nu s-a întors astăzi Kb; Se aude că acolo au început deja să crească ciupercile Vlk; Drum bun, se zice, e drumul principal Dr (LKŽ XII 34) (vezi și LKG II 417–418; LKŽ VII 917). 4.2.4. Folosit alături de formele personale ale verbului cu aceeași rădăcină, infinitivul servește uneori la evidențierea acțiunii pe care acestea o desemnează, ca un fel de cuvânt emfatic, de exemplu: A promite, se pare că fiecare a promis ŽemR I 48. Cu verbele la forma negativă, el are un rol echivalent cu cel al supinului, de exemplu: Niciunul... nici măcar nu a încercat să vină la fierar BsP I 84 (vezi și LKG II 417). Nominalizarea secundară a infinitivului 4.3.1. Pierzându-și forma de caz, infinitivul a devenit o formă verbală invariabilă, dar nu a fost integrat în sistemul categoriilor verbale de timp, persoană și diateză. El a devenit o denumire generală a acțiunii, ceea ce a creat condițiile pentru ca, în anumite cazuri, să fie folosit în poziții de complement sau de subiect caracteristice substantivelor. 4.3.2. Cu verbe care desemnează transportarea, fabricarea, căutarea, darea, primirea, deținerea sau luarea a ceva, infinitivul anumitor verbe poate îndeplini funcția de complement direct și poate înlocui acuzativul sau genitivul substantivului cu aceeași rădăcină, de exemplu: Ai adus de băut? Skdv; Katrė a adus apă pentru spălat ŽemR I 89; N-o să înghit, dă-mi doar să fumez BsP III 51; Le-ai dat vacilor de mâncare? Er; Caută prin casă ceva de mâncat Kp; Aveți mult de tăiat? Jnšk; Ia ceva de citit ŽemR I 291 (vezi LKG II 403; III 166–167, 468–469); în mod similar, deja în textele vechi, cf. duot man gierti SP I 58₁₇. Pe de altă parte, astfel de cazuri de folosire a infinitivului sunt legate de construcții în care infinitivul apare împreună cu un caz al unui substantiv concret și are sensul obișnuit de scop, cf.: Oaspeții... i-au adus acelui cerșetor de mâncare și de băut BsP I 76 și Bătrânica i-a adus numaidecât clătite de mâncat I 149. 4.3.3. În propozițiile al căror predicat este exprimat printr-un substantiv, un adverb sau un alt infinitiv, infinitivele îndeplinesc uneori funcția de subiect și ocupă poziția nominativului, de exemplu: A trăi — aceasta este un dar mare rš; A te întoarce înapoi, pe ocolite — e departe ŽemR I 45; A se mărita — nu e totuna cu a ara. 4.3.4. Cazurile discutate în această secțiune par să încheie ciclul evoluției substantivelor verbale: denumirile acțiunilor, după ce și-au pierdut semnificația de caz și au devenit forme invariabile, încep să fie folosite din nou în poziții caracteristice substantivelor. Cu toate acestea, formele infinitivului în sine rămân neschimbate și nu primesc flexiuni nominale. În general, în limba lituaniană vedem doar începutul nominalizării secundare a infinitivului, limitată la câteva cazuri definite lexical și structural. În multe limbi înrudite, evoluția infinitivelor este mai avansată în această privință: infinitivelor nominalizate secundar li se adaugă prepoziții, precum și pronume demonstrative sau relative care devin articole, caracteristice tipului analitic de structură sintactică. De exemplu, deja în greaca veche cal- 102 În limba boje, infinitivul cu articolul t ò este redat printr-un nume de acțiune. Acest proces a avansat deosebit de mult în limbile germanice; este suficient să ne amintim de limba germană, în care fiecare infinitiv care primește articol devine un substantiv verbal, integrat în sistemul flexiunii prepoziționale. CONCLUZII Reconstrucția internă și comparația cu limbile înrudite arată că la baza infinitivului lituanian ca formă verbală distinctă a stat folosirea dativului substantivelor verbale — nume de acțiune — cu sens de destinație și scop, moștenită din perioada comunității limbilor indo-europene. Datele lituaniene discutate permit distingerea mai multor etape în formarea și evoluția construcțiilor cu infinitiv. I. Prima etapă, cea mai veche, este reprezentată de tipurile de întrebuințare în care infinitivul și-a păstrat sensul de destinație sau în care acest sens poate fi reconstituit pe baza structurii construcției și a locului ei în sistemul limbii: (1) Verbul, singur (a, c) sau împreună cu un complement exprimat printr-un caz obiectual (b), este asociat cu un infinitiv cu sens de destinație, având valoarea dativului unui substantiv verbal: a) ariau sėti („pentru semănat”); b) ariau dirvą sėti; c) dirva liko sėti. (2) Verbul, singur (a, c) sau împreună cu un complement exprimat printr-un caz obiectual (b), este asociat cu două forme care indică destinația și sunt legate între ele prin sens: dativul unui substantiv concret și infinitivul cu valoarea dativului unui substantiv verbal: a) ariau rugiams sėti (adică „pentru secară, pentru semănatul ei”); b) ariau dirvą rugiams sėti; c) ogorul a rămas de semănat cu secară. (3) Predicatul nominal — forma de gen neutru a adjectivului, corespunzătoare unei teme pure arhaice (a), sau nominativul adjectivului flexionat după gen (b) — este asociat cu un infinitiv cu sens de destinație: a) medus gardu valgyti („pentru mâncat”); b) mierea este gustoasă de mâncat. (4) Același tip de predicat nominal ca în (3) este asociat cu două forme care indică destinația: dativul unui substantiv concret și infinitivul cu valoare de dativ: a) mierea este gustoasă pentru copii de mâncat (adică „pentru copii, ca ei să mănânce”); b) mierea este gustoasă de mâncat pentru copii. (5) Forma personală a verbului būti (exprimată sau zero), care apare împreună cu un subiect la nominativ, se combină cu infinitivul (a) sau cu infinitivul și dativul (b): a) câmpul este (Ø, a fost, va fi) de văzut/aproape; b) câmpul este (Ø, a fost, va fi) vizibil/aproape pentru dumneavoastră. II. După ce dativul substantivelor verbale în -ti/*-tei s-a desprins de paradigma flexiunii nominale și s-a apropiat de sistemul verbal, relațiile sintactice din interiorul multor construcții s-au modificat— 103 și, pe baza tipurilor primare de utilizare, s-au impus și s-au răspândit următoarele modele de construcții cu infinitivul: (6) Forma personală a verbului būti (exprimată sau zero), combinată cu infinitivul și cu un dativ care exprimă subiectul unei stări modale (a) sau cu o indicație temporală/locală (b): a) lui îi este (Ø, i-a fost, îi va fi) dat să moară; b) mâine este (Ø, a fost, va fi) de murit. Baza — tipul (5). (7) Un substantiv combinat cu un infinitiv care indică scopul și cu dativul: teren de semănat secară. Baza — tipul (2). (8) Construcții sintactic impersonale cu infinitiv și un caz obiect dependent de acesta, formate cu adjective la neutru (a), cu verbe impersonale (b) și cu adverbe sau substantive apropiate de acestea (c): a) (pentru copii) este gustos să mănânce miere (mierea); b) (copiilor) trebuie să mănânce miere (miere); c) (copiilor) devreme/e timpul să mănânce miere (miere). Baza o constituie tipurile (3 a), (4 a). III. Pentru etapa următoare a evoluției, se pot distinge, probabil, următoarele construcții: (9) Construcții personale cu infinitiv dependent de verbe modale (a), fazice (b), precum și de unele alte verbe (c), infinitivul putând, la rândul său, să guverneze cazurile obiectului: a) trebuie, pot, vreau să mănânc (miere); b) a început, a terminat, a încetat să mănânce (miere); c) rog, invit, am hotărât... să mănânc (miere). Baza o constituie tipurile (1) și (8 b), poate și construcțiile cu supin. IV. Evoluția construcțiilor cu infinitivul a fost influențată în continuare de următoarele procese sintactice: (10) Verbalizarea infinitivului (folosirea sa în poziția unei forme verbale personale), datorită transferului semnificației modale (a) sau fazice (b) a construcției asupra formei infinitivului propriu-zise: a) Copii, mâncați! Mergeți acasă; b) Iepurele o ia la fugă, vulpea îl urmărește. Baza o constituie tipurile (8 b), (9) și construcțiile cu supinul (mergeți să mâncați etc.); (11) Nominalizarea secundară a infinitivului în poziția subiectului (a) sau a complementului (b): a) a mânca — o plăcere; a trăi — asta înseamnă a munci; b) a adus de băut; a dat de fumat; Baza o constituie tipurile (8 a), (9 c); (12) Nominalizarea verbului regent al infinitivului: dorință, rugăminte, invitație de a mânca. Baza o constituie tipul (9 a, c). Ordinea de prezentare a etapelor II–IV este convențională, deoarece unele cazuri de uz, de exemplu cele cu infinitivul imperativ (10) sau cu verbe personale de rugăminte, invitație ori fazice (9), s-ar fi putut forma și în perioade anterioare, sub influența unor construcții arhaice cu supinul sau a altor construcții. 104 Legătura dintre tipurile de utilizare a infinitivului indicate aici și direcția aproximativă a evoluției lor pot fi reprezentate schematic astfel: (5) ⟶ (6); (2) ⟶ (7); (3 a), (4 a) ⟶ (8); (1), (8 b) ⟶ (9 a); (8 b), (9 a, c) ⟶ (10 a); (9 b) ⟶ (10 b); (8 a), (9 c) ⟶ (11); (9 a, c) ⟶ (12). Procesele de evoluție a construcțiilor cu infinitiv discutate au corespondențe evidente în alte limbi indo-europene (și nu numai indo-europene) (cu excepția limbilor balcanice actuale, în care infinitivele au dispărut din cauza unor împrejurări specifice acelei arii). Acest lucru indică o direcție de evoluție tipologică generală și o tendință de a folosi și de a integra în moduri similare în structura sintactică a limbii forme invariabile provenite din cazurile substantivelor verbale. O trăsătură caracteristică limbii lituaniene este faptul că, alături de tipurile mai noi de utilizare a infinitivului, s-au păstrat bine construcțiile primare, străvechi, din care s-a dezvoltat odinioară însăși forma infinitivului. Din acest punct de vedere, limba lituaniană se deosebește net de alte limbi actuale și furnizează date importante pentru reconstrucția sistemului sintactic indo-european. ABREVIERI ASpr — Monumente lingvistice vechi letone în reproduceri facsimil. Ed. A. Günther. Vol. 1—2. Heidelberg, 1929. BrB — Biblia, adică întreaga Sfântă Scriptură tradusă în lituaniană de Janas Bretkūnas... Königsberg (1579—1590) (citată după fotocopia manuscrisului). BrP — Postilla, adică o scurtă și simplă tâlcuire a Evangheliilor... De Jana Bretkuna... Königsberg... 1591. BW — Barons Kr. și Wissendorffs H. Cântece populare letone. Vol. 1—6. Jelgava și Petrograd, 1894—1915. DnR — K.Donelaitis. Raštai. V., 1957. EEv — Evanghelii... traduse din latină în limba letonă. De R.P. Georgium Elger... Vilnius... 1671 (= ASpr I 22—242). GlB — Sfânta Biblie, adică Cuvântul Sfânt al lui Dumnezeu... Riga... 1685—1689 (traducerea Bibliei de E. Glūck). Jab1RR — J. Jablonskis. Opere alese. Alcătuitor J. Palionis. Vol. 1—2. V., 1957—1959. KGr — Grammatik der littauischen Sprache von Dr. Friedrich Kurschat. Halle a.S., 1876. KPP — Kalbos praktikos patarimai. Sud. A.Pupkis. V., 1985. LKG — Gramatica limbii lituaniene. Red. K. Ulvydas. Vol. 1—3, V., 1965—1976. LKŽ — Dicționarul limbii lituaniene. Vol. 1—15. V., 1941—1991. ME — K. Mühlenbachs, J. Endzelīns. Dicționarul limbii letone. Vol. 1—4. Riga, 1923—1932. MLLG — Comunicările Societății Literare Lituaniene. Vol. 1—6. Heidelberg, 1883—1912. MLLVG — Gramatica limbii literare letone contemporane. Vol. 1—2. Riga, 1959—1962. RV — Rigveda Saṃhitā. Hrsg. F.M.Müller, 1887. SIG — Cântări menite să slujească credinței catolice. Auctore Salomo- 105 ne Mozerka Słowoczyński... Wilnae... 1646 (Ed. facsimilată: S.M.Slavocinskis. Giesmės. Ed. J.Lebedys. V., 1958). Supr — Супрасльская рукопись. Изд. С.Северьянов. СПб., 1904. VD I — Culegere de cântece populare lituaniene. Cântece de nuntă. Vol. 1. V., 1983. Celelalte abrevieri ale surselor sunt aceleași ca în LKŽ și LKG. LITERATŪRA 1. Ambrazas S. Veiksmažodžių abstraktų darybos tipų istorinė kaita. — Lietuvių kalbotyros klausimai. T. 26, 1987, p. 88—95. 2. Ambrazas V. Absoliutinis naudininkas XVI—XVII a. lietuvių kalbos paminkluose. — Lietuvių kalbotyros klausimai. T. 5, 1962, p. 3—146. 3. Ambrazas V. Netiesioginės nuosakos paplitimas ir kilmės problema. — Lietuvių kalbotyros klausimai. T. 17, 1977, p. 7—54. 4. Ambrazas V. Lietuvių kalbos vardininko su dalyviu (nominativus cum participio) struktūra ir raida. — Lietuvių kalbotyros klausimai. T. 18, 1978, p. 7—67. 5. Ambrazas V. Lietuvių kalbos dalyvių istorinė sintaksė. V., 1979. 6. Ambrazas V. Die indogermanische Grundlage des Dativus und Nominativus cum infinitivo im Baltischen. — Indogermanische Forschungen. Bd. 92, 1987, S. 203—219. 7. Ambrazas V. Сравнительный синтаксис причастий балтийских языков / Vergleichende Syntax der baltischen Partizipien. V., 1990. 8. Ancītis K. Aknīstes izlokšne. Rīga, 1977. 9. Balčikonis J. Rinktiniai raštai. T.1. V., 1978. 10. Balkevičius J. Dabartinės lietuvių kalbos sintaksė. V., 1963. 11. Benveniste E. Les infinitifs avestiques. Paris, 1935. 12. Bergmane A. Nenoteiksme (Infinitīvs). — Mūsdienu latviešu literārās valodas gramatika. S.1. Rīga, 1959, lpp. 630—632. 13. Behaghel O. Deutsche Syntax. Bd 2. Heidelberg, 1924. 14. Boeder W. Zur Rekonstruktion von Infinitivkonstruktionen im Indogermanischen. — Linguistic Reconstruction and Indo-European Syntax, ed. P.Ramat e.a. Amsterdam, 1980, S.207—224. 15. Brugmann K. Grundriss der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen. Bd.2., T.1. Strassburg, 1906; Bd. 2., T.2. Strassburg, 1911. 16. Delbrück B. Altindische Syntax. Halle, 1888. 17. Delbrück B. Vergleichende Syntax der indogermanischen Sprachen. Bd. 2. Strassburg, 1897. 18. Disterheft D. The Syntactic Development of the Infinitive in Indo-European. Columbus. Ohio, 1980. 19. Dunn J.A. The Nominative and Infinitive Construction in the Slavonic Languages. — Slavonic and East European Review. V. 60, N. 4, 1982, p. 500—527. 20. Endzelīns J. Latviešu valodas gramatika. Rīgā, 1951. 21. Engert H. Syntaktische Studien. — Archivum Philologicum. T. 6, 1937, p. 108—122. 22. Engert H. Syntaktische Studien. — Archivum Philologicum. T. 7, 1938, p. 45—56. 23. Fraenkel E. Zur baltoslavischen Grammatik. KZ, Bd. 53, 1925, Hf. 1, S. 36—65. 24. Fraenkel E. Syntax der litauischen Kasus, K. 1928. 25. Gebauer J. Historická mluvnice jazyka českého, d. 4. Skladba. Praha, 1929. 26. Hahn A. Some Hittite-Sanskrit Parallels. — Language. Vol. 29, 1953, p. 242—255. 27. Hahn A. Verbal Nouns and Adjectives in Some Ancient Languages. Language. Vol. 42, 1966, p. 378—398. 28. Hamp E.P. Baltic Infinitives and Verbal Nouns. — Lituanistikos instituto 1981 m. suvažiavimo darbai. Chicago. III, 1985.p. 199—207. 106 29. Haudry J. Les emplois doubles du datif et la fonction du datif indoeuropéen. — Bulletin de la Société du Linguistique. T. 63, 1968, 1, p. 141—159. 30. Haudry J. L’emploi des cas en védique. Lyon, 1977. 31. Havránek B. Staroruská osobní konstrukce ryba loviti a její obdoba v severoruských nářečích. — Bulletin ústavu ruského jaz. a lit., 12, s. 169—176. 32. Hofmann J.B. — Szantyr A. Lateinische Syntax und Stilistik. München, 1972. 33. Jablonskis J. Jablonskio raštai. T. 4/ Red. J.Balčikonis. Kaunas, 1935. 34. Jablonskis J. Rinktiniai raštai. T.1/ Sud. J.Palionis. V., 1957. 35. Jacobsson G. Zur Frage vom Nominativ als Kasus des direkten Objekts im Slavischen. — Lingua viget, in hon. V.Kiparsky. Helsinki, 1964, S. 71—82. 36. Jeffers R. Remarks on Indo-European Infinitives. — Language, Vol. 51, N.1, 1975, p. 133—148. 37. Jeffers R. Syntactic Change and Syntactic Reconstruction. — Current Progress in Historical Linguistics/ Ed. Christie W. Amsterdam, 1976, p. 155—157, 163—166. 38. Kiparsky V. Über das Nominativobjekt des Infinitivs. — Zeitschrift für slavische Philologie, Bd. 28, 1960, S. 333—342. 39. Kiparsky V. Das Nominativobjekt des Infinitivs im Slavischen, Baltischen und Ostseefinnischen. — Baltistica. T. 5(2), 1969, p. 141—148. 40. Krause W.-Thomas W. Tocharisches Elementarbuch. Bd.1. Grammatik. Heidelberg, 1960. 41. Kuryłowicz J. The Inflectional Categories of Indo-European. Heidelberg, 1964. 42. LaRoche J. Homerische Untersuchungen, Bd. 2, T.1. Der Infinitiv bei Homer. Leipzig, 1893. 43. Loś J. Gramatyka starosłowiańska. Lwów, Warszawa, Kraków, 1922. 44. Macdonell A.A. A Vedic Grammar for Students. London, 1955. 45. Marvan J. Verbum infinitum в балтийских языках и его отношение к славянскому союзу. — Slavia Pragensia, 1960, №2, s. 7—15. 46. Mažiulis V. Baltų ir kitų indoeuropiečių kalbų santykiai (deklinacija). V., 1970. 47. Miklosich F. Vergleichende Grammatik der slavischen Sprachen. Bd. 4. Wien, 1874. 48. Mülenbachs K. Sintakse jeb teikuma mācība. — Latviešu gramatika J. Endzelīna un K. Mülenbacha sarakstīta. Rīgā, 1928, lpp. 112—281. 49. Ose F. Supinum und Infinitiv im Hethitischen. MVAeG, Bd. 47, T.1. Leipzig, 1944. 50. Trebski J. Gramatyka języka litewskiego. T.3. Warszawa, 1956. 51. Ozols A. Latviešu tautasdziesmu valoda. Rīgā, 1961. 52. Ozols A. Veclatviešu rakstu valoda. Rīgā, 1965. 53. Ozols A. Raksti valodniecībā. Rīgā, 1967. 54. Palionis J. Lietuvių literatūrinė kalba XVI—XVII a. V., 1967. 55. Palionis J. Über einen Typ des Infinitivsatzes im Litauischen. — Baltistica, 1 priedas, 1972, p. 125—130. 56. Palionis J. Supino vartojimas XVI—XVII a. lietuvių rašto paminkluose. Baltistica. T. 10 (2), 1974, p. 143—148. 57. Palmaitis L. Dėl baltų kalbų nenominatyvinės praeities. Baltistica, 2 priedas, 1977, p. 114—123. 58. Paulauskienė A. Paskirties arba tikslo naudininkas su bendratimi. — Kalbos kultūros teorija ir praktika. Lietuvių kalbos sekcijos sąsiuvinis N 5 (18), 1970, p. 49—53. 59. Piročkinas A. J.Jablonskis apie vardininką su bendratimi. — Kalbotyra. T. 22(1), 1972, p. 61—70. 60. Piročkinas A. Jono Jablonskio kalbos taisymai. K., 1986. 61. Pořak J. Vývoj infinitivních vět v češtině. — Acta Univ. Carolinae, Philol. 16. Praha, 1967. 107 62. Pupkis A. Kalbos kultūros pagrindai. V., 1980. 63. Reiter N. Die deutschen Lehnübersetzungen im Tschechischen. Berlin, Wiesbaden, 1953. 64. Renou L. Monographies sanscrites, t. 2. Le suffixe -tu et la constitution des infinitives en -toh, -tave, -tum. Paris, 1937. 65. Rudzīte M. Latviešu dialektoloģija. Rīgā, 1964. 66. Schlachter W. Arbeiten zur strukturbezogenen Grammatik. München, 1968. 67. Schleicher A. Litauische Grammatik. Prag, 1856. 68. Schmalstieg W.R. A Lithuanian Historical Syntax. Columbus, Ohio, 1988. 69. Seiler H. Relativsatz, Attribut und Apposition. Wiesbaden, 1960. 70. Šagall P. Die Infinitive im Rygeda. — Acta Univ. Carolinae, Philol. 2, 1958, S. 137—268. 71. Sirtautas V. Konstrukcijų buvo matyti, girdėti... struktūra. — Kalbotyra. T. 22(1), 1971, p. 71—79. 72. Stang Chr.S. Vergleichende Grammatik der baltischen Sprachen. Oslo, Bergen, Tromsø, 1966. 73. Szemerényi O. Einführung in die vergleichende Sprachwissenschaft. Darmstadt, 1970. 74. Šukys J. Linksnių ir prielinksnių vartojimas. K., 1984. 75. Timberlake A. The Nominative Object in Slavic, Baltic, and West Finnic. Slavistische Beiträge, 82. München, 1974. 76. Trávníček F. Historická mluvnice česká, 3. Skladba. Praha, 1956. 77. Trost P. Infinitiv v litevštině. — Studie ze slovanské jazykovědy. Praha, 1958, p. 271—274. 78. Vaillant A. Grammaire comparée des langues slaves. T. 2. Lyon-Paris, 1966. 79. Valeckienė A. Lietuvių kalbos gramatinė sistema. Giminės kategorija. V., 1984. 80. Večerka R. K vývoji modálních konstrukcí v slovanských jazycích. Otázky slovanské syntaxe, r. 3. Brno, 1973, s. 303—306. 81. Veenker W. Die Frage des finnugrischen Substrats in der russischen Sprache. Bloomington, 1967. 82. Vondrák W. Vergleichende slavische Grammatik, Bd.2. Göttingen, 1928. 83. Wickman B. The Form of the Object in the Uralic Languages. Uppsala, 1955. 84. Zinkevičius Z. Lietuvių kalbos istorinė gramatika. T.2. V., 1981. 85. Деянова М. Функционален развой на инфинитива в сърбохърватски език. София, 1982. 86. Журавлев В.К. Nominativus cum infinitivo с точки зрения морфологической нейтрализации. — Baltistica. Т. 20(2), 1984, p.119—125. 87. Иванов Вяч.Вс. К типологии инфинитива в балканских языках. — Славянское и балканское языкознание. Москва, 1976, с. 216—230. 88. Ларин Б.А. Об одной славяно-балто-финской изоглоссе. — Lietuvių kalbotyros klausimai. Т. 6, 1963, p. 87—107. 89. Потебня А.А. Из записок по русской грамматике. Т. 1—2. Москва, 1958. 90. Сабенина А.М. Конструкция с именительным падежом прямого объекта. — Историческая грамматика русского языка. Синтаксис. Простое предложение. Ред. В.И.Борковский. Москва, 1978, с. 403—416. 91. Спринчак Я.А. Очерк русского исторического синтаксиса (простое предложение). Киев, 1960. 92. Степанов Ю.С. Оборот земля пахать и его индоевропейские параллели. — Известия АН СССР, сер.лит. и яз. Т. 62(2), 1984, с. 128—143. 93. Топоров В.Н. Из области балто-славянских фольклорных связей. — Lietuvių kalbotyros klausimai. Т. 6, 1963, p. 149—176. 94. Ходова К.И. Простое предложение в старославянском языке. Москва, 1980. 108 THE SYNTACTIC DEVELOPMENT OF THE INFINITIVE IN LITHUANIAN Summary Differences between infinitive stems in Lithuanian-Latvian and Prussian alongside with the genetic identity of dative singular flexion permit to assume that the infinitive was isolated from the paradigm of verbal abstracts and included into the verbal system after the split of Common Baltic. Because of a comparatively late differentiation of the infinitive and the conservative nature of the syntactic system, Lithuanian has preserved the ancient use of pre-infinitival forms better than the majority of other contemporary Indo-European languages. By means of internal reconstruction and comparative analysis the main stages in the syntactic development of the infinitive are distinguished and presented in the form of patterns and schemes of syntactic relations. The oldest stage is represented by patterns in which the dative of ti- stem verbal abstract with the ending -i/*ei is a predicate of an imbedded purpose clause. Its use with another (nominal) dative of purpose or destination gave rise to dative with the infinitive. In many utterances still in use in contemporary Lithuanian dialects, both members of this construction have retained the original dative meaning, relation to the main verb and possibility of separate use, e.g. ariau lauką rugiams sėti ”I ploughed the field to sow rye” (lit.: ”for rye for sow”), cf.: ariau rugiams ”I ploughed for rye” and ariau sėti ”I ploughed for sowing”. The nominative with the infinitive after verbs like tekti ”fall to”, likti ”remain, be left”, rūpėti ”concern” and predicative adjectives (especially in neutral form) is based on the same ancient use of the verbal abstract dative expressing purpose, e.g. laukas liko arti ”field remained to plough (for ploughing)”; medus gardu/gardus valgyti ”honey is tasty to eat (for eating)”. As a result of internal re-analysis, the subject nominative has been reinterpreted as object and replaced by the accusative in many clauses turned syntactically impersonal: gardu/liko/reikia valgyti medų ”it is nice/remains/necessary to eat honey”. Contacts with West Finnic languages (especially after the 5th c. AD) can be regarded as a favourable condition for preserving the object nominative with the infinitive in some Lithuanian, Latvian and North-West Russian dialects. The subject nominative in its original function is retained after the verb būti (often in zero form) in clauses denoting content of perception (namai Ø matyti ”the house is to be seen”) and necessity (namai bus statyti ”the house is (lit.: will be) to build”. The subsequent syntactic development of the infinitive already separated from the verbal noun (as an uninflected verbal form) is reflected in personal clauses with modal, phasal and other verbs: jis nori/turi/prašo/leidžia grįžti ”he wants/must/begs/allows to return”, jie pradėjo/baigė statyti ”they began/finished building (lit.: to build)”. The existence of such patterns in many relative languages (sometimes regarded as inherited from protolanguage) is considered here to be a result of typologically determined tendencies in the use of impersonal (uninflected) verbal forms. The transfer of modal and phasal meaning to the infinitive itself has determined its use as an equivalent of imperative and some other finite verb forms in emphatic speech, e.g. Keltis! ”stand up!”; Sūnus bėgt, tėvas vytis ”The son took to his heels (lit.: to run), the father after him (lit.: to pursue)”. Secondary nominalization of the infinitive in the accusative or nominative position, attested in many related languages, is still on its rudimentary stage in Lithuanian. The syntactic development of the infinitive in Lithuanian has been influenced by its interrelations with supine. The supine (originally the accusative singular of tu- stem verbal nouns) lost its case meaning earlier and was replaced by the infinitive in many clauses with verbs denoting motion and similar processes. 109