Lietuvių kalbos bendraties konstrukcijų raida

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXIII (1995) GRAMATIKA IR LEKSIKOLOGIJA VYTAUTAS AMBRAZAS Η ΕΞΕΛΙΞΗ ΤΩΝ ΚΑΤΑΣΚΕΥΩΝ ΤΟΥ ΑΠΑΡΕΜΦΑΤΟΥ ΣΤΗ ΛΙΘΟΥΑΝΙΚΗ ΓΛΩΣΣΑ 1. ΠΡΟΕΛΕΥΣΗ ΚΑΙ ΑΡΧΙΚΗ ΣΗΜΑΣΙΑ ΤΟΥ ΑΠΑΡΕΜΦΑΤΟΥ 1.1.1. Στη σύγχρονη λιθουανική γλώσσα, το απαρέμφατο είναι μία από τις τρεις βασικές μορφές του ρήματος. Και ως προς τη χρήση του συνδέεται με το ρήμα: έχει ρηματική διακυβέρνηση πτώσεων, σχηματίζει στενούς συντακτικούς συνδυασμούς με προσωπικούς ρηματικούς τύπους που επιτελούν τον ρόλο βοηθητικών λέξεων (πρέπει να βιαστώ, άρχισε να οδηγεί, άρχισε να σέρνει κ.λπ.). Τέτοιοι τύποι, που ονομάζονται απαρέμφατα, απαντούν σχεδόν σε όλες τις σύγχρονες ινδοευρωπαϊκές γλώσσες. Κατά τη σύγκρισή τους, γίνονται αντιληπτές οι έντονες διαφορές στη μορφή τους και, ταυτόχρονα, η μεγάλη ομοιότητα της ρηματικής χρήσης τους. Η ιστορική εξέταση των απαρεμφάτων δείχνει ότι αρχικά δεν ανήκαν στο ρηματικό σύστημα, αλλά εντάχθηκαν σε αυτό στις διάφορες ινδοευρωπαϊκές γλώσσες σε διαφορετικές εποχές και σε διαφορετικό βαθμό. Τα απαρέμφατα όλων των συγγενικών γλωσσών έχουν θέματα ρηματικών ουσιαστικών· ορισμένα (ιδίως σε παλαιότερες περιόδους της εξέλιξής τους) διατηρούν επίσης καταλήξεις πτώσεων χαρακτηριστικές των ουσιαστικών. Τόσο τα ίδια τα θέματα όσο και οι καταλήξεις των πτώσεων παρουσιάζουν μεγάλη ποικιλία: από τα 14 θέματα που διακρίνει ο R. Jeffers (1975:135), απαρέμφατα μόνο των θεμάτων tu και ti μαρτυρούνται σε πολλές ομάδες ινδοευρωπαϊκών γλωσσών, ενώ απαρέμφατα των άλλων θεμάτων απαντούν σε 1–3 ομάδες. Ωστόσο, τα απαρέμφατα του ίδιου θέματος έχουν μερικές φορές διαφορετικές καταλήξεις πτώσεων και, επομένως, δεν προέρχονται από την ίδια αρχική μορφή. Τέτοια είναι, για παράδειγμα, τα απαρέμφατα του θέματος tu με τις καταλήξεις: πρ. -ton, -twei, σ. ινδ. -tos κ.λπ. Στις αρχαιότερα μαρτυρημένες ινδοευρωπαϊκές γλώσσες (χεττιτική, αρχαία ινδική), τα απαρέμφατα μερικές φορές δύσκολα διακρίνονται καθόλου από τα ρηματικά ουσιαστικά —τις ονομασίες ενεργειών—: οι ίδιες μορφές χρησιμοποιούνται άλλοτε ως απαρέμφατα και άλλοτε διατηρούν την ουσιαστική τους λειτουργία.1 1.1.2. Οι λιθουανικοί τύποι του απαρεμφάτου με -ti και -tie < *-tei προήλθαν επίσης από ρηματικά ουσιαστικά του θέματος ti —ονομασίες ενεργειών (αφηρημένα ουσιαστικά), όπως τα mirtis, prapultis, būtis. Τα ρηματικά αφηρημένα ουσιαστικά αυτού του θέματος ήταν κάποτε πολύ παραγωγικά και ευρέως χρησιμοποιούμενα στις ανατολικές βαλτικές γλώσσες. Αφού στη θέση τους επικράτησαν οι ονομασίες ενεργειών με το επίθημα -imas/ -ymas, που υπερισχύουν σήμερα, οι παλαιοί τύποι αφηρημένων ουσιαστικών του θέματος ti απολιθώθηκαν και με τον καιρό μετατράπηκαν σε απαρέμφατα. Τα απαρέμφατα των βαλτικών γλωσσών με -i (λιθ. nešti, nešti, nešti-s, λετ. nest, nestis, πρ. billīt «λέγω, μιλώ») και με -ie < *-ei (λιθ. neštie, neštie-s, λετ. nestiē-s) αντιστοιχούν στη δοτική ενικού των ουσιαστικών του θέματος i (τα -i και *-ei μπορεί να είναι αποθετικοί τύποι της ίδιας δοτικής μορφής). Αυτό 1 Pasak V. Ivanovo (1963:152–153), hetitų kalbos veiksmažodinių daiktavardžių vn. datyvo formų su -anna virtimą infinityvais galima pastebėti lyginant istorinius šaltinius. 74 επιτρέπει να υποθέσουμε ότι τύποι όπως mirtį/ mirtie χρησιμοποιούνταν κάποτε ως δοτικές ρηματικών ουσιαστικών (με τη σημασία «για τον θάνατο») και ότι αυτή η χρήση αποτέλεσε την προϋπόθεση για την εξέλιξή τους σε απαρέμφατα. Σε πολλές άλλες συγγενικές γλώσσες παρατηρείται επίσης τάση να μετατρέπονται σε απαρέμφατα οι δοτικές των ονομασιών ενεργειών. Για παράδειγμα, από τα 700 απαρέμφατα που εντοπίστηκαν στη Rigveda, τα 600 αντιστοιχούν σε δοτική ρηματικών ουσιαστικών (Sgall 1958; Szemerényi 1970:298). 1.1.3. Τα απαρέμφατα των βαλτικών γλωσσών με -ti/ *-tei μπορούν, από τυπική άποψη, να προέρχονται και από τοπικές πτώσεις του θέματος ti (Otrębski 1956:243; Stang 1966:447; Hamp 1985:199—202)· και το σλαβικό απαρέμφατο με -ti < *-tei επιχειρείται επίσης να συνδεθεί με την τοπική πτώση (Stang ό.π. 447; Vaillant 1966: 127).2 Οι απόψεις για τη δοτική και την τοπική προέλευση αυτών των τύπων δεν είναι ουσιαστικά αντίθετες, επειδή στις αρχαιότερες περιόδους εξέλιξης των ινδοευρωπαϊκών γλωσσών οι δοτικές με -i/ *-ei μπορούσαν να συμπίπτουν με μορφές που χρησιμοποιούνταν επιρρηματικά και αργότερα εντάχθηκαν στο κλιτικό παράδειγμα και ερμηνεύτηκαν σε αυτό ως ξεχωριστή πτώση — η τοπική (Toporov 1961: 275 κ.ε., 285; Mažiulis 1970: 80, 128—129, 248 κ.ε.). Έτσι μπορεί να ερμηνευθεί και η άποψη του F. Trávníček (1956: 167 κ.ε.) για την προέλευση των απαρεμφάτων από ινδοευρωπαϊκά επιρρήματα. Ωστόσο, αυτή η τυπική σχέση δοτικής και τοπικής πτώσης φαίνεται ότι κληρονομήθηκε από την εποχή πριν από τον σχηματισμό των απαρεμφάτων. Τόσο στη χρήση του λιθουανικού απαρεμφάτου όσο και των απαρεμφάτων των άλλων βαλτικών γλωσσών είναι δύσκολο να διακρίνει κανείς ίχνη τοπικής σημασίας. 1.1.4. Στην παλαιά πρωσική γλώσσα, παράλληλα με το απαρέμφατο σε -t (dat «δίνω», gērbt «λέγω»), χρησιμοποιείται ευρέως απαρέμφατο σε -twei, π.χ.: dātwei «δίνω», poutwei «πίνω», westwei «οδηγώ». Προήλθε από τη δοτική ενικού των ονομασιών ενεργειών του θέματος tu, με κατάληξη -ei, δηλαδή *-tu-ei. Απαρέμφατα ακριβώς της ίδιας προέλευσης, με -tave, υπήρχαν και στην αρχαία ινδική γλώσσα (πρβλ. dhātave «δίνω», attave «τρώγω»). Ωστόσο, στις ανατολικές βαλτικές γλώσσες δεν υπάρχουν απαρέμφατα που να προέρχονται από τη δοτική ουσιαστικών του θέματος tu, ενώ το σουπίνο (τελικό απαρέμφατο) με -tų < *-tum προέρχεται από άλλη πτώση του θέματος tu — την αιτιατική ενικού. Επομένως, οι βαλτικές γλώσσες συμφωνούν ως προς την πτωτική μορφή των ονομασιών ενεργειών που αποτέλεσαν τη βάση του απαρεμφάτου, αλλά διαφέρουν εν μέρει ως προς το θέμα. Αυτό δείχνει ότι οι δοτικές των ρηματικών ουσιαστικών εντάχθηκαν στο ρηματικό σύστημα και μετατράπηκαν σε απαρέμφατα όχι στην πρωτοβαλτική γλώσσα, αλλά κατά την περίοδο της αυτοτελούς εξέλιξης των γλωσσών αυτών. Ακριβώς γι’ αυτό τα δεδομένα των βαλτικών γλωσσών βοηθούν να κατανοήσουμε καλύτερα τον σχηματισμό του απαρεμφάτου, καθώς εδώ η σχέση με την αρχική χρήση των ρηματικών ουσιαστικών δεν έχει ακόμη εξαλειφθεί εντελώς. Φαίνεται ότι και οι άλλες ινδοευρωπαϊκές γλώσσες κληρονόμησαν όχι αμετάβλητους κοινούς τύπους απαρεμφάτων, αλλά κοινές προϋποθέσεις για τον σχηματισμό τους. Οι προϋποθέσεις αυτές είναι συντακτικές και πρέπει να αναζητηθούν στη χρήση των απαρεμφάτων. Εδώ βοηθά η εσωτερική ανασύνθεση. Εφαρμόζοντάς την στο συντακτικό σύστημα της λιθουανικής γλώσσας, επιχειρούμε να διακρίνουμε σε αυτό παλαιούς τύπους χρήσης του απαρεμφάτου και να προσδιορίσουμε τη δομή των κατασκευών από τις οποίες εξελίχθηκε το απαρέμφατο ως ξεχωριστός άκλιτος ρηματικός τύπος. 2Στη γλωσσολογική βιβλιογραφία γίνεται επίσης λόγος για την προέλευση του απαρεμφάτου σε -ti από την τοπική πτώση του συμφωνικού θέματος -t (Brugmann 1911: 424; Endzelins 1951: 918; Hamp 1985: 201—202; Zinkevičius 1981: 164). Η άποψη αυτή δεν είναι πειστική, έστω και μόνο επειδή στις βαλτικές γλώσσες δεν υπάρχουν καθόλου ονομασίες ενεργειών με θέμα t. 75 1.2.1. Στη σύγχρονη λιθουανική γλώσσα, το απαρέμφατο συνδέεται συνήθως με προσωπικούς ρηματικούς τύπους που δηλώνουν: α) την αρχή ή το τέλος μιας ενέργειας (αρχίζω / πιάνω να δουλεύω, ξεκίνησε τρέχοντας, έπαψε να περπατά, τελείωσα να γράφω), β) δυνατότητα, υποχρέωση, επιθυμία, ικανότητα, προσπάθεια (μπορώ να περπατήσω, πρέπει να επιστρέψουμε, σκοπεύει να σπουδάσει, προσπάθησε να ξεφύγει, θέλω να φύγω), γ) υπερβολή ή ανεπάρκεια μιας ενέργειας (έδωσε υπερβολικό ποτό, έβαλε λιγότερο αλάτι) κ.ο.κ. Το απαρέμφατο εδώ προσδιορίζει το περιεχόμενο του κύριου ρήματος, λειτουργεί ως αναγκαίο συμπλήρωμά του, ενώ το υποκείμενο της ενέργειας που δηλώνεται από το ρήμα και το απαρέμφατο είναι το ίδιο. Τα απαρέμφατα σχηματίζουν στενούς συνδυασμούς και με ρήματα που δηλώνουν διαταγή, παρότρυνση, παράκληση, απαγόρευση, παρεμπόδιση, άδεια, πρόσκληση κ.ο.κ., μόνο που εδώ η ενέργεια του απαρεμφάτου αποδίδεται σε διαφορετικό υποκείμενο (διέταξε να σωπάσει, παρακάλεσε να μην τραγουδήσει, απαγορεύω να κοιμηθεί, εμποδίζει να διαβάσει, επέτρεψε να κάνει μια βόλτα, κάλεσε να περάσει). Αυτοί οι τύποι κατασκευών είναι οι πιο διαδεδομένοι στη λιθουανική, όπως και σε πολλές άλλες σύγχρονες ινδοευρωπαϊκές γλώσσες, και αποτελούν τον κύριο πυρήνα της χρήσης του απαρεμφάτου. Εδώ το απαρέμφατο βρίσκεται πλησιέστερα στους προσωπικούς ρηματικούς τύπους, και είναι δύσκολο να εντοπιστούν ίχνη της παλαιότερης χρήσης του. 1.2.2. Η παλαιά — ονοματική — λειτουργία του απαρεμφάτου αναδεικνύεται σαφέστερα σε κατασκευές στις οποίες αυτό συνοδεύει λεξικά πλήρη ρήματα (a) ή ρηματικές φράσεις με αναγκαίο συμπλήρωμα (b), δεν καθορίζεται από τη συντακτική τους σθένεια και δηλώνει τον σκοπό ή τον προορισμό της ενέργειας ή του υπό συζήτηση αντικειμένου: a) Mes neseniai atsikėlėm čia gyventi LnkV; Moteriškos susėdo verpti ŽemR I 15; Ir liko tas žmogus ponaut tam dvare BsV 300³; b) Tarnus pastatė saugot BsP II 48; Ožys rado šieno paėsti Lt III 116; Patiese lentą pereiti Pvn; Gryta, jau prisiverpus, skirsto verpalus aust DnR 125; Lazdą pjaunies pasiremti PP 206. Jau Jonas Jablonskis (1935: 30) atkreipė dėmesį į tai, kad tokia tikslą žyminti bendratis iš prigimties (“pagal kiltį”) yra veiksmažodinių daiktavardžių naudininkas. Pagal savo funkciją ji atitinka daiktavardžių naudininko formas ir gali būti vartojama su jomis pagrečiui: orei (= armiui, arti) žagrių neturime, plg. dar: sukosi lizdelį gyvenimui/ gyventi; ieškojo vietos nakvynei/ nakvoti; atnešė bulvių valgymui/ valgyti; lova bus reikalinga poilsiui/ pailsėti; sūnus gabus mokslui/ mokytis. Tikslo bendraties ir naudininko vartosenos paralelumą dažnai matome tiek tarmėse, tiek rašomojoje kalboje, plg.: Varnų ben porelę sau pietums nusisauja DnR 241 / Kad Dočys porelę varnų kept nusisauja 243. Η χρήση της δοτικής σε αυτές τις κατασκευές θεμελιώνεται στη σημασία του σκοπού (προορισμού), η οποία ανασυντίθεται εδώ και πολύ καιρό για τη δοτική των ινδοευρωπαϊκών γλωσσών, που συνδέεται ελεύθερα με ρήματα (Brugmann 1911: 555 επ.). Αυτή η σημασία ήταν ιδιαίτερα χαρακτηριστική των ρηματικών αφηρημένων ουσιαστικών. Παρότι το απαρέμφατο της λιθουανικής έχει ήδη απολέσει την άμεση σχέση του με την κλίση, στις περιπτώσεις που αναφέρθηκαν διατήρησε αναλλοίωτη έως σήμερα την αρχική σημασία της δοτικής του σκοπού. 3Οι πηγές των παραδειγμάτων σημειώνονται με τις ίδιες συντομογραφίες όπως στο μεγάλο «Λεξικό της λιθουανικής γλώσσας» και στη δίτομη «Γραμματική της λιθουανικής γλώσσας» (V., 1965—1976, συντ.: LKŽ I—III). 4 Daugiau pavyzdžių su tikslo reikšmės infinityvu žr. Jablonskis 1935: 30; 1957: 475—476; Fraenkel 1928: 129—132; Balkevičius 1963: 226—227; LKG III 170—171, 260. 76 2. ΔΟΤΙΚΗ ΜΕ ΑΠΑΡΕΜΦΑΤΟ (DATIVUS CUM INFINITIVO) 2.0. Ενταγμένο στο σύστημα των ρηματικών τύπων, το λιθουανικό απαρέμφατο απέκτησε ρηματική σύνταξη πτώσεων. Τα απαρέμφατα των μεταβατικών ρημάτων συντάσσονται με αιτιατική και, σπανιότερα, με γενική, όπως και οι αντίστοιχοι άλλοι ρηματικοί τύποι, πρβλ.: επέστρεψε το χρέος — διέταξε να επιστρέψει το χρέος, ήθελε να επιστρέψει το χρέος, έστειλε διαταγή να επιστρέψει το χρέος· περίμενε τους γονείς — ζήτησε να περιμένει τους γονείς, έστειλε αίτημα να περιμένει τους γονείς κ.ο.κ. Ωστόσο, στις περιπτώσεις όπου το απαρέμφατο συνδέεται ελεύθερα με τον πυρήνα της πρότασης και έχει την προαναφερθείσα σημασία του προορισμού ή του σκοπού, το αντικείμενο της ενέργειας που δηλώνει εκφέρεται όχι με αιτιατική αλλά με δοτική, πρβλ.: δεν υπήρχαν αρκετά χρήματα για να εξοφληθεί το χρέος. Πρόκειται για τη λεγόμενη κατασκευή δοτικής με απαρέμφατο (dativus cum infinitivo, εφεξής DI). Ως προς τη σύνδεση του απαρεμφάτου με τη δοτική, η κατασκευή αυτή μοιάζει να ξεχωρίζει και να «ξεφεύγει» από το σύστημα συντακτικών σχέσεων που κυριαρχεί στη σύγχρονη γλώσσα. Από τη σκοπιά της εσωτερικής ανασύνθεσης, αυτό μπορεί να θεωρηθεί αφορμή για την υπόθεση ότι εδώ έχουμε ένα συντακτικό αρχαϊσμό, θεμελιωμένο σε παλαιότερη κατάσταση συντακτικών σχέσεων. Γι’ αυτό είναι σκόπιμο να εξεταστεί λεπτομερέστερα αυτή η κατασκευή. Για να αποσαφηνιστεί η αρχική δομή του DI, πρέπει να αποκλειστούν φράσεις που μοιάζουν εξωτερικά, στις οποίες ένας προσωπικός ρηματικός τύπος σχηματίζει με το απαρέμφατο στενές μονάδες του τύπου που αναφέρθηκε στο 1.2.1., ενώ η δοτική λειτουργεί ως συμπλήρωμα του ρήματος, π.χ.: διέταξε το αγόρι να φύγει, εμποδίζει / βοηθά τους ανθρώπους να δουλέψουν, συμβούλεψε τον γιο του να θεραπευτεί, απαγόρευε στους άλλους να κυνηγούν κ.ο.κ. Εφεξής DI θα αποκαλούνται οι κατασκευές στις οποίες η δοτική δεν εξαρτάται από τη συντακτική σθένεια του ρήματος και μαζί με το απαρέμφατο δηλώνει σκοπό ή προορισμό. όργωσα (το χωράφι) για τη σπορά της σίκαλης 2.1.1. Με βάση τη σχέση τους με τα άλλα μέρη της πρότασης, διακρίνονται τρεις ομάδες κατασκευών DI: a) Το DI συνδέεται με το ρήμα (κατηγορούμενο): Μην πιάνεις κουβέντα με άλλους για να δίνεις συμβουλές Šim; Παρακαλώ, σκύψε (πιες), κύριέ μου, σκύψε να σκοτώσεις το σκουλήκι Jabl; Πυροβόλησε στον αέρα για να τρομάξει τον κόσμο Myk - Put; Δεν μπορεί πια να κερδίσει περισσότερα παρά μόνο για να συντηρεί τον εαυτό του Šln. b) Το DI συνδέεται με το ρήμα και με το ουσιαστικό ή την αντωνυμία που αυτό κυβερνά: Έφερα πασσάλους για να φτιαχτεί ο φράχτης Vb; Θα σου δώσω ένα μεταξωτό μαντίλι για να σκουπίσεις τα δάκρυά σου tts (Jabl); Πήρε μια νεαρή κοπέλα για να φροντίζει τα παιδιά Simon. c) Το DI συνδέεται μόνο με ουσιαστικό που λειτουργεί ως αντικείμενο ή υποκείμενο της πρότασης: Του πήραν εντελώς την αποθήκη για να βάζει τα πράγματα Simon; Εκείνος που κόβει ξύλα έχει τελείως στομώσειSrv. Οι πιο διαδεδομένες και κυρίαρχες είναι οι κατασκευές της ομάδας (b). Από την άλλη, κατασκευές της ομάδας (c) απαντούν μόνο περιστασιακά. Ακόμη και από συγχρονική σκοπιά, μπορούν να θεωρηθούν παράγωγες από την ομάδα (b), όπου η σχέση του DI γίνεται αισθητή όχι μόνο με το ουσιαστικό αλλά και με το κύριο ρήμα. Αυτή η σχέση συνήθως διατηρείται και όταν το κατηγόρημα είναι ρητή ή εννοούμενη μορφή του ρήματος είναι, π.χ.: Τι καλό σουβλί είναι αυτό εδώ για να ψήσει ο φτωχός BsP II 91. Ο J. Jablonskis (1957: 598) παρατήρησε εύστοχα ότι εδώ εννοείται ο ονοματικός όρος κατάλληλο, προορισμένο ή κάτι παρόμοιο: Δεν είναι όλα τα στόματα κατάλληλα (καλά, προορισμένα) για να ρουφούν χυλό. 77 Αυτό επιβεβαιώνεται και από τα ερωτήματα που τίθενται στις λαϊκές παραμυθίες σχετικά με τις έννοιες που εκφράζονται από ουσιαστικά συνδεδεμένα με το DI, π.χ.: Έρχεται ένας ερωδιός με μεγάλο πρόλοβο. — Για ποιον [δηλ. για ποιον προορίζεται, σε τι χρειάζεται] είναι αυτός ο πρόλοβος; — Για να βάλουμε χρήματα. — Σε τι χρησιμεύουν αυτά τα χρήματα; — Για να αγοράσουμε λιβάδια. — Σε τι χρησιμεύουν αυτά τα λιβάδια; — Για να βόσκουν οι αγελάδες LTRn 396 (για περισσότερα, βλ. Toporov 1963: 151). Από τα παραδείγματα της ομάδας (a) προκύπτει ότι η σύνδεση της κατασκευής με το ουσιαστικό δεν είναι κατ’ αρχήν απαραίτητη: εδώ το DI εξαρτάται άμεσα από το κύριο ρήμα. Οι κατασκευές αυτής της ομάδας μπορούν επίσης να εκληφθούν ως απαντήσεις στα ερωτήματα Για τι; Για ποιον σκοπό;, πρβλ.: Για τι οργώνεις εδώ, Γιούζαϊ; — Για να σπείρω λινάρι (JablRR I 598). Είναι εύκολο να διακρίνει κανείς σαφή σχέση και συνέχεια ανάμεσα στις ομάδες (a) και (b): αν συμπληρώσουμε το ρήμα με ένα ουσιαστικό που δηλώνει το αντικείμενο (πρβλ.: Στρέψε το ποτηράκι, νεαρέ κύριε, για να σκοτώσεις το σκουλήκι) ή αν περιγράψουμε παραφραστικά την έννοια της ενέργειας με μια φράση (πρβλ.: Έριξε τον πυροβολισμό στον αέρα για να τρομάξει τους ανθρώπους), θα έχουμε κατασκευές της ομάδας (b), πρβλ. επίσης: Στο αρχοντικό χτυπούν την καμπάνα για να αρμέξουν τις αγελάδες, και στον πύργο του Ζεμ και του Μποκστ χτύπησαν οι καμπάνες για να ξεπροβοδίσουν την κοπέλα tts (JablRR I 599). Επομένως, οι ομάδες (a) και (b) αποτελούν παραλλαγές του ίδιου τύπου: το DI συνδέεται με τον πυρήνα της πρότασης — το ρήμα ή τη σύνταξη ρήματος και εξαρτημένης από αυτό πτώσης. 2.1.2. Αν και το DI χρησιμοποιείται συχνά ως ισοδύναμο μιας δευτερεύουσας πρότασης σκοπού, δεν μπορεί να υποκαταστήσει κάθε δευτερεύουσα πρόταση σκοπού, και το αντίστροφο. Στον ζωντανό λόγο το DI είναι ιδιαίτερα συνηθισμένο σε περιπτώσεις όπου μπορεί επίσης να χρησιμοποιηθεί μόνο μία δοτική που δηλώνει σκοπό ή προορισμό (χωρίς απαρέμφατο). Πρβλ. τις αντιπαραβολές που παραθέτει ο Jablonskis: Έφερα μερικές λίβρες κρέας για το μεσημεριανό/ για να μαγειρέψω το μεσημεριανό· Οι άνθρωποι μεταφέρουν τούβλα για την εκκλησία/ για να χτίσουν την εκκλησία· Ο σταυρός ανεγέρθηκε στη μνήμη των έργων του/ για να θυμίζει τα έργα JablRR I 596 (βλ. επίσης Valiulyte LKG II 34 — 35). Όπως η δοτική του ουσιαστικού, έτσι και ένα απαρέμφατο συνδέεται με τον πυρήνα της πρότασης: Άπλωσε μια σανίδα για να περάσει Pvn· Κόβεις το ραβδί για να στηριχτείς PP 206 (βλ. 1.2.2). Ακόμη και στην ίδια πρόταση, ο προορισμός ή ο σκοπός μπορεί μερικές φορές να δηλωθεί με δοτική ουσιαστικού, με απαρέμφατο ή και με τα δύο μαζί. Αυτός ο παραλληλισμός στη χρήση παρατηρείται στις κατασκευές τόσο της ομάδας (a) όσο και της ομάδας (b), πρβλ.: a) Στην αρχή όργωνα μόνο για κριθάρι/ για να σπείρω/ για να σπείρω κριθάρι. b) Ο πατέρας έφερε ξύλα για την καλύβα/ για να την κάψει/ για να κάψει ξύλα στην καλύβα. Οι πύλες του αρχοντικού είναι πλατιές για τα άλογα/ για να μπαίνουν/ για να μπαίνουν τα άλογα. Όλα αυτά δείχνουν ότι το DI περιλαμβάνει δύο προσδιορισμούς που διευρύνουν τον πυρήνα της πρότασης και εξαρτώνται από αυτόν: τη δοτική του προορισμού (σκοπού) και, επίσης, το απαρέμφατο που δηλώνει προορισμό. Όπως ήδη αναφέρθηκε, το ίδιο το απαρέμφατο προήλθε από τη δοτική ενός ρηματικού ουσιαστικού — μιας ονομασίας ενέργειας. Επομένως, οι σχέσεις μεταξύ των συστατικών της κατασκευής που εξετάστηκαν επιτρέπουν να διακρίνουμε την ακόλουθη αρχική δομή του DI5. 5 Συντομογραφίες: N — nomen (ονοματική λέξη), V — verbum (ρήμα)· NV — nomen verbale (ρηματικό ονοματικό), nom — nominativus, dat — dativus. Το βέλος → δηλώνει σχέση εξάρτησης, ενώ το ↔ σχέση αμοιβαίας σύνδεσης. 78 Για παράδειγμα, η σχέση μεταξύ των συστατικών της κατασκευής pirkau arklių laukams μπορεί να αναπαρασταθεί ως εξής: Επομένως, το DI αντανακλά άμεσα την προέλευση του απαρεμφάτου από τη δοτική των ρηματικών ουσιαστικών. Σύμφωνα με την αρχική του δομή, το DI φαίνεται να είναι μια διπλή δοτική σκοπού (dativus duplex), εξαρτημένη από τον πυρήνα της πρότασης. 2.1.3. Αυτή η αντίληψη για την αρχική δομή του DI ουσιαστικά συμφωνεί με τις απόψεις που διατύπωσαν οι A.Potebnia (1958: 387 tt.), F.Kuršaitis (1876: 406), J.Jablonskis (1935) και, αργότερα, οι P.Trost (1958: 273) και I.Marvan (1960: 10). Ο Jablonskis περιέγραψε με ιδιαίτερη ακρίβεια το DI, λέγοντας ότι εδώ «για να εκφράσουμε τον σκοπό χρησιμοποιούμε δύο δοτικές, τη μία ενός απλού ουσιαστικού και την άλλη, που σήμερα ονομάζεται απαρέμφατο. Το ουσιαστικό δηλώνει για ποιο (30) πράγμα, για ποιον χρόνο ή για ποιον σκοπό κάτι είναι απαραίτητο ή γίνεται, ενώ το απαρέμφατο, προστιθέμενο σε μια τέτοια δοτική, εξηγεί και προσδιορίζει ακόμη καλύτερα τον σκοπό για τον οποίο αρμόζει ή χρησιμοποιείται κάποιο πράγμα» (Jablonskis 1935: 30—31). Παρεμπιπτόντως, ο F.Kuršaitis έγραψε μόνο για τη σύνδεση του DI με τα ουσιαστικά, ενώ ο H.Engertas (1937: 109—111, 1938: 45—56), επεκτείνοντας περαιτέρω την άποψή του, κατέληξε στο συμπέρασμα ότι η κατασκευή είναι αποκλειστικά επιθετική, απαντά στην ερώτηση «Τι είναι αυτό;» και δεν έχει καμία σχέση με το κύριο ρήμα. Οι γλωσσολόγοι που εξέτασαν αργότερα το DI από την άποψη της γλωσσικής καλλιέργειας εστίασαν επίσης κυρίως στη σημασιολογική του σχέση με το ουσιαστικό που λειτουργεί ως μέλος της πρότασης (Balčikonis 1978: 267—269; 392—393; Paulauskienė 1970: 49 tt.; Piročkinas 1986: 188—190, παρόμοια και Haudry 1968; 1977: 104 tt. από την οπτική άλλων ινδοευρ. γλωσσών). Ωστόσο, η ιστορική σύνδεση του DI αποκλειστικά με το ουσιαστικό που λειτουργεί ως μέλος της πρότασης αποκλείεται από τα ήδη εξετασμένα παραδείγματα της ομάδας (a) και τον παράγωγο χαρακτήρα των επιθετικών κατασκευών. Εφόσον το DI διευρύνει τον πυρήνα της πρότασης, στον οποίο τον σημαντικότερο ρόλο έχει το ρήμα, παραμένει αδιαμφισβήτητη η θέση του E.Fraenkel ότι η βάση της κατασκευής ήταν προτάσεις στις οποίες το DI εξαρτάται ουσιαστικά («im Grunde») από το κύριο ρήμα (1925:60). 2.1.4. Στην ίδια την κατασκευή DI, όταν εξετάζεται μεμονωμένα, η δοτική ουσιαστικού ή αντωνυμίας δηλώνει συνήθως το αντικείμενο της ενέργειας του απαρεμφάτου. Ορισμένοι ερευνητές, που ερμήνευσαν την προέλευση του DI και των αντίστοιχων κατασκευών συγγενικών γλωσσών, θεώρησαν ότι αρχικά στη θέση της δοτικής υπήρχε αιτιατική, η οποία κυβερνιόταν από ένα ρηματικό ουσιαστικό που δήλωνε σκοπό (καθώς τα ρηματικά ουσιαστικά στα αρχαία μνημεία της ινδικής και άλλων γλωσσών διατηρούν κατά κανόνα τη ρηματική διακυβέρνηση των πτώσεων). Η αιτιατική εδώ είχε αντικατασταθεί από δοτική εξαιτίας του κύριου ρήματος (Brugmann 1916: 917 tt.) ή λόγω της επίδρασης (έλξης) της δοτικής του ονόματος της ενέργειας, σε μια εποχή που το τελευταίο δεν είχε ακόμη μετατραπεί σε άκλιτο απαρέμφατο (Schleicher 1856: 311; Delbrück 1897: 470; Miklosich 1874: 79 844). Αντικαθιστώντας την έννοια της έλξης με εκείνη της συμφωνίας (ταύτισης), ο W.Boeder (1980) ερμηνεύει με παρόμοιο τρόπο τις σχέσεις μεταξύ των συστατικών της κατασκευής. Σε αυτή την άποψη για την προέλευση του DI αντιτίθενται όχι μόνο η ήδη εξετασμένη σχέση των συστατικών της κατασκευής με τον πυρήνα της πρότασης, αλλά και η ποικιλία των σημασιολογικών σχέσεων μεταξύ τους. Στη λιθουανική, η δοτική του ουσιαστικού μπορεί εδώ να δηλώνει όχι μόνο το αντικείμενο της ενέργειας του απαρεμφάτου, αλλά και το υποκείμενο: Έχυσαν γάλα για να το γλείψουν τα γατάκια Ktk (πρβλ.: για να γλείψουν τα γατάκια· Έχεις μια κόρη για να καταπιεί τον δράκο LB 190 (πρβλ.: για να καταπιεί ο δράκος)· Στο δάσος είχαν τοποθετηθεί είκοσι φωλιές για να φωλιάσουν οι γαλαζοπαπαδίτσες LKG III 173. Τέτοιες κατασκευές απαντούν και στα παλαιά γλωσσικά μνημεία, ήδη από την αρχή της γραπτής παράδοσης, πρβλ.: lawonus kitus ing wandeni mete szuwims walgiti Mž 427 (= για να φάνε τα ψάρια). Μερικές φορές η δοτική δηλώνει επίσης την περίσταση της ενέργειας του απαρεμφάτου, π.χ.: Πήρε νήματα για να υφάνει τη νύχτα (πρβλ.: για να υφαίνει τη νύχτα). Εδώ είναι προφανής η σχέση καθενός από τα συστατικά του DI με τον πυρήνα της πρότασης (πρβλ.: πήρε για τη νύχτα / πήρε για να υφάνει). 2.1.5. Παρότι τα μέλη των κατασκευών που αποτέλεσαν τη βάση και των δύο DI εξαρτώνταν από τον πυρήνα της πρότασης, κεντρική θέση ανάμεσά τους είχε, όπως φαίνεται, εξαρχής το ουσιαστικό (και όχι η ονομασία της ενέργειας). Ο E. Fraenkel (1925: 60· 1928: 131) θεωρούσε το απαρέμφατο (ετυμολογικά — ονομασία της ενέργειας) προσθήκη («epengetischer Zusatz») στο δοτικό ενός ονοματικού τύπου. Αυτή η σχέση μεταξύ συντακτικών μονάδων, κατά την οποία η μία συμπληρώνει την άλλη, αλλά και οι δύο εξαρτώνται εξίσου από μια τρίτη, ονομάζεται επεξηγηματική παράθεση. Οι μονάδες που συνδέονται με αυτήν μπορούν καθεμία χωριστά να υποκαταστήσουν η μία την άλλη, αλλά συνήθως η μία έχει πρωτεύουσα σημασία και η άλλη είναι συμπληρωματική, επεξηγηματική και εμφανίζεται κατά κανόνα μετά την κύρια (Seiler 1960: 198· Valeckienė 1984: 111). Το ότι στη δομή DI το δοτικό του ονοματικού τύπου ήταν σημασιολογικά κύριο στοιχείο καταδεικνύεται από την επικρατούσα προτακτική θέση του τόσο στη λιθουανική όσο και στα αρχαία μνημεία άλλων ινδοευρωπαϊκών γλωσσών (πρβλ. Sgall 1958: 202· Kurylowicz 1964: 162). ėjau lauko arti/ arty 2.2.1. Την πρωταρχική σύνδεση των μελών της DI με το κύριο ρήμα καταδεικνύουν επίσης οι λεξικοί περιορισμοί στη χρήση της κατασκευής και η εξάρτηση της δομής της από τη λεξική σημασία του ρήματος. Όταν το κύριο ρήμα δηλώνει κίνηση, μεταβολή της κατάστασης ενός πράγματος ή αλλαγή (ή μη αλλαγή — όπως το ρήμα likti «μένω»), ο σκοπός εκφράζεται όχι με δοτική, αλλά με γενική μαζί με απαρέμφατο, π.χ.: Aš eisiu į kalnelį gelsvų kviečių kirsti VD I 290 (Alv); Kiti išlaksė arklių atsivesti Žem; Moterys susėdo linų verpt Vrn; Mergaitė liko namų saugot (bet: Palikau šunį namams saugot), žr. LKG III 169. Όπως και στις κατασκευές με δοτική, ο σκοπός μπορεί να εκφραστεί και με ένα μόνο από τα δύο μέλη (με μία γενική ή με ένα απαρέμφατο). Senis parėjo pietų/ pietų valgyti/ valgyti Τις ίδιες συντακτικές σχέσεις με το απαρέμφατο έχει το supinum, όταν χρησιμοποιείται στις αντίστοιχες κατασκευές· είναι χαρακτηριστικό των διαλέκτων της Ανατολικής Λιθουανίας, πρβλ.: Senis parėjo pietų/ pietų valgytų/valgytų Το supinum, όπως και το απαρέμφατο, έχει ονοματική προέλευση: προήλθε από την αιτιατική των ονομασιών ενέργειας του απολιθωμένου θέματος tu. Οι ενέργειες αυτού του θέματος 80 Οι ονομασίες (αφηρημένα ουσιαστικά) είχαν σημαντικό ρόλο στο σύστημα σχηματισμού λέξεων στην πρωτοβαλτική γλώσσα, και μόνο αργότερα στις ανατολικές βαλτικές γλώσσες άρχισαν να υπερισχύουν έντονα τα αφηρημένα ουσιαστικά σε -ti (S. Ambrazas 1987: 92 — 93). Σε προτάσεις με ρήματα κίνησης, η αιτιατική των αφηρημένων ουσιαστικών σε -u αρχικά είχε σημασία σκοπού κίνησης, μαρτυρημένη και σε άλλες ινδοευρωπαϊκές γλώσσες στα αρχικά στάδια της εξέλιξής τους, πρβ.: σανσκρ. sa gamad indro... vasūnām dātum RV V 36.1. «έλα, Ίντρα... για να δώσεις δώρα (κυριολ.: το δόσιμο)» (Jeffers 1976: 2), λατ. eunt spectatum «πήγαν για να δουν (κυριολ.: τη θέαση)» κ.ο.κ. Ωστόσο, τα αφηρημένα ουσιαστικά σε -u έγιναν πολύ νωρίς μη παραγωγικά, η αιτιατική τους απολιθώθηκε και μετατράπηκε σε άκλιτη μορφή — το supinum. Το supinum προσκολλήθηκε στη γενική που δηλώνει επιδίωξη, η οποία με τη σειρά της εξαρτάται από το κύριο ρήμα, προφανώς πλέον ως άκλιτη μορφή, χωρίς πια πτωτική σημασία. Στη συνέχεια, σε πολλές κατασκευές με ρήματα κίνησης ή αλλαγής κατάστασης, το supinum εκτοπίστηκε από το απαρέμφατο. Ο J. Palionis (1967: 199 — 200; 1974) διαπίστωσε ότι ακόμη και τον 16ο και 17ο αιώνα το supinum (σκοπευτικό απαρέμφατο) χρησιμοποιούνταν σε πολλές διαλέκτους της λιθουανικής, όπου αργότερα αντικαταστάθηκε από το απαρέμφατο. Επειδή τα ρηματικά ουσιαστικά σε ti κατέλαβαν αργότερα κυρίαρχη θέση ανάμεσα στις ονομασίες πράξεων, η δοτική τους διατήρησε για περισσότερο καιρό τη σημασία της πτώσης. Όπως είδαμε, η δοτική σημασία εξακολουθεί να διατηρείται και σήμερα στο απαρέμφατο σε πολλές κατασκευές σκοπού. Γι’ αυτό, στις κατασκευές δοτικής με απαρέμφατο έχει διατηρηθεί καλύτερα η αρχική κατάσταση των συντακτικών σχέσεων.6 Μεταβολή των συντακτικών σχέσεων 2.3.1. Αν και η αρχική σύνδεση των στοιχείων της κατασκευής με απαρέμφατο με τον πυρήνα της πρότασης εξακολουθεί να γίνεται αισθητή σε πολλές περιπτώσεις, η ίδια η κατασκευή μπορεί πλέον να χρησιμοποιείται ως ξεχωριστή συντακτική μονάδα που δηλώνει τον σκοπό μιας πράξης. Απαντά επίσης σε προτάσεις όπου μία δοτική (χωρίς απαρέμφατο) θα ήταν ακατάλληλη ή θα είχε εντελώς διαφορετική σημασία, π.χ.: Να καλέσουν φίλους στο χωράφι, μόνο πριν από το απόγευμα· Βλέπετε τι καλό σουβλί υπάρχει εδώ για να ψήσεις μια άλκη BsP II 91; Οι άλλοι υποσχέθηκαν επίσης να αφήσουν τα παιδιά να σκάψουν τον λάκκο Jabl. Σε τέτοιες περιπτώσεις η δοτική τείνει να ερμηνεύεται ως αντικείμενο της πράξης του απαρεμφάτου. Ωστόσο, μόνο περιστασιακά αυτό επηρεάζει και τη γραμματική μορφή της κατασκευής: η δοτική αντικαθίσταται από τη συνήθη πτώση του άμεσου αντικειμένου — την αιτιατική, π.χ.: Άναψα φωτιά για να βράσω το πρωινό Sch 158; Δώσε, Θεέ μου, μια ξάστερη μέρα για να σπείρω τις απήγανες VD I 373. Τέτοιες εκφράσεις αφθονούν στις καταγραφές των διαλέκτων της Μικράς Λιθουανίας και στα γραπτά του Donelaitis, π.χ.: Επιθυμούν να πλέξουν για τον εαυτό τους παπούτσια από φλοιό DnR 201 (βλ. επίσης Jablonskis 1957: 598). Η διείσδυση της αιτιατικής στη θέση της δοτικής παρατηρείται ήδη σε κείμενα του 16ου–17ου αιώνα, π.χ.: Όρισε εκείνους τους επισκόπους να διοικούν την εκκλησία του Θεού SP I 226₃₁; Διότι είμαι πολύ γριά για να πάρω άντρα BrB Rut 1,12 (das ich einen man neme LB). 6 Μελετώντας αντίστοιχες κατασκευές στις Βέδες, έχει επίσης παρατηρηθεί ότι την αρχαιότερη χρήση έχουν διατηρήσει εκεί οι μορφές των απαρεμφάτων που αποσπάστηκαν τελευταίες από τα ρηματικά ουσιαστικά (Sgall 1958: 209). 81 Στην πρότυπη γλώσσα τέτοιες κατασκευές εξακολουθούν να διορθώνονται ως λανθασμένες (πρβλ. KPP 78), αλλά σε ορισμένες περιπτώσεις παρατηρείται ήδη αμφιταλάντευση, και ο κανόνας χρήσης της πτώσης έχει συζητηθεί επανειλημμένα (Balčikonis 1978: 267—269; 392—393; Pupkis 1980: 144; Šukys 1984: 81—83; Piročkinas 1986: 188—189). 2.3.2. Λόγω της αναδιάταξης των συντακτικών σχέσεων, η αιτιατική άρχισε να διεισδύει και σε κατασκευές που εξαρτώνται από ρήματα κίνησης και μεταβολής κατάστασης. Παράλληλα με τη γενική, χρησιμοποιείται συχνά στις δυτικές άνω λιθουανικές και στις ζεμαϊτικές διαλέκτους, μαρτυρείται σε γραπτά κείμενα από τον 17ο αιώνα, ενώ στη λαογραφία απαντά ήδη από τις αρχαιότερες καταγραφές, π.χ.: Και ήρθαν τρία παλικάρια να ποτίσουν τα καστανά άλογα StnD 31; Η μητερούλα με έστειλε να σκουπίσω την αυλή Klv (VD I 333); Πηγαίνω να δέσω την αγελάδα/τις αγελάδες Dkš; Αφήνοντας τα πόδια του πίσω, έτρεξε να φέρει το τσεκούρι BsP I 35; Στέλνουν τον νεαρό από τον ουρανό να δει το τρέξιμο S1G I 53 (βλ. επίσης LKG III 169; Piročkinas 1972: 133). Ωστόσο, στα γραπτά του Donelaitis (σε αντίθεση με τις περιπτώσεις που αναφέρθηκαν στο 2.3.1), η γενική του τελικού σκοπού διατηρείται εδώ καλά, πρβλ.: Για να κλέψω ξύλα, τράβηξα στο σούρουπο προς την άκρη του δάσους DnR 201 κ.ά. Jonas Jablonskis (1935: 36) yra atkreipęs dėmesį į tai, kad kilmininkas su siekiniu vartojamas tada, kai jis ir vienas galėtų reikšti veiksmo tikslą (t.y. kai tarp veiksmažodžio ir kilmininko yra tiesioginis ryšys — V.A.). Kai vienas kilmininkas dėl sakinio prasmės negalimas, siekinys valdo galininką (kaip ir bendratis ką tik cituotuose pavyzdžiuose), pvz.: Puolė visi bučiuotų rankas seneliui; Stankunas nubėgo sudėtų pinigus advokatui. Pasak Arnoldo Piročkino (1972: 132 — 133), toks skirtumas daromas ir dabar kai kuriose šnektose (apie Veliuoną, Jurbarką). 2.3.3. Το επόμενο στάδιο της εξέλιξης της δομής με δοτική μαρτυρείται στη λετονική γλώσσα. Οι κατασκευές στις οποίες η δοτική δηλώνει το υποκείμενο της ενέργειας του απαρεμφάτου έχουν διατηρηθεί καλά σε αυτήν και αντιστοιχούν ως προς τη δομή τους στις λιθουανικές, πρβλ.: Es neņēmtu lielu sievu vējinam vēcināt ME IV 548, σημ.: «Δεν θα έπαιρνα ψηλό άνθρωπο για να λικνίζεται στους ανέμους» (βλ. επίσης Ozols 1967: 150). Όπως και στη λιθουανική, εδώ ο σκοπός εκφράζεται επίσης με μία μόνο δοτική ουσιαστικού, π.χ.: celās darbam «σηκώθηκε για δουλειά»· ko atstāšu pieminai «τι θα αφήσω για ενθύμιο» (Bergmane 1959: 379; 1962: 31) κ.ά. Ότι και το τελικό απαρέμφατο στη λετονική έχει διατηρήσει τη σημασία της δοτικής ονομασίας ενέργειας, φαίνεται από τις αντιπαραβολές του K. Mülenbachs: Putras nav ne paost (= ne paošana); «Η σούπα δεν είναι ούτε για να τη μυρίσεις (= για μύρισμα)· Jauka bija uzskatīt (= uzskatīšanai) «Ήταν όμορφη να την κοιτάζεις (= για κοίταγμα)» κ.ο.κ. (Mülenbachs 1928: 193). Από την άλλη πλευρά, στη λετονική το ουσιαστικό ή η αντωνυμία που συνδέεται με το απαρέμφατο και δηλώνει το αντικείμενο της ενέργειάς του έχει ήδη μορφή αιτιατικής και όχι δοτικής, π.χ.: Θα δώσω το αλογάκι μου να οργώσει τον κήπο με τα τριαντάφυλλα «Θα δώσω το άλογό μου να οργώσει τον κήπο με τα τριαντάφυλλα» (Mülenbachs 1928: 193). Η αιτιατική χρησιμοποιείται εδώ αντί της δοτικής ήδη σε γραπτά κείμενα του 17ου αιώνα, π.χ.: Deews darrīja... Spihdekļus/ to leelaku to Deenu waldīt/ un to masaku Spihdekli to Nakti waldīt G1B I Moz 1,16, σημ.: «Ο Θεός δημιούργησε... τα φωτεινά σώματα, το μεγαλύτερο για να κυβερνά την ημέρα και το μικρότερο φωτεινό σώμα για να κυβερνά τη νύχτα»· nehme līnu Swahrkus wiņņu peewilt Judit 16,8, σημ.: «πήρε (δηλ. φόρεσε) λινή φούστα για να τον εξαπατήσει». Έτσι, η αναδιάταξη των συντακτικών σχέσεων στη λετονική γλώσσα έχει ήδη μεταβάλει την 82 τη γραμματική μορφή της κατασκευής. 2.3.4. Στη λετονική γλώσσα η αιτιατική επικράτησε αντί της γενικής και στις κατασκευές με ρήματα κίνησης και μεταβολής κατάστασης, π.χ.: Nu es iešu sētņā kājas, rokas pūtināt BW 6936, σημ.: «Τώρα θα πάω στην αυλή να ξεκουράσω τα πόδια και τα χέρια μου»· Tur teceju slotas griezt BW 1271, σημ.: «εκεί έτρεξα να φτιάξω σκούπες» (Ozols 1967: 151)· Visi spiedās uz durvīm saņemt negaidītos viesus MLLVG II 20, σημ.: «Όλοι συνωστίζονταν στην πόρτα για να υποδεχτούν τους απρόσμενους επισκέπτες»· Saimnieks sūtīja puiši krūmus izplaut (Mülenbachs 1928: 196), σημ.: «Ο νοικοκύρης έστειλε το αγόρι να κόψει τους θάμνους». Η αιτιατική είχε ήδη επικρατήσει στα γραπτά κείμενα του 17ου αιώνα, πρβλ.: tas to sutia uz sawu cematu cūkas ganīt EEV(ASpr I 6210), σημ.: «εκείνος έστειλε αυτόν στο χωράφι του να βόσκει τους χοίρους»· ESUS egaa namma... maize est ib I 194, σημ.: «Ο Ιησούς πήγε στο σπίτι να φάει ψωμί». Ωστόσο, στις διαλέκτους που έχουν διατηρήσει το σουπίνο, μαζί του διατηρείται και η παλαιότερη γενική, π.χ.: Iēsim guōvu slāuktul! Valmiera (Endzelins 1951: 562); Tēvs aizgāja bīšu kāptu ME I 301 ”Tėvas išėjo bičių koptų”. Αντίστοιχα φαινόμενα σε άλλες γλώσσες 2.4.1. Στις άλλες συγγενικές γλώσσες η εξέλιξη των κατασκευών με απαρέμφατο έχει προχωρήσει πολύ περισσότερο. Σε ορισμένες, οι διπλές απαρεμφατικές κατασκευές απαντούν μόνο στις πρώιμες περιόδους της εξέλιξής τους. Στην παλαιά εκκλησιαστική σλαβονική και στην παλαιά τσεχική εντοπίζονται κατάλοιπα διπλών απαρεμφατικών κατασκευών, τα οποία οι ερευνητές θεωρούν συντακτικούς αρχαϊσμούς και τα οποία αντιστοιχούν ως προς τη δομή και τη σημασία τους στις λιθουανικές κατασκευές. Η δοτική μπορεί να δηλώνει σε αυτές τόσο το υποκείμενο της ενέργειας του απαρεμφάτου, π.χ. παλ. εκκλ. σλαβ. sětvoriť mi chizinu sěsti mi vъ neï Supr 204,2, σημ.: «θα μου φτιάξει μια καλύβα για να καθίσω μέσα της», όσο και το αντικείμενο, π.χ.: παλ. τσεχ. kúpichu pole pútnikóm hřesti Hrad. «αγόρασε χωράφι για να θάβονται οι ταξιδιώτες»7 Τη σύνδεση της δοτικής με τον πυρήνα της πρότασης (ήτοι με το ρήμα) στην παλαιά τσεχική φανερώνει το γεγονός ότι η δοτική διατηρείται εδώ ακόμη και όταν το απαρέμφατο έχει ήδη αντικατασταθεί από εμπρόθετη κατασκευή, πρβλ.: kúpichu pole na pohřeb pútnikóm, σημ.: «αγόρασε χωράφι για την ταφή των ταξιδιωτών» (Trávníček 1956: 170, 174). Όπως και στη λιθουανική, εδώ χρησιμοποιείται από παλιά και η δοτική σκοπού ενός ουσιαστικού. 2.4.2. Ιδιαίτερα σημαντικές για τον προσδιορισμό της αρχέγονης κατάστασης των διπλών απαρεμφατικών κατασκευών είναι οι αντίστοιχες κατασκευές της παλαιάς ινδικής γλώσσας. Η δομή τους στις Βέδες συμπίπτει πλήρως με εκείνη που μπορεί να ανασυσταθεί για την αρχαία λιθουανική μέσω της εσωτερικής ανασυγκρότησης. Το απαρέμφατο διατηρεί ακόμη εκεί παραδειγματικές δοτικές μορφές ρηματικών ουσιαστικών (με -tavāi/ tave, -adhyai, -áye, -e), ενώ η ίδια η κατασκευή διατηρεί σαφώς τον χαρακτήρα διπλής δοτικής. Η πρώτη δοτική (ουσιαστικού ή αντωνυμίας) μπορεί επίσης να δηλώνει είτε το υποκείμενο της ενέργειας (a) είτε το αντικείμενο (b), πρβλ.: a) átho indrāya pātave sunú sómam RV 1,28,6, σημ.: «έτσι, για να πιει ο Ίντρα, πίεσε το σόμα» 7 Plačiau apie slavų kalbų DI žr. Miklosich 1874: 857 tt., Потебня 1958: 389; Los 1922: 172—173; Gebauer 1929: 380, 579—580; Vondrák 1928: 265, 408; Trávníček 1956: 170 tt. 83 μα”; β) pība... vṛtrāya hāntave śaviṣṭha RV 4,13,3, σημ.: «πιες... για να σκοτώσεις τον Vrtra, πανίσχυρε»8. Παρόμοια είναι η σχέση και στις βαλτικές και σλαβικές γλώσσες ανάμεσα στην κατασκευή αυτή και στη δοτική μεμονωμένων ουσιαστικών που δηλώνουν σκοπό. Ωστόσο, ήδη στις Βέδες η διπλή δοτική (ήτοι DI) έχει χαρακτήρα λειψάνου (Sgall ό.π. 209). Λόγω της αναδιάταξης των συντακτικών σχέσεων μεταξύ των συστατικών της κατασκευής, αντί της διπλής δοτικής (DI) χρησιμοποιούνται συχνότερα κατασκευές με αιτιατική, η οποία εξαρτάται από τα ίδια «απαρέμφατα». 2.4.3. Η DI των βαλτικών γλωσσών έχει επίσης σαφή αντίστοιχα στα σφηνοειδή κείμενα της χεττιτικής γλώσσας. Ανάμεσα στη δοτική που δηλώνει σκοπό, με απαρέμφατο, και στο κύριο ρήμα διακρίνουμε εδώ σχέσεις χαρακτηριστικές της δομής της βαλτικής κατασκευής, πρβλ.: nankān ANA ERĪNMĒŠ ŠA KUR (UGUTI) (ni)—ninku̯anzi u̯eriat Hatt. 11 IV 4, σημ.: «και τον έστειλε στους στρατιώτες της (Άνω) Χώρας για να συγκεντρώσει» (Ose 1944: 40, Hahn 1953: 112; 1966: 390). Το χεττιτικό απαρέμφατο σε -u̯anzi (nininḳu̯anzi «συγκεντρώνω»), από το αρχαϊκό θέμα u̯ant-, έχει εδώ την ίδια κατάληξη δοτικής—«τοπικής» -i όπως το λιθουανικό απαρέμφατο σε -ti. Στα χεττιτικά, η δοτική δηλώνει συχνά τον σκοπό (στόχο) μιας ενέργειας και μόνη της, χωρίς απαρέμφατο. 2.4.4. Έτσι, η DI των βαλτικών γλωσσών αντιστοιχεί στις προαναφερθείσες κατασκευές των συγγενικών γλωσσών τόσο ως προς την αρχική δομή και τη σημασία της όσο και ως προς την παρόμοια κατεύθυνση της περαιτέρω εξέλιξής της. Το απαρέμφατο σε αυτή την κατασκευή έχει διατηρήσει τη σημασία του σκοπού, την οποία η δοτική των ονοματικών τύπων έχει από τους αρχαιότερους χρόνους. Η σύγκριση με άλλες γλώσσες επιβεβαιώνει ότι το συντακτικό υπόβαθρο της DI είναι η διπλή δοτική σκοπού (στόχου), δεύτερο μέλος της οποίας ήταν ένα ρηματικό ουσιαστικό. Η παραθετική σχέση ανάμεσα στα δύο μέλη αυτής της κατασκευής είναι ένας αρχαίος τύπος συντακτικών σχέσεων, χαρακτηριστικός των ινδοευρωπαϊκών γλωσσών κατά τις πρώιμες περιόδους της εξέλιξής τους. Σε αυτές τις σχέσεις βασίζονται και οι διπλές πτωτικές κατασκευές. Η διπλή δοτική με ρηματικά ουσιαστικά —ονομασίες ενεργειών— χρησιμοποιούνταν, προφανώς πολύ πριν από την εμφάνιση των απαρεμφάτων, για να εκφράζει σκοπό ή προορισμό, και επιτελούσε στην πρόταση τον ρόλο που ανέλαβαν αργότερα οι απαρεμφατικές κατασκευές και οι δευτερεύουσες προτάσεις σκοπού. Από αυτή την άποψη, η διπλή δοτική με ρηματικά ουσιαστικά συγγενεύει με τις διπλές πτώσεις με ρηματικά επίθετα (αργότερα, μετοχές). Από τέτοιες διπλές πτώσεις προέκυψαν οι απόλυτες κατασκευές και η αιτιατική και η γενική με μετοχή. Αυτό επιβεβαιώνει τη σημαντική θέση των ρηματικών ονοματικών τύπων στην αρχέγονη δομή της πρότασης των ινδοευρωπαϊκών γλωσσών. 3. ΟΝΟΜΑΣΤΙΚΗ ΜΕ ΑΠΑΡΕΜΦΑΤΟ (NOMINATIVUS CUM INFINITIVO) το χωράφι έμεινε κοντά 3.1.1. Το απαρέμφατο που δηλώνει σκοπό χρησιμοποιείται από παλιά με ρήματα κατάστασης- 8 Žr. Delbrück 1888: 413; Sgall 1958: 200 tt.; Haudry 1977: 106—122 su lit. F. Renou (1937: 28) manė esant galima ”infinityvą” hāntave ir pan. kildinti iš veiksmažodinio būvardžio datyvo, tačiau tam prieštarauja tiek kai kurių sen. indų (Haudry 1977: 122, 436), tiek baltų, slavų ir kitų kalbų infinityvų morfologinės ypatybės. 84 ρημάτων, π.χ.: kliūti, likti, rūpėti, tekti, apsimokėti, įkurėti, pasitaikyti κ.λπ. Σε τέτοιες περιπτώσεις, το πράγμα του οποίου την κατάσταση δηλώνει το ρήμα εκφέρεται σε ονομαστική. Το υποκείμενο που βιώνει την κατάσταση μπορεί είτε να μην εκφράζεται (a) είτε να εκφράζεται σε δοτική (b): a) Bepaliks tas sienelis sugrėbt Lpl; Darbas nelengvas teko dirbt Gg; Rūpėjo tas šienas daužyt Krp; Apsimoka linai sėt? Rd; Kitąsyk pasitaiko ir toks vyras gaut Mrj; b) Man kas belieka daryt? Ds; Man kliūn(a) visi darbai nudirbti Vvr; O čia jam rūpi pinigai skaityti BsP III 69; Nebepatiko ožkelei sodrį žolelė pešti Žem (LKŽ XIII 286). Ήδη το 1893 ο Jonas Jablonskis παρατήρησε εύστοχα ότι σε προτάσεις αυτού του τύπου η ονομαστική λειτουργεί ως υποκείμενο, ενώ «το απαρέμφατο εδώ απλώς εξηγεί ή συμπληρώνει το κατηγόρημα... Για παράδειγμα, ας πάρουμε την πρόταση “man jau rūpi avižos”· αν εξηγούσαμε το κατηγόρημα “rūpi” με το απαρέμφατο “pjauti”, θα είχαμε πλέον ολόκληρη την κατασκευή της ονομαστικής με απαρέμφατο: “man jau rūpi avižos pjauti”» (1935: 32). Αυτό μπορεί να ειπωθεί τόσο για παραδείγματα της ομάδας (a) όσο και της ομάδας (b): η ονομαστική αποτελεί τον πυρήνα τους, ενώ το απαρέμφατο μπορεί να παραλειφθεί χωρίς να διαταραχθεί η γραμματική δομή: bepaliko sienelis, teko darbas, apsimoka linai κ.ο.κ. Η σημασία του σκοπού, χαρακτηριστική της δοτικής των ρηματικών ουσιαστικών και του απαρεμφάτου που προήλθε από αυτήν, έχει εδώ κάπως εξασθενήσει περισσότερο απ’ ό,τι στις κατασκευές DI που συζητήθηκαν, αλλά μπορεί εύκολα να ανιχνευθεί με τη σύγκριση εκφράσεων με και χωρίς απαρέμφατο. Ο συμπληρωματικός ρόλος του απαρεμφάτου είναι ακόμη πιο εμφανής σε προτάσεις όπου δεν μπορεί καθόλου να χρησιμοποιηθεί δοτική που δηλώνει το υποκείμενο, π.χ.: Greit rugiai prasidės pjauti Mžk; Jau paspėjo rugiai pjauti Žrm (LKŽ XIII 387). Έτσι, το πρότυπο της κατασκευής μπορεί να αποδοθεί ως εξής: (σε μένα) έτυχε/ έπρεπε/ με ένοιαζε/ βαρέθηκα... την καλαμιά (να θερίσω) Τέτοιες κατασκευές μαρτυρούνται από τις απαρχές της γραπτής παράδοσης, πρβλ.: iam wenam pareitissi ir uszgulli garbe, schlawe a czestis dotį WP 33. 3.1.2. Οι σχέσεις μεταξύ των συστατικών της κατασκευής που συζητήθηκαν γίνονται πλέον αισθητές σε καμία περίπτωση σε όλες τις προτάσεις με τα προαναφερθέντα ρήματα κατάστασης. Έχοντας προ πολλού χάσει τη σύνδεσή του με την κλίση των ονομάτων, το απαρέμφατο άρχισε να προσκολλάται στον προσωπικό τύπο του ρήματος, σχηματίζοντας στενό σύνολο, το οποίο χρησιμοποιείται και σε προτάσεις χωρίς ονομαστική, πρβλ.: Man teko važiuoti; Vaikui terūpi dūkti; Mortai nusibodo sėdėti κ.λπ. Το αντικείμενο του απαρεμφάτου των μεταβατικών ρημάτων άρχισε να εκφέρεται σε αιτιατική ή γενική, π.χ.: Atsitiko jam pro kapines praeinant duobkasius sutikt BsV 92; Bene rūpės darbą dirbti arba vargą vargti? Žem R I 173; Meškai apkrūvėjo klausyti lakštingalos Krž (LKŽ V 834). Σήμερα στην κοινή γλώσσα επικρατεί πλέον το αναδιαμορφωμένο πρότυπο σχέσεων των κατασκευών με μεταβατικό απαρέμφατο: (σε μένα) έτυχε/ έπρεπε/ με ένοιαζε/ βαρέθηκα... να θερίσω την καλαμιά Η αναδιάταξη των εσωτερικών σχέσεων της κατασκευής στη λιθουανική γλώσσα δεν έχει ακόμη ολοκληρωθεί — πρόκειται για μια ζωντανή διαδικασία. Στις ανατολικές και νότιες διαλέκτους των αυκσταϊτών χρησιμοποιείται ευρέως ονομαστική μαζί με απαρέμφατο. Ωστόσο, εδώ συχνά εκλαμβάνεται ως πτώση αντικειμένου που εξαρτάται από το απαρέμφατο, π.χ.: Sekas pagaut ešerys Mrk; Šitoks geras rūbas neapsimoka parduot Trgn; Teko man iškast senas šulnys Grnk. 85 Δεν μπορούμε πλέον να θεωρήσουμε εδώ την ονομαστική υποκείμενο της πρότασης, πρβλ.: *ακολουθεί τους υστερούντες, *έπεσε το πηγάδι. το μέλι νόστιμο/ νόστιμο να φαγωθεί 3.2.1. Όπως και με τα προαναφερθέντα ρήματα κατάστασης, το απαρέμφατο συνδέεται επίσης με κατηγορούμενο του οποίου το ονοματικό μέρος είναι επίθετα. Αυτά μπορούν να έχουν κλιτή αρσενική ή θηλυκή μορφή (a). Ωστόσο, με το απαρέμφατο συνδέεται συχνότερα η ουδέτερη μορφή των επιθέτων, η οποία δηλώνει την κατάσταση ενός προσώπου ή πράγματος (b). Και στις δύο περιπτώσεις, το υποκείμενο αυτής της κατάστασης (όπως και στις προτάσεις που εξετάστηκαν στην ενότητα 3.1) μπορεί να εκφράζεται με δοτική: a) Το στάσιμο νερό είναι νόστιμο να το πιεις Jnš; Μου είναι απεχθές να σφάξω το κουνέλι Jnš; Οι γαλιάλες είναι ακριβές να τις κρατήσεις Akm; Αυτό το καλάθι είναι ευχάριστο να το κουβαλάς Vdk; Η γη ήταν πολύ βαριά να οργωθεί Als; b) Το ξερό ψωμί δεν μου είναι νόστιμο να το φάω Ut; Η επιστήμη είναι πολύτιμη να την αποκτήσεις Šr; Για μένα είναι σημαντικό να πάρω άλογα Ukm; Είναι ευχάριστο να κόβεις σανό Ssk. Και οι δύο τύποι κατασκευών μαρτυρούνται σε κείμενα από τον 16ο αιώνα, πρβλ.: a) Και αυτά τα βάσανα είναι πολύ δύσκολα για τον άνθρωπο να τα υποφέρει BrP II 105; b) και αυτούς τους πόνους δεν είναι εύκολο να υπομένεις DP 214₂₃ (Palionis 1967: 153). Η αρχική λειτουργία του απαρεμφάτου είναι ιδιαίτερα εμφανής στις κατασκευές τύπου (a). Σε αυτές, το απαρέμφατο, που συμπληρώνει το ονοματικό κατηγορούμενο, έχει τη σημασία του σκοπού, χαρακτηριστική της δοτικής (πρβλ. 1.2.2). Αντίστοιχης σημασιολογικής δομής είναι και τα σαφή ισοδύναμα της κατασκευής σε συγγενικές γλώσσες, πρβλ.: λετ. saulīte silta sildīties BW 32 35 ”ηλιόλουστη ζέστη για να ζεσταθεί κανείς” (Endzelīns 1951: 989); παλαιοεκκλησιασλαβ. eretici... blědnъ z sutu viděti Kozma 3 ”οι αιρετικοί... είναι ωχροί στην όψη” (Дьячкова 1982: 133); παλαιοτσεχ. chléb tvrd jesti ”το ψωμί είναι σκληρό για να φαγωθεί” (Gebauer 1929: 358); παλαιορωσ. voda Jordana sladkъ pitъ ”το νερό του Ιορδάνη είναι γλυκό για να το πιεις” (Спринчак 1960: 179)⁹. Όπως τα παραδείγματα τύπου (a) αντιστοιχούν σε αντίστοιχες προτάσεις χωρίς απαρέμφατο, στις οποίες το υποκείμενο συμφωνεί με το ονοματικό μέρος του κατηγορουμένου, έτσι και τα παραδείγματα τύπου (b) αντιστοιχούν σε προτάσεις με κατηγορούμενο μη συμφωνούμενες ουδέτερες μορφές (το γάλα είναι νόστιμο για να το πιεις: το γάλα είναι νόστιμο = το γάλα είναι νόστιμο να το πιεις: το γάλα είναι νόστιμο). Προτάσεις όπως Για μένα το γάλα/ το τσάι είναι νόστιμο Kd; Η ξένη στέγη είναι δυσάρεστη Ut είναι κατάλοιπα αρχαϊκών ονοματικών προτάσεων· κληρονομήθηκαν από μακρινές περιόδους της εξέλιξης της ινδοευρωπαϊκής πρωτογλώσσας, όταν ως ονοματικό κατηγορούμενο λειτουργούσαν καθαρά ονοματικά θέματα που συνδέονταν με το υποκείμενο (περαιτέρω aut. 1979: 200 — 202). Καθαρό θέμα διατηρούν και τα ουδέτερα επίθετα της λιθουανικής με -a < *-o, -u: miela, skanu (aut. 1990: 201 — 202 su lit.). Το απαρέμφατο δοτικής προέλευσης προσκολλήθηκε στο ονοματικό κατηγορούμενο με αυτές τις ουδέτερες μορφές με τον ίδιο τρόπο όπως στο κατηγορούμενο με συμφωνούμενες αρσενικές και θηλυκές μορφές· αυτό φαίνεται καθαρά από παραδείγματα με τα ίδια λεξήματα, πρβλ.: Το κριθάρι δεν κόβεται εύκολα Mlt/ Τα τεύτλα δεν σκάβονται εύκολα Mrj; Το μέλι είναι νόστιμο/ νόστιμο να φαγωθεί Mlt. Αξιοσημείωτο είναι ότι οι κατασκευές τύπου (b) με απαρέμφατο χρησιμοποιούνται ευρύτερα στις διαλέκτους της Ανατολικής και Νότιας Λιθουανίας, όπου έχουν διατηρηθεί καλά οι αντίστοιχες ονοματικές προτάσεις με ουδέτερες μορφές. 9 Panašiai ir kitose kalbų grupėse: s.indų (Sgall 1958: 215), germanų (Behaghel 1924: 342), graikų (La Roche 1893: 65), tochary (Krause — Thomas 1960: 79). 86 Λαμβάνοντας υπόψη την προέλευση του απαρεμφάτου από τη δοτική ενός ρηματικού ουσιαστικού (ονομασία πράξης), μπορούμε να αποδώσουμε σχηματικά ως εξής την αρχική δομή των κατασκευών με ονομαστική και απαρέμφατο που συζητήθηκαν στις ενότητες 3.1 και 3.2.1: Π.χ.: το μέλι αρέσει/είναι νόστιμο (σε μένα) να τρώω (<«για φαγητό») Αυτό το μοντέλο συντακτικών σχέσεων συμφωνεί πλήρως με εκείνο που ανασυστάθηκε με βάση τις κατασκευές με δοτική και απαρέμφατο (πρβ. 2.1) 3.2.2. Με την εξαφάνιση του ουδετέρου γένους των ουσιαστικών στη λιθουανική γλώσσα, οι ουδέτεροι τύποι των επιθέτων μετατράπηκαν σε άκλιτα κατηγορούμενα, γενικευμένα με σημασία κατάστασης. Το απαρέμφατο, με τη σειρά του, αποσυνδεόμενο από το κλιτικό παράδειγμα, άρχισε να συνάπτεται στενά με αυτούς τους ουδέτερους τύπους, συμπληρώνοντας τη σημασία τους και σχηματίζοντας μαζί τους στενούς συνδυασμούς που δηλώνουν κατάσταση: είναι νόστιμο να τρώει κανείς, είναι δύσκολο να δουλεύει κανείς, είναι ωραία να ζει κανείς, είναι λυπηρό να ταξιδεύει κανείς κ.ο.κ. Η καθιέρωσή τους ευνοήθηκε από το γεγονός ότι οι ουδέτεροι τύποι, οι οποίοι αντιστοιχούν σε γυμνά θέματα, χρησιμοποιούνταν στις ινδοευρωπαϊκές γλώσσες με σημασία κατάστασης ήδη από τους αρχαιότερους χρόνους. Με την επικράτηση και την ευρεία εξάπλωση των συνδυασμών ουδέτερων τύπων με απαρέμφατο με απρόσωπη σημασία, οι κατασκευές τύπου (b) με ονομαστική άρχισαν να εκλαμβάνονται ως απρόσωπες, ενώ η ονομαστική ως εξαρτημένη από το απαρέμφατο. Έτσι, προτάσεις όπως Ο επισκέπτης είναι ευχάριστος/να τον βλέπει κανείς («για θέαση»), λόγω της αναδιοργάνωσης των συντακτικών σχέσεων (επανένταξης), απέκτησαν τη σημασία Είναι ευχάριστο να βλέπει κανείς τον επισκέπτη (τον επισκέπτη). Η ονομαστική άρχισε να θεωρείται εξαρτημένη από το μεταβατικό απαρέμφατο και να αντικαθίσταται από την κανονική πτώση του άμεσου αντικειμένου — την αιτιατική. Έτσι, το αρχικό μοντέλο των κατασκευών με απαρέμφατο (συντ. Inf), όπως σημειώθηκε στην ενότητα 3.2.1, αναδιαμορφώθηκε ως εξής: Π.χ.: (σε μένα) αρέσει να τρώω μέλι/το μέλι το μέλι πρέπει να φαγωθεί 3.3. Ορισμένα επίθετα στον ουδέτερο τύπο, όταν λειτουργούσαν ως ονοματικά μέρη του κατηγορουμένου, πλησίασαν τα ίδια τα ρήματα και αποτέλεσαν τη βάση για τους προσωπικούς κλιτούς τύπους τους. Για παράδειγμα, οι παλαιοί ουδέτεροι τύποι των επιθέτων gaila, verta έγιναν μέλη του κλιτικού παραδείγματος ενεστώτα των απρόσωπων ρημάτων galėti, vertėti, τα οποία προήλθαν από αυτά (πρβ. skauda: skaudėti). Στις περιπτώσεις που συνδέονται με μεταβατικό απαρέμφατο, η ονομαστική δηλώνει το αντικείμενο της ενέργειάς τους, π.χ.: είναι κρίμα να σκάψεις αυτές τις πατάτες, που είναι ακόμη άγουρες Rdv.; Ή 10 Η συντομογραφία Pred δηλώνει εδώ ρηματικό ή ονοματικό κατηγορούμενο. Οι υπόλοιπες συντομογραφίες είναι όπως στην ενότητα 2.1. 87 αξίζει να κρατάς ένα άλογο; Kp (λόγω της σαφώς απρόσωπης σημασίας αυτών των τύπων, προτάσεις όπως *bulbės (ονομ.) gaila, *arklys verta, προφανώς δεν χρησιμοποιούνται πουθενά). Παρομοίως, από το ουσιαστικό reiką/ reikė, που λειτουργούσε ως ονοματικό μέρος του κατηγορουμένου, προήλθε το απρόσωπο ρήμα reikėti, -ia, ėjo (Fraenkel 1925: 37–38). Την σχετικά πρόσφατη προέλευση αυτού του ρήματος καταδεικνύουν οι αντίστοιχες ονοματικές κατασκευές reikā yra/ buvo κτλ., οι οποίες απαντούν σε παλαιά γραπτά κείμενα και διαλέκτους (πρβλ. LKŽ XI 375· Fraenkel LEW 714 με βιβλιογραφία)· πρέπει να συνδέονταν με απαρέμφατο κατά τρόπο ανάλογο με τις κατασκευές reikalas yra/ buvo...., πρβλ.: Argi jam reikalas buvo tę arkliai brukti? Lp (LKŽ XI 377). Σύμφωνα με τον Jablonskis (1935: 32), τη χρήση της παλαιάς ονομαστικής εδώ μαρτυρούν οι προτάσεις: Žinau, kas žagrei reik; žinomas daiktas, kas reik, tas reik. Επομένως, στην αρχαιότητα πρέπει να υπήρχαν και εκφράσεις όπως *reikā yra/ Ø /buvo/ bus karvė pirkti (πρβλ. metas karvė pirkti), παράλληλα με εκφράσεις που περιείχαν κλιτά επίθετα, π.χ.: man reikalingas (t.y. reikia) vaikas paimt Žž. Το ρήμα reikėti, που προήλθε από το reikā, χρησιμοποιείται σήμερα ευρύτατα με απαρέμφατο. Σε τέτοιες περιπτώσεις η ονομαστική ερμηνεύεται ως αντικείμενο της ενέργειας του απαρεμφάτου, ενώ το υποκείμενο της κατάστασης μπορεί να εκφράζεται με δοτική: Reikia uždegt žiburys Skp· Ir spiečius reikia mokėt pagaut Ktk· Anam reikš nešti vanduo Mžk· Vaikas reikia ažmig(d)yt Švnč· Reikia muš(t) ji per pilvą Rdš· Kaip ana reikia pasiekti? Dgl· Reikia viskas sakyt Nmn. νωρίς/ ώρα να θεριστούν τα σιτάρια 3.4. Όπως και με τα επίθετα ουδετέρου γένους, το απαρέμφατο συνδέεται επίσης με επιρρήματα που δηλώνουν κατάσταση (a) ή με ονομαστικές μορφές ουσιαστικών (b), οι οποίες προήλθαν από παγιωμένες ονοματικές προτάσεις και έχουν σημασία παρόμοια με εκείνη των επιρρημάτων: a) Εκεί είναι καλό να μεγαλώνεις παιδιά Kpr· Έτσι ευχάριστα είναι να σχίζεις αυτά τα δέντρα Pln· Τώρα είναι νωρίς να θερίσεις τα σιτάρια Mlt· Δεν υπήρχε πια χρόνος ούτε για να οργώσουν το χέρσο Dgl· Και σε μένα είναι μακριά να μεταφέρω το γάλα Ob· Αρκετό είναι να χύσει αίμα γι’ αυτόν JnšM; b) Ήδη είναι ώρα να αρμέξουν την αγελάδα Dg· Είναι ώρα να πουν τις προσευχές Dbk· Θα ήταν γελοίο να το πεις Jnš· Το να αφήνεις τις αγελάδες ελεύθερες το καλοκαίρι είναι μπελάς Šr. Ανάλογες κατασκευές σχηματίζονται με συνδυασμούς των ουσιαστικών darbas, dalykas, daiktas κτλ. με επίθετα (αντωνυμίες): Το μάζεμα των μανιταριών είναι ψιλοδουλειά Brž· Το να καίει κανείς πίσσα είναι απλό πράγμα Sv· Το να συντηρείς αγελάδα δεν είναι ακριβό πράγμα Rs· Το ξερίζωμα του λιναριού δεν είναι καμιά καινούργια είδηση Grg· Το να γνέσεις τέσσερα πούδια μέσα στον χειμώνα δεν είναι τίποτα Mlt. Οι ονομαστικές μορφές συγκεκριμένων ουσιαστικών έχουν επίσης σε τέτοιες περιπτώσεις αντικειμενική σημασία και συνήθως ερμηνεύονται ως άμεσα εξαρτώμενες από το απαρέμφατο. Σε μία πρόταση μπορεί επίσης να παρατίθενται δύο απαρεμφατικές φράσεις με αντικείμενο σε ονομαστική, π.χ.: Το να χτίζεις σπίτια δεν είναι σαν να τρως πίτα Šk. Η επικράτηση της αιτιατικής μορφής 3.5. Σύμφωνα με τα δεδομένα που συλλέχθηκαν για τον άτλαντα των διαλέκτων της λιθουανικής γλώσσας, οι ανατολικοί και νότιοι Αουκστάιτες, καθώς και οι δυτικοί Αουκστάιτες νότια της γραμμής Jonava - Čekiškė - Šakiai - Sintautai, έχουν διατηρήσει καλά τις κατασκευές απαρεμφάτου των τύπων που εξετάστηκαν με ονομαστική… 88 Δυτικά της γραμμής Jonava - Čekiškė - Šakiai - Sintautai βρίσκονται οι δυτικοί Αουκστάιτες. Σε άλλες διαλέκτους, αντί της ονομαστικής χρησιμοποιείται η αιτιατική, η οποία κυριαρχεί και στην κοινή γλώσσα. Το όριο χρήσης της ονομαστικής και της αιτιατικής δεν είναι σαφές· και στις δύο πλευρές του παρατηρούνται εναλλαγές και ενδιάμεσες περιπτώσεις. Η τάση αντικατάστασης της ονομαστικής από την αιτιατική είναι εντονότερη στις κατασκευές με το ρήμα reikėti (3.3.) και με επιρρήματα (3.4.), στις οποίες η ονομαστική δεν μπορεί να ερμηνευθεί ως υποκείμενο της πρότασης. Στη διάλεκτο των Ζεμαϊτών, η ονομαστική έχει διατηρηθεί εδώ σε μερικές «νησίδες» που περιβάλλονται από την αιτιατική: γύρω από τα Židikai, Viekšniai, Luokė, Gargždai, Papilė, Raseiniai, αλλά και εδώ, πλάι της, χρησιμοποιείται συνήθως και η αιτιατική (ιδίως σε κατασκευές με reikėti).¹¹ Αυτή η σποραδική διασπορά είναι χαρακτηριστική των συντακτικών αρχαϊσμών: καθώς εξαπλώνονται νεότερες κατασκευές, οι παλαιότερες δεν εκτοπίζονται αμέσως και συνήθως επιβιώνουν σε ορισμένες εστίες. Οι κατασκευές με ονομαστική έχουν διατηρηθεί καλά και στις λιθουανικές γλωσσικές νησίδες που περιβάλλονται από τη λευκορωσική γλώσσα (στο Gervėčiai, το Ramaškonys, τη Rodūnė, το Pelesa, το Varanavas, το Lazūnai, το Zietela κ.ά.). Επομένως, η επικράτηση της αιτιατικής στις διαλέκτους αποτελεί ακόμη μια ζωντανή διαδικασία. Από τα αρκετά σπάνια παραδείγματα των γραπτών του 16ου αιώνα προκύπτει ότι την ονομαστική με απαρέμφατο χρησιμοποιούσαν και οι δυτικοί Αουκστάιτες της Μικρής Λιθουανίας. Το γεγονός ότι η ονομαστική του αντικειμένου διατηρήθηκε στις κατασκευές με απαρέμφατο ευνοήθηκε από την περίσταση ότι η ονομαστική με αυτή τη σημασία χρησιμοποιούνταν από παλιά σε κατασκευές με τις ουδέτερες μορφές των παθητικών μετοχών, π.χ.: πατάτες σκάβονται/ σκαμμένες, σχοινιά πλέκονται, πόρτες ανοιγμένες και αφημένες; συχνά και με γενική του δράστη: τα σιτάρια του σπέρνονται/ σπαρμένα, τα δάση των παλιών αγαπημένα κ.ο.κ.¹² Αξιοσημείωτο είναι ότι η ονομαστική με σημασία αντικειμένου, τόσο με απαρέμφατο όσο και με τις ουδέτερες μορφές των παθητικών μετοχών, χρησιμοποιείται στις ίδιες ανατολικές και νότιες διαλέκτους των Αουκστάιτων.¹³ Οι κατασκευές με ουδέτερες μορφές παθητικών μετοχών τείνουν επίσης σήμερα να ερμηνεύονται ως απρόσωπες· έτσι, η ονομαστική που λειτουργούσε ως υποκείμενο αντικαθίσταται μερικές φορές από αιτιατική αντικειμένου, πρβλ.: Με κυψέλη το μέλι από τα δέντρα συλλέγεται Lp (aut. 1979: 206—207). Στις ίδιες διαλέκτους η ονομαστική του αντικειμένου χρησιμοποιείται επίσης με τις μετοχές ενεστώτα και αορίστου, πρβλ.: Όταν δουλεύεις, δεν σε νοιάζουν οι άνεμοι Mžk· όταν ξεριζώνεις τα λινάρια, πρέπει να ντυθείς ζεστά Brž· Πού να είναι τώρα το άλογο δεμένο Ut· Μακάρι να ήταν πλεκτό το πουλόβερ Mžš· Θα ήταν καλό να έχει προσληφθεί ένας δυνατός εργάτης Kp. Η ονομαστική του αντικειμένου θα μπορούσε να έχει εξαπλωθεί εδώ κατ’ αναλογία προς τα παραδείγματα των προαναφερθεισών κατασκευών με παθητικές μετοχές και απαρέμφατο (οι μετοχές, όπως και το απαρέμφατο, προέρχονται από μορφές δοτικής του θέματος σε -i, πρβλ. aut. 1962: 17 tt.; 1979: 133—134). Κατασκευές με το ρήμα būti 3.6. Ξεχωριστή ομάδα αποτελούν οι κατασκευές ονομαστικής και απαρεμφάτου με το ρήμα būti, του οποίου η μηδενική μορφή δηλώνει τον ενεστώτα. Υπάρχουν δύο τύποι αυτών των κατασκευών— 11 Remiamasi atsakymais į ”Lietuvių kalbos atlaso medžiagos rinkimo programos” (V., 1956) klausimus Nr. 115 b ir c. 12 Αυτές οι κατασκευές είναι παραλλαγές μετοχικών προτάσεων ονοματικού τύπου, όπως το μέλι είναι γλυκό· περισσότερα σχετικά με αυτές στο aut. 1979: 200—204; 1990: 200—214. 13 Για την περιοχή εξάπλωσης των κατασκευών με ουδέτερες μορφές παθητικών μετοχών, βλ. aut. 1977: 36—38. 89 …πού. Στις κατασκευές του πρώτου τύπου, το απαρέμφατο ρημάτων αντίληψης ή αισθητηριακής πρόσληψης (συνήθως — matyti, regėti, girdėti) συνδέεται με ονομαστική που δηλώνει το αντικείμενο που μπορεί να γίνει αισθητό ή αντιληπτό, π.χ.: (man) είναι / Ø / ήταν / θα είναι ορατά τα σπίτια. Στις κατασκευές του δεύτερου τύπου, το απαρέμφατο διαφόρων ρημάτων συνδέεται με ονομαστική που δηλώνει το αντικείμενο της ενέργειας που πρέπει να εκτελεστεί, π.χ.: (man) είναι / Ø / ήταν / θα είναι για χτίσιμο τα σπίτια. Και στις δύο περιπτώσεις το απαρέμφατο έχει παθητική σημασία. (man) είναι / Ø / ήταν / θα είναι ορατά τα σπίτια 3.6.1. Αυτή η κατασκευή χρησιμοποιείται σήμερα κυρίως στις διαλέκτους της Κεντρικής και Δυτικής Λιθουανίας, ωστόσο παγιωμένες εκφράσεις με την αντωνυμία kas (kas girdėti· kas nauja girdėti κ.λπ.) απαντούν και σε πολλά άλλα μέρη. Αυτό δείχνει ότι παλαιότερα οι κατασκευές αυτού του τύπου ήταν ευρύτερα διαδεδομένες. Ο τύπος ενεστώτα του ρήματος būti λέγεται μερικές φορές στη διάλεκτο των Σαμογιτών· αλλού συνήθως παραλείπεται. Jau dugnas matyt Jnv· Per langą gerai matyt ežers Pln· Jau regėt ugnis Lzd· Varpai girdėti Prk· Τα χιονισμένα αυλάκια και τα μονοπάτια, ακόμη και ο μεγάλος δρόμος, διακρίνονται αμυδρά Simon (LKŽ XIII 258). Antai baltoji obelìs y(r) matyti Skd· Jau trobos matyti yra Pgg· Tas akmuo buvo iš tolo matyt Klp· Vakar griaustinis buvo girdėtis Erž· Už to miško ir Papilė bus matyti Pp. Μόνο περιστασιακά δηλώνεται με δοτική ο υποκειμενικός βιωματίας, π.χ.: Ta troba man buvo iš tolo matyt Klp. Στη γραπτή γλώσσα η κατασκευή μαρτυρείται από τον 16ο αιώνα, π.χ.: du daiktu mumis neperweszlibu regėtessi WP 72. Το απαρέμφατο σε αυτή την κατασκευή επιτελεί ρόλο παρόμοιο με εκείνον της μετοχής ενεστώτα παθητικής φωνής και μερικές φορές χρησιμοποιείται εναλλάξ με αυτήν ακόμη και στην ίδια διάλεκτο, π.χ.: Jau vadakstis matyties // Nuo Šimkaus kapelių karvidės matomos Pkl· πρβλ. επίσης: Sodnas didelis y(r) matoms Skd. Στη διάλεκτο των Ανατολικών Αουκσταϊτών, αντί του απαρεμφάτου χρησιμοποιείται συχνά ο αυτοπαθής τύπος του ρήματος, π.χ.: Visas sklypelis matos kaip in delno Skdt. Ότι η ονομαστική έχει εδώ λειτουργία υποκειμένου είναι προφανές από τη συμφωνία με τη μετοχική φράση, π.χ.: Petruko balsas buvęs girdėti Rs (ευρύτερα, Sirtautas 1971). Με το απαρέμφατο σε αρνητική μορφή, αντί της ονομαστικής χρησιμοποιείται γενική: žmogaus nematyti Plng· laumių neb’girdėtis BsP II 70. Ωστόσο, σε αντίθεση με τις περιπτώσεις που συζητήθηκαν στις ενότητες 3.1–3.5, η ονομαστική εδώ δεν αντικαθίσταται ποτέ από αιτιατική. Η κατασκευή χρησιμοποιείται συνήθως για να δηλώσει ότι ένα συγκεκριμένο πράγμα είναι προσιτό στην αντίληψη, πρβλ.: jau bokštas matyti — jau galima matuti bokštą. Επομένως, και εδώ στο απαρέμφατο υπονοείται σημασία σκοπού, η οποία είναι εγγενώς χαρακτηριστική της δοτικής. 3.6.2. Το απαρέμφατο έχει την ίδια σημασία και στις αντίστοιχες κατασκευές της λετονικής γλώσσας, οι οποίες χρησιμοποιούνται συχνότερα με άρνηση, πρβλ.: No tās reizes vilku ne redzēt, ne dzirdēt LP VII 878 = nebija vilku ne redzēšanai, ne dzirdēšanai (Mūlenbachs 1928: 195). «Από τότε ούτε λύκους να δει κανείς ούτε να ακούσει (= Δεν υπήρχαν λύκοι ούτε για να τους δει κανείς ούτε για να τους ακούσει)». Κατασκευές ακριβώς της ίδιας δομής και σημασίας με εκείνες της λιθουανικής μαρτυρούνται σε παλαιά σλαβικά κείμενα, πρβλ. παλαιοεκκλησιασλαβ.: i glasa umlčě. i ne by slyšati Supr 570,18 «και οι φωνές σίγησαν· και δεν ακουγόταν…». 90 sas nutilo, ir nebuvo girdėti” (Ходова 1980: 223)14, s.rus.: bė v to vremja vidėti... pečalb gorbkaja Mosk. Letop. 290 ”buvo tuo metu matyti sielvartas kartus” (Сабенина 1978: 404); jų yra išlikusių gudų ir pietinėse rusų kalbos tarmėse, pvz. derevnja vidatь ”kaimas matyti (Спринчак 1960: 179).15 Infinitivo pirminę paskirties reikšmę tyrinėtojai įžiūri ir atitinkamose Rigvedos konstrukcijose, pvz.: táva spārhé várna á samídṣi śríyah RV 2,1,126 ”tavo pageidaujamoje spalvoje kaip tik matyti grožis” (Sgall 1958: 221; Disterheft 1980: 46). (μου) υπάρχει/ Ø / υπήρχε/ θα υπάρχει σπίτια να χτιστούν 3.7.1. Στις κατασκευές αυτού του τύπου, η λεξική πραγμάτωση του μεταβατικού απαρεμφάτου δεν είναι προσδιορισμένη, ενώ το ρήμα να είμαι έχει τροπική απόχρωση αναγκαιότητας. Μπορούν να διακριθούν δύο ομάδες κατασκευών. a) Το απαρέμφατο συνδέεται μόνο με ονομαστική και με ενδεχόμενη (προαιρετική) χρονική αναφορά. Ο ενεστώτας του ρήματος να είμαι είναι συνήθως μηδενικός, ενώ ο παρελθοντικός ή ο μελλοντικός χρόνος εκφράζεται. Σήμερα τα σανόχορτα να μαζευτούν, και αύριο η σίκαλη να θεριστεί Dglš; Και πάλι το φαγητό να μαγειρευτεί Trg; Αύριο τα άλογα να βοσκήσουν Pšl; Όλα με τις αγελάδες έχουν αλωνιστεί PnmP. Τότε υπήρχε οικογένεια για να προσληφθεί Žd; Και η σίκαλη έπρεπε να θεριστεί Brš; Παλιά τέτοια κουμπιά έπρεπε να γίνουν Šil; Η δουλειά έπρεπε έτσι να γίνει Glv. Θα πρέπει να θεριστεί η σίκαλη, να οργωθούν τα χωράφια Slnt; Έπειτα θα πρέπει να μαζευτούν τα σανόχορτα Kl; Όταν φυτευτούν οι πατάτες, θα πρέπει να ξεχορταριαστούν τα λινάρια Rdn; Ύστερα, κάποια μέρα, θα πρέπει να μεταφερθεί η κοπριά και να καθαριστούν οι στάβλοι Mžk. b) Εκτός από την ονομαστική με απαρέμφατο και την ενδεχόμενη (προαιρετική) χρονική αναφορά, η δοτική δηλώνει επίσης το υποκείμενο της ενέργειας του απαρεμφάτου: Αύριο πρέπει να βοσκήσουμε τα μοσχαράκια Pnd; Η μαμά πρέπει να μεγαλώσει τα παιδιά Vvr; Αυτό για σένα είναι να φτιάξεις εκείνο, να ταΐσεις το άλογο, και πάλι να στοιβάξεις τη σίκαλη — δεν είναι αστεία Jnš; Όλες οι δουλειές έπρεπε να γίνουν από μένα μόνη Žd; Γιατί έπρεπε να βασανίζει αυτός αυτές τις γυναίκες; Šrv. Εσύ αύριο θα πρέπει να ξεχορταριάσεις τα ζαχαρότευτλα Rk; Εγώ θα πρέπει να τακτοποιήσω τα πάντα Kltn; Μήπως οι δυο γονείς μου θα πρέπει να χτενιστούν; Sk. Οι κατασκευές και των δύο ομάδων μαρτυρούνται από τις απαρχές της γραπτής παράδοσης, π.χ.: a) Έτσι και το κρασί πρέπει να πίνεται, είναι ιερό Mažv 34,17; b) Τότε θα είναι αυστηρή η κρίση να οδηγηθεί κανείς στον Θεό, θα πρέπει να δοθούν λόγοι στον κύριο Θεό WP 85 (MLLG V 238). Από τα δεδομένα που συγκεντρώθηκαν για τον άτλαντα της λιθουανικής γλώσσας προκύπτει ότι αυτές οι κατασκευές χρησιμοποιούνται και σε εκείνες τις διαλέκτους όπου με το ρήμα χρειάζεται, συχνά και με το άκλιτο ρήμα- 14 Ωστόσο, στην ίδια συνταγματική δομή το αντικείμενο της όρασης ή της ακοής δηλώνεται πλέον με αιτιατική που εξαρτάται από το απαρέμφατο (όπως και στα χειρόγραφα των περισσότερων σλαβικών γλωσσών), πρβλ.: bystъ viděti junosǫ krasna stoješsta předъ nímъ Supr 187, 1—4 «υπήρχε ένας όμορφος νεαρός που στεκόταν μπροστά του» (Ходова 1980: 223). 15 Την αντίστοιχη κατασκευή της τσεχικής γλώσσας, π.χ.: hora je viděti «το βουνό είναι ορατό» (βλ. εκτενέστερα Porák 1967: 82 κ.ε.), την οποία ο V. Kiparsky (1969: 146) θεωρεί αρχαίο κατάλοιπο, ορισμένοι τη θεωρούν δάνειο από τη γερμανική (Reiter 1953: 175; Timberlake 1974: 124 κ.ε.) ή μεταγενέστερη καινοτομία (Havránek 1968: 175—176; Dunn 1982: 523—524). Ωστόσο, και στη γερμανική γλώσσα το απαρέμφατο με zu, που στις υπό συζήτηση περιπτώσεις συνδέεται με ονομαστική, έχει διατηρήσει την αρχαία σημασία του σκοπού (πρβλ. Brugmann 1916: 924), οπότε η αρχική πηγή της κατασκευής είναι, φαίνεται, η ίδια. 91 Στα γένη των επιθέτων εμφανίζεται ήδη η αιτιατική (Trg, Žgč, Škn, Kltn, Pln, Plng, Vvr, Dr, Drb, Lnk, Kl, Krp, Kv, Skdv, Nv κ.ά.). Οι περιπτώσεις αυτές διαφέρουν από τον τύπο που συζητήθηκε στην § 3.6 μόνο ως προς τη σημασία της αναγκαιότητας, η οποία πιθανότατα οφείλεται όχι στο ίδιο το ρήμα būti, αλλά στη σύνδεσή του με απαρέμφατο δατικής προέλευσης που δήλωνε σκοπό («το λινάρι προορίζεται/προοριζόταν/θα προοριστεί για να το τρίψουν»)¹⁶. Η σημασία σκοπού που χαρακτηρίζει τη δοτική μπορεί να εντοπιστεί και σε περιπτώσεις όπου δεν αισθανόμαστε καθόλου απόχρωση αναγκαιότητας, π.χ.: Tau tik varnos gaudyt Pg· Jauniem tik alus gert Grz κ.ο.κ. (βλ. επίσης LKG III 616–617). Όλα αυτά δείχνουν ότι και εδώ η ονομαστική είχε λειτουργία υποκειμένου. Επομένως, για τους δύο τύπους κατασκευών που συζητήθηκαν στις §§ 3.6 και 3.7 μπορεί να ανασυσταθεί το ίδιο αρχικό μοντέλο συντακτικών σχέσεων (το ρήμα būti σημειώνεται εδώ με τη συντομογραφία Vₛᵤᵦₛₜ) Το μοντέλο αυτό συμπίπτει με εκείνο που διαπιστώθηκε με βάση τις κατασκευές με τα ρήματα likti, tikti, tekti κ.ο.κ., καθώς και με τους ουδέτερους τύπους των επιθέτων (βλ. § 3.2.1.), και διαφέρει μόνο ως προς τη διατύπωση του κατηγορήματος. 3.7.2. Κατασκευές ανάλογης δομής μαρτυρούνται και στις διαλέκτους της λετονικής, πρβ.: kaņgam ēst tei meizīte (Nereta) «ο αφέντης να φάει εκείνο το ψωμάκι» (Endzelīns 1951: 554). Η ονομαστική χρησιμοποιείται επίσης εδώ με σχετικά νεότερους τύπους του debitive, στους οποίους έθεσε τα θεμέλια το απαρέμφατο, πρβ.: man jāēd sausa maize «εγώ πρέπει να φάω ξερό ψωμί» (ibid 972 – 973). Ωστόσο, τις περισσότερες φορές η ονομαστική έχει αντικατασταθεί εδώ από αιτιατική που εξαρτάται από το απαρέμφατο, π.χ.: man bija tā šo lietu iesākt «έτσι έπρεπε να αρχίσω αυτό το πράγμα» (Mülenbachs 1928: 173 – 174)· Tev bij ņemt niedres meitu BW 15142 «έπρεπε να πάρεις την κόρη του καλαμιού»· Kā būs man purvu brist 15307 «πώς θα πρέπει να διασχίσω τον βάλτο» (Ozols 1961: 96–97· 1967: 182). Η αιτιατική έχει ήδη εξαπλωθεί σημαντικά και στα παλαιά γραπτά της λετονικής, π.χ.: Man bij grahmatu rakstīht Stender Gr §165 «έπρεπε να γράψω βιβλίο»· No ta buhs tew to sinnahr G1B NT Praef. «από αυτό θα πρέπει να το γνωρίζεις». Οι αντίστοιχες εκφράσεις της παλαιάς ρωσικής με ονομαστική έχουν μελετηθεί εκτενώς και επανειλημμένα, πρβ.: Такова правда оузети Русину ou Rizě Smol. gr. 1229 «τέτοιο δικαίωμα έχει ο Ρώσος να παίρνει στη Ρίγα» (δηλ. ο Ρώσος πρέπει να έχει τέτοιο δικαίωμα στη Ρίγα· βλ. ήδη Потебня 1958: 405: 407)· πρόσφατα ο J. Stepanov (1984: 132–136) έδειξε πειστικά την ιστορική τους σύνδεση με τις κατασκευές της λιθουανικής και της λετονικής. Σημαντικά είναι τα αντίστοιχα αυτών των κατασκευών στην αρχαία ινδική, όπου η τροπικότητα του ρήματος με σημασία «είμαι» τονίζεται συνήθως περαιτέρω με τον τύπο της ευκτικής ή της προστακτικής, η ονομαστική έχει σαφή λειτουργία υποκειμένου, ενώ το απαρέμφατο έχει τη δοτική σημασία του σκοπού, π.χ.: ápo bhavantu pitáye RV 10,9,4 16 Plg. Brugmann 1916: 925. Pasak R.Mrazeko (1963: 113 — 114), datyvo paskirties reikšmė buvusi perkelta į veiksmažodį ”būti” ir sen. bažnytinės slavų kalbos konstrukcijose: мне бѣаше страдати ”мне выпало, принадлежало страдание → страдати”. Kiek kitaip aiškina J.Stepanovas (1984: 133) laikydamas reikiamybės reikšmę viena seniausių, iš indoeuropiečių kalbų bendrijos paveldėtų veiksmažodžio ”būti” reikšmių. 92 «τα νερά ας είναι για να πίνονται (για πόση)» (Sgall 1958: 221)· ανάλογα και στη χεττιτική (Disterheft 1980: 165–166). Αξίζει να σημειωθεί ότι και σε άλλες συγγενικές γλώσσες (λατινική, ελληνική, γερμανικές), κατά τις παλαιότερες περιόδους της εξέλιξής τους, χρησιμοποιούνταν κατασκευές με τύπους ονοματικής προέλευσης για να εκφράσουν τροπικές σημασίες δυνατότητας, αναγκαιότητας κ.λπ., οι οποίες αργότερα άρχισαν να αντικαθίστανται από νεότερα τροπικά ρήματα. Και στις σλαβικές γλώσσες, τα τροπικά ρήματα και επιρρήματα (κατηγορηματικά) με αυτές τις σημασίες είναι επίσης σχετικά πρόσφατα, καθώς επικράτησαν κυρίως κατά την εποχή της γραπτής παράδοσης. Αντίθετα, οι προτάσεις που συζητήθηκαν, με απαρέμφατο δατικής προέλευσης, αντιπροσωπεύουν έναν πολύ αρχαϊκό τρόπο έκφρασης της τροπικότητας, κληρονομημένο από την ινδοευρωπαϊκή γλωσσική κοινότητα. 3.7.3. Η περαιτέρω εξέλιξη της κατασκευής φαίνεται ότι ακολούθησε την ίδια κατεύθυνση όπως και στις άλλες περιπτώσεις που ήδη συζητήθηκαν. Το απαρέμφατο, έχοντας χάσει τη σύνδεσή του με το κλιτικό παράδειγμα και έχοντας μετατραπεί σε άκλιτο ρηματικό τύπο, έγινε το γραμματικό κέντρο της πρότασης — το κατηγόρημα, με τροπική σημασία δυνατότητας ή αναγκαιότητας (θεμέλιό της είναι η σημασία σκοπού της δοτικής). Η κατασκευή ερμηνεύτηκε ως απρόσωπη και η ονομαστική συνδέθηκε με το απαρέμφατο ως αντικείμενο της ενέργειας που αυτό δηλώνει. Έτσι διαμορφώθηκε το ακόλουθο μοντέλο συντακτικών σχέσεων για τις απρόσωπες απαρεμφατικές προτάσεις: Καθώς η ονομαστική δεν είναι πτώση χαρακτηριστική του αντικειμένου, είναι απολύτως κατανοητό ότι άρχισε να χρησιμοποιείται στη θέση της η αιτιατική: Rytoj man šieną grėbti, tau arklius ganyti, o su απαρέμφατο ρημάτων που συντάσσονται με γενική — η γενική: Ko jau mums benodėti κ.ο.κ. Η αιτιατική στη θέση της ονομαστικής μαρτυρείται σε κείμενα από τον 16ο αιώνα, π.χ.: Tada buvo tau dūti mana pinnigus Mainininkamus BrB Mat 25,27· wis­siems krikschczonims ikki gala swieto bus wargus regeti BrP II 78,2 (βλ. Palionis 1972: 126). Η μετατροπή των απαρεμφατικών κατασκευών που δηλώνουν αναγκαιότητα και δυνατότητα με το ρήμα «είμαι» σε απρόσωπες, καθώς και η αντικατάσταση της ονομαστικής από την αιτιατική που κυβερνά το απαρέμφατο, έχουν παρατηρηθεί από καιρό όχι μόνο στη λετονική (§ 3.7.2), αλλά και σε άλλες συγγενικές γλώσσες: σλαβικές, γερμανικές, ελληνική και λατινική (Brugmann 1916: 925–926· Потебня 1958: 391–398). Ωστόσο, στη λιθουανική η ονομαστική διατηρήθηκε εδώ πολύ καλύτερα απ’ ό,τι στις κατασκευές με το reikėti και άλλα ρήματα — όχι μόνο στις διαλέκτους (βλ. § 3.7.1), αλλά και στην κοινή γλώσσα (LKG III 616–617). Η ονομαστική διατηρήθηκε ιδιαίτερα καλά στις υπό συζήτηση εκφράσεις με την αντωνυμία kas, οι οποίες μαρτυρούνται από τον 16ο αιώνα (πρβ. kas buvo daryti BrB II Moz 36,7) και εξακολουθούν να χρησιμοποιούνται σήμερα σε διάφορες περιοχές της λιθουανικής διαλεκτικής επικράτειας, ακόμη και σε εκείνες όπου στις άλλες περιπτώσεις βρίσκουμε μόνο αιτιατική, π.χ.: Kas mum dabar sakut Lkm· An(t) arklio nėr kas dėt Lbv· Yra kas parduot Psv· Ar bus kas raut? Šil· Kas bus daryt? Ss· Nėr kas veikt Pg· Nėr kas kalbėt Vlkv, Ss. 93 Αυτή η σποραδική κατανομή υποδηλώνει επίσης τον απολιθωματικό χαρακτήρα αυτών των κατασκευών. (σε μένα) είναι / Ø / ήταν / θα είναι να πάω 3.8.1. Τα απαρέμφατα των αμετάβατων ρημάτων με το ρήμα būti σχηματίζουν επίσης απρόσωπες κατασκευές που εκφράζουν αναγκαιότητα και άλλες τροπικές σημασίες. Σήμερα χρησιμοποιούνται συχνότερα με δοτική που δηλώνει το υποκείμενο της ενέργειας του απαρεμφάτου και με μηδενικό τύπο του ρήματος būti: Εσύ, καημένε, πρέπει να υποφέρεις! BsP I 264; Ο ζωντανός να ζει, ο πεθαμένος να αναπαύεται! KrėvPP III 14; Ο Γιόνας πρέπει σήμερα να πάει στο δάσος Gr; Εγώ ούτε να φωνάξω ούτε να κολυμπήσω Skr (βλ. επίσης LKG III 36—37; 616—617). Στις διαλέκτους και στη λαογραφία απαντούν επίσης κατασκευές με εκφρασμένο σύνδεσμο (ιδίως σε παρελθοντικό και μελλοντικό χρόνο). Χρησιμοποιούνται με δοτική υποκειμένου (a) και χωρίς αυτήν (b): a) Ποιος ο λόγος να ταΐζουμε, αν δεν πρόκειται να πάμε Pvn; Μήπως είναι θέλημα του Θεού να κουκουρίζει ο κούκος στο δασάκι NS 270; Κόρη μου, νεαρή μου, ήταν για σένα να παντρευτείς τον γεωργό BsO 215; Αν είναι γραφτό του να γίνει καλά, θα γίνει καλά, κι αν είναι γραφτό του να πεθάνει, θα πεθάνει Tj (LKŽ, I 1216); b) Κι εδώ ήταν πολλά να θυμηθεί κανείς Ktč; Ήταν να έρθουν, αδελφάκια, χθες το βραδάκι LTRn 90; Όταν κατέβηκα από το αλογάκι, δεν υπήρχε κανείς να με καλέσει· όταν μπήκα στο δωμάτιο, δεν υπήρχε κανείς να με καθίσει JV 683. Τέτοιες κατασκευές μαρτυρούνται από τον 16ο αιώνα, ιδίως στα γραπτά του Bretkūnas, π.χ.: a) Διότι έπρεπε να παραμείνει στην πόλη των εχθρών BrB IV Moz 35,28; τότε θα έπρεπε... να πεθάνει I Moz 44, 31; Θα είχαμε χαθεί, αν ο Θεός δεν βοηθούσε BrP II 53. b) Άραγε για τέτοιες γυναίκες δεν θα έπρεπε να πολεμά κανείς; BrB Mal 10,2 (αναλυτικότερα στο Palionis 1972). 3.8.2. Αντίστοιχες κατασκευές με μηδενικό ή εκφρασμένο τύπο του ρήματος būti χρησιμοποιούνται και στη λετονική, π.χ.: bāliņam karā iet Spr. 271 «ο αδελφούλης να πάει στον πόλεμο»· brist bij man, vaj nebrist BW 9416 «να βουτήξω ή να μη βουτήξω, έπρεπε εγώ;» (Ozols 1961: 96 — 97)· Tev nebūs zagt! ME I 359 (βλ. επίσης Endzelīns 1951: 994). Μαρτυρούνται ήδη στα παλαιά κείμενα, πρβλ.: Woj tu sinnaji / kurzą Laikā tew bij peedzimt G1B, Hiob 38, 21 «Ήξερες πότε έπρεπε να γεννηθείς;»· kapehz buhs man... eet Ps 42,10 «γιατί θα πρέπει να πάω εγώ».17 Στις σλαβικές γλώσσες οι κλιτοί τύποι του «είμαι» μαζί με το απαρέμφατο σχηματίζουν απρόσωπες κατασκευές ήδη από τα αρχαιότερα κείμενα, πρβλ. παλαιοεκκλησιαστικό σλαβονικό byti oumrěti ništumu Ostr Luk 16, 22 «ο φτωχός έπρεπε να πεθάνει»· παλαιά ρωσικά mi budet nyňě poěati Ip. 130 «εγώ πρέπει τώρα να πάω» (Потебня 1958: 392—393)· παλαιά τσεχικά tu še nám (jest) s císařem sníti Dal 81 «εδώ μας (είναι) να κοιμηθούμε με τον αυτοκράτορα» (Pořak 1967: 21). Και σε άλλες ινδοευρωπαϊκές γλώσσες μαρτυρούνται αντίστοιχες κατασκευές με τροπικές σημασίες αναγκαιότητας, δυνατότητας κ.ά., π.χ.: αρχαία ελληνικά ἀλλ’ οὐκ ἔστι Διὶ Κρονίων μάχεσθαι φ 193 «αλλά δεν είναι (= δυνατό, απαραίτητο)» 17 Πρόκειται για το λεγόμενο «αναλυτικό δεοντικό» (παλαιότερο από το μορφολογικοποιημένο με jā-)· παραδείγματα από παλαιές γραμματικές της λετονικής βλ. Ozols 1965: 92, 202, 252. 94 να πολεμήσει με τον Δία, τον γιο του Κρόνου»· λατ.: per nares floribus frui est Τερτυλλιανός, Coron. 40, «το να χαίρεται κανείς τα λουλούδια μέσω των ρουθουνιών (= μυρίζοντας) είναι (= απαραίτητο)»· παλαιά γερμανικά: za petōnne ist Ύμνος 17,1 «το να προσεύχεται κανείς είναι (= απαραίτητο)» (Brugmann 1916: 925–926). 3.8.3. Τα δεδομένα που αναφέρθηκαν εδώ και στην 3.7.1. επιβεβαιώνουν την άποψη που διατυπώθηκε ήδη παλαιότερα, ότι οι κατασκευές απαρεμφάτου με ρητή μορφή του ρήματος būti στις λιθουανικές και λετονικές γλώσσες αποτελούν κοινή αρχαία κληρονομιά (Palionis 1972: 128). Δεν υπάρχει βάση για να τις παράγουμε από κατασκευές χωρίς συνδετικό ρήμα. Παρότι σε ορισμένες σλαβικές γλώσσες (π.χ. στα τσεχικά, βλ. Porák 1967: 18, 39 κ.ε., 122) έχει παρατηρηθεί αύξηση της παραγωγικότητας του συνδετικού ρήματος σε ορισμένα στάδια εξέλιξης, οι κατασκευές χωρίς συνδετικό ρήμα μαρτυρούνται στις ανατολικές βαλτικές και σλαβικές γλώσσες ήδη από την αρχή της γραπτής τους παράδοσης. Παλαιότερα, προφανώς, λειτουργούσαν ως παραλλαγές των ίδιων κατασκευών με μηδενική μορφή ενεστώτα, ενώ αργότερα (καθώς οι κατασκευές με būti σε παρελθοντικό και μελλοντικό χρόνο εξέλιπαν) γενικεύτηκαν ως ξεχωριστός τύπος προτάσεων με απαρέμφατο (λιθ. Tau važiuot!· λετ. Kurp mums bėgt? ρωσ. вам платить «εσείς να πληρώσετε» κ.λπ.). 3.8.4. Οι κατασκευές με απαρέμφατο αμετάβατων ρημάτων είναι εξίσου απρόσωπες (δηλαδή δεν έχουν συντακτική θέση υποκειμένου) με τις κατασκευές με απαρέμφατο μεταβατικών ρημάτων που κυβερνούν αιτιατική, πρβλ.: (αύριο) εγώ πρέπει να θερίσω και (αύριο) εγώ πρέπει να κόψω το κριθάρι. Οι τελευταίες άρχισαν πιθανότατα να σχηματίζονται μόνο όταν το απαρέμφατο αποσπάστηκε από την κλιτική παράδειγμα των ουσιαστικών (πρβλ. 3.7.3). Η αντίθεση μεταβατικών και αμετάβατων ρημάτων σε πολλές περιπτώσεις δεν είναι γενικά ούτε αυστηρή ούτε πρωτογενής. Επομένως, οι κατασκευές εγώ (πρέπει, έπρεπε...) να θερίσω και εγώ (πρέπει, έπρεπε...) να κόψω το κριθάρι μπορούν από ιστορική άποψη να αντιμετωπιστούν με τον ίδιο τρόπο και να αποδοθούν στην περίοδο εξέλιξης κατά την οποία οι προτάσεις με būti και απαρέμφατο απέκτησαν απρόσωπη σημασία εξαιτίας της αναδιάταξης των συντακτικών σχέσεων (πρβλ. Brugmann 1916: 925–926). Εμπόδιο στην αντιμετώπιση της κατασκευής εγώ (πρέπει, έπρεπε...) να θερίσω ως πρωτογενούς, παραδειγματικά αυτόνομης ονοματικής πρότασης (έτσι Večerka 1973: 303· Степанов 1984: 132–133) είναι το γεγονός ότι τότε είναι δύσκολο να εξηγηθεί η αρχική πτωτική σημασία της μορφής που έγινε απαρέμφατο και να δοθεί σημασιολογικό κίνητρο στη δομή της κατασκευής. Οι συντακτικά απρόσωπες κατασκευές με απαρέμφατο μπορούσαν, προφανώς, να σχηματιστούν μόνο αφού το ίδιο το απαρέμφατο είχε γίνει ξεχωριστός ρηματικός τύπος. 3.8.5. Επομένως, το αρχικό πρότυπο των προτάσεων με απαρέμφατο και μορφή του ρήματος būti (ρητή ή μηδενική) πιθανότατα είχε υποκείμενο σε ονομαστική: τα σπίτια είναι (Ø / ήταν / θα είναι) ορατά/χτίζονται. Η δομή αυτής της κατασκευής αιτιολογείται από την ίδια δοτική σημασία του ρηματικού ουσιαστικού που αποκαθίσταται στις κατασκευές που εξετάστηκαν προηγουμένως με τα ρήματα likti, tikti κ.λπ. και με τους ουδέτερους τύπους των επιθέτων (όπως και στις περιπτώσεις 1–2 που εξετάστηκαν). Στις περισσότερες περιπτώσεις, αργότερα επικράτησαν στη θέση του υποκειμένου σε ονομαστική οι τύποι πτώσης που εξαρτώνται από το απαρέμφατο (συνήθως η αιτιατική). Ωστόσο, στις βαλτικές γλώσσες και σε ορισμένες σλαβικές η ονομαστική διατηρήθηκε εν μέρει και σε κατασκευές που χρησιμοποιούνται απρόσωπα, όπου απέκτησε αντικειμενική σημασία. Τη διατήρηση του λεγόμενου «αντικειμενικού ονομαστικού» εδώ, προφανώς, διευκόλυναν όχι μόνο εσωτερικές αλλά και ορισμένες εξωτερικές συνθήκες, οι οποίες αξίζει να συζητηθούν χωριστά. 95 Το πρόβλημα του «αντικειμενικού ονομαστικού» 3.9.1. Η χρήση του αντικειμενικού ονομαστικού σε απρόσωπες προτάσεις μαρτυρείται σε μια αρκετά μεγάλη και εσωτερικά συνεκτική περιοχή αλληλοεπαφής διαλέκτων. Εκτός από τις λιθουανικές και λετονικές γλώσσες και τις βόρειες διαλέκτους της ρωσικής, καθώς και μια μεγάλη τριγωνική περιοχή περίπου μεταξύ Πσκοφ–Σμολένσκ–Βόλογκντα, στην περιοχή αυτή περιλαμβάνονται και οι δυτικές φιννικές γλώσσες (εσθονική, φινλανδική). Στις τελευταίες, ο λεγόμενος αιτιατικός II, που συμπίπτει με την ονομαστική, χρησιμοποιείται τακτικά αντί του συνήθους αιτιατικού I για τη δήλωση αντικειμένου σε απρόσωπες προτάσεις με απαρέμφατο, με μετοχές, καθώς και σε απρόσωπες προστακτικές προτάσεις (πρβλ. φινλ. hänen tuli rakentaa sauna «έπρεπε να χτίσει σάουνα»). Την ομοιότητα αυτών των κατασκευών με τον «αντικειμενικό ονομαστικό» των ανατολικών βαλτικών και της ρωσικής συζήτησε ο V. Kiparsky (1960· 1969)· η παρατήρησή του υπέδειξε ότι οι επαφές με τις δυτικές φιννικές γλώσσες θα μπορούσαν να έχουν συμβάλει στη διατήρηση στις γειτονικές ανατολικές βαλτικές και ρωσικές γλώσσες των κατασκευών ονομαστικής με απαρέμφατο που κληρονομήθηκαν από την αρχαιότητα.18 Ο B. Larin εξήγησε τη σχέση αυτών των κατασκευών ως εξής: ο «αντικειμενικός ονομαστικός» υποτίθεται ότι είναι κατάλοιπο δομής πρότασης μη αιτιατικού τύπου, που κληρονομήθηκε από μια γλώσσα της «παράκτιας ζώνης» η οποία είχε εξαφανιστεί προ πολλού —ένα κοινό υπόστρωμα των ανατολικών βαλτικών, των βόρειων σλαβικών και των δυτικών φιννικών γλωσσών (Ларин 1963: για κριτική αυτής της άποψης, βλ. Jacobsson 1964: 75· Veenker 1967: 126· Kiparsky 1969: 145). Την υπόθεση άμεσου δανεισμού της κατασκευής από τις φιννικές γλώσσες ανέπτυξε σε ειδική μελέτη ο A. Timberlake (1974). Κατά την άποψή του, οι λιθουανικές και λετονικές γλώσσες καθώς και οι βόρειες ρωσικές διάλεκτοι έχουν δανειστεί από τις δυτικές φιννικές γλώσσες έναν συντακτικό κανόνα σύμφωνα με τον οποίο το αντικείμενο της ενέργειας που δηλώνεται σε απρόσωπες προτάσεις εκφέρεται όχι με αιτιατική αλλά με ονομαστική. Αυτή η δήλωση του αντικειμένου, κατά το πρότυπο των φιννικών γλωσσών, πραγματοποιήθηκε σε προτάσεις χωρίς θέση υποκειμένου, οπότε δεν υπάρχει αντίφαση ανάμεσα στον τύπο ονομαστικής που χαρακτηρίζει το υποκείμενο και στη λειτουργία του αντικειμένου (Timberlake 1974: 2–3, 152). Τις κατασκευές της αρχαίας ινδικής, των γερμανικών και άλλων γλωσσών, στις οποίες το αντικείμενο του απαρεμφάτου εκφέρεται σε ονομαστική σε προσωπικές (δηλαδή με θέση υποκειμένου) προτάσεις, ο Timberlake τις θεωρεί εντελώς διαφορετικού τύπου και ασύγκριτες με τον «αντικειμενικό ονομαστικό» των ανατολικών βαλτικών και των βόρειων ρωσικών γλωσσών. Επίσης, διαχωρίζει αυστηρά αυτές τις περιπτώσεις από τα namai yra (buvo) matyti και τα ιδε. ισοδύναμά τους. Ο συγγραφέας δεν παρατήρησε την ομοιότητα των τελευταίων με κατασκευές του τύπου namai yra (buvo) statyti (πρβλ. 3.7.1–3.7.3), ούτε την παράλληλη χρήση λιθουανικών και λετονικών προτάσεων με συμφωνούμενους και μη συμφωνούμενους τύπους επιθέτων (πρβλ.: medus gardus / gardu valgyti 3.2.1 κ.ε.), ούτε την παραδειγματική σχέση τους με προσωπικές προτάσεις του τύπου medus gardus / gardu (δηλαδή προτάσεις με θέση υποκειμένου). Η υπόθεση του δανεισμού στηρίζεται στην πεποίθηση ότι ο αντικειμενικός ονομαστικός στις λιθουανικές και λετονικές γλώσσες είναι συγχρονικά αιτιολογημένος και κανονικός σε απρόσωπες προτάσεις (133 κ.ε., 154). Στην πραγματικότητα, όπως ήδη αναφέρθηκε, εδώ εκτοπίζεται από συγχρονικά αιτιολογημένα ισοδύναμα με αιτιατική, ενώ η κατανομή του στις λιθουανικές διαλέκτους έχει χαρακτηριστικά τυπικά των συντακτικών καταλοίπων. 3.9.2. Στις λετονικές διαλέκτους που γειτονεύουν άμεσα με την περιοχή της εσθονικής, η ονομαστική με απαρέμφατο χρησιμοποιείται πολύ σπανιότερα απ’ ό,τι στις βόρειες, ανατολικές και νότιες διαλέκτους της Λιθουανίας. Σύμφωνα με τη διαλεκτολογική 18 Την ίδια τη δυτικοφιννική κατασκευή ορισμένοι ερευνητές θεωρούν ότι προήλθε από την ονομαστική του υποκειμένου με απαρέμφατο που δηλώνει σκοπό, βλ. Hakulinen 1960: 246. 96 τα δεδομένα που συγκεντρώθηκαν για τον άτλαντα19· στα λετονικά, στη ζώνη επαφής με τις εσθονικές διαλέκτους, η κατασκευή με ονομαστική αντικειμένου και απαρέμφατο μαρτυρείται μόνο σε λίγες τοποθεσίες: στο βορειότερο άκρο, στις ομιλίες του Ydaus και του Ypiki και στο Cirgali. Στο βόρειο εσωτερικό τμήμα της διαλέκτου akmenį grūti kustinat του τύπου «είναι δύσκολο να μετακινήσει κανείς μια πέτρα» κατασκευές έχουν καταγραφεί επίσης στα περίχωρα των Birzuli, Bauni, Jaunburtnieki, Kuscen, Katrac και Dunts, σε ομιλίες που απέχουν μεταξύ τους και στις οποίες επικρατεί η αιτιατική20. Κατασκευές του προαναφερθέντος τύπου είναι συχνότερες στο δυτικό τμήμα της Kurzeme (στις ομιλίες του Pope, της Venta, του Užava, των Talsi-Edole, του Saldus και του Dobele)· σποραδικά — όπως και στη διάλεκτο Žemaitija της λιθουανικής — απαντούν και σε άλλα μέρη της Kurzeme (στις ομιλίες του Laidze, του Libagi, του Kandava, του Engure, του Irlava και του Rank); επιπλέον, εδώ καταγράφηκαν και εκφράσεις του τύπου vajag / gribas malka skaldit «πρέπει / θέλει κανείς να κόψει ξύλα». Και στις ομιλίες του εσωτερικού διαλέκτου της Zemgale, κατασκευές και των δύο τύπων μαρτυρούνται μόνο σε μεμονωμένες εστίες (στο Ciecere, στο Jēkabnieki και στο Jaunsvirlauka)· οι περισσότερες βρίσκονται σε περιοχές όπου η λετονόφωνη επικράτεια συνορεύει με τις βόρειες λιθουανικές ομιλίες που χρησιμοποιούν την αντίστοιχη κατασκευή (νότια της Rēzekne, καθώς και στις ομιλίες του Ezere, του Bene, του Islīce και του Kaplava). Σε πολύ ευρύτερες ζώνες των ομιλιών του εσωτερικού διαλέκτου της Zemgale (γύρω από το Dobele, τη Jelgava, το Bauska κ.ά.) η ονομαστική χρησιμοποιείται με τύπους debitive (jāiet pļaut siens «πρέπει να πάει κανείς να θερίσει σανό» κ.λπ.). Από την άλλη, σε μεγάλο μέρος της διαλέκτου της Άνω Λετονίας η ονομαστική με απαρέμφατο μαρτυρείται μόνο σε λίγες «νησίδες»: στις περιοχές Graši-Kraukļi, γύρω από το Sērene, στο Dignāja, στο Vārkava, γύρω από το Kaunata-Pilda και στις ομιλίες του Krāslava και της Aknīste, που βρίσκονται στα σύνορα Λιθουανίας-Λετονίας (Ančītis 1977: 264—265)· μάλιστα, και εδώ η ονομαστική εμφανίζεται συχνότερα με debitive παρά με απαρέμφατο χωρίς jā-21 Η διασπορά των εστιών της κατασκευής επιτρέπει να υποθέσουμε ότι παλαιότερα ήταν εξαπλωμένη σε μεγάλο μέρος της λετονόφωνης επικράτειας, ενώ σήμερα έχει υποχωρήσει πολύ περισσότερο απ’ ό,τι στη λιθουανική. Αυτό ενισχύει επίσης την άποψη ότι η ονομαστική στην κατασκευή αυτή αποτελεί κοινό συντακτικό αρχαϊσμό. Η ονομαστική με απαρέμφατο στη λετονική διαφέρει από τη λιθουανική και σε ορισμένα καινοτόμα χαρακτηριστικά. Εκτός από σπάνιες περιπτώσεις με κλιτά επίθετα (ζεστή λιακάδα ζέσταινε τύπου, βλ. 3.2.1.), οι κατασκευές με απαρέμφατο εδώ είναι απρόσωπες, ενώ η ονομαστική έχει λειτουργία άμεσου αντικειμένου. Επειδή η ουδέτερη γένος των επιθέτων έχει εκλείψει στη λετονική και στις κατασκευές με απαρέμφατο έχει αντικατασταθεί από επιρρήματα (εύκολα ”εύκολα”, δύσκολα ”δύσκολα”, χρειάζεται ”χρειάζεται”, brī̀v ”μπορεί” κ.λπ., πρβ. δεν είναι εύκολο να κουβαλήσεις ”όχι εύκολα (=όχι εύκολο) να κουβαλήσεις”, η σύνδεση με προσωπικές προτάσεις, που ακόμη είναι αισθητή στη λιθουανική (η δουλειά είναι δύσκολη κ.λπ.), εδώ έχει διακοπεί. Έτσι, η μορφή της ονομαστικής στη λετονική έχει ήδη χάσει το συντακτικό της κίνητρο· η ονομαστική έχει μετατραπεί σε πραγματική πτώση αντικειμένου. Προφανώς, αυτός ήταν ο σημαντικότερος λόγος για τον οποίο στη λετονική αντικαταστάθηκε σε μεγάλο βαθμό από τη συνήθη πτώση αντικειμένου 19 Φυλάσσονται στη Ρίγα, στο Τμήμα Διαλεκτολογίας του Ινστιτούτου Λετονικής Γλώσσας. Ο συγγραφέας ευχαριστεί τη διεύθυνση του Ινστιτούτου για τη δυνατότητα χρήσης τους. 20 Εδώ και στη συνέχεια, η ανάλυση βασίζεται στις απαντήσεις στις ερωτήσεις 270, 272, 276, 277 και 280 του προγράμματος συλλογής δεδομένων για τον άτλαντα της λετονικής γλώσσας (Latviešu valodas dialektoloģijas atlanta vāksanas programma. Rīga, 1954, lpp. 90—93). 21 Latvių kalbos tarmių pavadinimai pateikiami pagal M.Rudzīte 1964: 408—409. 97 — αιτιατική. Διατηρήθηκε καλύτερα μόνο στις κατασκευές με τον νεότερο τύπο debitive, ο οποίος έχει ιδιαίτερη θέση στο σύστημα της λετονικής. 3.9.3. Γιατί η ονομαστική με απαρέμφατο, η οποία έχει από καιρό χαθεί από τις άλλες συγγενικές γλώσσες, διατηρήθηκε μέχρι σήμερα στις ανατολικές βαλτικές και στις γειτονικές ρωσικές διαλέκτους εξηγείται καλύτερα από την ήδη αναφερθείσα υπόθεση του P. Kiparsky για τη συντηρητική επίδραση των δυτικοφιννικών γλωσσών. Οι επαφές με τις δυτικοφιννικές γλώσσες, προφανώς, συνέβαλαν στη διατήρηση αυτού του συντακτικού αρχαϊσμού και παρείχαν πρότυπο για την εκ νέου νοηματοδότησή του με τον ίδιο τρόπο — ως ονομαστικής αντικειμένου σε απρόσωπη πρόταση. Ιδιαίτερα ευνοϊκές συνθήκες γι’ αυτό διαμορφώθηκαν μετά τον 6ο αιώνα, όταν οι ανατολικοί Βάλτοι, αφού διέσχισαν τον Δαουγάβα, διείσδυσαν αρκετά βαθιά στις περιοχές που κατοικούνταν από δυτικοφιννικούς πληθυσμούς. Κατά τη διάρκεια αρκετών αιώνων, υπό την επίδραση του φιννικού υποστρώματος, οι διάλεκτοι της σημερινής Λετονίας απομακρύνθηκαν από τη λιθουανική. Καθώς το απαρέμφατο σε -ti/-tei είχε, προφανώς, ήδη αποσπαστεί από την ονοματική κλιτική παράδειγμα, ενδέχεται να άρχισε μεταβολή των συντακτικών σχέσεων στο εσωτερικό της κατασκευής και να εμφανίστηκαν οι απαρχές της «ονομαστικής αντικειμένου». Ακριβώς κατά τον 7ο–8ο αιώνα οι ανατολικοσλαβικές διάλεκτοι επικράτησαν σε μια εκτεταμένη περιοχή μεταξύ Κιέβου και Νόβγκοροντ. Έντονη φιννική και βαλτική σλαβοποίηση έλαβε χώρα στην περιοχή των σημερινών βόρειων διαλέκτων της ρωσικής. Επομένως, οι επαφές με τις δυτικοφιννικές γλώσσες θα μπορούσαν να έχουν παρόμοια επίδραση στη ρωσική κατασκευή που κληρονομήθηκε από την πρωτοσλαβική, όπως και στη βαλτική. Αξιοσημείωτο είναι ότι στα αρχαιότερα γραπτά μνημεία της βόρειας Ρωσίας η ονομαστική σχηματίζει τις ίδιες κατασκευές με απαρέμφατο όπως και στις ανατολικές βαλτικές γλώσσες. Αργότερα άρχισε να χρησιμοποιείται και με προσωπικούς ρηματικούς τύπους (чаша питья наливают, κατά λέξη: «γεμίζουν ένα κύπελλο ποτού»), ενώ η ίδια η κατασκευή ακολούθησε ιδιαίτερη εξελικτική πορεία, συνδεδεμένη με διεργασίες χαρακτηριστικές των σλαβικών γλωσσών: τον συγκρητισμό των τύπων της ονομαστικής και της αιτιατικής και τη μορφολογικοποίηση της διάκρισης έμψυχου–άψυχου (Timberlake 1974: 104–116; Журавлев 1984). Στις δυτικές ρωσικές διαλέκτους (στο τρίγωνο Pskov-Smolensk-Vologda), η ονομαστική με απαρέμφατο διατηρήθηκε, προφανώς, και χάρη στο βαλτικό υπόστρωμα. Τον ρόλο της λιθουανικής καταδεικνύει το γεγονός ότι κατά τον 14ο–17ο αιώνα η κατασκευή μαρτυρείται σε έγγραφα με χαρακτηριστικά της ρουθηνικής, γραμμένα στο έδαφος του Μεγάλου Δουκάτου της Λιθουανίας — στο Polotsk, στο Trakai και στο Vilnius (Dunn 1982: 517). Τη χρησιμοποιούν συχνά και σήμερα οι ρουθηνικές ομιλίες που πρόσφατα εντάχθηκαν στη λιθουανόφωνη επικράτεια (στο Pelesa, στο Varėna κ.ά., βλ. Судник 1982: 246–247). Αντίθετα, στις νότιες ανατολικοσλαβικές διαλέκτους (στη σημερινή επικράτεια της νότιας Ρωσίας και της Ουκρανίας), η κατασκευή με ονομαστική εξέλιπε, προφανώς, πριν ακόμη από την αρχή της γραπτής παράδοσης, και στα κείμενα του 17ου αιώνα αυτής της περιοχής υπάρχουν μόνο κατάλοιπά της (ορισμένα από τα οποία αναζωογονήθηκαν χάρη στο κύρος της διοικητικής γλώσσας της Μόσχας). 3.9.4. Η ιστορία της ονομαστικής με απαρέμφατο δεν αποτελεί εξαίρεση. Οι εντατικές επαφές με τις δυτικοφιννικές γλώσσες μετά τον 5ο–6ο αιώνα συνέβαλαν στη διατήρηση και άλλων αρχαϊκών κατασκευών στις ανατολικές βαλτικές γλώσσες: της ονομαστικής με ουδέτερους τύπους (linai minima, durys atidaryta), καθώς και των κατηγορηματικών μετοχών που συνοψίζουν τη modal σημασία της έμμεσης έγκλισης (aut. 1977; 1979: 213–218; 1985; 1990: 228–235). Οι επαφές με τους δυτικοφιννικούς πληθυσμούς σε πολύ παλαιότερους χρόνους συνέβαλαν στη διατήρηση στις βαλτικές γλώσσες αρχαίων πτωτικών κατασκευών με προθέσεις, οι οποίες μετατράπηκαν σε εμπρόθετες τοπικές πτώσεις (aut. 1985: 191–193). Σε όλες τις περιπτώσεις που αναφέρθηκαν βλέπουμε κληρονομημένες ινδοευρωπαϊκές δομές πρότασης, τις οποίες οι ανατολικοί Βάλτοι διατήρησαν και επανερμήνευσαν σύμφωνα με τις δυτικοφιννικές γλώσσες 98 χαρακτηριστικά πρότυπα. Ορισμένοι ερευνητές τείνουν να ανάγουν τις απαρχές της κατασκευής με ονομαστική και απαρέμφατο σε ακόμη παλαιότερη εποχή. Θεωρείται ότι αυτή κληρονομήθηκε από την περίοδο κατά την οποία η αιτιατική δομή της ινδοευρωπαϊκής πρότασης δεν είχε ακόμη διαμορφωθεί και το αντικείμενο των μεταβατικών ρημάτων (όπως και ο ασθενής των ρημάτων κατάστασης) εκφραζόταν με την ίδια απόλυτη πτώση (Palmaitis 1977: 116—119· παρόμοια Schmalstieg 1987: 145—152).22 Η υπόθεση αυτή είναι δυνατή, αλλά όχι απαραίτητη, διότι η εξέλιξη της κατασκευής στις βαλτικές και σλαβικές γλώσσες μπορεί να εξηγηθεί με βάση την αιτιατική δομή της πρότασης και την πρωταρχική λειτουργία του υποκειμένου που χαρακτηρίζει την ονομαστική. 4. ΚΑΤΕΥΘΥΝΣΕΙΣ ΠΕΡΑΙΤΕΡΩ ΕΞΕΛΙΞΗΣ 4.0. Οι κατασκευές με απαρέμφατο που διατήρησε την αρχική σημασία του σκοπού αντιπροσωπεύουν το αρχαιότερο τμήμα της ινδοευρωπαϊκής δομής της πρότασης. Στο ίδιο στρώμα ανήκουν και οι προαναφερθείσες κατασκευές με το supinum — το δεύτερο απαρέμφατο της λιθουανικής. Με βάση τη θέση αυτών των κατασκευών στο συντακτικό σύστημα της λιθουανικής και συγκρίνοντάς τες με ανάλογες κατασκευές συγγενικών γλωσσών, καταλήγουμε στο συμπέρασμα ότι το θεμέλιο του απαρεμφάτου ήταν η χρήση της δοτικής των ρηματικών ουσιαστικών και, σε ορισμένες περιπτώσεις, της αιτιατικής, για την επέκταση και τη σημασιολογική συμπλήρωση του ρηματικού πυρήνα της πρότασης. Αποχωριζόμενο από το κλιτικό παράδειγμα των ρηματικών ουσιαστικών και μετατρεπόμενο σε άκλιτο ρηματικό τύπο, το απαρέμφατο έχασε σε πολλές περιπτώσεις την αρχική πτωτική σημασία του, άρχισε να συνδέεται στενότερα με διάφορους προσωπικούς τύπους του ρήματος και οι σχέσεις του με τα άλλα συστατικά της πρότασης μεταβλήθηκαν. Εξετάζοντας την ποικιλία των σημερινών απαρεμφατικών κατασκευών από την προοπτική των ανασυγκροτούμενων αρχικών προτύπων χρήσης, μπορούμε να διακρίνουμε τις κύριες κατευθύνσεις και τα στάδια της περαιτέρω εξέλιξής τους. μπορώ/ αρχίζω/ ζητώ να δουλέψω 4.1.1. Καθώς επικράτησαν οι απαρεμφατικές κατασκευές με τα ρήματα reikėti, gailėti, vertėti κ.ά., που προήλθαν από ονοματικές μορφές (reikà, gaila, verta, βλ. 3.3), δημιουργήθηκε η βάση για τη σύνδεση του απαρεμφάτου και με άλλα ρήματα τροπικής σημασίας, π.χ.: turiu/ privalau eiti (κατ’ αναλογία προς το reikia < reikà eiti), gali dirbti (κατ’ αναλογία προς τα galima, verta dirbti), norėjo eiti κ.ο.κ. Κατά παρόμοιο τρόπο, το απαρέμφατο άρχισε να χρησιμοποιείται σε συνδυασμούς με ρήματα αυτοτελέστερης σημασίας, όπως τα prašyti, liepti, drausti, trukdyti, kviesti κ.ά. (βλ. 1.2.1). Σε διάφορες περιόδους της εξέλιξής τους, τα απαρέμφατα συνδέθηκαν και σε άλλες ινδοευρωπαϊκές γλώσσες με ρήματα αντίστοιχης σημασίας. Αυτή η παραλληλία στη χρήση μάλλον δείχνει όχι κληρονομημένο χαρακτήρα τέτοιων κατασκευών, αλλά μια τυπολογικά κοινή, ίσως και καθολική τάση να χρησιμοποιούνται έτσι άκλιτες ονοματικές μορφές της πράξης, που έχουν απολέσει την παλαιότερη σύνδεσή τους με τα κλιτικά παραδείγματα. Αντίστοιχοι συνδυασμοί τείνουν να σχηματίζονται όχι μόνο στις ινδοευρωπαϊκές γλώσσες, αλλά και σε γλώσσες άλλων οικογενειών, όπου προκύπτουν άκλιτοι τύποι (συνήθως επίσης ονοματικής προέλευσης) 22 Ορισμένοι έχουν θεωρήσει και τις αντίστοιχες κατασκευές των φιννικών γλωσσών κατάλοιπο της προ-ονομαστικής δομής της πρότασης, βλ. Wickman 1955: 14, Schlachter 1968: 286. 99 ρηματικοί τύποι. 4.1.2. Στις κατασκευές με ρήματα φάσης (pradėti, imti, baigti, liautis, nustoti και τα παρόμοια), το απαρέμφατο αντικατέστησε σε πολλές περιπτώσεις τις ενεργητικές μετοχές που χρησιμοποιούνταν με ρήματα που δηλώνουν το τέλος μιας ενέργειας και από παλιά είχαν λειτουργία παρόμοια με εκείνη του κατηγορηματικού προσδιορισμού, π.χ.: nustojo šaukęs, paliovė/ liovėsi gėręs, πρβλ.: nutilo/ nurimo dainavęs, sustojo ėjęs, grįžo grybavęs (για περισσότερα βλ. aut. 1978: 33—37· 1979: 112—114· 1990: 133—134). 4.1.3. Σε κατασκευές με ρήματα που δηλώνουν επιθυμία, αίτημα, επιδίωξη ή πρόσκληση, το απαρέμφατο ενδέχεται να αντικατέστησε το supinum, που προήλθε από την αιτιατική και με το οποίο ρήματα αυτών των σημασιών εξακολουθούν μερικές φορές να συνδέονται διαλεκτικά, π.χ.: Ko daugiau nori tu turėtų Tj· Pašom sėstys Ds· Motutė baraas, verptų vadina BM 410 (βλ. επίσης LKG II 419—420). Ανάλογες κατασκευές απαντούν στη λετονική, πρβλ.: ēstu grib, dzertu grib... vēderiņš BW 2892 (Endzelīns 1951: 996), σημ.: «να φάει θέλει, να πιει θέλει η κοιλίτσα». Επίσης, στις Βέδες το αιτιατικό απαρέμφατο (supinum) συνδέεται με ρήματα τροπικής σημασίας «θέλω· επιδιώκω», «μπορώ», πρβλ.: gātúm icchanta RV I, 80, 6d «θέλει να πάει» (Disterheft 1980: 125)· bhū́yo vā dātúm arhasi V, 79, 10 σημ.: «περισσότερο ή να δώσει μπορεί» (Macdonell 1977: 336· βλ. επίσης Sgall 1958: 231—232· Jeffers 1976: 2—3)· οι ερευνητές αναγνωρίζουν ότι τα δοτικά απαρέμφατα σε κατασκευές με ρήματα αυτών των σημασιών είναι αναμφίβολα νεότερα και καθιερώθηκαν κατ’ αναλογία (Benveniste 1935: 99· Sgall 1958: 234). Αξιοσημείωτο είναι ότι το supinum μαρτυρείται ήδη στα παλαιά γραπτά κείμενα και με τα ρήματα likti, leisti, π.χ.: Idant passilikcza Nammūsa... mattytu graszū sluszbū WIEschpaties/ ir atlankytu Basznitzia jo PsD 27,4 (Palionis 1974: 146), πρβλ.: attako numirėlio saugotų Kp (Jablonskis 1957: 478)· Leisk maną Szmones, man slusizū BrB II Moz 9,123· παρόμοια και με το ρήμα παραπλήσιας σημασίας duoti: aš tau duosiu gertų KGr (πρβλ. λετον. ēstu deva BW 2809,5 «έδωσε να φάει» Endzelīns 1951: 996), αν και εδώ ήδη από τις απαρχές της γραπτής παράδοσης υπερισχύει το δοτικό απαρέμφατο: Ghis duos liti ant Nessibijancziu BrB Ps 10,6 κ.ο.κ. Λαμβάνοντας υπόψη την αντικατάσταση του supinum από το απαρέμφατο, που παρατηρείται στη γραπτή παράδοση με ρήματα κίνησης, είναι πολύ πιθανό ότι και σε ορισμένες κατασκευές με τα ρήματα των σημασιών που αναφέρθηκαν σε αυτό το κεφάλαιο το απαρέμφατο καθιερώθηκε στη θέση του supinum που χρησιμοποιούνταν παλαιότερα. Ανεξάρτητο απαρέμφατο 4.2.1. Η ανεξάρτητη χρήση του απαρεμφάτου σε προστακτικές, ερωτηματικές ή ευκτικές προτάσεις, με διάφορες τροπικές αποχρώσεις, βασίζεται σε κατασκευές με τα προαναφερθέντα ρήματα reikėti, norėti, galėti και άλλα, π.χ.: Τρέξτε! Παιδιά, φάτε! Λέτε; Πού να πάμε τώρα; Πώς να ζήσει κανείς; Τώρα μόνο να χαρεί κανείς! και τα παρόμοια. Όπως και στις ερωτηματικές προτάσεις, το απαρέμφατο χρησιμοποιείται επίσης στις δευτερεύουσες προτάσεις σύνθετων υποτακτικών προτάσεων με αντίστοιχες συνδετικές λέξεις, π.χ.: Δεν μπορώ να φανταστώ πώς να τα βγάλει πέρα BsP 23Την αιτιατική της επιδιωκόμενης ενέργειας μπορεί εδώ να την επιβεβαιώσει η χρήση του αντίστοιχου ρηματικού ουσιαστικού, πρβλ.: Ε, κοπέλα, κοπελίτσα, θα μου επιτρέψεις να διανυκτερεύσω; JD 761. 100 I 65; Δεν βλέπω πού να πάω IV 3, σε απολιθωμένες (φρασεολογικές) εκφράσεις, π.χ.: Τι να πει κανείς παραπάνω Kv κ.ά. (για περισσότερα βλ. LKG II 411—415· III 616—618). Τη σχέση με το απαρέμφατο, εξαρτώμενη από τα τροπικά ρήματα που συζητήθηκαν στις 4.1.1 και 4.1.3, καταδεικνύουν τόσο η συντακτική συνωνυμία όσο και η χρήση δοτικής με υποκειμενική σημασία, πρβλ.: Όλοι να σηκωθούν! Να γυρίσω εγώ; Τώρα μας μένει μόνο να ζούμε και να ζούμε! Δεν ξέρω πού να πάω εγώ κ.λπ. Όταν χρησιμοποιείται χωρίς ρητό ρήμα, προστακτικές προτάσεις μπορεί επίσης να σχηματίζει η επιδιωκόμενη μορφή, π.χ.: Παιδιά, πείτε τις προσευχές! Rk· Γρηγορότερα για ύπνο! (βλ. Jablonskis 1957: 329· LKG II 419). Από τις κατασκευές με ρήματα τροπικής σημασίας προέκυψε επίσης η χρήση του απαρεμφάτου με προτρεπτική σημασία αντί των τύπων πρώτου προσώπου των κλιτών ρημάτων, π.χ.: Είναι ήδη αργά, να πάμε (= θα πάμε, ας πάμε) προς το σπίτι Kb· Μα μην ξεχάσεις το βράδυ να φέρεις πίσω τη φοράδα Ign· Σηκώθηκα από τη σκιά κι ήδη να πάμε για χόρτο Vrn (LKT 389). Το απαρέμφατο που χρησιμοποιείται σε υποθετικές κατασκευές έχει συχνά επίσης απόχρωση προτρεπτικής και ευκτικής σημασίας, π.χ.: Αν είναι να δουλέψουμε, τότε ας δουλέψουμε (LKG II 414—415). Η χρήση των απαρεμφάτων με προστακτική και προτρεπτική σημασία είναι χαρακτηριστική για πολλές συγγενικές γλώσσες και μαρτυρείται από τα αρχαιότερα μνημεία τους. Ωστόσο, θα μπορούσαμε να θεωρήσουμε ότι κληρονομήθηκε από την ινδοευρωπαϊκή γλωσσική κοινότητα (έτσι ο Disterheft 1980: 191) μόνο αν υποθέταμε ότι το ίδιο το απαρέμφατο, ως ξεχωριστός άκλιτος ρηματικός τύπος, έχει ινδοευρωπαϊκή καταγωγή. Εμπόδιο σε αυτό αποτελούν όχι μόνο οι διαφορές στις μορφές των απαρεμφάτων, αλλά και η σαφής ιστορική σχέση με τη χρήση πτώσεων ρηματικών ουσιαστικών, ιδίως της δοτικής. Η προστακτική και ευκτική χρήση των απαρεμφάτων πρέπει να ερμηνευθεί όχι ως γενετική κληρονομιά, αλλά ως κοινή τυπολογική πορεία συντακτικής εξέλιξης. Σε διάφορες γλωσσικές ομάδες, αφού αποσπάστηκαν από το παράδειγμα των ρηματικών ονοματικών τύπων, τα απαρέμφατα έγιναν άκλιτοι ρηματικοί τύποι, παρόμοιοι με εκείνα τα γυμνά ρηματικά θέματα χωρίς κατάληξη, με τα οποία από αρχαιοτάτων χρόνων εκφράζονταν η προσταγή ή η προτροπή. Έχοντας σχηματιστεί σε διαφορετικές γλώσσες σε διαφορετικές εποχές και υπό διαφορετικές συνθήκες, εντάχθηκαν στη σφαίρα επίδρασης μιας γενικής τυπολογικής τάσης. 4.2.2. Όπως οι τροπικές κατασκευές συνδέονται με το προστακτικό απαρέμφατο, έτσι και οι κατασκευές με ρήματα φάσης (ιδίως έναρξης της ενέργειας) συνδέονται με απαρέμφατο που, σε αφηγηματικό ή συναισθηματικό λόγο, υποκαθιστά τους κλιτούς ρηματικούς τύπους, π.χ.: Αυτός τον διάβολο — να τον χτυπά, να τον ξεσκίζει (πρβλ. άρχισε να χτυπά, να ξεσκίζει), κι ο διάβολος να τον παρακαλά BsP IV 48· Εκείνος ο άνθρωπος, αφού πήδηξε από το έλκηθρο, να τρέχει, να χτυπά τα χέρια του II 321· Η αλεπού τρέχει! Τα σκυλιά την κυνηγούν! II 321. Στα λιθουανικά, αυτή η χρήση του απαρεμφάτου αντί των κλιτών ρημάτων είναι υφολογικά σημαδεμένη, περιορίζεται σε περιπτώσεις έκφρασης μιας πράξης που αρχίζει απότομα και είναι έντονη, και σαφώς προέκυψε από κατασκευές με τα ρήματα pradėti, imti, šokti και τα παρόμοια. Ορισμένες συγγενικές γλώσσες έχουν προχωρήσει περισσότερο σε αυτό, επεκτείνοντας τη χρήση του απαρεμφάτου αντί των κλιτών ρημάτων στους παρελθοντικούς χρόνους (πρβλ. τον λατινικό infinitivus historicus, βλ. Hofmann — Szantyr 1972: 367—368 με βιβλιογραφικές παραπομπές). 4.2.3. Οι κατασκευές απαρεμφάτου με μηδενική μορφή του ρήματος būti, όταν εντάχθηκαν στη σύνθεση της πρότασης, έθεσαν τα θεμέλια για ορισμένες τροπικές χρήσεις του απαρεμφάτου 101 ως προς τη σημασία των λέξεων. Ως παρεμβαλλόμενα τροπικά μόρια χρησιμοποιούνται συχνότερα τα απαρέμφατα matyti, regėti(s), girdėti, sakyti, π.χ.: Matyti, ano nebuvo namie Slnt· Ten, matyt, eina pažįstamas žmogus Jrb· Jonas, regėt, šiandien neparėjęs Kb· Girdėt, ten jau grybai dygsta Vlk· Geras kelias, sakyt, vieškelis Dr (LKŽ XII 34) (βλ. επίσης LKG II 417–418· LKŽ VII 917). 4.2.4. Όταν συνοδεύεται από κλιτούς ρηματικούς τύπους της ίδιας ρίζας, το απαρέμφατο χρησιμοποιείται ενίοτε για να τονίσει την ενέργεια που δηλώνουν, ως ένα είδος εμφατικής λέξης, π.χ.: Žadėti, berods, kiekvienas prižadėjo ŽemR I 48. Με αρνητικούς ρηματικούς τύπους, επιτελεί λειτουργία ισοδύναμη με εκείνη του ενεστωτικού μετοχικού τύπου, π.χ.: Nei viens... nei bandyt nebandė pas kalvį ateit BsP I 84 (βλ. επίσης LKG II 417). Δευτερογενής ονοματοποιητική λειτουργία του απαρεμφάτου 4.3.1. Αφού έχασε την κλιτική του μορφή, το απαρέμφατο έγινε άκλιτος ρηματικός τύπος, αλλά δεν εντάχθηκε στο σύστημα των ρηματικών κατηγοριών του χρόνου, του προσώπου και της φωνής. Έγινε γενική ονομασία της ενέργειας, γεγονός που δημιούργησε τις προϋποθέσεις ώστε, σε ορισμένες περιπτώσεις, να χρησιμοποιείται σε θέσεις αντικειμένου ή υποκειμένου χαρακτηριστικές των ουσιαστικών. 4.3.2. Με ρήματα που δηλώνουν τη μεταφορά, την παρασκευή, την αναζήτηση, την παροχή, την απόκτηση, την κατοχή ή τη λήψη κάποιου πράγματος, το απαρέμφατο ορισμένων ρημάτων μπορεί να επιτελεί τη λειτουργία άμεσου αντικειμένου και να υποκαθιστά την αιτιατική ή τη γενική του ομόρριζου ουσιαστικού, π.χ.: Ar atnešei gerti? Skdv· Katrė įnešė praustis ŽemR I 89· Neprarysiu, tik duok parūkyti BsP III 51· Ar davėi karvėms ėsti? Er· Paieškok namie valgyt Kp· Ar daug turit pjauti? Jnšk· Pasiimk skaityti ŽemR I 291 (βλ. LKG II 403· III 166–167, 468–469)· παρόμοια και σε παλαιά γραπτά, πρβλ. duot man gierti SP I 58₁₇. Από την άλλη, τέτοιες περιπτώσεις χρήσης του απαρεμφάτου συνδέονται με συντάξεις στις οποίες το απαρέμφατο συνοδεύει την πτώση συγκεκριμένου ουσιαστικού και έχει τη συνήθη σημασία του σκοπού, πρβλ.: Svečiai... atnešė tam ubagui valgyt ir gert BsP I 76 και Senutė tuojos jam atnešė blynų valgyt I 149. 4.3.3. Σε προτάσεις των οποίων το κατηγόρημα είναι ονοματικός τύπος, επίρρημα ή άλλο απαρέμφατο, τα απαρέμφατα επιτελούν ενίοτε λειτουργία υποκειμένου και καταλαμβάνουν τη θέση της ονομαστικής, π.χ.: Gyventi — tai didelė dovana rš· Grįžti atgal aplinkui — toli ŽemR I 45· Tekėti — ne akėti. 4.3.4. Οι περιπτώσεις που εξετάστηκαν στην ενότητα αυτή φαίνεται να ολοκληρώνουν τον κύκλο εξέλιξης των ρηματικών ουσιαστικών: οι ονομασίες ενεργειών, αφού έχασαν την κλιτική σημασία τους και έγιναν άκλιτοι τύποι, αρχίζουν και πάλι να χρησιμοποιούνται σε θέσεις χαρακτηριστικές των ονοματικών τύπων. Ωστόσο, οι ίδιοι οι τύποι του απαρεμφάτου παραμένουν αμετάβλητοι και δεν προσλαμβάνουν ονοματικές καταλήξεις. Γενικά, στη λιθουανική γλώσσα βλέπουμε μόλις τα πρώτα βήματα της δευτερογενούς ονοματοποιητικής λειτουργίας του απαρεμφάτου, η οποία περιορίζεται σε λίγες λεξικά και δομικά προσδιορισμένες περιπτώσεις. Σε πολλές συγγενικές γλώσσες, η εξέλιξη των απαρεμφάτων έχει προχωρήσει περισσότερο ως προς αυτό: στα απαρέμφατα που έχουν ονοματοποιηθεί δευτερογενώς προστίθενται προθέσεις, καθώς και δεικτικές ή αναφορικές αντωνυμίες που μετατρέπονται σε άρθρα, χαρακτηριστικά του αναλυτικού τύπου συντακτικής δομής. Για παράδειγμα, ήδη στην αρχαία ελληνική γλ- 102 Στις σλαβικές γλώσσες, το απαρέμφατο με το άρθρο t ò αποδίδεται με ουσιαστικό που δηλώνει ενέργεια. Η διαδικασία αυτή έχει προχωρήσει ιδιαίτερα πολύ στις γερμανικές γλώσσες· αρκεί να θυμηθούμε τη γερμανική, όπου κάθε απαρέμφατο που παίρνει άρθρο γίνεται ρηματικό ουσιαστικό ενταγμένο στο σύστημα της προθετικής κλίσης. ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ Η εσωτερική ανασύνθεση και η σύγκριση με συγγενικές γλώσσες δείχνουν ότι βάση του λιθουανικού απαρεμφάτου ως ξεχωριστού ρηματικού τύπου αποτέλεσε η χρήση της δοτικής των ρηματικών ουσιαστικών —των ονομασιών πράξεων— με σημασία προορισμού και σκοπού, η οποία κληρονομήθηκε από την εποχή της ινδοευρωπαϊκής γλωσσικής κοινότητας. Τα λιθουανικά δεδομένα που εξετάστηκαν επιτρέπουν να διακρίνουμε διάφορα στάδια διαμόρφωσης και εξέλιξης των κατασκευών με απαρέμφατο. I. Το πρώτο και αρχαιότερο στάδιο αντιπροσωπεύεται από τους τύπους χρήσης στους οποίους το απαρέμφατο έχει διατηρήσει τη σημασία του σκοπού ή στους οποίους αυτή η σημασία μπορεί να αποκατασταθεί με βάση τη δομή της κατασκευής και τη θέση της στο γλωσσικό σύστημα: (1) Το ρήμα, μόνο του (a, c) ή με αντικείμενο σε πλάγια πτώση (b), συνδυάζεται με απαρέμφατο που δηλώνει σκοπό και έχει τη σημασία της δοτικής ενός ρηματικού ουσιαστικού: a) όργωσα να σπείρω («για τη σπορά»); b) όργωσα το χωράφι να σπείρω; c) το χωράφι έμεινε για να σπαρθεί. (2) Το ρήμα, μόνο του (a, c) ή με αντικείμενο σε πλάγια πτώση (b), συνδυάζεται με δύο τύπους που δηλώνουν σκοπό και συνδέονται σημασιολογικά μεταξύ τους: τη δοτική ενός συγκεκριμένου ουσιαστικού και το απαρέμφατο με τη σημασία της δοτικής ενός ρηματικού ουσιαστικού: a) όργωσα για να σπείρω σίκαλη (δηλ. «για τη σίκαλη, για τη σπορά της»); b) όργωσα το χωράφι για να σπείρω σίκαλη; c) το χωράφι έμεινε για να σπαρθεί σίκαλη. (3) Ένα ονοματικό κατηγόρημα —άκλιτος τύπος επιθέτου ουδετέρου γένους που αντιστοιχεί σε αρχαίο γυμνό θέμα (a) ή ονομαστική επιθέτου που κλίνεται κατά γένος (b)— συνδυάζεται με απαρέμφατο που δηλώνει σκοπό: a) το μέλι είναι νόστιμο για να φαγωθεί («για φάγωμα»); b) το μέλι είναι νόστιμο για να το φας. (4) Το ίδιο ονοματικό κατηγόρημα όπως στο (3) συνδυάζεται με δύο τύπους που δηλώνουν σκοπό: τη δοτική ενός συγκεκριμένου ουσιαστικού και το απαρέμφατο με σημασία δοτικής: a) το μέλι είναι νόστιμο για τα παιδιά να το φάνε (δηλ. «για τα παιδιά, να το φάνε»); b) το μέλι είναι νόστιμο για τα παιδιά να το φάνε. (5) Ο προσωπικός τύπος του ρήματος būti (εκφρασμένος ή μηδενικός), σε συνδυασμό με ονομαστική υποκειμένου, συνδέεται με απαρέμφατο (a) ή με απαρέμφατο και δοτική (b): a) το χωράφι είναι (Ø, ήταν, θα είναι) ορατό/κοντά· b) το χωράφι είναι (Ø, ήταν, θα είναι) ορατό/κοντά σε εσάς. II. Όταν η δοτική των ρηματικών ουσιαστικών σε -ti/*-tei διαχωρίστηκε από το παράδειγμα κλίσης των ονοματικών και προσέγγισε το ρηματικό σύστημα, οι συν- 103 τακτικές σχέσεις στο εσωτερικό πολλών κατασκευών μεταβλήθηκαν. Με βάση τους αρχικούς τύπους χρήσης καθιερώθηκαν και εξαπλώθηκαν τα ακόλουθα μοντέλα κατασκευών απαρεμφάτου: (6) Ο προσωπικός τύπος του ρήματος būti (εκφρασμένος ή μηδενικός), σε συνδυασμό με απαρέμφατο και δοτική που δηλώνει το υποκείμενο της τροπικής κατάστασης (a) ή με χρονική/τοπική αναφορά (b): a) σε αυτόν είναι (Ø, ήταν, θα είναι) να πεθάνει· b) αύριο είναι (Ø, ήταν, θα είναι) να πεθάνει. Βάση — ο τύπος (5). (7) Ουσιαστικό σε συνδυασμό με απαρέμφατο που δηλώνει σκοπό και δοτική: χώμα για να σπαρούν σίκαλη. Βάση — ο τύπος (2). (8) Κατασκευές με απαρέμφατο και πτώση αντικειμένου που εξαρτάται από αυτό, με συντακτικά απρόσωπους ουδέτερους τύπους επιθέτων (a), απρόσωπα ρήματα (b) και επιρρήματα ή ουσιαστικά που τους προσεγγίζουν (c): a) (για τα παιδιά) είναι νόστιμο να φάνε μέλι (μέλι)· β) (στα παιδιά) πρέπει να φάνε μέλι (μέλι)· γ) (στα παιδιά) είναι νωρίς/ώρα να φάνε μέλι (μέλι). Βάση αποτελούν οι τύποι (3 α), (4 α). III. Στο επόμενο στάδιο εξέλιξης πρέπει, προφανώς, να καταταχθούν οι ακόλουθες κατασκευές: (9) Προσωπικές κατασκευές με απαρέμφατο, το οποίο εξαρτάται από τροπικά (α), φασικά (β) και ορισμένα άλλα ρήματα (γ) και μπορεί με τη σειρά του να κυβερνά πτώσεις αντικειμένου: α) πρέπει, μπορώ, θέλω να φάω (μέλι)· β) άρχισε, τελείωσε, έπαψε να τρώει (μέλι)· γ) παρακαλώ, προσκαλώ, αποφάσισα... να φάω (μέλι). Βάση αποτελούν οι τύποι (1) και (8 β), ίσως και οι κατασκευές με σκοπό (supinu). IV. Η εξέλιξη των απαρεμφατικών κατασκευών επηρεάστηκε περαιτέρω από τις ακόλουθες συντακτικές διαδικασίες: (10) Ρηματοποίηση του απαρεμφάτου (χρήση στη θέση συζυγιακής ρηματικής μορφής) λόγω της μεταφοράς της τροπικής (a) ή της φασικής (b) σημασίας της κατασκευής στην ίδια τη μορφή του απαρεμφάτου: a) Παιδιά, φάτε! Πηγαίνετε σπίτι· b) Ο λαγός να τρέξει, η αλεπού να τον κυνηγήσει. Βάση — οι τύποι (8 b), (9) και οι κατασκευές με σουπίνο (πηγαίνετε να φάτε κ.λπ.)· (11) Δευτερογενής ονοματικοποίηση του απαρεμφάτου στη θέση του υποκειμένου (a) ή του αντικειμένου (b): a) το να τρως — απόλαυση· το να ζεις — αυτό σημαίνει να εργάζεσαι· b) έφερε κάτι να πιει· έδωσε κάτι να καπνίσει· Βάση — οι τύποι (8 a), (9 c)· (12) Ονοματικοποίηση του ρήματος που κυβερνά το απαρέμφατο: επιθυμία, αίτημα, πρόσκληση για φαγητό. Βάση — ο τύπος (9 a, c). Η σειρά παρουσίασης των βαθμίδων II–IV είναι συμβατική, καθώς ορισμένες περιπτώσεις χρήσης, για παράδειγμα με προστακτικό απαρέμφατο (10) ή με προσωπικά ρήματα αίτησης, πρόσκλησης ή φασικά ρήματα (9), θα μπορούσαν να έχουν προκύψει και σε παλαιότερες περιόδους υπό την επίδραση του αρχαϊκού σουπίνου ή άλλων κατασκευών. 104 Η αμοιβαία σχέση των τύπων χρήσης του απαρεμφάτου που αναφέρθηκαν εδώ και η κατά προσέγγιση κατεύθυνση της εξέλιξής τους μπορούν να αποτυπωθούν σχηματικά ως εξής: (5) ⟶ (6); (2) ⟶ (7); (3 a), (4 a) ⟶ (8); (1), (8 b) ⟶ (9 a); (8 b), (9 a, c) ⟶ (10 a); (9 b) ⟶ (10 b); (8 a), (9 c) ⟶ (11); (9 a, c) ⟶ (12). Οι διαδικασίες εξέλιξης των κατασκευών με απαρέμφατο που συζητήθηκαν παρουσιάζουν σαφείς παραλληλισμούς σε άλλες ινδοευρωπαϊκές (και όχι μόνο ινδοευρωπαϊκές) γλώσσες (με εξαίρεση τις σύγχρονες βαλκανικές γλώσσες, όπου τα απαρέμφατα ατόνησαν εξαιτίας ειδικών περιστάσεων της συγκεκριμένης γλωσσικής περιοχής). Αυτό υποδηλώνει μια τυπολογικά κοινή κατεύθυνση εξέλιξης και την τάση να χρησιμοποιούνται και να νοηματοδοτούνται με παρόμοιο τρόπο, στη συντακτική δομή της γλώσσας, άκλιτες μορφές που προήλθαν από πτώσεις ρηματικών ουσιαστικών. Χαρακτηριστικό της λιθουανικής γλώσσας είναι ότι σε αυτήν, παράλληλα με νεότερους τύπους χρήσης του απαρεμφάτου, διατηρήθηκαν καλά οι αρχικές, αρχαίες κατασκευές από τις οποίες κάποτε προήλθε η ίδια η μορφή του απαρεμφάτου. Ως προς αυτό, η λιθουανική γλώσσα διαφέρει έντονα από τις άλλες σύγχρονες γλώσσες και παρέχει σημαντικά δεδομένα για την ανασύνθεση του ινδοευρωπαϊκού συντακτικού συστήματος. ΣΥΝΤΟΜΟΓΡΑΦΙΕΣ ASpr — Μνημεία της παλαιάς λετονικής γλώσσας σε φωτομηχανικές αναπαραγωγές. Επιμ. A.Günther. Τόμ. 1—2. Χαϊδελβέργη, 1929. BrB — Η Βίβλος, δηλαδή ολόκληρη η Αγία Γραφή, μεταφρασμένη στα λιθουανικά από τον Janas Bretkūnas... στο Καραλιάουτσιους (1579—1590) (παρατίθεται από φωτοαντίγραφο χειρογράφου). BrP — Postilla, δηλαδή σύντομη και απλή ερμηνεία των Ευαγγελίων... από τον Jana Bretkuna... στο Καραλιάουτσιους... 1591. BW — Barons Kr. και Wissendorffs H. Λετονικά δημοτικά τραγούδια. Τόμ. 1—6. Γιέλγκαβα και Πετρούπολη, 1894—1915. DnR — K.Donelaitis. Raštai. V., 1957. EEv — Ευαγγέλια... μεταφρασμένα από τα λατινικά στη γλώσσα των Λοθάβων. Από τον R.P.Georgium Elger... στο Βίλνιους... 1671 (= ASpr I 22—242). GlB — Η Αγία Γραφή, δηλαδή ο άγιος λόγος του Θεού... Ρίγα... 1685—1689 (μετάφραση της Βίβλου από τον E.Glūck). Jab1RR — J.Jablonskis. Επιλεγμένα γραπτά. Επιμ. J.Palionis. Τόμ. 1—2. Β., 1957—1959. KGr — Grammatik der littauischen Sprache von Dr. Friedrich Kurschat. Halle a.S., 1876. KPP — Kalbos praktikos patarimai. Sud. A.Pupkis. V., 1985. LKG — Γραμματική της λιθουανικής γλώσσας. Επιμ. K.Ulvydas. Τόμ. 1—3, Β., 1965—1976. LKŽ — Λεξικό της λιθουανικής γλώσσας. Τόμ. 1—15. Β., 1941—1991. ME — K.Mühlenbachs, J.Endzelīns. Λεξικό της λετονικής γλώσσας. Τόμ. 1—4. Ρίγα, 1923—1932. MLLG — Ανακοινώσεις της Λιθουανικής Φιλολογικής Εταιρείας. Τόμ. 1—6. Χαϊδελβέργη, 1883—1912. MLLVG — Γραμματική της σύγχρονης λετονικής λογοτεχνικής γλώσσας. Τόμ. 1—2. Ρίγα, 1959—1962. RV — Rigveda Saṃhitā. Hrsg. F.M.Müller, 1887. SIG — Ύμνοι προσαρμοσμένοι για την καθολική πίστη. Auctore Salomo- 105 ne Mozerka Słowoczyński... Wilnae... 1646 (Φωτομηχανική έκδοση: S.M.Slavocinskis. Giesmės. Επιμ. J.Lebedys. V., 1958). Supr — Супрасльская рукопись. Изд. С.Северьянов. СПб., 1904. VD I — Λιθουανική λαϊκή συλλογή τραγουδιών. Γαμήλια τραγούδια. Τόμ. 1. V., 1983. Οι υπόλοιπες συντομογραφίες των πηγών είναι ίδιες με εκείνες των LKŽ και LKG. LITERATŪRA 1. Ambrazas S. Veiksmažodžių abstraktų darybos tipų istorinė kaita. — Lietuvių kalbotyros klausimai. T. 26, 1987, p. 88—95. 2. Ambrazas V. Absoliutinis naudininkas XVI—XVII a. lietuvių kalbos paminkluose. — Lietuvių kalbotyros klausimai. T. 5, 1962, p. 3—146. 3. Ambrazas V. Netiesioginės nuosakos paplitimas ir kilmės problema. — Lietuvių kalbotyros klausimai. T. 17, 1977, p. 7—54. 4. Ambrazas V. Lietuvių kalbos vardininko su dalyviu (nominativus cum participio) struktūra ir raida. — Lietuvių kalbotyros klausimai. T. 18, 1978, p. 7—67. 5. Ambrazas V. Lietuvių kalbos dalyvių istorinė sintaksė. V., 1979. 6. Ambrazas V. Die indogermanische Grundlage des Dativus und Nominativus cum infinitivo im Baltischen. — Indogermanische Forschungen. Bd. 92, 1987, S. 203—219. 7. Ambrazas V. Сравнительный синтаксис причастий балтийских языков / Vergleichende Syntax der baltischen Partizipien. V., 1990. 8. Ancītis K. Aknīstes izlokšne. Rīga, 1977. 9. Balčikonis J. Rinktiniai raštai. T.1. V., 1978. 10. Balkevičius J. Dabartinės lietuvių kalbos sintaksė. V., 1963. 11. Benveniste E. Les infinitifs avestiques. Paris, 1935. 12. Bergmane A. Nenoteiksme (Infinitīvs). — Mūsdienu latviešu literārās valodas gramatika. S.1. Rīga, 1959, lpp. 630—632. 13. Behaghel O. Deutsche Syntax. Bd 2. Heidelberg, 1924. 14. Boeder W. Zur Rekonstruktion von Infinitivkonstruktionen im Indogermanischen. — Linguistic Reconstruction and Indo-European Syntax, ed. P.Ramat e.a. Amsterdam, 1980, S.207—224. 15. Brugmann K. Grundriss der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen. Bd.2., T.1. Strassburg, 1906; Bd. 2., T.2. Strassburg, 1911. 16. Delbrück B. Altindische Syntax. Halle, 1888. 17. Delbrück B. Vergleichende Syntax der indogermanischen Sprachen. Bd. 2. Strassburg, 1897. 18. Disterheft D. The Syntactic Development of the Infinitive in Indo-European. Columbus. Ohio, 1980. 19. Dunn J.A. The Nominative and Infinitive Construction in the Slavonic Languages. — Slavonic and East European Review. V. 60, N. 4, 1982, p. 500—527. 20. Endzelīns J. Latviešu valodas gramatika. Rīgā, 1951. 21. Engert H. Syntaktische Studien. — Archivum Philologicum. T. 6, 1937, p. 108—122. 22. Engert H. Syntaktische Studien. — Archivum Philologicum. T. 7, 1938, p. 45—56. 23. Fraenkel E. Zur baltoslavischen Grammatik. KZ, Bd. 53, 1925, Hf. 1, S. 36—65. 24. Fraenkel E. Syntax der litauischen Kasus, K. 1928. 25. Gebauer J. Historická mluvnice jazyka českého, d. 4. Skladba. Praha, 1929. 26. Hahn A. Some Hittite-Sanskrit Parallels. — Language. Vol. 29, 1953, p. 242—255. 27. Hahn A. Verbal Nouns and Adjectives in Some Ancient Languages. Language. Vol. 42, 1966, p. 378—398. 28. Hamp E.P. Baltic Infinitives and Verbal Nouns. — Lituanistikos instituto 1981 m. suvažiavimo darbai. Chicago. III, 1985.p. 199—207. 106 29. Haudry J. Les emplois doubles du datif et la fonction du datif indoeuropéen. — Bulletin de la Société du Linguistique. T. 63, 1968, 1, p. 141—159. 30. Haudry J. L’emploi des cas en védique. Lyon, 1977. 31. Havránek B. Staroruská osobní konstrukce ryba loviti a její obdoba v severoruských nářečích. — Bulletin ústavu ruského jaz. a lit., 12, s. 169—176. 32. Hofmann J.B. — Szantyr A. Lateinische Syntax und Stilistik. München, 1972. 33. Jablonskis J. Jablonskio raštai. T. 4/ Red. J.Balčikonis. Kaunas, 1935. 34. Jablonskis J. Rinktiniai raštai. T.1/ Sud. J.Palionis. V., 1957. 35. Jacobsson G. Zur Frage vom Nominativ als Kasus des direkten Objekts im Slavischen. — Lingua viget, in hon. V.Kiparsky. Helsinki, 1964, S. 71—82. 36. Jeffers R. Remarks on Indo-European Infinitives. — Language, Vol. 51, N.1, 1975, p. 133—148. 37. Jeffers R. Syntactic Change and Syntactic Reconstruction. — Current Progress in Historical Linguistics/ Ed. Christie W. Amsterdam, 1976, p. 155—157, 163—166. 38. Kiparsky V. Über das Nominativobjekt des Infinitivs. — Zeitschrift für slavische Philologie, Bd. 28, 1960, S. 333—342. 39. Kiparsky V. Das Nominativobjekt des Infinitivs im Slavischen, Baltischen und Ostseefinnischen. — Baltistica. T. 5(2), 1969, p. 141—148. 40. Krause W.-Thomas W. Tocharisches Elementarbuch. Bd.1. Grammatik. Heidelberg, 1960. 41. Kuryłowicz J. The Inflectional Categories of Indo-European. Heidelberg, 1964. 42. LaRoche J. Homerische Untersuchungen, Bd. 2, T.1. Der Infinitiv bei Homer. Leipzig, 1893. 43. Loś J. Gramatyka starosłowiańska. Lwów, Warszawa, Kraków, 1922. 44. Macdonell A.A. A Vedic Grammar for Students. London, 1955. 45. Marvan J. Verbum infinitum в балтийских языках и его отношение к славянскому союзу. — Slavia Pragensia, 1960, №2, s. 7—15. 46. Mažiulis V. Baltų ir kitų indoeuropiečių kalbų santykiai (deklinacija). V., 1970. 47. Miklosich F. Vergleichende Grammatik der slavischen Sprachen. Bd. 4. Wien, 1874. 48. Mülenbachs K. Sintakse jeb teikuma mācība. — Latviešu gramatika J. Endzelīna un K. Mülenbacha sarakstīta. Rīgā, 1928, lpp. 112—281. 49. Ose F. Supinum und Infinitiv im Hethitischen. MVAeG, Bd. 47, T.1. Leipzig, 1944. 50. Trebski J. Gramatyka języka litewskiego. T.3. Warszawa, 1956. 51. Ozols A. Latviešu tautasdziesmu valoda. Rīgā, 1961. 52. Ozols A. Veclatviešu rakstu valoda. Rīgā, 1965. 53. Ozols A. Raksti valodniecībā. Rīgā, 1967. 54. Palionis J. Lietuvių literatūrinė kalba XVI—XVII a. V., 1967. 55. Palionis J. Über einen Typ des Infinitivsatzes im Litauischen. — Baltistica, 1 priedas, 1972, p. 125—130. 56. Palionis J. Supino vartojimas XVI—XVII a. lietuvių rašto paminkluose. Baltistica. T. 10 (2), 1974, p. 143—148. 57. Palmaitis L. Dėl baltų kalbų nenominatyvinės praeities. Baltistica, 2 priedas, 1977, p. 114—123. 58. Paulauskienė A. Paskirties arba tikslo naudininkas su bendratimi. — Kalbos kultūros teorija ir praktika. Lietuvių kalbos sekcijos sąsiuvinis N 5 (18), 1970, p. 49—53. 59. Piročkinas A. J.Jablonskis apie vardininką su bendratimi. — Kalbotyra. T. 22(1), 1972, p. 61—70. 60. Piročkinas A. Jono Jablonskio kalbos taisymai. K., 1986. 61. Pořak J. Vývoj infinitivních vět v češtině. — Acta Univ. Carolinae, Philol. 16. Praha, 1967. 107 62. Pupkis A. Kalbos kultūros pagrindai. V., 1980. 63. Reiter N. Die deutschen Lehnübersetzungen im Tschechischen. Berlin, Wiesbaden, 1953. 64. Renou L. Monographies sanscrites, t. 2. Le suffixe -tu et la constitution des infinitives en -toh, -tave, -tum. Paris, 1937. 65. Rudzīte M. Latviešu dialektoloģija. Rīgā, 1964. 66. Schlachter W. Arbeiten zur strukturbezogenen Grammatik. München, 1968. 67. Schleicher A. Litauische Grammatik. Prag, 1856. 68. Schmalstieg W.R. A Lithuanian Historical Syntax. Columbus, Ohio, 1988. 69. Seiler H. Relativsatz, Attribut und Apposition. Wiesbaden, 1960. 70. Šagall P. Die Infinitive im Rygeda. — Acta Univ. Carolinae, Philol. 2, 1958, S. 137—268. 71. Sirtautas V. Konstrukcijų buvo matyti, girdėti... struktūra. — Kalbotyra. T. 22(1), 1971, p. 71—79. 72. Stang Chr.S. Vergleichende Grammatik der baltischen Sprachen. Oslo, Bergen, Tromsø, 1966. 73. Szemerényi O. Einführung in die vergleichende Sprachwissenschaft. Darmstadt, 1970. 74. Šukys J. Linksnių ir prielinksnių vartojimas. K., 1984. 75. Timberlake A. The Nominative Object in Slavic, Baltic, and West Finnic. Slavistische Beiträge, 82. München, 1974. 76. Trávníček F. Historická mluvnice česká, 3. Skladba. Praha, 1956. 77. Trost P. Infinitiv v litevštině. — Studie ze slovanské jazykovědy. Praha, 1958, p. 271—274. 78. Vaillant A. Grammaire comparée des langues slaves. T. 2. Lyon-Paris, 1966. 79. Valeckienė A. Lietuvių kalbos gramatinė sistema. Giminės kategorija. V., 1984. 80. Večerka R. K vývoji modálních konstrukcí v slovanských jazycích. Otázky slovanské syntaxe, r. 3. Brno, 1973, s. 303—306. 81. Veenker W. Die Frage des finnugrischen Substrats in der russischen Sprache. Bloomington, 1967. 82. Vondrák W. Vergleichende slavische Grammatik, Bd.2. Göttingen, 1928. 83. Wickman B. The Form of the Object in the Uralic Languages. Uppsala, 1955. 84. Zinkevičius Z. Lietuvių kalbos istorinė gramatika. T.2. V., 1981. 85. Деянова М. Функционален развой на инфинитива в сърбохърватски език. София, 1982. 86. Журавлев В.К. Nominativus cum infinitivo с точки зрения морфологической нейтрализации. — Baltistica. Т. 20(2), 1984, p.119—125. 87. Иванов Вяч.Вс. К типологии инфинитива в балканских языках. — Славянское и балканское языкознание. Москва, 1976, с. 216—230. 88. Ларин Б.А. Об одной славяно-балто-финской изоглоссе. — Lietuvių kalbotyros klausimai. Т. 6, 1963, p. 87—107. 89. Потебня А.А. Из записок по русской грамматике. Т. 1—2. Москва, 1958. 90. Сабенина А.М. Конструкция с именительным падежом прямого объекта. — Историческая грамматика русского языка. Синтаксис. Простое предложение. Ред. В.И.Борковский. Москва, 1978, с. 403—416. 91. Спринчак Я.А. Очерк русского исторического синтаксиса (простое предложение). Киев, 1960. 92. Степанов Ю.С. Оборот земля пахать и его индоевропейские параллели. — Известия АН СССР, сер.лит. и яз. Т. 62(2), 1984, с. 128—143. 93. Топоров В.Н. Из области балто-славянских фольклорных связей. — Lietuvių kalbotyros klausimai. Т. 6, 1963, p. 149—176. 94. Ходова К.И. Простое предложение в старославянском языке. Москва, 1980. 108 THE SYNTACTIC DEVELOPMENT OF THE INFINITIVE IN LITHUANIAN Summary Differences between infinitive stems in Lithuanian-Latvian and Prussian alongside with the genetic identity of dative singular flexion permit to assume that the infinitive was isolated from the paradigm of verbal abstracts and included into the verbal system after the split of Common Baltic. Because of a comparatively late differentiation of the infinitive and the conservative nature of the syntactic system, Lithuanian has preserved the ancient use of pre-infinitival forms better than the majority of other contemporary Indo-European languages. By means of internal reconstruction and comparative analysis the main stages in the syntactic development of the infinitive are distinguished and presented in the form of patterns and schemes of syntactic relations. The oldest stage is represented by patterns in which the dative of ti- stem verbal abstract with the ending -i/*ei is a predicate of an imbedded purpose clause. Its use with another (nominal) dative of purpose or destination gave rise to dative with the infinitive. In many utterances still in use in contemporary Lithuanian dialects, both members of this construction have retained the original dative meaning, relation to the main verb and possibility of separate use, e.g. ariau lauką rugiams sėti ”I ploughed the field to sow rye” (lit.: ”for rye for sow”), cf.: ariau rugiams ”I ploughed for rye” and ariau sėti ”I ploughed for sowing”. The nominative with the infinitive after verbs like tekti ”fall to”, likti ”remain, be left”, rūpėti ”concern” and predicative adjectives (especially in neutral form) is based on the same ancient use of the verbal abstract dative expressing purpose, e.g. laukas liko arti ”field remained to plough (for ploughing)”; medus gardu/gardus valgyti ”honey is tasty to eat (for eating)”. As a result of internal re-analysis, the subject nominative has been reinterpreted as object and replaced by the accusative in many clauses turned syntactically impersonal: gardu/liko/reikia valgyti medų ”it is nice/remains/necessary to eat honey”. Contacts with West Finnic languages (especially after the 5th c. AD) can be regarded as a favourable condition for preserving the object nominative with the infinitive in some Lithuanian, Latvian and North-West Russian dialects. The subject nominative in its original function is retained after the verb būti (often in zero form) in clauses denoting content of perception (namai Ø matyti ”the house is to be seen”) and necessity (namai bus statyti ”the house is (lit.: will be) to build”. The subsequent syntactic development of the infinitive already separated from the verbal noun (as an uninflected verbal form) is reflected in personal clauses with modal, phasal and other verbs: jis nori/turi/prašo/leidžia grįžti ”he wants/must/begs/allows to return”, jie pradėjo/baigė statyti ”they began/finished building (lit.: to build)”. The existence of such patterns in many relative languages (sometimes regarded as inherited from protolanguage) is considered here to be a result of typologically determined tendencies in the use of impersonal (uninflected) verbal forms. The transfer of modal and phasal meaning to the infinitive itself has determined its use as an equivalent of imperative and some other finite verb forms in emphatic speech, e.g. Keltis! ”stand up!”; Sūnus bėgt, tėvas vytis ”The son took to his heels (lit.: to run), the father after him (lit.: to pursue)”. Secondary nominalization of the infinitive in the accusative or nominative position, attested in many related languages, is still on its rudimentary stage in Lithuanian. The syntactic development of the infinitive in Lithuanian has been influenced by its interrelations with supine. The supine (originally the accusative singular of tu- stem verbal nouns) lost its case meaning earlier and was replaced by the infinitive in many clauses with verbs denoting motion and similar processes. 109