Nekaitomosios kalbos dalys pirmosiose lietuvių kalbos gramatikose

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXXIII (1995) GRAMATIKA IR LEKSIKOLOGIJA KAZYS ULVYDAS ΜΗ ΚΛΙΤΑ ΜΕΡΗ ΤΟΥ ΛΟΓΟΥ ΣΤΙΣ ΠΡΩΤΕΣ ΓΡΑΜΜΑΤΙΚΕΣ ΤΗΣ ΛΙΘΟΥΑΝΙΚΗΣ ΓΛΩΣΣΑΣ I. D. Klein, ”Grammatica Litvanica”1 Επίρρημα. Κατά τη μελέτη του λιθουανικού επιρρήματος, είναι σκόπιμο και σημαντικό να εξετάσουμε πώς αυτό το μέρος του λόγου συζητείται και παρουσιάζεται στις πρώτες γραμματικές της λιθουανικής γλώσσας. Από όλες τις παλαιότερες γραμματικές της λιθουανικής, η ”Grammatica Litvanica” του Daniel Klein, που εκδόθηκε το 1653 στο Königsberg, θεωρείται όχι μόνο η αρχαιότερη, αλλά και η πληρέστερη και σημαντικότερη. Εδώ, για πρώτη φορά στην ιστορία της λιθουανικής γλωσσολογίας, εμφανίζεται και κεφάλαιο για το επίρρημα — De adverbio. Ιδιαίτερα ενδιαφέρον είναι ότι ο D. Klein, γνωρίζοντας τις κλασικές γλώσσες (λατινικά, αρχαία ελληνικά, ακόμη και εβραϊκά), δεν περιορίζεται στη λιθουανική γλώσσα στη γραμματική του, αλλά ενίοτε παραθέτει παράλληλα παραδείγματα και από τις κλασικές γλώσσες ή, περιγράφοντας φαινόμενα της λιθουανικής, τα αντιπαραβάλλει με φαινόμενα εκείνων των γλωσσών. Για παράδειγμα, ταξινομώντας τα επιρρήματα ως προς τη σημασία τους, λέει ότι τα επιρρήματα, όπως και στη λατινική και την ελληνική, έχουν πολλές σημασίες και στη λιθουανική. Υπάρχουν και άλλες τέτοιες παρατηρήσεις στη γραμματική. Επομένως, ο D. Klein παρουσιάζεται εδώ και ως ο πρώτος συγκριτικός μελετητής γλωσσών στην ιστορία της λιθουανικής φιλολογίας. Τα λιθουανικά επιρρήματα στη γραμματική του D. Klein όχι μόνο αντιπαραβάλλονται, αλλά ενίοτε και συγκρίνονται με τα επιρρήματα των κλασικών γλωσσών. Έτσι, μετά τα παραδείγματα dežinęp dextrorsum, keiręp sinistrorsum dangųn coelum versus, namųp (=namop), namųfna, namopři domum versus, προστίθεται: ”more Graeco-rum, qui dicunt οὐρανόυδε, οὐρανόσε, in coelum, οἴκαδε domum” G 135. Δεν βρίσκουμε στη γραμματική του Klein κάποιον εκτενέστερο ορισμό του επιρρήματος, αλλά παρ’ όλα αυτά εδώ αναφέρονται τα ουσιωδέστερα και απαραίτητα στοιχεία γι’ αυτό, π.χ. ότι τα επιρρήματα είναι άκλιτες λέξεις, καθώς και ότι σχηματίζουν βαθμούς. Επομένως, η αμεταβλητότητά τους είναι περιορισμένη. Πραγματικά προκαλεί έκπληξη η σημασιολογία των επιρρημάτων που παρουσιάζει ο D.Kleino. Παραθέτει όχι λιγότερες από 17 υποενότητες σημασιών των επιρρημάτων, χωρίς να υπολογίζονται μερικές μικρότερες. Ιδού οι τίτλοι αυτών των υποενοτήτων: 1) τόπου, 2) χρόνου, 3) ποσότητας, 4) ποιότητας και ομοιότητας, 5) μερισμού και διάκρισης, 6) διαχωρισμού, 7) παραχώρησης, 8) ενίσχυσης και άρνησης- 1 Grammatica Litvanica... primum in lucem edita à M.Daniele Klein, Pastore Tils. Litv... Regiomonti... 1653 (toliau sutr. G). Vokiška šios gramatikos santrauka: M.Danielis Kleinii Compendium Litvanico-Germanicum... Königsberg... 1654 (toliau sutr. C). 7 της κίνησης, 9) του τρόπου, 10) της επιθυμίας, 11) της προτροπής, 12) της ερώτησης, 13) της αμφιβολίας, 14) της προέλευσης, 15) της σειράς, 16) της σύγκρισης, 17) της αποσιώπησης. Οι μεγαλύτερες από αυτές τις υποενότητες περιλαμβάνουν ακόμη αρκετές μικρότερες ομάδες, π.χ. τα επιρρήματα τόπου και χρόνου χωρίζονται σε τέσσερις ομάδες το καθένα, ενώ τα επιρρήματα ποσότητας αποτελούνται από τρεις ομάδες. Ας δούμε ποιες ομάδες επιρρημάτων τόπου υπάρχουν: 1) i n l o c o (τόπου): čia, čionai, iščia, tenai,... kitur,... wi[s]ur,... toli, niekur; 2) d e l o c o (από τόπο): iš kur?, iš čia, iš ten; 3) p e r l o c u m (μέσω τόπου): šiu daiktu, niekatru (διορθώθηκε σε nekatru) daiktu, anu daiktu; 4) a d l o c u m (προς τόπο): žen, žia, ten,... žengu? ‘ar šen?’,... niekur, widun, laukan,... žemyn, namų (διορθώθηκε σε namo), mane[p], tawe[p],... mušump,... anump, kop, kuriop. Φυσικά, αν αφαιρέσουμε τα μόρια, τους συνδέσμους και κάποιες μεμονωμένες τροπικές λέξεις που εντάχθηκαν σε αυτές τις υποενότητες και ομάδες, ο αριθμός τους μειώνεται· και πάλι, όμως, δεν μπορούμε παρά να θαυμάσουμε το εγχείρημα του D. Kleinas και τις προσπάθειές του να εμβαθύνει στη σημασιολογία του επιρρήματος, χωρίς να έχει στη διάθεσή του ούτε μία πηγή, ούτε μία μελέτη επιρρημάτων ή έστω προσδιορισμό της σημασίας τους, καθώς κανείς δεν είχε ακόμη πει ούτε λέξη για το επίρρημα της λιθουανικής γλώσσας. Η περίσταση αυτή καταδεικνύει και πάλι τον επιστημονικό χαρακτήρα της γραμματικής του Kleinas. Εκτός από τα επιρρήματα που απαριθμούνται στις δεκαεπτά σημασιολογικές υποενότητες, σε άλλα σημεία της γραμματικής αναφέρονται και περισσότερα. Για παράδειγμα, στις φράσεις ganà žodžiu, apstai lobū, maž dünos, menkay išminties, τα επιρρήματα ganà, apstai, maž θεωρούνται επιρρήματα αφθονίας και έλλειψης, ενώ το menkay. Την πληθώρα και την ποικιλία των σημασιολογικών υποενοτήτων και ομάδων των επιρρημάτων στη γραμματική του D. Kleinas πιθανότατα καθόρισαν δύο παράγοντες: 1) το γεγονός ότι ήταν γλωσσολόγος εξαιρετικού ευρωπαϊκού επιπέδου και βαθύς γνώστης της λιθουανικής γλώσσας· 2) το γεγονός ότι στις γραμματικές άλλων γλωσσών της εποχής του τα μέρη του λόγου δεν διακρίνονταν ούτε διαφοροποιούνταν αυστηρά μεταξύ τους, ιδίως τα άκλιτα, τα οποία ακόμη και σήμερα συχνά συγχέονται. Ο όρος μέρη του λόγου που χρησιμοποιούμε σήμερα αποδίδει με ακρίβεια τον όρο partes orationis, τον οποίο ο D. Kleinas πήρε από τις κλασικές γραμματικές. Είναι αλήθεια ότι σε ορισμένες περιπτώσεις η έννοια των «μερών του λόγου» θα μπορούσε να αποδοθεί στα λιθουανικά και με τη φράση είδη λέξεων, αφού ορισμένες φορές αποκαλεί τις λέξεις στα λατινικά voces και το είδος species. Η απουσία αυστηρότερων κριτηρίων προσδιορισμού των μερών του λόγου τον 17ο αιώνα δεν επέτρεψε στον D. Kleinas να διακρίνει σαφέστερα το επίρρημα από τα άλλα μέρη του λόγου. Έτσι, στη γραμματική του εντάχθηκαν στα επιρρήματα αρκετές λέξεις από άλλα μέρη του λόγου, ιδίως μόρια, π.χ.: esle, tegul, ne, šitay, štay, wey, te, nuggi, lyže ‘tik’, tikt, tiktai, žin ‘gal’, gu ‘ar’, bes ‘ar’, raßi, artes ‘argi, gal’, ben, ras ‘gal’; σύνδεσμοι — priegtam; μόρια και ταυτόχρονα σύνδεσμοι: ar, argi; ακόμη και επιφωνήματα: ak, ey, ajman; καθώς και αριθμητικά που χρησιμοποιούνται με τροπική σημασία (για να δηλώσουν σειρά): pirmà, antrà, trečià (το αριστερόστροφο διακριτικό εδώ μπορεί να είναι εντελώς τυχαίο και να μην δηλώνει τόνο). Αυτή η ποικιλία στην ταξινόμηση των επιρρημάτων είναι χαρακτηριστική όλων των παλαιών γραμματικών. Η γραμματική του D. Kleinas δεν αποτελεί εξαίρεση ως προς αυτό. Πρέπει να πούμε ότι ακόμη και σήμερα υπάρχουν γραμματικές άλλων γλωσσών στις οποίες τα άκλιτα μέρη του λόγου 8 δεν διαχωρίζονται τόσο αυστηρά όσο, ας πούμε, σε ορισμένες σύγχρονες γραμματικές της ρωσικής ή της πολωνικής γλώσσας. Ο διαχωρισμός των άκλιτων μερών του λόγου παρουσιάζει σημαντική ευελιξία ακόμη και σε γραμματικές που έχουν διαδοθεί ευρύτατα, φέροντας τα διάσημα ονόματα Larousse και Duden. Ενδιαφέρουσα είναι η κατανομή των μερών του λόγου στη γραμματική του D. Kleinas. Διακρίνει οκτώ μέρη του λόγου: nomen (όνομα, ονοματική λέξη), pronomen (αντωνυμία), verbum (ρήμα), participium (μετοχή), adverbium (επίρρημα), praepositio (πρόθεση), conjunctio (σύνδεσμος) και interjectio (επιφώνημα). Ο όρος nomen εδώ περιλαμβάνει το ουσιαστικό, το επίθετο και το αριθμητικό. Η χρήση αυτού του όρου είναι απολύτως λογική, καθώς το περιεχόμενό του εδώ συνίσταται σε τρία πράγματα: ονόματα αντικειμένων, ιδιοτήτων και αριθμών. Κατά τα άλλα, ο D. Kleinas χρησιμοποιεί και τις ακόλουθες ονομασίες για τις ονοματικές λέξεις: substantivum, adjectivum, nomen numerale. Ο D. Kleinas δεν διακρίνει ως ξεχωριστά μέρη του λόγου ούτε τα μόρια ούτε τα μιμητικά επιφωνήματα, αν και χρησιμοποιεί τον ίδιο τον λατινικό όρο particula. Κατά τα άλλα, στο σύστημά του περιλαμβάνονται όλα τα υπόλοιπα μέρη του λόγου που συναντούμε και στις σύγχρονες γραμματικές της λιθουανικής γλώσσας. Παρεμπιπτόντως, ως ξεχωριστό μέρος του λόγου ο D. Kleinas διακρίνει τη μετοχή. Για τους λόγους που αναφέρθηκαν ήδη, ο D. Kleinas δεν είναι πάντοτε συνεπής στην ταξινόμηση των λέξεων σε μέρη του λόγου: την ίδια λέξη τη θεωρεί σε μία περίπτωση επίρρημα και σε άλλη μόριο. Για παράδειγμα, στην ίδια σελίδα αποκαλεί τα μόρια ne, nė αρνητικά επιρρήματα: netiek (=ne tiek) nenoru, nevienas (=ne vienas), dáiktas ne eſti geréſnis už Dievo baimę, nieka negelbt, ενώ αμέσως παρακάτω το αρνητικό ne-jau το χαρακτηρίζει απαγορευτικό μόριο, που χρησιμοποιείται συχνότερα με την προστακτική: ne užmušk, ne woki G 166—167. Ο D. Kleinas θίγει για πρώτη φορά στην ιστορία των λιθουανικών σπουδών το ζήτημα της σύγκρισης των επιρρημάτων, το οποίο στη Γραμματική αντιμετωπίζεται συνοπτικά αλλά ταυτόχρονα εξαιρετικά σαφώς. Αναφέρεται ότι τα επιρρήματα σχηματίζουν βαθμούς σύγκρισης, π.χ.: didey, didžiaus, didžiaſey; daug, daugiau, daugiaſey; gražey, gražiaus, gražiaúſey; greitai, greičiaus, greičiaúſey G 139. Τέτοιους τύπους επιρρημάτων στους βαθμούς σύγκρισης βρίσκουμε και σε άλλα σημεία της γραμματικής του D. Kleinas (π.χ. στην ενότητα για τους βαθμούς σύγκρισης των επιθέτων): geraus atmenus, geráuſey atmenus, didžiaus turys, didžiaúſey turys, didžiaus pawarges, didžiaúſey pawarges G 26. Είναι ενδιαφέρον ότι στη Γραμματική του D. Kleinas οι τύποι του συγκριτικού βαθμού δίνονται συστηματικά με τελικό -s. Αυτό θα πρέπει να δείχνει ότι στην πρωσολιθουανική διάλεκτο της εποχής του είτε δεν υπήρχαν ακόμη καθόλου τύποι αυτού του είδους χωρίς -s είτε ο ίδιος τους καθιέρωσε ως πρότυπους, όπως έκανε και σε πολλές άλλες περιπτώσεις. Ανάμεσα στα άλλα ενδιαφέροντα επιρρήματα ή στις συγγενικές προς αυτά λέξεις που παραθέτει ο D. Kleinas, πρέπει εδώ να αναφερθεί το ήδη μνημονευμένο kartunta στην πρόταση: Jey jis kartunta ateitu; καθώς και οι γεροντικοί τύποι (που όμως απαντούν ήδη στο Compendium) wadinte, kweste, nežinnote στις συνάψεις: wadinte wadinau, kweste pakwėčiau, nežinnote nežinojau C 110, όπου τονίζεται ακόμη περισσότερο η καταφατική ή αρνητική σημασία του ρήματος. Από τις πλάγιες πτώσεις, ο D. Kleinas διατηρεί στο κλιτικό παράδειγμα μόνο μία — την εσωτερική ενεστωτική τοπική πτώση — και μάλιστα τη συνδέει με την οργανική πτώση, ονομάζοντας και τις δύο συλλογικά αφαιρετική. Κατά τα άλλα, τείνει να κατατάσσει τις υπόλοιπες τοπικές πτώσεις στα επιρρήματα. Αυτό φαίνεται από την παρατήρηση στην ενότητα των επιρρημάτων: ”huc referri possunt Nomina et Pronomina quaedam cum Praepositione inseparabili ip vel imp composita, ut: Diewipi et objecto i Diewip apud Deum, Jonipi apud Johan-nem, manip, tawip, ſawip..., manimp, tawimp, ſawimp apud me, apud te, 9 apud se G 134. Παρομοίως, και σε άλλο σημείο της γραμματικής, οι τύποι με -p(i), -n(a): bažnyčiosp, bažnyčiospi ad templum, bažnyčieip apud templum, bažnyčion, bažnyčiona in templum, bažnyčiump, bažnyčiumpi ad templa, bažnyčiosna in templa, όπου γίνεται λόγος για τις πτώσεις των ονοματικών λέξεων, δεν θεωρούνται πτώσεις, αλλά παραπέμπεται ο αναγνώστης στην ενότητα των επιρρημάτων, όπου συζητούνται τέτοια ζητήματα. Συνεπώς, και εδώ τέτοιοι τύποι προσεγγίζονται προς τα επιρρήματα (G 29—30). Ο D. Kleinas ήταν ο πρώτος στις λιθουανικές σπουδές που έθεσε το πρόβλημα της επιρρηματοποίησης. Αυτό μαρτυρεί ότι υπήρξε εξαιρετικά οξυδερκής μελετητής της γραμματικής. Εξέτασε όχι μόνο την επιρρηματοποίηση των μεταθετικών τοπικών πτώσεων, αλλά και εκείνη της οργανικής πτώσης του πληθυντικού. Μιλώντας για το ότι ο πληθυντικός ορισμένων ουσιαστικών (π.χ.: laulė, wakaras, raſſa, giwata, išgánimas, ſmetis, jaunyste, ſenyſte...) δεν χρησιμοποιείται ή χρησιμοποιείται τουλάχιστον σπανιότερα, λέει: ”...wakarais vero adverbialiter exponitur, vesperi, seu vespertino tempore” G 69—70. Στην επόμενη σελίδα, εξετάζοντας και πάλι τα ελλειπτικά ονοματικά (εκείνα που δεν έχουν ορισμένες πτώσεις), ο D. Kleinas διατυπώνει την άποψη: ”Iſku, grąžu, tilomis, žinnomis, peſčiomis... rectius ad Adverbia referuntur” G 71. Αυτές οι εξαιρετικά σημαντικές και ενδιαφέρουσες παρατηρήσεις δείχνουν ότι ήδη τον 17ο αιώνα ο γλωσσολόγος μας, μολονότι δεν διαχώριζε ακόμη το ουδέτερο γένος του επιθέτου από το επίρρημα, αντιλαμβανόταν με μεγάλη σαφήνεια τον επιρρηματικό χαρακτήρα των οργανικών τύπων πληθυντικού ορισμένων ουσιαστικών, καθώς και τη διαδικασία επιρρηματοποίησής τους· διαδικασία που στον αιώνα μας έχει ενισχυθεί και επιταχυνθεί τόσο, ώστε μπορούμε πλέον να μιλάμε με βεβαιότητα όχι μόνο για επιρρήματα με τις καταλήξεις -(i)ai, -yn, αλλά και με τις -(i)om(is), -(i)ais. Παράλληλα με την επιρρηματοποίηση της οργανικής πτώσης του πληθυντικού, η οποία είναι γενικά πιο έντονη, ο D. Kleinas παρατήρησε και την επιρρηματοποίηση της οργανικής πτώσης του ενικού, καθώς και της τοπικής πτώσης. Αυτό προκύπτει από την παρατήρηση I που προστίθεται στο τέλος της ενότητας των επιρρημάτων, καθώς και από τους ακόλουθους τύπους πτώσεων που έχουν περάσει στην κατηγορία των επιρρημάτων: pulka ir pulkais, wardu, skirtu, atwiromis, žinnomis, tilomis, widuj. Στη γραμματική υπάρχουν και άλλοι τέτοιοι επιρρηματοποιημένοι τύποι οργανικής ή τοπικής πτώσης, ιδίως στην ενότητα των επιρρημάτων, π.χ.: kartais, naktimis, neticzomis, ſlaptomis, apačioj, dienoj, lauke. Ο D. Kleinas ήταν ο πρώτος στην ιστορία της λιθουανικής γλωσσολογίας που εξέτασε με μεγάλη ακρίβεια το ζήτημα του σχηματισμού των επιρρημάτων, διατυπώνοντας την άποψη ότι τα επιρρήματα που προέρχονται από επίθετα σε -as έχουν κατάληξη -ay (=ai), ενώ όσα προέρχονται από επίθετα σε -is και -us έχουν κατάληξη -ey (=iai), π.χ.: από τα géras – geray, piktas – piktay, didis – didey (=didei), grąžintelis – grąžinteley (=grąžinteliai), matonus – matoney, priderąs – priderančey G 138—139. Στα όσα αναφέρθηκαν εδώ για τον σχηματισμό επιρρημάτων με την κατάληξη -(i)ai πριν από σχεδόν 350 χρόνια, ελάχιστα θα μπορούσαμε να προσθέσουμε σήμερα, εκτός ίσως από κάποιες διευκρινίσεις και συμπληρώσεις του κανόνα. Επομένως, τίθεται αυθόρμητα το ερώτημα: πώς εξηγείται ότι ο συγγραφέας της πρώτης γραμματικής της λιθουανικής γλώσσας, έχοντας στη διάθεσή του στο έργο του τόσο περιορισμένο πραγματολογικό υλικό, κατόρθωσε να διατυπώσει τόσο διορατικούς και τεκμηριωμένους κανόνες γραμματικής και σχηματισμού λέξεων; Η απάντηση στο ερώτημα αυτό προκύπτει επίσης σχεδόν αυτονόητα. Η διορατικότητα του συγγραφέα της πρώτης γραμματικής της λιθουανικής γλώσσας και η αξιοσημείωτη, σχετικά, ακρίβεια των διατυπώσεών του πιθανότατα οφείλονταν στην άριστη γνώση όχι μόνο της μητρικής του λιθουανικής γλώσσας, αλλά και άλλων γλωσσών, ιδιαίτερα των κλασικών, στη δημιουργική αξιοποίηση των γραμματικών άλλων γλωσσών ως προτύπων, καθώς και στην ικανότητά του να τις εφαρμόζει στη λιθουανική γλώσσα 10 για τις ανάγκες της γραμματικής. Είναι αλήθεια ότι οι ετυμολογικές ερμηνείες του D. Kleino, όπως και οι λύσεις άλλων ζητημάτων, δεν είναι πάντοτε ακριβείς. Για παράδειγμα, το επίθετο tolas το παράγει από το επίρρημα toli, ενώ το artimas από το arti (G 68). Αυτό εξηγείται εύκολα αν λάβουμε υπόψη το επίπεδο της γραμματικής επιστήμης τον 17ο αιώνα. Το σημαντικότερο, όμως, ασφαλώς είναι ότι ο συγγραφέας της Γραμματικής τόλμησε ήδη τότε να κάνει τα πρώτα βήματα στον τομέα της παραγωγής λέξεων της λιθουανικής γλώσσας. Στη Γραμματική θίγεται επίσης το ζήτημα της ομωνυμίας, ιδιαίτερα σημαντικό για τη λεξικογραφία. Εκεί, για παράδειγμα, υποστηρίζεται ότι ορισμένα επιρρήματα συντάσσονται με γενική, έχοντας ιδιότητες προθέσεων: arti mieſto, pokim Diewo, widuj mieſto, lauke bažnyći· G 166. Στην πραγματικότητα, οι λέξεις που παρατίθενται εδώ, arti, pokim, widuj και lauke, στην εν λόγω περίπτωση δεν είναι παρά προθέσεις που χρησιμοποιούνται με γενική. Επομένως, οι λέξεις αυτές είναι ορισμένα γραμματικά ομώνυμα. Στη γραμματική του D. Kleino υπάρχει επίσης μια πολύ εύστοχη παρατήρηση για τη σημασία του συνδυασμού επίρρημα + επίρρημα. Εκεί αναφέρεται ότι σε τέτοιους συνδυασμούς, όπως, για παράδειγμα, labay rettay, nelabay graźiey, το πρώτο επίρρημα εξαρτάται από το δεύτερο. Παρόλο που στη Γραμματική, αν τη θεωρήσουμε συνολικά, βασίζεται κανείς σε εξαιρετικά πενιχρό υλικό από τη μητρική γλώσσα, οι ίδιες οι διαπιστώσεις του κεφαλαίου για τα επιρρήματα τεκμηριώνονται με παραδείγματα εξαιρετικά ποικίλα ως προς τον σχηματισμό και τη σημασιολογία τους. Εδώ βρίσκουμε το μεγαλύτερο μέρος των επιρρημάτων που χρησιμοποιούνται και σήμερα, καθώς και πολύ λίγα από εκείνα που χαρακτηρίζουν μόνο παλαιότερους αιώνες. Από τα τελευταία μπορούν να αναφερθούν τα εξής: abelnay ‘γενικά’, kartunta ‘κάποτε, μία φορά, τουλάχιστον μία φορά’, kodrin ‘γιατί’, miernay ‘με μέτρο’, nobaźnay ‘ευλαβικά’, namopri ‘προς το σπίτι’, pokim (=po akim), todri ‘γι’ αυτό’, wieźlibay ‘ευγενικά, κόσμια’. Το μόριο και ο σύνδεσμος juo στη γραμματική του D. Kleino παραμένει επίρρημα που σημαίνει ‘περισσότερο, περισσότερο’, και χρησιμοποιείται για να δηλώσει τον συγκριτικό βαθμό, π.χ.: jū mokintas ‘πιο μορφωμένος’, jū paniekintas ‘περισσότερο περιφρονημένος’· το επίρρημα της γραμματικής αυτής kada χρησιμοποιείται και στη θέση του συνδέσμου kad, ο οποίος με τη σειρά του φαίνεται να διατηρεί και τη σημασία ‘πότε’ (ο D. Kleinas τον γράφει σε αυτή την περίπτωση με απόστροφο — kad’). Το επίρρημα pridertanćiey δείχνει ότι ήδη τότε στη διάλεκτο των Λιθουανών της Πρωσίας ήταν ζωντανός ο σχηματισμός επιρρημάτων με την κατάληξη -iai από ενεργητικές μετοχές. Η δάνειας προέλευσης τροπική λέξη rodas, συγγενής προς τα επιρρήματα, είχε ήδη τότε μετατραπεί σε rods, πρβ.: Rods norim išganytais būti C 108. Όπως αναφέρθηκε ήδη προηγουμένως, στη γραμματική του D. Kleino βρίσκουμε σχεδόν όλους τους βασικούς μορφολογικούς τύπους επιρρημάτων που υπάρχουν και στη σημερινή γλώσσα. Ιδού παραδείγματα: Αντωνυμικά και αριθμητικά με την κατάληξη -aip· taip, įzitaip, kitaip, katraip, antraip, kaip, niekaip. Από αυτά τα kaip και taip έχουν επίσης στο τέλος -o: kaipo, taipo. Το ότι αυτό το -o προέρχεται εδώ από παλαιότερο a φαίνεται καθαρά από τους τύπους taipag, taipajeġ (=taipajaġ) ‘επίσης’, πρβ.: dūna taipajeġ ir wunas G 173. Αντωνυμικά με την κατάληξη -iek: kiek, tiek. Ότι στη διάλεκτο του D. Kleino υπήρχαν οι αντωνυμίες kiekas, tiekas, από τις οποίες προέκυψαν τα επιρρήματα kiek, tiek, δείχνει το παράδειγμα iź kiek’o żodźiu ex tam paucis verbis. Αντωνυμικά με την κατάληξη -ur: kur, kur jęng, kurgi, niekur, wiſſur, kitur. Αντωνυμικά με την κατάληξη -da: kada, tada, niekada, wiſſada. Τη στενή σχέση των λιθουανικών παραδειγμάτων στη γραμματική του D. Kleino με την προφορική λαϊκή γλώσσα μαρτυρούν οι παραλλαγές της κατάληξης -da: -dai, -dais, -dos: wiſſadai, wiſſados, niekadai, niekadais, 11 ποτέ. niekados. Στη γραμματική του D. Kleinas, όπως και γενικότερα στη γλώσσα, αφθονούν τα επιρρήματα που σχηματίζονται από ονοματικές λέξεις (ιδίως επίθετα) με το επίθημα -(i)ai, π.χ.: amžinay, drąsey, gilley, ligey, mažay, palaimingay, smarkiey, įžirdingay, wilfiskay G 136–138. Στη γραμματική του D. Kleinas υπάρχουν ακόμη πολύ λίγα επιρρήματα με το επίθημα -yn, π.χ.: aukštyn, tolyn, žemyn. Δεν μπορούν να συγκριθούν με τα επιρρήματα αυτού του τύπου που έχουν εξαπλωθεί στη σύγχρονη γλώσσα. Όπως αναφέρθηκε ήδη παραπάνω, ορισμένα παραδείγματα από τη γραμματική του D. Kleinas επιτρέπουν να συμπεράνουμε ότι πριν από περισσότερα από 350 χρόνια ο σχηματιστικός τύπος επιρρημάτων με το επίθημα -(i)omis είχε ήδη παγιωθεί στη διάλεκτο των Λιθουανών της Πρωσίας και ότι διαμορφωνόταν ο τύπος επιρρημάτων με το επίθημα -(i)ais, πρβλ.: atwiromis, tilomis, flaptomis, peſčiomis, neticzomis, žinomis και kartais, pulkais. Φυσικά, τότε τα επιρρήματα αυτών των τύπων δεν μπορούσαν ακόμη να είναι τόσο διαδεδομένα όσο σήμερα. Εκτός από την πρόθεση (και ταυτόχρονα επίρρημα) paſkui, στη γραμματική δεν υπάρχουν επιρρήματα με το επίθημα -(i)ų. Αυτό μπορεί να εξηγηθεί είτε ως σύμπτωση είτε από το γεγονός ότι στη διάλεκτο του συγγραφέα αυτός ο τύπος επιρρημάτων ήταν ακόμη εντελώς σπάνιος. Την ποικιλία των τύπων επιρρημάτων στη γραμματική του D. Kleinas μαρτυρούν και τα εξής επιρρήματα: įſz tolo, įſz lauko, įſz apačios. Τα μετοχικά επιρρήματα σχεδόν απουσιάζουν από τη γραμματική. Από αυτά βρίσκουμε μόνο τα εξής: priderančey, pripultiney. Παρεμπιπτόντως, το τελευταίο επίρρημα δεν πρέπει να προκαλεί αμφιβολία: πρόκειται πιθανότατα για τυπογραφικό λάθος και πρέπει να αποκατασταθεί ως pripultinai. Και μόνο από το κεφάλαιο για τα επιρρήματα μπορεί κανείς να κρίνει πόσο ζωντανή και εκφραστική ήταν η ίδια η μητρική διάλεκτος του συγγραφέα της γραμματικής. Σε αυτή τη γραμματική βρίσκουμε επιρρήματα όπως mažinteley, mažintелеу paululum, ad minimum, trumpinteley breviter, quam brevissime, gražinteley pulchre valde. Την εκφραστική τους σημασία μπορούσε να αισθανθεί και να αποδώσει καταλλήλως στα λατινικά μόνο ένας άνθρωπος που προερχόταν από τα βάθη του λαού και είχε κληρονομήσει τη διάλεκτο από τα πρώτα παιδικά του χρόνια. Τη ζωντάνια και τον λαϊκό χαρακτήρα της γλώσσας του συγγραφέα της γραμματικής μαρτυρεί επίσης η ποικιλία των παράλληλων μορφών, π.χ.: todel, todele, todżin, kodel, kodelei, kodrin, dabar, dabarteli, dabartelėi. Η γλώσσα του συγγραφέα της γραμματικής γίνεται ακόμη πιο ζωντανή χάρη σε επιρρήματα όπως pernay ante annum, už užpernay ante biennium, propernay ante triennium, tįjau, tįjaus, weikiey, atgalos (=atgalios), pirmay antea, olim. Δίπλα στα επιρρήματα mažay, pam ažay απαντούν και συντετμημένες μορφές όπως maž, per maž, bem až, τόσο χαρακτηριστικές της ζωντανής λαϊκής ομιλίας. Από όσα ειπώθηκαν σχετικά με το επίρρημα στη γραμματική του D. Kleinas προκύπτουν τα εξής συμπεράσματα: 1. Και μόνο η ανάλυση του κεφαλαίου για τα επιρρήματα στο έργο του D. Kleinas ”Grammatica Litvanica...” δείχνει ότι το ίδιο το έργο αποτελεί την πρώτη επιστημονική και κανονιστική γραμματική της λιθουανικής γλώσσας, ενώ το κεφάλαιο για τα επιρρήματα που περιλαμβάνει συνιστά την πρώτη εξέταση των επιρρημάτων της λιθουανικής γλώσσας στην ιστορία των λιθουανικών σπουδών. 2. Το σύντομο αλλά πολύ περιεκτικό κεφάλαιο για τα επιρρήματα εκπλήσσει τον αναγνώστη με τη φιλοδοξία του συγγραφέα να παρουσιάσει όσο το δυνατόν πληρέστερη εικόνα των σχηματιστικών τύπων των επιρρημάτων και των επιμέρους σημασιών τους. Στη γραμματική βρίσκουμε παραδείγματα σχεδόν όλων των βασικών σχηματιστικών τύπων επιρρημάτων: με τα επιθήματα -(i)ai, -(i)omis, -ais, -yn, -aip, -ur, -iek. Διακρίνονται μάλιστα δεκαεπτά σημασιολογικές υποενότητες για τα επιρρήματα. 12 Πρόθεση. Ο D. Kleinas (G 140–141) διακρίνει αρχικά τις προθέσεις σε διαχωριζόμενες και μη διαχωριζόμενες (με τη δική μας ορολογία — προθήματα και μεταθέσεις). Οι τελευταίες είναι οι εξής: ap, apì, at, par, pra, da, pi, na. Οι διαχωριζόμενες είναι μονοσύλλαβες (pri, prè, prieg, pirm, be, tarp, del, po, už, pro, nūg, nū, įž, prieƒž, pas, pa, po, in, y, ing, per, ties, ik, ƒu, pra, pro. Στον τελευταίο κατάλογο είναι ενδιαφέροντα δύο σημεία: ότι εδώ καταγράφεται η πρόθεση y (=į) δίπλα στις in και ing, καθώς και ότι ο συγγραφέας θεωρεί τις προθέσεις pa και pra στοιχεία της διαλέκτου της Κλαϊπέντα, σε αντιδιαστολή προς τα στοιχεία της μητρικής του διαλέκτου po και pro. Αυτό δείχνει την προσοχή και την ευαισθησία του σε ζητήματα φωνητικής και διαλέκτων. Για εκείνον οι προθέσεις į και y είναι απλώς παραλλαγές της καταγραφής της ίδιας λέξης. Στη συνέχεια απαριθμούνται δισύλλαβες προθέσεις: tarpei, delei, arti, užu, iki, aplink, pagal, palig, ƒulig, apie, pokim ‘παρουσία’, paƒkui, και ακολουθεί εικονογράφηση των λεγόμενων μη διαχωριζόμενων προθέσεων με ουσιαστικά, ρήματα και αντωνυμίες: appalu ‘νικώ’, apkальbeimas, apikalbis ‘κακολογία’, adūmi, parpūlu, daraƒzau, padūmi: η σημασία «προς τον τόπο» εκφράζεται με τους τύπους Diewop, maneƒpi, maneƒp, mieƒtaną, mieƒtan, mieƒtump, juƒump, muƒump, mieƒtump, juƒump, muƒump, mieƒtump,, ενώ η σημασία «στον τόπο» — με τους τύπους Ponip Diewip, manip, manimp, tawipi, tawimp, ƒawip, ƒawimp, kitamp, newienamp. Όπως οι προθέσεις į και y, έτσι και τα προθήματα i- και y- είναι για τον D. Kleinas απλώς ταυτόσημες παραλλαγές. Τα παραδείγματα ineimi και inƒidūmi pražuvon «ρίχνομαι στον κίνδυνο» δείχνουν επίσης τη ζωτικότητα του προθήματος in-. Στη γραμματική του D. Kleinas επισημαίνεται εύστοχα και η χρήση ορισμένων επιρρημάτων ως προθέσεων, π.χ.: arti mieƒto, pokim Diewo, widuj mieƒto, laukė bažnyčios G 166. Η χρήση των προθέσεων εξετάζεται στο κεφάλαιο της σύνταξης (G 167–169), όπου παρατίθενται ανάλογα με τις πτώσεις με τις οποίες χρησιμοποιούνται. Εδώ εντυπωσιάζει η υπερβολική συντομία των παραδειγμάτων χρήσης των προθέσεων από τον συγγραφέα της πρώτης γραμματικής, η ελλιπής τους μορφή και η πλήρης απουσία ολοκληρωμένων προτάσεων· ωστόσο, οι ίδιες οι προθετικές κατασκευές παρουσιάζονται με μεγάλη συνέπεια. Διαφέρουν σχετικά λίγο από τις σημερινές κατασκευές. Για παράδειγμα, σήμερα δεν θα ήταν σύμφωνες με τον κανόνα οι κατασκευές του συγγραφέα pirm daug metų, ant garbės, pas dešinę, aplink teisybę (=πριν από πολλά χρόνια, προς τιμήν, στα δεξιά, σχετικά με την αλήθεια)· pas dešinę, pro mielą Diewą, aplink teisybę (= στα δεξιά, μέσω του αγαπημένου Diewas, σχετικά με την αλήθεια)· pagal, palik tiesos, prieg manęs, prieg tawe (=σύμφωνα με την αλήθεια, κοντά μου, κοντά σου)· po kaires rankos, po trims dienoms, po ƒwentai Traicei, po wiƒam ƒwętu, po wiƒas žmones (=στα αριστερά, μετά από τρεις ημέρες, μετά την Αγία Τριάδα, σε όλο τον κόσμο, πάνω σε όλους τους ανθρώπους). Οι αποκλίσεις στη χρήση των προθέσεων που επισημαίνονται εδώ από το σημερινό πρότυπο είναι μάλλον δεδομένα της παλαιότερης γλώσσας και όχι αποτέλεσμα επίδρασης άλλων γλωσσών. Εφόσον όλες οι άλλες περιπτώσεις χρήσης των προθέσεων που αναφέρει ο D. Kleinas συμπίπτουν πλήρως με το σύγχρονο πρότυπο, δεν γίνεται εδώ λόγος γι’ αυτές. Τα προθήματα του D. Kleinas, όπως και των συγγραφέων άλλων παλαιών γραμματικών, συγχέονται με τις προθέσεις. Η προτελευταία ενότητα αυτής της γραμματικής (G 169–173) τιτλοφορείται ”De Praepositionum Significatione in Compositione”. Από τον τίτλο θα συμπέραινε κανείς ότι εδώ γίνεται λόγος για προθέσεις, ενώ στην πραγματικότητα η λατινική λέξη compositio εδώ δηλώνει λέξη με πρόθημα. Επομένως, εδώ εξετάζονται οι σημασίες των προθημάτων. Πρόκειται, αναμφίβολα, για την πρώτη περιγραφή των σημασιών των προθημάτων της λιθουανικής γλώσσας στην ιστορία των λιθουανικών σπουδών. Αρχίζοντας αυτή την ενότητα, ο συγγραφέας λέει ότι no- 13 Αξίζει ακόμη να αναφερθεί η «σαφώς εμφατική σημασία» ορισμένων προθέσεων (στην πραγματικότητα, προθημάτων). Παραβάλλοντας τα δεδομένα της μητρικής του γλώσσας, προσπαθεί να εξηγήσει τις σημασίες των λιθουανικών προθημάτων (τα οποία, κατά την αντίληψή του, είναι αδιαχώριστες προθέσεις), παρουσιάζοντάς τα όλα αλφαβητικά. Για παράδειγμα, το ap, ap1 συνδέεται πρώτα με το λατινικό circum «γύρω» (ap|foti, ap|ipiaufiti), έπειτα με το λατ. desuper «από πάνω» (ap|ipilu), και στη συνέχεια αναφέρονται οι σημασίες της απόκτησης και της υπέρβασης που έχει το πρόθημα (aptartėta, πρβλ. πολωνικά otrzymać, opanėti, opanždžiu), στην τέταρτη θέση τίθεται η σημασία της έντασης (ap|idžiaugti, ap|akyti), ενώ πέμπτη είναι η σημασία της μείωσης (ap|plekės, ap|ipiau|tyts). Παρομοίως, στη γραμματική αυτή εξηγούνται και οι σημασίες άλλων προθημάτων: το at παραβάλλεται με το λατ. de, το re, το iš με το ex, το nu με το de, το par με το re, το per με τα per και trans, το pra με τα trans και ultra, το pri με το ad και το su με το cum. Είναι βέβαιο ότι με τέτοιες παραβολές ο συγγραφέας δεν μπορεί να εξηγήσει όλες τις σημασίες των προθημάτων, γι’ αυτό σε πολλά σημεία καταφεύγει σε περιγραφική εξήγηση. Για παράδειγμα, αφού παραβάλλει το pri με το λατ. ad (πλησιάζω), ο συγγραφέας λέει ότι το πρόθημα αυτό ενίοτε εντείνει τη σημασία ενός απλού ρήματος (prijakau), ενώ με ρήματα μέσης φωνής σε ανακλαστική χρήση έχει κάποια εμφατική σημασία (prifitekinėju «τρέχω πολύ», pri|imiegajau, pri|iklau|au, pri|igeru). Ασφαλώς, αυτή η εξήγηση των σημασιών των προθημάτων είναι ακόμη πολύ ελλιπής και ατελής· ωστόσο, δεν μπορεί παρά να μας εντυπωσιάζει το γεγονός ότι ήδη στην πρώτη γραμματική της λιθουανικής γλώσσας εξηγούνται οι σημασίες των προθημάτων, κάτι που δεν βρίσκουμε ακόμη σε πολλές μεταγενέστερες γραμματικές. Και μόνο αυτό δείχνει πόσο βαθιά είχε διεισδύσει ο συγγραφέας της πρώτης γραμματικής στη φύση της μητρικής του γλώσσας, καθώς και τη μεγάλη γλωσσική και γραμματική του οξυδέρκεια. Σύνδεσμος. Στην πρώτη γραμματική της λιθουανικής γλώσσας (G 142—143) παρατίθενται αμέσως, χωρίς καμία εισαγωγή και χωρίς κανέναν ορισμό, τουλάχιστον εννέα ομάδες συνδέσμων: 1. συμπλεκτικοί (ir, bei, irgi, a, taipag, taipēj «επίσης»), 2. υποθετικοί (jey, jeygi, jeig, jeine, kitaip), 3. διαζευκτικοί (ar, argi, alba «ή», arba, ben «ή», buk-buk, «είτε-είτε», π.χ.: buk geri, buk pikti), 4. αντιθετικοί (bet, bettaig «ωστόσο», tiktai, ly[z «μόνο», vienok), 5. παραχωρητικοί (kacz, kaczei, norint, jeib, jeigi «αν και», taczau), 6. αιτιολογικοί (nes, ne|a, ne|ang «επειδή», jog, kadangi, jeib, idant, jeng, kaip, kada «ότι»), 7. συμπερασματικοί (todel, todelei, tod|rin), 8. συνδετικοί (priegtam «επιπλέον», potam «κατόπιν», kaip, tapaglaus, galau|ey, pa|kiau|ey), 9. προσθετικοί (nes, jau, jeg, gi, gu «ή», a|zgu? «ή εγώ;», tugu? «ή εσύ;»). Στο τέλος του κεφαλαίου για τον σύνδεσμο αυτής της γραμματικής υπάρχει μια παρατήρηση του συγγραφέα, πιθανότατα παρμένη από λατινικές γραμματικές, σύμφωνα με την οποία ορισμένες άκλιτες λέξεις (particulae), λόγω της ποικιλίας των σημασιών τους, γίνονται άλλοτε επιρρήματα, άλλοτε σύνδεσμοι και άλλοτε προθέσεις. Για παράδειγμα, εξετάζεται εδώ η λέξη ar, την οποία ο συγγραφέας θεωρεί επίρρημα όταν τίθεται ερώτημα για κάτι και σύνδεσμο όταν κάτι διακρίνεται. Η άποψη αυτή, βέβαια, προκύπτει μόνο από το γεγονός ότι εδώ το μόριο θεωρείται επίρρημα. Αμέσως μετά παρατίθεται και άλλη παρατήρηση του συγγραφέα: οι λέξεις priegtam, potam, wel, galau|ey, tapaglaus είναι επιρρήματα σειράς όταν συνοδεύουν ρήματα για να δηλώσουν περίσταση, και σύνδεσμοι όταν συνδέουν ή συνεχίζουν λέξεις και σκέψεις. Η παρατήρηση αυτή είναι ενδιαφέρουσα, γιατί δείχνει ότι ο συγγραφέας έχει διεισδύσει σε μία από τις σημαντικότερες λειτουργίες του ρήματος — 1Παρεμπιπτόντως, ο D.Kleinas πρόσθεσε εδώ και το apie, αλλά, προφανώς, από αδράνεια, καθώς το πρόθημα αυτό δεν εικονογραφείται με παράδειγμα. 14 — την έκφραση περιστάσεων· και επίσης επειδή εδώ γίνεται αντιληπτή κάποια συνδετική σημασία των λέξεων που αναφέρθηκαν. Ενδιαφέρουσες παρατηρήσεις για τον σύνδεσμο βρίσκουμε και στο τελευταίο τμήμα της γραμματικής (G 173–174). Εδώ αναφέρεται αρχικά ότι ο σύνδεσμος ir συνδέει πολλά πράγματα, ενώ ο bei συνήθως δύο πράγματα ή μόνο δύο πράγματα, π.χ.: ir Jżis, ir tas, ir anſai; Bei Sáulė bei Menù pames [zviejybe; ir dangus, ir žémė, ir Angelai ir žmones tur Dieuwo garbę apsakyti; bei gerēji, bei piktieji, beigi kożnas žmogus. Μερικές φορές το bei αποδίδει το λατινικό tam-quàm: bei a ſz, bei tu. Επομένως, όπως βλέπουμε, στην παλαιά γλώσσα το bei μπορούσε να συνδέει και περισσότερα από δύο ομοιόμορφα μέλη της πρότασης. Το Taipajeg «επίσης» λέγεται συχνά και μαζί με το ir: dūna taipajeg ir winas. Το Kada σημαίνει επίσης «ότι»: taip ſilpnas tapa, kada ir tą dieną numirre (αντί για kad, jog ir tą dieną numirė «ότι πέθανε και εκείνη την ημέρα»). Η διακύμανση και αστάθεια στη χρήση των συνδέσμων, ιδίως των υποτακτικών, φαίνεται από το ότι, για παράδειγμα, η αιτία ή ο σκοπός εκφράζεται εναλλάξ με τις λέξεις jeib, idant, jeng, kaip, kada, kad: kadą (kaip, jeib) pakajus butu ant žémes; idant (jeib) [zwentay giwentumb;m; jeng ilgau giweſų ant žémes; bijaus, kaip (kad) negale[j]i tai iſtaijyti; pareitis Wirauſybei, idant nufidėjimai be karonės nepaſiliktu; [tow]is teſidaboja jeib nepultu. Ε π ι φ ω ν ή μ α τ α. Για τα επιφωνήματα ο D.Kleinas αναφέρει (G 143) ότι χρησιμοποιούνται για την κατάσταση της ψυχής ή για τις χειρονομίες. Εδώ διατυπώνεται η πολύ ορθή σκέψη ότι τα επιφωνήματα εκφράζουν καταστάσεις της ψυχής, δηλαδή συναισθήματα και συγκινήσεις, αλλά σε καμία περίπτωση δεν μπορούν να εκφράσουν χειρονομίες: μπορούν μόνο να συνοδεύονται από χειρονομίες. Στη γραμματική αυτή αρκούνται απλώς στην απαρίθμηση των επιφωνημάτων. Καταγράφονται επτά ομάδες: 1. επιφωνήματα αναφώνησης (o, ak!), 2. τρυφερότητας (meilul, aukſut), 3. γέλιου (à à á), 4. πόνου (ay, ak, deja, ayman!), 5. αποτροπής (a, o, ba), 6. κατάρας (czui, tfui), 7. σιωπής (titſz, štitſz, št και styl, το οποίο αναφέρεται ως στοιχείο της διαλέκτου του Κλάιπεντα). Από τα επιφωνήματα που απαριθμήθηκαν, μόνο το styl είναι γερμανισμός, ενώ όλα τα υπόλοιπα είναι λιθουανικά. Ο D.Kleinas δεν παραθέτει ούτε ένα παράδειγμα χρήσης των ηχομιμητικών λέξεων· στη σύνταξη δεν γίνεται καν αναφορά σε αυτές. Παρεμπιπτόντως, στο κεφάλαιο για τον σύνδεσμο υπάρχει η παράξενη παρατήρηση ότι ο σύνδεσμος «o» μεταβαίνει στην κατηγορία των επιφωνημάτων. Αυτό, φυσικά, είναι αδύνατο. II. K. Sapūno και T. Šulco ”Compendium Grammaticae Lithvanicae”1 Ε π ί ρ ρ η μ α. Όπως εικάζεται, ο K. Sapūnas μπορεί να είχε γράψει τη γραμματική του, την οποία ονόμασε ”Nomenclator”, ήδη γύρω στο 1643, δηλαδή δέκα χρόνια νωρίτερα από την έκδοση της ”Grammatica. Litvanica” του D. Kleinas. Το 1651 είχε λάβει από το Πανεπιστήμιο του Königsberg άδεια να την εκδώσει, αλλά δεν την αξιοποίησε για άγνωστους λόγους. Ένας από αυτούς θα μπορούσε να ήταν ότι, 1 Compendium Grammaticae Lithvanicae Theophilii Schultzen, Past. Catt enov., Regiomonti... 1673 (εφεξής συντμ. Sap). 15 την ίδια περίοδο είχε ήδη γραφτεί η καλύτερη και εκτενέστερη γραμματική του D. Kleinas, με την οποία ο K. Sapūnas πρέπει να είχε εξοικειωθεί, καθώς ο D. Kleinas τού είχε στείλει το χειρόγραφό της για μεγαλύτερο χρονικό διάστημα, ως συνεργάτη του. Σύμφωνα με την εικασία του J. Gerulis, ο K. Sapūnas αξιοποίησε εκτενώς το χειρόγραφο της γραμματικής του D. Kleinas στο ”Nomenclator” του, το οποίο ο T. Šulcas εξέδωσε το 1673 με διαφορετικό πλέον τίτλο – ”Compendium Grammaticae Lithvanicae”. Γενικά, σε όλες τις παλαιές γραμματικές της λιθουανικής γλώσσας, πέρα από τα κοινά στοιχεία και τις ομοιότητες, βρίσκουμε επίσης πολλές διαφορές, οι οποίες δείχνουν ότι οι συγγραφείς τους, παρόλο που χρησιμοποιούσαν ο ένας το έργο του άλλου, προσπαθούσαν ωστόσο να δημιουργήσουν ανεξάρτητες και πρωτότυπες γραμματικές. Ο D. Kleinas και ο Sapūnas είχαν στενή επικοινωνία και, επομένως, πρέπει να γνώριζαν καλά ο ένας το έργο του άλλου. Ο T. Šulcas, πάλι, επιμελούμενος και προετοιμάζοντας για εκτύπωση τη γραμματική του K. Sapūnas, δεν μπορούσε παρά να λάβει υπόψη τη μοναδική γραμματική του D. Kleinas που είχε ήδη δημοσιευτεί τότε. Μόνο έτσι μπορούν να εξηγηθούν τα πολυάριθμα κοινά στοιχεία και οι ομοιότητες αυτών των γραμματικών. Έχει ήδη αναφερθεί ότι σε αυτές τις γραμματικές, πέρα από τα κοινά στοιχεία και τις ομοιότητες, αφθονούν και οι διαφορές. Το ότι οι συγγραφείς τους είχαν ξεχωριστές ιδέες, φιλοδοξίες και σχέδια φαίνεται επίσης από το κεφάλαιο για τα επιρρήματα στη γραμματική των K. Sapūnas και T. Šulcas, το οποίο απέχει σημαντικά από το αντίστοιχο κεφάλαιο της γραμματικής του D. Kleinas. Πρώτα απ’ όλα, η ίδια η αρχή του κεφαλαίου διαφέρει πολύ: στη γραμματική του D. Kleinas το κεφάλαιο για τα επιρρήματα αρχίζει με την παρατήρηση ότι, εκτός από τις κλιτές λέξεις, υπάρχουν και άκλιτες, από τις οποίες το επίρρημα σχηματίζει βαθμούς σύγκρισης (άρα είναι τουλάχιστον εν μέρει κλιτό)· στη συνέχεια αναφέρεται ότι το επίρρημα στη λιθουανική γλώσσα έχει πολλές σημασίες, όπως και στις λατινικές και ελληνικές γλώσσες, και ακολουθεί η διαδοχική παρουσίαση αυτών των σημασιών. Το κεφάλαιο για τα επιρρήματα στη γραμματική των K. Sapūnas και T. Šulcas αρχίζει εντελώς διαφορετικά: πρώτα αναφέρεται ότι το επίρρημα χαρακτηρίζεται από σημασία και σχηματισμό βαθμών σύγκρισης, στη συνέχεια υποστηρίζεται ότι οι σημασίες των επιρρημάτων είναι πάρα πολλές και, τέλος, απαριθμούνται αυτές οι σημασίες μαζί με ελάχιστα παραδείγματα που τις επεξηγούν — κυρίως μεμονωμένες λέξεις (επιρρήματα, αλλά και μόρια, και ενίοτε κάποιο τροπικό μόριο, σύνδεσμο ή ακόμη και επιφώνημα), χωρίς να παρατίθενται ούτε φράσεις ούτε προτάσεις. Οι υποενότητες για τις σημασίες των επιρρημάτων είναι εδώ ιδιαίτερα πολλές — 24 συνολικά, ενώ στη γραμματική του D. Kleinas, όπως είδαμε, παρατίθενται 17. Αυτή η πληθώρα υποενοτήτων για τις σημασίες των επιρρημάτων στη γραμματική των K. Sapūnas και T. Šulcas, όπως και σε άλλες γραμματικές της εποχής, πρέπει να εξηγηθεί επίσης και μόνο από το γεγονός ότι, σύμφωνα με την παράδοση των παλαιών γραμματικών, στα επιρρήματα κατατάσσονταν όλα τα μόρια, οι τροπικές λέξεις, ενίοτε κάποιο πρόθεμα ή σύνδεσμος, ακόμη και κάποιο επιφώνημα, π.χ.: O, ak, jeib (πρβλ. D. Kleinas Ey, nuggì). Στο κεφάλαιο για τα επιρρήματα της γραμματικής των K. Sapūnas και T. Šulcas δεν υπάρχει ούτε μία υποενότητα σημασιολογίας που να συμπίπτει πλήρως με την αντίστοιχη υποενότητα της γραμματικής του D. Kleinas. Και αυτό δείχνει επίσης ότι τα κεφάλαια για τα επιρρήματα σε αυτές τις γραμματικές γράφτηκαν ανεξάρτητα. Μερικές φορές συμπίπτουν μόνο κάποια παραδείγματα προς επεξήγηση, αλλά αυτό δεν μπορεί να υποδηλώνει έλλειψη ανεξαρτησίας των συγγραφέων: τέτοια σύμπτωση είναι αναπόφευκτη στις γραμματικές όλων των εποχών και όλων των γλωσσών. Τη διαφορετικότητα της γραμματικής που εξετάζεται εδώ από τη γραμματική του D. Kleinas, καθώς και την πρωτοτυπία της, δείχνει ακόμη το γεγονός ότι στο κεφάλαιο για τα επιρρήματα δεν γίνεται καν λόγος για τις επιρρηματοποιημένες μορφές των μεταθετικών πτώσεων ουσιαστικών και αντωνυμιών, οι οποίες έχουν ενταχθεί με ιδιαίτερη διορατικότητα στα επιρρήματα στη γραμματική του D. Kleinas. 16 Η κλίση των επιρρημάτων παρουσιάζεται και στις δύο γραμματικές με εντελώς πρωτότυπο και ιδιότυπο τρόπο: στη γραμματική του D. Kleinas η κλίση εικονογραφείται σε μια ενότητα παρατηρήσεων, ενώ στη γραμματική των K. Sapūnas και T. Šulcas η κλίση των επιρρημάτων παρατίθεται ως το τρίτο μέρος του κεφαλαίου για τα επιρρήματα, όπου οι βαθμοί αιτιολογούνται με δύο τρόπους: ορισμένοι από αυτούς (π.χ. Gerrai, Gerriaus, Gerriau[ei]) σχετίζονται με επίθετα που σχηματίζουν βαθμούς, ενώ άλλους τους έχει καθορίσει η ίδια η χρήση (π.χ. Daug, Daugiaus, Daugiau[ei]). Ιδιαίτερα ενδιαφέρον είναι το τέλος αυτής της αιτιολόγησης, διότι στην πραγματικότητα ο δεσμός του επιρρήματος daug με το αντίστοιχο επίθετο δεν είναι πλέον αντιληπτός από τον ομιλητή όχι μόνο σήμερα, αλλά είχε ήδη εξασθενήσει πριν από εκατοντάδες χρόνια. Οι τύποι του συγκριτικού βαθμού, όπως και στη γραμματική του D. Kleinas, τελειώνουν σε -s: Auk[š]čiaus, Piktčžiaus. Στη γραμματική των K. Sapūnas και T. Šulcas (όπως και του D. Kleinas), το κύριο μέρος των επιρρημάτων που παρατίθενται αποτελείται κυρίως από τις πιο δημοφιλείς λέξεις (που χρησιμοποιούνται και σήμερα). Εδώ υπάρχουν πολύ λίγα παλαιότερα ή σπανιότερα επιρρήματα. Από αυτά μπορούν να αναφερθούν μόνο τα Kartunta «κάποτε» (πρβ. το ίδιο επίρρημα στη γραμματική του D. Kleinas), Szónai «εδώ», Kur[š]tel, kur[š]tellai «μακριά», Katrul «προς ποια πλευρά, προς τα πού», Waggik[š]znai «κρυφά, λαθραία», Foritoi «μεθαύριο». Από τις άλλες άκλιτες λέξεις που στη γραμματική αυτή θεωρούνται επιρρήματα, μπορούν να αναφερθούν τα μόρια Wei, Anaskat «να, ιδού», Sziskat «ομοίως», καθώς και οι σύνδεσμοι Pirm neng, Nengnėkaip. Εδώ, όπως και στη γραμματική του D. Kleinas, υπάρχει επίσης ενότητα για τη σύνταξη του επιρρήματος, αλλά είναι ασύγκριτα ακριβέστερη και πιο συμπαγής από την αντίστοιχη ενότητα της γραμματικής του D. Kleinas. Πρώτα απ’ όλα, στην ενότητα αυτή το επίρρημα δεν συγχέεται με άλλες άκλιτες λέξεις (στην αντίστοιχη ενότητα της γραμματικής του D. Kleinas όλα αυτά συγχέονται). Το σημαντικότερο, όμως, είναι ότι στη γραμματική των K. Sapūnas και T. Šulcas ο βασικός δεσμός των επιρρημάτων με τα άλλα μέρη του λόγου περιγράφεται με ιδιαίτερη σαφήνεια — με σύγχρονους όρους, πρόκειται για την εξάρτηση (βλ. τη διατύπωση στη σελίδα 87 αυτής της γραμματικής: ”Adverbia Lithvanorum, Latinorum more, junguntur Verbis, vel Nominibus. Interdum aliis Adverbiis”). Στη συνέχεια, η γραμματική παρουσιάζει παραδείγματα αυτής της εξάρτησης, πρώτα με ρήματα (Maž dumoja, Tawo gromatos didel laukiu, Stebuklingai wadžioja), μετοχές (Piktai darąs, Gerai [š]akęs), ονόματα, ιδίως επίθετα (Labai baugus), και τέλος με τα ίδια τα επιρρήματα (Didei palaimingai [ž]ta[i]fe Kiellione, Labai gerai, Nelabai gražei). Αυτό μαρτυρεί την εξαιρετική γνώση της γλώσσας από τον K. Sapūnas και, ίσως, από κοινού με τον T. Šulcas, καθώς και την ευρεία γλωσσική τους παιδεία. Με την ευκαιρία, αξίζει να προστεθεί ότι και τα κεφάλαια για τα άκλιτα μέρη του λόγου στη γραμματική των K. Sapūnas και T. Šulcas είναι γραμμένα με εντελώς ανεξάρτητο και πρωτότυπο τρόπο — σε αντίθεση με τα αντίστοιχα κεφάλαια της γραμματικής του D. Kleinas. Ας πάρουμε, για παράδειγμα, τα κεφάλαια για τις προθέσεις σε αυτές τις γραμματικές. Όχι μόνο η διάρθρωση των κεφαλαίων αυτών διαφέρει, αλλά και το ίδιο το περιεχόμενο και το υλικό που παρατίθεται. Στη γραμματική του D. Kleinas, ακόμη και οι μεταθέσεις -p(i) και -n(a) κατατάσσονται στις λεγόμενες «μη διαχωρίσιμες» (inseparabiles) προθέσεις, π.χ.: Diewop, manep, mie[t]ana, mie[t]an, mie[t]umpi, ju[š]umpi, mie[t]ump, ju[š]ump, mu[š]ump, Ponip Diewip, manip, manipm, tawipi, tawipm, [š]awip, [š]awim, kitamp, newienamp. Στο αντίστοιχο κεφάλαιο της γραμματικής των K. Sapūnas και T. Šulcas για τις «προθέσεις», δεν γίνεται καν λόγος για τα -p(i), -n(a), παρότι και εδώ όλες οι προθέσεις συγχέονται με τα προθήματα (αυτό το τελευταίο αποτελεί, θα μπορούσε να πει κανείς, το μοναδικό κοινό στοιχείο των κεφαλαίων που εξετάζονται εδώ). 17 Διαφορετική είναι στις γραμματικές αυτές η διάρθρωση των κεφαλαίων για τους συνδέσμους και τα επιφωνήματα, τα παραδείγματα που παρατίθενται και το ίδιο το περιεχόμενο. Για παράδειγμα, το κεφάλαιο για τους συνδέσμους στη γραμματική του D. Kleinas δεν είναι μόνο πολύ εκτενέστερο, αλλά και ακριβέστερο και πλουσιότερο, επειδή εδώ, κατά το πρότυπο της γραμματικής της λατινικής γλώσσας, επιχειρείται να περιγραφεί η σχέση επιρρημάτων, προθέσεων και συνδέσμων, με τον ισχυρισμό ότι ορισμένες άκλιτες λέξεις μπορούν να λειτουργούν άλλοτε ως επιρρήματα, άλλοτε ως προθέσεις και άλλοτε ως σύνδεσμοι. Για παράδειγμα, ο D. Kleinas θεωρεί τις λέξεις priegtam, potam, wel ‘vel’, galauſey, tapagalauſ επιρρήματα ακολουθίας όταν συνδέονται με ρήμα για να δηλώσουν περίσταση, και συνδέσμους όταν συνδέουν ή συνεχίζουν λέξεις και προτάσεις (G 143). Στο κεφάλαιο για τους συνδέσμους της γραμματικής των K. Sapūnas και T. Šulcas δεν υπάρχει ούτε μία τέτοια γενικευτική παρατήρηση, γεγονός που δείχνει ακόμη πιο έντονα ότι οι συγγραφείς αυτών των γραμματικών εργάστηκαν ανεξάρτητα τουλάχιστον ως προς αυτή την άποψη. Ολοκληρώνοντας τις παρατηρήσεις για το επίρρημα στη γραμματική των K. Sapūnas και T. Šulcas και τη σχέση του με το αντίστοιχο κεφάλαιο της γραμματικής του D. Kleinas, καταλήγουμε στα ακόλουθα συμπεράσματα. 1. Τουλάχιστον το κεφάλαιο για το επίρρημα και τα άλλα κεφάλαια για τα άκλιτα μέρη του λόγου στις γραμματικές των K. Sapūnas και T. Šulcas διαφέρουν πλήρως από τα αντίστοιχα κεφάλαια της γραμματικής του D. Kleinas. Συνεπώς, οι συγγραφείς αυτών των κεφαλαίων εργάστηκαν με πλήρη ανεξαρτησία. 2. Η γραμματική του D. Kleinas είναι πολύ εκτενέστερη και αρτιότερη από τη γραμματική των K. Sapūnas και T. Šulcas. Αυτό φαίνεται και μόνο από τη σύγκριση των κεφαλαίων για τα άκλιτα μέρη του λόγου στις γραμματικές αυτές. 3. Οι συγγραφείς και των δύο γραμματικών παραπέμπουν συχνά στη λατινική και ενίοτε και στην ελληνική γλώσσα (και ο D. Kleinas ακόμη και στην εβραϊκή), καθώς και στα γλωσσικά τους δεδομένα. Από αυτό φαίνεται ότι κατά την εργασία τους είχαν ως πρότυπο τις γραμματικές των κλασικών γλωσσών. Αυτό τους βοήθησε να προσδιορίσουν με μεγαλύτερη ακρίβεια τους κανόνες της λιθουανικής γλώσσας, αλλά αποτέλεσε ταυτόχρονα και ένα είδος «καλουπιού», που δεν ανταποκρινόταν πάντοτε στη φύση της λιθουανικής. 4. Στη γραμματική των K. Sapūnas και T. Šulcas ξεχωρίζουν η έλλειψη παραδειγμάτων, η απουσία πληρέστερων προτάσεων και ο υπερβολικά συνοπτικός χαρακτήρας του κεφαλαίου της σύνταξης. Τουλάχιστον εν μέρει, όλα αυτά χαρακτηρίζουν και τη γραμματική του D. Kleinas. 5. Και οι δύο γραμματικές που αναφέρονται εδώ αποτελούν σημαντικά επιτεύγματα της επιστήμης της λιθουανικής γλώσσας κατά τον 17ο αιώνα. Είχαν μεγάλη σημασία για την τυποποίηση και την καλλιέργεια της λογοτεχνικής λιθουανικής γλώσσας, ιδίως στη Λιθουανία της Πρωσίας. Π ρ ο θ έ σ ε ι ς. Σύμφωνα με την παράδοση της εποχής τους, οι K.Sapūnas και T.Šulcas χωρίζουν τις προθέσεις (Sap 69—70) σε δύο ομάδες: διαχωρίσιμες και μη διαχωρίσιμες. Οι τελευταίες δεν είναι τίποτε άλλο παρά προθήματα. Οι διαχωρίσιμες προθέσεις παρατίθενται εδώ κατά τις πτώσεις με τις οποίες χρησιμοποιούνται ή, όπως λέγεται στη γραμματική, τις οποίες κυβερνούν (regunt.) Με γενική: Ant, Be, Arti, Delei, Tarp, Prie, prieg, Nū, Nūg, iż, Pirm· με αιτιατική: Prieſz, Paſkui, Per, Apie, Aplink, Pro, Pas, Į, (= į) ing, in, Linkai· με δοτική: ik, ikki· με γενική και αιτιατική: uſz, Pagal· με οργανική: Po, Su, Ties. Οι μη διαχωρίσιμες προθέσεις (στη δική μας ορολογία — προθήματα, quae separatim extra Compositionem non usurpantur) είναι οι εξής: Ad (= at-): Adgawmu· Ab, Ap, Appi, Apſu: Abbarſtau, Apſlepiu, Apſikabinnu, Apturriu ‘ich überkomme’· At, atta: Attadūmi, Atſzwencziu ‘entheilige’, Atwerriu ‘mache auf’· Par: Pardūmi, Parmetu ‘werfe nieder’, Pareimi ‘komme zu Hause’· Is (?), Isji (= jsi-, išsi-?): Isſimettu ‘??· Nu: Nuimmu, Numettu· Pra: Prawarau, Pra- 18 riju· Pri: Priimu· Pa: Pawarg[tu, Paimmu· Bes[i: Bes[ipe[ziu (= besipešu), Bes[imu[zu· Be: Begerriu, Bewalgau, Bėmie gmi. Αυτή η ενότητα για τις προθέσεις είναι πολύ ελλιπής. Ορισμένα προθήματα είναι ακόμη και ασαφή (Is, Is[i), ενώ υπάρχει και ασαφής μορφή (Bes[ipe[ziu). Ενδιαφέρον είναι ότι, μολονότι η ίδια η γραμματική γράφτηκε στα λατινικά, εδώ οι σημασίες των προθημάτων αποδίδονται στα γερμανικά. Προφανώς, για τους συγγραφείς η σχέση μεταξύ λιθουανικής και γερμανικής γλώσσας ήταν στενότερη απ’ ό,τι μεταξύ λιθουανικής και λατινικής, παρότι γνώριζαν άριστα τα λατινικά. Για την πρόθεση γίνεται πολύ εκτενέστερος λόγος στο συντακτικό κεφάλαιο αυτής της γραμματικής (Sap 88–93). Πρόκειται για μία από τις πληρέστερες ενότητες περί σύνταξης της πρόθεσης στις πρώτες γραμματικές της λιθουανικής γλώσσας. Και εδώ οι προθέσεις παρατίθενται σύμφωνα με τις πτώσεις που κυβερνούν και τις σημασίες τους, οι οποίες προσδιορίζονται με λατινικές προθέσεις. Για κάθε σημασία παρατίθενται παραδείγματα, κυρίως από την Παλαιά και την Καινή Διαθήκη, μαζί με παραπομπές στο κείμενο. Δίπλα σε κάθε τέτοιο παράδειγμα δίνεται λατινικό και, μερικές φορές, ακόμη και ελληνικό ισοδύναμο. Συνεπώς, εδώ αναδεικνύεται μια πραγματική επιστημονική υποδομή, που μαρτυρεί το πολύ επιμελημένο έργο των συγγραφέων. Έτσι παρουσιάζουν στο συντακτικό την πρόθεση ant. I. Άλλες προθέσεις κυβερνούν τη Γενική, όπως: 1. Το Ant/ σημαίνει (1) Πάνω από· όπως: I[tacžiau [awo Karalių ant Zion [zwento mano kalno Psal 2,6. Constituti meum Regem super Zion montem sanctum meum. (2) Σε, όπως: Jo nepalaiṁ bus ant jo Galwòs ir jo Siu[tamas ant Momenies Psal 7,17. Ejus infortunium convertitur in caput ejus, & ipsius iniquitas in verticem ejus descendet. Szlowek kurs nèžengia ant Kielo Grie[znųjų Psal 1,1. Beatus qui non ambulat in via peccatorum. Στη συνέχεια, για λόγους εξοικονόμησης χώρου, σε αυτή τη σύντομη επισκόπηση της σύνταξης των προθέσεων αρκούμαστε κυρίως στο λιθουανικό υλικό, το οποίο αυτό καθαυτό είναι το σημαντικότερο για τη μελέτη των πρώτων γραμματικών. Άλλες προθέσεις με γενική. Be: Αν καταδίωξα κάποιους που με μισούσαν χωρίς αιτία· Με μισούν χωρίς αιτία. Arti: Ζουν κοντά στην πόλη· Delei: Αν υποφέρετε κάτι για χάρη της Δικαιοσύνης· Για χάρη των εχθρών μου αυτός είναι ο δρόμος σου· Όχι μόνο για χαρά· Χτύπησέ τους για τις μεγάλες παραβάσεις τους. Tarp: Αποκαλύψτε ανάμεσα στους ανθρώπους (= ανθρώπους) τα έργα του· Και πάνω απ’ όλα αυτά υπάρχει ανάμεσά μας και ανάμεσά τους μεγάλο χάσμα. Pri, Prie, Prieg: Ήσουν κοντά στο δικαστήριο;· Αλλά ο Θεός είναι κοντά στους δικούς του συγγενείς· Δεν περπατώ κοντά σε κακούς ανθρώπους. Nù, nùg: Από την ύπαρξη του Πατέρα φυλασσόμαστε από τις αμαρτίες· Ας απορρίψουμε από πάνω μας τα δεσμά τους· Και η χαρά τους δεν θα απομακρυνθεί από αυτούς. I[ž: Και κανείς από εσάς δεν με ρωτά Καὶ οὐδεὶς ἐξ ὑμῶν ἐρωτᾷ με, Et nemo ex vobis interrogat me Joh 16, 5; Θα σας κατηγορήσει για την αμαρτία, για τη δικαιοσύνη και για την κρίση. Pirm: Ιδού, στέλνω τον Άγγελό μου μπροστά από το πρόσωπό σου, ο οποίος θα ετοιμάσει τον δρόμο σου πριν από σένα· Αυτός είναι ο δρόμος σου μπροστά σου. Με αιτιατική. Prie[ž: Ponai rodija ‘tariasi’ tarp awes prie[ž wie[žpati. Pagal: Ab[udyk mane pagal Tei[ybe mano: Jis užmok man pagejol (= pagal) Čzy[tybe Rankù mano. Pa[kui: Tas[ai yra kurs pa[kui mane ateis, kurs pirm manęs buwo. Per: Mi[tre, per vis[ą naktį dirbom, o nieko negawom. Apie: Kas para[žyta yra apie manę Zokanè Može[žiaus; Apie Jezu Nacaren[kąjį. Aplink, aplinkui: Aplink Mie[stą, Ἀμφὶ τὴν πόλιν, Circa urbem. Pro: Nè pro 19 tawę walgis padetas, Non pro te cibus appositus; Pro Dievwą prašau tawę, Per Deum rogo te. Παραδείγματα: Και καθώς πλησίαζε στην Ιεριχώ ένας τυφλός καθόταν δίπλα στον δρόμο και ζητιάνευε. Σε, προς: Πηγαίνετε στην πόλη· Και ο Ιησούς μπήκε στο πλοίο και πέρασε· Και καθώς εκείνοι κοίταζαν προς τον ουρανό. Προς την κατεύθυνση: Προς την πόλη. Με γενική και δοτική. Ik, Ikki: Και τα λόγια τους έως τα πέρατα του κόσμου· Είμαι μαζί σας έως το τέλος του κόσμου. Με γενική και αιτιατική. Už: Εκείνοι κρύβονταν πίσω από την πλάτη μου· Και δεν είναι αθώο να θανατώνετε τον Πατέρα για χάρη σας. Με γενική, δοτική, αιτιατική και οργανική. Po: Και μετά από οκτώ ημέρες οι απεσταλμένοι του βρίσκονταν ξανά στο εσωτερικό· Και έστησε τα πρόβατα στα δεξιά· Περπατώντας στην πόλη· Προστάτευσέ με κάτω από τη σκιά των δικών σου φτερών (= φτερών). Με οργανική. Ties: Και να στέκεστε με τον Υιό του ανθρώπου. Su: Όταν ήμουν μαζί σας· Με τους Αγίους είσαι άγιος· Με τον Θεό θα επιτελέσουμε μεγάλα έργα. Από τα σπανιότερα φαινόμενα πρέπει εδώ να αναφερθεί η πρόθεση pirm «πριν», η οποία στη γραμματική αναφέρεται ότι δηλώνει όχι μόνο χρονική αλλά και τοπική σχέση. Η χρήση της πρόθεσης pro που παρατίθεται εδώ διαφέρει πολύ από τη σημερινή, πρβ.: pro tawę «μπροστά σου», Pro Dievwą «στο όνομα του Θεού». Το ίδιο ισχύει και για τη χρήση του linkai με αιτιατική (Mieſtaną linkai), καθώς και για την ασαφή μορφή ſlapdawais (=έκρυβες;). Η σύνδεση εδώ (Sap 70) εκτίθεται σύμφωνα με τις λειτουργίες, χωρίς κανέναν ορισμό ή εισαγωγικό σχόλιο, οι οποίες δηλώνονται με λατινικούς όρους copulativae, disjunctivae, disctectivae κ.ο.κ. Έτσι, κατανέμονται εδώ ως εξής: 1. συμπλεκτικοί (Ir, Bei), 2. διαζευκτικοί (Ar, Argu, Alba, abba), 3. περιοριστικοί, αντιθετικοί και προσθετικοί (Bet, Bettaig, Kacżei, Cżiuſta, Tacżiau, jūg), 4. προσθετικοί, επιβεβαιωτικοί (Butent), 5. αιτιολογικοί, υποθετικοί, επεξηγηματικοί (Kaddang, Nesa, Jeine). 6. αιτιολογικοί, συμπερασματικοί (Todiel, Togidiel), 7. αμφιβολίας (Beg, Beggu, Bau), 8. υποκοριστικοί (Tikt, tiktay). Το κεφάλαιο για τους συνδέσμους είναι πολύ σύντομο — ίσως το συντομότερο σε όλες τις πρώτες γραμματικές. Από την άλλη, είναι πολύ ανακριβές και ελλιπές: καλύπτει μόνο ένα μικρό μέρος των συνδέσμων. Επιπλέον, δεν είναι όλες οι λέξεις που εδώ θεωρούνται σύνδεσμοι πράγματι σύνδεσμοι: Cżiuſta «σαν, λες και», Beg, Beggu, Bau, Tikt, tiktay είναι μόρια. Εδώ επιχειρείται να παρουσιαστούν έως και οκτώ ομάδες συνδέσμων, αναφέρονται μάλιστα 14 λατινικές ονομασίες αυτών των ομάδων, ενώ οι ίδιοι οι σύνδεσμοι είναι μόλις 17. Στην τέταρτη ομάδα, η οποία κατονομάζεται με δύο όρους, παρατίθεται ένας σύνδεσμος (Butent). Αν και αυτό το κεφάλαιο είναι ισχνό από κάθε άποψη, ωστόσο τα παραδείγματά του πιθανότατα δεν έχουν αντιγραφεί από πουθενά: αναμφίβολα, έχει αντιγραφεί επιφανειακά μόνο το ίδιο το σχήμα, το οποίο όμως δεν αναπτύσσεται καθόλου. Λίγα λόγια για τον σύνδεσμο λέγονται και στην ενότητα «De Syntaxi Conjunctionis» (Sap 93—94). Ενδιαφέρουσα είναι εδώ η λατινική διατύπωση του σκοπού και της λειτουργίας των συνδέσμων: «Conjunctionum officium est connectere dictiones et sententias». Εφόσον το dictio σημαίνει όχι μόνο έκφραση ή φράση, αλλά και λέξη, ο χαρακτηρισμός της λειτουργίας του συνδέσμου είναι όχι μόνο ακριβής αλλά και σύντομος. Ως παράδειγμα παρατίθεται εδώ μία και μόνη πρόταση: Bèt wiel reggeſiu jus, ir dżiaukſis ſżirdys juſų, ir Dżaukſmo juſų nè atims ne wiens nù juſų, ir annoje Dienoje manę nieko nè klaùſite. Η ενότητα τελειώνει με την παρατήρηση, η οποία δεν προσθέτει τίποτε νέο, ότι οι συμπλεκτικοί σύνδεσμοι συνδέουν πτώσεις. 20 Επιφώνημα (Sap 72) διακρίνεται σε 9 ομάδες, συγκεκριμένα: 1. έκπληξης (Α, ε), 2. αγανάκτησης (Ω, αχ, μα την πίστη), 3. απειλής (Λοιπόν, λοιπόν), 4. πόνου (Α, ε, αχ), 5. κλάματος (Ου ου ου), 6. γέλιου (χα χα χα), 7. αηδίας (Τζου, τσίου, Πούι), 8. χλευασμού (αα), 9. κατευνασμού (titcz, cit, [t, p[t). Εδώ επίσης αναφέρεται ότι τα επιφωνήματα πρέπει να αναζητούνται και είναι αξιοσημείωτα στην καθημερινή λιθουανική συνομιλία. Ακόμη και στον πενιχρό κατάλογο επιφωνημάτων, το boddai (σλ.) δεν είναι επιφώνημα, αλλά μόριο που σημαίνει «σαν, λες και». Στην ενότητα για τη σύνταξη του επιφωνήματος (Sap 94) αναφέρεται ότι οι Λιθουανοί έχουν πολύ λίγα επιφωνήματα. Κατά τη λατινική συνήθεια, συχνότερα παρεμβάλλονται στον λόγο χωρίς πτώση, απόλυτα. Στη συνέχεια, ωστόσο, επιχειρείται να συνδεθούν τα επιφωνήματα με τις πτώσεις, με τον ισχυρισμό ότι προσελκύουν (adsciscunt) πτώσεις, π.χ.: το Ay, ei συνδέεται άλλοτε με την ονομαστική και άλλοτε με την αιτιατική (Ay kok[ai Pauk]ztis!, Eiej kokios flogos ‘δυστυχίες’, Ay Budą [zio Cž[efo! ‘O mores hujus temporis!’)· τα Ak και o συνδέονται (junguntur) με τη δοτική, ενίοτε με την αιτιατική ή την κλητική (Ak man Biednam!, Ak mane Biedną!, Ak griežna[is žmogau!)· το Niunui συνδέεται με τη δοτική (Niunui tau!), ενώ τα Tui, czūt, cit με την κλητική. Είναι σαφές ότι μια τέτοια σύνδεση των επιφωνημάτων με τις πτώσεις είναι τεχνητή. Ακριβέστερη πρέπει να θεωρηθεί η προηγούμενη διαπίστωση των συγγραφέων, ότι τα επιφωνήματα χρησιμοποιούνται συχνότερα απόλυτα (δηλ. αυτοτελώς). III. Παράρτημα του F.Haacko «Προσθήκη μιας συνοπτικής λιθουανικής γραμματικής»1 Ε π ί ρ ρ η μ α. Το τρίτο μέρος της γραμματικής του F.Haacko είναι αφιερωμένο στην περιγραφή των άκλιτων (ακριβέστερα, των μη πτωτικών και μη κλινόμενων κατά πρόσωπο) μερών του λόγου (επιρρήματος, πρόθεσης, συνδέσμου και επιφωνήματος). Ο ίδιος ο συγγραφέας της γραμματικής αποκαλεί όλα αυτά τα μέρη του λόγου partik ulomis (δηλαδή μόρια), πρβ. τη γερμανική διατύπωση του τρίτου μέρους αυτής της γραμματικής «Von den Particulis». Και αμέσως μετά από αυτή τη διατύπωση ακολουθεί πρώτα το κεφάλαιο για το επίρρημα — «Von den Adverbiis». Οι ομοιότητες ανάμεσα στις ενότητες για το επίρρημα στις πρώτες γραμματικές μπορεί συχνά να οφείλονταν όχι τόσο στο ότι οι συγγραφείς αντέγραφαν ο ένας το έργο του άλλου, όσο στο ίδιο το κοινό αντικείμενο περιγραφής — το επίρρημα. Η πιο εμφανής ομοιότητα ανάμεσα στις γραμματικές του F. Haack και του D. Klein είναι η παράθεση πολλών από τα ίδια επιρρήματα, ενίοτε μάλιστα με ακριβώς (ή σχεδόν) την ίδια σειρά, πρβ.: čia, czonai, [zicze, tenai, tenaygi, kitur, kur, kame, kur jeng, kurgi, wi[ur, widui, laukie (διορθώθηκε σε lauke) G 134 και Čia czonay, [zicze, Tenay, tenaygi, aure, Kittur, Kur, Kame, Kur jeng, Wi[ur, Widduj, Abi[zalei, Lauke H 322. 1 Vocabularium Litthvanico-Germanicum et Germanico-Litthvanicum... nebst einem Anhang einer kurtzgefassten Litthauischen Grammatik... von Friedrich Wilhelm Haack... Halle, [1730] (toliau sutr. H). 21 Και μόνο αυτή η αντιπαραβολή δείχνει ξεκάθαρα ότι ο F. Haack δεν ήταν δυνατόν να μην είχε λάβει υπόψη τη γραμματική του D. Klein. Παρεμπιπτόντως, στη γραμματική των K. Sapūnas και T. Šulcas τα επιρρήματα που δηλώνουν τόπο (in loco) παρατίθενται με εντελώς διαφορετική σειρά. Τέλος, πιθανότατα και οι περιγραφές των επιμέρους σημασιών των επιρρημάτων τόπου από τον F. Haack έχουν αντιγραφεί από τη γραμματική του D. Klein (φυσικά, αν όχι από κάποια άλλη πηγή κοινή και στους δύο), πρβ.: in loco, de Loco, per Locum, ad Locum. Κατά τα άλλα, η διάρθρωση της ενότητας για το επίρρημα στη γραμματική του F. Haack διαφέρει τόσο από εκείνη του D. Klein όσο και από τις αντίστοιχες διαρθρώσεις στις γραμματικές των K. Sapūnas και T. Šulcas. Στην πρώτη από τις γραμματικές μας, μετά την παράθεση όλων των σημασιών, ακολουθούν τέσσερα σημεία παρατηρήσεων, όπου για πρώτη φορά στην ιστορία της λιθουανικής γλωσσολογίας: α) επισημαίνεται η επιρρηματοποίηση της οργανικής και της τοπικής πτώσης, σε σύγκριση με την επιρρηματοποίηση της δοτικής στην αρχαία ελληνική· β) θίγεται ο σχηματισμός επιρρημάτων από επίθετα με το επίθημα -i) (ii)· γ) παρουσιάζεται η χρήση της λέξης kaip με διάφορες σημασίες: ως επιρρήματος έκπληξης (kaip gėras ira Diewas mužul!), ως μορίου ευχής (kaip man Diewas padetu!, kaip pakajus butu bei Jandora!), ως αναφορικής ή συνδετικής λέξης (kaip žmogaus giwenimas ira, taip bus ir jo mirimas), και ως συνδέσμου (kaip Adomas puolęs buvo, pametę weidą Diewo; prisakyta ira žmogui, kaip giwventu nobaznay). Στις περιπτώσεις αυτές ο D. Klein θεωρεί τη λέξη kaip μόριο, εκτός από την τελευταία παρατιθέμενη πρόταση, όπου επίσης αναγνωρίζει έναν σύνδεσμο. Η ενότητα για το επίρρημα στη γραμματική των K. Sapūnas και T. Šulcas αρχίζει με δύο εισαγωγικές παρατηρήσεις, μετά τις οποίες παρατίθενται οι 24 σημασίες του επιρρήματος, εικονογραφημένες πολύ σύντομα (ενίοτε με μία μόνο λέξη). Στην πραγματικότητα, πολλές από αυτές είναι μόρια ή άλλες άκλιτες λέξεις. Η ενότητα ολοκληρώνεται με την κλίση κατά βαθμούς. Στην ενότητα για το επίρρημα στη γραμματική του F. Haack ξεχωρίζει ο πολύ μεγαλύτερος αριθμός παραδειγμάτων, γεγονός που εξηγείται από το ότι, όταν συνέτασσε το λεξικό του, ο συγγραφέας είχε συγκεντρώσει περισσότερο υλικό από τους άλλους. Όπως είναι αναμενόμενο, και εδώ, δίπλα στα αληθινά επιρρήματα, παρατίθενται άφθονες λέξεις από άλλα άκλιτα μέρη του λόγου, τις οποίες ο συγγραφέας αντιμετωπίζει ως επιρρήματα. Ανάμεσα στα σπανιότερα ή πιο ενδιαφέροντα επιρρήματα στη γραμματική του F. Haack μπορούν να αναφερθούν τα εξής: Iš tiejos, Kur jeng ‘πού’, tieJogie ‘ίσια’, tieJam ‘το ίδιο’, Ténjau, Jzengų, Tengų, Namų ‘προς το σπίτι’, Katruł, Propérnay ‘πριν από τρία χρόνια’, Porytoj, Pirmto, Dienįškay ‘καθημερινά’, Nepalautinay, Kartunta ‘κάποτε’, Kas metą, niekadai, niekadais, Walandėlis, potrečiay ‘για τρίτη φορά’, Szwežey ‘πρόσφατα’, Tulas kartu ‘μερικές φορές;’, atpencz, Pridėranczey, Rank[zčiey ‘ξαφνικά, απροσδόκητα’, Régimay ‘δημόσια, ανοιχτά’, Pouiłłam ‘εντελώς’, Palengway, pamažay ‘σιγά σιγά’, Trumpintley, Taipojau, Nieku budu, podraugiey ‘μαζί’, Skiru ‘χωριστά’, Pripultinay, nezinomis, galausiey· πρβ. επίσης τα σλαβικά δάνεια Czie|u, Neczie|u, Miermay ‘με μέτρο’, Wiežlibay ‘βολικά, ευπρεπώς’, Nopro|nay ‘μάταια’, Abelnay ‘εντελώς’. Όλα τα υπόλοιπα επιρρήματα που παραθέτει ο F. Haack δεν διαφέρουν σε κάτι ιδιαίτερο από εκείνα που χρησιμοποιούνται στη σύγχρονη γλώσσα. Όπως και στις άλλες γραμματικές που αναφέρονται εδώ, είναι ποικίλης προέλευσης και ανήκουν σε διάφορους μορφολογικούς τύπους: αντωνυμικά, επιθετικά, ονοματικά, ρηματικά ή μετοχικά, με ή χωρίς επιθήματα και προθήματα· άλλα προέρχονται απλώς από παγιωμένους πτωτικούς τύπους — όλα είναι ακριβώς όπως εκείνα που χρησιμοποιούνται και σήμερα. Από τις λέξεις των άκλιτων μερών του λόγου που ο F. Haack κατέταξε στα επιρ- 22 των ενεργειών, έχοντας ως πρότυπο τη γραμματική του D.Kleinas ή γραμματικές άλλων γλωσσών, μπορούν να αναφερθούν τα μόρια Ar, Argi, argu, bau, bes, er, Arme, Ne, Negi, artės 'gal', ben, Nugai, E[te 'tegu'], Szday, wey, te, tikt, tiktay· το επιφώνημα ak, Ey, Ayman· οι σύνδεσμοι Butent, Kaip antay, jü· οι τροπικές λέξεις Teſa, Berod’s, Beje, Pirmà, Antrà, Trečià, πρβ. τον μεταφρασμένο σύνδεσμο Wienok, το σλαβικό μόριο Lįž 'tik'. Ενδιαφέρον είναι ότι ήδη ο F.Haackas χρησιμοποιούσε τέτοιους συνδέσμους, πολύ δημοφιλείς και σήμερα, όπως Butent, Kaip antay, καθώς και τις τροπικές λέξεις Tieſa, Berod’s, Beje. Τέτοια στοιχεία, αν και αρκετά απλά, δείχνουν τη στενή σχέση της γλώσσας του συγγραφέα της γραμματικής με τη ζωντανή λαϊκή γλώσσα. Στο κεφάλαιο της γραμματικής για τα επίθετα, όπου γίνεται λόγος και για τα αριθμητικά (καθώς ο συγγραφέας τα κατατάσσει στα επίθετα), ως επιρρήματα (”adverbia numeralia”) θεωρούνται ακόμη και συνδυασμοί όπως vieną kartą, du kartu, tris kartus..., triſſ[]deſimt ir vieną kartą..., du [zimtu kartu, tukſtantis kartų. Αυτό, βέβαια, εξηγείται από το γεγονός ότι στα επιρρήματα, αν τα εξετάσει κανείς μόνο σημασιολογικά, συγχωνεύονταν όχι μόνο άκλιτα μέρη του λόγου, αλλά ενίοτε και ορισμένες λέξεις κλιτών μερών του λόγου ή ακόμη και φράσεις. Από την άλλη, ο συγγραφέας της γραμματικής ίσως διαισθανόταν έστω και την προσέγγιση ορισμένων τέτοιων συνδέσμων προς τα επιρρήματα. Αρκεί άλλωστε να συντμηθεί το δεύτερο μέλος τέτοιων συνδέσμων λόγω αποδυνάμωσης της πτώσης, και, προσκολλημένο στο πρώτο μέλος, θα σχηματίσει ένα πραγματικό σύνθετο επίρρημα, πρβ.: vienąkart, dūkart, triskart... Εδώ θα μπορούσαν ακόμη να αναφερθούν και άλλα σύγχρονα επιρρήματα με τον ίδιο σχηματισμό, π.χ.: vienąsyk, dūsyk, trissyk..., pirmąkart, antrąkart, trečiąkart..., pirmąsyk, antrąsyk, trečiasyk... Στη συνέχεια, έχει σημασία να εξετάσουμε σε τι διαφέρει η σημασιολογική ταξινόμηση των επιρρημάτων στη γραμματική του F.Haackas (έργο ήδη του 18ου αιώνα) από την αντίστοιχη ταξινόμηση στις γραμματικές των δύο πρώτων συγγραφέων, του D.Kleinas και του K.Sapūnas καθώς και του T.Šulcas (έργα ακόμη του 17ου αιώνα). Η βάση της σημασιολογικής ταξινόμησης των επιρρημάτων και στις τρεις αυτές γραμματικές είναι η ίδια — η λεξική σημασία των επιρρημάτων. Καθώς σε όλες αυτές τις γραμματικές τα μόρια συγχωνεύονται διαρκώς με τα επιρρήματα, ενίοτε δε και ορισμένοι σύνδεσμοι, ακόμη και επιφωνήματα και τροπικές λέξεις, στη βάση της σημασιολογικής ταξινόμησης των επιρρημάτων περιλαμβάνονται εδώ και οι σημασίες όλων αυτών των τελευταίων λέξεων, οι οποίες είναι συχνά πολύ λεπτές, ρευστές και ασαφείς, τόσο ώστε να είναι εξαιρετικά δύσκολο ή απλώς αδύνατο να διατυπωθούν. Το ίδιο το σχήμα της ταξινόμησης πιθανότατα έχει δανειστεί από τις γραμματικές των κλασικών γλωσσών· τη χρήση τους για τη γραμματική της λιθουανικής γλώσσας μαρτυρούν σαφώς τόσο η αντιπαραβολή και σύγκριση των λιθουανικών σημασιών με φαινόμενα των κλασικών γλωσσών όσο και σχετικές νύξεις, όπως ”more Graecorum, more Latinorum” ή ”sicut apud Latinos” κ.ο.κ. Η επίδραση των γραμματικών των κλασικών γλωσσών θα έχει καθορίσει, τουλάχιστον εν μέρει, και τον περίπου ίσο αριθμό των σημασιολογικών υποκατηγοριών των επιρρημάτων στις λιθουανικές γραμματικές. Είναι αλήθεια ότι αρχικά ο μικρότερος αριθμός τέτοιων υποκατηγοριών φαίνεται να υπάρχει στη γραμματική του D.Kleinas — 17, ενώ ο μεγαλύτερος στη γραμματική των K.Sapūnas και T.Šulcas — 24· στην πραγματικότητα όμως, και στη γραμματική του D.Kleinas, τα επιρρήματα χρόνου κατανέμονται σε τρεις μικρότερες ομάδες: ενεστώτα, παρελθόντος και μέλλοντος, ενώ τα επιρρήματα ποσότητας επίσης σε τρεις μικρότερες ομάδες: μέτρησης, ενίσχυσης και μετριασμού. Συνεπώς, και στη γραμματική του D.Kleinas υπάρχουν 17 βασικές σημασιολογικές υποκατηγορίες επιρρημάτων, και μαζί 23 με αυτές τις μικρότερες ομάδες, συνολικά 22. Στη γραμματική του F.Haackas υπάρχουν 23 τέτοιες υποκατηγορίες. Οι λατινικές ονομασίες αυτών των υποκατηγοριών και στις τρεις γραμματικές δεν θα μπορούσαν επίσης να έχουν προκύψει χωρίς την επίδραση γραμματικών άλλων γλωσσών, πρώτα απ’ όλα της λατινικής. Ενδιαφέρον είναι ότι ακόμη και στις γραμματικές εκείνης της εποχής που ήταν γραμμένες στα γερμανικά, όλη η βασική γραμματική ορολογία είναι λατινική. Τέτοια είναι ακριβώς και η γραμματική του F.Haackas. Έτσι, και εδώ οι τίτλοι των σημασιολογικών υποκατηγοριών των επιρρημάτων είναι λατινικοί, συγκεκριμένα: 1) τόπου, 2) χρόνου, 3) αριθμού, 4) ποσότητας, 5) ποιότητας, 6) ερώτησης, 7) ομοιότητας, 8) σύγκρισης, 9) ενίσχυσης, 10) μετριασμού, 15) όρκου, 16) ευχής, 17) προτροπής, 18) συνένωσης και διαχωρισμού, 19) αποκλεισμού, μείωσης, 20) διόρθωσης, 21) παραχώρησης, 22) τάξης, 23) αποτελέσματος. Η πλειονότητα αυτών των ονομασιών απαντά στα κεφάλαια περί επιρρημάτων και των τριών πρώτων γραμματικών, αλλά σε καθεμία από αυτές εμφανίζεται και μία ή άλλη ονομασία που δεν επαναλαμβάνεται, για παράδειγμα, δεν χρησιμοποιείται στη γραμματική του D.Kleinas. Η τελευταία αυτή περίσταση εξηγείται από το ότι στο κεφάλαιο περί επιρρημάτων της γραμματικής του D.Kleinas υπάρχουν κάπως λιγότερα μόρια, σύνδεσμοι, επιφωνήματα και άλλες λέξεις, ενώ στις γραμματικές των άλλων δύο συγγραφέων αφθονούν. Είναι αυτονόητο ότι όσο περισσότερα υποτιθέμενα επιρρήματα περιλαμβάνονται σε μια γραμματική, τόσο περισσότερες περιγραφές των σημασιών τους χρειάζονται. Για παράδειγμα, στη γραμματική των K.Sapūnas και T.Sulcas, η υποκατηγορία XI των επιρρημάτων τιτλοφορείται [adverbia] explanandi, δηλαδή «της έκθεσης, της ανάπτυξης» [επιρρήματα]. Στην πραγματικότητα, εδώ παρατίθενται όχι επιρρήματα, αλλά καθαρότατοι σύνδεσμοι Idant, Jei και η αντωνυμία Tatai, την οποία ο συγγραφέας αποδίδει στα λατινικά ως zd est «δηλαδή». Επομένως, ο συγγραφέας αντιλαμβάνεται και αυτή την αντωνυμία ως έναν ορισμένο σύνδεσμο, που χρησιμοποιείται πριν από την επεξήγηση μιας λέξης ή φράσης. Ορισμένες φορές τα παρατιθέμενα παραδείγματα φαίνεται να μην επιβεβαιώνουν την ίδια την ονομασία της υποκατηγορίας. Έτσι, για παράδειγμα, η υποκατηγορία XXIII των επιρρημάτων στη γραμματική του F.Haackas (παρεμπιπτόντως, αντιγράφεται κυριολεκτικά από την υποκατηγορία XIV των επιρρημάτων στη γραμματική του D.Kleinas) τιτλοφορείται στα λατινικά [adverbia] eventus, «της έκβασης [επιρρήματα]», αλλά τα παραδείγματα που παρατίθενται εκεί Pripultinay (στη γραμματική του D.Kleinas — pripultiney), Palaimingay, Neticżomis, neżinomomis δεν μπορούν από μόνα τους να δηλώσουν έκβαση. Μόνο τα ρήματα στα οποία θα προσκολλούνταν αυτά τα επιρρήματα θα μπορούσαν σε ορισμένες περιπτώσεις να δηλώνουν εδώ έκβαση. Ο F.Haackas, όπως και οι συγγραφείς των δύο πρώτων γραμματικών (ο D.Kleinas και οι K.Sapūnas και T.Šulcas), κατατάσσει στα επιρρήματα όχι μόνο όλα τα μόρια, κάποιες τροπικές λέξεις, συνδέσμους, άλλες συνδετικές λέξεις ή ακόμη και επιφωνήματα, αλλά ενίοτε και ορισμένους τύπους πτώσης ή ακόμη και φράσεις. Για παράδειγμα, στη γραμματική του (του F.Haackas), αντιγραμμένες κυριολεκτικά από τη γραμματική του D.Kleinas και καταταγμένες στα τοπικά επιρρήματα είναι οι οργανικές πτώσεις Szù Daiktu, Anù Daiktu, Niekatru Daiktu. Ιδιαίτερο ενδιαφέρον έχει για εμάς τώρα το γεγονός ότι οι συγγραφείς των πρώτων γραμματικών της λιθουανικής γλώσσας είχαν παρατηρήσει σχεδόν πριν από 350 χρόνια την επιρρηματική λειτουργία τέτοιων οργανικών τύπων, κάποια απομάκρυνσή τους από την πτωτική σημασία και την προσέγγισή τους στο επίρρημα. Άλλωστε, αυτή είναι ανέκαθεν η φύση της τοπικής οργανικής πτώσης. Ωστόσο, ούτε σήμερα θα μπορούσαμε να θεωρήσουμε τους προαναφερθέντες οργανικούς τύπους πραγματικά επιρρήματα, όπως δεν μπορούμε να θεωρήσουμε επιρρήματα και φράσεις της σύγχρονης γλώσσας όπως šią dieną, aną dieną, kitą dieną, επειδή το dieną εδώ είναι κανονικό ουσιαστικό 24 ο επιρρηματικός τύπος, μολονότι έχει τη χρονική σημασία που χαρακτηρίζει τα επιρρήματα, εξακολουθεί να λειτουργεί ως προσδιοριστική λέξη, της οποίας τον ουσιαστικό χαρακτήρα ενισχύουν οι αντωνυμικοί προσδιορισμοί šią, aną, kitą. Όμως, μόλις οι συνδυασμοί του τύπου που αναφέρεται εδώ, εξαιτίας της συνεχούς χρήσης τους, άρχισαν να παγιώνουν τη χρονική τους σημασία και συγχρόνως να εξασθενεί η σημασία της πτώσης τους, ήδη πριν από εκατοντάδες χρόνια άρχισε να καθίσταται περιττός ο δείκτης της πτωτικής σημασίας —η κατάληξη του δεύτερου μέλους—, η οποία, καθώς αποβαλλόταν στη ζωντανή ροή της γλώσσας, θα οδηγούσε στη συγχώνευση των δύο μελών του συνδυασμού σε μία λέξη: šiandien, šiąndie· πρβ. επίσης τα επιρρήματα anańdie, kitańdie και πολλές νεότερες λέξεις, που σχηματίστηκαν σύμφωνα με τις εσωτερικές τάσεις εξέλιξης των επιρρημάτων, π.χ.: anańdie, anańdie ai, anańdienais κ.ά. Παρεμπιπτόντως, οι συνδυασμοί των πρώτων γραμματικών Szę Dąiktu, Anų Dąiktu, Nie katu Dąiktu δεν μπορούν ακόμη και σήμερα να θεωρηθούν επιρρήματα, και για τον λόγο ότι το dąiktas είναι πολύ συγκεκριμένο ουσιαστικό, μολονότι, μεταξύ άλλων σημασιών, έχει και σημασία τόπου, χαρακτηριστική ιδίως των επιρρημάτων. Επιπλέον, η οργανική κατάληξη -u της λέξης dąiktas δεν παρουσίασε ποτέ τάση αποβολής, και οι συνδυασμοί με αυτό το ουσιαστικό, τους οποίους οι συγγραφείς των πρώτων γραμματικών κατέταξαν στα επιρρήματα, δεν ήταν δυνατόν ποτέ να συγχωνευθούν σε μία λέξη και να μετατραπούν σε γνήσια επιρρήματα. Ο F.Haackas αντιλαμβανόταν και έναν ορισμένο επιρρηματικό χαρακτήρα και άλλων οργανικών τύπων: στους συνδυασμούς που κατέταξε στα επιρρήματα περιλαμβάνονται τα Szitų budu, Nieku budu (πρβ. τον ίδιο συνδυασμό με τη σημασία «nullo modo» στο Sap 66), οι οποίοι, παρότι πλησιάζουν τα επιρρήματα, δεν έχουν μετατραπεί σε αυτά. Εδώ μπορεί ακόμη να αναφερθεί ο συνδυασμός Tulas kartu «αρκετές φορές, ενίοτε», τον οποίο ο F.Haackas θεωρεί επίρρημα· δεν είναι απολύτως σαφής, καθώς η σχέση ανάμεσα στην ονομαστική ενικού της αντωνυμίας tūlas και τη γενική πληθυντικού του ουσιαστικού kartų δεν γίνεται εδώ πλήρως κατανοητή. Δεν μπορεί παρά να μας εκπλήσσει το γεγονός ότι ο F.Haackas κατανοούσε επίσης άριστα την ίδια τη διαδικασία επιρρηματοποίησης των πτώσεων ή ορισμένων συνδυασμών και διέκρινε τον επιρρηματικό τους χαρακτήρα ή την πλήρη επιρρηματοποίησή τους· πρβ. πτώσεις ή συνδυασμούς όπως Dienoj, Rytmečezis, Wakarais, Pietumis, Kas metą, Czie/ų, Neczie/ų, Naktimis, Walandėlę, I/ž naujo, Po wi/jam «εντελώς, πλήρως», για την πλήρη προσέγγιση των οποίων προς τα επιρρήματα ή την επιρρηματοποίησή τους δύσκολα θα μπορούσε κανείς να αμφιβάλει ακόμη και σήμερα. Ολοκληρώνοντας τις παρατηρήσεις για το επίρρημα στη γραμματική του F.Haackas, μπορούμε να καταλήξουμε στα εξής συμπεράσματα. 1. Οι στενότερες γνωριμίες, έστω και μόνο με το επίρρημα στη γραμματική του F.Haackas, καταδεικνύουν ότι ο συγγραφέας της ήταν οξυδερκής γνώστης της λιθουανικής γλώσσας, ικανός, διαθέτοντας ελάχιστες πηγές —μόλις δύο από τις πρώτες γραμματικές—, να συντάξει μια αρκετά πρωτότυπη συνοπτική γραμματική της λιθουανικής, προορισμένη για ακόμη ευρύτερα στρώματα αναγνωστών από ό,τι η πρώτη γραμματική του D.Kleinas. Την πρώτη γραμματική του D.Kleinas μπορούσαν να χρησιμοποιήσουν μόνο εκείνα τα στρώματα της διανόησης (κυρίως της Πρωσικής Λιθουανίας) που γνώριζαν λατινικά. Η γραμματική του F.Haaco, όπως και το ”Compendium” του D.Kleinas, ήταν προσιτή σε όλους τους αναγνώστες που γνώριζαν γερμανικά· στην Πρωσική Λιθουανία υπήρχαν τότε περισσότεροι τέτοιοι αναγνώστες, επειδή η γλώσσα διδασκαλίας στα σχολεία ήταν η γερμανική. P r i e l i n k s n i s. Ο F.Haackas, όπως και ο D.Kleinas, δεν δίνει κανέναν ορισμό των προθέσεων (H 326—328). Τις θεωρεί, όπως και τα επιρρήματα, τους συνδέσμους και τα επιφωνήματα, άκλιτες λέξεις ή μόρια (particulae). Στις προθέσεις κατατάσσει επίσης τα προθήματα και τις μεταθέσεις, ή μεταθέσεις, π.χ.: ap, api, at, par, pa, da, pi, na. Όλα αυτά τα μορφήματα λέξεων τα θεωρεί 25 μη διαχωρίσιμες (inseparabilės) προθέσεις, επειδή δεν χρησιμοποιούνται χωριστά, π.χ.: apgallu «νικώ». Οι μεταθέσεις pi και na βρίσκονται στο τέλος ενός ουσιαστικού ή μιας αντωνυμίας, π.χ.: Diewop «στον Θεό», manes̩p «σε μένα», miestana «στην πόλη». Όταν υπάρχει πληθυντικός, λέει ο συγγραφέας, ανάμεσα στη γενική και στο pi παρεμβάλλεται το m: muʃump «σε εμάς», juʃump «σε εσάς». Οι διαχωρίσιμες προθέσεις μπορούν να κυβερνούν μία ή περισσότερες πτώσεις. Τη γενική κυβερνούν τα nùg, pirm, dėl, ant, tarp, iš; την αιτιατική τα per, pas, pra, arba pro, apie, aplink, prieš, į, ing; την οργανική (ablativum instrumentalem) τα su, ties. Το Iki κυβερνά τη γενική και τη δοτική· τη γενική και την αιτιατική κυβερνά το už, αλλά με διαφορετικές σημασίες: όταν σημαίνει «πέρα από», κυβερνά τη γενική· όταν σημαίνει «ακριβώς όπως», την αιτιατική. Τα Pagal (secundum) και Prieg «κοντά» κυβερνούν αδιακρίτως εδώ τη γενική, εκεί την αιτιατική. Οι δύο τελευταίες προθέσεις, όπως βλέπουμε, χρησιμοποιούνται κάπως διαφορετικά στη σημερινή γλώσσα: η πρώτη με αιτιατική, η δεύτερη (ακριβέστερα, το prie) με γενική. Η πρόθεση po χρησιμοποιείται με διαφορετικές πτώσεις για να δηλώσει διαφορετικές σημασίες, π.χ.: po kairės Rankos (για δήλωση τόπου), po ſzwentòs Traicės, arba po ſzwentai Traicei (για δήλωση χρόνου). Στη σημερινή γλώσσα χρησιμοποιείται δοτική και για τη δήλωση τοπικής σχέσης (po kairei rankai). Ο συγγραφέας της γραμματικής δεν παραθέτει τέτοιο παράδειγμα. Η ίδια πρόθεση (po) κυβερνά την αιτιατική όταν σημαίνει «μέσα από» (po wiʃʃą ʃwietą) και την οργανική όταν σημαίνει «μπροστά, ενώπιον» (po Diewu eʃme) ή «κάτω, χαμηλότερα» (po Dangumi). Όπως φαίνεται από αυτή τη σύντομη επισκόπηση, το κεφάλαιο για τις προθέσεις στη γραμματική του F.Haacko είναι πολύ σύντομο και συνοπτικό, αλλά αντίθετα καλά οργανωμένο, συνεκτικό, σχετικά ακριβές και πολύ λιθουανικό: θα μπορούσε να πει κανείς ότι δεν περιέχει καθόλου μη λιθουανικές προθέσεις ή μη λιθουανικές χρήσεις τους. Όλες οι προθέσεις που παραθέτει ο F.Haackas, με εξαίρεση μόνο κάποιες κάπως αρχαϊκές (ing, prieg), αφού εξομαλυνθεί η ορθογραφία, είναι και σήμερα κανονιστικές· αυτό, με τη σειρά του, δείχνει τις προσπάθειες του συγγραφέα να διαμορφώσει τη νόρμα της λογοτεχνικής γλώσσας. J u n g t u k a s. Το κεφάλαιο αυτής της γραμματικής για τους συνδέσμους είναι ακόμη πιο συνοπτικό από εκείνο για τις προθέσεις. Έχει τίτλο εν μέρει στα γερμανικά και εν μέρει στα λατινικά, ”Von den Conjunctionibus”, και αποτελείται από οκτώ σύντομες παραγράφους, έκτασης 1—3 σειρών η καθεμία, όπου απαριθμούνται στα λατινικά οκτώ ομάδες συνδέσμων. Είναι οι εξής: 1. συμπλεκτικοί (ir, bey, irgi, o, teipag, taipajeg), 2. διαζευκτικοί (ar, argi, arba, buk buk), 3. υποθετικοί (jei, jeigu, jeig, ȷeyne, kitaip), 4. αντιθετικοί (Bet, bettaig, á, arba, o taczau, ben, tikłay, lyſz, wienok), 5. παραχωρητικοί (kacz, kac zeyg, norint, jeib, jeygi), 6. αιτιολογικοί (nės, nėſa, nėſang, jog, kadangi, jeib, idant, jeng, kaip, kada «ότι»), 7. συμπερασματικοί (todėl, todėley, todrin), 8. συνδετικοί, συσχετικοί (priegtam, toliaus, potam, tapagalaus, galáuſey, paſkiauſey). Το κεφάλαιο του F.Haacko για τους συνδέσμους δεν διαφέρει ως προς τη συμπύκνωση και την οργάνωσή του από τα κεφάλαια για τα άλλα άκλιτα μέρη του λόγου. Πολύ ακριβείς είναι και οι ίδιοι οι λατινικοί χαρακτηρισμοί των επιμέρους ομάδων συνδέσμων. Ωστόσο, διαφέρει πολύ από τα κεφάλαια για τα επιρρήματα και τις προθέσεις ως προς το περιεχόμενο και τους συνδέσμους που παραθέτει: εδώ υπάρχουν περισσότερες μη λιθουανικές λέξεις απ’ ό,τι αλλού και ιδίως λέξεις πολύ αρχαϊκές σε σύγκριση με τη σημερινή λογοτεχνική γλώσσα. Μη λιθουανικά είναι, για παράδειγμα, τα á (σλαβ.) «αλλά», lyſz (σλαβ.) «μόνο», kacz, kac zeyg (πρβ. το πολωνικό choć, chociaż), ενώ από τα παλιά ή παλαιότερα γραπτά κείμενα γνωστά είναι μόνο τα εξής: teipag, taipajeg, jeygi, jeig, bettaig, jeib, nė s, nėſa, 26 nešang, jeib, jeng, kada ‘kad’, todrin, tapagalaus. Δεν ανταποκρίνονται πλέον στον σημερινό κανόνα ούτε τα taczaus και vienok. Παρατηρώντας τους συνδέσμους αυτής της γραμματικής (όπως και γενικά των πρώτων γραμματικών), γίνεται αισθητή η μεγαλύτερη διαφορά τους από τους σημερινούς συνδέσμους, μια ορισμένη αστάθεια και κινητικότητά τους. Το χαρακτηριστικό αυτό εξηγείται πιθανότατα από το γεγονός ότι ο σύνδεσμος είναι μέρος του λόγου που αναπτύσσεται αργότερα από τα άλλα. Σε κάθε παλιά γλώσσα, κατά την προεγγράμματη περίοδο, ο αριθμός των συνδέσμων θα πρέπει να ήταν πολύ περιορισμένος. Ο προφορικός λόγος αρκείται γενικά σε μικρότερο απόθεμα συνδέσμων, καθώς χαρακτηριστικότερες γι’ αυτόν είναι οι απλές ασύνδετες κατασκευές. Ιδιαίτερα απαραίτητοι γίνονται οι σύνδεσμοι κατά τη γραπτή περίοδο κάθε γλώσσας. Η λιθουανική γλώσσα τούς χρειάστηκε ιδιαίτερα όταν οι παλιοί συγγραφείς άρχισαν να μεταφράζουν από άλλες γλώσσες, με πιο ανεπτυγμένο σύστημα συνδέσμων, διάφορα κείμενα, κυρίως θρησκευτικού περιεχομένου: προσευχές, ύμνους, τη Βίβλο κ.τ.λ. Σε τέτοιες περιπτώσεις, οι γηγενείς σύνδεσμοι συνήθως δεν επαρκούν· χρειάζεται να δανειστούν από άλλες γλώσσες ή να δημιουργηθούν βιαστικά με τα μέσα της ίδιας της γλώσσας. Έτσι εμφανίζονται στη γλώσσα δάνεια και νεολογισμοί που σχηματίστηκαν πρόχειρα και οι οποίοι με τον καιρό πρέπει να αποσυρθούν από αυτήν, παραχωρώντας τη θέση τους σε νεότερους και ακριβέστερους. Επιφωνήματα. Όπως και γενικά σε όλες τις πρώτες γραμματικές, έτσι και στη γραμματική του F.Haacko το κεφάλαιο των επιφωνημάτων είναι πολύ σύντομο — μόλις δέκα γραμμές. Εδώ ο συγγραφέας απαριθμεί έως και δέκα ομάδες επιφωνημάτων, οι οποίες, όπως και οι σύνδεσμοι, ονομάζονται ως εξής: 1. επιφωνήματα κραυγής (o, ak), 2. τρυφερότητας (mielul, aukjut), 3. γέλιου (a, ė, á), 4. πόνου (ay, ak, deja, ayman), 5. αποδοκιμασίας (a, o, ba), 6. κατάρας (czui, Pui), 7. κλάματος (Ui, ui, ui), 8. παράκλησης (a a), 9. απειλής (Nu, nu), 10. σίγασης (tit[z, štit[z, št, p]t). Το ότι ο F.Haack αξιοποίησε σε μεγάλο βαθμό τη γραμματική του D.Kleinas αποδεικνύεται, μεταξύ άλλων, και από το κεφάλαιο για τα επιφωνήματα. Εδώ οι πέντε πρώτες ομάδες επιφωνημάτων είναι αντιγραμμένες σχεδόν κατά λέξη από τη γραμματική του D.Kleinas, ενώ ακριβώς τα ίδια παραδείγματα παρατίθενται με την ίδια σειρά. Μόνο οι λατινικές ονομασίες αυτών των ομάδων διαφέρουν ελαφρώς: ο D.Kleinas τις σχημάτισε με γνώμονα περισσότερο τα ίδια τα επιφωνήματα, ενώ ο F.Haack — τον ίδιο τον αναγνώστη. Γι’ αυτό ο πρώτος χρησιμοποίησε γι’ αυτές μορφή γερουνδίου, ενώ ο δεύτερος τύπο μετοχής ενεργητικής φωνής ενεστώτα, πρβ. τις ονομασίες του D.Kleinas (interjectiones) exclamandi και του F.Haack — exclamantis. Μολονότι εδώ αναφέρονται λίγα επιφωνήματα, όπως και στη γραμματική του D.Kleinas, είναι πολύ χαρακτηριστικά λιθουανικά. Παρεμπιπτόντως, τουλάχιστον μία από τις λέξεις που αναφέρουν εδώ και οι δύο συγγραφείς και κατατάσσουν στα επιφωνήματα — συγκεκριμένα το deja — είναι μάλλον τροπική λέξη παρά επιφώνημα. Ενδιαφέρον είναι ότι κανένας από τους συγγραφείς των πρώτων γραμματικών δεν ανέδειξε τα λιθουανικά ηχομιμητικά, σαν να μην τα θεωρούσε λέξεις. Το ηχομιμητικό είναι κατηγορία που εντάχθηκε στις γραμματικές ως μέρος του λόγου πολύ αργότερα, όταν δόθηκε μεγαλύτερη προσοχή στον προφορικό λόγο και στη γλώσσα των λογοτεχνικών έργων που τον αντανακλά. IV. P.F. Ruigio «Αρχές μιας λιθουανικής γραμματικής»1 Ε π ί ρ ρ η μ α. Οι γραμματικές του D. Kleino και του P. F. Ruigio απέχουν μεταξύ τους 94 χρόνια (σχεδόν έναν αιώνα). Στο διάστημα αυτό (δηλαδή από το 1653 έως το 1747) Αρχές μιας Λιθουανικής Γραμματικής, σχεδιασμένες σύμφωνα με τη φυσική της συνάφεια, από τον Paul Friedrich Ruhig... Königsberg... 1747 (στο εξής συντομογραφία R).1 27 Στην Πρωσική Λιθουανία εκδόθηκαν τουλάχιστον τέσσερις γραμματικές της λιθουανικής γλώσσας από διαφορετικούς συγγραφείς. Σε αυτές, πέρα από τα ζητήματα φωνητικής, ορθογραφίας, διαλέκτων, σχηματισμού λέξεων και σύνταξης, τα οποία εξετάζονται συνήθως πολύ συνοπτικά, αναπτύσσονται κάπως εκτενέστερα τα ζητήματα της μορφολογίας — παρουσιάζονται όλα τα μέρη του λόγου που αναγνωρίζονταν τότε: ουσιαστικό, επίθετο, αριθμητικό, αντωνυμία, ρήμα, μετοχή, επίρρημα, πρόθεση, σύνδεσμος και επιφώνημα. Σε σύγκριση με τη συνήθη σημερινή ταξινόμηση των μερών του λόγου, εδώ απουσιάζουν μόνο τα μόρια και οι ηχομιμητικές λέξεις. Τα μόρια εντάσσονται εδώ στα επιρρήματα, ενώ για τις ηχομιμητικές λέξεις δεν γίνεται ακόμη καμία αναφορά. Αντίθετα, ο αριθμός των μερών του λόγου αυξάνεται εδώ με τη μετοχή, η οποία θεωρείται ξεχωριστό μέρος του λόγου. Σε καθεμία από τις τέσσερις πρώτες γραμματικές όλα τα μέρη του λόγου χωρίζονται σε δύο ομάδες: την πρώτη αποτελούν τα κλιτά (ουσιαστικό, επίθετο, αριθμητικό, αντωνυμία, ρήμα, μετοχή) και τη δεύτερη τα άκλιτα (επίρρημα, πρόθεση, σύνδεσμος και επιφώνημα) μέρη του λόγου. Παρεμπιπτόντως, και στις τέσσερις γραμματικές τα άκλιτα μέρη του λόγου ονομάζονται particulae, επομένως και τα επιρρήματα λογίζονται εδώ ως particulae, ή μόρια. Ο P. F. Ruigys ονομάζει το σύνολο των μερών του λόγου ”die so genannten Partes Orationis” R 18. Σε άλλο σημείο, όμως, ονομάζει τα άκλιτα μέρη του λόγου Nebenwörter R 115. Επομένως, και γι’ αυτόν τα επιρρήματα είναι particulae, ή Nebenwörter — δηλαδή, μόρια, ή δευτερεύουσες, συμπληρωματικές λέξεις. Το κεφάλαιο για τα επιρρήματα στη γραμματική του P. F. Ruigys αρχίζει, θα μπορούσε να πει κανείς, ακριβώς με τα ίδια λόγια όπως στη γραμματική του F. Haack, αλλά ο σχηματισμός των επιρρημάτων περιγράφεται από τον ίδιο (τον P. F. Ruigys) πολύ πιο διεξοδικά απ’ ό,τι σε όλες τις γραμματικές που είχαν εκδοθεί πριν από τη δική του. Πρώτα υποστηρίζει ότι τα επιρρήματα μπορούν να σχηματιστούν από ρήματα και τεκμηριώνει αυτόν τον ισχυρισμό με επιρρήματα που προέρχονται από μετοχές αναγκαιότητας, όπως τα Laupſintinay, Myletinay, τα οποία, όπως λέγεται, σχηματίζονται από το απαρέμφατο του ρήματος με την προσθήκη της ”συλλαβής” (die Sylbe) nay. Στη συνέχεια, όπως και όλοι οι συγγραφείς των προγενέστερων γραμματικών, παρατηρεί εύστοχα την επιρρηματική χρήση της ”αφαιρετικής” των ουσιαστικών, δηλαδή της τοπικής και της οργανικής πτώσης· πρβλ. τον ισχυρισμό του: ”Es ist zum voraus anzumerken... Daß sich... adverbia machen lassen,, von Nominibus Subst. deren Ablativus localis und besonders instrumentalis adverbialiter gebraucht wird, z.E. Widdųj’ drinner, Pulkų oder Pulkūais haufenweise” R 115—116. Πιο κάτω γίνεται λόγος για τον σχηματισμό επιρρημάτων από επίθετα και μετοχές, ο οποίος επεξηγείται με παραδείγματα όπως: Geras — geray, Didis — didey, Gražūs — gražey, Žinnomas — žinnomay. Εξετάζονται επίσης ο σχηματισμός των τύπων του συγκριτικού και του υπερθετικού βαθμού των επιρρημάτων που προέρχονται από επίθετα, καθώς και ο σχηματισμός επιρρημάτων με το επίθημα -yn: ”Geray, Compar. geráus besser, Superl. geráus am besten” R 116. Η μακρά συλλαβή με οξεία τονικότητα δηλώνεται με την κατάληξη της λέξης áus, ενώ η μακρά συλλαβή με περισπωμένη τονικότητα — με áus. Ενδιαφέρον είναι εδώ ότι ο τύπος του υπερθετικού βαθμού τέτοιων επιρρημάτων δίνεται πρώτα με κατάληξη áus, σαν να ήταν ο συνήθης, βασικός τύπος, ενώ για την πλήρη κατάληξη του υπερθετικού βαθμού áusey (=iausiai) αναφέρεται μόνο ότι στο geráus προστίθεται συχνά και το ey (=iai). Θα μπορούσε λοιπόν να συναχθεί ότι τότε υπήρχε τάση συντόμευσης των τύπων του υπερθετικού βαθμού, κάτι που δεν παρατηρείται ούτε στις γραμματικές του D. Kleinas ούτε στις γραμματικές των K. Sapūnas και T. Šulcas. Αν και όχι εντελώς ακριβής, η εξήγηση του P. F. Ruigys για τη σημασία των επιρρημάτων με το επίθημα -yn και τη χρήση τους με το ρήμα eiti είναι πολύ ενδιαφέρουσα: σε μία περίπτωση (π.χ. Geryn eiti) σημαίνει ‘werden, fieri’, ενώ σε άλλη (π.χ. Eik tolyn) έχει τη σημασία της απλής κίνησης προς τα εμπρός. Ανακριβές 28 είναι μόνο ότι, όπως λέγεται, το yn σχηματίζει τον συγκριτικό βαθμό· πρβλ.: ”Bei dem verbo eiti... wird in Comparativo yn angehänget” R 116. Δεν είναι απολύτως ακριβής ούτε η δήλωση ότι στα επιρρήματα προστίθενται ”αχώριστα μόρια” gi, gu, juk, ja, pi, na, link, jau, διότι στην πραγματικότητα ορισμένα από αυτά δεν συνενώνονται με το επίρρημα ή δεν συνενώνονται πάντοτε μαζί του (π.χ.: juk, link, jau). Και στη γραμματική του P. F. Ruigys παρουσιάζονται 23 σημασιολογικές υποενότητες επιρρημάτων, στις οποίες, όπως και σε όλες τις άλλες γραμματικές της εποχής, περιλαμβάνονται επίσης μόρια. Παρότι πολλά από τα παραδείγματα που παρατίθενται εδώ συμπίπτουν πλήρως με παραδείγματα άλλων γραμματικών (ιδίως της γραμματικής του F. Haack), υπάρχουν επίσης πολλά που δεν απαντούν στις άλλες γραμματικές. Επομένως, και ο P. F. Ruigys χρησιμοποίησε άλλες γραμματικές, προσπαθώντας παράλληλα να συμπεριλάβει κάπως πιο ποικίλα επιρρήματα. Για παράδειγμα, από άλλες γραμματικές (του D. Kleinas ή του F. Haack) έχουν αντιγραφεί αυτούσια μόρια που όλοι τους θεωρούσαν επιρρήματα, όπως τα ar, argi, argi, bau, bės ‘ar’, Arne. Φαίνεται ότι ο P. F. Ruigys χρησιμοποίησε σε μεγάλο βαθμό τη γραμματική του F. Haack για να ταξινομήσει τα επιρρήματα σε σημασιολογικές υποενότητες. Και στις δύο γραμματικές οι τίτλοι των υποενοτήτων είναι απολύτως ίδιοι· εντυπωσιάζει η απόλυτα ίδια αρίθμηση (σειρά) και ο εντελώς ίδιος αριθμός υποενοτήτων (συγκεκριμένα, 23). Πολλά από τα παραδείγματα των υποενοτήτων αυτών όχι μόνο είναι απολύτως όμοια, αλλά παρατίθενται και με την ίδια σειρά. Ωστόσο, εδώ βρίσκουμε και παραδείγματα που δεν υπάρχουν στις παλαιότερες γραμματικές. Επομένως, δεν έχουν αντιγραφεί από άλλες γραμματικές, αλλά συγκεντρώθηκαν εξ ολοκλήρου ανεξάρτητα από τον συγγραφέα. Πρόκειται πάντα για επιρρήματα ή για λέξεις, μικρές λέξεις και εκφράσεις που ο ίδιος ο συγγραφέας θεωρεί επιρρήματα, π.χ.: Tam dáikte, I[z kažinkur, Tenuy, Ténlink, Tenjau, Szénlink, Anàpu], į widdų; į[z užpakalo; Dabàr tikt, Dár ne; Tùla kartù, Kiek sykù, Daug sykù, Wienlinkay, Dár wienera tiek, Dwéje tiek, Tréje tiek, Kétwera tiek, Penkera tiek, S[é]zera tiek, Septynera tiek, A[š]tonera tiek, Devynera tiek, De[š]zimtera tiek, Szimtera tiek, Tùk[stantera tiek, Toktù ‘taigi’, Koktù ‘welcher gestalt’, Bjaurey, I[š]mintingay, Tìkkray, Wertay, Stipprey, Nù[š]zirdžiey, Preteli[š]zkay, Szwelney, Mandagiey, Dikay, Regèmay, Dówanay, Meiley, Užką, Kù budu; Néy ‘tartum, lyg’, Szittàipo, Szittu budù; ir wel, Pamažėlù; I[z tie], Manding, Mán ródo; Nieku budù; Kázin, Konè ‘beveik’; Testow ‘tegul’, Bent Sykį. Ο P. F. Ruigys έθεσε τόσο ευρύ στόχο κατά τη σύνταξη των σημασιολογικών υποενοτήτων επιρρημάτων, ώστε σε αυτές περιλήφθηκαν επιρρηματικές κατασκευές, συνδυασμοί, ακόμη και φρασεολογισμοί και ιδιωματισμοί (ενίοτε όχι εντελώς λιθουανικοί), π.χ.: Ant antro ‘zum andern’, Ant tréčio ‘zum dritten’...; Wienam dáikte, Ko ne mittes? ‘γιατί όχι;’, Kai mą Diews (για να τονιστεί η μεγάλη βεβαιότητα κάποιου πράγματος), Diewė dūk kad. Όπως βλέπουμε, ως προς τον πλούτο των παραδειγμάτων στο κεφάλαιο των επιρρημάτων και τη μεγαλύτερη ποικιλία τους, η γραμματική του P. F. Ruigys υπερτερεί των άλλων παλαιότερων γραμματικών, γεγονός που μαρτυρεί ήδη τη βαθιά γνώση του συγγραφέα για τη μητρική του γλώσσα και τη στενότατη επαφή του με τον λαό και την καθομιλουμένη του. Οι αναφορές στη λατινική, την αρχαία ελληνική και την εβραϊκή γλώσσα, καθώς και η αντιπαραβολή γλωσσικών δεδομένων από αυτές τις γλώσσες με δεδομένα της λιθουανικής, δείχνουν ότι ο P. F. Ruigys ήταν καλά καταρτισμένος γλωσσολόγος. Αναμφίβολα, τις βάσεις των λιθουανικών σπουδών τις έλαβε πρωτίστως από τον πατέρα του, τον Pilypas Ruigys, σπουδαίο λιθουανιστή του 18ου αιώνα, συγγραφέα του ”Λιθουανικού–Γερμανικού και Γερμανικού–Λιθουανικού λεξικού” και της περίφημης πραγματείας ”Betrachtung der Littauischen Sprache”· σημαντική βοήθεια θα πρέπει επίσης να του πρόσφεραν οι σπουδές στο Königsberg. 29 στο πανεπιστήμιο και διδασκαλία στο Λιθουανικό Σεμινάριο. P r i e l i n k s n i s. Σύμφωνα με τον P.F.Ruigys, η πρόθεση είναι μόριο, δηλαδή άκλιτη βοηθητική λέξη, που χρησιμοποιείται για να προσδιορίσει κάτι ακριβέστερα δίπλα σε ένα όνομα, δηλαδή σε ένα ονοματικό, π.χ. Pas Brolį R 18. Όπως και στις άλλες πρώτες γραμματικές, εδώ αναγνωρίζονται δύο είδη προθέσεων: οι χωριστές (separabiles) και οι αχώριστες (inseparabiles). Οι πρώτες παρουσιάζονται σύμφωνα με την πτώση που κυβερνούν (R 122–123). Προθέσεις με γενική: Nū, nū, nūg, pirm, dėl, ant, tarp, įž, be, pri, prie, prieg, arti, π.χ.: Nūg manęs, pirm to Czie[o, dėl Žmonū, ant Kalno, tarp Dangaus bey Žėmės, įž gėros Wāles, be Razumo, prie Butto «κοντά στα σπίτια», arti Kėlo. Προθέσεις με αιτιατική: Per, pas, pra, arba pro, apie, aplink, prie[ž, į, ing, pa[kui, pagal, linkay, π.χ.: Per tiltą, pas manę, pro Wartus, apie tą Dāiktą* kalba, aplink Bažnyčią. Prie[ž Karāly [tengtis («να σταθεί, να εξεγερθεί»), į Dangų nukakti, pa[kui jį, pagal Žodį Diewo, menę link. Προθέσεις με οργανική: [u, [ulyg, ties, π.χ.: Su gera Walė, [ulyg Dienā, ties Buttū. Με γενική και δοτική χρησιμοποιείται το ikki: Ikki [žios Dienos ir[zei Dienai. Η πρόθεση už χρησιμοποιείται με γενική όταν σημαίνει «στην άλλη πλευρά, από την άλλη πλευρά»: Už Butto stow, διαφορετικά με αιτιατική: του πλήρωσε. Σύμφωνα με λέγεται τόσο με αιτιατική όσο και με γενική, ενώ το prieg τόσο με αιτιατική όσο και με δοτική: Pagal Žodžio (ir Žodį)Diewo, priegto ir priegtam. Η πρόθεση po, ανάλογα με τη διαφορετική σημασία, κυβερνά διαφορετικές πτώσεις: γενική (po kairės rankos, po [žwento Traicės) ή δοτική (po [žwentaį Traicei), αιτιατική (po wi[fą [wietą, po du, po trys), οργανική (po Diewu e[me, po Dangumi, po Stalū). Σύμφωνα με τον P.F.Ruigys, οι χωριστές προθέσεις χρησιμοποιούνται ενωμένες με ουσιαστικά: Antwožas, Pirmgalis, Prgweizda, Tarply[ė, Nūmona «γνώμη», [żbraukiei «ό,τι πέφτει κατά το ξάσιμο του λιναριού, αποξέσματα»; με επίθετα: Per[funku, užpérnik[žtis; με αντωνυμίες: todėl, potam, priegtam; με ρήματα: Nukertù, į[žeimù prie[tarāuju, į[ziilg[tu, U[ſikėtinu, užſikėtinu «σκληραίνω»; με επιρρήματα: Berōds, pripultinay. Στο τέλος του κεφαλαίου (R 124) γίνεται λόγος για τις λεγόμενες αχώριστες προθέσεις (inseparabiles), «οι οποίες προέρχονται κυρίως από τις χωριστές, και οι τελευταίες από την ελληνική γλώσσα. Σε αυτές συγκαταλέγονται τα ap, api (από το apie), at, par (από το per), pa (από το pas ή po), pi (από το pri) και na. Τα πρώτα από αυτά βρίσκονται στην αρχή της λέξης, τα τελευταία, δηλαδή τα pi, na, στο τέλος της λέξης». Παραβάλετέ τα στα ουσιαστικά apdangalas, Pawa[aris, at[tankas «υπόλοιπο», Pardo[zkę «πώληση»; στα επίθετα Apkunus «παχύς»; στα ρήματα apžūrù, apipjāustu (=apipjāustau), ateimì, pareimì, pākā[u; στα επιρρήματα atgalōs, aplink, palaimingay. *Θα έπρεπε να είναι Dāiktą. 30 Σχετικά με τα μη διαχωριζόμενα προθετικά μόρια pi και na αναφέρεται το εξής. Το πρώτο εμφανίζεται στην κατάληξη της γενικής, της οργανικής και της τοπικής πτώσης των ονοματικών τύπων, ενώ το δεύτερο στην κατάληξη της αιτιατικής (το τελικό i και a μπορεί να αποπέσει, π.χ.: Diewopi, Diewumpi (με επενθετικό m) αντί για Diewupi, Diewip’ από το Diewije αντί για Diewė, Gražaumpi, Gražampi, Wienopi, Wienampi, Wienip’, Manęs[pi], mu[?]umpi, mu[j]ip’. Το na εμφανίζεται με ουσιαστικά στον ενικό, π.χ.: Danguna, Dangun’, καθώς και με επιρρήματα: Tolun, Laukan, Auk[š]tyn. Η αντίληψη του P.F.Ruigio για τα διαχωριζόμενα και μη διαχωριζόμενα προθετικά μόρια διαφέρει κάπως από εκείνη των άλλων συγγραφέων των πρώτων γραμματικών: ως διαχωριζόμενα προθετικά μόρια χαρακτηρίζει και ορισμένα επιρρήματα, π.χ.: ap, api, at, par, pa. Ως προς αυτό συμφωνεί μαζί του ο K.C.Milkus, ο οποίος, για να είμαστε ακριβείς, έχει αντιγράψει από εκείνον το μεγαλύτερο μέρος του υλικού του. Επιπλέον, ο P.F.Ruigys συνδέεται ίσως περισσότερο από τους άλλους πρώτους γραμματικούς μας με τη ρομαντική γλωσσολογία. Αυτό φαίνεται ήδη από το κεφάλαιο για τα προθετικά μόρια, όπου υποστηρίζεται ότι τα διαχωριζόμενα προθετικά μόρια προέρχονται από την ελληνική γλώσσα. Δεν βρίσκουμε σε αυτή τη γραμματική άλλες ιδιαίτερα αξιοσημείωτες ποικιλίες ή σπάνια φαινόμενα σχετικά με τα προθετικά μόρια. Ίσως μόνο το ότι εδώ το be, σε τροπική λέξη Berōds, θεωρείται μη διαχωριζόμενο προθετικό μόριο, καθώς ο συγγραφέας το κατατάσσει στα προθετικά μόρια. Γίνεται επίσης αναφορά στα προθετικά μόρια στην υποενότητα ”Vom Regimine Praepositionum” (R 148). Εδώ συναντάμε παράξενους αλλά και ενδιαφέροντες συλλογισμούς του συγγραφέα σχετικά με το ότι τα προθετικά μόρια ”in compositione bei den Verbis” (δηλαδή, τα προθήματα των ρημάτων) κυβερνούν τις πτώσεις που απαιτεί το ίδιο το ρήμα. Αν το ρήμα ”extra compositionem” (δηλαδή, χωρίς πρόθημα) δεν κυβερνά άμεσα, με άλλα λόγια είναι ουδέτερο ως προς την κυβέρνηση, τότε ”in compositione” παίρνει την πτώση που κυβερνά το πρόθημα, π.χ.: Ap[stoti Pillį, Apgalėti Nėpriešlį, Pėržengti Prij[akimus, Pėrgalėti Welnią, Praeimi Bažnyčią, Užžengti Dangų, Užgėrti ka[žką. Είναι κατανοητό ότι τέτοιους συλλογισμούς θα μπορούσε να έχει προκαλέσει μόνο η σύγχυση των προθημάτων με τα προθετικά μόρια. Παράξενη αλλά και ενδιαφέρουσα είναι επίσης η παρατήρηση του συγγραφέα ότι τα pirm, ikki μπορούν να χρησιμοποιούνται και ως σύνδεσμοι. Αυτό εικονογραφείται με παραδείγματα: Pirm nueinant, Pirm mán nuejus, Ikki au[štant, Ikki mán atei[jent. Ενδιαφέρον εδώ είναι ότι ο συγγραφέας διαισθάνθηκε την ιδιαίτερη χρήση αυτών των προθετικών μορίων και, θέλοντας να την περιγράψει, τα κατέταξε σε τέτοιες περιπτώσεις ακόμη και στους συνδέσμους. Σ ύ ν δ ε σ μ ο ς. Εδώ παρατίθενται οι ακόλουθοι σύνδεσμοι: 1) συμπλεκτικοί: Ir, bey, irgì, o, teip, taip; 2) διαζευκτικοί: ar ar, ar arba, buk buk, ney ney; 3) υποθετικοί: jėy, jeygu, jeygi, jeyme, kittayp, pirm, pirm neng; 4) αντιθετικοί: allė, bet, ben, tiktay, wienók, ben ne; 5) παραχωρητικοί: Kacz, kacżeyg, norint, nēy, kad ir; 6) αιτιολογικοί: Nēs, ne[a, ne[ang, jog, kadangi, būtent, jeib, idant, kad; 7) συμπερασματικοί: Todėl, todėley, aža ‘kad net’,tau; 8) χρονικοί/σειράς: Priegtam, toliauš, potám, galáu[ey, pa[kiáu[ey, ikki R 124—125. Δεν διαφέρουν πολύ από τους συνδέσμους που παρουσιάζονται στις άλλες πρώτες γραμματικές. Οι περισσότεροι είναι λιθουανικοί και εξακολουθούν να χρησιμοποιούνται σήμερα, αλλά υπάρχουν επίσης αρκετοί που δεν χρησιμοποιούμε πλέον, π.χ.: buk buk, jeygi, pirm neng, allė, wienók, Kacz, kacżeygi, Nēs, nē[a, Nē[ang, jeib, aža, Priegtam, Toliaus. Ορισμένοι είναι μεταφραστικά δάνεια: buk buk, wienók (πρβ. τα πολωνικά bądź bądź, jednak)· ξενισμοί (πολωνισμοί): allė, Kacz, kacżeygi, aža; αρχαϊσμοί: jeygi, pirm neng, nēs, nē[a, nē[ang, jeib, Priegtam, Toliaus. Γίνεται επίσης λόγος για τους συνδέσμους στην ενότητα σύνταξης ”Vom regimine Conjunctionum” (R 149—151). Εδώ, περισσότερο απ’ ό,τι στις άλλες πρώτες γραμματικές, 31 παρατίθενται ζωντανά γλωσσικά δεδομένα — προτάσεις και άλλες διατυπώσεις που δείχνουν τη χρήση των συνδέσμων και τις ιδιαιτερότητες της σύνδεσης λέξεων και προτάσεων, π.χ.: Kaip Pons Dievus Dangų bey Žemę sutwere, tay Žėmė buvo pulſta ir tuſzcza, o (ir) buvo Tamſu ant Gillybės. Για τη σύνδεση ονοματικών τύπων αναφέρεται στη συνέχεια ότι το bey συνδέει μόνο μεμονωμένες λέξεις: Saulė bey Mėnu; Bey gerieji, bey piktieji, beygi kožnas Žmogus. Το «και» συνδέει προτάσεις: Aſz jūs myliu, o jūs mane ne mylit; O Pons Dievus paſakė Obroomu. Το Ir συνδέει τόσο ονοματικούς τύπους όσο και ρήματα και προτάσεις: Dangus ir Žėmė ſugrùs ir niekù pawirs, ir Ponas Dievus abbùdu kitokiu padarys. Χρήση των «ρηματικών συνδέσμων» με τύπους της οριστικής και της υποθετικής έγκλισης: Mės džiauġſimės, kad Kriſtus ateis; Ką miſliji, kad dabar Kriſtus ateitu?; Ir praſzykime Dievą, kad (jeib, idant) Pakąjų dūtų ant Žėmės. Η χρήση των προθετικών μορίων pirm και ikki, τα οποία κατατάσσονται στους συνδέσμους, παρουσιάζεται ως εξής: Pirm ateinant, jis ſawę apſakydis; Pirm tam būſent; Pirm Dangų ſutvėrus; Pirm mums atėjus; pirm Sālei (=saulei) užtekant; Ikki Kriſtui ateiſent (taip pat iki Kriſtus ateis); Ikki pawalgant paláuk (taip pat ikki pawálgyſu...). Στην πραγματικότητα, εδώ παρουσιάζεται όχι τόσο η χρήση αυτών των «συνδέσμων», όσο η παράλληλη χρήση ρημάτων και των αντίστοιχων μετοχικών τύπων, η οποία δεν συμπίπτει απόλυτα με τις σημερινές νόρμες. Τη χρήση των μετοχών και των ρημάτων στην πρόταση, περισσότερο απ’ ό,τι τη χρήση των συνδέσμων, δείχνουν επίσης τέτοια παραδείγματα (ιδίως όσα δεν περιέχουν καθόλου συνδέσμους):Girdžiu kad jis eſąs juſip’, arba kad jis eſti...; Pažadėjo man, kad Nammei būſęs, arba... bus; Herodas girdėjo, kad Iſzganvtojis uſzgimęs; buvo pažadėjęs kad Žmones buſę žegnoti; norėjo pabandyti, bau buſęs tikſkus; Klauſė, kur Awis eſanti; pirm numirſztas pažadėjo Žėgnonę dūti, jéy ſlaužiſes; kaip ji pradėjusi ſzaukti tai jis iſzbėgęs; Mės iſipážyſtam jog tai ne muſų eſanti Teiſybė; kokį nors Czeſą, kad tikrai paſitikėtuṃbim per jį amžinay buſę iſzganvyti; Pradėjo Paraonas gailėtis, jùs iſzleidęs. Πρβ. επίσης: Sákoſi turįs (αντί για kad turįs); Kalbà buvo Iſzganvtojis užgimſęs; Atſákė Joſepas, wienas iš jų turįs Nammù kelláuti; iſz to galeſęs numatytį, ar jie Spėgai eſą; Jie ſáko eſą (kad eſą, arba é(ti) atſu(ti). Pažadėjo dūſęs; tyrinėjo kiek (δηλ. ben) žinnąs iſz manes; Klauſė, kodėl (ben) jie eſą Spėgais; neſ ſakė (kad) pañukſtyſęs; netikkėſi (=netikkija?) ſuláukſenti Waikų; ſkundžiaſi Netėkės; nuſidùt nežiņngs. Σύμφωνα με τον συγγραφέα, τη δυνατότητα παράλειψης του συνδέσμου δείχνουν επίσης τα ακόλουθα παραδείγματα: Jėzus pawadinnes Waikėlį ſawępi, klauſė jį, arba wadinnno Waikėlį awępi, klauſdams jį; Jėy Dievus ateidams raſtu tawę Griekose; Ką darydams apturėſu amžiną Gywātą [?] αντί για ką daryſu ir (taipo) apturėſu...? Τη ζωντανή χρήση, στην εποχή του συγγραφέα, μετοχικών και επιρρηματικών μετοχικών κατασκευών αντί για δευτερεύουσες συμπληρωματικές προτάσεις με τον σύνδεσμο kad δείχνουν επίσης τα παραδείγματα που παραθέτει: Kadangi Dievus iſzroda jį mus mylint, eum nos amare, επίσης jį mus mylintį (πρβ.: Kadangi Dievus iſzrod’, kad jis mus myl’); Miſliji mane turėſent, επίσης turėſentį Czeſą; girdėjau tawę ſweiką muſump’ parėjus, επίσης parėjuſį; Skundžiaſi ſawę nemylimą eſant, επίσης eſantį, επίσης Skundžias ne mylims eſąs. Πρβ. επίσης: Dievė dùk mums naują Mėtą ſweikiems ſuláukt; Dùk mano 32 Szauk/mui tawęspi į/zkakti· Πες τους να έρθουν σε σένα· Για να τους πω ότι έχουν σωθεί· Αυτό μου το είπε, αυτό μου το έδωσε· Καθώς πλησιάζει η Ημέρα της Κρίσης. Επιφώνημα. Για αυτό το μέρος του λόγου παρατίθενται εδώ δέκα ομάδες: 1. επιφωνήματα (o, ak!), 2. τρυφερότητας (mielul, auk/ut), 3. γέλιου (á, ã, ã), 4. πόνου (ay, ak, dejā, ayman, bejčū, taiĝā), 5. αποτροπής (a, o, bā), 6. κατάρας (czui, pui), 7. κλάματος (Ui, ui, ui), 8. χλευασμού (a a), 9. καλλωπισμού (Nu, nu, Szuk/ztu, Minnáu), 10. σιγασμού (Tit/ž, št, čit, pjt). Οι λατινικές ονομασίες αυτών των ομάδων και η σειρά παράθεσής τους είναι ακριβώς ίδιες με εκείνες στη γραμματική του F. Haack, ενώ εδώ απαντούν μόνο μία-δύο νέες λέξεις (be/ka ‘άραγε’, taiĝā, Szuk/ztu, Minnáu ‘όχι’, που δεν είναι τόσο επιφώνημα όσο μόριο). Και εδώ, όπως φαίνεται από τα παραδείγματα που παρατίθενται και από τη συνολική δομή του κεφαλαίου, γίνεται υπερβολική αντιγραφή από παλαιότερες γραμματικές. Στο υπερβολικά σύντομο κεφάλαιο σύνταξης «Vom Regimine Interjectionum» (R 151) δίνεται μόνο η χρήση του επιφωνήματος Ak με πτώσεις. Εδώ αναφέρεται ότι, όταν πρόκειται για το πρόσωπο που μιλά, το ak χρησιμοποιείται με ονομαστική, δοτική και αιτιατική, ενώ όταν απευθύνεται κανείς σε δεύτερο πρόσωπο, χρησιμοποιείται επίσης η κλητική: Ak! a/š Bednas!; Ak man Bednam!; Ak manę Bedną!; Ak! kok/ai Pauk/ztis!; Ak! Būda [zio Czéjo, o tempora, o mores!; Ak grie/žna/šis Žmogau! Ο ισχυρισμός του συγγραφέα ότι το ak εδώ κυβερνά (regieret) τις προαναφερθείσες πτώσεις δεν μπορεί, φυσικά, να θεωρηθεί σωστός, αν και δείχνει την προσπάθειά του να διακρίνει παντού τη σύνδεση και τη σχέση μεταξύ των λέξεων. V. G.Ostermeyerio «Neue Littauische Grammatik»1 Επίρρημα. Το πέμπτο κεφάλαιο της ετυμολογίας αυτής της γραμματικής περιλαμβάνει τα λεγόμενα μόρια, δηλαδή το επίρρημα, την πρόθεση, τον σύνδεσμο και το επιφώνημα· εδώ βρίσκουμε επίσης παρατηρήσεις για τον σχηματισμό λέξεων και τις διαλέκτους. Το κεφάλαιο των επιρρημάτων αυτής της γραμματικής (τουλάχιστον ως προς την επιλογή των ίδιων των επιρρημάτων) θυμίζει πολύ τα αντίστοιχα κεφάλαια όλων των άλλων πρώτων γραμματικών (με πιθανή εξαίρεση μόνο τη γραμματική των K.Sapūno και T.Šulco). Επομένως, δεν είναι ούτε τόσο πρωτότυπο ούτε αυτόνομο. Το μεγαλύτερο μέρος των επιρρημάτων που παραθέτει ο G.Ostermeyer απαντά και σε άλλες γραμματικές. Από αυτή την άποψη, δεν αποτελεί καμία εξαίρεση. Το ίδιο το κεφάλαιο των επιρρημάτων αρχίζει με τη δήλωση ότι στη γραμματική ανήκει μόνο μια μικρή συλλογή επιρρημάτων, βάσει της οποίας μπορεί κανείς ήδη να κρίνει και τα άλλα επιρρήματα (όσα δεν περιλήφθηκαν σε αυτή τη συλλογή). Στη συνέχεια, όπως και στις άλλες γραμματικές που εξετάζονται εδώ, υπενθυμίζεται ότι τα επιρρήματα χωρίζονται σε ορισμένες τάξεις και ότι διάφορα από αυτά μπορούν να ανήκουν σε περισσότερες από μία τάξεις. Από τις σπανιότερες, ενδιαφέρουσες ή πιο ζωντανές λέξεις και εκφράσεις που ο συγγραφέας θεωρεί επιρρήματα, αξίζει να αναφερθούν οι εξής: ſzenlink, tenlink, wienatrul ‘προς μία κατεύθυνση’ (δίπλα στο katrul), dabar/tei ‘τώρα δα’, wakar wakar ‘χθες το βράδυ’, anday ‘όχι- 1Neue Littauische Grammatik ans Licht gesetellt von Gottfried Ostermeyer, der Trempenschen Gemeine Pastore Seniore und der Königlich–Deutschen Gesellschaft zu Königsberg Ehren–Mitglied. Königsberg, 1791... (toliau — Ost). 33 ‘πριν από πολύ καιρό’, pamažy, minau όχι ‘με κανέναν τρόπο όχι’, arties ‘ίσως’, kai man Dievs ‘με απόλυτη βεβαιότητα’, manęs dėl ‘εξαιτίας μου’ Ost 113–114. Ιδιαίτερο ενδιαφέρον παρουσιάζει το γεγονός ότι ο G. Ostermeyer ήταν ο πρώτος από όλους τους συγγραφείς των πρώτων γραμματικών που ανέδειξε κάπως περισσότερο τα επιρρήματα που προέρχονται από μετοχές, και μάλιστα όσα σχηματίζονται από παθητικές ή αναγκαστικές μετοχές, π.χ.: įžąnomay, įžmanomay, regimay, būtinay, mirtinay, pripiltinay, mylėtinay, wir[linay Ost 114. Εντυπωσιάζει η λιθουανικότητα, η κανονικότητα και η ορθότητα σχεδόν όλων των επιρρημάτων που παραθέτει ο G. Ostermeyer. Από όλα τα επιρρήματα ή τις λέξεις και φράσεις που θεωρούνται επιρρήματα και παρουσιάζονται στο κεφάλαιο της ετυμολογίας για τα επιρρήματα, μπορεί να πει κανείς ότι μόνο δύο είναι βαρβαρισμοί: loſkaway ‘ευχάριστα, με καλοσύνη’ και wiezlibay ‘ευγενικά’. Παρεμπιπτόντως, η ιδιότητα των επιρρημάτων που αναφέρεται εδώ είναι, θα μπορούσε να πει κανείς, χαρακτηριστική όλων των πρώτων γραμματικών της λιθουανικής γλώσσας που εκδόθηκαν στην Πρωσική Λιθουανία. Επομένως, ήδη το κεφάλαιο για τα επιρρήματα δείχνει ότι οι συγγραφείς των πρώτων γραμματικών προσπάθησαν πράγματι να βελτιώσουν και να τυποποιήσουν τη λιθουανική λογοτεχνική γλώσσα, καθιστώντας την κοινή για όλους τους Λιθουανούς. Ο G. Ostermeyer πραγματεύεται τη χρήση του επιρρήματος στο κεφάλαιο της σύνταξης της γραμματικής του. Επειδή, όπως και όλοι οι άλλοι συγγραφείς των πρώτων γραμματικών, έχει κατατάξει όλα τα μόρια στα επιρρήματα, και εδώ, στο κεφάλαιο της σύνταξης, η χρήση των μορίων συγχέεται με τη χρήση ορισμένων επιρρημάτων. Πρώτα αναφέρεται ότι τα adverbia copiae και inopiae (επιρρήματα αφθονίας και έλλειψης) συντάσσονται με γενική, π.χ.: daug Pinigų, daugiaus Garbės, gana Žodžių, maž Dūnos, menk Proto Ost 162–163. Στη συνέχεια λέγεται ότι το Geray ”hat einen Dativum” (έχει ή συντάσσεται με δοτική). Το ίδιο ισχύει, λέγεται, και για το bepig, π.χ.: bepig taw. Και τα δύο αυτά επιρρήματα μπορούν επίσης να συνταχθούν με την πρόθεση su και την οργανική πτώση, π.χ.: Bepig su Dūna, bile tikt Rugiu Ost 163. Όλες οι άλλες παρατηρήσεις του G. Ostermeyer σχετικά με τη χρήση των επιρρημάτων δεν είναι στην πραγματικότητα παρά ιδιαιτερότητες της χρήσης ερωτηματικών και αρνητικών μορίων ή της διατύπωσης ερωτήσεων και απαντήσεων. Από αυτή τη σύντομη επισκόπηση βλέπουμε ότι ο G. Ostermeyer δεν εισέφερε πολλά νέα στη διαπραγμάτευση του επιρρήματος στη γραμματική του, σε σύγκριση με τους συγγραφείς άλλων γραμματικών. Π ρ ό θ ε σ η. Ήδη στην αρχή του κεφαλαίου «Von den Particulis» (Ost 112), ο συγγραφέας περιγράφει τις προθέσεις ως λέξεις που, όταν προηγούνται ουσιαστικών ή ρημάτων, αποκτούν λειτουργία που προηγουμένως δεν είχαν. Φυσικά, αυτός ο χαρακτηρισμός των προθέσεων δεν είναι ούτε ακριβής ούτε πλήρης. Οι προθέσεις χρησιμοποιούνται άλλωστε όχι μόνο με ουσιαστικά αλλά και με αντωνυμίες· από την άλλη, με ρήματα είναι δυνατή μόνο μια πολύ περιορισμένη χρήση, π.χ.: πριν πάει, πριν εισέλθει, πριν φάει, πριν επιστρέψουμε κ.ο.κ. Αυτή την παράδοξη αντίληψη του συγγραφέα για τις προθέσεις την υπαγόρευσε η περίσταση ότι, όπως και οι άλλοι συγγραφείς των πρώτων γραμματικών, θεωρούσε προθέσεις και τα προθήματα, διακρίνοντας όλα αυτά σε χωριστές (separabiles) και αχώριστες (inseparabiles) προθέσεις. Ιδού οι χωριστές προθέσεις: anápus, anót, ant, apie, aplink, arty, aurė, be, dėl, gale, į, iki, įž, įžilgay, laukė, link, lyg, sulyg, nū, pagal, pas, paſkųy, per, pirm, po, pri, prie, prieg, prieſz, po, ſu, ſzallė, paſzalį, tarp, ties, už, widuy’. Στη συνέχεια, ο συγγραφέας παρατηρεί εύστοχα ότι ορισμένες από αυτές τις προθέσεις είναι ουσιαστικά (Nomina) που απέκτησαν σημασία χαρακτηριστική της πρόθεσης, π.χ.: laukė Mieſto ‘έξω από την πόλη’, ſzallė kalno· άλλες, πάλι, είναι επιρρήματα που χρησιμοποιούνται ως προθέσεις, π.χ.: aplink, arty, paſkųy, widuy, anǫžal. Και ιδού οι αχώριστες προθέσεις: ap, api, at, par, pra, da, pa, ſa, pi, ir n arba na. Στην πραγματικότητα, πρόκειται εδώ για ανομοιογενή στοιχεία — προθήματα και μεταθέσεις. Ο συγγραφέας δεν παραλείπει ούτε το πρόθημα σλαβικής προέλευσης da, το οποίο 34 προέρχεται από το πολωνικό do, αλλά κάνει ολοκληρωτικά λάθος par προέρχεται από το per, ſą — από το su και ούτω καθεξής. Στην ενότητα περί σύνταξης «Von den Praepositionibus» (165—173), οι λεγόμενες διακριτές προθέσεις παρουσιάζονται ανάλογα με τις πτώσεις με τις οποίες χρησιμοποιούνται. 1. Με γενική: anapus, anąſzal (anapus Girrôs, anąſzal Uppės)· anôt (anôt Têwo)· ant (ant Kalno, ant Garbės ‘προς τιμήν’, ant Wandenų), arty (artų Kiemó ‘του χωριού’)· aurė (aurė Girrôs ‘κοντά στο δάσος’)· be (be Piningų, be Kriſtaus nierą išzganymo, be jokiós mano Kaltybės, taip pat be wiſſós...)· dėl, dėley (dėl Diewo, dėl Teiſybės, επίσης Garbės dėl, manęs dėl)· iš (iš Priſzakio, iš Mieſto, iš jaunų Dienų, iš jo girdėjau)· išilgai (išilgai Kiemo)· laukė (lauke Mieſto ‘έξω από την πόλη’)· nù, nùg (nù jo gawau, nù Kalno, nù Mieſto, nù ſawęs)· pirm (pirm manęs, pirm Saulės Užtekėjimo, pirm Smerčio, πρβλ.: pirm Saulei užtekant)· pri (pri manęs, pri Momôs), prie, prieg (prie Sudžiôs, prie Ežero)· ſzallė, paſzalių (Szallė tawęs, paſzalių Mieſto)· tarp (tarp Pulko, tarp dwėjų Kalnų)· widuj’ (widuj’ Nakties). Παράξενη και αμφίβολη είναι εδώ η προθετική χρήση του μορίου (ή επιρρήματος) aurė. 2. Με δοτική: lyg ‘ίσος, σαν’ (lyg Diewui· tai ne lyg jo Noſei· lyg Wandenų plaukti). Αυτή η προθετική χρήση της λέξης lyg είναι σήμερα εντελώς ασυνήθιστη και δύσκολα τεκμηριώνεται. Μήπως εδώ εκλήφθηκε ως πρόθεση το μόριο lyg; 3. Με αιτιατική: apie (Moizeſzus apie manę raſze)· aplink (aplink Mieſtą)· į, in (neėjo į Kiemą ‘στο χωριό’, į Pakajų įſidit ‘να ικανοποιηθεί’, eilė ing Artimą, Krikſztits į Kriſtų, tikiu į Diewų, tai jam ne į Duſzę ‘δεν είναι του γούστου του’. pas (pas jj, atėjo pas manę, pas Kelg ‘στον δρόμο’)· paſkui (paſkui ji)· per (per Naktį, per Miſzą, per Tiltą, daryſi per mano Maldą, per Durną ji laiko, per Newalę ‘με τη βία’)· prieſz (prieſz Weliną karauti, prieſz Wyraunſybę patogyę ‘με ευπρέπεια’ να συμπεριφέρεται, prieſz Rugių ‘τον θερισμό’, prieſz mirſztant)· pro, pra (pro Wartus, pro tawę ‘για σένα’ tas Walgiſ, pro Diewą melſt, pra ſzali eiti). Ασυνήθιστες είναι επίσης οι εκφράσεις pro Diewą melſt ‘να παρακαλείς τον Θεό’ και pro tawę ‘για σένα’ tas Walgiſ. 4. Με οργανική: ſu (ſu manim, ſu Diewu ‘ο Θεός να σας προστατεύει’)· ſulyg (ſulyg Diena), ties (ties Buttu ‘στο σπίτι’, ties Jezaus Kryžum’ gullėt). 5. Με γενική και δοτική: įkki (įkki galo, įkki ſzios Dienos, επίσης ſzei Dienai, įkki Mieſto, επίσης Mieſtui· πρβλ.: įkki ateinant, ateiſent). 6. Με γενική και αιτιατική: link, linkay (Szaurù link ‘προς βορρά’, Pietų link· πρβλ.: Dangun’ link, aukſtyn link, žemyn link)· pagal (pagal Raſto ir Raſtą, pagal Kriſtupą ‘μετά τον Kristupas’ gimme Kubas)· už (už Girrôs, už Angôs ſtow· užritto Akmenį už Angą Grabo, Kriſtus kentėjo už mus). Σήμερα είναι εντελώς ασυνήθιστη η έκφραση užritto Akmenį už Angą. 7. Με τέσσερις πτώσεις, αλλά με διαφορετικές σημασίες: po (po Welykų, po mažam ‘σύντομα’, po deſzinei, αλλά και po deſzinės, po ſawam geriau ‘καλύτερα ολομόναχος’, po wiſſą Swietą, ėmė po Graſzi, po Pelną ‘να πληρώνει ανάλογα με την αξία’, po Dangum, po Swietu užaugęs — λέγεται για ορφανό). Πρβλ.: Po Akų, po Akim’, po Akimis. Στις λεγόμενες αχώριστες προθέσεις κατατάσσονται τα pi και na. Το πρώτο (pi) προστίθεται στη γενική των ονομάτων και των αντωνυμιών (Sudopį ‘ενώπιον δικαστηρίου’, Kryžauspį ‘κοντά στον σταυρό’, deſzineſpi ‘στα δεξιά’, Diewopi ſzaukti, manęspi atėjo ‘ήρθε σε μένα’, muſumpi, juſumpi. Ο συγγραφέας παραθέτει επίσης τις ακόλουθες μορφές που απαντούν σε γραπτά κείμενα: gerampį, ſaldumpi, Diewipi, οι οποίες δεν είναι τόσο 35 έγιναν δημοφιλείς όπως prie Diewo, pri manęs, pri tawęs. Το δεύτερο (na) προστίθεται στην αιτιατική (Dangų’ gabentas, Miėstąn’ nuėjo). Αλλά και εδώ, λέγεται, συνηθέστερα λένε į Dangų, į Miėstą. Πρβ.: geryn, didyn, mažyn, šenyn, aukštyn eiti. Ο συγγραφέας αποκαλεί τα προθήματα των ρημάτων και των ονοματικών λέξεων Praepostiones in Compositione, παρατηρώντας ορθά ότι μεταβάλλουν τη σημασία της λέξης στην οποία προστίθενται, π.χ.: įkrėju — apįkrėju ‘περιβάλλω’, jūkšu — apjūkšu, verkiu — apverkiu, šiaučiu — atšiaučiu, dūmi — atdūmi, παρακάτω πρβ.: atganyti, atkeįti, įpūlu, įįgyvenu ‘εγκαθίσταμαι σε αγρόκτημα’, įįžgyvenu, nužengti, pakreikti, pagūkti, pinti, pagarbenti, perkrėkti, prilyginti, Priešginys ‘αντίπαλος’, pramanyti, Šakaliny̆s ‘συγκρατούμενος’, Santėwonis ‘συγκληρονόμος’, sudžūti, šuarti, užrakinti, užsiimūršti, užsigauti. Αφού επισκόπησε τις λέξεις με προθήματα, ο συγγραφέας προβάλλει το εξής πλεονέκτημα της λιθουανικής γλώσσας: όσα ο Γερμανός εκφράζει με πολλές λέξεις, ο Λιθουανός μπορεί να τα αποδώσει με μία συλλαβή (εννοεί: με πρόθημα). Μερικές φορές η σημασία μιας λέξης με πρόθημα διαφέρει πολύ από εκείνη της απλής λέξης, πρβ.: dūmi ‘δίνω’ και apdūmi ‘δηλητηριάζω’, pardūmi, įzdūmi· demi ‘βάζω’ και nudėmi ‘αμαρτάνω’, sėkiu (= siekiu) και prišėkiu ‘δίνω όρκο’. Ενδιαφέρουσα είναι και η παρατήρηση του συγγραφέα ότι συχνά οι λέξεις με και χωρίς πρόθημα έχουν σχεδόν την ίδια σημασία, π.χ.: kalbinu και užkalbinu· ειδικά το pa δεν μεταβάλλει τη σημασία των ρημάτων. Φυσικά, η παρατήρηση αυτή δεν είναι ακριβής, όπως δεν είναι ακριβής και η παρατήρηση ότι υπάρχουν λέξεις με πρόθημα (Composita) με διαφορετικές και σχεδόν αντίθετες σημασίες, π.χ.: atleisti ‘απελευθερώνω’ και ‘συγχωρώ (το σφάλμα)’, prigauti ‘φτάνω’ και ‘εξαπατώ’. Τις λέξεις įžpažįstu, įžpa]akoju, užpakawojų, užprįjekiu ο συγγραφέας τις αποκαλεί Decomposita. Θεωρώντας τα προθήματα προθέσεις, ο συγγραφέας είναι ένας από τους πρώτους λιθουανιστές που εξηγούν τις σημασίες των λέξεων με πρόθημα, μολονότι ενίοτε τις συγχέει, αλλά συχνά αποκαλύπτει την οξυδέρκειά του, χαρακτηριστική ενός καλού λιθουανιστή. Σ ύ ν δ ε σ μ ο ς. Ιδιαίτερα ενδιαφέρων είναι ο ορισμός του συνδέσμου, όπου αναφέρεται ότι οι λέξεις αυτού του μέρους του λόγου επηρεάζουν την περιοδική διάρθρωση του λόγου και, ανάλογα με τις λειτουργίες που επιτελούν, διακρίνονται σε ορισμένα είδη, συγκεκριμένα: 1. συμπλεκτικοί (ir, irgi, bey, taipojeg ‘επίσης’), 2. διαζευκτικοί (ar ar, ar arba, būk būk, ney ney), 3. επεξηγηματικοί (būtent, įdant), 4. υποθετικοί (jey, jeygi, jeygu, kai, kad, jey ne, kittai p, pirm, pirm neng), 5. αντιθετικοί (o, bet, tacz, taczau, bettaig, tikt, tiktau), 6. παραχωρητικοί (kacz, kaczeig, norint, ney, kad ir), 7. αιτιολογικοί (nės, nėla, nėsang, kadang, jėib, įdant, jeng, kad, jog), 8. συμπερασματικοί (kodėl, todėl, todrin, tai), 9. συνδετικοί (prietąm, potam, toliaus, galausey, paškiau[ey]) Ost 117–118. Πολύ ενδιαφέρουσα και οξυδερκής είναι επίσης η παρατήρηση του συγγραφέα ότι ορισμένοι από αυτούς τους συνδέσμους, όταν σχετίζονται περισσότερο με το ρήμα παρά με ολόκληρο τον λόγο, μπορούν να λειτουργούν ως επιρρήματα. Όπως και σε άλλες πρώτες γραμματικές, απαντούν εντελώς ξένες ή όχι καθαρά λιθουανικές και παλαιότερες λέξεις (kacz, kaczeig, nės, nėlang κ.ά.). Στην ενότητα «Syntaxis Conjunctionum» (Ost 173–178) παρατίθενται πολλά παραδείγματα χρήσης συνδέσμων και κανόνες, οι οποίοι, φυσικά, συχνά είναι πολύ αμφίβολης ακρίβειας, ενώ μερικές φορές ο συγγραφέας τους περιορίζει με ιδιόμορφο τρόπο. Για παράδειγμα, λέγεται ότι το o μπαίνει στην αρχή της περιόδου, ενώ το bet, alle — στη μέση της πρότασης. Ωστόσο, στη Βίβλο παρατηρείται εξαιρετικά συχνά απόκλιση από αυτόν τον κανόνα, προσθέτει ο συγγραφέας. Επομένως, ίσως το ακριβέστερο εδώ θα ήταν να αναδειχθεί το ίδιο το υλικό που δείχνει τη χρήση των συνδέσμων, με μια σύντομη στάση μόνο στις πιο ενδιαφέρουσες και πρωτότυπες απόψεις του συγγραφέα. Tėwo bey Momos Kudikis; Momos, ne Tėwo Weiſle; mulių tawe, ir wis milėlu; ar werkia, ar įukia; Die wus Swietą sutwere ir įšlaiko; O apie dewintą adyną łzaukė Jezus: Eli; O Jezus łzaukdamas didžiu Balſu įzleido Dwaſę; tai wiſſiems ant naudos, bet man labjausſey; ſawo darbą tykray pradėjo, alle 36 [z]ikart δεν νίκησε· ή [žeip, ή έτσι· buk jauns, buk [ens· ney [zis, ney ans· jey Diews είναι υπέρ ημών, ποιος μπορεί να είναι εναντίον μας;· αν ο Diews δεν ήταν μαζί μας, οι Nepretelei θα μας είχαν καταβροχθίσει· αν κάποιος δεν ξαναγεννηθεί, δεν θα δει τη Βασιλεία του Diewo· kaczeig ο Diews τιμωρεί τον Swietą, όμως αυτός δεν τον φοβάται· kaczeig ο Swiets γκρεμιστεί, μόνο η Βασιλεία του Diewo δεν θα γκρεμιστεί· όσο δύσκολο κι αν είναι κάτι· jam ne pripul[u «δεν θα συμφωνήσω», ακόμη κι αν κάποιος με βασάνιζε όσο κι αν ξέρει· τόσο αγάπησε ο Diews τον Swietą, ώστε έδωσε τον μονογενή του Υιό· ο Diews έδωσε τον Υιό του, για να σώσει τον Swietą· είναι ήδη φανερό ότι από αυτή την ασθένεια δεν θα αναρρώσει. Εδώ ο συγγραφέας υπενθυμίζει ότι οι παλαιότεροι χρησιμοποιούσαν χωρίς διάκριση τα jog και kad, ενώ σήμερα, λέει, χρησιμοποιείται μόνο το kad, το οποίο συχνά παραλείπεται, και στη θέση του ρήματος τίθεται μετοχή: άκουσα πως [weiks e[ęs· υποσχέθηκε πως [zendien mus atlanky[ęs· ο Jožepas είπε πως ένας από αυτούς πρόκειται να ταξιδέψει στο Namų και να φέρει πίσω τον μικρότερο αδελφό του· από αυτό μπορούσε κανείς να συμπεράνει αν είχαν δύναμη· χαίρεται που έπιασε τον γείτονά του· για να μην παραστρατήσω, μου έδωσε οδηγία· ώστε να μάθεις εκείνο το μάθημα, μας το εξήγησε καλά· σας παρακαλώ να υπηρετείτε πιστά τον Diewui· aža «ακόμη και, έτσι ώστε» το μάτι του θόλωσε· aža η γη σείστηκε (= σείστηκε)· πριν πεθάνει και πριν πεθάνω εγώ· μέχρι να έρθει και όταν έρθει, όταν έρθει σ’ αυτόν. Στη συνέχεια ο συγγραφέας εξηγεί παράξενα, αλλά ενδιαφέροντα, ότι όταν υπάρχουν δύο ρήματα, ο σύνδεσμος ir παραλείπεται συχνά και το ένα από τα ρήματα αντικαθίσταται από μετοχή ή από επιρρηματική μετοχή: έτρεχε σπρώχνοντας· ήρθε λέγοντας ψέματα· αφού έφαγε μέχρι κορεσμού, ξάπλωσε· επειδή δεν υπηρέτησε με έντιμο τρόπο τον «υπάλληλο», αποκαταστάθηκε· επειδή δεν υπηρέτησε έντιμα, ο υπάλληλος πέρασε σε άλλον· επειδή δεν υπηρέτησε έντιμα, του αφαίρεσαν το αξίωμα· επειδή δεν υπηρέτησε έντιμα, τον απομάκρυναν από το αξίωμα. Ιδιαίτερα ενδιαφέροντες είναι οι ακόλουθοι κανόνες του συγγραφέα. Αν στο δεύτερο μέρος της περιόδου (στην πρόταση μετά το κόμμα) γίνεται λόγος για κάτι άλλο, τότε στο πρώτο μέρος η ονομαστική μετατρέπεται σε δοτική και η μετοχή σε γερούνδιο (επιρρηματική μετοχή): αφού χορτάσαμε εμείς, έφτασαν οι επισκέπτες· ενώ εκείνος ακόμη μιλούσε, έφτασε ο [ztay Judo[zus· αλλά αν και στα δύο μέρη γίνεται λόγος για το ίδιο πράγμα, τέτοια σύνταξη δεν είναι δυνατή: αντί για ενώ ο Jokubas έβλεπε ότι οι Jawa..., είπε, πρέπει να λέγεται: βλέποντας ο Jokubas... είπε· αντί για όταν επέστρεψαν εκείνοι — ο Jožepas σας έπεισε πρέπει να είναι: όταν επιστρέψατε, ο Jožepas σας έπεισε. Αφού διατύπωσε αυτόν τον κανόνα, ο συγγραφέας λέει ότι τέτοιου είδους λάθη αφθονούν στα έντυπα βιβλία. Επομένως, εδώ ο G.Ostermeyeris αναδεικνύεται όχι μόνο ως ένας από τους πρώτους γραμματικούς μας, αλλά και ως ένας από τους πρώτους υφολογικούς κριτικούς και διορθωτές της λογοτεχνικής γλώσσας. Θα πρέπει επίσης να μνημονευθεί ως εξαιρετικός συγκριτικός μελετητής της λιθουανικής γλώσσας με άλλες γλώσσες, για παράδειγμα με τα λατινικά, τα οποία γνώριζε καλά. Να τι λέει: «Όπως ο Λατίνος συχνά παραλείπει το quod και το ut και τότε χρησιμοποιεί αιτιατική μαζί με απαρέμφατο, έτσι κάνει και ο Λιθουανός, μόνο που αντί για απαρέμφατο θα χρησιμοποιήσει γερούνδιο ή αιτιατική μετοχής», π.χ.: γνωρίζουμε ότι ο Diewą σώζει τον Swietą ή ότι τον σώζει· πιστεύω ότι υπάρχει εδώ ή ότι υπάρχει, η συγχώρηση των αμαρτιών. Ο συγγραφέας εικονογραφεί την παράλειψη του συνδέσμου kad και με τα ακόλουθα παραδείγματα: ομολόγησαν ότι οι ξένοι και οι απόγονοι βρίσκονται στη Γη· Diewe, δώσε στα μικρά να γεννηθούν, στα μεγάλα να μεγαλώσουν· πρέπει να είμαι «οικονόμος»· μη ζηλεύεις που εκείνος είναι ευτυχισμένος· οι γονείς πρέπει να είναι υπάκουοι στα παιδιά· Diewe, δώσε σε εσάς να φτάσετε υγιείς στο νέο έτος. Και ο συγγραφέας ολοκληρώνει ολόκληρη την ενότητα για τη σύνταξη των συνδέσμων διορθώνοντας τη φράση «tu dėsi jį pra[totą būti» ως εξής: να τον αφήσεις να είναι έτοιμος. Ε π ι φ ω ν ή μ α τ α. Εδώ διακρίνονται έως και 14 ομάδες αυτού του μέρους του λόγου, δηλαδή περισσότερες από ό,τι σε οποιαδήποτε από τις έξι πρώτες γραμματικές. Είναι οι εξής: 1. επιφωνήματα κραυγής (O! ak! Ach, brak[z! — αν κάποιος πέσει και χτυπήσει), 2. τρυφερότητας (mielul, auk[ut), 3. παρότρυνσης (ben, bent), 4. γέλιου (à à à), 5. παύσης (stuy!), 6. αγανάκτησης (czai! pui! beda!), 7. πόνου (ay, ak, dėja, ay man, 37 bėda), 8. επιθυμίας (Įzlowėk!), 9. έκπληξης (tataigi!), 10. αποτροπής (à, bà), 11. ενέργειας (ui, ū, ui), 12. απειλής (nù, Įzukštu, minau), 13. δοσίματος (te «πάρε»), 14. κατευνασμού (titjz, ticż, cit, pſt, st) Ost 118. Στο τέλος του κεφαλαίου ο συγγραφέας αναφέρει ότι δεν έδωσε παντού γερμανικά ισοδύναμα, επειδή ορισμένα λιθουανικά επιφωνήματα είναι καθαροί ήχοι, ενώ για άλλα είναι αδύνατο να βρεθούν αντίστοιχα στη γερμανική. Στην πραγματικότητα, από τις λέξεις που αναφέρθηκαν παραπάνω μόνο μία μπορεί να εκληφθεί ως περιγραφή ήχου — το brakſz. Όμως αυτό δεν είναι επιφώνημα, αλλά γνήσια ηχομιμητική λέξη. Έτσι, ο G.Ostermeyeris ήταν ο πρώτος από όλους τους δημιουργούς γραμματικών της λιθουανικής γλώσσας που ανέδειξε ένα σαφές ηχομιμητικό, αν και το κατέταξε στα επιφωνήματα. Την αλήθεια αυτή επιβεβαιώνει και η παρατήρησή του ότι οι Λιθουανοί έχουν περισσότερες τέτοιες λέξεις και ήχους, που τους εντάσσουν στον λόγο για να εκφράσουν συγκίνηση, έκπληξη κ.λπ., και ότι μπορούν να διδαχθούν, αν το επιθυμεί κανείς, μόνο μέσω της επικοινωνίας με Λιθουανούς (Ost 119). Επομένως, και σε αυτή την παρατήρηση τονίζονται οι ήχοι· η ηχομιμητική λέξη ακριβώς δεν είναι λέξη που προκαλείται από το ανθρώπινο συναίσθημα, αλλά μίμηση ήχων που προκαλούνται από φαινόμενα του περιβάλλοντος και της φύσης (brakšt, trākšt, keberiókšt κ.τ.λ.). Σε κάθε περίπτωση, ο G.Ostermeyeris ήταν ο πρώτος στην ιστορία της γραμματικής της λιθουανικής γλώσσας που διέκρινε με μεγαλύτερη σαφήνεια την ουσία της ηχομιμητικής λέξης, χωρίς ωστόσο να τη θεωρεί ξεχωριστό μέρος του λόγου. Σε αυτή τη γραμματική περιλαμβάνεται επίσης η ενότητα «Syntaxis Interjectionum» (Ost 178—179). Εκεί αναφέρεται ότι τα επιφωνήματα δεν κυβερνούν ούτε πτώσεις ούτε εγκλίσεις, αλλά κοντά τους μπορούν να χρησιμοποιηθούν πτώσεις ή ρήματα, π.χ.: αχ, συμφορά!· αχ, είμαι δυστυχισμένος!· αχ, εγώ ο δυστυχισμένος!· αχ, εμένα τον δυστυχισμένο!· ω, Χριστέ!· αχ, Diewe μου!· αχ, παρηγορητή!· αχ, μην πεις ψέματα!· αχ, ελεήμονα!· συμφορά σε σένα!· συμφορά με τον άντρα «μακριά ο άντρας, δεν τον χρειάζομαι»· αλίμονό μου! «συμφορά μου»· να είσαι καλά «να είσαι υγιής!»· σας απαγορεύω «όχι, δεν επιτρέπεται!»· να το παιδί, σώπα, παιδί!· σταμάτα, αδελφέ!· παρακαλώ, ακούστε. Βέβαια, δεν είναι όλα όσα παρατίθενται στη γραμματική επιφωνήματα. Όπως αναφέρθηκε, το brakſz είναι σαφές ηχομιμητικό, τα mielul, aukſut είναι μάλλον τροπικές λέξεις παρά επιφωνήματα, ενώ τα tataigi, te είναι μόρια. Ωστόσο, τα περισσότερα από αυτά είναι γνήσια επιφωνήματα, ταξινομημένα με εξαιρετική σχολαστικότητα ανάλογα με τη σημασία τους. Ξεχωρίζουν επίσης η πρωτοτυπία και η αυτονομία της ενότητας για τα επιφωνήματα, μαζί με τον λιθουανικό της χαρακτήρα. VI. K.G.Milkaus «Βασικές αρχές μιας λιθουανικής γλωσσικής γραμματικής»1 Ε π ί ρ ρ η μ α. Όπως αναφέρεται στη σελίδα τίτλου, ο K.G. Milkus έχει βασίσει αυτή τη γραμματική στη γραμματική του P.F. Ruigys, την οποία όμως έχει συμπληρώσει σημαντικά, προσθέτοντας και διορθώνοντας πολλά. Ωστόσο, τουλάχιστον το κεφάλαιο για τα επιρρήματα διαφέρει σχετικά λίγο από τη γραμματική του P.F. Ruigys. Ήδη οι τίτλοι των κεφαλαίων για τα άκλιτα ή δευτερεύοντα (Nebenwörter) μέρη του λόγου και για τα επιρρήματα 1Βασικές αρχές μιας λιθουανικής γλωσσικής γραμματικής, στην οποία ως βάση τέθηκε η γραμματική που είχε εκδώσει παλαιότερα ο νεότερος Ruhig, αλλά η οποία βελτιώθηκε και εμπλουτίστηκε με σημαντικές προσθήκες και νέες επεξεργασίες από τον Christian Gottlieb Mielcke, ψάλτη στο Pillkallen. Königsberg, 1800 (εφεξής — Milk). 38 είναι απολύτως ταυτόσημοι και στις δύο γραμματικές, συγκεκριμένα: «Έκτη ενότητα. Για τον αριθμό και τη διάκριση των δευτερευουσών λέξεων ή Recensio Particularum... §83. I. Για τα Adverbiis». Αυτή η κατά λέξη ταύτιση ακόμη και των τίτλων και των παραγράφων δείχνει σαφώς ότι ο K.G. Milkus αντέγραφε από τη γραμματική του P.F. Ruigys. Το ίδιο το κεφάλαιο για τα επιρρήματα, «Von den Adverbiis», αρχίζει με ακριβώς τις ίδιες λέξεις, ενώ η σελίδα που είναι αφιερωμένη στις λειτουργίες των επιρρημάτων έχει αντιγραφεί κατά λέξη από τη γραμματική του P.F. Ruigys. Toliau visiškai ta pačia eilės tvarka ir tais pačiais lotyniškais pavadinimais išdėstyti 23 prieveiksmių semantiniai skyreliai, kurių tik penki vienu kitu žcžiu skiriasi nuo P.F.Ruigio gramatikos atitinkamų skyrelių. Pagaliau ir tų penkių nutolimas nuo atitinkamų P.F.Ruigio gramatikos skyrelių yra minimalus. Štai, pavyzdžiui, K.G.Milkaus gramatikoje laiko (temporis) prieveiksmių skyrelis papildytas vienu prieveiksmiu — Tolydziau, kuris į vokiečių kalbą išverstas žodžiu sogleich (?); kokybės (qualitatis) prieveiksmių skyrelis papildytas vieninteliu žodžiu Stropěy, priesaikos bei patvirtinimo (jurandi) prieveiksmių skyrelis — žodžiais Diewaži, Diewažigi ir pagaliau eilės prieveiksmių skyrelis — žodžiais Nū atay, paeĭluy. Εδώ πρέπει επίσης να προστεθεί ότι ο P.F. Ruigys, στο κεφάλαιο περί σύνταξης της γραμματικής του, §116 (III. Vom regimine Adverbiorum), αναφέρει ότι τα επιρρήματα συντάσσονται με γενική (Lauke Butto, Widduj’ Miesto; Ganà Žodžių, Ap[z]cziey Lobjų, Maž Dūnòs, Menkay I[z]minties.). Ο K. Milkus αντέγραψε κατά λέξη ολόκληρη αυτή την παράγραφο. Παρεμπιπτόντως, ακόμη και η ορθογραφία στις δύο γραμματικές που αναφέρονται εδώ είναι, θα λέγαμε, σχεδόν ίδια. Όπου διαφέρουν, πρόκειται μόνο για κάποια μικρολεπτομέρεια. Για παράδειγμα, ο P.F. Ruigys γράφει Ypacėy, ενώ ο K.G. Milkus — Ypacziey. Ωστόσο, η απόδοση του ήχου č από αυτούς τους δύο συγγραφείς δεν είναι συνεπής: σε πολλά σημεία συμπίπτει πλήρως. Το γεγονός ότι οι συγγραφείς όλων των γραμματικών που εξετάζονται εδώ χρησιμοποιούσαν σε μεγάλο βαθμό ο ένας τα έργα του άλλου, συχνά αντιγράφοντας κυριολεκτικά ακόμη και τα ίδια τα παραδείγματα, αποδεικνύεται σαφέστερα από το εξής στοιχείο. Η ομάδα των τοπικών επιρρημάτων, που ονομάζεται στα λατινικά «ad locum», αποτελείται σχεδόν αποκλειστικά από τα εξής επιρρήματα σε όλες αυτές τις γραμματικές (με εξαίρεση τη γραμματική των K. Sapūnas και T. Šulcas): Szū Dāiktu, Anū Dāiktu, Niekuatru Dāiktu, Tieſog, Tieſogie, (Tieſam) Milk 148. Η μόνη διαφορά εδώ είναι ότι σε ορισμένες γραμματικές τα επιρρήματα αυτά γράφονται διαφορετικά: άλλοτε με κεφαλαία και άλλοτε με πεζά γράμματα κ.ο.κ. Και μόνο αυτό το γεγονός δείχνει σαφέστατα ότι τα επιρρήματα που αναφέρθηκαν εδώ δεν είναι τίποτε άλλο από κατά λέξη επανάληψη της ομάδας επιρρημάτων «ad locum» στη γραμματική του D. Kleinas, πρβλ.: [zū daiktu, anū daiktu, niekatru daiktu... tieſog, tieſogie... Tieſam G 134. Όπως δείχνει αυτή η σύντομη επισκόπηση, το κεφάλαιο για τα επιρρήματα στη γραμματική του K.G. Milkus διαφέρει ελάχιστα από το αντίστοιχο κεφάλαιο της γραμματικής του P.F. Ruigys. Περίπου το ίδιο θα μπορούσε να ειπωθεί και για ολόκληρη τη γραμματική του K.G. Milkus. Π ρ ό θ ε σ η. Και αυτό το κεφάλαιο της γραμματικής του K.G. Milkus είναι σχεδόν αντιγραμμένο από τη γραμματική του P.F. Ruigys, με εξαίρεση μία παρατήρηση, όπου αναφέρεται ότι υπάρχουν διάφορα επιρρήματα και ουσιαστικά τα οποία χρησιμοποιούνται ως προθέσεις και συντάσσονται με γενική, αλλά δεν είναι πραγματικές προθέσεις, π.χ.: annapus, anna[z]al, lauke, widduj’ και τα παρόμοια· συντάσσονται με γενική σύμφωνα με τον γνωστό κανόνα: αν δύο ουσιαστικά διαφορετικής σημασίας συνδυαστούν, το ένα από αυτά παίρνει τη μορφή της γενικής, π.χ.: annapus Kiemo, anna[z]al Uppės, lauke Rubežaus, Szalle Kalno, 39 Widduj’ Lauko. Όμως ούτε αυτή η παρατήρηση και ο κανόνας του K.G.Milkus είναι εντελώς πρωτότυπα ή επαρκώς ακριβή: οι προθέσεις που αναφέρονται εδώ ή οι λέξεις που χρησιμοποιούνται ως προθέσεις, όπως και οι συνδυασμοί τους με γενικές, απαντούν και σε άλλες παλαιές γραμματικές, ενώ από δύο ουσιαστικά διαφορετικής σημασίας που χρησιμοποιούνται μαζί δεν είναι απαραίτητο το ένα να πάρει τη μορφή της γενικής, π.χ.: φθινόπωρο στο δάσος, θάλασσα το φθινόπωρο κ.ο.κ. Έτσι, λοιπόν, και το κεφάλαιο για τις προθέσεις αυτής της γραμματικής έχει αντιγραφεί κατά λέξη από τη γραμματική του P.F.Ruigys, ενώ η μόνη προσθήκη, μια παρατήρηση και ένας κανόνας, ουσιαστικά δεν το συμπληρώνει ούτε το διορθώνει καθόλου. Παρεμπιπτόντως, και η μικρή ενότητα για τη σύνταξη των προθέσεων είναι απολύτως ίδια με εκείνη της γραμματικής του P.F.Ruigys. Τα κεφάλαια για τα συνδετικά και τα επιφωνήματα επίσης δεν γράφτηκαν από τον K.G.Milkus, αλλά αντιγράφηκαν κατά γράμμα από τη γραμματική του P.F.Ruigys. Η μόνη μικρή λεπτομέρεια που είναι καινούργια εδώ είναι ότι ο K.G.Milkus προσθέτει μια ενδέκατη ομάδα στον λατινικό κατάλογο ονομασιών των ομάδων των επιφωνημάτων, συνοδευόμενο από παραδείγματα, αλλά δεν της δίνει κανένα όνομα και γράφει μόνο τα εξής: XI. Szmukſzt και το εξηγεί στα γερμανικά ως ”wenn etwas entzvey gehet, herab glitscht, wegkommt”. Όμως αυτό δεν είναι πια επιφώνημα, αλλά ένα πραγματικό ηχομιμητικό μόριο, το οποίο ο συγγραφέας δεν μπορούσε πλέον να κατατάξει σε καμία ομάδα επιφωνημάτων, ενώ δεν βρήκε λατινική ονομασία για τη νέα ομάδα που πρόσθεσε. Παρεμπιπτόντως, το ηχομιμητικό μόριο Szmurkſzt, που ο K.G.Milkus κατατάσσει στα επιφωνήματα, είναι το δεύτερο ηχομιμητικό μόριο που εισήχθη διαδοχικά σε γραμματική, πλάι στο ηχομιμητικό μόριο barkſz., που είχε κατατάξει νωρίτερα στα επιφωνήματα ο G.Ostermeyer. Αυτό καταδεικνύει τη δύσκολη πορεία του ηχομιμητικού μορίου προς την παλαιά λιθουανική γραμματική, η οποία βασίζεται στις αρχές της κλασικής γραμματικής, καθώς και τη βραδεία εξέλιξη της γραμματικής σκέψης. Ολοκληρώνοντας την εξέταση των άκλιτων μερών του λόγου στις έξι πρώτες λιθουανικές γραμματικές που αναφέρθηκαν εδώ, μπορούμε να καταλήξουμε και σε γενικότερα συμπεράσματα. 1. Η εμφάνιση τουλάχιστον έξι ή επτά γραμματικών (συμπεριλαμβανομένου και του ”Compendium” του D.Kleinas) στην Πρωσική Λιθουανία μέσα σε διάστημα μικρότερο του ενός αιώνα μαρτυρεί έντονη λιθουανιστική κίνηση, μέριμνα για την καλλιέργεια της λιθουανικής γλώσσας, την προαγωγή του πολιτισμού της, τη μελέτη και τη διδασκαλία της. 2. Η εμφάνιση των γραμματικών του D.Kleinas πρέπει να θεωρηθεί το σημαντικότερο γεγονός και επίτευγμα στην ιστορία της λιθουανικής γραμματικής. Η ”Grammatica Litvanica” του υπήρξε σαν οδοδείκτης, υπενθυμίζοντας στους Λιθουανούς διανοουμένους την ανάγκη καλλιέργειας της προφορικής και της γραπτής γλώσσας και στους γλωσσολόγους την ανάγκη μελέτης της λιθουανικής. Κανένας από τους άλλους, μεταγενέστερους συγγραφείς γραμματικών που αναφέρθηκαν εδώ δεν θα μπορούσε να τα καταφέρει χωρίς τα γραμματικά έργα του. Ακόμη και πάνω από διακόσια χρόνια μετά την εμφάνιση της πρώτης γραμματικής του D.Kleinas, ο A.Šleicher, τον οποίο ο F.Kuršaittis αποκάλεσε ήρωα της γλωσσολογίας (”Schl. war ein Heros auf dem Gebiete der Sprachwissenschaft”1), γράφοντας τη δική του ”Litauische Grammatik”, αξιοποίησε, εκτός από την πρόσφατα εκδοθείσα από τον K.G.Milkus γραμματική του P.F.Ruigys, καθώς και τη γραμματική των K.Sapūnas και T.Šulcas και τα έργα άλλων γλωσσολόγων, και τις δύο γραμματικές του D.Kleinas (τη λατινική και τη γερμανική), παρόλο που, κατά τη γνώμη του (του A.Šleicher), τα έργα του D.Kleinas έπρεπε να χρησιμοποιούνται με ιδιαίτερη προσοχή, επειδή συχνά πειθαρχούσε αυστηρά τη γλώσσα (”da er die Sprache nicht selten schulmeistert”)2. 1 F.Kurschat, Grammatik der littauischen Sprache, Halle, 1876, VI psl. 2 A.Schleicher, Litauische Grammatik, Prag, 1856, X—XI psl. 40 3. Σε σύγκριση με άλλους συγγραφείς λιθουανικών βιβλίων του 17ου αιώνα, η γραμματική του D.Kleinas ξεχωρίζει για τη λιθουανικότητα, την καθαρότητα και την κανονικότητα των παραδειγμάτων που παραθέτει: περιέχει πολύ λίγους βαρβαρισμούς και διαλεκτισμούς. Η βάση του λιθουανικού υλικού στη γραμματική αυτή είναι η διάλεκτος των Πρώσων Λιθουανών, πολύ κοντινή στη διάλεκτο των νοτιοδυτικών Aukštaitiai, η οποία με τη σειρά της αποτέλεσε τη βάση της σύγχρονης λιθουανικής λογοτεχνικής γλώσσας. 4. Η επιλογή της λατινικής ή της γερμανικής για τη συγγραφή αυτών των γραμματικών καθορίστηκε όχι τόσο από τους αποδέκτες τους —τη διανόηση της Πρωσικής Λιθουανίας τον 17ο αιώνα, κυρίως κληρικούς και νέους που σπούδαζαν θεολογία— όσο από το γεγονός ότι τότε δεν υπήρχε ακόμη καθόλου λιθουανική γραμματική ορολογία. Η δημιουργία της θα ήταν ανυπέρβλητο εγχείρημα για τους συγγραφείς των πρώτων γραμματικών, καθώς η διαμόρφωση γραμματικής ορολογίας απαιτεί εργασία πολλών δεκαετιών. 5. Οι συγγραφείς των γραμματικών αξιοποίησαν με μεγάλη δημιουργικότητα τις γραμματικές άλλων γλωσσών του 17ου αιώνα, ιδίως τις παραδοσιακές κλασικές γραμματικές της λατινικής, οι οποίες τούς βοήθησαν να παρουσιάσουν με μεγάλη συντομία μια συνοπτική εικόνα των γραμματικών κατηγοριών της λιθουανικής. 6. Η αντίληψη των άκλιτων μερών του λόγου και των υφολογικών αποχρώσεων, η ικανότητα να εκφράζονται στα λατινικά ή στα γερμανικά, η κατανόηση της ανάγκης για κανόνες, καθώς και η αντιπαραβολή και σύγκριση ορισμένων γλωσσικών φαινομένων της λιθουανικής με αντίστοιχα φαινόμενα της λατινικής και της αρχαίας ελληνικής δείχνουν ότι οι συγγραφείς των πρώτων γραμματικών μας ήταν άριστοι γνώστες της μητρικής τους γλώσσας και των κλασικών γλωσσών, καθώς και καλά προετοιμασμένοι γλωσσολόγοι. 7. Ξεφυλλίζοντας σήμερα τις πρώτες λιθουανικές γραμματικές, ανακύπτει αυθόρμητα το ερώτημα πώς εξηγείται το γεγονός ότι δημιουργήθηκαν όλες στην Πρωσική Λιθουανία και εκδόθηκαν στο Κένιγκσμπεργκ, και όχι στη Μεγάλη Λιθουανία, όπου επί αιώνες ζει συμπαγώς το μεγαλύτερο μέρος των Λιθουανών. Στο ερώτημα αυτό μπορεί κανείς μόνο να επαναλάβει την απάντηση, καθώς την έχουν ήδη δώσει περισσότεροι από ένας ερευνητές. Κατά την εφαρμογή εντατικής γερμανοποίησης των Λιθουανών, η γερμανική εξουσία ενδιαφερόταν πρωτίστως να προσεταιριστεί τους Λιθουανούς μέσω της Εκκλησίας, μέσω της διάδοσης του προτεσταντισμού στη μητρική τους γλώσσα. Γι’ αυτό χρειάζονταν λιθουανικά κείμενα, προφορική και γραπτή κοινή γλώσσα και, φυσικά, λιθουανικές γραμματικές. Παράλληλα, όμως, πρέπει να θυμόμαστε και τη σημασία του προτεσταντισμού για τον λιθουανικό πολιτισμό και τον προοδευτικό του χαρακτήρα. ΜΗ ΚΛΙΤΕΣ ΛΕΞΙΚΕΣ ΚΑΤΗΓΟΡΙΕΣ ΣΤΙΣ ΠΡΩΤΕΣ ΓΡΑΜΜΑΤΙΚΕΣ ΤΗΣ ΛΙΘΟΥΑΝΙΚΗΣ Περίληψη Κατά τα έτη 1653—1800 δημοσιεύθηκαν στο Κένιξμπεργκ επτά γραμματικές της λιθουανικής: η ”Grammatica Litvanica” και το ”Compendium Lithvanico—Germanicum” του D.Klein (1653 και 1654), το ”Compendium Lithvanico—Germanicum” των K.Sapūnas και T.Schultz (1673), το ”Anhang einer kurzgefassten Litthauischen Grammatik” του F.Haack (1730), το ”Anfangsgründe einer Litthauischen Grammatik” του P.F.Ruhig (1747), η ”Neue Litthauische Grammatik” του G.Ostermeyer (1791), το ”Anfangsgründe einer Litthauischen Sprach—Lehre” του Ch.G.Mielcke (1800). Το άρθρο εξετάζει την περιγραφή των άκλιτων μερών του λόγου σε αυτές τις γραμματικές. Η σημαντικότερη από αυτές είναι η ”Grammatica Litvanica” του D.Klein, η οποία έθεσε τα θεμέλια για όλες τις άλλες γραμματικές που αναφέρθηκαν παραπάνω. Η παρουσίαση των άκλιτων μερών του λόγου σε όλες αυτές τις γραμματικές προσανατολίζεται έντονα στην κλασική γραμματική της λατινικής γλώσσας. Οι συγγραφείς των πρώτων γραμματικών της λιθουανικής διέκριναν με οξύτητα τις σημασιολογικές και υφολογικές αποχρώσεις των λιθουανικών επιρρημάτων, προθέσεων, συνδέσμων και επιφωνημάτων και επέδειξαν εξαιρετική ικανότητα να τις εκφράζουν στα λατινικά ή στα γερμανικά. 41 Η σύγκριση του λιθουανικού γλωσσικού υλικού με τα δεδομένα της λατινικής, της αρχαίας ελληνικής και της γερμανικής γλώσσας αναδεικνύει τις εξαιρετικές ικανότητες και γνώσεις των συγγραφέων στον τομέα της λιθουανικής γλώσσας, καθώς και της γερμανικής και της κλασικής γλωσσολογίας. Όλες αυτές οι γραμματικές συντάχθηκαν στην Πρωσική Λιθουανία, όπου η κυβέρνηση φρόντιζε, μέσω της προτεσταντικής εκκλησίας, να προσεταιριστεί τους Λιθουανούς. Για τον σκοπό αυτό χρειάζονταν λιθουανικά κείμενα, λιθουανική λογοτεχνική γλώσσα και λιθουανικές γραμματικές. Παράλληλα, πρέπει εδώ να θυμηθούμε και τον προοδευτικό ρόλο του προτεσταντισμού στην ιστορία της λιθουανικής γραμματείας. 42