Keletas naujesnių Punsko šnektos linksniavimo ir kirčiavimo ypatybių

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI, XXXIV (1994) LIETUVIŲ KALBOS TARMĖS IR JŲ TYRINĖJIMAI Laima GRUMADIENĖ PUNSKO AĞZININ İSİM ÇEKİMİ VE VURGUSUNA İLİŞKİN BAZI YENİ ÖZELLİKLER 1. Konu. Punsk ağzı, Güney Aukshtait dilinin batı kesimidir; lehçenin ana bölgesinden dil özellikleri nedeniyle değil, Litvanya-Polonya devlet sınırı nedeniyle ayrılmıştır (daha ayrıntılı bilgi için bkz. Mikalauskaitė, 1933; Šukytė, 1951; Savukynas, 1955; Buch, 1961; Grinaveckienė, 1961; Uzdila, 1963; Valentukevičiūtė, 1967; Grinaveckis, 1972; Smoczyński, 1977; Hasiuk, 1978; Aleksaitė I., 1985; Aleksaitė B., 1985; Stoskelūnaitė, 1990; Garšva, Stoskelūnaitė, Vaina, 1991). Bu ağız, Litvanya diyalektolojisinin temel çalışmalarında da bu şekilde ele alınır: ”Lietuvių kalbos atlası”nda (C.1, 1977; C.2, 1982; C.3, 1991) ve Z.Zinkevičius’un ”Lietuvių dialektologija”sında (1966). Punsk çevresinin sakinleri Litvanyalılıklarını, dil ve kültür geleneklerinin sürekliliğini korumuşlardır (karş. Pokropek, 1975; Gajda, 1987; Gataj, 1987; Garšva, Grumadienė, 1988). Litvancanın diğer ağızları gibi Punsk ağzı da gündelik yaşamda canlı biçimde kullanılmaya devam etmektedir. Ancak, son zamanlarda ağız konuşurlarının tümünün (okul öncesi yaştaki çocuklar dışında) Punsk çevresinde artık iki dilli olması (hem Litvanca hem Lehçe bilmeleri) ve standart dilin diğer Litvanca ağızlarına kıyasla daha az etkili olması, bu ağza özgün bir nitelik kazandırmaktadır. Standart dil Punsk Litvanyalılarını radyo, televizyon, basın, okullar ve kilise aracılığıyla etkilemektedir; yine de etkisi Litvanya’dakinden daha zayıftır. Litvanya radyosu, televizyonu ve özellikle basını, çoğu zaman Lehçe muadilleriyle rekabet edemedikleri için Punsk Litvanyalılarının sürekli yoldaşları değildir; bu durum özellikle gençlerin yaşamında belirgindir. Ancak Litvanca eğitim verilen okullarda bile ders kitaplarının çoğu Lehçedir. Gerçekten de son zamanlarda Litvanya’da yaşayan Litvanyalılarla doğrudan temaslar sıklaşmış, yerel gençlerin hatırı sayılır bir kısmı eğitim görmek üzere Litvanya’ya gitmiştir. 2. Yöntem, araştırma malzemesi ve kaynak kişiler. Litvanca ağız araştırmalarının bir bölümü yapısalcılık ilkelerine göre yürütülmüştür; ancak J.Gilliéron döneminden bu yana pek değişmeyen ve tarihsel-karşılaştırmalı dilbilimin ihtiyaçlarını karşılamaya yönelik coğrafi diyalektoloji yöntemi ağırlıktadır. Ağız verileri genellikle yaşlı kaynak kişilerden derlenir. Son on yıllarda ”Avrupa Dil Atlası” programları uyarınca veri toplanırken farklı yaş gruplarından ve çeşitli toplumsal konumlardan kaynak kişilerin görüşlerine başvurulması gerekliliği dikkate alınmıştır; ancak bu tür verilerden yararlanan analitik çalışmalar hâlâ azdır. Dolayısıyla Litvanya diyalektolojisinde farklı yaşlardan, yani farklı kuşaklardan kaynak kişilerin dilini sistemli biçimde karşılaştırma geleneği neredeyse yoktur (istisnalardan biri I.Remenvtė’nin (1992) çalışmalarıdır). Bu makalede Punsk ağzının yaşlı, orta ve genç kuşaklarına ait bazı dil özellikleri karşılaştırılmakta, yani (sosyoling- 97 vistinės dialektologijos dimensija — regimasis laikas (Labov, 1966). Lyginant trijų pateikėjų kartų kalbos duomenis, t.y. tiriant atitinkamos linksniavimo ar kirčiavimo ypatybės pokyčius regimuoju laiku, galima nustatyti dabar vykstančio kalbos kitimo kryptį bei intensyvumą, rasti ryšį su kitais vykstančiais kitimais. Taigi tiriamas ne diachroninės, o sinchroninės sociolingvistinės dialektologijos objektas — dabar vykstantys kalbos kitimai. Bu amaçla malzeme, yazar ve başkaları tarafından 1989—1992 yıllarında Litvanca Dil Enstitüsünün hazırladığı ”Litvanca Ağızları ve Bunların Etkileşiminin Araştırılması Programı” başlıklı el yazması temelinde (bundan sonra — ”Ağız Etkileşimi Programı”) derlenmiştir. Verilerin çoğunu Punsklu Irena Gasperavičiūtė ile Gražina Sorokaitė toplamış; derledikleri veriler temelinde Vilnius Üniversitesinde bitirme tezleri yazıp savunmuşlardır (Gasperowicz, 1992; Sorokaitė, 1992). Ağız verileri, kaynak kişilerle konuşularak ve konuşmalarının teyp kayıtlarından derlenmiştir. Her yaş grubunun temsilcilerinden ”Ağız Etkileşimi Programı” sorularına verilen yanıtlar birkaç kez toplanmıştır. Bu makalede ”Morfoloji” bölümündeki sorulara verilen ve fişlere kaydedilmiş yanıtlar kullanılmıştır. Bazı vurgu özellikleri, isim çekimindeki çeşitlenme görünür zaman içinde incelenerek betimlenmiştir. Ek olgular, Punsk ağzını konuşan başka kişilerin teyp kayıtları dinlenerek araştırılmıştır. Punsk ağzına ait kayıtlar, transkripsiyonu yapılmış metinler ve doldurulmuş ”Ağız Etkileşimi Programı” fişleri Litvanca Dil Enstitüsünün Diyalektoloji Arşivlerinde saklanmaktadır. Ağız verileri, Punsk’un 10 km güneydoğusundaki Žvikelių ve hemen yanı başındaki Kreivėnų köylerinde yaşayan, ev ortamında daima ağızla konuşan kişilerden derlenmiştir. Orta yaşlı ve genç ağız konuşurları teyp kayıtlarından kaçındıkları için yanıtlarının büyük bölümü sohbetler sırasında elde edilmiştir. Bu iki yaş grubundaki kaynak kişilere daha az başvurulmuş, ancak onlarla sık sık ve uzun süre görüşülmüştür. Yaşlı kaynak kişiler konuşmalarının teybe kaydedilmesini memnuniyetle kabul etmiş, bu nedenle ”Morfoloji” bölümündeki sorulara verdikleri yanıtlar kayıtlardan seçilmiştir. Bu şekilde veri toplamak çok sayıda kaydın dinlenmesini gerektirdiğinden, dil verilerinden yararlanılan yaşlı kuşağın kaynak kişileri daha fazlaydı. Yaşlı, eski kuşağın (bundan sonra — SK) kaynak kişileri: Žvikeliai’den Petronėlė Pečiulytė-Gavenienė (d. 1912), Juozas Uždiļa (d. 1905), Juozas Krivickas (d. 1924), Juozas Kliukinskas (d. 1924), Adėlė Kliukinskienė (d. 1928), Magdė Grigutienė (d. 1925); Kreivėnai’den Katrė Krivickienė (d. 1905) ve Julijona Gasperavičienė (d. 1917); orta kuşağın (bundan sonra — VK) kaynak kişileri: Žvikeliai’den Jōnas (d. 1943) ve Juozas (d. 1954) Gasperavičiai; genç kuşağın (bundan sonra — JK) kaynak kişileri: Žvikeliai’den Irena Vainaitė (d. 1967), Zita Jankauskaitė (d. 1969), Irena Gasperavičiūtė (d. 1969) ve Kreivėnai’den Gražina Sorokaitė (d. 1969). Çalışmanın amacı, Punsk ağzındaki isim çekimi ve vurgu sistemlerinde günümüzde hangi değişikliklerin gerçekleştiğini belirlemektir. 3. İsim çekimi sistemindeki değişime ilişkin bazı eğilimler. Çekim sistemindeki değişimler, gövdelerin üretkenliği ve birbirine karışması, belirli hâllerin eklerinin fonetik uyarlanması ve belirli hâllerin belirli edatlarla birlikte kullanılmasıyla ilişkilidir (ayrıca bkz. Grumadienė, 1993, s. 6). 98 İsim cinsiyeti değişince çekim paradigması ve gövde de değişir. Punsko ağzının yaşlı temsilcilerinin dilinde žvė·rìs, ang·lìs dişil i-gövde isimleridir; gençlerde ise artık eril cinsiyettedir ve tamamen ya da kısmen į-o-gövde isimlerine dönüşmüştür: Tekil. Çoğul. SK VK, JK SK VK, JK Y. žvė·rìs žvė·rìs žvė·ri·s žvė·ri·s G. žvė·rìės žvė·ro./žvė·rìės žvė·rũ žvė·rũ Yön. žvė·rài žvė·rùì žvė·rb.m žvė·rá.m/žvė·rb.m Bel. žvė·rì žvė·ri· žvė·rùs žvė·rùs Araç. žvė·rù/žvė·ru žvė·rù žvė·rùm. žvė·rai.s/žvė·rùm. Bul. žvė·rùm./ žvė·rì žvė·ri·sa žvė·ruósė/ žvė·rùm žvė·ri·sá¹ Ayrıca karşılaştırınız: SK: g'eró·s ang·lìės rai·ktu· nusìpirk·kę; JK: šì·met an·glo· vusà·i n'edau·k susnaudó·j. Benzer değişimler başka gövdelerde de görülür. SK, dişil ē-gövdeli dal·g'e· biçimini kullanır (LKA I, harita no. 50); JK ise artık eril ia-gövdeli dal·g'is biçimini kullanır (krş. Zinkevičius, 1966, s. 219). SK pavė·sė·, JK pavė·sis kullanır; örn. SK: acusė·zų kūr. pavė·sėi | tai nùt langù·au.; JK: l'ì· po·krū·mais g'ǝ·ras pavė·sis. JK, eskilerde yaygın olan įu-gövdeli kiša·n'us biçimini daha seyrek kullanıyor; çünkü gençler arasında įo-gövdeli kiša·n'is daha yaygındır (krş. Zinkevičius, 1966, s. 254). Ancak bu durumda da bazı hâllerin, özellikle ağıza özgü olanların ekleri gençler tarafından korunur; yani tekil yönelme kiša·nù, ayrıca įu gövdesinden alınmış tekil ilgi kiša·n'ù·, araç kiša·n'ù ve bulunma kiša·n'ùì biçimleri söylenir. Sözcük biçimlerinin bir gövde türünden diğerine geçişi yalnızca gövdelerin üretkenliğiyle ilgili değildir. Gençleri standart dil de etkiler; ancak belirtildiği gibi bu etki Litvanya’dakinden daha azdır. Bu nedenle, diğer ağızlarda olduğu gibi, standart dilden çok farklı olan eklerden çoğu zaman kaçınılır: SK’nin iž-ó-gövdeli riešùci·s biçimi JK’de genellikle ó-gövdeli riešùtas biçimiyle değiştirilir (krş. Zinkevičius, 1966, s. 221); SK dancì·s, debesì·s biçimleri i-gövdeli dancìs, debesìs biçimleriyle değiştirilir (krş. LKA III, harita no. 25, 26; Zinkevičius, 1966, s. 241). SK’nin u-gövdeli badùs, šaškùs biçimleri ó-gövdeli bà·das, šà·škas biçimleriyle değiştirilir (krş. Zinkevičius, 1966, s. 253). Yaşlıların dilinde tekil ilgi và·g'o·, tekil araç vag'ù, çoğul yalın vag'ęi· ve çoğul araç vag'ę·s biçimleri duyulur; yani bunlar tam da i gövdesinden daha üretken olan (i)įo gövdesine geçmiş biçimlerdir. Gençler ise standart dilden gelen tekil ilgi vag'ės, tekil araç vag'ìm., çoğul yalın và·o·ì·s ve çoğul araç vag'ìm. biçimlerini kullanır (son biçim çoğu durumda yalnızca ağızlarda değil, kısaltılır). Gençler, yaşlıların įo gövdesinden aldığı tekil araç nakčì biçimi yerine nakcùm. kullanır; yani biçimi “düzeltir”. ¹ Punsko ağzında birçok ünsüz sistematik olarak sertleşir; ancak örneğin tarihsel nedenlerle tekil ilgi žvė·rìės biçimindeki [r] görece yumuşak telaffuz edilir. Gençler, ön sıra ünlülerinden önceki s sesini Lehçedeki gibi [ś] olarak telaffuz eder. Eğik çizgiden sonra daha seyrek görülen biçim verilir. 99 İsim çekim eklerinin sıfatlara geçtiği durumlara da rastlanır. Punsko çevresindeki yaşlılar, sıfatların tekil yalın biçimlerinde avbžbìn'u, bá.ltu, ma₃bìn'u, vakarì·kšču biçimlerini kullanır (bu çevrelerin yakınından, -u ve -ui ekli isim biçimlerinin yayılma izoglosu geçer; krş. LKA III, harita no. 36). Gençler, ó-gövdeli isimlerin tekil yalın eklerini genellikle geleneksel biçimde (yani -ui değil, -u) korumakla birlikte, sıfatlarda bu durumda farklı davranır ve avbžbìn'ui, bá.ltui, ma₃bìn'ui, vakarì·kščui biçimlerini kullanır. Bunlar isim ekleridir. Standart dilin örnek alınması nedeniyle böyle yapılıyor olabilir; ancak standart dil normunun sıfatlarda zamirsel ekler olduğunu bilmiyor olabilirler. Belki standart dilin etkisiyle, yaşlıların kullandığı eski çoğul bulunma biçimlerini krū'muos(a), mė'₃uos(a), namúos(a), dančì·s(a), akì·s(a), šakó·s(a) de (krş. LKA III, harita no. 67–70; Zinkevičius, 1966, s. 238) gençler, sonlarında ön sıra e ünlüsü bulunan ve bu ünlüden önce Lehçe alveolar [ś] sesinin telaffuz edildiği -úosę, -íšę, -ósę biçimleriyle değiştirir. Gençlerin kısalmış biçimleri kullanmadığı, yalnızca zarflaşmış namúos biçimini söylediği belirtilmelidir. Başka eklerle kullanılan bulunma hâli biçimlerini de yaşlıların kullandığı gibi vurgularlar; örn.: akì·śę, šakó·śę, laukúośę. Gençler ilyatifi neredeyse hiç kullanmaz. Eskilerin ilyatifi bulunma hâli anlamında kullandığı durumlarda (bütün Güney Aukštaitija ağızlarında olduğu gibi, krş. LKA III, harita no. 44; Zinkevičius, 1966, s. 201–202), gençler isimlerin bulunma hâli biçimlerini seçer; ancak zamirlerde ilyatif kullanılır. Örn. SK: taì. būvo· bevė.ík ko·žnán. so·₃ún. / taì. da ažarùkan laì.ke·si / ku·rùna tū· má.lku· tañ. kašùkan dracìnen / iš vandenìñ. taì. gál' labáì. ilgáì. negá·li bú·c; VK: šìtan. ažarùki ęvù. niėkas nesimá.udo.; JK: kū· turì tañ. kašùkį / kas tañ. vandenì· plá.₃k'o·ja. Eskilerin ilyatifi kendi, yani içe doğru hareket bildiren bulunma hâli anlamında kullanılır (yalnızca tekilde); gençler ise edatlı bir yapıyla, in + G. ile yetinir: SK: galvó·n — JK in_gá.lvu·, SK žá.me·n — JK in_žá.mì·, SK stubó·n — JK in_stùbru·; örn. SK: gá·vo· galvó·n ir_nucùblo· / ir_tran.ke· žá.me·n tū· sklenñ·ču·; VK: išė·jo· muškán. ir_negrì·žo·; JK: nemenkai. dé·jo. in_gá.lvu· / užai.kit nó·r bùski in_stùbu·. Yaşlılar da çoğul ilyatifi kullanmaz; bunun yerine edatlı in + G. yapısını kullanırlar (krş. LKA III, harita no. 48). Örn. SK: a₃nù in_laukùs pažù·rę·c; VK: ęvù. raì.ke važùoc | bá i(n)_namùs neinsilá·s. Gençlerin dilinde yalnızca zarflaşmış laũ.kan biçimi korunmuştur (bütün Punsko sakinleri bu biçimde vurguyu kökte kullanır). Punsko ağzında aliyatife sık rastlanmaz; ancak yaşlıların dilinde bunların zarflaşmış biçimleri ruden'òp, galòp, vakaròp (kısa o kaydedilmiştir) görülür. Örn. SK: vakaròp bar.n'o· būvo· | ka(p)_parę·jeù. / vakaròp tàs žvìrblùkas ir_dàžbege· / ruden'òp paraikalá·u in_vaì.sku·. Yaşlıların kullandığı isim ve sıfatların tekil bulunma biçimleri mažùki· dubùmiki·, ma₃bìnì· krūžùki· (krş. LKA III, harita no. 48–49) gençlerde farklı biçimde uyumlaştırılma eğilimindedir: isimlerin bulunma hâli biçimlerini ağız özellikleriyle korurlar, oysa 100 Sıfatların bazı biçimlerini standart dilde yaygın olan biçimlerle değiştirirler; örneğin JK: mažùkam ažarùki, mažìnam namùki (kısalmış biçimler konuşma dilindeki standart dilde de yaygındır). Ancak gençler her zaman standart dildeki biçimi seçmez; standart dil biçimini kullandıklarında da bunu her zaman standart dildeki gibi vurgulamazlar. Örneğin, yaşlıların kullandığı ünsüz gövdeli tekil yalın durum biçimi mo·teràs (krş. Kazlauskas, 1968, s. 254) yerine gençler mo·ter̃ės der; yaşlıların kullandığı tekil araç durumu biçimi mó·terų ā gövdelidir; gençlerin kullandığı mo·terũñ biçimi ise —į gövdelidir, ancak standart dilden farklı biçimde vurgulanır. Yaşlı Punsko sakinleri bugün daha çok šùvà biçimini kullanır; yan biçim olarak šúȯi de görülür (krş. Zinkevičius, 1966, s. 256). Ancak gençler šùvà biçimini bırakmış ve yalnızca šúȯi biçimini kullanmaktadır (krş. LKA II, harita no. 67 ve açıklamalar). Yaşlılar, çok heceli ž̇-o gövdeli isimlerin seslenme durumunu ō gövdesinin seslenme durumu ekleriyle kullanır: tę·vùle, vai·kẽle (l yumuşatılmaz). Gençler ise bu durumda ž̇ō gövdesinin seslenme durumu eki -i biçimini kullanır: tę·vùli, vai·kẽ·li. Bazen gençlerin konuşmasında, tüm sistem içinden yalnızca bir iki sözcüğün biçimi değişir. Örneğin bütün Punsko sakinleri iki heceli ō gövdeli isimlerin seslenme durumunu -a ekiyle kullanır: té·vai, jó·nai; ancak yalnızca gençler žá·nte der, diğer herkes ise žá·ntai der. Gençler, ilgeçlerle kullanılan durum biçimlerini giderek daha sık kullanıyor. Punsko ağzında ik(i), lig(i), per, po, prie ilgeçleri yönelme durumuyla yaygın olarak kullanılır; örneğin SK: ižá·rk ig_dàgni / dá·rbu· dabà·k ligi ga·li / pà·sako·k per_nau·ji | bà negridė·jæu / po_dà·rbu užà·k / ko_paprašù·c. | kàt pabù·tu· prie_vai·ki. Ağızda, farklı çekim türlerindeki (çoğunlukla eril) isimlerin aldığı, ünsüz gövdeli eski -i son ekini taşıyan yönelme durumu biçimi kullanıldığından ve bu biçim standart dilde kullanılanlardan oldukça farklı olduğundan, gençler yapının kendisini değiştirme eğilimindedir; yani söz konusu ilgeçleri yönelme durumuyla değil, standart dilde olduğu gibi ilgi durumuyla birlikte kullanırlar. Örneğin JK: ar_ižgė·rai igi dùgno / po_dá·rbo· bu·nu bai·sęj pai·lsus. Punsko ağzını konuşan farklı kuşakların dilindeki morfoloji özellikleri karşılaştırıldığında, Lehçenin artık istisnasız iki dilli olan Punsko sakinlerini, özellikle söz varlığı ve fonetik bakımından, güçlü biçimde etkilemesine rağmen, çekim sistemi üzerindeki etkisinin standart Litvancanın etkisinden daha zayıf olduğu anlaşılır. Bununla birlikte, gençlerin konuşmasında özellikle ilgeçlerle kullanılan durumlarda diller arası etkileşim örnekleri görülür; örneğin JK: ái·k | an bró·lio sakáu ‘git, diyorum kardeşime’ (Leh. do brata ifadesinden kalke); ùž_penkló·lika sapcį·no·s vā·lando·s ‘yediye çeyrek kala’ (Leh. za pietnaście minut siódma godzina ifadesinden kalke). Dolayısıyla gençlerin konuşmasında, daha özgül ağız durum ekleri kaybolmakta; bir çekim türünden diğerine (tümüyle ya da yalnızca bazı durumlarda) geçilmekte; ilgeçli öbekler artmakta ve ilgeçlerin yönetimi değişmektedir. Bunlar günümüzdeki tüm Litvanca ağızlarında görülen genel olgulardır. Başlıca neden standart dilin etkisidir; ancak Punsko ağzında bazı olguların gelişimini Lehçe de hızlandırabilir. 4. Birkaç vurgu paradigmasının karışma eğilimi. En çok göze çarpanlardan biri 101 krintančių kirčiavimo naujovių Punsko jaunimo kalboje (dar žr. Grumadienė, 1993, p.11) yra ta, kad tarmės 3-iosios kirčiuotės žodžius linkstama kirčiuoti kaip 4-osios2, t.y. 3→4; plg. SK, VK: pėˈdas / peˈdà, peˈdáːm / peˈdóːm, pėˈdus / pėˈdąs3 (3) ir JK: pėˈdas, peˈdań, peˈdáːm, peˈdùs (4); SK, VK: žar̃nà, žar̃nóːn, žar̃nóːm, žá.rnas (3) ir JK: žarnà, žarnóːn, žarnóːm, žarnàs (4); SK, VK: taũkaiː, tá.u̯kus (3) ir JK: taũkai, taũkùs (4); SK, VK: drėˈgnas, dręˈgnà, dręgniėm, dręgnóm, drėˈgnus, drėˈgnas, drėˈgnai (3) ir JK: drėˈgnas, dręˈgnà, drėˈgniėm, drėˈgnóːm, drėˈgnùs, drėˈgnàs, drėˈgnai (4); SK, VK: giˈvas, giˈvà, giˈvi̇ėm, giˈvóːm, giˈvùs, giˈvas, giˈvai(3) ir JK: giˈvas, giˈvà, giˈvi̇ėm, giˈvóːm, giˈvùs, giˈvàs, giˈvai; SK, VK: í.lgas, ilgà, iˈgi̇ėm, ilgóːm, í.lgus, í.lgas, í.lgai (3) ir JK: í.lgas, ilyà, ilgé̇m, ilgóːm, ilgùs, ilgàs, í.lgai (4); SK, VK: kietas, kietà, kieˈciėm, kieˈtóːm, kietus, kietas, kietai (3) ir JK: kietas, kietà, kieˈciėm, kieˈtóːm, kietùs, kietàs, kietai (4); SK, VK: šá.ltas, šaltà, šalciėm, šaltóːm, šá.ltus, šá.ltas, šá.ltai (3) ir JK: šá.ltas, šaltà, šalciėm, šaltóːm, šaltùs, šaltàs, šá.ltai (4); SK,VK: vienas, vienà, vieniėm, vienóːm, vienùs, vienas, vienai (3) ir JK vienas, vienà, vieniėm, vienóːm, vienùs, vienàs, vienai (4). Ele alınan durumlarda orta kuşak genellikle yaşlı kuşakla aynı biçimde vurgu yapar; yalnızca gençlerin vurgusu farklıdır. Ancak bazı sözcüklerde 3. vurgu paradigmasını yalnızca genç kuşak değil, orta kuşak da kullanmaz; oysa yaşlılar 3. vurgu paradigmasına göre vurgu yapar. Örneğin SK: gardùs, gar̃ži, garžiem, garžóːm, gá.rzùs, gá.rzæs, gá.rzæi (3), buna karşılık VK, JK: gardùs, garži, garžiem, garžóːm, garžùs, garžàs, gá.rzæi (4); SK: saldùs, salži, salžiem, salžóːm, sá.lzùs, sá.lzæs, sá.lzæi (3), buna karşılık VK, JK: saldùs, salži, salžiem, salžóːm, salžùs, salžàs, sá.lzæi (4). Dolayısıyla vurgu, akut vurgulu hecenin temeli çift ünlülerden ya da karma çift ünsüzlerden oluştuğu ve bunların tonlamalarının ağızda açıkça telaffuz edilip ayırt edildiği durumlarda bile sözcük sonuna kaydırılır. Sözcük sonunda vurgu yapma eğiliminin tekil araç durumdan çok çoğul ilgi durumunda daha sık görüldüğü belirtilmelidir. Yani şöyle denildiği olur: kietùs, kietàs, ama kietu (ağızda eril ve dişil cinsiyet ekleri aynıdır), peˈdùs, ama pėˈdu. Ağızda 4. vurgu paradigmasına ait sözcüklerin hem JK hem de VK'de 3. vurgu paradigmasına göre vurgulandığı, yani 4→3 değişiminin görüldüğü ters bir olgu saptanmıştır. Karş. SK: gerklėː, gerklėˈn, gerklėˈm, gerklės (4) ve VK, JK: gerklėː, gerklėˈn, gerklėˈm, gerklas (3) (standart dilde de 3); SK: gleˈbiːs, gleˈbiń, gleˈbėːm, gleˈbùs (4) ve VK, JK: 2 Burada kastedilen yalnızca sözcük paradigmasındaki vurgu yeridir; vurgunun kendine özgü tonlaması dikkate alınmamıştır. Tonlamalar oldukça açık biçimde telaffuz edildiğinden, yalnızca vurgu yerini gösterme fikrinden vazgeçilmiştir. 3 Bu alt bölümde ağız verileri, “Ağız Etkileşimi Programı”nın “Vurgu” bölümündeki gerekliliklere göre sunulmuştur; yani isimlerin tekil yalın, araç ve çoğul yönelme ile ilgi durumları; sıfat ve sayı sözcüklerinin ise sırasıyla eril ve dişil cinsiyette tekil yalın, çoğul yönelme ve ilgi durumları ile dişil cinsiyette tekil yönelme durumları gösterilmiştir. Örnekler farklı bir sırayla sunulmuşsa, istenen biçimlerin canlı konuşmada duyulamadığı anlamına gelir. 102 glė·bī·s, glė·bīn., glė·bė·m, glē·b'us (3); SK: kā·klas, kaklan., kaklā·m, kaklūs (4) ve VK, JK: kā·klas, kaklan., kaklā·m, kā·klus (3). Yalnızca gençlerin dilinde krūvà sözcüğünün 3. vurgu paradigmasına göre vurgulandığı saptanmıştır; yaşlılar ise 4. paradigmayı kullanır. strāzdas ismini yalnızca VK 3. vurgu paradigmasına göre vurgularken SK ve JK 4. paradigmayı kullanır. 4→3 örneğinde de çoğul ilgi durumu farklılık gösterir: burada vurgu, beklenenden daha sık olarak sonda değil başka bir yerde bulunur; tekil araç durumu ise tam tersine vurguyu daha sık sonda korur. 2. vurgu paradigmasına ait sözcükleri 1. paradigmaya göre vurgulama eğilimi de gözlenmiştir; yani 2→1 değişimi, ancak 3→4 kadar sık değildir. Ayrıca bu özellik yalnızca JK'nin değil, VK'nin konuşması için de geçerlidir. Karş. SK: gul·bė·, gul·bė·m, gul·bės (2) ve VK, JK: gul·bė·, gul·bė·m, gul·bes (1); SK: laũ·mė·, laũ·mė·m, laũ·mės (2) ve VK, JK: laũ·mė·, laũ·me·m, laũ·mes (1); SK: al·k.snis, al·k.snēm, al·k.sn’ūs (2) ve VK, JK: al·k.snis, al·k.snēm, al·k.sn’ūs (1); SK: rā·štas, rā·štam, raštūs (2) ve VK, JK: rā·štas, rā·štam, rā·štus (1); SK: saųsai·nis, saųsai·nēm, saųsai·n’ūs (2) ve VK, JK: saųsai·nis, saųsai·nēm, saųsai·n’ūs (1). Belki yalnızca rāštas sözcüğü, vurguyu geri çekmeyen ağızlarda yine de 1. vurgu paradigmasına göre vurgulanmaz; belirtilen diğer bütün durumlara rastlanır. gulbė sözcüğünün akut vurguyla söylendiği pek çok ağız vardır; sausānis ise ağıza yeni girmiş bir sözcük olabilir ve genellikle ödünç sözcüklerle değiştirilir. Ayrıca, ikinci vurgu paradigmasına göre vurgulanan vieta sözcüğünü gençler kök hecesinde sabit biçimde vurgulama eğilimindedir. JK ve VK, 3. vurgu paradigmasına ait bazı sözcükleri de 1. paradigmaya göre vurgulama eğilimindedir; yani 3→1. Karş. SK: kó·tas, ko·tā·m, kó·tus (3) ve VK, JK: kó·tas, kó·tam, kó·tus (1); SK: žā·ndas, žandā·m, žā·ndus (3) ve VK, JK: žā·ndas, žā·ndam, žā·ndus (1); SK: dā·iktas, daiktā·m, dā·iktus (3) ve VK, JK: dā·iktas, dā·iktam, dā·iktus (1). Kuşkusuz, daiktas gibi sözcüklerin vurgusu eski baritonların vurgusu olarak yorumlanabilir (bazı ağızlarda bugün de korunmuştur). Ancak bu şekilde vurgulayan SK değil, VK ve JK olduğundan, bunun yeni bir olgu olduğunu ve belki de böylesine derin köklere sahip olmadığını düşünmek için daha fazla dayanak vardır. Punsko çevresinde topluluk bildiren çoğul biçimler son derece canlı biçimde kullanıldığından, özellikle çoğul yalın ve belirtme durumlarında, bazen de yönelme ve ilgi durumlarında akrabalık terimlerinin ya da kişi adlarının son hecesinde vurgu bulunması son derece doğaldır; oysa tekil biçimler 1. vurgu paradigmasına göre vurgulanır. Örneğin, farklı yaşlardaki konuşur danışmanlar şu biçimlerde vurgu yapar: uošvė·, uošv’ū, uošvė·m, uošv’ūs; baltaduonē·, baltaduon’ū, baltaduonē·m, baltaduon’ūs. Bu, ağızda görülen arkaik bir vurgu biçimidir. Bambaşka nitelikteki 1→4 geçişine de rastlanmıştır: yaşlıların koruduğu bariton vurgu genç kuşak tarafından standart dil normuyla değiştirilir. Örneğin SK, VK: ná·ųda, ná·ųdo·m, ná·ųdas (1) biçiminde vurgularken, JK naųdà, naųdó·m, naųdàs (4) biçiminde vurgular. Sabit vurgu tipinden değişken vurgu tipine geçiş örnekleri de azdır (bu durumda 1→2). Karş. SK: giminá·įcis, giminá·įcem, giminá·įc’ūs (1) ve VK, JK: giminā·cis, giminā·cem, giminai·c’ūs (2). Ters olguya, yani değişken vurgu tipinden sabit vurgu tipine geçişe (4→1) ilişkin örnekler de fazla değildir. Karş. SK: pró·tas, pro·tā·n., pro·tū, 103 pro·tì, pro·ta͜i. (4) ve VK, JK: prä·tas, prä·tan, prä·tu, prä·ti, prä·ta͜i/pro·ta͜i. (1). Az sayıda olmakla birlikte, 2→3 geçişine örnekler vardır; krş. SK: akė˙c'os, akė˙co·m, akė˙càs (2) ve VK, JK: akė˙c'os, akė˙c'o·m, akė˙cæs (3). (Bu arada, ters yöndeki olguya, yani 3→2'ye hiç rastlanmamıştır). Punsko ağzında farklı vurgu türlerine sahip sözcüklerin, yalnızca gençlerin değil yaşlıların da konuşmasında, sabit ya da en azından daha sabit biçimde vurgulanma eğilimi göstermesi, yorumlardan birinin temelini oluşturabilir. Şimdiye kadar ele alınan tüm durumlarda, 3→1 dışında, ton vurguları ve bunlarla ilişkili Saussure-Fortunatov yasasının işleyişi göz ardı edilmektedir: düşen tonlu vurguyla vurgulanan sözcükler, tonları korunsa da, yükselen tonluymuş gibi vurgulanmaya başlanmaktadır. Böylece sabit vurgu türünün yerleşme eğilimi belirginleşmektedir. Kaydedilmiş 1→3 geçişi örneklerinin bu hipotezi çürüteceği pek söylenemez; krş. SK: li·gus, li·gi, li·giem, li·g'o·m, li·'gus, li·'ges, li·'gei (1) ve VK, JK: li·gus, li·gi, li·giem, li·g'o·m, li·'gus, li·'ges, li·'gei/li·gė·j (3); çünkü gençlerin konuşmasında standart dil normu yerleşmektedir. Belli bir anlamda, değişken vurgu türünden sabit ya da daha sabit vurgu türüne geçme eğilimi 4→2 olgusunda da görülür; krş. SK: rū·šùs, ru·ša·m, ru·šùs (4) ve VK, JK: rū·ša·m, ru·šùs (2); SK, VK: pä·das, padá·m, padùs (4) ve JK: pä·das, pä·dam, padùs (2) (standart dilde olduğu gibi); SK: kandė·, kandė·m, kandės (4) ve VK, JK: kan·dė·, kan·dė·m, kandės (2). Değişimlerin yönü gözden geçirildiğinde, en çok değişenin 3. vurgu sınıfı olduğu açıkça görülür — bu sınıf ortadan kalkmaktadır (krş. Stundžia, 1984). En belirgin eğilim 3→4'tür; ton vurguları açısından bu, “haklı gösterilemez”: düşen tonlular yükselen tonlular gibi vurgulanmaya başlanmaktadır. Gerçekleşen sürecin fonetik kökenli olmadığını 3→1 gösterir; yani (iki heceli sözcüklerde) yükselen tonlu vurgulanan bir paradigmanın yine yükselen tonlu vurgulanan başka bir paradigmaya geçişi mümkün olabilmektedir. Ton vurguları açısından paradoksal olan 2→1 geçişi de sabit vurgu türüne geçme eğiliminin yerleştiğini doğrulamaktadır (krş. Mikulėnienė, 1993). Ton vurguları açısından 4→2 ve 2→4 eğilimleri doğal biçimde açıklanabilir. 4→3 örnekleri azımsanmayacak sayıda olsa da, kullanımlarındaki çeşitlenme biçimi, sanki sonraki bir değişime — 4→3→1 — işaret etmektedir. Görünüşe göre, günümüz Punsko ağzının vurgu sisteminin kutuplaştığı hipotezi öne sürülebilir: farklı yollarla olsa da, sözcüklerin bir bölümü sabit biçimde vurgulanma eğilimi gösterir; başka bir deyişle 1. vurgu sınıfına doğru ilerlenmektedir. Sözcüklerin diğer bir bölümü ise genellikle dördüncü sınıf olmak üzere değişken vurgu türüyle vurgulanma eğilimi gösterir. Yeni vurgu eğilimleri tartışılırken belirtilmesi gereken en önemli nokta, bunların Saussure-Fortunatov yasasını bütünüyle göz ardı eden bir doğrultuda gerçekleşmesidir. Sabit vurgu eğilimi belirginleşmektedir. LITERATŪRA Aleksaitė B. Punsko ir Seinų krašto vietovardžiai. Dipl. darbas (rankr.). VVU, 1985. Aleksaitė I. Punsko šnektos konsonantizmas. Dipl. darbas (rankr.). VVU, 1985. Buch T. Litewski gwary miejscowe w powiatach Sejny i Suwałki // Onomastica. T. 7. 1961. P. 221—229. 104 Gajda J. Kultura jako czynnik integrujący etniczną grupę litewską w gminie Puńsk // Kultura wsi puńskiej. Warszawa, 1987. P. 86—98. Garšva K., Grumadienė L. Periferinės lietuvių kalbos tarmės: istorija ir dabartis // Veidai’87. Jaunųjų kūrybos almanachas. V., 1988. P. 213—221. Garšva K., Stoskelūnaitė B., Vainas J. Punsko šnektos skirtumų žodynas // Lietuvių leksikos ir terminologijos problemos (Lietuvių kalbotyros klausimai. T. 29). V., 1991. P. 32—46. Gasperowicz I. Sociolingvistinis Žvikelių kaimo tarmės aprašymas. Dipl. darbas (rankr.). VU, 1992. Gataj M. Społeczność lokalna wsi puńskiej — refleksje socjologiczne // Kultura wsi puńskiej. Warszawa, 1987. P. 98—110. Grinaveckienė E. Nauji dzūkų tarmės tyrinėjimo duomenys // Literatūra ir kalba. V., 1961. P. 603—608. Grinaveckis V. Nauji duomenys apie vakarų dzūkų tarmės kirčiavimą // LTSR MA darbai. A Serija. V., 1972. T. 4(41). Grumadienė L. Linksnių vartojimas Punsko šnektoje // Jono Jablonskio konferencija. Links­nio kategorija ir linksnių vartojimas. Konferencijos programa ir tezės. Vilnius, 1993 m. spalio 11 d. Vilniaus universiteto Lietuvių kalbos katedra ir Lietuvių kalbos institutas. V., 1993. P. 6. Grumadienė L. Kirčiuočių mišimas Punsko jaunimo kalboje // Lietuvių kalbos tarmės ir jų tyrinėjimai. Praeitis ir dabartis. Antanui Saliui (1902 07 21—1972 07 31) paminėti. Konferencijos pranešimų tezės. V., 1993. P. 11. Hasiuk M. Fonologia litewskiej gwary sejneńskiej. Poznań, UAM, 1978. Kazlauskas J. Lietuvių kalbos istorinė gramatika (kirčiavimas, daiktavardis, veiksmažodis). V., 1968. Labov W. The Social Stratification of English in New York City. Washington, 1966. Lietuvių kalbos atlasas / Morkūnas K. (ats. red.). T. 1 (Leksika). 1977; T. 2 (Fonetika). 1982; T. 3 (Morfologija). 1991. V. Mikalauskaitė E. Pakapsės dzūkų tarmės fonetika. Dipl. darbas (rankr.), VU, 1933. Mikulėnienė D. Linksniuojamųjų žodžių kirčiavimo tendencijos // Kalbos kultūra, Nr. 63, 1992. P. 75—79. Pokropek M. Ziemia sejneńska pod względem etnograficznym // Materiały do dziejów ziemi sejneńskiej. T. 2 / Prace Białostockiego towarzystwa naukowego. Nr. 22. Warszawa, 1975. P. 73—250. Remenytė I. Centrinės šiaurės žemaičių tarmės prozodija: instrumentinis ir sociolingvistinis tyrimas. Filolog. m. kand. disertacija. V., 1992. Savukynas B. Leipalingio tarmė. Dipl. darbas (rankr.). VVU, 1955. Smoczyński W. Gwara litewska okolic Puńska. Kraków, 1977. Sorokaitė G. Sociolingvistinė Kreivėnų šnektos analizė. Dipl. darbas (rankr.). VU, 1992. Stoskelūnaitė B. Punsko šnektos diferencinis žodynas. Dipl. darbas (rankr.). VU, 1992. Stundžia B. Lietuvių kalbos dviskiemenių daiktavardžių kirčiavimo variantai tarmėse // Kalbotyra. 1984. T. 35(1). P. 94—102. Šukytė J. Veisiejų tarmė. Dipl. darbas (rankr.). VVU, 1951. Uzdila A. Punsko tarmės fonetika ir morfologija. Dipl. darbas (rankr.), VVU, 1963. Valentukevčiūtė D. Kabelių tarmė. Dipl. darbas (rankr.), VVU, 1967. Zinkevičius Z. Lietuvių dialektologija. V., 1966. 105 EINIGE NEUERE BESONDERHEITEN DER DEKLINATION UND BETONUNG IN DER LOKALMUNDART VON PUNSKAS Zusammenfassung Auf Grund der gesammelten Angaben (1989—1992) nach dem ”Forschungsprogramm der Mundarten und ihrer Zusammenwirkung der litauischen Sprache” wird die Sprache der drei Altersgruppen von Gewährsleuten verglichen. In der Jugendsprache sterben spezifische, mundartliche Kasusendungen ab, es wird von einem Typ der Deklination in den anderen übergegangen (ganz oder nur einige Kasus), es vermehren sich präpositionale Verbindungen, die Präpositionen wechseln ihre Kasus. Der Hauptgrund ist der Einfluß der Standardsprache, obwohl die Entwicklung mancher Erscheinungen auch die polnische Sprache beschleunigen konnte. Das System der Lokalmundart von Punskas polarisiert sich auf verschiedene Weise, einige Wörter werden beständig betont (1), die anderen werden mit dem beweglichen Akzent versehen (4). Die neuen Tendenzen setzen sich durch, ohne auf die Gesetze von Saussure-Fortunatow zu achten. 106