S. Ambrazas. „Daiktavardžių darybos raida (lietuvių kalbos veiksmažodiniai vediniai)“

S. AMBRAZAS. DE ONTWIKKELING VAN DE WOORDVORMING VAN ZELFSTANDIGE NAAMWOORDEN (VERBALE AFLEIDINGEN IN HET LITOUWS). Vilnius, 1993, 296 p. Dit is een omvangrijk boek over de woordvorming in het Litouws; hier is “de meeste aandacht besteed aan het semantische aspect van de woordvorming, dat tot dusver het minst is onderzocht” (p. 4). De auteur neemt dit werk vanuit dit perspectief uiteraard niet zonder aanleiding ter hand: hij kan terugvallen op P. Skardžius’ boek “Lietuvių kalbos žodžių daryba” en op de onderzoeken van prof. V. Urbsys, waarop hij zich hier terdege baseert. S. Ambrazas heeft uit uiteenlopende schriftelijke bronnen, vooral uit LKŽ en het kaartmateriaal ervan, evenals uit de delen van LKA, veel materiaal verzameld en geprobeerd dit te synthetiseren en te onderzoeken. De auteur heeft een interessant boek geschreven en op sommige punten een eigen, gezaghebbende bijdrage geleverd. De meeste beweringen van de auteur zijn goed doordacht; uiteenlopende feiten worden passend aangevoerd en scherp toegelicht. Er is veel werk in gestoken, en daarom is het soms betreurenswaardig dat er allerlei onnauwkeurigheden in staan die lezers op het verkeerde been kunnen zetten. Voorbeelden zijn er helaas in overvloed. In veel Samogitische dialecten krijgen zelfstandige naamwoorden die met het suffix -imas zijn gevormd uit werkwoorden met een accent op de aanzet van de stam het woordaccent op de stam: lūžimas, dirbimas enzovoort, regelmatig in Krs, Rdn, Eig, Trš, Tl, Pj, Lkv, Šll enz., en niet slechts “vinden we verschijnselen” (p. 26). De locatief tamsė(je) is in veel Samogitische dialecten de locatief van het zelfstandig naamwoord tamsis (p. 33), net als mėdie, kėlie, važie enz. Het woord maldą betekende ‘verzoek’ niet alleen bij M. Daukša (p. 37), maar betekent dat nog steeds in het Samogitisch, zoals blijkt uit de uitdrukking g’i-va maldą pra-ša in Rdn enz. Om de een of andere reden zijn kalčia, kerčia, verčia, grižčia ‘terugkeer’ en dergelijke niet onder het suffix -čia gerangschikt (p. 48) — overeenkomstige voorbeelden zijn niet opgezocht. Het bijwoord risčia heeft waarschijnlijk niets te maken met het suffix -čia (is het geen leenwoord?) — p. 48. Straumė uit Plng komt uit de zogenoemde Koerse dorpen, en is dus geen taalschat van het Litouws (p. 56). Het is nogal gewaagd om van het bijwoord imbinginiu in DP168 het zelfstandig naamwoord imbingynės af te leiden (p. 64) (vgl. LKŽ IV 64). Waarom smárvė uit *smárdvė (p. 72), als die vorm in dialecten van Oost-Litouwen — Ukm, Ln — te horen is? In Karklenuose luidt de vorm ajū’t’e~ėjūtė, niet ėjūtė (p. 82). Waarom is van alle Samogitische -ynė-afleidingen (standaardtaal -ienė) voor benamingen van gerechten alleen kritinė opgenomen (de verhouding tussen -ynė en -ienė is niet toegelicht) — p. 96 (en bovendien is het geen soep, maar een soort fijngestampte, geprakte aardappelen, een variant van šūtynės). Het suffix -ita in het Samogitische woord kūpita moet nog worden aangetoond, maar het wordt zonder enig voorbehoud opgevoerd — p. 94. De Tryškiai-vorm griuženos (LKŽ III 627) is onzeker opgetekend — het dialect kent geen medeklinkercluster -rū- (alleen -rū-). Dat woord is gevormd van het enkelvoud griužena en door de auteur zelf van een accent voorzien (p. 95). S. B. Chilinskis was afkomstig uit de omgeving van Šventėzeris en kan dus geen Midden-Aukštaitische spreker zijn geweest (p. 113) — bovendien bestaat zo’n dialectindeling tegenwoordig niet meer. In Veiviržėnai en Kalținėnai is de vorm krūokla||krūokla~krōkla in gebruik, niet kriókla (p. 118). Het woord pakarāila wordt in Papilys gebruikt, niet in Papilė (p. 123). Het woord išmėžena uit Žd is volstrekt onduidelijk (p. 126). Wat is hier de stam en waar komt dit woord vandaan? Dat is moeilijk te zeggen! Het suffix -ina (naast -ena) in het Samogitisch moet überhaupt nog worden aangetoond en bediscussieerd (net als aditos) — p. 127. Het kan niet zo zijn dat barškynė uit Klp, Tl en Užv komt (p. 128) — ik ben daar overal geweest en heb alleen barškynė (bār’s’k’ī’n’ė) gehoord. Het Dusmenys-woord krausóčius (p. 132) bestaat niet 226 als vorm; het komt uit het zogenoemde ‘fonds’ van verzonnen woorden. Bovendien is kranksóčius verzonnen (!). Nergens is aangetoond dat het diminutiefsuffix -ikė een corresponderend -ikas had (de voorbeelden uit het Oudpruisisch kunnen de stam, laat staan het bestaan ervan, nauwelijks ondersteunen) — p. 137. In Obėliai is de vorm kiščiukas in gebruik, niet kiščiukas (p. 138). Het woord ėjuoks uit Kvėdarna moet worden getranscribeerd als ejókas, niet ejókas (p. 141). In Jurbarkas zegt men sudž’u·vūt’is; dit dient in de standaardtaal te worden geschreven als sudžiūvūtis, niet sudžiūvūtis — p. 142. De Samogitiërs gebruiken het suffix -inykas (p. 146) tegenwoordig niet (Kl, Slnt, Yl). Merūnas (p. 149) is een volledig geleend woord, geen afleiding met het suffix -ūnas (ter herinnering: plyšūnas uit Rmč (p. 149) is verkeerd opgetekend; er bestaat alleen plyšūnas). Šiaulėnai is een West-Aukštaitisch dialect, dus het lijkt niet juist om pakarūklius (p. 156) uitsluitend bij het Samogitisch in te delen. Het woord paist(u)oklis uit Šd, Pl (LKŽ IX 124) had niet bij de Samogitische vormen ingedeeld moeten worden (Sd, Kl) (p. 156). M. Valančius’ girtuklis (p. 157) is ongetwijfeld een verschrijving van girtūklis, een woord dat door veel Samogitiërs en zelfs door de Litouwers in Pruisen wordt gebruikt: Krš, Užv, Rdn, Pvn, Tl, Plt, Klp, Sg, StngŽ. Nesūdera uit Dglš (p. 159) is nesūdėra. Waarom a+e=a vanwege hiatus als een oud, niet-geattesteerd voorbeeld wordt beschouwd in nepaitūvas < *nepaitūvas (p. 160), is moeilijk te zeggen. In het zuiden van Dzūkija (Nč, Knv, Rtn, Drsk) luidt het woord bad_l kšl’is met ⊥, niet budikšlis (p. 178); en het Samogitische kaišėklis (p. 174) moet worden geschreven als kaišėklis, omdat de klinker ė~ė hier door regressieve assimilatie is beïnvloed. De dialectvorm dėglas ‘fakkel’, opgetekend in Vkš, is een neologisme (zie LKŽ II¹ 248, 1947, vgl. ook LKK XXVI 15), dat mensen tijdens festivals hebben aangeleerd. Hetzelfde geldt voor papuošalas uit Kairiai en Baisóg alos (p. 192). Zulke vernieuwingen zijn waarschijnlijk geen geschikte basis voor historisch onderzoek. Het woord atāšlina (p. 195, 231) is ongetwijfeld niet de enige aangehaalde afleiding met het suffix -ina — zou de stam soms alleen -šl- zijn (atā- is immers een voorvoegsel). Het woord dengėja ‘gereedschap om een dak te bedekken’ van tweetalige inwoners van de Vilniusregio kan, net als het visserswoord vedėja, nauwelijks reden zijn om eraan te twijfelen dat het suffix -ėjas, -a gebruikt wordt voor benamingen van gereedschappen of voorwerpen (p. 202, 230). De benaming voor een onderdeel van een molensteen in Kuršėnai, pá.tvara, kan niet worden gereconstrueerd als pervarà (p. 204). De vorm adýklis (uit dialectisch ad’ž.kl’/s), opgetekend vrijwel uitsluitend in Grūžiai (p. 229, 230), is misschien een niet-getransponeerde vorm die door lexicografen in omloop is gebracht. De vorm augintuvė (p. 211) komt niet voor in Tryškiai, Pāvand enė en elders — daar is alleen augtūvė; en sandėlis, sandėlyš uit Užv, Vl (p. 216) zijn volstrekt recente vernieuwingen (van zo’n 50 jaar oud), die zelfs niet beantwoorden aan de klankwet van Užv an>on — voor historisch onderzoek zijn ze dus waarschijnlijk niet bruikbaar. De accentuering van de vormen laat veel te wensen over; ze is vaak niet-historisch en in strijd met belangrijke klankwetten. De historische, oude accentuering is šilauogė, niet šilāuogė (p. 9). De zeldzame, nieuwe accentuering suvéizdėjo, pavéizdėti (mogelijk zelfs ontleend aan geschriften van Žemaitė) bij Marijámpolė (p. 23, 101 enz.); daarnaast zijn de geërfde Samogitische vormen veiz(d)ėti, véiz(d)a, -(d)ėjo; išdūkenia (p. 65) = išdūkenia (de vorm zelf moet worden gecorrigeerd); párteklius (p. 70) = párteklius Rsn; láisvas (p. 72) = láisvas; dōras (p. 79) = dōras; gīrnkelis (p. 80) = gīrnkelis; gniūžtė (p. 90) = gniūžtė; plėšti (p. 93) = plėšti (tenzij het hier om een zetfout gaat); ārklas (p. 153, 171, 173, 207, 292) (nieuw aangeleerd door stedelingen die van de dialecten vervreemd zijn) = ārklas; žvejóklis Tv (p. 155) = žvejóklis; kerėkšla (p. 156) = kerėkšla; pakartūvė (p. 160) = pakartūvė; lebeida (!) (p. 161, 227) = een verzonnen, niet-bestaande vorm 227 feit; čiupėiza (p. 163, 227) = čiupėiza; nemėiša (p. 167) = nemėiša; mūgšis (p. 166) = mūgšis (regressieve klinkerassimilatie) Kl en andere, nakviša (!) (p. 167) = nakviša; bėris enz. (p. 170) = bėris; irklas (p. 172, 207) = irklas; dėklas (p. 172) = dėklas; rėklės (p. 173) = rėklės; salykhlas (p. 177) = salykhlas; salykla (p. 176) = salykla; vežėčios (p. 186) = vežėčios; grąžtas (p. 189) = grąžtas; piesta (p. 188) = piesta; plaatsnaam Upytė (p. 197) = Upytė; dažyve (p. 198) = dažyve; preikalas (p. 203) = preikalas; skiedra (p. 223) = skiedra; duokle (p. 223) = duokle; terliuža (!) (p. 227) = terliuža; kramuila (!) (p. 228) = kramuila; pakarukla(!) (p. 228) = pakarukla; turėkla (!) (p. 229) = turėklą of misschien turėklė enz. Vooral het negeren van de wet van F. Saussure in een deel van de voorbeelden is storend; hierdoor kunnen veel jonge onderzoekers op een dwaalspoor worden gebracht. Er zijn nog meer accentgevallen die tot dusver onbekend waren, bijvoorbeeld: šūnui (p. 36) = šūnui; álstogos (p. 84) = álstogos; mėšlas (p. 98) = mėšlas; spjāudalas (p. 99) = spjāudalas; pýliava (p. 101) = pýliava; grūodas (p. 104) = grūodas; grūdas (p. 104) = grūdās; šlūžė (p. 107) = šlūžė; riekė (p. 107) = riekė; gimdývė (p. 135) = gimdývė; raudónas (p. 138) = raudónas; viršūnė (p. 150) = viršūnė; palydōvas (p. 153) = palydōvas; palýda (p. 153) = palydā; valdōvas (p. 153) = valdōvas; veltūžas (p. 164, 229) = veltūžas; nusodīntojas (p. 202) = nusodīntojas; Tūrmantas (p. 234) = Tūrmantas; mušėika (!) (p. 290) = mušėika of mušėikà; baidýklė (p. 290) = baidýklė; lebedā (p. 291) = lėbedā; landýnė (p. 294) = landýnė; sostà (p. 294) = sósta enz. Onjuiste spelling: atgrāžčios (p. 48) = atgrāžčios; bjurti (p. 49) = bjurti; pražutuvės (p. 50) = pražutuvės; pražutis (p. 50) = pražutis; neužauga (p. 126, 156, 163) = neužauga; nudvėsėlis (p. 133) = nudvėsėlis; vyliūgas Vkš, Vdk (p. 162) = viliūgas; smalyžius (p. 162) = smaližius; vašīukas (p. 200) = vašiūkas; sandėlys (p. 211) = sándėlis enz. De jonge wetenschapper heeft veel werk verricht en veel ontleend aan de literatuur van voorgangers en aan die van zijn leermeester, professor V. Urb učis, maar besteedde te weinig aandacht aan de feiten. Daardoor hebben het geanalyseerde materiaal en de interpretatie ervan op veel punten te lijden gehad. Vytautas Vitkauskas 228