Sociolingvistinis dabartinės šnekamosios lietuvių kalbos tyrimo aspektas

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVI (1996) LIETUVIŲ KALBA: TYRĖJAI IR TYRIMAI Laima GRUMADIENĖ ASPECTUL SOCIOLINGVISTIC AL CERCETĂRII LIMBII LITUANIENE VORBITE CONTEMPORANE 1. Noua „Programă de cercetare a dialectelor limbii lituaniene și a interacțiunii dintre acestea”. Dialectologii de la Institutul Limbii Lituaniene și Universitatea din Vilnius au elaborat „Programa de cercetare a dialectelor limbii lituaniene și a interacțiunii dintre acestea” (în continuare — „Programa”), al cărei scop este „să studieze din diverse perspective limba oamenilor din localitățile întregii Lituanii și situația lingvistică a diferitelor regiuni, să dezvăluie tendințele de evoluție ale dialectelor, interacțiunea dintre acestea și legăturile lor cu alte limbi — ale vecinilor — sau cu dialectele acestora” (din prefața „Programei”). Ideea unui astfel de program sau a unuia asemănător este discutată de un deceniu întreg (la Seminarul republican al tinerilor lingviști, la seminarele de dialectologie organizate de Institutul Limbii Lituaniene, la conferințe internaționale din Vilnius, Varșovia, Minsk și în alte locuri; vezi Grumadienė, Stundžia 1990a; 1990b). Proiectul și programa propriu-zise, la fel ca și componența și conducerea grupului de lucru, s-au schimbat; V. Čekmonas și B. Stundžia au părăsit grupul. Deși nu s-a adoptat o concepție unitară, a fost elaborat un chestionar în 5 părți: „Sociolingvistică” (V. Čekmonas și L. Grumadienė), „Fonetica” (L. Grumadienė), „Accentuația” (D. Mikulėnienė și B. Stundžia), „Morfologia” (D. Mikulėnienė și K. Morkūnas), „Lexicul” (A. Vidugiris); K. Morkūnas a coordonat pregătirea lucrării pentru tipar. Două părți ale „Programei” au fost deja publicate (Lietuvių...: 1995a; 1995b). „Programa” cuprinde numeroase întrebări (peste 2000), astfel că răspunsurile nu numai că „vor completa fondurile dialectologice deja acumulate și aflate în curs de acumulare și vor fi folosite atât pentru lucrări de geografie lingvistică, cât și pentru monografii” (din prefața „Programei”), ci vor permite și găsirea răspunsurilor la întrebări de altă natură, apărute în cercetarea limbii lituaniene vorbite contemporane. Principiul de selecție a întrebărilor din „Programă” este oferirea unei palete cât mai cuprinzătoare de întrebări posibile; de aceea, pentru fiecare cercetare se poate selecta și dintre întrebări, întrucât unele sunt relevante pentru anumite varietăți lingvistice, iar altele — pentru altele. Acest lucru este valabil mai ales pentru capitolele „Fonetică” și „Morfologie”: aici sunt prezentate majoritatea întrebărilor referitoare la diversele subsisteme ale limbii lituaniene (dialecte sau varietățile acestora), deci este evident că unele întrebări nu pot fi relevante pentru absolut toate dialectele. Tocmai de aceea, în capitolul „Fonetică”, întrebările sunt împărțite în principale și suplimentare: celor suplimentare trebuie să li se acorde atenție numai dacă răspunsurile la întrebările principale reflectă specificul dialectului, indică schimbarea unui anumit fenomen sau prezintă variații. Capitolul „Fonetică” este strâns legat de cel de „Morfologie”, deoarece întrebările din primul sunt și de natură morfologică, adică poziția sunetului 190 este indicată nu numai prin trăsături fonetice (într-o silabă accentuată sau nu, la începutul, în interiorul ori la sfârșitul cuvântului), ci și prin trăsături morfologice (de ce parte de vorbire ține, la ce caz sau timp se referă etc.). Procedeul este util pentru colectarea datelor (nu este necesar să se afle cum se pronunță tocmai acel cuvânt — este suficient să se știe cum se pronunță cuvintele de tip similar) și ține seama de posibilitatea prelucrării datelor cu ajutorul calculatorului. Întrebările din capitolele „Fonetica” și „Morfologia” se pretează foarte bine cercetărilor repetate ale dialectelor studiate anterior, deoarece permit comparații. În capitolele „Accentuație” și „Lexic”, întrebările au fost selectate după un principiu oarecum diferit: se încearcă obținerea unor răspunsuri la întrebări încă insuficient cercetate, cărora programele de dialectologie anterioare le acordaseră ceva mai puțină atenție. Totuși, și acestea cuprind numeroase întrebări din chestionarele anterioare, astfel încât comparația este posibilă și aici, doar că nu la fel de sistematic ca din punct de vedere fonetic sau morfologic. Capitolul „Sociolingvistică” este cu totul nou și se ocupă mai ales de cercetarea interacțiunii dintre dialectele limbii lituaniene și alte limbi. El cuprinde însă o subsecțiune aparte — „Caracterizarea informatorului” — pe care autorii o consideră relevantă pentru toate cercetările dialectologice în condițiile contemporane, când viața vorbitorilor de dialecte tradiționale trece prin atât de multe schimbări, având în vedere și prelucrarea datelor cu ajutorul calculatorului. În acest articol aș dori să atrag atenția asupra posibilității oferite de „Programă” de a ne interesa nu numai de obiectul tradițional al dialectologiei lituaniene — limba oamenilor în vârstă de la țară —, ci și de obiecte mai puțin obișnuite, dar la fel de importante: adaptarea vorbitorilor de dialect la limba standard sau la un anumit interdialect, apariția interdialectelor regionale, a limbii orașelor sau a altor varietăți lingvistice asemănătoare etc. Rămân de actualitate aceste cuvinte ale lui A. Pupkis (1980: 56): „... elementele dialectale pătrund în limba standard mai ales prin intermediul vorbirii semi-dialectale a acelor reprezentanți care au o influență mai mare asupra limbii standard: scriitori, redactori, autori de diverse documente și alții asemenea. În lingvistica lituaniană, nimeni nu a încercat până acum să stabilească pe ce cale ajung aceste elemente dialectale și care dintre vorbitorii semi-dialectali exercită, din acest punct de vedere, o influență mai mare asupra limbii standard. Întrebarea este însă foarte importantă pentru cultura limbii: întrucât dialectele rămân o sursă importantă pentru perfecționarea limbii noastre standard, cercetarea traseului elementelor dialectale către limba standard ar ajuta la o mai bună reglementare a dialectismelor înseși și ar permite școlii să predea mai eficient limba standard.” 2. Structura limbii lituaniene vorbite contemporane. Pentru prima dată în lingvistica lituaniană, limba lituaniană vorbită contemporană și sursele care o îmbogățesc — dialectele, argoul, jargonurile și alte limbi — sunt discutate în cartea menționată deja a lui A. Pupkis. Aici, limba vorbită este împărțită în limba standard vorbită, folosită oficial și în public — la teatru, la radio, la televiziune, la școală, la întruniri —, și limba neoficială, privată, folosită, de exemplu, în familie, între colegi sau în conversațiile cu cunoscuții (1980: 58). Ulterior au existat și alte încercări de a discuta vorbirea semi-dialectală (Grumadienė 1992; 1993a). Atunci când încercăm să împărțim limba în dialecte, varietăți semi-dialectale sau limba standard publică, este util să ținem seama de comunitățile lingvistice — grupuri de oameni unite prin folosirea aceleiași varietăți lingvistice sau a uneia asemănătoare și prin recunoașterea acelorași norme lingvistice. De altfel, comunitatea lingvistică este conceptul fundamental al sociolingvisticii. La o examinare mai atentă 191 devine limpede că numai vorbitorii de dialect ar putea fi asociați cu o comunitate lingvistică ce trăiește într-un anumit teritoriu, dar atunci ar trebui „să nu se țină seama” de limba unui grup destul de mare de oameni care locuiesc acolo (nou-veniți sau persoane cu un nivel ridicat de educație, localnici și alții asemenea), deoarece trăsătura caracteristică a unei comunități este același sistem lingvistic sau unul foarte asemănător. În plus, aceeași persoană poate aparține mai multor comunități lingvistice. De aceea, comunitățile lingvistice sunt tot mai des definite nu doar pe baza unui teritoriu comun, ci și potrivit unor trăsături sociale sau demografice: vârsta, educația, profesia, poziția socială sau altele. Tocmai întrebările din „Caracterizarea informatorului” ajută la descrierea acestora. Dacă am arunca o privire asupra vorbirii locuitorilor orășelului din Lituania, am găsi neapărat persoane care vorbesc într-un dialect relativ pur; am găsi și persoane care vorbesc aproape dialectal, dar nu mai folosesc (în mod consecvent sau cu ezitări) trăsăturile dialectale originare, cele mai importante și, prin urmare, proeminente; am găsi persoane care vorbesc aproape în limba standard, doar cu un accent dialectal distinctiv, introducând uneori cuvinte sau expresii dialectale; am găsi și persoane care nu mai vorbesc deloc dialectal în nicio împrejurare, deși știau dialectul în copilărie. Toate aceste manifestări lingvistice, aparent dezordonate la prima vedere, reflectă procese a căror direcție și intensitate pot fi determinate prin metode sociolingvistice și pur lingvistice. Astfel de procese au loc atât prin interacțiunea componentelor diferitelor niveluri ale limbii, cât și prin alternarea, în cursul vorbirii, a elementelor aparținând când unui sistem sau subsistem lingvistic, când altuia. Potrivit lui Gumperzo (1982: 66), oamenii aflați într-o situație în care sunt nevoiți să încerce să folosească nu varietatea lor lingvistică, ci una străină, chiar dacă foarte asemănătoare, aleg și combină în mod constant regulile celor două sisteme sau subsisteme lingvistice. Același lucru se întâmplă și în mediul limbii lituaniene, chiar și în cel mai îndepărtat sat, când un informator în vârstă este intervievat și încearcă să se adapteze la vorbirea „cultivată” a interlocutorului, să pară mai instruit; cu atât mai mult se întâmplă acest lucru în cazul informatorilor mai tineri sau mai educați (cf. Chambers 1992). Când am încercat să analizăm mai sistematic vorbirea așa-zișilor vorbitori de dialect „corupt”, care vorbesc semi-dialectal, s-a dovedit că aceasta este o formațiune de o varietate extraordinar de largă. Pe de altă parte, vorbirea celor care vorbesc o limbă standard „impură” variază foarte mult. Prin urmare, este îndoielnic că am putea delimita în mod sistematic, în limba lituaniană vorbită contemporană, anumite varietăți semi-dialectale sau alte varietăți lingvistice destul de neclare. Consider că ar fi util să discutăm patru fenomene lingvistice distincte: dialectele tradiționale, interdialectele regionale, vorbirea din marile orașe ale Lituaniei și limba standard normată. Am numit dialectele tradiționale fenomen lingvistic într-un mod atât de drastic deoarece, în forma lor pură, ele aproape că nu mai există: oricât de dialectal ar vorbi, vorbitorii de dialect introduc tot mai des elemente din alte sisteme sau subsisteme lingvistice, cel mai adesea din limba standard. De exemplu, deși folosesc destul de consecvent un, in în locurile unde limba standard are an, en, highlanderii răsăriteni ajung să spună: supranta, kanda în loc de formele așteptate suprunta, kunda sau altele asemănătoare. Există însă și procese opuse: în 1995, în timpul expediției la Vištytis (raionul Vilkaviškis), am observat că tinerii folosesc mai multe forme specifice ale dialectului highlanderilor apuseni decât cei în vârstă și vorbesc, parcă, „mai dialectal”. J. Pabrėža și I. Remenytė au observat fenomene similare în dialectul samogitian. Începe să devină limpede că 192 Se ține seama de normele anumitor interdialecte regionale, de exemplu cele din Marijampolė, Mažeikiai, Panevėžys, Utena, Alytus sau din alte zone. Astfel de interdialecte regionale sunt rezultatul interacțiunii dintre dialectele învecinate și limba standard, fiind eterogene, dar având totuși un anumit sistem propriu de norme. Marile orașe ale Lituaniei — Klaipėda, Šiauliai și, fără îndoială, Kaunas și Vilnius — au un profil lingvistic propriu; normele lingvistice folosite acolo diferă nu numai între ele, ci și de limba standard și de interdialectele regionale, deși sunt puternic influențate de ambele. Limba standard normativă este un construct aparte, o abstracție; nu se știe dacă există măcar în formă pură (Grumadienė 1993b). (Cât de mult se aude o astfel de limbă la radio și la televizor?). 3. Procese care au loc pe măsură ce limba se schimbă. Dialectele lituaniene sunt încă prea puțin studiate prin alte metode decât cea a geografiei lingvistice. Fără a nega adecvarea acestei metode, ar fi de dorit să reflectăm asupra modului în care experiența mondială recentă a dialectologilor și sociolingviștilor ar putea fi folosită pentru a studia situația actuală a limbii lituaniene, întrucât și în Lituania au loc procese asemănătoare celor din alte țări (cf.: Waltersas 1994). Fără a considera că dialectologia tradițională ar trebui să se transforme în sociolingvistică, atragem totuși atenția asupra unor avantaje ale cercetării sociolingvistice în explicarea soartei și uzului limbii în lumea contemporană dinamică. P. Trudgillas (1986), tyręs anglų kalbos tarnių tarpusavio ir norminės bendrinės kalbos sąveiką, mano, kad yra tirtinas vadinamasis koineizacijos ar koinė radimosi procesas — tai esąs naujų kalbos atmainų formavimasis sąveikaujant skirtingoms tos pačios kalbos atmainoms, o jo priežastis — vidinė šalies gyventojų migracija. Tiesa, koinė suprantama gana įvairiai (Siegel 1987: 186—187): vieni koinė radimąsi sieja su tarmės ar tarmių virtimu bendrine šnekamąja ar standartine kalba; kiti — su regioninių lingua franca formavimusi, atsirandančiu sąveikaujant tarmėms, bet pastarosioms savųjų funkcijų neprarandant; tretiems būtina koinė radimosi sąlyga atrodo esanti migracija — tarmių atstovams pakeitus gyvenamąją vietą ir aplinką, neišvengiamai kinta ir jų kalba — įgauna koinė bruožų ar tiesiog virsta koinė. Taigi koinė radimasis vienaip ar kitaip siejamas su miestų kalbos formavimusi. Minėtais atvejais sąveikauja vienos kalbos tarmės ar kitokios jos atmainos, kurios iš principo yra suprantamos vienos kitoms. Todėl, matyt, visose kalbose koinė radimasis turi bendrų bruožų (Kerswill 1994: 4): pradiniam etapui būdingas didelis įvairavimas individualiuoju lygmeniu pritaikant savo kalbą prie aplinkinių kalbos, sunkokai paaiškinamas diskurso ar socialinių veiksnių įtaka — kartais susidaro įspūdis, kad tokie žmonės tiesiog painioja dviejų kalbos atmainų normas. Vėlesnio koineizacijos etapo kalboje aptinkama paprastinimo reiškinių fonetikos, fonologijos ar morfologijos lygmenimis, susikuriama ”tarpinių kalbos formų”, nesančių nė vienoje iš sąveikaujančių kalbos atmainų (pavyzdžiui, trumpųjų kirčiuotų žodžio galo balsių ilginimas Vilniaus miesto kalboje). Uneori, teoria apariției unei koiné este identificată cu teoria interferenței substratului (Thomason, Kaufman 1988: 37; Appel, Muysken 1987: 157): atunci când 193 comunitatea de oameni care folosesc o anumită varietate lingvistică este completată de un grup numeros de nou-veniți, aceștia din urmă adaptându-și limba doar parțial, iar limba astfel adaptată începând, la rândul ei, uneori, să influențeze și limba localnicilor (Harris 1991: 191—212). Tocmai astfel de procese ar putea fi căutate în limbajul orașelor Kaunas și Šiauliai, puternic influențat de migranții din dialectele învecinate. Studiul realizat de P. Kerswillo (1994) asupra interacțiunii dintre dialectul norvegian și limbajul urban a confirmat încă o dată că schimbarea dialectelor trebuie privită ca un proces al cărui motor și condiție necesară este migrația populației. În acest caz, trebuie subliniată perspectiva sociolingvistică asupra cercetării dialectelor: schimbarea limbii este condiționată de regularitățile interne ale acesteia, dar este declanșată de factori sociali. Cercetările oamenilor de știință din diferite țări arată că, pentru a înțelege mecanismul schimbării dialectelor, trebuie studiat limbajul indivizilor, deoarece fiecare își schimbă limba în mod individual, deși există și trăsături comune (Bortoni—Ricardo 1985). Trebuie acordată o atenție deosebită faptului că este necesar să existe informații nu numai despre vârsta, educația, profesia, sexul etc. al informatorilor, ci și despre istoricul vieții lor — unde și când, în ce împrejurări s-ar fi putut crea condiții care să-i determine să-și schimbe normele lingvistice obișnuite (schimbarea locului de reședință sau a tipului de muncă, a atitudinii celor din jur etc.). Acest din urmă aspect obligă la studierea simultană a tuturor varietăților lingvistice aflate în interacțiune; prin urmare, limbajul individului trebuie studiat în context social. Un astfel de context este comunitatea lingvistică. În mediul limbii lituaniene există comunități lingvistice de diferite tipuri, care pot orienta schimbarea limbii într-o direcție sau alta. În studiul limbajului oamenilor în vârstă de la țară, noțiunea de stil nu este importantă, însă nu se poate spune același lucru despre limbajul persoanelor mai tinere, mai ales al celor educate; prin urmare, ar trebui să se țină seama și de posibilele schimbări de stil, care depind de situația conversațională, de relațiile dintre interlocutori etc. (Dressler, Wodak 1982). Kalbos bendrijose esama kodų perjunginėjimo apraiškų (Dorian 1982): kai į sakinį ar pasakymą įterpiama kitos sistemos (nebūtinai kitos kalbos) ar posistemės lyčių. Šis reiškinys dažniausiai būna susijęs su pokalbio tema ir pašnekovų socialiniais vaidmenimis: šnekėdami apie vietos gyvenimo aktualijas, pateikėjai vartoja daugiau vietos kalbai būdingų lyčių, o ėmę kalbėti apie tolimus, nekasdieni(us) dalykus, keičia arba kaitalioja ir kalbos pobūdį — vartoja daugiau bendrinės kalbos ar panašios į ją lyčių. Pavyzdžiui, net ir pateikdami tautosaką, dainą ar pasaką, tarmės atstovai neretai stengiasi prikaišioti kaip galima daugiau bendrinės kalbos formų, nes jaučiasi atlieką tą kūrinį viešai, tarsi scenoje. Čia pat, atokvėpio minutėmis, bendrinės kalbos lyčių paprastai pasitaiko daug mažiau, nes kalbai nebeskiriama tiek dėmesio, ne ji tampa svarbiausia. În dialectele periferice și în cele din arealele care se învecinează cu zone în care se vorbesc alte limbi apar și manifestări ale pidginizării (Mühlhäusler 1986) — fuziunea a două limbi. Este un fenomen de cu totul altă natură, în care influența conștientă asupra limbii este foarte redusă. De exemplu, se pot observa manifestări de pidginizare în limbajul reprezentanților unor dialecte periferice care încep să flexioneze după același model multe cuvinte atât din limba maternă, cât și dintr-o altă limbă pe care o cunosc bine și o folosesc frecvent — substantivele din ambele limbi capătă genul pe care îl au în sistemul limbii aflate în interacțiune și care ocupă o poziție mai puternică etc. Toate acestea se pot 194 a le cerceta nu doar ca pe fapte lingvistice disparate, ci și a căuta cauzele apariției lor și regularitățile utilizării. Împrumuturile nu trebuie pierdute din vedere. Acestea sunt cuvinte sau idiomuri dintr-o altă limbă, adaptate de cele mai multe ori din exterior la sistemul propriei limbi, a căror utilizare este determinată în mare măsură și de situația comunicativă, de subiect și de statutul interlocutorului, nu doar de factori condiționați lingvistic. Deși, la prima vedere, împrumutarea seamănă uneori cu alternanța codurilor, cele două nu trebuie confundate. Până acum, în lingvistica lituaniană a predominat o atitudine negativă față de consemnarea împrumuturilor în graiuri — acest lucru este dovedit de dicționarul academic al limbii lituaniene: acolo sunt foarte puține împrumuturi, dar, din această cauză, nu se arată cum sunt denumite în realitate în graiuri anumite concepte sau fenomene, acțiuni — limba lituaniană nu devine nici mai pură, nici mai poluată, pur și simplu se oferă mai puține informații. Se pare că ar merita să se completeze măcar acum această lacună, dar este necesar să se țină seama de împrumuturile propriu-zise (singurele cuvinte folosite, care nu au înlocuitori), precum și de cuvintele din alte limbi sau dintr-o altă varietate a aceleiași limbi, apărute în procesul alternanței codurilor — ocazionalisme. Ar fi într-adevăr interesant să se răspundă la întrebarea formulată de W. Labov: de ce au loc schimbările structurale tocmai în limba respectivă și tocmai în acel moment, și nu în alte limbi asemănătoare structural sau în aceeași limbă, dar nu în acel moment (Weinreich, Labov, Herzog 1968). De aceea, J. Milroy (1992: 24) subliniază, de asemenea, că este necesar să se cerceteze cauzele și circumstanțele actualizării proceselor lingvistice, lucru care, după cum afirmă el, nu se poate face fără a lua în considerare chiar vorbitorii, istoriile lor de viață. Ce îi determină pe vorbitori să reducă sau chiar să elimine diferențele dintre limba lor și cea a celor din jur, adică să actualizeze schimbarea lingvistică? P. Trudgillas (1986: 98—102) yra pastebėjęs, kad besistengiantys pritaikyti savo kalbą prie kitos kalbos atmainos arba vengia kai kurių ryškių skirtumų, tiesiog „apeina aštrius kampus”, arba atsisako jų laipsniškai — iš pradžių ryškesnių, vėliau vis mažiau tekrintančių į akis. Tai viena iš pagrindinių koineizacijos ypatybių. Tyrinėtojų nuolat pabrėžiama subjektyvaus vertinimo, nuostatų, vertybių skalės reikšmė: kas aplinkinių pašiepama ar net smerkiama, to pirmiausia siekiama atsikratyti (Giles, Taylor, Bourhis 1973). Se încearcă mai întâi eliminarea particularităților propriei limbi care ies în evidență — a opozițiilor fonologice sau a contrastelor fonetice distincte (Trudgill 1986: 11—38); prin urmare, interacțiunea dintre graiurile lituaniene sau dintre graiuri și limba standard trebuie descrisă mai întâi din acest punct de vedere, folosind întrebările din capitolele „Fonet ikos” și „Kirčiavimo”. În fiecare caz în parte, ar merita să se stabilească, pe baza descrierilor graiurilor tradiționale, acele particularități ale graiului care ies în evidență și să se acorde prioritate acestora. În chestionarul de „Fonet ikos” se disting întrebări „principale” și „secundare, suplimentare”: dacă, într-un anumit studiu, o întrebare „principală” nu este relevantă, nu este necesară nici cercetarea mai detaliată a celor „suplimentare”. Acesta ar fi un studiu etapizat al schimbării unui grai sau al unei alte varietăți lingvistice. Procesul etapizat este deosebit de caracteristic formării unei koiné. Fenomenele de la nivel morfologic (schimbarea temelor, generalizarea paradigmelor, dispariția sau înlocuirea formelor verbale atematice ori a terminațiilor unor cazuri nominale etc.) sunt manifestări ale simplificării limbii. 195 Astfel de fenomene apar și în timpul formării unei koiné, însă aceste manifestări, care în esență sărăcesc limba, sunt caracteristice pidginizării limbii. Totuși, interacțiunea dintre varietățile lingvistice nu provoacă neapărat manifestări de simplificare sau chiar de sărăcire — este posibilă și apariția unor forme gramaticale sau semantice mai complexe; acest lucru se aplică în special formării cuvintelor și nivelului lexical. Folosirea alternativă a unor elemente lingvistice depinde de stilul vorbirii, adică în unele situații acestea apar în limbă, iar în altele — nu. 4. Metoda sociolingvistică de cercetare a limbii. Întrebările din partea de „Sociolingvistică” a „Programelor” menționate sunt formulate astfel încât să obțină răspunsuri despre posibila influență a factorilor sociali sau demografici asupra utilizării limbii. Limba ar putea fi cercetată sociolingvistic pe baza unor parametri precum: statutul social al părinților informatorului, profesia informatorului însuși, vârsta, sexul, nivelul de instruire, locul (sau locurile) în care a fost dobândită instruirea, limbile studiate, momentul și locul plecării sau sosirii, numărul de ani petrecuți în străinătate. Toate acestea ar constitui așa-numitele date sociale și demografice obiective. În „Programă” există întrebări care ar ajuta la obținerea așa-numitelor date subiective — la aflarea atitudinilor, evaluărilor și reperelor informatorilor înșiși și ale oamenilor din jurul lor (Trudgill 1972): de pildă, întrebându-i care limbă (sau varietate lingvistică) li se pare cea mai frumoasă, în care dintre ele le este cel mai ușor să se roage sau să cânte imnuri, cântece etc. Astfel se clarifică prestigiul lingvistic și normele lingvistice de referință. Încă din 1972, W. Labov a atras atenția asupra faptului că oamenii declară deschis ca prestigioase anumite norme lingvistice (de obicei cele codificate sau alte norme acceptate universal), dar, în realitate, într-o oarecare măsură pe ascuns sau fără să fie pe deplin conștienți de aceasta, „mărturisesc” alte norme, declarate rareori în public ca prestigioase, dar devenite norme de referință, deoarece constituie un indicator al apartenenței la o anumită comunitate lingvistică (Labov 1972: 249). Întrebările din „Programă” permit clarificarea și a atitudinii celor din jur față de o limbă sau o varietate lingvistică (a preotului, a reprezentanților claselor înstărite etc.) și, astfel, aflarea existenței unei anumite presiuni sociale de a schimba limba sau, dimpotrivă, de a o păstra cât mai puțin schimbată. P. Kerswill (1994: 52) atrage atenția asupra faptului că reprezentanții care sunt mai mândri de graiul lor rămân mai fideli acestuia chiar și după ce își schimbă domiciliul. Uneori, un astfel de comportament depinde și de statutul social al familiei: copiii din familiile înstărite au mai multă încredere în sine și nu încearcă să-și ascundă originea. Această observație este relevantă și în Lituania, iar cauza unui asemenea fenomen poate fi și alta: căci samogiții sunt mai mândri de limba lor decât aukštaiții, mai ales cei din est. Cercetarea sociolingvistică a limbii presupune și investigarea unor fapte lingvistice concrete. De aceea, ar merita să discutăm cum pot fi obținute răspunsurile la întrebările din „Programă”, altele decât cele din partea de „Sociolingvistică”. Metoda tradițională a dialectologilor constă în împărțirea între mai mulți oameni a câte câteva zeci sau câteva sute de întrebări din chestionar și adresarea lor localnicilor din aceeași localitate, de regulă persoane în vârstă — nu este necesar ca toate răspunsurile să fie colectate de la un singur informator. Aceasta este metoda geografiei lingvistice și permite să se stabilească dacă particularitatea lingvistică cercetată există în vorbirea persoanelor investigate; în acest caz, variației nu ar trebui să i se acorde atenție sau aproape deloc, decât, eventual, prin consemnarea ei în observații. Răspunsurile „de alt fel” 196 sunt respinse, deoarece se caută genurile dominante și se studiază fenomenul dominant. Odată cu interesul pentru variația limbii, o asemenea metodologie nu mai este potrivită. Ca să nu mai spunem că este necesară cercetarea limbii individului și, prin urmare, trebuie să se răspundă și la întrebările din secțiunea „Sociolingvistică”, trebuie să se decidă ce fenomene vor fi studiate mai sistematic, deoarece colectarea, de la un singur informator, a răspunsurilor la toate întrebările din „Programă” ar dura foarte mult și ar fi o sarcină greu de îndeplinit. Așadar, este necesar să se aleagă câteva (mai multe, dacă se dorește — câteva zeci) fenomene lingvistice, ale căror variații în utilizare sunt marcate sau care, din alte motive, sunt considerate importante: de exemplu, să se studieze pronunțarea lui ie, uo accentuate în mediul samogiților de nord; formele de dativ singular ale substantivului de gen masculin în mediul aukštaiților de sud ș.a.m.d. Totalitatea variațiilor de utilizare a unor asemenea fenomene ar constitui variabilele sociolingvistice, adică pentru reprezentarea unui fenomen ar putea fi necesară uneori o întreagă gamă de reprezentanți, cel mai important fiind ca aceștia să fie corelați cu parametri sociolingvistici: vârsta, genul, situațiile de vorbire sau altele. Datele obținute pot fi prelucrate atât prin metode cantitative, cât și prin alte metode — în funcție de necesități. (Pentru mai multe detalii despre variabilele sociolingvistice, vezi Waltersas 1994: 65—66). 5. În loc de concluzii. Prin aceste observații s-a dorit atragerea atenției asupra noii „Programe de cercetare a dialectelor limbii lituaniene și a interacțiunii dintre acestea” și asupra posibilităților pe care le oferă de a studia, în esență, orice varietate a limbii lituaniene vorbite contemporane, nu doar dialectele „pure”. Se încearcă prezentarea unor cercetări recente privind interacțiunea dialectelor altor limbi, în special a principiilor de cercetare dezbătute în cadrul acestora. Principiul fundamental al cercetării lingvistice sociolingvistice propuse este studierea limbii individului în contextul mediului său, aflând cât mai multe despre posibila influență a mediului asupra individului, care îl determină să-și schimbe limba în mod conștient sau inconștient. Esența metodei de cercetare sociolingvistică constă în identificarea regularităților comportamentului lingvistic al indivizilor legați între ei din anumite puncte de vedere și în stabilirea celor mai importanți factori care îl reglementează, determinând astfel particularitățile limbii care funcționează într-o comunitate lingvistică și direcțiile sale de schimbare. LITERATŪRA A p p e l R., M u y s k e n P. 1987: Language Contact and Bilingualism. London, Edward Arnold. B o r t o n i-R i c a r d o S. — M. 1985: The Urbanization of Rural Dialect Speakers. Cambridge, Cambridge University Press. C h a m b e r s J. K. 1992: Dialect Acquisition. — Language. 68/4, 673—705. D o r i a n N. C. 1982: Defining the Speech Community to Include its Working Margins. — S. Romaine (ed.). Sociolinguistic Variation in Speech Communities. London, Edward Arnold. 25—34. D r e s s l e r W. U., W o d a k R. 1982: Sociophonological Methods in the Study of Sociolinguistic Variation in Viennese German. — Language in Society. 11, 339—370. G i l e s H., T a y l o r D., B o u r h i s R. 1973: Towards a Theory of Interpersonal Accommodation Through Speech: Some Canadian Data. — Language in Society. 2, 177—192. G r u m a d i e n ė L. 1992: Bendrinė ir pisau tarmine kalba. — Gimtoji kalba. 11, 1—3. G r u m a d i e n ė L. 1993ₐ: Pustarmių radimasis. — Lietuvių kalba: tyrėjai ir tyrimai. Jurgiui Geruliui paminėti. Konferencijos (Lietuvių kalbos institutas, 1993 10 20—22) tezės. Vilnius. 15—16. 197 Grumadienė L. 1993ᵇ: Sociolingvistinis požiūris į dabartinės bendrinės lietuvių kalbos tarties normas. — Aktualūs bendrinės tarties klausimai. Valst. lietuvių kalbos komisijos organizuoto seminaro (1993 12 13) tezės. Vilnius. 6. Grumadienė L., Stundžia B. 1990ᵃ: Dabartinės lietuvių kalbos tyrimo programos apmatai. — Lituanistica. 3, 107—110. Grumadienė L., Stundžia B. 1990ᵇ: Ar tesime “Lietuvių kalbos atlaso” tradicijas? — Gimtoji kalba. 5, 23—26. Gumperz J. J. 1982: Discourse Strategies. Cambridge, Cambridge University Press. Harris J. 1991: Conservatism Versus Substratal Transfer in Irish English. — P. Trudgill, J. Chambers (eds.). Dialects of English: Studies in Grammatical Variation. London, Longman. 191—212. Kerswill P. 1994: Dialects Converging. Rural Speech in Urban Norway. Oxford, Clarendon Press. Labov W. 1972: Sociolinguistic Patterns. Philadelphia, University of Pennsylvania Press. Lietuvių... 1995ᵃ: Lietuvių kalbos tarmių ir jų sąveikos tyrimo programa. Morfologija. — Sudarė D. Mikulėnienė ir K. Morkūnas. Vilnius. Lietuvių... 1995ᵇ: Lietuvių kalbos tarmių ir jų sąveikos tyrimo programa. Leksika. — Sudarė A. Vidugiris. Vilnius. Milroy J. 1992: Linguistic Variation and Change. Oxford, Basil Blackwell. Mühlhäusler P. 1986: Pidgin and Creole Linguistics. Oxford, Basil Blackwell. Pupkis A. 1980: Kalbos kultūros pagrindai. Vilnius, ”Mokslas”. Siegel J. 1987: Language Contact in a Plantation Environment. Cambridge, Cambridge University Press. Thomason S., Kaufman T. 1988: Language Contact, Creolization, and Genetic Linguistics. Berkeley, Calif., University of California Press. Trudgill P. 1972: Sex, Covert Prestige and Linguistic Change in the Urban British English of Norwich. — Language in Society, 1, 179—195. Trudgill P. 1986: Dialects in Contact. Oxford, Basil Blackwell. Waltersas K. 1994: Dialektologija. — Grumadienė L., Marcinkevičienė R. (sud.). Sociolingvistika ir kalbos kultūra. Straipsnių rinkinys. Vilnius, ”Gimtoji kalba”. 62—74. Weinreich U., Labov W., Herzog M. 1968: Empirical Foundations for a Theory of Language Change. — W.P. Lehmann, Y. Malkiel (eds.). Directions for Historical Linguistics. Austin, University of Texas Press. 95—189. SOCIOLINGUISTIC ASPECT IN INVESTIGATING THE CONTEMPORARY SPOKEN LITHUANIAN Summary The new ”Program of the investigation of the Lithuanian dialects and dialect contact” is compiled by the Lithuanian dialectologists (ed. K. Morkūnas). Aim of this article is to emphasize the usefulness of the sociolinguistic method in studying contemporary dialects. A lot of dialect contact studies in other countries is reviewed. The author’s conception of the contemporary spoken Lithuanian is presented. The processes of koineization, substratum interference, borrowing, code-switching, style-shifting, etc. are discussed. Centering on individual’s speech in its social context is resumed as the main sociolinguistic principle of the dialect contact investigation. 198