Sociolingvistinis dabartinės šnekamosios lietuvių kalbos tyrimo aspektas

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVI (1996) LIETUVIŲ KALBA: TYRĖJAI IR TYRIMAI Laima GRUMADIENĖ SOCIOLINGUISTISCH ASPECT VAN HET ONDERZOEK NAAR HET HUIDIGE GESPROKEN LITOUWS 1. Het nieuwe „Programma voor het onderzoek naar de Litouwse dialecten en hun interactie”. Dialectologen van het Instituut voor de Litouwse taal en de Universiteit van Vilnius hebben het „Programma voor het onderzoek naar de Litouwse dialecten en hun interactie” opgesteld (hierna: het „Programma”), met als doel „vanuit verschillende invalshoeken de taal van de mensen in alle plaatsen van Litouwen en de taalsituatie in afzonderlijke regio’s te onderzoeken, de ontwikkelingsneigingen en interactie van dialecten, en hun banden met andere — naburige — talen of dialecten aan het licht te brengen” (uit het voorwoord van het „Programma”). Het idee voor een dergelijk of vergelijkbaar programma wordt al een heel decennium besproken (op het Republikeinse seminar voor jonge taalkundigen, op de door het Instituut voor de Litouwse taal georganiseerde dialectologische seminars, op internationale conferenties in Vilnius, Warschau, Minsk en elders; zie Grumadienė, Stundžia 1990a; 1990b). Zowel het project en het programma als de samenstelling van de werkgroep en de leiding ervan veranderden; V. Čekmonas en B. Stundžia verlieten de groep. Hoewel er geen eensluidend concept werd aangenomen, werd een vragenlijst in vijf delen opgesteld: „Sociolinguïstiek” (V. Čekmonas en L. Grumadienė), „Fonetiek” (L. Grumadienė), „Klemtoon” (D. Mikulėnienė en B. Stundžia), „Morfologie” (D. Mikulėnienė en K. Morkūnas), „Lexicon” (A. Vidugiris); tijdens de voorbereiding voor publicatie stond K. Morkūnas aan het hoofd van het werk. Twee delen van het „Programma” zijn al gepubliceerd (Lietuvių...: 1995a; 1995b). Het „Programma” bevat een groot aantal vragen (meer dan 2000); de antwoorden zullen daarom niet alleen „de reeds verzamelde en nog te verzamelen dialectologische bestanden aanvullen en worden gebruikt voor zowel linguïstisch-geografisch als monografisch onderzoek” (uit het voorwoord van het „Programma”), maar ook antwoorden mogelijk maken op andere soorten vragen die rijzen bij het onderzoek naar het huidige gesproken Litouws. Het uitgangspunt bij de selectie van vragen voor het „Programma” is een zo volledig mogelijk spectrum van mogelijke vragen te bieden. Daarom kunnen voor elk onderzoek vragen worden geselecteerd, omdat sommige vragen relevant zijn voor bepaalde taalvariëteiten en andere voor andere. Dit geldt met name voor de hoofdstukken „Fonetiek” en „Morfologie”: hierin staat het merendeel van de vragen over de verschillende subsystemen van het Litouws (dialecten of variëteiten daarvan), zodat het vanzelf spreekt dat sommige vragen niet voor alle dialecten relevant kunnen zijn. Juist daarom zijn de vragen in het hoofdstuk „Fonetiek” onderverdeeld in hoofdvragen en aanvullende vragen: aan de aanvullende vragen hoeft alleen aandacht te worden besteed als de antwoorden op de hoofdvragen de specifieke kenmerken van het dialect weerspiegelen, een verandering in een bepaald verschijnsel laten zien of variëren. Het hoofdstuk „Fonetiek” hangt nauw samen met dat over „Morfologie”, omdat de vragen in het eerste ook morfologisch van aard zijn, dat wil zeggen: de klank 190 positie wordt niet alleen aangegeven aan de hand van fonetische kenmerken (in een beklemtoonde lettergreep of niet, aan het begin, midden of einde van een woord), maar ook aan de hand van morfologische kenmerken (tot welke woordsoort het behoort, welke naamval of tijd enzovoort). Dit gebeurt om het verzamelen van gegevens te vergemakkelijken (het is niet nodig een antwoord te vinden op de vraag hoe juist dat woord wordt uitgesproken — het volstaat te weten hoe woorden van een vergelijkbaar type worden uitgesproken) en rekening te houden met de mogelijkheid de gegevens met een computer te verwerken. De vragen in zowel de hoofdstukken „Fonetiek” als „Morfologie” zijn zeer geschikt voor herhaald onderzoek naar dialecten die eerder al zijn onderzocht, omdat vergelijking mogelijk is. In de hoofdstukken „Klemtoon” en „Lexicon” zijn de vragen volgens een enigszins ander principe geselecteerd: men probeert antwoorden te verkrijgen op vragen die nog maar weinig zijn onderzocht, en op vragen waaraan in eerdere dialectologische programma’s minder aandacht is besteed. Ook daarin staan echter talrijke vragen uit eerdere vragenlijsten, zodat vergelijken eveneens mogelijk is, zij het minder systematisch dan vanuit fonetisch of morfologisch oogpunt. Het hoofdstuk „Sociolinguïstiek” is geheel nieuw en is vooral bedoeld voor onderzoek naar de interactie tussen de dialecten van het Litouws en andere talen. Het bevat echter een afzonderlijke subsectie — „Kenmerken van de informant” — die volgens de auteurs relevant is voor alle dialectologische onderzoeken onder de huidige omstandigheden, waarin het leven van gebruikers van traditionele dialecten zoveel veranderingen ondergaat, en ook met het oog op computerverwerking van de gegevens. In dit artikel wil ik de aandacht vestigen op de mogelijkheid die het „Programma” biedt om belangstelling te hebben voor niet alleen het traditionele object van de Litouwse dialectologie — de taal van oudere plattelandsbewoners — maar ook voor minder gebruikelijke, maar eveneens zeer belangrijke objecten: de aanpassing van dialectsprekers aan de standaardtaal of een bepaald interdialect, het ontstaan van regionale interdialecten, stadstalen of andere vergelijkbare taalvariëteiten, enzovoort. De volgende woorden van A. Pupkis (1980: 56) zijn nog altijd relevant: „... dialectismen komen vooral in de standaardtaal terecht vanuit de halfdialectische taal van die sprekers die meer invloed op de standaardtaal hebben: schrijvers, redacteuren, auteurs van allerlei geschriften en dergelijke. In de Litouwse taalkunde heeft tot dusver niemand geprobeerd vast te stellen op welke wijze die dialectismen binnenkomen, en welke sprekers van de halfdialectische taal in dit opzicht meer invloed op de standaardtaal uitoefenen. Die kwestie is echter zeer belangrijk voor de taalverzorging: aangezien dialecten nog steeds een belangrijke bron zijn voor de verdere ontwikkeling van onze standaardtaal, zou onderzoek naar de weg die dialectismen afleggen naar de standaardtaal het gemakkelijker maken om dialectische kenmerken zelf te reguleren en zou het scholen in staat stellen succesvoller standaardtaalonderwijs te geven.” 2. De structuur van het huidige gesproken Litouws. Voor het eerst in de Litouwse taalkunde worden het huidige gesproken Litouws en de bronnen die het aanvullen — dialecten, argot, jargon en andere talen — besproken in het al genoemde boek van A. Pupkis. Het gesproken taalgebruik wordt daarin onderverdeeld in de gesproken standaardtaal, die officieel en publiekelijk wordt gebruikt — in het theater, op radio en televisie, op school en tijdens bijeenkomsten — en de niet-officiële, private taal, die bijvoorbeeld in het gezin, onder collega’s of in gesprekken met bekenden wordt gebruikt (1980: 58). Later zijn er ook andere pogingen gedaan om de halfdialectische taal te bespreken (Grumadienė 1992; 1993a). Bij een indeling van het taalgebruik in dialecten, subdialecten of de publieke standaardtaal is het nuttig rekening te houden met taalgemeenschappen — groepen mensen die verenigd zijn door het gebruik van dezelfde of een vergelijkbare taalvariëteit en door erkenning van dezelfde taalnormen. Overigens is de taalgemeenschap een kernbegrip in de sociolinguïstiek. Bij nadere beschouwing 191 blijkt dat alleen dialectsprekers kunnen worden verbonden met een taalgemeenschap die in een bepaald gebied woont; dan zou men echter de taal van een aanzienlijke groep mensen die daar woont „buiten beschouwing moeten laten” (nieuwkomers, mensen met een behoorlijke opleiding, plaatselijke bewoners enzovoort), omdat een taalgemeenschap wordt gekenmerkt door eenzelfde of sterk vergelijkbaar taalsysteem. Bovendien kan dezelfde persoon tot verschillende taalgemeenschappen behoren. Daarom worden taalgemeenschappen steeds vaker niet alleen omschreven aan de hand van hun gemeenschappelijke territorium, maar ook op basis van sociale of demografische kenmerken: leeftijd, opleiding, beroep, sociale positie of andere kenmerken. Juist de vragen over „Kenmerken van de informant” helpen dit in kaart te brengen. Als we het taalgebruik van de inwoners van een willekeurig klein stadje in Litouwen onder de loep zouden nemen, zouden we beslist mensen aantreffen die een relatief zuiver dialect spreken, maar ook mensen die bijna dialectisch spreken, maar de oorspronkelijke, belangrijkste en daardoor kenmerkende dialectkenmerken niet meer gebruiken (of dit consequent, of slechts af en toe doen). We zouden mensen aantreffen die vrijwel standaardtaal spreken, maar met een eigen dialectaccent, en die soms dialectwoorden of -uitdrukkingen invoegen; ook zouden we mensen aantreffen die onder geen enkele omstandigheid nog dialect spreken, hoewel ze het in hun kindertijd wel hebben gekund. Al deze taaluitingen, die op het eerste gezicht ongeordend lijken, weerspiegelen processen waarvan de richting en intensiteit met behulp van sociolinguïstische en zuiver taalkundige methoden kunnen worden vastgesteld. Dergelijke processen vinden plaats doordat componenten van verschillende taalniveaus op elkaar inwerken, maar ook doordat tijdens het spreken elementen van het ene en dan weer het andere taalsysteem of subsysteem elkaar afwisselen. Volgens Gumperzo (1982: 66) maken mensen die terechtkomen in een situatie waarin zij gedwongen zijn te proberen niet hun eigen, maar een vreemde, zij het zeer vergelijkbare, taalvariëteit te gebruiken, voortdurend keuzes en stemmen zij de regels van twee taalsystemen of subsystemen op elkaar af. Dit gebeurt ook in de Litouwse taalgemeenschap, zelfs wanneer men in het meest afgelegen dorp een oudere informant interviewt die zijn best doet zich aan te passen aan de „intellectuele” taal van de interviewer en zich ontwikkelder voor te doen — laat staan bij jongere of hoger opgeleide informanten (vgl. Chambers 1992). Toen de taal van zogenaamde „bedorven” dialectsprekers, die halfdialectisch spreken, wat systematischer werd onderzocht, bleek dat het om een uiterst breed spectrum aan taalgebruik gaat. Anderzijds varieert de taal van mensen die geen „zuivere” standaardtaal spreken sterk. Daarom is het maar de vraag of men in het huidige gesproken Litouws op een consistente manier subdialecten of andere tamelijk onduidelijke taalvariëteiten kan onderscheiden. Naar mijn mening zou men beter vier afzonderlijke taalkundige verschijnselen kunnen bespreken: traditionele dialecten, regionale interdialecten, de talen van de grote Litouwse steden en de genormeerde standaardtaal. Ik heb traditionele dialecten zo drastisch een taalkundig verschijnsel genoemd omdat zij in zuivere vorm vrijwel niet meer bestaan: hoe dialectisch dialectsprekers ook spreken, zij voegen steeds vaker elementen uit andere taalsystemen of subsystemen in, meestal uit de standaardtaal. Zo gebruiken Oost-Aukštaitische dialectsprekers vrij consequent un, in op plaatsen waar de standaardtaal an, en heeft, maar zeggen ze ineens: supranta, kanda in plaats van de verwachte suprunta, kunda, of iets dergelijks. Er zijn echter ook tegengestelde processen: tijdens de expeditie naar Vištytis (district Vilkaviškis) in 1995 merkten we op dat jongeren meer specifieke vormen van het West-Aukštaitische geslacht gebruiken dan ouderen en als het ware „dialectischer” spreken. J. Pabrėža en I. Remenytė hebben soortgelijke verschijnselen in het Samogitische dialect waargenomen. Het begint duidelijk te worden dat 192 men richt zich op de normen van bepaalde regionale interdialecten, bijvoorbeeld die van Marijampolė, Mažeikiai, Panevėžys, Utena, Alytus of andere plaatsen. Zulke regionale interdialecten zijn het resultaat van de wisselwerking tussen omliggende dialecten en de standaardtaal; ze zijn weliswaar heterogeen, maar beschikken over een eigen normsysteem. De grote steden van Litouwen — Klaipėda, Šiauliai en, uiteraard, Kaunas en Vilnius — hebben een eigen linguïstisch profiel. De taalnormen die er worden gebruikt, verschillen niet alleen onderling, maar ook van de standaardtaal en de regionale interdialecten, hoewel ze sterk door beide laatste worden beïnvloed. De normatieve standaardtaal is een soort construct, een abstractie; het is onzeker of zij überhaupt in zuivere vorm bestaat (Grumadienė 1993b). (Hoeveel van die taal is er op de radio en televisie te horen?). 3. Processen die zich voordoen wanneer een taal verandert. De Litouwse dialecten worden tot dusverre nog maar weinig onderzocht met andere methoden dan de linguïstische geografie. Zonder de geschiktheid van deze methode te betwisten, zou men willen overwegen hoe men gebruik kan maken van de recente wereldwijde ervaring van dialectologen en sociolinguïsten bij het onderzoeken van de huidige situatie van het Litouws, aangezien zich ook in Litouwen processen voordoen die vergelijkbaar zijn met die in andere landen (vgl. Walters 1994). Hoewel niet wordt verondersteld dat de traditionele dialectologie in de sociolinguïstiek zou moeten opgaan, wordt toch gewezen op enkele voordelen van sociolinguïstisch onderzoek bij het verklaren van het lot en het gebruik van taal in de dynamische hedendaagse wereld. P. Trudgillas (1986), tyręs anglų kalbos tarnių tarpusavio ir norminės bendrinės kalbos sąveiką, mano, kad yra tirtinas vadinamasis koineizacijos ar koinė radimosi procesas — tai esąs naujų kalbos atmainų formavimasis sąveikaujant skirtingoms tos pačios kalbos atmainoms, o jo priežastis — vidinė šalies gyventojų migracija. Tiesa, koinė suprantama gana įvairiai (Siegel 1987: 186—187): vieni koinė radimąsi sieja su tarmės ar tarmių virtimu bendrine šnekamąja ar standartine kalba; kiti — su regioninių lingua franca formavimusi, atsirandančiu sąveikaujant tarmėms, bet pastarosioms savųjų funkcijų neprarandant; tretiems būtina koinė radimosi sąlyga atrodo esanti migracija — tarmių atstovams pakeitus gyvenamąją vietą ir aplinką, neišvengiamai kinta ir jų kalba — įgauna koinė bruožų ar tiesiog virsta koinė. Taigi koinė radimasis vienaip ar kitaip siejamas su miestų kalbos formavimusi. Minėtais atvejais sąveikauja vienos kalbos tarmės ar kitokios jos atmainos, kurios iš principo yra suprantamos vienos kitoms. Todėl, matyt, visose kalbose koinė radimasis turi bendrų bruožų (Kerswill 1994: 4): pradiniam etapui būdingas didelis įvairavimas individualiuoju lygmeniu pritaikant savo kalbą prie aplinkinių kalbos, sunkokai paaiškinamas diskurso ar socialinių veiksnių įtaka — kartais susidaro įspūdis, kad tokie žmonės tiesiog painioja dviejų kalbos atmainų normas. Vėlesnio koineizacijos etapo kalboje aptinkama paprastinimo reiškinių fonetikos, fonologijos ar morfologijos lygmenimis, susikuriama ”tarpinių kalbos formų”, nesančių nė vienoje iš sąveikaujančių kalbos atmainų (pavyzdžiui, trumpųjų kirčiuotų žodžio galo balsių ilginimas Vilniaus miesto kalboje). Soms wordt de theorie over het ontstaan van een koine gelijkgesteld aan de theorie van substraatinterferentie (Thomason, Kaufman 1988: 37; Appel, Muysken 1987: 157): wanneer een dergelijke 193 taalgemeenschap wordt aangevuld met een grote groep nieuwkomers die een bepaalde taalvariant slechts gedeeltelijk overnemen, kan die aangepaste taal op haar beurt soms ook invloed gaan uitoefenen op de taal van de lokale bevolking (Harris 1991: 191—212). Naar dergelijke processen zou men kunnen zoeken in de stadstalen van Kaunas en Šiauliai, die sterk zijn beïnvloed door migranten uit omliggende dialectgebieden. Het onderzoek van P. Kerswill (1994) naar de wisselwerking tussen een Noors dialect en de stadstaal bevestigde nogmaals dat dialectverandering moet worden beschouwd als een proces waarvan de drijvende kracht en noodzakelijke voorwaarde de migratie van bewoners is. In dat geval moet het sociolinguïstische aspect van dialectonderzoek worden benadrukt: taalverandering wordt bepaald door interne taalmatigheden, maar wordt veroorzaakt door sociale factoren. Onderzoek door wetenschappers uit verschillende landen toont aan dat men, om het mechanisme van dialectverandering te begrijpen, de taal van individuen moet onderzoeken, aangezien ieder zijn taal op individuele wijze verandert, ook al zijn er overeenkomsten (Bortoni—Ricardo 1985). Bijzondere aandacht verdient het feit dat men niet alleen kennis moet hebben van de leeftijd, opleiding, het beroep, het geslacht enzovoort van de informanten, maar ook van hun levensgeschiedenis — waar en wanneer, en onder welke omstandigheden zich situaties kunnen hebben voorgedaan die hen ertoe brachten hun gebruikelijke taalnormen te veranderen (bijvoorbeeld een verandering van woonplaats of werkomstandigheden, de houding van de mensen om hen heen enzovoort). Deze laatste omstandigheid dwingt ertoe alle taalvarianten die op elkaar inwerken tegelijkertijd te bestuderen; de taal van het individu moet dus in een sociale context worden onderzocht. Die context is de taalgemeenschap. In het Litouwse taalgebied bestaan verschillende soorten taalgemeenschappen, die de richting van taalverandering op de ene of de andere manier kunnen bepalen. Bij onderzoek naar de taal van oudere plattelandsbewoners is het begrip stijl niet van belang, maar dat kan niet worden gezegd van de taal van jongere, vooral hoger opgeleide mensen. Daarom moet ook rekening worden gehouden met mogelijke stijlvariatie, afhankelijk van de gesprekssituatie, de relatie tussen gesprekspartners enzovoort (Dressler, Wodak 1982). Kalbos bendrijose esama kodų perjunginėjimo apraiškų (Dorian 1982): kai į sakinį ar pasakymą įterpiama kitos sistemos (nebūtinai kitos kalbos) ar posistemės lyčių. Šis reiškinys dažniausiai būna susijęs su pokalbio tema ir pašnekovų socialiniais vaidmenimis: šnekėdami apie vietos gyvenimo aktualijas, pateikėjai vartoja daugiau vietos kalbai būdingų lyčių, o ėmę kalbėti apie tolimus, nekasdieni(us) dalykus, keičia arba kaitalioja ir kalbos pobūdį — vartoja daugiau bendrinės kalbos ar panašios į ją lyčių. Pavyzdžiui, net ir pateikdami tautosaką, dainą ar pasaką, tarmės atstovai neretai stengiasi prikaišioti kaip galima daugiau bendrinės kalbos formų, nes jaučiasi atlieką tą kūrinį viešai, tarsi scenoje. Čia pat, atokvėpio minutėmis, bendrinės kalbos lyčių paprastai pasitaiko daug mažiau, nes kalbai nebeskiriama tiek dėmesio, ne ji tampa svarbiausia. In dialecten aan de periferie en in dialecten die grenzen aan gebieden waar andere talen worden gesproken, zijn ook verschijnselen van pidginisering (Mühlhäusler 1986) — het samenvloeien van twee talen — te vinden. Dit is een verschijnsel van geheel andere aard; bewuste invloed op de taal speelt hierbij een zeer geringe rol. Zo zijn bepaalde vormen van pidginisering te zien in het taalgebruik van sprekers van die perifere dialecten die veel woorden uit zowel hun moedertaal als een andere taal, die zij goed beheersen en vaak gebruiken, volgens hetzelfde patroon gaan verbuigen — zelfstandige naamwoorden uit beide talen krijgen bijvoorbeeld het grammaticale geslacht dat ze hebben in het taalsysteem van de in de interactie sterkere taal, enzovoort. Dit alles kan 194 niet alleen als onsamenhangende taalfeiten te onderzoeken, maar ook te zoeken naar de oorzaken van hun ontstaan en de regelmatigheden in hun gebruik. Ook leenwoorden mogen niet uit het oog worden verloren. Dit zijn woorden of idiomen uit een andere taal, meestal van buitenaf aangepast aan het systeem van de eigen taal, waarvan het gebruik mede sterk wordt bepaald door de gesprekssituatie, het onderwerp en de status van de gesprekspartner, en niet alleen door linguïstisch bepaalde omstandigheden. Hoewel ontlening op het eerste gezicht soms op codewisseling lijkt, moeten die niet met elkaar worden vereenzelvigd. Tot dusver overheerste in de Litouwse taalkunde een negatieve houding tegenover het vastleggen van leenwoorden in dialecten — daarvan getuigt het academische woordenboek van de Litouwse taal: er staan daar zeer weinig leenwoorden in, maar daardoor blijft ook onvermeld hoe bepaalde begrippen of verschijnselen en handelingen in de dialecten daadwerkelijk worden aangeduid — de Litouwse taal wordt daardoor noch zuiverder, noch meer vervuild; er wordt eenvoudigweg minder informatie gegeven. Wellicht is het raadzaam deze lacune nu alsnog op te vullen, maar daarbij moet rekening worden gehouden met echte leenwoorden (de enige gebruikte woorden, waarvoor geen equivalent bestaat) en met woorden uit andere talen of uit een andere variëteit van dezelfde taal die tijdens codewisseling ontstaan — occasionalismen. Het zou beslist interessant zijn antwoord te geven op de door W. Labov gestelde vraag waarom structurele veranderingen juist in die taal en juist op dat moment plaatsvinden, en niet in andere structureel vergelijkbare talen of in dezelfde taal, maar niet op dat moment (Weinreich, Labov, Herzog 1968). Daarom benadrukt J. Milroy (1992: 24) dat de oorzaken en omstandigheden van de actualisering van taalprocessen moeten worden onderzocht; dat kan volgens hem niet zonder rekening te houden met de taalgebruikers zelf en hun levensgeschiedenissen. Wat brengt sprekers ertoe de verschillen tussen hun eigen taal en die van hun omgeving te verkleinen of zelfs uit te wissen, dat wil zeggen taalverandering te actualiseren? P. Trudgillas (1986: 98—102) yra pastebėjęs, kad besistengiantys pritaikyti savo kalbą prie kitos kalbos atmainos arba vengia kai kurių ryškių skirtumų, tiesiog „apeina aštrius kampus”, arba atsisako jų laipsniškai — iš pradžių ryškesnių, vėliau vis mažiau tekrintančių į akis. Tai viena iš pagrindinių koineizacijos ypatybių. Tyrinėtojų nuolat pabrėžiama subjektyvaus vertinimo, nuostatų, vertybių skalės reikšmė: kas aplinkinių pašiepama ar net smerkiama, to pirmiausia siekiama atsikratyti (Giles, Taylor, Bourhis 1973). Men probeert allereerst af te komen van opvallende kenmerken van de eigen taal — verschillende fonologische opposities of fonetische contrasten (Trudgill 1986: 11—38). Daarom moet de wisselwerking tussen Litouwse dialecten onderling, of tussen dialecten en de standaardtaal, in de eerste plaats vanuit dit perspectief worden beschreven, aan de hand van de vragen in de hoofdstukken „Fonet ikos” en „Kirčiavimo”. In elk afzonderlijk geval is het raadzaam op basis van de beschrijvingen van traditionele dialecten vast te stellen welke dialectkenmerken naar voren zijn gekomen en daar allereerst aandacht aan te besteden. In de vragenlijst „Fonet ikos” wordt onderscheid gemaakt tussen „hoofdvragen” en „nevenvragen, aanvullende vragen”: als een „hoofdvraag” in een concreet onderzoek niet relevant is, is er geen reden om de „aanvullende vragen” nader te onderzoeken. Dit zou een stapsgewijs onderzoek zijn naar verandering in een dialect of een andere taalvariëteit. Een stapsgewijs proces is met name kenmerkend voor de vorming van een koine. Verschijnselen op morfologisch niveau (stamverandering, paradigmaveralgemening, het verdwijnen of vervangen van athematische werkwoordsvormen of uitgangen van bepaalde naamvallen van nomina, enzovoort) zijn uitingen van taalvereenvoudiging. 195 Dergelijke verschijnselen komen ook voor tijdens de vorming van een koine, maar deze uitingen van in wezen taalverarming zijn kenmerkend voor pidginisering. De wisselwerking tussen taalvariëteiten leidt echter niet noodzakelijk tot vereenvoudiging of zelfs verarming — ook het ontstaan van complexere grammaticale of semantische vormen is mogelijk; dit geldt in het bijzonder voor woordvorming en het lexicale niveau. Het al dan niet gebruiken van bepaalde taalelementen hangt af van de spreekstijl: in sommige gevallen komen ze in de taal voor, in andere niet. 4. De sociolinguïstische methode voor taalonderzoek. De vragen in het genoemde onderdeel „Sociolingvistikos” van het „Programos” zijn zo geformuleerd dat antwoorden worden verkregen over de mogelijke invloed van sociale of demografische factoren op het taalgebruik. Sociolinguïstisch zou taal aan de hand van de volgende parameters kunnen worden onderzocht: de sociale positie van de ouders van de informant, het beroep, de leeftijd, het geslacht en de opleiding van de informant zelf, de plaats of plaatsen waar die opleiding is gevolgd, de talen waarin men heeft gestudeerd, wanneer en waar men is vertrokken of aangekomen, en hoeveel jaren men in het buitenland heeft doorgebracht. Dit zijn de zogenaamde objectieve sociale en demografische gegevens. In het „Programoje” staan vragen waarmee ook de zogenaamde subjectieve gegevens kunnen worden achterhaald — de opvattingen, waarderingen en oriëntaties van de informanten zelf en van de mensen om hen heen (Trudgill 1972): bijvoorbeeld door te vragen welke taal (of taalvariëteit) zij het mooist vinden en in welke taal zij het prettigst bidden, zingen of liederen ten gehore brengen, enzovoort. Zo worden het taalprestige en de richtinggevende taalnormen vastgesteld. Al in 1972 wees W. Labov erop dat mensen sommige taalnormen openlijk als prestigieus aanmerken (gewoonlijk de gecodificeerde of andere algemeen aanvaarde normen), maar in werkelijkheid enigszins heimelijk, of zelfs zonder zich daar voldoende bewust van te zijn, andere normen „belijden”: normen die door maar weinig mensen openlijk als prestigieus worden aangemerkt, maar richtinggevend zijn geworden omdat ze een kenmerk vormen van het lidmaatschap van een bepaalde taalgemeenschap (Labov 1972: 249). De vragen in het „Programos” maken het ook mogelijk te achterhalen hoe mensen in de omgeving tegenover een bepaalde taal of taalvariëteit staan (bijvoorbeeld die van een priester of van de welgestelde lagen), en zo te weten te komen of er sprake is van maatschappelijke druk om de taal te veranderen, of juist om haar zo onveranderd mogelijk te behouden. P. Kerswill (1994: 52) wijst erop dat vertegenwoordigers die meer trots zijn op hun dialect, er ook na een verhuizing trouwer aan blijven. Soms hangt dit gedrag ook samen met de sociale positie van het gezin: kinderen uit welgestelde gezinnen hebben meer zelfvertrouwen en proberen hun afkomst niet te verbergen. Deze observatie is ook relevant in Litouwen; een andere oorzaak van dit verschijnsel kan zijn dat Samogitiërs immers vaker trots zijn op hun taal dan Aukštaitiërs, vooral de oostelijke. Sociolinguïstisch taalonderzoek vereist ook onderzoek naar concrete taalfeiten. Daarom is het raadzaam te bespreken hoe antwoorden kunnen worden verzameld op de andere vragen in het onderdeel „Programos” dan die in het deel „Sociolingvistikos”. De traditionele methode van dialectologen bestaat erin dat meerdere onderzoekers elk enkele tientallen of honderden vragen uit de vragenlijst voor hun rekening nemen en de plaatselijke bewoners van dezelfde plaats ondervragen, doorgaans oudere mensen — het is niet noodzakelijk alle antwoorden bij één informant te verzamelen. Dit is de methode van de taalgeografie; zo kan worden vastgesteld of het onderzochte taalverschijnsel in de taal van de informanten voorkomt. Variatie hoeft daarbij geen of nauwelijks aandacht te krijgen, tenzij men die in de aantekeningen vermeldt. „Niet zulke” antwoorden 196 … worden afgewezen, omdat men zoekt naar dominante geslachten en een dominant verschijnsel onderzoekt. Wanneer men belangstelling krijgt voor taalvariatie, is een dergelijke methodiek niet langer geschikt. Nog afgezien van het feit dat de taal van het individu moet worden onderzocht en dus ook de vragen uit het onderdeel ”Sociolinguïstiek” moeten worden beantwoord, moet worden besloten welke verschijnselen grondiger zullen worden onderzocht, want de antwoorden op alle vragen van het ”Programma” bij één informant verzamelen zou eindeloos lang duren en dat zou een moeilijk uitvoerbare opgave zijn. Daarom is het noodzakelijk enkele (een tiental, of enkele tientallen als men dat wil) taalverschijnselen te selecteren waarvan het gebruik varieert naar gemarkeerde kenmerken of die om andere redenen belangrijk worden geacht: bijvoorbeeld het onderzoeken van de uitspraak van beklemtoonde ie, uo in het Noord-Samogitische taalgebied; of de naamvalsuitgangen van de enkelvoudige datief van mannelijke nominale woorden in het Zuid-Aukštaitische taalgebied, enzovoort. Het geheel van de gebruiksvariatie van zulke verschijnselen zou sociolinguïstische variabelen vormen; dat wil zeggen dat voor de representatie van een verschijnsel soms een hele schaal van varianten nodig zou zijn, waarbij het belangrijkste is dat deze gekoppeld zijn aan sociolinguïstische parameters: leeftijd, geslacht, spreekomstandigheden enzovoort. De verkregen gegevens kunnen zowel met kwantitatieve als met andere methoden worden verwerkt — al naargelang de behoefte. (Zie Waltersas 1994: 65—66 voor meer over sociolinguïstische variabelen). 5. In plaats van conclusies. Met deze opmerkingen werd beoogd de aandacht te vestigen op het nieuwe ”Programma voor het onderzoek naar de dialecten van het Litouws en hun onderlinge wisselwerking” en op de mogelijkheden die het biedt om in wezen elke variant van het hedendaagse gesproken Litouws te onderzoeken, niet alleen de ”zuivere” dialecten. Er wordt geprobeerd enkele recente onderzoeken naar de wisselwerking tussen dialecten van andere talen te presenteren, met name de daarin besproken onderzoeksprincipes. Het centrale principe van het voorgestelde sociolinguïstische taalonderzoek is de taal van het individu in de context van diens omgeving te onderzoeken en zoveel mogelijk te weten te komen over de mogelijke invloed van de omgeving op het bewust of onbewust aanpassen van zijn taal door het individu. De essentie van de sociolinguïstische onderzoeksmethode is het blootleggen van regelmatigheden in het taalgedrag van afzonderlijke individuen die in bepaalde opzichten met elkaar verbonden zijn, en het vaststellen van de belangrijkste factoren die dit gedrag reguleren; zo worden de kenmerken en veranderingsrichtingen vastgesteld van de taal die binnen de taalgemeenschap functioneert. LITERATŪRA A p p e l R., M u y s k e n P. 1987: Language Contact and Bilingualism. London, Edward Arnold. B o r t o n i-R i c a r d o S. — M. 1985: The Urbanization of Rural Dialect Speakers. Cambridge, Cambridge University Press. C h a m b e r s J. K. 1992: Dialect Acquisition. — Language. 68/4, 673—705. D o r i a n N. C. 1982: Defining the Speech Community to Include its Working Margins. — S. Romaine (ed.). Sociolinguistic Variation in Speech Communities. London, Edward Arnold. 25—34. D r e s s l e r W. U., W o d a k R. 1982: Sociophonological Methods in the Study of Sociolinguistic Variation in Viennese German. — Language in Society. 11, 339—370. G i l e s H., T a y l o r D., B o u r h i s R. 1973: Towards a Theory of Interpersonal Accommodation Through Speech: Some Canadian Data. — Language in Society. 2, 177—192. G r u m a d i e n ė L. 1992: Bendrinė ir pisau tarmine kalba. — Gimtoji kalba. 11, 1—3. G r u m a d i e n ė L. 1993ₐ: Pustarmių radimasis. — Lietuvių kalba: tyrėjai ir tyrimai. Jurgiui Geruliui paminėti. Konferencijos (Lietuvių kalbos institutas, 1993 10 20—22) tezės. Vilnius. 15—16. 197 Grumadienė L. 1993ᵇ: Sociolingvistinis požiūris į dabartinės bendrinės lietuvių kalbos tarties normas. — Aktualūs bendrinės tarties klausimai. Valst. lietuvių kalbos komisijos organizuoto seminaro (1993 12 13) tezės. Vilnius. 6. Grumadienė L., Stundžia B. 1990ᵃ: Dabartinės lietuvių kalbos tyrimo programos apmatai. — Lituanistica. 3, 107—110. Grumadienė L., Stundžia B. 1990ᵇ: Ar tesime “Lietuvių kalbos atlaso” tradicijas? — Gimtoji kalba. 5, 23—26. Gumperz J. J. 1982: Discourse Strategies. Cambridge, Cambridge University Press. Harris J. 1991: Conservatism Versus Substratal Transfer in Irish English. — P. Trudgill, J. Chambers (eds.). Dialects of English: Studies in Grammatical Variation. London, Longman. 191—212. Kerswill P. 1994: Dialects Converging. Rural Speech in Urban Norway. Oxford, Clarendon Press. Labov W. 1972: Sociolinguistic Patterns. Philadelphia, University of Pennsylvania Press. Lietuvių... 1995ᵃ: Lietuvių kalbos tarmių ir jų sąveikos tyrimo programa. Morfologija. — Sudarė D. Mikulėnienė ir K. Morkūnas. Vilnius. Lietuvių... 1995ᵇ: Lietuvių kalbos tarmių ir jų sąveikos tyrimo programa. Leksika. — Sudarė A. Vidugiris. Vilnius. Milroy J. 1992: Linguistic Variation and Change. Oxford, Basil Blackwell. Mühlhäusler P. 1986: Pidgin and Creole Linguistics. Oxford, Basil Blackwell. Pupkis A. 1980: Kalbos kultūros pagrindai. Vilnius, ”Mokslas”. Siegel J. 1987: Language Contact in a Plantation Environment. Cambridge, Cambridge University Press. Thomason S., Kaufman T. 1988: Language Contact, Creolization, and Genetic Linguistics. Berkeley, Calif., University of California Press. Trudgill P. 1972: Sex, Covert Prestige and Linguistic Change in the Urban British English of Norwich. — Language in Society, 1, 179—195. Trudgill P. 1986: Dialects in Contact. Oxford, Basil Blackwell. Waltersas K. 1994: Dialektologija. — Grumadienė L., Marcinkevičienė R. (sud.). Sociolingvistika ir kalbos kultūra. Straipsnių rinkinys. Vilnius, ”Gimtoji kalba”. 62—74. Weinreich U., Labov W., Herzog M. 1968: Empirical Foundations for a Theory of Language Change. — W.P. Lehmann, Y. Malkiel (eds.). Directions for Historical Linguistics. Austin, University of Texas Press. 95—189. SOCIOLINGUISTIC ASPECT IN INVESTIGATING THE CONTEMPORARY SPOKEN LITHUANIAN Summary The new ”Program of the investigation of the Lithuanian dialects and dialect contact” is compiled by the Lithuanian dialectologists (ed. K. Morkūnas). Aim of this article is to emphasize the usefulness of the sociolinguistic method in studying contemporary dialects. A lot of dialect contact studies in other countries is reviewed. The author’s conception of the contemporary spoken Lithuanian is presented. The processes of koineization, substratum interference, borrowing, code-switching, style-shifting, etc. are discussed. Centering on individual’s speech in its social context is resumed as the main sociolinguistic principle of the dialect contact investigation. 198