Įterpinių sampratos lietuvių kalbos sintaksėje

A LITVÁN NYELVÉSZET KÉRDÉSEI XXXVI (1996) A LITVÁN NYELV: KUTATÓK ÉS. KUTATÁSOK Gintautas AKELAITIS A BEÉKELÉSEK FOGALMA A LITVÁN NYELV SZINTAXISÁBAN A litván nyelv szintaxisának történetét egyelőre csak töredékekben írták meg. E töredékek egyike a beékelések kutatástörténete kellene hogy legyen, amelyben különösen fontos a beékelések fogalmának fejlődése. A litván nyelv kutatásában a XIX. század végéig találhatók olyan szintaktikai szerkezetek és szavak, amelyeket napjaink szintaxiskutatói beékeléseknek neveznek, azonban semmilyen módon nem nevezték meg és nem is tárgyalták őket. Például A. Schleicher, az első tudományos litván nyelvtan szerzője, az anot, kizárólag beékelt szerkezetekben használatos elöljárószó tárgyalásakor a következőket írja: "az anot jelentése számomra nem világos; ilyen kapcsolatokban lehetséges és használatos: anot tevo, anot jo zodzo <...>“ (Schleicher 1856: 280); őt követte F. Kurschat is (vö. Kurschat 1876: 389). És ebben nincs semmi különös: J. Jablonskis 1911-ig megjelent "Lietuvjų kalbos sintaksė" című művében nem volt mondatszintaktikai leírás —a szintaxis kérdéseit a beszédrészek szintaxisának elve alapján fejtették ki (vö. Būda 1987: 13 és mások), és általában a litván nyelv szintaxisa mint a nyelvtudomány egyik területe kevéssé volt fejlett (vö.: Sabaliauskas, 1979: 197, Zinkevičius 1992: 153). Mindazonáltal már J. Jablonskis munkái előtt is megkísérelték megnevezni azt, amit mai terminussal közbevetéseknek nevezünk, az első litván nyelvtankönyvekben, jóllehet külön nem tárgyalták. Az első terminusokat, amelyekkel a közbevetéseket elnevezték, valamint a közbevetések első példáit a központozás magyarázataiban mutatták be. Így A. Baranauskas ”Kalbomokslyje lėtuviszkos kalbos" (1896: 59) című művében, a vessző használatát tárgyalva, a következő olvasható: "Skyrsmėlu (kableliu —G. A.) skyriasi žodžiai įmestinei, sakynei imestinei..- .” ; Petro Gražbylis (P. Januševičius) ”Santaikoje (syntaxis).- ..” (1905: 28) című művében a "žodžjai įmesti", "sakynjai įbrukti"? terminusokat használják. Sajnos ezekben a munkákban nem közöltek példákat, amelyekből látható volna, mit jelentenek ezek a terminusok. A. Stuobris *Kalbamokslyje" (1906 64—65) című művében, a zárójelek (kerek zárójelek) használatát magyarázva, az "įtalpinių žodžių ir sakyniy” terminusokat használta, és példákat közölt, amelyek azt mutatják, hogy a szerző ezekkel a terminusokkal olyan szerkezeteket nevezett meg, amelyeket a mai szintaxisban közbeékeléseknek tekintenek, pl. : Testvériség, egyenlőség — ezek a szép kötelékek (az emberiségnek Krisztus már régen kihirdette őket) csak az idők során békítenek ki mindenkit Istennel. A litván művekről kizárólag litvánul (pontosabban zsémájtul) csak egy írt 1 A „Kalbomokslis” kiadásának történetéről és dátumáról lásd 1992: 113 ir : Sabaliauskas 1979: 168; Zinkevičius stb. .” A litván nyelvészeti terminusok részletes tanulmányában A. Balašaitis az utóbbi terminusváltozatot nem tüntette fel (lásd: 1961). 179 Balašaitis — J. Daukantas és mások. | [a közbevetéseket mint szintaktikai jelenséget — bizonyos mondatok „sajátosságát”, „változatosságát” — külön tárgyalta: ) Jablonskis 1911 m. Rygiškių Jono álnéven kiadott „Lietuvjų kalbos sintaksė” című tankönyvében. Mivel be meghatároz; m, a szintaxis elmélete, következésképpen pedig a közbevetések elméleti tárgyalása sincs jelen abban a „Sintaksėben” (egyébként nincs alapunk hiányolni ezt a tankönyvből), a legnagyobb értéket a számos példa jelenti, amelyek válogatása, felosztása és bemutatási módja a szerző elméleti szemléletét tükrözi. Iš a számos példából látható, hogy J. Jablonskis közbevetésként korlátozta a matyti, sako, vadinasi, vienu ir žodžiu és hasonló szavakat. típusú szavakat és kifejezéseket, amelyek a mai szintaxisban is a közbevetések központját alkotják (az állomány tekintetében). | J. Jablonskis általában mondatokként határozta meg a közbevetéseket: „A független mondatot, amely, amikor egy másikba van beillesztve, į azzal nyelvtani su kapcsolatot nem alkotva az egész kijelentéshį ez valamiféle gondolati magyarázatot, megjegyzést, összefoglalást hoz — beillesztett mondatnak nevezik” 1957: 519); (Jablonskis a s mondatokat közbevetettekként J. Jablonskis összetettnek tartotta (lásd: Jablonskis 1957: 531), ebből a a szempontból J. Jablonskis nézete egybeesett su to az orosz szintaktikusok állításaival, amelyeket összefoglalva a közbevetések kutatója A. Ostanin rámutatott: "a közbevetés problémája először mint <...> a mondatban található másik, fakultatív mondat problémája merült fel” (Ocranun 1969: 4). J. Jablonskis csak a ne közbeékelt mondatokról beszélt, — majd po ap Brežimo azonnal hozzátette: ”a ir közbeékelt, különálló kijelentésir ek és szavak Ez nem valamiféle meghatározás-pontosítás a meto — szintaxis to tankönyvének szerzője szerint D. Ovsianiko-Kulikovszkij, később ir A. Peskovszkij, valamint jų az elődök magyarázatai szerint a közbeékelt szavak egy befejezetlen mondat, vagy ellenkezőleg, egy megrövidült mondat szakaszai* (vö. Az Ocranun 1969: 11). Ką betoldásokat jelent, amint az a meghatároiš zásból J. látható; Jablonskis no csak hozzávetőlegesen határozza meg őket”: "az egész į kijelentéshez valamiféle gondolati magyarázatot, megjelölést, szűkítést ad hozzá”. Ta a betoldások mantinei rendeltetését nagyon x általánosan jelölték meg; egyrészt nem tükrözte a legtipikusabb betoldások — an jelentését, mint például a matyti, rodos, sako, vadinas, vienu žodžiu és hasonlók, ir amelyek a következővel tűnnek ki ir J. Jablonskis által közölt példákból; másrészt a magyarázó, megjelölő és szűkítő rendeltetés hangsúlyozása lehetővé tette J. Jablonskis számára, hogy betoldásoknak tekintse az su ilyen szerkezeteket is, vö. : Hét testvér volt, be Péteré. Be ši t bizonyítékokból, még sok ir más, még nagyobb is volt (Jablonskis 1957: 521 3 Miatt J. Jablonski 1911 m. ” A „Lietuvjų kalbos sintaksės” su és az akkori orosz nyelvtankönyvek kapcsolatáról lásd: : Palionis 1957: 47—48, Piročkinas 1978: 78—80; Sab: liauskas 1979: 197. | Így, már befolyásolva A. Peskovszkij, állította M. Ajtók: ”A beékelt szavakból (i álló kapcsolato- <...> k) teljes mondatok töredékei" (Ajtók 1927: 79). | A formális grammatikai irányzat térhódításával (igaz, J. Jablonszkij hű maradt a logikai grammatikai irányzathoz), kevés figyelmet fordítottak a szemantikára. Be tc J. Jablonszkij láthatóan nem tartotta fontosnak a közbevetések tartalmát: ”A közbeékelt mondatot néha könnyű ir teljesen elhagyni, ez ir az elhagyás egyáltalán nė nem változtatja meg a szintaxis teljes jelentését. Kifejezés: „Te, s a k o, aki tegnap a városban volt” ugyanannyit jelent, i mint a mondat: „Te tegnap a városban voltál” (Jablonskis 1957: 521). 180 Igaz, ezek a szűkítést jelentő szerkezetek nem feleltek meg a legfontosabb ismérvnek J. Jablonskis meghatár- — ozásában annak, su hogy a közbevetések a mondatban „nem rendelkeznek grammatikai kapcsolattal”. Az ilyen és hasonló szerkezeteket később J. Balkevičius betoldásokként korlátozta, „nyelvtanilag a mondathoz kapcsolódóként” (lásd Balkevičius 1963: 270 és másutt). J. Jablonskis „közbeékelt mondatok” fogalma magában foglalja azokat a szerkezeteket is, amelyeket az akadémiai „A litván nyelv grammatikája” (1976: 714—719) beékeléseknek nevez. Érdekes, hogy a beékelt (mai felfogás szerint) mondatok tipikus eseteit (pl.: Egyszer —a kislány már tizenkét éves volt —a földesúri udvarban lévők beszélgetni kezdtek) J. Jablonskis nem a „közbeékelt mondatokkal” együtt közölte, hanem külön —a gondolatjel és a zárójelek használatát magyarázva (lásd Jablonskis 1957: 546—547, 548). Ez az elkülönítés, aligha véletlenül”, talán lehetővé tenné, hogy óvatosan feltételezzük, ir J. hogy Jablonskis érzékelt bizonyos különbségir et a betoldások és a beékelések (a mai terminusok szerint) között. J. Jablonskis „közbeékelt mondatoknak” tekintette a közvetlen beszédbe beillesztett szerzői szavakat is. J. Jablonskisnak elegendő indoka volt arra, hogy a szerzői szavakat betoldásokként lehessen értelmezni. A közbevetett szerzői szavakat tartalmazó függő beszédbeli mondatokat szintaktikai teljességeknek tekintve’ (lásd Jablonskis 1957: 521), J. Jablonskis itt a mondatok „hozzácsatolását- ”, „összekapcsolását”, „egybeesését” vagy „közbeékelését” kellett hogy lássa. Érthető módon a szerző szavainak kapcsolata a közvetlen beszéddel a legközelebb áll a „közbeékeléshez”- *. A „közbeékelés” felismerését itt egy másik körülmény is elősegítette: J. Jablonskis nem különböztette meg a közbevetéseket tartalmazó függő beszédbeli mondatokat a szerző szavait tartalmazó közvetlen beszédbeli mondatoktól. Mindkettőt összekeverve közölte, ugyanazokat az írásjeleket alkalmazva, vö.: „Feküdtünk” – mondja –, „kettesben (ketten) — én és a mi gyermekünk”. Sin. „Te, anya, maradj a beteg mellett” – mondta az apa –, „én pedig elmegyek az orvosért- .” Žt. „Előbb le kell mosni” – tette hozzá az öreg. Uo. „Most menjetek”, mondja, „haza”, „aztán”, ¢ és d i, „kiderítjük, ki a hibás itt“. Nr. stb. A legfontosabb érv, amely feltehetően megmagyarázza, miért nem különböztette meg J. Jablonskis ezeket a mondatokat, az, hogy a beszélt nyelvben (amelynek példáit J. Jablonskis főként bemutatta) az elbeszélt mondatok gyakran „emlékeztető” mondatformával rendelkeznek (vö. *„<...>aztán”, hallod, „kiderítjük, ki a hibás itt”), és különböznek a függő beszédtől, amely „a résztvevők beszéde” (Jablonskis 1957: 527). Érdekes, hogy J. Balkevičius a girdi, sako közbevetésekkel csak a részes igenévi függő beszéd mondatait mutatta be. A közbevetéseket tartalmazó mondatokat, amelyekben minden szót a beszélő mondott ki, szembe lehet állítani azokkal az egyenes beszédű mondatokkal, amelyekben szerzői szavak vannak: —az utóbbiak „két személy mondatai, külön modalitáskategóriákkal, amelyek az egyik mondatban a szerző, a másik mondatban pedig már * TN A vessző írásának szemléltetésekor J. Jablonskis megismételte a korábban közölt, közbevetéseket tartalmazó mondatokat (lásd Jablonskis 1957: 544). “ A. Piročkin (1957: 81) szerint a „szintaktikai teljesség” a mondat (többnyire az összetett mondat) terminusát duplikálta. ; : A közbevetések mondatbeli helyének tárgyalásakor J. Jablonskis a következőket írta: „<...> a közbevetett mondatot áthelyezve, és azt az elejére állítva megkapjuk az egyszerű alaptőmondatot is. Íme: Az apa így szólt: „Te, anya, maradj a beteg mellett, én pedig elmegyek az orvosért“, —Beillesztett mondat nem lesz” (Jablonskis 1957: 521). Ez a megjegyzés J. Jablonskisnak azt a törekvését mutatja, hogy a szerző szavait tartalmazó egyenes beszédet összetett mondatként magyarázza. 181 a másik beszélő nézőpontját a į kimondott gondolatnir ak a valósághoz való viszonyát (Balkevičius 1963: 390). Ilyen szembeállítások J. Jablonskis nem ir dė hangsúlyozta, az említett hasonlóság miatt a szerző szavai bekerültek ta rp „közbevetések“. Hosszú időn át — 1911 m. Rygiškių Jono „A litván nyelv szintaxisa” ik 1963 c. m., amikor kiadták J. Balkevičius „A mai litván nyelv szintaxisa” című műve után nem születtek a mondattan egészét összefoglaló munkák. A litván nyelv szintaxisának fejlődéséről, így a ir közbevetések értelmezéséről az iskolák iš számára készült szintaxiskönyvek alapján lehet következtetni. P. Klimo szintaxiskönyvében (I megjelent. 191; m.), amelyet Rygiškiai Jono "A litván nyelv szintaxisa? tartalmM át, Durio (1927), P. Meškausko (1929). Z. Kuzmickio (I kiad. 1930 év), továbbá pai J. Ambraškos ir J. Žiugždos, (1940), később J. Žiugždos (I kiad. 1945 m. A. Kalniaus (1943) litván nyelvi szintaxisról szóló tankönyveiben sem kísérelték meg valamilyen eredetibb módon tárgyalni a közbevetésjų eket, sem a felfogás, összehasonlítva su J. Jablons! által előadott, részletesebben kifejtve. Amint látható Iš tų a tankönyvek szemléltető anyagában"?, a közbevetések (különösen a közbevetett mondatok) csaknem ugyanolyan tág értelemben értendők, mint J. Jablonskis munkájában. j | Mindazonáltal azokban a tankönyvekben némi pontosítás ne történt a közbevetések fogalmát illetően. Először is, a közbevetések szemantikai jegyének meghatározásakor már nem elégszenek meg Jablonskis meghatározatlan utalásával, o hanem a modalitás kételkedést, meggyőződést ir stb. kifejező elemeit hangsúlyozzák. árnyalatok. Másodszor, a ir közbevetések, különösen a közbevetett szavak jegyzéke a használat gyakoriságával összhangban bővül és pontosodik (vö. Kalnius 1943: 45—46); a közbevetés tág értelmezésében a beillesztett „szintaktikai teljességek” (szövegbetétek) kerülnek bemutatásra (lásd Kuzmickis 1930: 104, 160—161). Erre hatással volt az irodalmi nyelv normáinak kialakuló új kritériuma: már nem elégedtek meg csupán a népi beszélt nyelvvel, hanem az írott források anyagára k i orientálódtak ir į (vö. Palionis 1979: 277). i A beillesztések fogalmának alapvető változtatásait a litván 1 nyelv szintaxisának tudományos leírásaiban hajtották végre — J. Balkevi¢aus „A mai litván nyelv szintaxisában”, a litván nyelv (1963 267—181) ir akadémiai grammatikáiban (LKG: 698—719, I's: 666—670)!!, r A beillesztések tudományos értelmezését két különböző tendencia befolyásolta. Az első tendencia: arra törekedtek, hogy meghatározį zanak egy tág kategóriát, amelybe mindaz beletartozna, k s nincsenek a mondat valódi részei (tehát a ir közbevetések). A szintaxisban e kategória több változata ismert: a kibővített mondatelemek kategóriája (ocroxnenne, — lásd például a mondat kísérő 1959), részeinek kategóriáját (lásd: : Dumasiii- ? Igaz, a közbevetés mondja, hogy összekapcsosu landó szerkezet, mondja [valaki], amely a szerzővel rendelkezik. a szavak szintaktikai funkcióját. T d Tų A betoldásoknak szentelt tankönyvi bekezdések ne iš a példák bőségét tekintve távolról sem érnek fel J. Jablonskis munkájához; egyes szerzők (P. Klimas, M. Durys, P. Meškauskas) ismételte J. A Jablonskis által su közbevetésekkel ellátott mondatokat. i į Fejezetek „A közbeékelt ir szavak és kifejezések” az akadémiai „Litván nyelvtanban” (1976, t. 3) írta Z. Duinasiute; a iš litván nyelvészek közül a ji beékeléseket leginkább különálló cikkekben vizsgálta, és részletes ji fejezetet írt a beékelésekről a „Litván helyesírás és központozás” című akadémiai kiadványban ir (1976: 299—323). Az orosz nyelvű " Litván nyelvtan" című műben a (1985) beékelésekről szóló fejezetet tė írta 1963-ban). A. Ružė. : 182 A második tendencia — a szintaxisban beékeléseknek nevezett jelenségek nagyobb mértékű differenciálása: a beékelésektől elkülönítették a közbevetéseket (lásd például: Cenyn 1959: 186—194; úgyszintén lásd. TPA, 1960: 140—174; MLLVG: 566—681 és mások). J. Balkevičius „A mai litván nyelv szintaxisában” beillesztett elemeknek nagyjából azt tekinti, ami a mondat bővített elemeit alkotja; a két akadémiai „Litván nyelvtanban” a közbevetéseket elkülönítik a beékelésektől. J. Balkevičius „A mai litván o nyelv szintaxisában” a beillesztett elemek igen tág, sajátos értelmezését adta. Az értelmezés tágasságát a beillesztett elemek meghatározásának nem szigorú fő kritériuma — a mondatba való beillesztés, amelyet szemantikai szempontból kissé pontosítottak: a beillesztett elemek nem bontják ki a mondat gondolatát"'*. A mondatban fennálló grammatikai kapcsolat hiánya. su amelyet hagyományosan a közbevetések legfontosabb “ jellemzőjének tartottak, a „A mai litván nyelv mondattanában” csupán osztályozó jelentősége van: a mondattal fennálló grammatikai kapcsolat megléte/hiánya alapján minden tágabb értelemben vett közbevetést két típusba soroltak: 1) „a mondattal grammatiksu ailag összekapcsolt közbevetések”, ir 2) „a mondattal grammatiksu ailag össze nem kapcsolt közbevetések”. A mondattal grammatikailag összekapcsolt közbevetések új jelenséget jelentettek a litván nyelv mondattanában, ráadásul jelentőset is: a közbevetés közös jellemzője alapján számos olyan szintaktikai elemet fogtak össze, amelyeket addig a litván nyelv mondattani munkáiban sem megfelelően nem tárgyaltak, sem valamiféleképpen nem osztályoztak. Egyébként, amint az alább látható lesz, miután az akadémiai mondattani munkák lemondtak a mondattal grammatikailag összekapcsolt közbevetésekről, ezeket az elemeket más szempontok alapján sem magyarázták megfelelően. Hogy valójában mik a mondattal grammatikailag összekapcsolt közbevetések, az osztályozásukból látható: 1) közbevetett mondatrészek és 2) a mondatrészek magyarázó közbevetései. A közbevetett mondatrészeknek két változatuk van: a) hasonlító közbevetett mondatrészek (Mikutis, akárcsak az apja, mindenkinek a kedvében tudott járni), b) a tagadás kivételét jelölő közbevetett mondatrészek (Ott semmi sem nőtt, csak hajdina). A mondatrészek magyarázó közbevetései: Háziállatok, például: ló, tehén. kEitauwle és mások, nagyon hasznosak az ember számára; Az Egyenlítő, vagyis az ekvátor, két egyenlő félgömbre osztja a Földet; Az erdőszélen, egy keskeny parlagcsíkon, van egy fiú. Grammatikai kapcsolatuk mindegyikének ugyanaz a jellege: egy közbeiktatott szó révén kapcsolódnak a mondathoz, amelynek szintaktikai funkcióját megismétlik. Csakhogy a mondatban betöltött szerepük, valamint a közbeiktatott szóval való logikai-szemantikai kapcsolatuk eltérő — ez képezte finomabb felosztásuk alapját"'*. Ami a „Dabartinės lietuvių kalbos sintaksė” című műben a mondathoz grammatikailag kapcsolódó közbevetéseknek minősül, olyan szintaktikai elemek, amelyeket nem 12 Toi niki matyti ja į ij Fo nl sko kapcsol össze; Ez világosan kitűnik a közbevetések meghatározásából is: „Közbevetéseknek nevezzük mindazokat a szavakat és szókapcsolatokat, amelyeket a mondatba a közlendő gondolat kibővítése, a mondat egyes részeinek és az egész mondatnak a megmagyarázása, vagy a beszélő személy megjegyzéseinek és felmerült érzelmeinek jelölése céljából illesztenek be” (Balkevičius 1963: 268). Vö.: „A mondatrészeket magyarázó közbevetések abban különböznek a mondatba beillesztett mondatrészektől, hogy nem emelnek ki új, mellettük található jelenségeket <...>, hanem megmagyarázzák a mondatrésszel már megnevezett jelenséget <...>* (Balkevičius 1963: 271). 183 nemcsak az említett beillesztett használati jelleg, hanem az intonációval való elkülönítés, az erős grammatikai kapcsolat és a szintaktikai funkció, valamint a közbevetett szóval fennálló logikai és szemantikai kapcsolat sajátossága is. Ezen jellemzők mindegyike elsőbbséget kaphat, amikor ezeket a szintaktikai elemeket más elemekkel szembeállítjuk, és meghatározzuk azok = szintaktikai státusát. Ebből következik, hogy ami a „A mai litván nyelv szintaxisában” mondathoz grammatikailag kapcsolódó közbevetésnek számít, különböző szempontokból vizsgálva többféleképpen is értékelhető. A litván nyelv szintaxisának más munkáiban a mondathoz grammatikailag kapcsolódó közbevetések fogalmát hosszú ideig nem fejlesztették és nem mélyítették el. A mondatrészek magyarázó közbevetéseinek megfelelő elemeket kettős módon értelmezik: 1) elkülönített mondatrészekként (elkülönített értelmező, elkülönített pontosító mondatrészekként), valamint közbeékelésekként (akadémiai munkákban), 2) magyarázó pontosító mondatrészekként ir (Kareckaitė 1965: 5—18; Statkevičienė 1983: 182—198). A közbevetett mondatrészeknek megfelelő elemeket pedig szinte egyáltalán nem vizsgálják'?. Az 1994-ben kiadott „Lietuvių kalbos sintaksė” című művében V. Labutis, rámutatva arra, hogy a beékelések fogalma eltérő terjedelmű lehet, J. Balkevičius által kialakított tágabb beékelésfogalmat támogatja (lásd Labutis 1994: 101—106). Az akadémiai szintaxisleírások nem azért nem tárgyalják a beékelések mondathoz fűződő grammatikai kapcsolatát, mert ez már nem lenne aktuális, hanem inkább megkerülik a kapcsolat problémáját. Íme a szűkebb értelemben vett beékelések meghatározásaiban (LKG: 701; T JI A: 666; DLKG: 641) a grammatikai kapcsolat említése nélkül továbbra is beékelésnek tekintik az olyan szerkezeteket, amelyeknek van ilyen kapcsolatuk'®. A közbevetésekről pedig már nem is beszélve — sok közülük grammatikailag kapcsolódik a mondathoz. J. Balkevičius munkája a beékelések fogalmának kialakulása szempontjáne ból nemcsak a beékelés fogalmának kibővítése miatt fontos, hanem azoknak az új állításoknak köszönhetően is, amelyek lehetővé tették a beékelés pontosabb fogalmának kialakítását. 1. A litván nyelv szintaxisában első alkalommal fogalmazódik meg általánosan a mondattal grammatikailag össze nem kapcsolt su beékelések tartalmi sajátossága: „valóságos dolgokról és ne jelenségekről beszélnek, mint a mondat közbeiktatott részei; a mondatrészek ar magyarázó közbevetései felszínre <...>, o hozzák a beszélő személy vagy más ar személyek nézeteit, megjegyzéseit, valamint érzelmeit a kimondott gondolat ar egyes mondatrészeihez való viszonyban” (Balkevičius 1963: 275). Most a közbevetéšį seket sajátosságuk alapján különítik el a közbeékelésektől. O mindenekelő- — tt ez a sajátosság az annak a gondolatnak a csírája, hogy a mondatban közbevetésként használt valamennyi szintaktikai elem kommunikációs szempontból másodlagos. 2. Pontosan megmagyarázták, hogy a közbevetéseknek su (természetesen csak a valódiaknak) a mondat többi szavával nincs a szókapcsolat szintjére jellemző grammatikai kapcsolatuk: „ők a <...> szókapcsolatok su mondatbeli más szavaival Rl SL 11 A néhány véletlenszerű példától eltekintve még az összefoglaló akadémiai munkákban sem tárgyalják őket (LKG; I’J15). | 15 Először is az elöljárószós szerkezetek su be (nélkülem, be tehetség ir és hasonlók- ), su továbbá a greta, šalia (vö. LKG: a 708), mondat elkülönített részeinek megfelelő, vesszőkkel elkülönítve. Ezeket feltehetően a valódi közbevetések megtévesztő ! analógiája miatt tekintik közbevetéseknek (vö. az ilyen közbevetbe éseket: be abejo, to, be | egyébként ko ir stb.), a valódi — közbevetések a megszilárdult, — specializálódott jelentésű szerkezetek. 184 nem alkotnak —nincsenek velük egyeztetve, nem vonatkoznak rájuk, és nem kapcsolódnak hozzájuk" (Balkevičius 1963: 275). 3. Bár a „Dabartinės lietuvių kalbos sintaksėje- *” című műben, a korábbi szintaxisok hagyományait követve, a mondattal grammatikailag össze nem kapcsolt közbevetéssu ek közé sorolják a megszólítást is, másrészt; korlátozottan, igaz, valamiféle egységes alap nélkül olyan, közbevetésként használt mondatbeli elemek csoportjai, amelyek a valódi parentézis elemei osztályozásának csíráiként foghatók fel. Elsőként az utószavakat'® (úgymond, vagyis...) említik (igaz, a közbevetett szavak között), amelyeket a beszélt nyelvben „rossz szokásból állandóan ismételnek” (Balkevičius 1963: 279). Külön korlátozzák a következtető szavakat (és ennyi, és kész, és minden...), amelyekkel „a beszélő lezárja a mondatot, a kimondott gondolatot saját végleges és megváltoztathatatlan következtetéseként hangsúlyozva” (Balkevičius 1963: 281). A közbevetéseket azért, mert nincs velük szokásos grammatikai kapcsolatban a mondat többi szava, és ezáltal különböznek tőlük, a hagyományos szintaxisban egyedi, izolált elemekként írják le. Ezért mintha már nem is lenne szükség annak magyarázatára, milyen rangot képviselnek, és milyen helyet foglalnak el a szintaxis többi eleme között. Ez jelentősen csökkenti annak lehetőségét, hogy magukat a közbevetéseket jellemezzük, más szintaktikai jelenségek rendszerében elhelyezve őket. | Ezt a hagyományt a litván nyelv szintaxisában elsőként Z. Dumašiūtė próbálta megváltoztatni a „Dėl sakinio dalių ir jų tarpusavio santykių” (1963) című tanulmányában. Azt állítva, hogy a mondatban „nincsenek és nem is lehetnek semmiféle szintaktikai funkcióval nem rendelkező szavak”, Z. Dumašiūtė a mondat valamennyi lehetséges szavát négy csoportba sorolta: 1) a mondat úgynevezett jelentéssel bíró mondatrészeiként szereplő szavak, 2) a jelentéssel bíró funkcióval nem rendelkező, és a jelentéssel bíró mondatrészek szükséges komponenseként használt szavak, 3) kötőszók és kapcsoló funkcióval rendelkező szavak, 4) azok a szavak, amelyekkel valamit magától a beszélőtől származóként mondanak ki. Mivel a második csoport szavai nem szerepelnek mondatrészként, a mondatrészeknek három típusa van: 1) jelentéssel bíró, 2) kapcsoló, 3) kísérő. A közbevetések a szavak negyedik csoportjába és a mondatrészek harmadik típusába tartoznak. A kísérő mondatrészek osztályában indokolttá vált a szintaktikai munkákban már megszokott megszólítás, valamint az állítást jelentő taip és a tagadást jelentő ne blokkolásának elkülönítése a közbevetésektől; kiderült, hogy az expresszíven kiejtett indulatszavakat és mutató partikulumokat (antai, aure, štai stb.) már nem kell a közbevetésekhez erőltetetten hozzásorolni (jelenlegi szintaktikai leírásokban sajnos még így járnak el), — mindezek kísérő mondatrészek. Bár a kísérő mondatrészek korlátozása nem mentes a hiányosságoktól (a mondat többi részével nem alkotnak osztályozást, mivel valamennyien nem egyetlen szempontból korlátozottak; maguk a kísérő mondatrészek nagyon különbözőek; a legtöbb kétséget a predikáció, a determináció és a koordináció mellett „felfedezett” új, más mondatszavakkal való kapcsolatuk — „szintaktikai kísérés” — veti fel), bár ezek nem váltak a litván nyelv szintaxisának leírásává. 16 J. Balkevičius (1963: 279) még utószóknak is nevezte őket. | Az úgynevezett mondatrészszintű viszonyokat azért találták ki, hogy mesterségesen elkülönítsék a szókapcsolatban fennálló szókapcsolatokat és a mondatban fennálló mondatrész-kapcsolatokat. Valójában az úgynevezett mondatrész-kapcsolatok ugyanazok a (ugyanazon szavak közötti) 185 szókapcsolati szintű viszonyok: alárendelés, mellérendelés és mai terminusrt sal kölcsönös ir függés (kapcsolat). . Dumašiūtė szintaktikai kísérésnek nevezi két mondatelem olyan viszonyát, amikor „közülük az egyik (a kísérő) a másikkal (a kísérttel, a «jelentéshordozóval») csupán saját ... révén kapcsolódik; el kell ismerni, hogy a mondatrészek szintaktikai kísérés alapján történő tárgyalására tett kísérlet segített Dumašiūtėnek pontosítani a közbevetés fogalmát és értelmezését, összehasonlítva Z. a Balkevičius által bemutatoir ttal®, indokoltan az ellenkező irányba fordulni. félreértelmezését, összehasonlítva su J. a Balkevičius által bemutatottal®, indokoltan az į ellenkező irányba fordulni. | Z. Dumašiūtė megjegyezte, hogy ne minden olyan mondatrészre, amelyeket akkoriban közbevetéseknek tekintettek, jellemző egy olyan viszony, amelyet ji szintaktikainak nevez I p. beillesztéssel. Az olyan típusú közbevetések példáit bemutatva, mint a Aš következő mondatokbir an: ellenálltam a kísértésnek; a pap (az elképzelt 0) tisztségre nem vétkeztem. Eszembe jutott, és engem — már hányadszor is! — — borzongás rázott meg, — ji rámutatott; „Az utóbbi közbevetéssu ek a nyelv más elemeivel az alapvető nyelvi tervre jellemző szintaktikai viszonyok révén kapcsolódnak össze. Ily módon mintegy belépnek a nyelvi ir elemek į alapvető (jelentéshordozó) összetételébe. Ám a mellékes megjegyzésekre jellemző intonációval ejtve az ilyen szavak ir jų szókapcsolatok továbbra is csupán mintegy közbevetett betoldások, ko csak a korábban említett betoldásoktól eltérően ezeket a „nem valódi betoldásoknak” nevezik” (Dumašiūtė 1963: 245). | Ez a ir betoldások fogalmának beszűkítésének kezdete. Később, amikor az akadémiai „A litván nyelv grammatikája” című műnek a betoldott szavakról és ir kifejezésekről szóló Z. fejezetét írta, Dumašiūtė ezeket a „nem valódi” betoldásokat elkülönítette a valódi betoldásoktól, és korlátozta őket, ir természetesen a lett, az orosz és más nyelvek grammatikáinak példáját tartva szem ir előtt, zárójelbe téve. Csak kár, hogy így kidolgozatlan maradt ir az a gondolat, hogy némelyek ty a „nem valódi” közbevetéseknek a mondathoz su való viszonyuk szerinti „mintha ir belekerülne į <...> az alapvető (jelentéshordozó) nyelvi elemek összetételébe- ”, vagyis olyan jelentéssel bíró mondatrészek vagy más szintaktikai szerkezetek, amelyek csak a közbevetésekre jellemző bizonyos sajátosságokat kaptak. Az akadémiai „Lietuvių kalbos gramatikoje” a közbeékelt elemek többségét az úgynevezett szabad közbevetések alkották (főként közbeékelt mondatok), amelyek „nem ri specifikus jelentésfunkciók ir által meghatározott lexikai kifejezések” ir „hozzátoldott jellegük miatt csak <...> a mondat belsejében vagy végén állnak, általában olyan mondatrépo tų szek mellett, su amelyekhez jelentésük révén kapcsolódnak?” (LKG: A 714). közbeékelt elemeket a ne valódiaktól elkülönített szabad közbevetések a szintaxis egy újonnan — körülhatárolt iš jelensége, mivel közbeékelt elemként azokat a mondatelemeket írták le, amelyeket a korábbi szintaktikai ir munkák figyelmen kívül hagytak, például: különféle „technikai” jellegű betoldások iš (Tanítványa, Vytautas (a jobb oldali fényképen), az egyik — legtehetségesebb fiatal csillagász); a mondat különböző részei, az összetett ir mondat tagmondatai, sőt több ir olyan szövegmondat is, amelyeket mellékes jellegük miatt intonáció különít el (írásban zárójelek vagy gondolatjelek emelik ki). į jelentésbeli funkciókkal, de nem bővítik egymást <...>. A kísérés abban fejeződik ki, hogy a ir kísérő és a kísért elem szükségszerűen ugyanazon összefüggő nyelvi egységben ir r helyezkedik el, az to egység mindkét elemet magában foglaló meghatározott intonációjával. A kísérő elem formája nem függ a kísérttől’ (Dumašiūtė 1963: 246). Amint látható, az úgynevezek tt kísérési jegyek sem valami újak; nagyjából azt — jelentik, amit annak magyarázatakor mondanak, hogy a közbevetéseknek nincs nyelvtani kapcsolatuk a mondattal. su ; r in a közbevetések fogalma, amely J. Balkevičius " A „Dabartinės lietuvių kalbos sintaksėjZ. e” című művében o Dumašiūtė nem cáfolta, hanem elfogadta ją „plačiai suprantama įterpinių sąvoka? (Dumašiūtė 1963: 245). | 186 | A „Lietuvių kalbos gramatikoje” kezdetben együtt tárgyalják az összes közbevetett szót és kifejezést, megadva közös (igaz, nagyon határozatlan) jellemzőiket: 1) a mondat vagy részei tartalmával kapcsolatos kiegészítő megjegyzéseket fejeznek ki, tehát vagy az egész mondathoz, vagy a mondat egyes részeihez kapcsolódnak; 2) ragozható és ragozhatatlan szavak, azok kötőszavai, valamint szerkezetek töltik be ezt a szerepet; 3) szerkezetük szerint egyes közbevetett szavak és kifejezések mondatrészeknek, mások összetett mondatok tagmondatainak felelnek meg; 4) az egész mondathoz vagy annak részeihez való viszonyukat a mondatban elfoglalt hely és bizonyos hanglejtés fejezi ki ir (ezeket többnyire alacsonyabb hangon és gyorsabb tempóban mondják ki, mint azokat a szavakat, amelyek a fő gondolatot fejezik ki; a közbevetett szavakat és kifejezéseket néha szünetek is elválasztják'® (vö. LKG: 698—700). Azonban e „Grammatika” {beékelt szavai és kifejezései nem tekinthetők olyan mondattani mi kategóriának, amely a közbevetéseket a ir zárójeles betoldásokkal egyesíti. Úgy tűnik, hogy valamennyi beékelt elem iš együttes tárgyalását kezdetben még az tų elemek differenciálatlan vizsgálatának hagyománya is alátámasztotta. Hogy a „beékelt szavak és kifejezések” fogalmát így kell értelmezni, azt több tény is mutatja. Először is, az ekkoriban a „Lietuvių kalbos gramatikos” harmadik kötetével me egy időben megjelent akadémiai kiadványban a „Lietuvių kalbos ir rašyba skyryba” című műben csak a közbevetésekről esik szó, és a közbevetések központozásának egyes eseteit olyan jegyekkel indokolják, mint a mondaton kívüliség, a sajátos intonáció stb., amelyek egybeesnek a beékelt szavak és kifejezések általános jegyeivel- ”. Másodszor, ha a beékelt szavak és kifejezések kategóriafogalmi státusszal rendelkeztek volna, akkor vélhetően ezt a kategóriát az 1985-ös akadémiai „Lietuvių kalbos gramatikoje” rögzítették volna. Ebben a grammatikában azonban a közbevetetten használt mondatrészeket együtt már nem tárgyalják, ezért úgy tűnik, hogy itt az 1976-os "Lietuvių kalbos gramatika" című nyelvtanhoz képest a közbevetések jobban elkülönülnek a betoldásoktól. Végül, ha a közbevetett szavak és kifejezések kategóriális fogalom lettek volna, feltehetően ennek státuszához illő terminust is választottak volna. A litván nyelv szintaxisával foglalkozó munkákban tehát a betoldások fogalma két irányban fejlődött: bővült, különösen J. Balkevičius "Dabartinės lietuvių kalbos sintakséje” és V. Labutis "Lietuvių kalbos sintakséje” (II. rész) című munkájában, illetve szűkült a litván nyelv akadémiai grammatikáiban. Az elemzés egyik és másik irányú vezetésével sajátos módon pontosították, mi is a betoldás. A betoldások fogalmának bővítésével az volt a cél, hogy minél több olyan mondatelemet egyesítsenek, amely a közbevetés egyik vagy másik jellemzőjével rendelkezik, és elkülönítsék, igaz, közvetett módon, 19 Az önmegfigyelés útján megállapított ilyen hanglejtés és szünetek inkább alkalmasak a közbevea "30 A közbevetetten használt mondatelemek differenciálatlan magyarázatának példája a "Lietuvių kalbos rašyboje ir skyryboje” című műben feltehetően azt eredményezte, hogy a nyelvgyakorlati és nyelvoktatási munkákban (pl.: LKKN: 15—16; Kniūkšta, Lyberis: 54—56; Gedvilas, Kadžytė, Kuzavinis: 198—200; Dobrovolskis: 122—129) megmaradt a betoldások hagyományos (tág) fogalma. Ebből következik, hogy jelenleg párhuzamosan kétféle betoldásfogalom használatos: a tágabb — a nyelvgyakorlati és nyelvoktatási munkákban, a szűkebb — a tudományos szintaktikai munkákban. Bár a nyelvgyakorlat számára a betoldások tágabb fogalma néha célszerűbb, a betoldás fogalmának kétértelműsége akadályozza magának a jelenségnek a jobb megértését; Egyébként az elválasztás szempontjából hasznos lenne az ékeléseket elkülöníteni a közbevetésektől, mivel a közbevetéseket általában vesszőkkel, míg a betoldásokat zárójelekkel vagy gondolatjelekkel különítik el. 187