Įterpinių sampratos lietuvių kalbos sintaksėje

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVI (1996) LIETUVIŲ KALBA: TYRĖJAI IR TYRIMAI Gintautas AKELAITIS A BETOLDÁSOK FOGALMA A LITVÁN NYELV SZINTAXISÁBAN A litván nyelv szintaxistörténetéből egyelőre csak töredékek készültek el. E töredékek egyike a betoldások kutatástörténete lehetne, amelyben különösen fontos a betoldások fogalmának fejlődése. A litván nyelvről szóló kutatásokban a XIX. század végéig találhatók olyan szintaktikai szerkezetek és szavak, amelyeket a mai szintaktikusok betoldásoknak neveznek, de ezeket semmilyen módon nem nevezték meg, és nem is tárgyalták. Például A. Schleicher, az első tudományos litván nyelvtan szerzője, az anot elöljárószót tárgyalva, amely csak betoldott szerkezetekben fordul elő, megjegyzi: ”az anot jelentése számomra nem világos; lehetséges és használatos az ilyen kapcsolatokban: anot tevo, anot jo žodzo <...>” (Schleicher 1856: 280); F. Kuršaitis is követte őt (vö. Kurschat 1876: 389). Ez nem is meglepő: J. Jablonskis 1911-es ”Lietuvių kalbos sintaksė” című művéig nem létezett mondattani leírás — a szintaxis kérdéseit a beszédrészek szintaxisának elve szerint fejtették ki (vö. Būda 1987: 13 és másutt), és a litván nyelv szintaxisa általában is kevéssé volt kidolgozva mint a nyelvtudomány egyik területe (vö.: Sabaliauskas, 1979: 197, Zinkevičius 1992: 153). J. Jablonskis munkái előtt is megpróbálták azonban megnevezni az első litván nyelvtankönyvekben azt, amit mai terminussal betoldásoknak nevezünk, jóllehet külön nem tárgyalták. A betoldások első elnevezései és első példái az írásjelek magyarázatában jelentek meg. Így A. Barauskas ”Kalbomokslyje lietuviszkos kalbos” (1896: 59)1 című művében, a vessző használatát tárgyalva, ezt írja: ”A központozással (vesszővel — G. A.) elválasztják a közbevetett szavakat, a közbevetett mondatokat...”; Petro Gražbylis (P. Januševičius) ”Santaikoje (syntaxis)...” (1905: 28) című művében a ”közbevetett szavak”, ”beékelt mondatok” terminusokat használja2. Sajnos ezek a művek nem hoznak példákat, amelyekből kiderülne, mit jelentenek ezek a terminusok. A. Stuobris ”Kalbamok slyje” (1906 64—65) című művében, a zárójelek (kerek zárójelek) használatát magyarázva, a ”befoglaló szavak és mondatok” terminusokat alkalmazta, és olyan példákat közölt, amelyek azt mutatják, hogy a szerző ezeken a terminusokon olyan szerkezeteket értett, amelyeket a mai szintaxis az ékelések közé sorol, például: A testvériség, az egyenlőség — ezek a szép kötelékek (az emberiségnek Krisztus már régen kihirdette őket) csak idővel békítik ki mindnyájunkat Istennel. A litván művekről csak egy ember írt litvánul (pontosabban szólva žemaitiaiul) 1 Dėl ”Kalbomokslio” išleidimo istorijos ir datos žr.: Sabaliauskas 1979: 168; Zinkevičius 1992: 113 ir kt. 2 A litván nyelvészeti terminusokról szóló átfogó tanulmányában A. Balasaitis nem említette az utóbbi terminusváltozatot (lásd Balasaitis 1961). 179 Daukantas ir pan. A betoldásokat mint szintaktikai jelenséget — a mondatok bizonyos ”sajátosságát, ”változatosságát” — J. Jablonskis tárgyalta külön 1911-ben, a Rygiškių Jonas álnevet használva megjelent ”Lietuvių kalbos sintaksė” című tankönyvében. Mivel e ”Szintaxis” nem tartalmaz definíciókat, szintaxiselméletet, így a betoldások elméleti tárgyalását sem (és egyébként sincs okunk ezt hiányolni egy tankönyvből), a példák nagy száma a legértékesebb: kiválasztásuk, osztályozásuk és bemutatásuk módja a szerző elméleti szemléletét tükrözi. A számos példából kitűnik, hogy J. Jablonskis betoldásként a matyti, sako, vadinasi, vienu žodžiu és hasonló típusú szavakra és kifejezésekre korlátozza a kategóriát, amelyek a mai szintaxisban is a betoldások központi csoportját alkotják (a leltár tekintetében). J. Jablonskis egyébként mondatokként határozta meg a betoldásokat: ”Az a független mondat, amely másik mondatba beillesztve nem áll vele nyelvtani kapcsolatban, és az egész megnyilatkozáshoz némi gondolati magyarázatot, pontosítást, szűkítést ad — betoldott mondatnak neveztetik” (Jablonskis 1957: 519); J. Jablonskis a betoldásokat tartalmazó mondatokat összetettnek tekintette (lásd Jablonskis 1957: 531), s ebből a szempontból álláspontja megegyezik a korabeli orosz szintaktikusok állításaival. Ezeket összefoglalva A. Ostanin, a betoldások kutatója, ezt írta: ”a betoldások problémája először úgy merült fel, mint a <...> mondatban lévő másik, fakultatív mondat problémája” (Останин 1969: 4). J. Jablonskis nemcsak betoldott mondatokról beszélt — közvetlenül a meghatározás után hozzátette: ”beillesztettek az efféle megnyilatkozások és az elszigetelt szavak is. Ez nem a meghatározás valamiféle pontosítása — a korabeli szintaxiskönyvek szerzői, D. Ovszjanyiko-Kulikovszkij, később A. Peškovskij és elődeik magyarázatai szerint a betoldott szavak egy befejezetlen mondat vagy éppen ellenkezőleg, egy megrövidült mondat szakaszai⁴ (vö. Останин 1969: 11). J. Jablonskis a meghatározásból kiindulva csak hozzávetőlegesen⁵ jellemezte, mit jelentenek a betoldások: ”az egész megnyilatkozáshoz némi gondolati magyarázatot, pontosítást, szűkítést ad”. A betoldások ilyen általánosan megjelölt szemantikai funkciója egyrészt nem tükrözte a legjellemzőbb betoldások jelentését — anot, tėvo, matyti, rodos, sako, vadinas, vienu žodžiu és hasonlók, amelyek J. Jablonskis példái között is kiemelkednek; másrészt a magyarázó, pontosító és szűkítő funkció hangsúlyozása lehetővé tette J. Jablonskis számára, hogy a be elöljárószós szerkezeteket is betoldásnak tekintse, vö.: Hét testvér volt, Petro nélkül. E bizonyítékokon kívül számos más, még nagyobb jelentőségű is volt (Jablonskis 1957: 521). 3 J. Jablonskis 1911-es ”Lietuvių kalbos sintaksė” című művének és az akkori orosz nyelvtankönyveknek a viszonyáról lásd: Palionis 1957: 47—48, Piročkinas 1978: 78—80; Sabaliauskas 1979: 197. 4 M. Durys már A. Peškovskij hatására így fogalmazott: ”a betoldott szavak (szókapcsolatok) <...> teljes mondatok töredékei” (Durys 1927: 79). 5 A formális nyelvtani irányzat térnyerésével (J. Jablonskis hű maradt a logikai-nyelvtani irányzathoz) kevés figyelmet fordítottak a szemantikára. Emellett úgy tűnik, J. Jablonskis nem tekintette lényegesnek a betoldások tartalmát: ”a betoldott mondatot olykor könnyű teljesen elhagyni, és ez az elhagyás semennyiben sem változtatja meg a szintaktikai teljesség értelmét. A Tu, sako, vakar mieste buvęs megnyilatkozás ugyanazt jelenti, mint a Tu vakar mieste buvęs mondat” (Jablonskis 1957: 521). 180 Igaz, ezek a szűkítést kifejező szerkezetek nem feleltek meg J. Jablonskis meghatározásában szereplő legfontosabb ismérvnek — annak, hogy az ékelődések „grammatikai kapcsolat nélkül állnak a mondattal”. Az ilyen és hasonló szerkezeteket J. Balkevičius később az „a mondattal grammatikailag összekapcsolt” ékelődések közé sorolta (lásd Balkevičius 1963: 270 és köv.). J. Jablonskis „közbevetett mondatok” fogalma azokat a szerkezeteket is magában foglalja, amelyeket az akadémiai „Lietuvių kalbos gramatika” (1976: 714—719) betoldásoknak nevez. Érdekes, hogy a tipikus betoldott (mai nézőpontból) mondatok eseteit (pl.: Vieną kartą — mergaitė buvo jau dvylikos metų — ėmė šnekėtis dváriškai) J. Jablonskis nem a „közbevetett mondatokkal” együtt közölte, hanem külön — a gondolatjel és a zárójelek használatát magyarázva (lásd Jablonskis 1957: 546—547, 548). Ez az elkülönítés aligha volt véletlen⁶, és talán arra is lehetőséget ad, hogy óvatosan feltételezzük: J. Jablonskis érzékelte az ékelődések és a betoldások (mai terminusok) közötti bizonyos különbséget. J. Jablonskis a szerzői szavakat is „közbevetett mondatoknak” tekintette, amikor azok egyenes beszédbe ékelődtek. J. Jablonskisnak elegendő indoka volt arra, hogy a szerzői szavakat ékelődésként lehessen kezelni. Mivel az egyenes beszéd szerzői közbevetést tartalmazó mondatait szintaktikai teljességeknek⁷ tartotta (lásd Jablonskis 1957: 521), J. Jablonskis itt a mondatok „hozzákapcsolását”, „összekapcsolását”, „egybeesését” vagy „beékelődését” kellett hogy lássa. Érthető, hogy a szerzői szavak és az egyenes beszéd kapcsolata áll legközelebb a „beékelődéshez”⁸. A „beékelődés” felismerését egy másik körülmény is elősegítette: J. Jablonskis nem különböztette meg az ékelődéseket tartalmazó függő beszédű mondatokat az egyenes beszédnek a szerző szavait tartalmazó mondataitól. Mindkettőt vegyesen közölte, ugyanazokat az írásjeleket használva, vö.: „Gulėjom”, sako, „dviejau s (dviese) — aš ir mūsų vaikelės”. Šn. „Tu, motyn, būk prie ligonio”, t a r ė t ė v a s, „o aš važiuosiu daktaro parvežti”, Žt. „Reikia pirmą nuplauti”, p r i d ė j o s e n i s. Žt. „Dabar eik”, s a k o, „namo”, „paskui”, g i r d i, „surasim, kas čia kaltas”; Nr. stb. A legfontosabb érv, amely megmagyarázhatja, miért nem különböztette meg J. Jablonskis ezeket a mondatokat, alighanem az, hogy a beszélt nyelvben (amelyből J. Jablonskis a legtöbb példát merítette) az elbeszélt mondatok gyakran „emlékeztető” mondatok alakját öltik (vö. „<...>paskui”, g i r d i, „surasim, kas čia kaltas”), és különböznek a függő beszédtől, amely „résztvevők beszéde” (Jablonskis 1957: 527). Érdekes, hogy J. Balkevičius az ékelődésekkel girdi, sako csak a függő beszéd részes esetű mondatait mutatta be. Az ékelődést tartalmazó mondatokban minden szó a beszélőtől származik; ezek szembeállíthatók az egyenes beszédű mondatokkal, amelyekben szerzői szavak szerepelnek — az utóbbiak „két személy mondatai, külön modális kategóriákkal, amelyek az egyik mondatban a szerző, a másik mondatban pedig már a” 6 A kötőjel használatának szemléltetésekor J. Jablonskis megismételte a korábban közölt, ékelődéseket tartalmazó mondatokat (lásd Jablonskis 1957: 544). 7 Anot A. Piročkino (1957: 81), ”sintaksinė pilnatis” dubliavo sakinio (dažniausiai sudėtinio) terminą. 8 Az ékelődések mondatbeli helyéről szólva J. Jablonskis ezt írta: „<...> ha áthelyezzük a közbevetett mondatot, és az élére tesszük, egyszerű kijelentő mondatot kapunk. Például: Tėvas tarė: ”Tu, motyn, būk prie ligonio, o aš važiuosiu daktaro parvežti”, — nem lesz közbevetett mondat” (Jablonskis 1957: 521). Ez a megjegyzés J. Jablonskis arra irányuló törekvését mutatja, hogy a szerzői szavakat tartalmazó egyenes beszédet összetett mondatként magyarázza. 181 a másik beszélő nézőpontját a kimondott gondolat és a valóságos tényszerűség viszonyáról (Balkevičius 1963: 390). J. Jablonskis nem hangsúlyozta ezt a szembeállítást, és az említett hasonlóság miatt a szerzői szavak az ékelődések közé kerültek9. Hosszú ideig — 1911-től, Rygiškių Jono „Lietuvių kalbos sintaksės” című művének megjelenésétől 1963-ig, amikor kiadták J. Balkevičius „Dabartinės lietuvių kalbos sintaksė” című munkáját — nem születtek összefoglaló mondattani munkák. A litván mondattan fejlődéséről, és így az ékelődések értelmezéséről is az iskolai tankönyvekből lehet képet alkotni. P. Klimas mondattani tankönyvében (első kiadás: 1919), amely Rygiškių Jono „Lietuvių kalbos sintaksės” című művének tartalmát követte, továbbá M. Durys (1927), P. Meškauskas (1929), Z. Kuzmickis (első kiadás: 1930), J. Ambraškas és J. Žiugžda (1940), később J. Žiugžda (első kiadás: 1945), valamint A. Kalnius (1943) litván mondattani tankönyveiben sem az ékelődések eredetibb tárgyalására nem tettek kísérletet, sem a fogalmukat nem fejtették ki részletesebben J. Jablonskis meghatározásához képest. Amint az e tankönyvek szemléltető anyagából10 látható, az ékelődéseket (különösen a közbevetett mondatokat) csaknem ugyanolyan tágan értelmezik, mint J. Jablonskis munkájában. Mindazonáltal ezekben a tankönyvekben történtek bizonyos pontosítások az ékelődések fogalmának meghatározásában. Először is, az ékelődések szemantikai ismérvének leírásakor már nem elégedtek meg Jablonskis meghatározatlan utalásával, hanem hangsúlyozták a modalitás olyan árnyalatait, mint a kételkedés, a meggyőződés stb. Másodszor, bővült és pontosabbá vált — a használat gyakoriságához igazodva — az ékelődések, különösen az ékelődő szavak leltára (vö. Kalnius 1943: 45–46); az ékelődés tág értelmezése mellett beékelődött „szintaktikai teljességeket” (szövegbetoldásokat) is bemutattak (lásd Kuzmickis 1930: 104, 160–161). Ebben szerepet játszott az irodalmi nyelvi normák meghatározásának új, formálódó kritériuma: a népnyelvi beszéd egyedüli alapként való elfogadása helyett a figyelem az írott források anyaga felé fordult (vö. Palionis 1979: 277). Az ékelődések fogalmának lényegi módosításai a litván mondattan tudományos leírásaiban jelentek meg — J. Balkevičius „Dabartinės lietuvių kalbos sintaksė” (1963 267–181) című művében és a litván nyelv akadémiai grammatikáiban (LKG: 698–719, ГЛЯ: 666–670)11. Az ékelődések tudományos értelmezését két eltérő tendencia alakította. Az első tendencia: arra törekedtek, hogy meghatározzanak egy tág kategóriát, amelybe minden olyan elem beletartozik, amely nem a mondat valódi része (tehát az ékelődések is). A mondattan több ilyen kategóriaváltozatot is ismer: a bővítő mondatrészek kategóriáját (осложнение — lásd például Руднев 1959), a kísérő mondatrészek kategóriáját (lásd: Dumašiū- 9 Igaz, az sako ékelődés a sako [valaki] szerkezettel hozható összefüggésbe, amely a szerzői szavak szintaktikai funkcióját tölti be. 10 Az e tankönyvek ékelődéseknek szentelt fejezetei példák gazdagságában meg sem közelítik J. Jablonskis munkáját; egyes szerzők (P. Klimas, M. Durys, P. Meškauskas) megismételték J. Jablonskis ékelődéseket tartalmazó mondatait. 11 Az akadémiai „Lietuvių kalbos gramatika” (1976, 3. köt.) „Ékelődő szavak és kifejezések” című fejezetét Z. Dumašiūtė írta; a litván nyelvészek közül ő foglalkozott a legtöbbet az ékelődésekkel különálló tanulmányokban, és ő írta az ékelődésekről szóló átfogó fejezetet a „Lietuvių kalbos rašyba ir skyryba” akadémiai kiadványban (1976: 299–323). Az 1985-ös orosz nyelvű „Lietuvių kalbos gramatika” ékelődésekről szóló fejezetét A. Ružė írta. 182 tė 1963). Antroji tendencija – labiau diferencijuoti tuos reiškinius, kurie sintaksėje vadinami įterpiniais: nuo įterpinių buvo atskirti įspraudai (žr., pvz., Седун 1959: 186–194; taip pat žr. ГРЯ, 1960: 140–174; MLLVG: 566–681 ir kt.). J. Balkevičiaus ”Dabartinės lietuvių kalbos sintaksėje” įterpiniais laikoma maždaug tai, kas sudaro išplečiamuosius sakinio elementus, o abiejose akademinėse ”Lietuvių kalbos gramatikose” nuo įterpinių atribojami įspraudai. J. Balkevičius „A mai litván nyelv szintaxisa” című művében az ún. közbevetések igen tág, sajátos fogalmát dolgozta ki. A fogalom tágasságát a közbevetések meghatározásának laza alapkritériuma eredményezte — az, hogy a mondatba illeszkednek, amit szemantikai szempontból némileg pontosított: a közbevetések nem viszik tovább a mondat gondolatmenetét12. A mondathoz fűződő grammatikai kapcsolat hiánya, amelyet hagyományosan a közbevetések legfontosabb ismertetőjegyének tekintettek, „A mai litván nyelv szintaxisában” csupán osztályozó szerepet kap: a mondathoz fűződő grammatikai kapcsolat megléte vagy hiánya szerint a tág értelemben vett közbevetések két típusra oszlanak: 1) „a mondathoz grammatikailag kapcsolódó közbevetésekre” és 2) „a mondathoz grammatikailag nem kapcsolódó közbevetésekre”. A mondathoz grammatikailag kapcsolódó közbevetések újdonságnak számítottak a litván nyelv szintaxisában, ráadásul jelentős újítást jelentettek: a közbevetés általános jegye alapján számos olyan szintaktikai elemet soroltak egy csoportba, amelyeket a litván szintaxis korábbi munkái sem megfelelően nem tárgyaltak, sem osztályokba nem soroltak. Egyébként, amint az alábbiakból látható lesz, az akadémiai szintaktikai munkákban, miután elvetették a mondathoz grammatikailag kapcsolódó közbevetéseket, ezeket az elemeket más szempontból sem magyarázták meg megfelelően. A mondathoz grammatikailag kapcsolódó közbevetések mibenlétét felosztásuk mutatja: 1) közbeékelt mondatrészek és 2) a mondatrészek magyarázó közbevetései tartoznak ide. A közbeékelt mondatrészeknek két változata van: a) hasonlító közbeékelt mondatrészek (Mėkatis, mint a žir jo lievas, mokėjo visiems įtikti), b) a tagadásból való kivételt jelölő közbeékelt mondatrészek (Niekas tenai neauga, kaip tik grikiai). A mondatrészek magyarázó közbevetései: Naminiai gyvuliai, kaip antai: arkl ys, karvė, kiaulė ir kiti, labai naudingi žmogui; Pusiasalis, arba ekvatorius, dalija žemę į du lygius pusrutulius; Pamiškėj, siaurame pūdymų ruože, arė berniokas. Grammatikai kapcsolatuk azonos: egy közvetítő szó révén illeszkednek a mondatba, és annak szintaktikai funkcióját ismétlik. A mondatban betöltött szerepük és a közvetítő szóval fennálló logikai-szemantikai viszonyuk azonban eltérő — ez szolgált az alosztályozás alapjául13. Amit „A mai litván nyelv szintaxisa” a mondathoz grammatikailag kapcsolódó közbevetésnek tekint, olyan szintaktikai elemekből áll, amelyeket nem 12 Ez világosan kitűnik a közbevetések meghatározásából: „Közbevetésnek nevezzük mindazokat a szavakat és szókapcsolatokat, amelyek a mondatba illesztve a közölt gondolat kibővítésére, a mondat egyes részeinek és az egész mondatnak a magyarázatára, illetve a beszélő megjegyzéseinek és felmerülő érzelmeinek jelölésére szolgálnak” (Balkevičius 1963: 268). 13 Vö.: „A mondatrészek magyarázó közbevetései abban különböznek a közbeékelt mondatrészektől, hogy nem emelnek ki új, a közelben lévő jelenségeket <...>, hanem a mondatrésszel már megnevezett jelenséget magyarázzák meg <...>” (Balkevičius 1963: 271). 183 hanem csak a közbevetésszerű használat említett jellege, az intonációs elkülönítés, a sajátos grammatikai kapcsolat és szintaktikai funkció, valamint a közvetítő szóval fennálló logikai és szemantikai viszony sajátossága is. E jegyek bármelyikének elsőbbséget lehet adni, amikor ezeket a szintaktikai elemeket másokkal csoportosítjuk, és meghatározzuk szintaktikai státuszukat. Következésképpen az, amit „A mai litván nyelv szintaxisa” a mondathoz grammatikailag kapcsolódó közbevetésnek tekint, különböző nézőpontokból többféleképpen is értékelhető. A litván nyelv más szintaktikai munkáiban a mondathoz grammatikailag kapcsolódó közbevetések fogalmát hosszú ideig nem fejlesztették tovább és nem mélyítették el. A mondatrészek magyarázó közbevetéseinek megfelelő elemeket kétféleképpen értelmezik: 1) elkülönülő mondatrészekként (elkülönülő értelmezőként, elkülönülő pontosító mondatrészekként), illetve betoldásokként (az akadémiai munkákban); 2) magyarázó és pontosító mondatrészekként (Kareckaitė 1965: 5—18; Statkevičienė 1983: 182—198). A közbeékelt mondatrészeknek megfelelő elemeket viszont szinte egyáltalán nem tárgyalják14. Az 1994-ben megjelent „A litván nyelv szintaxisa” című munkában V. Labutis, rámutatva arra, hogy a közbevetés fogalmának terjedelme eltérő lehet, J. Balkevičius tág közbevetés-fogalmát támogatja (lásd Labutis 1994: 101—106). Az akadémiai szintaktikai leírások nem azért hallgatnak a közbevetések mondathoz fűződő grammatikai kapcsolatáról, mert a kérdés már nem volna időszerű — inkább megkerülik a kapcsolat problémáját. A szűk értelemben vett közbevetések meghatározásaiban (LKG: 701; ГЛЯ: 666; DLKG: 641) a grammatikai kapcsolat említése nélkül továbbra is közbevetésnek tekintenek olyan szerkezeteket, amelyek rendelkeznek ilyen kapcsolattal15. Arról nem is beszélve, hogy a betoldások közül sok grammatikailag kapcsolódik a mondathoz. J. Balkevičiaus munkája nemcsak a közbevetés fogalmának kiterjesztése miatt fontos a fogalom alakulása szempontjából, hanem azoknak az új megállapításoknak köszönhetően is, amelyek pontosabbá tették a közbevetés fogalmát. 1. A litván nyelv szintaxisában első alkalommal fogalmazták meg általános érvénnyel a mondathoz grammatikailag nem kapcsolódó közbevetések tartalmi sajátosságát: „nem a valóság tárgyairól és jelenségeiről szólnak, mint a közbeékelt mondatrészek vagy a mondatrészek magyarázó közbevetései <...>, hanem a beszélő vagy más személyek nézeteit, megjegyzéseit és érzelmeit emelik ki az elhangzó gondolattal vagy a mondat egyes részeivel kapcsolatban” (Balkevičius 1963: 275). Ma e jegy alapján különítik el a közbevetéseket a betoldásoktól. A legfontosabb pedig az, hogy ez a jegy annak a gondolatnak a csírája, miszerint a mondatban közbevetésszerűen használt szintaktikai elemek kommunikációs szempontból mind másodlagosak. 2. Pontosan kifejtették, hogy a közbevetések (természetesen az igaziak) nem állnak a mondat más szavaival olyan grammatikai kapcsolatban, amely a szókapcsolatok szintjére jellemző: „nem alkotnak <...> szókapcsolatokat a mondat többi szavával 14 Néhány véletlenszerű példától eltekintve még az összefoglaló akadémiai munkákban sem tárgyalják őket (LKG; ГЛЯ). 15 Ide tartoznak elsősorban az be (be manęs, be gabumų ir pan.), elöljárószóval álló bővítményes szerkezetek, valamint az greta, šalia (lásd LKG: 708), amelyek kivételt jelölő közbeékelt mondatrészeknek felelnek meg. Nyilvánvalóan a valódi közbevetésekkel fennálló megtévesztő analógia miatt tekintik őket közbevetésnek (vö. ilyen közbevetésekkel: be abejo, be to, be kita ko stb.) — az igazi közbevetések megszilárdult, specializált jelentésű szerkezetek. 184 nem alkotnak — nincsenek velük egyeztetve, nem vonatkoznak rájuk, és nem kapcsolódnak hozzájuk” (Balkevičius 1963: 275). 3. Bár „A mai litván nyelv szintaxisában”, a korábbi szintaxisok hagyományát követve, a mondattal grammatikailag össze nem kapcsolt közbevetések közé sorolják a megszólítást, másfelől azonban — igaz, valamiféle egységes alap nélkül — korlátozzák a közbevetésszerűen használt mondatbeli elemek olyan csoportjait, amelyek a valódi parentetikus elemek osztályozása kezdetének tekinthetők. Elsőként az úgynevezett töltelékszavakat említik (igaz, a közbevetett szavak között) 16 (taip sakant, vadinas...), amelyeket a beszélt nyelvben „rossz szokásból folyton ismételnek” (Balkevičius 1963: 279). Külön korlátozzák a következtető szavakat (ir tiek, ir gana, ir viskas...), amelyekkel „a beszélő befejezi a mondatot, hangsúlyozva a kimondott gondolatot mint végleges és megmásíthatatlan következtetését” (Balkevičius 1963: 281). Mivel a közbevetéseknek nincs szokásos grammatikai kapcsolatuk a mondat többi szavával, és ebben különböznek azoktól, a hagyományos szintaxis önálló, elszigetelt elemekként írja le őket. Ezért mintha nem is volna szükség annak tisztázására, milyen rangot és helyet foglalnak el a többi szintaktikai elem között. Ez jelentősen csökkenti annak lehetőségét, hogy magukat a közbevetéseket a többi szintaktikai jelenség rendszerében elhelyezve jellemezzük. A litván nyelv szintaxisában elsőként Z. Dumašiūtė próbálta megváltoztatni ezt a hagyományt a „A mondatrészekről és egymáshoz való viszonyukról” című tanulmányában (1963). Azt állítva, hogy a mondatban „nincsenek és nem is lehetnek semmilyen szintaktikai funkció nélküli szavak”, Z. Dumašiūtė minden lehetséges mondatbeli szót négy csoportba sorolta: 1) a mondat úgynevezett jelentéshordozó részeit alkotó szavak, 2) a jelentéshordozó funkcióval nem rendelkező, a mondat jelentéshordozó részeinek szükséges összetevőjeként használt szavak, 3) kötőszók és kötő funkciójú szavak, 4) azok a szavak, amelyekkel valamit a beszélő személyétől függően mondanak ki. Mivel a második csoport szavai nem töltenek be mondatrészi szerepet, a mondatrészeknek három típusa van: 1) jelentéshordozó, 2) kötő, 3) kísérő. A közbevetések a negyedik szócsoporthoz és a mondatrészek harmadik típusához tartoznak. A kísérő mondatrészek osztályában indokolttá vált az a szintaktikai munkákban már megszokott eljárás, hogy a megszólítást, valamint az igenlő taip és a tagadó ne szót nem sorolják a közbevetések közé; kiderült, hogy az indulatszókat és mutató partikulumokat (antai, aure, štai ir pan.), amelyeket expresszíven ejtenek ki, nem kell többé a közbevetésekhez vonni (ahogy ezt sajnos még a mai szintaxisleírásokban is teszik) — mindezek kísérő mondatrészek. Bár a kísérő mondatrészek elhatárolása nem hibátlan (nem alkotnak osztályozást a többi mondatrésszel, mivel valamennyiüket többféle szempont szerint határolták el; maguk a kísérő mondatrészek is nagyon különbözőek; a legtöbb kétséget az a predikáció, determináció és koordináció mellett „felfedezett” új viszony kelti, amely őket a mondat többi szavához fűzi — a szintaktikai kísérés17), bár nem váltak a litván nyelv szintaxisának leírásában elfogadott ténnyé— 16 J. Balkevičius (1963: 279) juos dar vadino požodžiais. 17 A mondatrészek szintjén megjelenőnek nevezett viszonyokat azért találták ki, hogy mesterségesen elkülönítsék a szókapcsolaton belüli szókapcsolatokat és a mondatban a mondatrészek közötti kapcsolatokat. Valójában az úgynevezett mondatrészi kapcsolatok ugyanazok (ugyanazon szavak) szókapcsolati szintű viszonyai: alárendelés, mellérendelés és — a mai terminussal — kölcsönös függés (kapcsolat). Z. Dumašiūtė szintaktikai kísérésnek nevezi két mondatbeli elem olyan viszonyát, amelyben „az egyikük (a kísérő) a másikkal (a kísérttel, a „jelentéshordozóval”) csupán a saját 185 litván nyelvi szintaxisleírásának ténye alapján el kell ismerni, hogy a mondatrészek felosztására és a szintaktikai kísérés tárgyalására tett kísérlet segített Z. Dumašiūtėnek pontosítani a közbevetés fogalmát és értelmezését, összehasonlítva azt J. Balkevičius megközelítésével18, és megalapozottan az ellenkező irányba fordulni. Z. Dumašiūtė észrevette, hogy nem minden olyan mondatbeli elemre jellemző az általa szintaktikai kísérésnek nevezett viszony, amelyet akkoriban közbevetésnek tekintettek. Miután ilyen típusú közbevetésekre példaként idézett olyan mondatokat, mint Aš atsispyriau pagrindai ir kunigo (įsivaizduojamo) pareigoms nenusidėjau. Prisimindama, ir mane — k e l i n t ą j a u k a r t ą! — nupurtė šiurpas,, így fogalmazott: „Az utóbbi közbevetések a nyelv alaptervére jellemző szintaktikai viszonyok révén kapcsolódnak a nyelv többi eleméhez. Ily módon mintegy a nyelv alapvető (jelentéshordozó) elemeinek kibővített összetételébe tartoznak. Ám a mellékes megjegyzésekre jellemző hanglejtéssel ejtve ezek a szavak és szókapcsolataik mégis csupán mintegy mellékesen odavetett közbevetések; az előzőleg említett közbevetésektől eltérően ez utóbbiakat hamis közbevetéseknek nevezzük” (Dumašiūtė 1963: 245). Ez jelenti a közbevetés fogalmának szűkítését. Később, amikor Z. Dumašiūtė megírta a közbevetett szavakról és kifejezésekről szóló fejezetet az akadémiai „Litván nyelvtan” számára, ezeket a „hamis” közbevetéseket elkülönítette a valódi közbevetésektől, és — természetesen a lett, orosz és más nyelvek nyelvtanainak példáját szem előtt tartva — betoldásokként határolta el. Csak sajnálatos, hogy nem bontakozott ki az a gondolat, miszerint e „hamis” közbevetések egy része a mondathoz való viszonyuk alapján „mintegy beletartozik a <...> nyelv alapvető (jelentéshordozó) elemeinek összetételébe”, vagyis csupán bizonyos szintaktikai szerkezetek. Az akadémiai „Litván nyelvtanban” a betoldások zömét az úgynevezett szabad közbevetések (többnyire közbevetett mondatok) alkották, amelyek „nem rendelkeznek sajátos jelentéshordozó funkciókkal és meghatározott lexikai kifejezésmóddal”, és „hozzáfűzött jellegük miatt <...> csak a mondat belsejében vagy végén fordulnak elő, rendszerint azok után a mondatrészek után, amelyekhez jelentésük kapcsolja őket” (LKG: 714). A betoldások közé nemcsak a valódi közbevetésektől elkülönített szabad közbevetések tartoztak — ez részben újonnan meghatározott szintaktikai jelenség, mivel betoldásként jellemezték azokat a mondatbeli elemeket is, amelyekre a korábbi szintaktikai munkák nem tértek ki, például a különféle „technikai” jellegű közbeiktatott részeket (Jo mokinys Vytautas (nuotrauka dešinėje) — vienas gabiausių jaunų astronomų); különféle mondatrészeket és összetett mondati tagmondatokat, sőt több olyan szövegmondatot is, amelyek mellékes jellegük miatt hanglejtéssel elkülönülnek (írásban zárójelekkel vagy gondolatjelekkel jelölik őket). jelentéshordozó funkciókkal, de egymást nem bővítik <...>. A kísérést a kísérő és a kísért elemnek ugyanabban az összefüggő nyelvi egységben elfoglalt szükségszerű helye, valamint az egységnek mindkét elemet magában foglaló sajátos hanglejtése fejezi ki. A kísérő elem alakja nem függ a kísérttől” (Dumašiūtė 1963: 246). Amint látható, az úgynevezett kísérési jegyek sem jelentenek semmi újat — nagyjából azt fogalmazzák meg, amit annak magyarázatakor mondanak, hogy a közbevetéseknek nincs grammatikai kapcsolatuk a mondattal. 18 Z. Dumašiūtė nem vetette el a közbevetésnek azt a fogalmát, amely J. Balkevičius „A mai litván nyelv szintaxisa” című művében szerepel, hanem „a közbevetés tág értelemben vett fogalmaként” kezelte (Dumašiūtė 1963: 245). 186 A „Lietuvių kalbos gramatikoje” kezdetben együtt tárgyalják az összes közbevetett szót és kifejezést, és megadják közös (igaz, nagyon meghatározatlan) jellemzőiket: 1) a mondat vagy részei tartalmához kapcsolódó kiegészítő megjegyzéseket fejeznek ki, ezért vagy az egész mondathoz, vagy a mondat egyes részeihez kötődnek; 2) ragozható és ragozhatatlan szavak, kötőszavaik, valamint szerkezetek töltik be ezt a szerepet; 3) szerkezetük szerint egyes közbevetett szavak és kifejezések mondatrészeknek, mások összetett mondatok tagmondatainak felelnek meg; 4) a teljes mondathoz vagy annak részeihez való viszonyukat a mondatbeli helyük és egy bizonyos intonáció fejezi ki (rendszerint alacsonyabb hangon és gyorsabb tempóban ejtik őket, mint azokat a szavakat, amelyek a fő gondolatot fejezik ki; a közbevetett szavakat és kifejezéseket olykor szünetek választják el19 (lásd LKG: 698–700). Ennek a ”Gramatikos”-nak a közbevetett szavai és kifejezései azonban nem tekinthetők olyan szintaktikai kategóriának, amely egyesíti a közbevetéseket és a közbeékelt részeket. Úgy tűnik, hogy a közbevetésként használt elemek kezdeti, együttes tárgyalását még ezen elemek differenciálatlan elemzésének hagyománya támasztja alá. Hogy a ”közbevetett szavak és kifejezések” fogalmát így kell értelmezni, azt több tény is mutatja. Először is, amikor a ”Lietuvių kalbos gramatikos” harmadik kötete is megjelent, a ”Lietuvių kalbos rašyba ir skyryba” című akadémiai kiadvány csak közbevetésekről beszélt, és egyes közbevetések központozási eseteit olyan jellemzőkkel indokolta, mint a mellékesség, a sajátos intonáció stb., amelyek egybeesnek a közbevetett szavak és kifejezések általános jellemzőivel20. Másodszor, ha a közbevetett szavak és kifejezések kategóriafogalmi státusszal rendelkeztek volna, akkor feltehetően ezt a kategóriát az 1985-ös akadémiai ”Lietuvių kalbos gramatika” is rögzítette volna. Ebben a nyelvtanban viszont a közbevetésként használt mondatrészeket már nem tárgyalják együtt, ezért úgy tűnik, hogy az 1976-os ”Lietuvių kalbos gramatika” című műhöz képest itt a közbeékelt részeket jobban elkülönítették a közbevetésektől. Végül, ha a közbevetett szavak és kifejezések kategóriafogalom lettek volna, akkor feltehetően olyan terminust is választottak volna, amely megfelel e fogalom státuszának. A litván nyelv szintaxisával foglalkozó munkákban tehát a közbevetések fogalma két irányban fejlődött: bővült – különösen J. Balkevičius ”Dabartinės lietuvių kalbos sintaksė” és V. Labutis ”Lietuvių kalbos sintaksė” (II d.) című művében –, illetve szűkült az akadémiai litván nyelvtanokban. Mindkét elemzési irányban sajátos módon pontosították, hogy mi számít közbevetésnek. A közbevetés fogalmának bővítésével az volt a cél, hogy minél több olyan mondatrészt egyesítsenek, amely a közbevetés valamely jellemzőjével rendelkezik, és közvetve elkülönítsék, 19 Az önmegfigyelés útján megállapított ilyen intonáció és szünetek inkább a közbeékelt részekre jellemzők. 20 A közbevetésként használt mondatrészek differenciálatlan értelmezésének példája a ”Lietuvių kalbos rašyba ir skyryba” című műben nyilván ahhoz vezetett, hogy a nyelvhasználati és nyelvoktatási munkákban (pl.: LKKN: 15–16; Kniūkšta, Lyberis: 54–56; Gedvilas, Kadžytė, Kuzavinis: 198–200; Dobrovolskis: 122–129) megmaradt a közbevetések hagyományos (tág) felfogása. Vagyis jelenleg párhuzamosan használatos a közbevetések kétféle felfogása: a tág a nyelvhasználati és nyelvoktatási munkákban, a szűk pedig a tudományos szintaktikai munkákban. Bár a tág közbevetésfogalom néha hasznosabb a nyelvhasználat gyakorlatában, a közbevetés fogalmának kétértelműsége megnehezíti magának a jelenségnek a jobb megértését; a központozás szempontjából pedig hasznos volna elkülöníteni a közbeékelt részeket a közbevetésektől, mivel a közbevetéseket rendszerint vesszők, a közbeékelt részeket pedig zárójelek vagy gondolatjelek is határolják. 187 és elkülöníteni őket a nem közbevetett mondatrészektől. A közbeékelt részek elkülönítése lehetőséget teremtett maguknak a közbevetéseknek a precízebb elemzésére: további differenciálásukra, a közbevetésként használt elemek egységes rendszerének kidolgozására, valamint annak megállapítására, hogy ebben a rendszerben mely sajátos jellemzők különböztetik meg a közbevetéseket. LITERATŪRA A m b r a š k a J., Ž i u g ž d a J. 1940: Trumpa lietuvių kalbos gramatika 2. Sintaksė. Kaunas: Sakalas. B a l a š a i t i s A. 1961: Lietuvių kalbotyros terminų istorija: Filol. m. kand. disert. Vilnius. B a l k e v i č i u s J. 1963: Dabartinės lietuvių kalbos sintaksė. Vilnius: Valst. polit. ir moksl. lit. l-kla. B a r a n a u s k a s A. 1896: [Baranauskas A.] Kalbomokslis lietuviszkos kalbos. Išzdūtas per LL. Tilžė: Jagomasto sp. B ū d a V. 1987: Lietuvių kalbos prijungiamieji sakiniai: Tyrimo istorija. Vilnius: Mokslas. DLKG: Dabartinės lietuvių kalbos gramatika / Red. V. Ambrazas. Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų l-kla, 1994. D o b r o v o l s k i s B. 1988: Lietuvių kalba: Vadovėlis VIII—IX klasei. Kaunas: Šviesa. D u m a š i ū t ė Z. 1963: Dėl sakinio dalių ir jų tarpusavio santykių. — Lietuvos TSR MA darbai. Serija A, 2(15). Vilnius: Valst. polit. ir moksl. lit. l-kla, 237—248. D u r y s M. 1927: Lietuvių kalbos sintaksė. Kaunas: Švyturys. G e d v i l a s L., K a d ž y t ė L., K u z a v i n i s L. 1982: Lietuvių kalbos vadovėlis. Vilnius: Mokslas. J a b l o n s k i s J. 1957: Rinktiniai raštai 1. Sud. J. Palionis. Vilnius: Valst. polit. ir moksl. lit. l-kla. J a n u š e v i č i u s P. 1905: [Januševičius P.] Petras Gražbylys. Santaika (Syntaxis) Lietuviškoje Kalboje. Kaunas: Sakalauskjo sp. K a l n i u s A. 1943: Lietuvių kalbos sintaksė. Kaunas: Valst. l-kla. K a r e c k a i t ė J. 1965: Apie apibendrinančiuosius, paaiškinančiuosius ir patikslinančiuosius žodžius sakinyje — Kalbotyra 11, 5—18. K l i m a s P. 1915: Lietuvių kalbos sintaksė. Kaunas-Vilnius: Švyturys. K n i ū k š t a P., L y b e r i s A. 1986: Mokomasis lietuvių kalbos rašybos ir kirčiavimo žodynas. Sud. P. Kniūkšta ir A. Lyberis. Kaunas: Šviesa. K u r s c h a t F. 1876: Grammatik der littauischen Sprache von dr. Friedrich Kurschat. Halle: Buch. des Weisenhauses. K u z m i c k i s Z. 1930: Lietuvių kalbos sintaksė. Kaunas: Sakalas. L a b u t i s V. 1994: Lietuvių kalbos sintaksė 2. Vilnius: VU l-kla. LKG: Lietuvių kalbos gramatika. T. 3. Sintaksė. Vyr. red. K. Ulvydas. Vilnius: Mokslas, 1976. LKRS: Lietuvių kalbos rašyba ir skyryba / Ats. red. A. Valeckienė. Vilnius: Mokslas, 1976. LKKN: Lietuvių kalbos komisijos nutarimai. Vilnius: Mokslas, 1987. M e š k a u s k a s P. 1929: Lietuvių kalbos sintaksė. Kaunas: Šviesa. MLLVG 2: Mūsdienu latviešu literatūras valodas gramatika. 2. Sintakse. Rīgā: Latv. PSR zinātņu akad. izdevniecība, 1962. P a l i o n i s J. 1957: J. Jablonskis ir jo lietuvių kalbos vadovėliai. — Jablonskis J. Rinktiniai raštai 1. Sud. J. Palionis. Vilnius: Valst. polit. ir moksl. lit. l-kla, 7—56. P a l i o n i s J. 1979: Lietuvių literatūrinės kalbos istorija. Vilnius: Mokslas. P i r o č k i n a s A. 1978: J. Jablonskis — bendrinės lietuvių kalbos puoselėtojas. Vilnius: Mokslas. 188 Sabaliauskas A. 1979: Lietuvių kalbos tyrinėjimo istorija (iki 1940 m.). Vilnius: Mokslas. Schleicher A. 1856: Handbuch der litauischen Sprache von August Schleicher. Bd. 1. Grammatik. Prag: Clave. Sirtautas V., Grenda Č. 1988: Lietuvių kalbos sintaksė. Vilnius: Mokslas. Statkevičienė J. 1983: Apibendrinimas, aiškinimas ir tikslinimas vientisiniame sakinyje. — Lietuvių kalba mokykloje. Sud. V. Drotvinas. Kaunas: Šviesa, 182—198. Stuobris A. 1906: Kalbamokslis. Lietuviškos kalbos. Parašė Adomas Stuobris. Ryga: Jakavičiaus kn. Zinkevičius Z. 1992: Lietuvių kalbos istorija 5. Bendrinės kalbos iškilimas. Vilnius: Mokslo ir encikl. 1-kla. Žiugžda J. 1945: Lietuvių kalbos gramatika 2. Sintaksė. Kaunas: Valst. ped. lit. 1-kla. ГЛЯ: Грамматика литовского языка. Гл. ред. В. Амбразас. Вильнюс: Мокслас, 1985. ГРЯ: Грамматика русского языка 2. Синтаксис 2. Ред. коллегия: В. Виноградов и др. Москва: Изд-во АН СССР, 1960. Останин А. И. 1969: Вводные слова и словосочетания в современном русском языке. Дис.... канд. филол. наук. Саратов. Руднев А. Г. 1959: Синтаксис осложненного предложения. Москва: Учпедгиз. Седун Е. П. 1959: О так называемых ”вводных” и ”вставных” конструкциях. — Славянское языкознание. Отв. ред. В. В. Виноградов. Москва: Изд-во АН СССР. Ц. 186—194. AUFFASSUNG DER EINSCHALTUNGEN IN DER LITAUISCHEN SYNTAX Zusammenfassung In der litauischen Syntax treten deutlich zwei Tendenzen der Auffassung der Einschaltungen zutage. 1. Es wird eine breite Auffassung der Einschaltungen geschaffen: man verbindet möglichst viele syntaktische Elemente zusammen, die irgendwelche parenthetischen Merkmale aufweisen (s. Rygiškių Jonas (Jonas Jablonskis) ”Syntax litauischen Sprache”, 1911; frühere und gegenwärtige Handbücher der Syntax, Werke der Sprachpraxis; eine eigenartige breite Auffassung der Einschaltungen bietet J. Balkevičius in ”Syntax der gegenwärtigen litauischen Sprache”, 1963). 2. Die Auffassung der Einschaltungen wird verengert: parenthetische Elemente werden differenziert — als Einschaltungen werden nur konstante, mehr oder weniger standardisierte Elemente genannt, die spezifische Funktionen im Satz und im Text erfüllen; die anderen nennt man Einfügungen (s. ”Grammatik der litauischen Sprache”, Bd. 3, 1976 — Autor des Kapitels Z. Dumašiūtė, ”Grammatik der litauischen Sprache”, 1985 — Autor des Kapitels A. Ruže; auch ”Syntax der litauischen Sprache” von V. Sirtautas und Č. Grenda). 189