Dėl linksniuojamųjų žodžių kirčiavimo variantų pietinėse aukštaičių tarmėse

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVI (1996) LIETUVIŲ KALBA: TYRĖJAI IR TYRIMAI Danguolė MIKULĖNIENĖ O WARIANTACH AKCENTUACYJNYCH WYRAZÓW ODMIENNYCH W POŁUDNIOWYCH DIALEKTACH AUKSZTOCKICH Dotychczas warianty akcentuacyjne wyrazów odmiennych częściej omawia się z punktu widzenia języka ogólnego — rozważając, który z nich jest bardziej zalecany w języku ogólnym. W dialektach możliwe są rozmaite przypadki akcentowania, jednak zwykle skłaniają się one ku akcentowaniu końcówkowemu (Būga 1961: 79; Skardžius 1935: 35—42, 144—155; 1968: 58—59, Iliič-Svityč 1963: 29—30, 41—42, 55; Girdenis 1967: 6 i in.). Skłonność języka mówionego do oksytonii próbowano uzasadnić statystycznie: według danych B. Stundžii (1984: 88) warianty akcentuacji dwusylabowych wyrazów z akcentem na temacie i na końcówce stanowią 86% wszystkich przypadków wariantywności. Najczęściej warianty dotyczą paradygmatów akcentowych z tą samą intonacją rdzenia — pierwszego i trzeciego (por. beržas 1 / beržas 3, tėvas 1 / tėvas 3), drugiego i czwartego (por. aušra 2 / aušra 4, bala 2 / bala 4). O połowę mniej — 31,6% — stanowią wyrazy, których akcentowanie zmienia się wraz z intonacją rdzenia (por. audra 1 / audra 4, kaina 1 / kaina 4) (Stundžia 1984: 87, tabela 1). §1. Południowe dialekty aukszockie wyróżniają się bogactwem wariantów akcentowych: występuje w nich wiele wyrazów i ich form akcentowanych inaczej niż w języku ogólnym, por. Zietelos ir pas_t o k ū s ž m o n i s; vieni v i e n ū s mėgo; mės pastatėm itus p ė d ų s (Vidugiris 1959: 207—209), a także zapisane w okolicach Dieveniškės ir dar blizga k a u l a i; o kur čieį r a k t a i; pinki t v a r t a i, vienos duri˙s itp. (Lipskienė, Vidugiris 1967: 195—196). W tych dialektach szczególnie waha się akcentowanie narzędnika liczby pojedynczej i biernika liczby mnogiej: wyrazy z akcentem na pierwszej morze trzeciej (czasem także pierwszej) klasy akcentowej często otrzymują akcent na końcówce. Zatem w gwarze dieveniškėskiej można powiedzieć arklūis, galvàs, grūdūs (Lipskienė, Vidugiris 1967: 196), w gwarze Švendubrė — karštų, nuogų, pėsčių; arklius, karštus (Naktinienė, Paulauskienė, Vitkauskas 1988: 8), w Punsko — pėdų, pėdūs; gyvų, gyvūs; ilgų, ilgūs; šaltų, šaltūs (Grumadienė 1992: 11). §2. Ponieważ warianty akcentuacyjne rejestruje się zazwyczaj w najbardziej zanikających, a przez to intensywnie badanych południowych przygranicznych dialektach aukszockich, obecność wariantów akcentowych często wiąże się z wpływem języków słowiańskich (por. Zinkevičius 1966: 31). Pod ich stałym wpływem związek intonacji dialektalnych z miejscem akcentu w określonych formach wyrazu ulega zaburzeniu, pojawia się skłonność do morfologicznego wyrównania paradygmatu akcentowego — ku akcentowaniu kolumnowemu lub końcówkowemu (por. Grumadienė 1988: 144; 1994: 104). 148 Wraz z rozpadem systemu akcentuacyjnego dialektu języki słowiańskie niewątpliwie odgrywają rolę katalizatora, jednak mieszania się klas akcentowych nie zawsze należy uważać za zjawisko nowe. Omawiane warianty występują nie tylko w zanikających gwarach przygranicznych, lecz także na całym obszarze południowych dialektów aukszockich (dzukijskich) oraz gwar sąsiednich¹. Również na północ od tego obszaru — na przykład w południowej części wschodniego dialektu aukszockiego szyrwinckiego, gdzie równocześnie obserwuje się tendencje do akcentowania kolumnowego (Morkūnas 1969: 117). A więc aż do strefy cofnięcia akcentu. §3. Próbowano szukać fonetycznych przyczyn tego zjawiska: tłumaczono je słabszym rozróżnianiem intonacji długich samogłosek w dialektach wschodnio- i południowoaukštockich (Stundžia 1984: 86), upodobnieniem tonu intonacji opadającej i wznoszącej (Naktinienė, Paulauskienė, Vitkauskas 1988: 8) albo dostosowaniem intonacji opadającej tematu wyrazu do wznoszącej właściwej danemu dialektowi (Grinaveckis 1991: 110—111). Jednak występowanie form z zachowaną intonacją wznoszącą — na przykład biernika liczby pojedynczej kárštą (trm. ká.rštu.) obok karštù, karštùs albo árklį (trm. á.rkl'i.) obok arkliùs (oraz árklius) (Naktinienė, Paulauskienė, Vitkauskas 1988: 8) — wskazuje, że akút tematu nie zanikł całkowicie w południowych dialektach aukszockich. Ponadto dobrze zachowane jest fonologiczne przeciwstawienie intonacji w dyftongach². Zdaniem Z. Zinkevičiusa kilka form wariantywnych używanych w tej samej miejscowości (a nawet przez tego samego informatora — aut. p.) wskazuje na niefonetyczne pochodzenie wariantów akcentuacyjnych, dlatego należy je przede wszystkim wyjaśniać „zapomnieniem dawnego akcentu i jego późniejszym analogicznym wyrównaniem” (Zinkevičius 1979: 91). Zatem logiczne jest przypuszczenie, że warianty „wyrównane”, uznawane z perspektywy synchronicznej za hiperpoprawne (Grumadienė 1988: 144—148), mogą mieć także historyczne podstawy istnienia. §4. Ich istnienie poświadczają już pisma M. Daukšy, por. u M. Daukšy *daiktùs (daiktús) obok dáiktus (dáiktus), *darbùs (darbùs) obok dárbus (dárbus, dárbus), *pėdàs (pedás); *gardžiàs (gardžiás) obok gárdžius (gárdžius, gárdžius), *gyvù, gyvùs (giwú, giwùs) obok gývus (giwus), *pilnù (pilnù), a także *aiškùmi, *patogùmi (aiškùmi, patogùmi) obok aiškius, (ne)patógius (aiškius, acc. pl. patógus, nepatógus). Czyżby te rzeczowniki z akcentem na końcówce były jedynie zwykłymi błędami korektorskimi — formę biernika liczby mnogiej *daiktùs P. Skardžius odnalazł pięć razy (*dáiktus — sześć razy), a *darbùs — trzy razy (*dárbus — również trzy razy). Jest całkiem prawdopodobne, że M. Daukšy mogły być one znane z południowych auksz- 1 Świadczą o tym materiały z archiwum rękopisów Wydziału Języka i Dialektologii Instytutu Języka Litewskiego oraz ekspedycji dialektologicznych z ostatnich lat (1991 — Žasliai, Pelesė; 1992 — Valkininkai, Dieveniškės, Balbieriškis; 1993 — Leipalingis, Mielagėnai; 1994 — Dieveniškės; 1995 — Vištytis). 2 Intonacje długich samogłosek (odpowiednio ie, uo) są wciąż zbadane w zbyt małym stopniu. Chociaż o wschodnich sąsiadach zachodnich Dzuków, wschodnich Dzukach, mówi się, że również „prawie nie rozróżniają /.../ intonacji wznoszącej i opadającej akcentowanych długich samogłosek oraz dyftongów ie, uo” (Lietuvių 1970: 29), wydaje się, że jest za wcześnie, by mówić o ich zaniku w temacie wyrazu (por. Grinaveckis 1991: 118—119). Tym bardziej że południowi zachodni Aukštaitowie nadal rozróżniają akút od cyrkumfleksu nawet w sylabach nieakcentowanych (Girdenis 1973: 74—75; Zinkevičius 1983: 121—122). 149 čių tarnių arba, pasak P. Skardžiaus (1935: 40), ”tai galėjo būti ir vilniečio korektoriaus padaras”. Nors galūnėje sukirčiuotas formas (bent jau būdvardžius) P. Skardžius ir priskyręs prie korektūros riktų, tačiau jo nuomonės neparemia senųjų raštų įvardžiai, skaitvardžiai, nė patys būdvardžiai. O tym, że wyrazów z akcentem na końcówce nie można uważać ani za przypadek, ani za pomyłkę, świadczą zaimki M. Daukšy kokìs, vìs, tokìs, ~ìs: konsekwentnie akcentowany na końcówce lp. narzędnik *kokìa (kokía, kokė), *tokìa (tokía) albo lm. biernik *kokìas (kokės, kokìas, kokėjg), *tokìas (tokės) obok tókias (tókias), *tokìas (tokìas) oraz tókùs (tókùs), wraz z innymi formami przypadkowymi, świadczą o tym, że były oksytonami (Skardžius 1935: 198). Zaimek baritonowy nie miał równoległych form z akcentem na końcówce. Liczebniki, podobnie jak zaimki, również, jak się zdaje, zachowały paradygmat akcentowania końcówkowego. Świadczą o tym formy lm. biernika w pismach M. Daukšy *keturìas (kieᵃ turìas, keturés), *septynìas (septinés) (Skardžius 1935: 183), a także nieodmienne rodzajowo formy liczebników z anonimowego katechizmu z 1605 r. *pirmà (pirmá), *ant(a)rà (ontárá), *trečià (Trecìá) obok trẽčia (Trẽcia), *ketvirtà (Ketwirtá) (Zinkevicius 1975: 63). §5. Ze względu na niewielką liczbę przykładów trudno uznać za relikty akcentowania końcówkowego *gardžius, *gyvùs, *pilnù — tym bardziej że K. Būga skłonny jest objaśniać formę *gardžius jako formę innego dialektu (Būga 1961:77). Niemniej istnieją dowody pośrednie. Po pierwsze, chodzi o mianownik lm. dwusylabowych męskich przymiotników akutowych baltì (< *bált-ie), akcentowany na końcówce — dokładnie tak samo jak pirmì (< *pirm-ie) lub kokì (< *kák-ie), oraz mianownik lp. rodzaju żeńskiego baltà (< *bált-ā), podobnie jak pirmà (< *pirm-ā) lub kokià (< *kák-(j)ā). A zatem przed upowszechnieniem się prawa Saussure’a i Fortunatova formy te nie różniły się akcentem — dwoma akutami — od lp. narzędnika i lm. biernika, por. báltu/baltù (< *bált-uo), báltus/baltùs (< *bált-uos) (Mikulienė 1993: 22). Za czasów M. Daukšy prawo Saussure’a i Fortunatova oddziałało już na baritony z akcentowaną cyrkumfleksową podstawą, por. *drãsus (drãsus), drãsu (drãsu), ale drąsiùs (draṡiùs), *graudùs (graudùs), graudùmi (gráudumi), ale graudžià (i.sg. graudžiá), *sunkùs (súkus), sunkù (súku), ale sunkìus (sùkius) (Skardžius 1935: 143–144). Czymże zatem, jeśli nie śladem akcentowania na rdzeniu, należy uznać *sveikì (ſweikì), sveikùs (ſweikùs) obok sveikà (ſweiká), sveikàs (ſweikás), sveikù (i.sg. [weikù) (Skardžius 1935: 151)? Najwyraźniej za relikty akcentowania baritonicznego należy uznać także przymiotniki rodzaju nijakiego, por. *drãsu, *sunkù, *teísu (téis[u), *vãrgu (wãrgu) obok znacznie rzadszej formy vargù (wargù) (Skardžius 1935: 143–144). Takie samo akcentowanie — bjaũru (biaũru), daílu, graũdu, patógu, sunkù (ſunkù) — występuje w słowniku F. Kuršaitisa (Kurschat 1883). Można zatem przypuszczać, że przymiotniki dwusylabowe, podobnie jak zaimki i liczebniki, miały dwie paradygmaty akcentowe — z akcentem na rdzeniu i na końcówce. §6. Katechizm z 1605 r. nie jest przywoływany przypadkowo: przypuszcza się, że jego tłumacz pochodził z południowej części obszaru wileńskiego (Zinkevicius 1968: 109 i n., 1975: 150 4). Pod względem cech akcentuacyjnych język anonimowego katechizmu jest bliski pismom M. Daukšy, dlatego trzeba przyjąć, że albo wspomniany „wileński korektor” miał znaczny udział w ich opracowaniu (por. także stwierdzenie K. Būgi (1961: 77): „Postylla Daukšy jest przekładem kilku osób”), albo akcentowanie w dialekcie tłumacza katechizmu nie odbiegało wówczas znacznie od akcentowania dialektu rodzinnych okolic M. Daukšy. Wszystkie warianty akcentuacyjne spotykane w dawnych tekstach zachowały się bowiem do dziś na południowym obszarze auksztaickim. Po pierwsze — są to powszechnie używane zaimki z akcentem na końcówce. W różnych wariantach — tokìs, ~ìà; tokiàs, ~ià; tokỹs, ~ià (obok tókis, ~ia lub tókias, ~ia) oraz kokìs, ~ià; kokiàs, ~ià; kokỹs, ~ià (obok kókis, ~ia lub kókias, ~ia) — zapisano je w okolicach Gervėčiai (Kardelytė 1975: 69), Lazūnai (Vidugiris 1959:208; Petrauskas, Vidugiris 1985: 124, 268; 1987: 5, 6 i nast.), Zietela (Vidugiris 1959: 208, 209; 1960: 122; Zinkevičius 1966: 318), Woronowo (Grinaveckienė 1994: 96, 106), Dziewieniszki (Grinaveckienė 1993: 166), Druskieniki (Naktinienė, Paulauskienė, Vitkauskas 1988: 161, 410), Puńsk (Mikalonienė, Morkūnas 1988) i innych. Po drugie — rozpowszechnione w dialektach południowych auksztaickich formy rodzaju nijakiego, które do dziś zachowały akcent na rdzeniu, — przymiotniki typu sunkù (Vidugiris 1959: 206; Kardelytė 1975:54; Petrauskas, Vidugiris 1985: 250; 1987: 26, 31 i nast.; Naktinienė, Paulauskienė, Vitkauskas 1988: 357). Ponieważ nawet na obszarze kapsów i zanawyków akcentuje się je dwojako (zarówno na rdzeniu, jak i na końcówce) — na przykład baĩsù, baĩgù, bjáurù, graũdù, nýkù, skaũdù, svárbù, sunkù... (Senkus 1960: 142) — można stwierdzić, że wariant z akcentem na końcówce sunkù jest nowszy. Po trzecie — liczebniki z dialektu lazūńskiego vienù, vienùs; aštuonìas (obok aštuóni), septynìas (obok septýnis) (Petrauskas, Vidugiris 1987: 10, 19, 20, 33, 34, 38, 57), potwierdzające autentyczność form liczebników w pismach M. Daukšy. Wynikałoby więc z tego, że Dzukowie „pomylili” akcentowanie wyłącznie rzeczowników, przymiotników i liczebników odmieniających się jak przymiotniki? §7. Wówczas całkowicie prawdopodobne wydaje się morfo(fono)logiczne wyrównanie końcówek (por. Girdenis 1991): po upowszechnieniu się prawa Saussure’a i Fortunatova końcówki tych przypadków zaczęto akcentować nawet w wyrazach z akcentowaną akutowością rdzenia. Dotyczy to przede wszystkim przymiotników, por. sveĩkas: sveĩkù (<*sveĩk-úo), sveikùs (<*sveĩk-úos) i báltas: báltu/baltù (<*bált-úo), báltus/baltùs (<*bált-úos). Na ich analogię, całkowicie taką samą jak w przypadku akcentowania mianownika liczby mnogiej — por. sveĩkì (<*sveĩk-ìe) oraz báltì (<*bált-ìe) — mogły wpłynąć końcówki ie i uo z akcentem inicjalnym, których akutowość spowodowała silną pozycję końcówki (Mikulėnienė 1992: 14). Utrwaleniu się końcówek akutowych prawdopodobnie sprzyjało występowanie homonimicznych fleksji w dialektach południowych auksztaickich (Mikulėnienė 1993: 22), por. narzędniki liczby pojedynczej przymiotników rodzaju męskiego i żeńskiego — báltu/baltù (<*bált-úo) báltu/baltù (<*bált-ú <*bált-ą(n)). Uogólnione akcentowanie końcówek akutowych mogło zostać zastosowane również do rzeczow- 151 rzeczowników. Tym bardziej że tylko miejsce akcentu odróżnia na przykład biernik liczby pojedynczej rzeczownika tematu ǒ vilkù od celownika liczby pojedynczej vìlkų, którego końcówka -u jest właściwa południowym Auksztotom (Zinkevičius 1966: 208, mapa nr 75; Kazlauskas 1968: 148; Lietuvių 1991: 40, mapa nr 36). §8. Tendencję do akcentowania na końcówce biernika liczby mnogiej rzeczowników z ostrym akcentem rdzenia mogła wywołać liczba zbiorowa, nadal żywa w gwarach dzukijskich (Mikulėnienė 1994: 18). Formalnie formy rzeczowników tematu ǒ w liczbie mnogiej oraz nomina collectiva z końcówką -ai były identyczne (Stundžia 1981: 191 i n.; 1994: 21; Ambrazas 1992: 36–37; Kortlandt 1993: 46–47). Dlatego formy z akcentem na końcówce beržùs, grūdùs, kelmùs, pėdùs, tvartùs... (Vidugiris 1959: 207; Petrauskas, Vidugiris 1985: 71,90; 1987: 9, 13 i n.) można traktować jako przypadki wyrównania paradygmatu (por. beržai, grūdai, kelmai, pėdai, tvartai...). Hipotezę tę potwierdzają rzeczowniki pluralia tantum akcentowane według tego samego wzorca, por. formy z gwary łazuńskiej akėčiàs, pavalkùs (Senkus 1959: 217, 222), marškiniùs, pelėnùs (Petrauskas, Vidugiris 1987: 5 i n.). Ogólnie rzecz biorąc, w gwarze łazuńskiej, jak się zdaje, uogólniło się akcentowanie na końcówce rzeczowników wielosylabowych, por. audeklùs, pjautuvùs, sėmenùs, vailokùs (Senkus 1959: 217, 225), avižùs, riešutùs, obuoliùs, samanàs, valgymùs, voveràs... (Petrauskas, Vidugiris 1987: 5, 7 i n.). Co prawda, odnotowane obok warianty z akcentem na rdzeniu, na przykład márškinius (Senkus 1959: 221), áudeklus (Petrauskas, Vidugiris 1985: 20) lub avìžas (Petrauskas, Vidugiris 1987: 42) nie pozwalają bez zastrzeżeń twierdzić, że akcentowanie tych rzeczowników na końcówce jest starsze, ale też nie wykluczają takiej możliwości (Kazlauskas 1968: 35–36). §9. Uogólnione końcówkowe akcentowanie liczby mnogiej mogło oddziaływać również na zachowane formy liczby pojedynczej z akcentem na temacie. Wówczas w ich rdzeniu lub przyrostku, jako odbicie tego wpływu, pojawia się akcent cyrkumfleksyjny, ogólnie właściwy akcentowi retrakcyjnemu (Zinkevičius 1966: 40–41), por. krėslas (3)/krėslas (4), mókslas (4), ǒras (4), žìedas (4)... (Naktinienė, Paulauskienė, Vitkauskas 1988) lub derywaty z przyrostkiem -ėjas, ~à — dė́jėjas, ~à (4), dengė́jas (4) mezgė́ja (4), siuvė́jas, ~à (4)... (Naktinienė, Paulauskienė, Vitkauskas 1988; zob. też — Kurschat 1883). Galbūt taip paaiškinami ir P. Skardžiaus (1935: 40) minėtieji tarminiai variantai — daiktas, veidas, žiedas. Plg.: l. poj. dáiktas: l. mn. dáiktai: l. zb. mn. daiktaĩ → l. poj. daĩktas daiktùs Uznając akcent akutowy tych form liczby pojedynczej za wtórny, przyjmuje się możliwość metatonii cyrkumfleksyjnej. Natomiast niezmieniony w gwarach akcent rdzenia niektórych wyrazów (np. káulas, šáukštas ar tvártas) wskazuje, że proces ten nie dobiegł końca we wszystkich przypadkach, por.: l. poj. káulas: l. mn. káulai: l. zb. mn. kaulaĩ → l. poj.... kaulùs §10. Wymienione warianty akcentowe nieustannie konkurują ze sobą w języku potocznym, dlatego niekiedy językoznawcom trudno ustalić akcentową pa- 152 paradygmat: formy liczby pojedynczej mogą wykazywać akcentowanie baratoniczne, a liczby mnogiej — akcent ruchomy, por. gwarę Łazūnai tvārtas (1): tvārti, tvārtan (Senkus 1959: 216—217) oraz tvartai (3): tvartóp, tvartai (Petrauskas, Vidugiris 1985: 273). Niekiedy paradygmat ruchomy z akcentowaną intonacją akutową w rdzeniu odnotowuje się z wyjątkiem, por. kaulai (3): acc. sg. kaũlų, kaulai, lecz kaulùs: Ānas kaulùs palāužė džirbdamõs (Petrauskas, Vidugiris 1985: 112). A zatem w południowych gwarach aukštockich uogólniona „mocna” pozycja końcówki narzędnika liczby pojedynczej i biernika liczby mnogiej jest z diachronicznego punktu widzenia uwarunkowana nie tyle okolicznościami fonetycznymi, ile morfologicznymi. Dlatego związek między intonacją rdzenia a miejscem akcentu, zakłócany w pewnych formach wyrazu dwusylabowego pod wpływem paradygmatu, nie może być uznany za najważniejszy i jedyny wskaźnik paradygmatu akcentowego. LITERATURA I ŹRÓDŁA A m b r a z a s S. 1992: On the development of nomina collectiva in the Baltic languages. — Linguistica Baltica 1, 35—48. B ū g a K. 1961: Lietuvių kalbos žodynas. — Būga K., Rinktiniai raštai 3, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 9—483. G i r d e n i s A. 1967: Kodėl įsigali ”galūninis” vardažodžio kirčiavimas. — Mokslinė aukšt. m-klų dėstytojų konferencija lietuvių kalbos klausimais. Programa ir pranešimų tezės. VU, Vilnius, 6. G i r d e n i s A. 1973: Zapadnolitovskije i drevneprusskije slogovyje akcenty. — Baltijskije jazyki i ich vzaimosvjazi so slavjanskimi, finougorskimi i germanskimi jazykami. Tezisy dokladov naučnoj konferencii, posvjaščennoj 100-letiju so dnja roždenija akad. Ja. Endzelina, Riga, 71—75. G i r d e n i s A. 1991: Žodžio galo priegaidžių kilmė ir raida lietuvių kalboje. — VI tarptautinis baltistų kongresas, 1991 m. spalio 2—4 d. Pranešimų tezės, Vilnius, 33—34. G r i n a v e c k i e n ė E. 1993: Šaltinių šnektos tekstai. — Periferinės lietuvių kalbos tarmės (Lietuvių kalbotyros klausimai 30), 134—180. G r i n a v e c k i e n ė E. 1994: Lietuvių tarmių tekstai 1. Balatna (Varanavas), Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. G r i n a v e c k i s V. 1991: Apie vakarų dzūkų tarmės kirčiavimą. — Grinaveckis V., Lietuvių kalbos tarmių kirčiavimo klausimai. VPI, Vilnius, 110—119. G r u m a d i e n ė L. 1988: Sociolingvistinis vilniečių lietuvių kalbos tyrimas: konsonantizmas ir akcentuacija. — Lietuvių kalba ir bilingvizmas (Lietuvių kalbotyros klausimai 27), 132—149. G r u m a d i e n ė L. 1992: Kirčiuočių mišimas Punsko jaunimo kalboje. — Lietuvių kalbos tarmės ir jų tyrinėjimai. Praeitis ir dabartis. Antanui Saliui (1902 07 21—1972) paminėti. Konferencijos pranešimų tezės. 1992 m. lapkričio 5—6 d., Vilnius, 11. G r u m a d i e n ė L. 1994: Keletas naujesnių Punsko šnektos linksniavimo ir kirčiavimo ypatybių. — Lietuvių kalbos tarmės ir jų tyrinėjimai (Lietuvių kalbotyros klausimai 34), 97—106. I l l i č - S v i t y č V. M. 1963: Imennaja akcentuacija v baltijskom i slavjanskom, Moskwa: Nauka. K a r d e l y t ė J. 1975: Gervėčių tarmė (fonetika ir morfologija), Vilnius: Mintis. K a z l a u s k a s J. 1968: Lietuvių kalbos istorinė gramatika, Vilnius: Mintis. K o r t l a n d t F. 1993: Takie zimne poranki. — Baltistica 28(1), 45—48. K u r s c h a t F. 1883: Wörterbuch der Litauischen Sprache, Halle. Lietuvių 1970: Lietuvių kalbos tarmės. Chrestomatija, Vilnius: Mintis. Lietuvių 1991: Lietuvių kalbos atlasas 3, Morfologija, Vilnius: Mokslas. 153 L i p s k i e n ė J., V i d u g i r i s A. 1967: Gwary Dieveniškės. — Lietuvių kalbos gramatinė sandara (Lietuvių kalbos kultūros klausimai 9), 183—222. M i k a l o n i e n ė B., M o r k ū n a s K. 1988: Punsko valsč. Kreivėnų k. tarminiai tekstai. (Rankraštis saugomas Lietuvos kalbos instituto Kalbos istorijos ir dialektologijos skyriuje. Reg. Nr. 63). M i k u l ė n i e n ė D. 1992: Priegaidžių raidos klausimu. — Jono Kazlausko diena: istorinės gramatikos dalykai. Konferencijos programa ir tezės, Vilnius, 13—14. M i k u l ė n i e n ė D. 1993: Dėl pietų aukštaičių ir rytų aukštaičių vilniškių akcentinių paradigmų mišimo. — Lietuvių kalba: tyrėjai ir tyrimai. Jurgui Geruliui (1883 08 13— apie 1945) paminėti. Konferencijos pranešimų tezės, Vilnius, 21—22. M i k u l ė n i e n ė D. 1994: Dėl ō-kamienių daiktavardžių raidos. — Lietuvių kalba: tyrėjai ir tyrimai. Pranui Skardžiui (1899 03 26—1975 12 18) paminėti. Konferencijos pranešimų tezės. Vilnius, 17—18. M o r k ū n a s K. 1969: Rytų aukštaičių pietinės tarmės morfologija. — Lietuvių kalbos gramatikos tyrinėjimai (Lietuvių kalbotyros klausimai 11), 107—146. N a k t i n i e n ė G., P a u l a u s k i e n ė A., V i t k a u s k a s V. 1988: Słownik gwary druskiennickiej, Wilno: Mokslas. P e t r a u s k a s J., V i d u g i r i s A. 1985: Słownik gwary Łazūnai, Wilno: Mokslas. P e t r a u s k a s J., V i d u g i r i s A. 1987: Teksty gwary Łazūnai, Wilno: Mokslas. S e n k u s J. 1959: Lazūnų tarmės tekstai. — Lietuvių kalbotyros klausimai 2, 215—230. S e n k u s J. 1960: Kapsų-zanavykų tarmių būdvardžio ir skaitvardžio kait ybos bruožai. — Lietuvių kalbotyros klausimai 3, 133—159. S k a r d ž i u s P. 1935: Akcentologia Daukšy, Kowno. S k a r d ž i u s P. 1968: Akcentowanie języka litewskiego, Chicago. S t u n d ž i a B. 1984: Lietuvių kalbos dviskiemenių daiktavardžių kirčiavimo variantai. — Kalbotyra 35(1), 86—92. S t u n d ž i a B. 1981: Daugiskaitiniai asmenvardiniai oikonimai ir jų reikšmė linksniavimo bei kirčiavimo sistemų rekonstrukcijai. — Lietuvių onomastikos tyrinėjimai (Lietuvių kalbotyros klausimai 21), 185—198. S t u n d ž i a B. 1994: Daiktavardžio kamienų bei giminių variantai baltų kalbose (ide. ir bendroji baltų bei slavų kalbų leksika). — Baltistica 27(2), 13—30. V i d u g i r i s A. 1959: Kai kurios Zietelos tarmės ypatybės. — Lietuvių kalbotyros klausimai 2, Vilnius, 195—213. V i d u g i r i s A. 1960: Słownik gwary Zieteli. — Zagadnienia językoznawstwa litewskiego 3, 113—133. Z i n k e v i č i u s Z. 1966: Dialektologia litewska, Wilno: Mintis. Z i n k e v i č i u s Z. 1968: O gwarze katechizmu z 1605 r. — Baltistica 4(1), 109—116. Z i n k e v i č i u s Z. 1975: Z historii akcentologii litewskiej. Akcentowanie w katechizmie z 1605 r., Wilno. Z i n k e v i č i u s Z. 1979: Cofnięcie akcentu i paradygmaty akcentuacyjne. — Kalbotyra 30(1), 90—93. Z i n k e v i č i u s Z. 1983: O rozwoju akcentu i intonacji w języku litewskim. — Baltistica 19(2), 120—122. 154 O KWESTII WARIANTÓW AKCENTUACYJNYCH RZECZOWNIKÓW W POŁUDNIOWYCH GWARACH AUKSZTOCKICH Streszczenie Południowe gwary aukszockie wykazują stosunkowo dużą liczbę wariantów akcentuacyjnych. Wiele słów i form ma w nich inny akcent niż w języku ogólnym, por. vienùs / vienùs, pedùs / pėdùs, kaulai / kàulai i in. Akcentowanie szczególnie często waha się w formach narzędnika liczby pojedynczej i biernika liczby mnogiej. Ponieważ większość wariantów akcentuacyjnych występuje w południowych gwarach aukszockich, na pograniczu języka litewskiego, często tłumaczy się je wpływem języków słowiańskich. Chociaż wpływ słowiański jest również ewidentny, mieszanki paradygmatów akcentuacyjnych nie zawsze należy uznawać za zjawisko nowe. W niniejszym artykule wyrażono pogląd, że do powstania wariantów akcentuacyjnych w południowych gwarach aukszockich mogły przyczynić się także uwarunkowania diachroniczne. Porównując odpowiedni materiał dawnego piśmiennictwa (postyllę i katechizm M. Daukšy, anonimowy katechizm z 1606 r., słowniki F. Kurschata) z późniejszymi danymi z badań nad gwarami aukszockimi (Lazūnai, Gervėčiai, Dieveniškės, Druskininkai, Punskas), stwierdza się, że wszystkie warianty akcentuacyjne spotykane w dawnym piśmiennictwie zachowały się w tych gwarach. Nie są zatem nowe. Wskazano kilka możliwych przyczyn powstania wariantów akcentuacyjnych. Po pierwsze, należy wymienić morfo(fono)logiczne wyrównanie końcówek, por. sveìkas: sveikù (<*sveik-úo), sveikùs (<*sveik-úos) i báltas: báltu / baltù (<*bált-úo), báltus / baltùs (<*bált-úos). Akcentowanie tych końcówek jest analogiczne do akcentowania form mianownika liczby mnogiej (por. sveikì i baltì). Ponadto do utrwalenia akcentu końcówkowego mogły się przyczynić homonimiczne końcówki fleksyjne; por. identyczne formy narzędnika liczby pojedynczej rodzaju męskiego i żeńskiego w tych gwarach: báltu / baltù i báltu / baltù, a także celownik liczby pojedynczej rzeczowników rodzaju męskiego o temacie na ö: vìlkù oraz narzędnik liczby pojedynczej: vilkù. Po trzecie, na akcentowanie form biernika liczby mnogiej rzeczowników musiały wpłynąć zachowane w tych gwarach formy Nomina Collectiva. Gdy Nomina Collectiva na -ai stały się faktem językowym, całkowicie zrównały się z liczbą mnogą rzeczowników o temacie na ö. Wiarygodne jest, że akcentowanie końcówkowe w liczbie mnogiej mogło wpływać na akcent sylaby tematu w formach liczby pojedynczej, por. liczba pojedyncza dáiktas: liczba mnoga dáiktai: mianownik kolektywny liczby mnogiej daiktai → liczba pojedyncza daiktas. A zatem w południowych gwarach aukszockich ujednolicona „silna” pozycja końcówki narzędnika liczby pojedynczej i biernika liczby mnogiej mogła być z punktu widzenia diachronicznego determinowana przede wszystkim przez uwarunkowania morfologiczne, a w mniejszym stopniu przez fonetyczne. 155