Dėl linksniuojamųjų žodžių kirčiavimo variantų pietinėse aukštaičių tarmėse

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVI (1996) LIETUVIŲ KALBA: TYRĖJAI IR TYRIMAI Danguolė MIKULĖNIENĖ حول أنماط تنغيم الكلمات القابلة للتصريف في لهجات المرتفعات الجنوبية حتى الآن، كثيرًا ما تُناقَش أنماط تنغيم الكلمات القابلة للتصريف من منظور اللغة المعيارية، عند النظر في أيّها أَوْلى بالاعتماد في اللغة المعيارية. وتوجد في اللهجات شتى حالات التنغيم، غير أن الميل عادةً يكون إلى التنغيم الطرفي (Būga 1961: 79; Skardžius 1935: 35—42, 144—155; 1968: 58—59, Iliič-Svityč 1963: 29—30, 41—42, 55; Girdenis 1967: 6 إلخ.). حاولوا تدعيم ميل الكلام المحكي إلى الأوكسيتونية إحصائيًا: فبحسب بيانات B. Stundžia (1984: 88)، تشكّل أنماط التنغيم الجذري-الطرفي للكلمات ذات المقطعين 86% من جميع حالات التغاير. وأكثر ما يتغاير هو نمطا التنغيم اللذان يختلفان في النبرتين الحادتين للجذر نفسه، أي الأول والثالث (قارن beržas 1 / beržas 3, tėvas 1 / tėvas 3)، والثاني والرابع (قارن aušra 2 / aušra 4, bala 2 / bala 4). أما الكلمات التي يتغير تنغيمها بالتزامن مع النبرة الحادة للجذر فتشكّل نصف ذلك، أي 31,6% (قارن audra 1 / audra 4, kaina 1 / kaina 4) (Stundžia 1984: 87, الجدول 1). §1. تختلف لهجات المرتفعات الجنوبية في وفرة المتغيرات النبرية: ففيها كلمات وصيغ كثيرة تختلف في نبرها عن اللغة المعيارية، قارن أمثلة زيلتيلو ir pas_t o k ū s ž m o n i s; vieni v i e n ū s mėgo; mės pastatėm itus p ė d ų s (Vidugiris 1959: 207—209)، أو الأمثلة المسجلة في نواحي ديفينيشكيس ir dar blizga k a u l a i; o kur čieį r a k t a i; pinki t v a r t a i، و«باب واحد» وما إلى ذلك (Lipskienė, Vidugiris 1967: 195—196). يتذبذب التنغيم في هذه اللهجات بوجه خاص في حالة الآلة المفردة والنصب الجمعي: فكثيرًا ما تُنبر الكلمات ذات النبرة الحادة في الجذر من فئة التنغيم الثالثة (وأحيانًا الأولى أيضًا) على النهاية. وهكذا قد يُقال في لهجة ديفينيشكيس arklūis, galvàs, grūdūs (Lipskienė, Vidugiris 1967: 196)، وفي شفيندوبري karštų, nuogų, pėsčių; arklius, karštus (Naktinienė, Paulauskienė, Vitkauskas 1988: 8)، وفي بونسكا pėdų, pėdūs; gyvų, gyvūs; ilgų, ilgūs; šaltų, šaltūs (Grumadienė 1992: 11). §2. بما أن متغيرات التنغيم تُسجَّل عادةً في اللهجات الحدودية الجنوبية للمرتفعات، وهي الأكثر تعرضًا للاندثار، ولذلك تحظى بدراسة مكثفة، فكثيرًا ما يُعزى وجود النظائر النبرية إلى تأثير اللغات السلافية (قارن Zinkevičius 1966: 31). وتحت تأثيرها المستمر يختلّ ارتباط نبرات اللهجة بموقع النبر في صيغ معينة من الكلمة، ويحدث ميل إلى التسوية الصرفية لنمط التنغيم، سواء على النمط ذي النبر الثابت أو النمط الطرفي (قارن Grumadienė 1988: 144; 1994: 104). 148 فيما يتفكك نظام التنغيم في اللهجة، تؤدي اللغات السلافية، بلا شك، دور العامل الحفاز، غير أن اختلاط فئات التنغيم لا يُعدّ دائمًا ظاهرة جديدة. ولا تقتصر المتغيرات موضع البحث على اللهجات الحدودية الآيلة إلى الاندثار، بل توجد أيضًا في كامل نطاق لهجات المرتفعات الجنوبية (الدزوكيّة) واللهجات المجاورة¹. كما نجدها شمالًا من هذا النطاق، مثلًا في الجزء الجنوبي من لهجة شيرفينتيشكي الشرقية للمرتفعات، حيث تُلاحظ أيضًا نزعات التنغيم ذي النبر الثابت (Morkūnas 1969: 117). أي حتى منطقة سحب النبر. §3. جرت محاولة للبحث عن أسباب صوتية لهذه الظاهرة: فعُزيت إلى ضعف التمييز بين نبرات حروف العلة الطويلة في لهجات المرتفعات الشرقية والجنوبية (Stundžia 1984: 86)، أو إلى تقارب نغمة النبر المنحدر والنبر الحاد (Naktinienė, Paulauskienė, Vitkauskas 1988: 8)، أو إلى تكييف نبرة الجذر المنحدرة للكلمة مع النبرة الحادة في تلك اللهجة (Grinaveckis 1991: 110—111). غير أن وجود صيغ احتفظت بالنبرة الحادة — مثل النصب المفرد kárštą (trm. ká.rštu.) إلى جانب karštù, karštùs، أو árklį (trm. á.rkl'i.) إلى جانب arkliùs (وكذلك árklius) (Naktinienė, Paulauskienė, Vitkauskas 1988: 8) — يدل على أن الأوكسيـتون الجذري لم يندثر تمامًا في لهجات المرتفعات الجنوبية. وإضافة إلى ذلك، فإن التقابل الفونولوجي بين النبرتين محفوظ جيدًا في الثنائيات الصوتية². يرى Z. Zinkevičius أن استعمال عدة صيغ متجاورة في الموضع نفسه (بل وحتى لدى المخبر نفسه — aut. p.) يدل على أن منشأ متغيرات التنغيم غير صوتي؛ ولذلك ينبغي تفسيرها أولًا بأنها «نسيان النبر القديم ثم تسويته لاحقًا بالقياس» (Zinkevičius 1979: 91). ومن المنطقي إذن الاعتقاد بأن المتغيرات «المسوّاة»، التي تُعدّ من منظور التزامن تصحيحًا مفرطًا (Grumadienė 1988: 144—148)، قد تكون لها أيضًا مسوغات تاريخية لوجودها. §4. وتشهد كتابات M. Daukša على وجودها منذ ذلك الحين، قارن عند M. Daukša *daiktùs (daiktús) إلى جانب dáiktus (dáiktus), *darbùs (darbùs) إلى جانب dárbus (dárbus, dárbus), *pėdàs (pedás); *gardžiàs (gardžiás) إلى جانب gárdžius (gárdžius, gárdžius), *gyvù, gyvùs (giwú, giwùs) إلى جانب gývus (giwus), *pilnù (pilnù)، وكذلك *aiškùmi, *patogùmi (aiškùmi, patogùmi) إلى جانب aiškius, (ne)patógius (aiškius, acc. pl. patógus, nepatógus). فهل يمكن أن تكون هذه الأسماء ذات التنغيم الطرفي مجرد أخطاء مطبعية؟ فقد عثر P. Skardžius على صيغة النصب الجمعي *daiktùs خمس مرات (وdáiktus ست مرات)، وعلى *darbùs ثلاث مرات (وdárbus ثلاث مرات أيضًا). ومن المرجح تمامًا أن تكون هذه الصيغ مألوفة لدى M. Daukša من لهجات المرتفعات الجنوبية- 1 وهذا ما تدل عليه مواد أرشيف قسم اللغة واللهجات في معهد اللغة الليتوانية، وكذلك مواد البعثات اللهجية في السنوات الأخيرة (1991 — Žasliai، Pelesė؛ 1992 — Valkininkai، Dieveniškės، Balbieriškis؛ 1993 — Leipalingis، Mielagėnai؛ 1994 — Dieveniškės؛ 1995 — Vištytis). 2 لم تُدرس نبرات حروف العلة الطويلة (أو ie, uo) بما يكفي حتى الآن. ومع أنه يُقال عن الجيران الغربيين للدزوكيين، وهم الكاوساي الشرقيون، إنهم أيضًا «يكادون لا يميزون /.../ بين نبرتي الحدة والانحدار في حروف العلة الطويلة والمزدوجات الصوتية ie, uo المنبورة» (Lietuvių 1970: 29)، فيبدو أن الحديث عن تسويتها في جذر الكلمة سابق لأوانه (قارن Grinaveckis 1991: 118—119). فضلًا عن ذلك، لا يزال المرتفعيون الجنوبيون الغربيون يميزون الأوكسيـتون من السيركومفلكس حتى في المقاطع غير المنبورة (Girdenis 1973: 74—75; Zinkevičius 1983: 121—122). 149 čių tarnių arba, pasak P. Skardžiaus (1935: 40), ”tai galėjo būti ir vilniečio korektoriaus padaras”. Nors galūnėje sukirčiuotas formas (bent jau būdvardžius) P. Skardžius ir priskyręs prie korektūros riktų, tačiau jo nuomonės neparemia senųjų raštų įvardžiai, skaitvardžiai, nė patys būdvardžiai. وتُظهر ضمائر م. داوكشا kokìs, vìs, tokìs, ~ìs أن الكلمات ذات النبر على اللاحقة لا يمكن اعتبارها نتيجة مصادفة أو خطأ: فصيغة الآلة للمفرد *kokìa (kokía, kokė), *tokìa (tokía) أو صيغة المفعول به للجمع *kokìas (kokės, kokìas, kokėjg), *tokìas (tokės) تُنبر بانتظام على اللاحقة، إلى جانب tókias (tókias), *tokìas (tokìas)، وإلى جانب tókùs (tókùs)، مع صيغ حالات أخرى، وهي تشهد على أنها كانت من الكلمات ذات النبر على الجذر (Skardžius 1935: 198). ولم تكن الضمائر ذات النبر على الجذر تملك صيغًا موازية ذات نبر على اللاحقة. ويبدو أن الأعداد، شأنها شأن الضمائر، قد حافظت أيضًا على نمط نبر اللاحقة. وتشهد على ذلك صيغ المفعول به للجمع في كتابات م. داوكشا *keturìas (kieᵃ turìas, keturés), *septynìas (septinés) (Skardžius 1935: 183)، وكذلك صيغ الأعداد غير المحايدة جنسًا في التعليم المسيحي المجهول المؤلف الصادر سنة 1605 *pirmà (pirmá), *ant(a)rà (ontárá), *trečià (Trecìá) إلى جانب trẽčia (Trẽcia), *ketvirtà (Ketwirtá) (Zinkevicius 1975: 63). §5. ونظرًا إلى قلة عدد الأمثلة، يصعب اعتبار *gardžius, *gyvùs, *pilnù من بقايا نبر اللاحقة، ولا سيما أن ك. بوغا يميل إلى تفسير الصيغة *gardžius بوصفها صيغة من لهجة أخرى (Būga 1961:77). ومع ذلك، توجد أدلة غير مباشرة. أولًا، صيغة الرفع للجمع من الصفات المذكرة ذات المقطعين والنبرة الحادة baltì (< *bált-ie)، التي يقع نبرها على اللاحقة، تمامًا كما في pirmì (< *pirm-ie) أو kokì (< *kák-ie)، وصيغة الرفع للمفرد المؤنث baltà (< *bált-ā) مثل pirmà (< *pirm-ā) أو kokià (< *kák-(j)ā). وهكذا، قبل أن يصبح قانونا سوسير وفورتوناتوف ساري المفعول، لم تختلف هذه الصيغ في نبرها — ذي النبرتين الحادتين — مطلقًا عن صيغة الآلة للمفرد وصيغة المفعول به للجمع، قارن báltu/baltù (< *bált-uo), báltus/baltùs (< *bált-uos) (Mikulienė 1993: 22). في عصر م. داوكشا، كان قانونا سوسير وفورتوناتوف قد أثّرا بالفعل في الكلمات ذات النبر على الجذر ذي النبرة المنكسرة، قارن *drãsus (drãsus), drãsu (drãsu), لكن drąsiùs (draṡiùs), *graudùs (graudùs), graudùmi (gráudumi), لكن graudžià (i.sg. graudžiá), *sunkùs (súkus), sunkù (súku), لكن sunkìus (sùkius) (Skardžius 1935: 143–144). فما الذي ينبغي أن تُعدّ عليه، إن لم تكن أثرًا للنبر على الجذر، صيغتا *sveikì (ſweikì), sveikùs (ſweikùs) إلى جانب sveikà (ſweiká), sveikàs (ſweikás), sveikù (i.sg. [weikù)؟ (Skardžius 1935: 151) ويبدو أن صفات الجنس المحايد تُعدّ هي الأخرى من بقايا النبر على الجذر، قارن *drãsu, *sunkù, *teísu (téis[u), *vãrgu (wãrgu) إلى جانب الصيغة الأقل شيوعًا بكثير vargù (wargù) (Skardžius 1935: 143–144). ويُحافَظ على نمط النبر نفسه في قاموس ف. كورشات (Kurschat 1883): bjaũru (biaũru), daílu, graũdu, patógu, sunkù (ſunkù). وهكذا يمكن افتراض أن الصفات ذات المقطعين، شأنها شأن الضمائر أو الأعداد، كانت تملك نمطين للنبر: على الجذر وعلى اللاحقة. §6. لم يرد ذكر التعليم المسيحي الصادر سنة 1605 من قبيل المصادفة؛ إذ يُفترض أن مترجمه ينحدر من الجزء الجنوبي من منطقة لهجة فيلنيوس (Zinkevicius 1968: 109 tt, 1975: 150 4). من حيث خصائص النبر، تشبه لغة التعليم المسيحي المجهول كتابات م. داوكشا، ولذلك لا بد من الإقرار بأن «المصحّح الفيلنيّ» المذكور قد أسهم إسهامًا كبيرًا في إعدادها (قارن أيضًا قول ك. بوغا (1961: 77): «إنّ كتاب ما بعد الموعظة لداوكشا ترجمةُ عدّة أشخاص»)، أو أن نبر لهجة مترجم التعليم المسيحي لم يكن آنذاك قد ابتعد كثيرًا عن نبر لهجة موطن م. داوكشا. ذلك أن جميع متغيرات النبر التي عُثر عليها في الكتابات القديمة لا تزال إلى اليوم باقية في المنطقة الجنوبية من لهجة الأوكشطيين. أولًا، الضمائر ذات النبر النهائي المستعملة على نطاق واسع. وقد سُجّلت بصيغ مختلفة — tokìs, ~ìà; tokiàs, ~ià; tokỹs, ~ià (إلى جانب tókis, ~ia أو tókias, ~ia) وكذلك kokìs, ~ià; kokiàs, ~ià; kokỹs, ~ià (إلى جانب kókis, ~ia أو kókias, ~ia) — في نواحي غيرفيتشاي (Kardelytė 1975: 69)، ولازوناي (Vidugiris 1959:208; Petrauskas, Vidugiris 1985: 124, 268; 1987: 5, 6 tt)، وزيتيلوس (Vidugiris 1959: 208, 209; 1960: 122; Zinkevičius 1966: 318)، وفاراناڤاس (Grinaveckienė 1994: 96, 106)، وديفينيشكيس (Grinaveckienė 1993: 166)، ودروسكينينكاي (Naktinienė, Paulauskienė, Vitkauskas 1988: 161, 410)، وبونسكا (Mikalonienė, Morkūnas 1988)، وغيرها. ثانيًا، صيغ الجنس المحايد المنتشرة في لهجات الأوكشطيين الجنوبية، والتي لا تزال تحتفظ بنبر الجذر، أي الصفات من نمط sunkù (Vidugiris 1959: 206; Kardelytė 1975:54; Petrauskas, Vidugiris 1985: 250; 1987: 26, 31 tt; Naktinienė, Paulauskienė, Vitkauskas 1988: 357). وبما أنها تُنبر على وجهين حتى في منطقة كابسَاي–زانافيكاي (في الجذر وفي النهاية)، مثل baĩsù, baĩgù, bjáurù, graũdù, nýkù, skaũdù, svárbù, sunkù... (Senkus 1960: 142)، فيمكن القول إن صيغة النبر النهائي sunkù أحدث عهدًا. ثالثًا، الأعداد في لهجة لازوناي vienù, vienùs; aštuonìas (إلى جانب aštuóni)، septynìas (إلى جانب septýnis) (Petrauskas, Vidugiris 1987: 10, 19, 20, 33, 34, 38, 57)، تؤكد أصالة صيغ الأعداد في كتابات م. داوكشا. إذن، أيمكن أن يكون الدزوكاي قد «خلطوا» نبر الأسماء والصفات والأعداد التي تُصرَّف على نحو الصفات فحسب؟ §7. عندئذٍ يبدو تسوية النهايات الصرفية (قارن Girdenis 1991) أمرًا مرجحًا تمامًا: فبعد أن ساد قانون سوسير وفورتوناتوف، أخذت نهايات هذه الحالات تُنبر حتى في الكلمات ذات جذر ذي نبر حاد. وينطبق هذا أولًا على الصفات، قارن sveĩkas: sveĩkù (<*sveĩk-úo)، sveikùs (<*sveĩk-úos) وbáltas: báltu/baltù (<*bált-úo)، báltus/baltùs (<*bált-úos). وربما كان لنظيرها، المطابق تمامًا لما في حالة نبر صيغة الرفع للجمع، أثرٌ في ذلك — قارن sveĩkì (<*sveĩk-ìe) وكذلك báltì (<*bált-ìe)؛ وقد يكون النبر الحاد قد انتقل إلى النهايات بفعل النهايات الممدودة القوية النبر ie وuo، التي حدّد موقعُها النهائي القويُّ موضعَ النبر الحاد (Mikulėnienė 1992: 14). وربما ساعد وجود النهايات التصريفية المتجانسة في لهجات الأوكشطيين الجنوبية على ترسّخ النهايات الحادة النبر (Mikulėnienė 1993: 22)، قارن صيغة الآلة للمفرد في الصفات المذكرة والمؤنثة — báltu/baltù (<*bált-úo) báltu/baltù (<*bált-ú <*bált-ą(n)). وربما عُمِّم نبر النهايات الحادة أيضًا على الأسماء، والـ 151 للأسماء. ولا سيما أن موضع النبر وحده هو ما يميز، على سبيل المثال، بين حالة الآلة المفردة لاسم من جذع ǒ vilkù وحالة المجرور إليه المفردة vìlkų، التي تتميز نهايتها -u بانتشارها بين اللهجات الأوكتايطية الجنوبية (Zinkevičius 1966: 208، الخريطة رقم 75؛ Kazlauskas 1968: 148؛ Lietuvių 1991: 40، الخريطة رقم 36). §8. وربما كان سبب الميل إلى نبر حالة النصب الجمعي لأسماء الجذر ذي النبر الحاد في النهاية هو الجمع التجميعي، الذي لا يزال حيًّا حتى اليوم في لهجات الدزوكيين (Mikulėnienė 1994: 18). وقد تطابقت شكليًا صيغ أسماء الجذع ǒ في الجمع وصيغ nomina collectiva ذات اللاحقة -ai (Stundžia 1981: 191 وما بعدها؛ 1994: 21؛ Ambrazas 1992: 36–37). ومن ثم يمكن اعتبار صيغ مثل beržùs, grūdùs, kelmùs, pėdùs, tvartùs... المنبورة في النهاية (Vidugiris 1959: 207؛ Petrauskas, Vidugiris 1985: 71,90؛ 1987: 9, 13 وما بعدها) حالاتٍ لتسوية النمط التصريفي (قارن beržai, grūdai, kelmai, pėdai, tvartai...). وتؤيد هذه الفرضيةَ الأسماءُ التي لا تُستعمل إلا في صيغة الجمع pluralia tantum، والمنبورة وفق النموذج نفسه؛ قارن في لهجة لازوناي akėčiàs, pavalkùs (Senkus 1959: 217, 222)، وmarškiniùs, pelėnùs (Petrauskas, Vidugiris 1987: 5 وما بعدها). وبوجه عام، يبدو أن نبر النهاية في الأسماء متعددة المقاطع قد عُمّم في لهجة لازوناي؛ قارن audeklùs, pjautuvùs, sėmenùs, vailokùs (Senkus 1959: 217, 225)، وavižùs, riešutùs, obuoliùs, samanàs, valgymùs, voveràs... (Petrauskas, Vidugiris 1987: 5, 7 وما بعدها). والواقع أن وجود صيغ بديلة مسجلة إلى جانبها بنبر الجذر، مثل márškinius (Senkus 1959: 221)، وáudeklus (Petrauskas, Vidugiris 1985: 20)، أو avìžas (Petrauskas, Vidugiris 1987: 42)، لا يتيح الجزم بلا تحفظ بأن نبر النهاية في هذه الأسماء أقدم، لكنه لا يستبعد هذا الاحتمال أيضًا (Kazlauskas 1968: 35–36). §9. وربما أثّر تعميم نبر النهاية في الجمع أيضًا في صيغ المفرد التي احتفظت بنبر الجذع. وفي هذه الصيغ يظهر في الجذر أو اللاحقة، بوصفه انعكاسًا لهذا التأثير، نبرٌ متموّج، وهو سمة عامة للنبر المنقول عن موضعه الأصلي (Zinkevičius 1966: 40–41)؛ قارن krėslas (3)/krėslas (4), mókslas (4), ǒras (4), žìedas (4)... (Naktinienė, Paulauskienė, Vitkauskas 1988)، أو المشتقات ذات اللاحقة -ėjas, ~à — dė́jėjas, ~à (4), dengė́jas (4) mezgė́ja (4), siuvė́jas, ~à (4)... (Naktinienė, Paulauskienė, Vitkauskas 1988؛ وانظر أيضًا — Kurschat 1883). Galbūt taip paaiškinami ir P. Skardžiaus (1935: 40) minėtieji tarminiai variantai — daiktas, veidas, žiedas. Plg.: المفرد dáiktas: الجمع dáiktai: الجمع التجميعي daiktaĩ → المفرد daĩktas daiktùs وإذا عُدَّ نبر الصيغ المفردة هذا ذا نبر صاعد ثانويًا، أُقِرَّ بإمكان حدوث تحول نغمي متموّج. أما بقاء نبر الجذر دون تغيير في بعض الكلمات في اللهجات (مثل káulas, šáukštas ar tvártas) فيدل على أن هذه العملية لم تكتمل في جميع الحالات؛ قارن: المفرد káulas: الجمع káulai: الجمع التجميعي kaulaĩ → المفرد... kaulùs §10. تتنافس صيغ النبر المذكورة باستمرار في الكلام المحكي، ولذلك يصعب أحيانًا على اللغويين تحديد النمط النبري للكلمة موضع البحث 152 النمط الصرفي: قد تُظهر صيغ المفرد نبرًا ثابتًا على الجذر، بينما تُظهر صيغ الجمع نبرًا متحركًا؛ قارن لهجة لازوناي tvārtas (1): tvārti, tvārtan (Senkus 1959: 216—217) وtvartai (3): tvartóp, tvartai (Petrauskas, Vidugiris 1985: 273). وأحيانًا يُسجَّل نمط صرفي متحرك ذي جذر ذي نبر حادّ مع استثناء، قارن kaulai (3): النصب المفرد kaũlų, kaulai، لكن kaulùs: Ānas kaulùs palāužė džirbdamõs (Petrauskas, Vidugiris 1985: 112). وهكذا، فإن تعميم موضع النهاية «القوي» في صيغة الآلة للمفرد والنصب للجمع في لهجات المرتفعات الجنوبية، من منظور تاريخي، لا تعود أسبابه إلى العوامل الصوتية بقدر ما تعود إلى العوامل الصرفية. ولذلك فإن العلاقة المتذبذبة بين نغمة الجذر وموضع النبر في بعض صيغ الكلمة ذات المقطعين، نتيجة تأثير النمط الصرفي، لا يمكن اعتبارها المؤشر الأهم والوحيد للنمط النبري. المراجع والمصادر A m b r a z a s S. 1992: On the development of nomina collectiva in the Baltic languages. — Linguistica Baltica 1, 35—48. B ū g a K. 1961: Lietuvių kalbos žodynas. — Būga K., Rinktiniai raštai 3, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 9—483. G i r d e n i s A. 1967: Kodėl įsigali ”galūninis” vardažodžio kirčiavimas. — Mokslinė aukšt. m-klų dėstytojų konferencija lietuvių kalbos klausimais. Programa ir pranešimų tezės. VU, Vilnius, 6. G i r d e n i s A. 1973: Zapadnolitovskije i drevneprusskije slogovyje akcenty. — Baltijskije jazyki i ich vzaimosvjazi so slavjanskimi, finougorskimi i germanskimi jazykami. Tezisy dokladov naučnoj konferencii, posvjaščennoj 100-letiju so dnja roždenija akad. Ja. Endzelina, Riga, 71—75. G i r d e n i s A. 1991: Žodžio galo priegaidžių kilmė ir raida lietuvių kalboje. — VI tarptautinis baltistų kongresas, 1991 m. spalio 2—4 d. Pranešimų tezės, Vilnius, 33—34. G r i n a v e c k i e n ė E. 1993: Šaltinių šnektos tekstai. — Periferinės lietuvių kalbos tarmės (Lietuvių kalbotyros klausimai 30), 134—180. G r i n a v e c k i e n ė E. 1994: Lietuvių tarmių tekstai 1. Balatna (Varanavas), Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. G r i n a v e c k i s V. 1991: Apie vakarų dzūkų tarmės kirčiavimą. — Grinaveckis V., Lietuvių kalbos tarmių kirčiavimo klausimai. VPI, Vilnius, 110—119. G r u m a d i e n ė L. 1988: Sociolingvistinis vilniečių lietuvių kalbos tyrimas: konsonantizmas ir akcentuacija. — Lietuvių kalba ir bilingvizmas (Lietuvių kalbotyros klausimai 27), 132—149. G r u m a d i e n ė L. 1992: Kirčiuočių mišimas Punsko jaunimo kalboje. — Lietuvių kalbos tarmės ir jų tyrinėjimai. Praeitis ir dabartis. Antanui Saliui (1902 07 21—1972) paminėti. Konferencijos pranešimų tezės. 1992 m. lapkričio 5—6 d., Vilnius, 11. G r u m a d i e n ė L. 1994: Keletas naujesnių Punsko šnektos linksniavimo ir kirčiavimo ypatybių. — Lietuvių kalbos tarmės ir jų tyrinėjimai (Lietuvių kalbotyros klausimai 34), 97—106. I l l i č - S v i t y č V. M. 1963: Imennaja akcentuacija v baltijskom i slavjanskom, موسكو: Nauka. K a r d e l y t ė J. 1975: Gervėčių tarmė (fonetika ir morfologija), Vilnius: Mintis. K a z l a u s k a s J. 1968: Lietuvių kalbos istorinė gramatika, Vilnius: Mintis. K o r t l a n d t F. 1993: صباحات باردة كهذه. — Baltistica 28(1), 45—48. K u r s c h a t F. 1883: Wörterbuch der Litauischen Sprache، هاله. Lietuvių 1970: Lietuvių kalbos tarmės. Chrestomatija, Vilnius: Mintis. Lietuvių 1991: Lietuvių kalbos atlasas 3, Morfologija, Vilnius: Mokslas. 153 L i p s k i e n ė J., V i d u g i r i s A. 1967: لهجة ديفينيشكيس. — Lietuvių kalbos gramatinė sandara (Lietuvių kalbos kultūros klausimai 9), 183—222. M i k a l o n i e n ė B., M o r k ū n a s K. 1988: Punsko valsč. Kreivėnų k. tarminiai tekstai. (Rankraštis saugomas Lietuvos kalbos instituto Kalbos istorijos ir dialektologijos skyriuje. Reg. Nr. 63). M i k u l ė n i e n ė D. 1992: Priegaidžių raidos klausimu. — Jono Kazlausko diena: istorinės gramatikos dalykai. Konferencijos programa ir tezės, Vilnius, 13—14. M i k u l ė n i e n ė D. 1993: Dėl pietų aukštaičių ir rytų aukštaičių vilniškių akcentinių paradigmų mišimo. — Lietuvių kalba: tyrėjai ir tyrimai. Jurgui Geruliui (1883 08 13— apie 1945) paminėti. Konferencijos pranešimų tezės, Vilnius, 21—22. M i k u l ė n i e n ė D. 1994: Dėl ō-kamienių daiktavardžių raidos. — Lietuvių kalba: tyrėjai ir tyrimai. Pranui Skardžiui (1899 03 26—1975 12 18) paminėti. Konferencijos pranešimų tezės. Vilnius, 17—18. M o r k ū n a s K. 1969: Rytų aukštaičių pietinės tarmės morfologija. — Lietuvių kalbos gramatikos tyrinėjimai (Lietuvių kalbotyros klausimai 11), 107—146. N a k t i n i e n ė G., P a u l a u s k i e n ė A., V i t k a u s k a s V. 1988: Druskininkų tarmės žodynas، فيلنيوس: Mokslas. P e t r a u s k a s J., V i d u g i r i s A. 1985: Lazūnų tarmės žodynas، فيلنيوس: Mokslas. P e t r a u s k a s J., V i d u g i r i s A. 1987: Lazūnų tarmės tekstai، فيلنيوس: Mokslas. S e n k u s J. 1959: Lazūnų tarmės tekstai. — Lietuvių kalbotyros klausimai 2, 215—230. S e n k u s J. 1960: Kapsų-zanavykų tarmių būdvardžio ir skaitvardžio kait ybos bruožai. — Lietuvių kalbotyros klausimai 3, 133—159. S k a r d ž i u s P. 1935: Daukšos akcentologija، كاوناس. S k a r d ž i u s P. 1968: Lietuvių kalbos kirčiavimas، شيكاغو. S t u n d ž i a B. 1984: Lietuvių kalbos dviskiemenių daiktavardžių kirčiavimo variantai. — Kalbotyra 35(1), 86—92. S t u n d ž i a B. 1981: Daugiskaitiniai asmenvardiniai oikonimai ir jų reikšmė linksniavimo bei kirčiavimo sistemų rekonstrukcijai. — Lietuvių onomastikos tyrinėjimai (Lietuvių kalbotyros klausimai 21), 185—198. S t u n d ž i a B. 1994: Daiktavardžio kamienų bei giminių variantai baltų kalbose (ide. ir bendroji baltų bei slavų kalbų leksika). — Baltistica 27(2), 13—30. V i d u g i r i s A. 1959: Kai kurios Zietelos tarmės ypatybės. — Lietuvių kalbotyros klausimai 2, Vilnius, 195—213. V i d u g i r i s A. 1960: معجم لهجة زيتيلوس. — Lietuvių kalbotyros klausimai 3, 113—133. Z i n k e v i č i u s Z. 1966: Lietuvių dialektologija، فيلنيوس: Mintis. Z i n k e v i č i u s Z. 1968: لهجة كتاب التعليم المسيحي لعام 1605. — Baltistica 4(1), 109—116. Z i n k e v i č i u s Z. 1975: من تاريخ علم النبر الليتواني: نبر كتاب التعليم المسيحي لعام 1605، فيلنيوس. Z i n k e v i č i u s Z. 1979: سحب النبر وأنماط التنغيم. — Kalbotyra 30(1), 90—93. Z i n k e v i č i u s Z. 1983: حول تطور النبر والنغمات في اللغة الليتوانية. — Baltistica 19(2), 120—122. 154 حول مسألة تنويعات النبر في الأسماء في اللهجات الأوكشتايتية الجنوبية ملخص تُظهر اللهجات الأوكشتايتية الجنوبية عددًا كبيرًا نسبيًا من تنويعات النبر. فكثير من الكلمات والصيغ تُنبر فيها على نحو مختلف عما في اللغة المعيارية، قارن: vienùs / vienùs, pedùs / pėdùs, kaulai / kàulai وغيرها. ويتذبذب النبر بوجه خاص في صيغ الآلية المفرد والنصب الجمع. ولأن معظم تنويعات النبر موجودة في اللهجات الأوكشتايتية الجنوبية، الواقعة في المنطقة الحدودية للغة الليتوانية، كثيرًا ما تُعزى هذه التنويعات إلى تأثير اللغات السلافية. ومع أن التأثير السلافي واضح أيضًا، فإن اختلاط أنماط النبر لا ينبغي اعتباره دائمًا ظاهرة مستحدثة. تعرض هذه المقالة رأيًا مفاده أن عوامل تاريخية التطور ربما أسهمت أيضًا في نشوء تنويعات النبر في اللهجات الأوكشتايتية الجنوبية. وعند مقارنة المواد ذات الصلة في المؤلفات القديمة (كتاب العظات والتعليم المسيحي لِـ M. Daukša، والتعليم المسيحي المجهول لعام 1606، وقواميس F. Kurschat) ببيانات الأبحاث اللاحقة من اللهجات الأوكشتايتية (Lazūnai، Gervėčiai، Dieveniškės، Druskininkai، Punskas)، يتبين أن جميع تنويعات النبر الموجودة في المؤلفات القديمة قد بقيت في هذه اللهجات. ومن ثم فهي ليست جديدة. ويُشار إلى بعض الأسباب المحتملة لنشوء تنويعات النبر. أولها التسوية الصرفية (الصوتية) للنهايات، قارن: sveìkas: sveikù (<*sveik-úo), sveikùs (<*sveik-úos) و báltas: báltu / baltù (<*bált-úo), báltus / baltùs (<*bált-úos). ونبر هذه النهايات مماثل لنبر صيغ الرفع في الجمع (قارن: sveikì و baltì). وإضافة إلى ذلك، ربما أسهمت التصريفات المتجانسة في ترسيخ نبر النهاية؛ قارن صيغ الآلية المتطابقة للمذكر والمؤنث في المفرد في هذه اللهجات: báltu / baltù و báltu / baltù، وكذلك صيغة المجرور المفرد للأسماء المذكرة ذات الساق المنتهية بـ ö، vìlkù، وصيغة الآلية المفرد، vilkù. وثالثًا، لا بد أن نبر صيغ النصب الجمع للأسماء قد تأثر بصيغ أسماء الجمع القديمة التي لا تزال حية في هذه اللهجات، Nomina Collectiva. وحين أصبحت أسماء الجمع المنتهية بـ -ai جزءًا من الاستعمال اللغوي، تطابقت تمامًا مع جمع الأسماء ذات الساق المنتهية بـ ö. ومن المعقول أن يكون نبر النهاية في الجمع قد أثر في نبر المقطع من ساق صيغ المفرد، قارن: المفرد dáiktas: الجمع dáiktai: اسم جمع، الجمع daiktai → المفرد daiktas وعليه، فإن الموقع «القوي» الموحّد لنهاية الآلية المفرد والنصب الجمع في اللهجات الأوكشتايتية الجنوبية قد تحدد، من منظور تاريخي، في المقام الأول بعوامل صرفية، وبدرجة أقل بعوامل صوتية. 155