Prūsų kalbos „ī(iā)“ kamieno sąsajos su kitais kamienais

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVI (1996) LIETUVIŲ KALBA: TYRĖJAI IR TYRIMAI Audronė KAUKIENĖ VERBANDEN VAN DE ī(i̯ā)-STAM IN HET OUDPRUISISCH MET ANDERE STAMMEN 1. Het Oudpruisisch heeft de nominale ī/ī̯ā-stam beter bewaard dan de andere Baltische talen; deze zet een oud Indo-Europees verbuigingstype voort, vgl. Sanskrit devī, devyas ‘godin’, Gotisch bandi, bandjos ‘band, boei’, Litouws patī, pačios, Lets patī, pašas. Wel zijn de nominale vormen op ī/ī̯ā-stam in het Oudpruisisch niet altijd gemakkelijk te onderscheiden van woorden met andere zachte stameindes (inconsistenties in de spelling, dialectvariatie, vermenging van stammen enz.). De woorden op ī/ī̯ā-, ē- en i-stam in het Oudpruisisch zijn het duidelijkst herkenbaar in het vocabularium van Elbing aan de uitgangen van de nominatief enkelvoud of meervoud: asy, culczi, crausy, crausios (ī/ī̯ā); saule, wosee, raples (ē); antis, plienis ‘vlas’ (i). In de catechismussen komen vormen uit verschillende naamvallen voor, maar de stam is moeilijker vast te stellen door de grotere vermenging van stammen en het samenvallen van zachte stameindes. In de taalkundige literatuur is tot dusver relatief weinig aandacht besteed aan deze kwesties; de semantische en morfologische kenmerken van woorden met dit stameinde zijn niet vastgesteld en de criteria voor het onderscheid tussen ī/ī̯ā-stammen en andere stammen (met name ē-stammen) zijn niet besproken. In verschillende etymologische studies zijn afzonderlijke opmerkingen gemaakt bij de analyse van het ene of het andere voorbeeld; daaruit blijkt dat de opvattingen van de auteurs uiteenlopen. De aard van het materiaal uit het vocabularium van Elbing en de catechismussen en de reikwijdte van de besproken kwesties verschillen zo sterk dat ze afzonderlijk moeten worden behandeld. De conclusies uit de analyse van de zelfstandige naamwoorden in het vocabularium van Elbing kunnen later worden toegepast bij de bespreking van de veel gevarieerdere voorbeelden uit de catechismussen, die echter ook veel meer onzekerheden oproepen. 2. De zelfstandige naamwoorden uit het vocabularium van Elbing worden als volgt geanalyseerd: eerst worden alle mogelijke voorbeelden geregistreerd, vervolgens worden hun herkomst, structuur en woordvorming, evenals hun semantische kenmerken, besproken. 2.1 In het vocabularium van Elbing zijn 30 zelfstandige naamwoorden van het onderzochte type aangetroffen. De meeste zijn genoteerd in de nominatief enkelvoud; voorbeelden van de nominatief meervoud komen minder vaak voor. 2.1.1. Niet alle auteurs interpreteren de uitgang -y of -i van de nominatief enkelvoud op dezelfde wijze. Zowel in PKP II als in PKEŽ beveelt V. Mažiulis aan deze als -ī te lezen (deze leesvarianten worden verderop in de lijst tussen vierkante haken vermeld), waarbij hij overal duidelijk een ī/ī̯ā-stam herkent. J. Endzelynas zag hier daarentegen in het lexicale deel van ”Senprūsių valoda” (DI IV −2) een korte -i (de leesvarianten worden tussen ronde haakjes vermeld) en interpreteerde die morfologisch op verschillende manieren (als ē-stam, dualis van een i-stam enz.). Toch maakt het materiaal uit het vocabularium van Elbing 87 het mogelijk de stameindes heel duidelijk te onderscheiden; althans de nominatief enkelvoud van de ī/ī̄a-stam zou geen enkele twijfel mogen oproepen. Er zijn 25 van zulke voorbeelden aangetroffen: 1) asy [azī], (azi) ‘geit’, 2) bleusky [bl’auskī] ‘riet’, 3) dusi [dusī], (dūsi) ‘ziel’, 4) garkity [garkītī] ‘mosterd’, 5) kekti [kekstī] ‘vlecht’, 6) kiosi [k’asī] ‘beker’, 7) cosy [kāsī] ‘luchtpijp (ademhalingsorgaan)’, 8) craysi [kraisī] ‘stro’, 9) crausy [krausī] ”peer (boom)”, 10) culczi [kulsī] ”dorsen”, (<*kulše), 11) louki [lunki (lākī?)] ”pad”, 12) ludini [l’ūdini] ”meesteres”, 13) mary [marī] ”lagune”, 14) nozy [nāsī] (nōsi; nom. dualis?) ”neus”, 15) noseproly [nasiprahī] ”neusriem”, 16) pelki [pelkī] ”moeras”, 17) plauti [plautī] ”longen”, 18) posty [pāstī] ”weide”, 19) soanti [spankstī] ”emmer”, 20) stabni [stabnī] (<*stabine, zo Trautmanis Apr. Spr. 435) ”oven”, 21) staydy [skaidī] ”hooi”, 22) wolti [valtī] ”aar”, 23) wubri [bruvī] ”wimper, wenkbrauw”, 24) sansi [zansī], (zansi) ”gans”, 25) sari [zarī], (zari) ”gloed”. 2.1.2. Zoals we al aan de voorbeelden hebben gezien (zie 1.), zijn er in het Elbingse woordenboek nominatiefvormen van alle stammen, zowel in het enkelvoud als in het meervoud, maar geen enkel werkelijk voorbeeld van een īa-stam. Waren er in het Pruisisch woorden van het type Litouws giria, Lets dzira? De gegevens laten zien dat een woordfinale *-a na į alleen in intervocalische positie voorkomt: slayo ”schuine dakvlakken”, sloyo ”gebladerte”, crauyo ”bloed” (uit *kraujā, vergelijk ook nom. sg. krawia III, krēwiew II, acc. kraugen I, krawian III), met het suffix -ij-ā claywio [klaivija] ”vlees (spek)”, tarbio [karbija] ”honingraat”. De enige uitzondering met woordfinale -ij-ā na een medeklinker zou een bewerking van West-Slavisch syrištė zijn — satristio ”wei” — als dit inderdaad [sutrist’ā] moet worden gelezen (zo PKP II 273), en niet [sutristija]. 2.1.3. In het woordenboek zijn 5 meervoudige zelfstandige naamwoorden gevonden met de uitgang -ios of -yos (uit *-jās): brunyos [brunās] ”harnas”, dragios [dragās] ”gist”, knupios [k(a)napjās] ”hennep”, crausios [kraus’ās] ”peren” en 1 De vorm bruwi is etymologisch uiteraard onbetwistbaar, maar deze lezing (zie PKP II 261) is niet noodzakelijk: het kan hier niet om een schrijffout gaan, maar om een taalverschijnsel — metathese (vgl. Endzelīns DI IV—2 341). 88 lisytyos [līsītās (līz-?)] ”omheining om paarden te beslaan”. Aangezien een nominatief enkelvoud op *-jā niet kenmerkend is voor het dialect van het Elbingse woordenboek, moeten al deze woorden als ē/ijā-stammen worden beschouwd. Dit wordt ook bevestigd door de vergelijking van crausy (boom) en crausios (vruchten). Ze vormen kennelijk één paradigma, net als Litouws kriaušė: kriaušės. Juist daarom moet crausios niet worden gelezen als [krausijās] (zo PKP II 281), maar als [krausās], vgl. Būga I 478, Mažiulis PKEŽ II 266–268. 2.2. De herkomst van de onderzochte zelfstandige naamwoorden met ē/ijā-stam is zeer uiteenlopend: er zijn oude erfwoorden, nieuwvormingen en leenwoorden. De oudste woorden hebben equivalenten met verschillende stammen in veel verwante talen — dit zijn nozy ”neus”, mary ”zee”, sansy ”gans”, wubri ”wimper”. Equivalenten in de Baltische en Slavische talen hebben plauti ”longen” en woltī ”aar”, alleen in de Baltische talen — asy ”zoom” (verwanten in verdere talen kunnen wegens verschillen in structuur of betekenis niet als equivalenten worden beschouwd), culczi ”heup”, pelky ”moeras” en sari ”gloed”, alleen in de Slavische talen — dragios ”gist” en kiosi ”beker”. Veel van de onderzochte woorden zijn Pruisische nieuwvormingen (wat wijst op een vrij grote productiviteit van dit type): bleusky ”riet”, kexti ”vlecht”, caysi ”stro”, louki ”pad”, posty ”weide”, soanxti ”vonk”, stabni ”oven”, staidy ”spek”. Ook de afleiding noseproly ”neusgat”, de afleidingen ludini ”meesteres”, lisytyos ”omheining” en cosy ”zeis” moeten als nieuwvormingen worden beschouwd (de gemeenschappelijke herkomst van dit laatste woord met Litouws kosere staat buiten twijfel, zie Mažiulis PKEŽ II 247, maar structurele verschillen beletten dat ze als equivalenten worden beschouwd). Onbetwistbare leenwoorden zijn de Slavische ontleningen dusi ”ziel” en garkity ”mosterd”, en het germanisme (mogelijk via de Slaven overgenomen) brunyos ”harnas”. Zeer oude leenwoorden waarvan de herkomst niet geheel duidelijk is, zijn knapios ”hennep” en crausy ”peer”: crausios ”peren”. Sommige van deze woorden zijn vanuit het Pruisisch (of een andere West-Baltische taal) terechtgekomen in de Oost-Baltische talen of hun dialecten, bijvoorbeeld dragios → Pruisisch-Litouws drāges, crausy → Litouws kr(i)aušė. 2.3. De zelfstandige naamwoorden met ē/ijā-stam in het Elbingse woordenboek vertonen bepaalde structurele en morfologische bijzonderheden. Wanneer deze zijn vastgesteld, kan het gemakkelijker zijn voorbeelden van dit type te onderscheiden van woorden met andere stammen, vooral bij de bestudering van het materiaal uit de catechismussen. Veel van de onderzochte woorden zijn wortelwoorden of hebben primaire suffixen, maar er zijn ook meerlettergrepige woorden met duidelijke secundaire suffixen, en zelfs samenstellingen (naast noseproly ”neusgat” is het hier de moeite waard een zeer oude samenstelling met equivalenten in verwante talen te noemen, die echter alleen bekend is uit catechismus III — waispat̄tn ”heer”). Er is geen enkel woord met een voorvoegsel aangetroffen; voorvoegselvorming was kennelijk meer kenmerkend voor ē-stammen, bijvoorbeeld ponasse ”onderkant van de neus”, podūcre ”stiefdochter” of afleidingen van werkwoorden met voorvoegsel: abstocle ”deksel”, auklextes ”afval”, sawayte ”week” enzovoort. 2.3.1. Veel wortelzelfstandige naamwoorden zijn afleidingen van werkwoorden. Onbetwistbare deverbatieven zijn dragios ”gist” (uit Baltisch-Slavisch *dreg- ”dik worden / indikken, schudden / vallen”, zie Mažiulis PKEŽ I 217), kiosi ”beker” (uit Baltisch-Slavisch *kēs- ”snijden, hakken”, zie Mažiulis PKEŽ II 189–191), cosy ”zeis” (: Litouws kósėti, Lets kāsēt, Sanskriet kāsate enz. Endzelīns DI IV–2 243), 89 sari ‘gloeiende kolen’ (: žėrėti ‘gloeien’; Endzelīns DI IV—2 298). Er zijn minder verkleinwoorden. Het woord crais ‘hooi’ is afleidingsmatig verwant met craysi ‘stengel, halm’ (zie Mažiulis PKEŽ II 253), en het bijvoeglijk naamwoord *pelk- ‘grijs’ met pelky ‘moeras’ (Mažiulis PKEŽ II 290, noot 140). V. Mažiulis is geneigd veel zelfstandige naamwoorden van het geanalyseerde type als gesubstantiveerde bijvoeglijke naamwoorden te beschouwen — niet alleen pelky, maar ook het van een zelfstandig naamwoord afgeleide crayši of het van een werkwoord afgeleide bleusky ‘bies’ (van *bleusk- ‘kletteren, verdunnen, verzachten’; zie PKEŽ I 147—148). Dit zijn geen kwesties meer van woordvorming of etymologie van afzonderlijke woorden, maar kwesties die samenhangen met de geschiedenis van het ī/ iā-stamtype als geheel (zie uitgebreider § 5). 2.3.2. S t a m m e n met achtervoegsel vertonen enkele bijzonderheden in structuur en woordvorming, die ze verenigen in bepaalde structureel-semantische groepjes. Allereerst zijn deverbatieven met het achtervoegsel -tā te noemen: kešti ‘vlecht’ (van *kes- ‘uit elkaar trekken, kammen’), plauti ‘longen’ (van *pleu- ‘stromen’), posty ‘hoeden, weiden’ (van West-Baltisch-Slavisch *pās- ‘hoeden, bewaken’), soanxti [spankstį] ‘vonk’ (: Litouws spingėti, ap-spangęs, Lets spuogāt ‘schitteren’). Structureel vergelijkbaar met deze woorden, maar anders gevormd, is wolti ‘aar’. Het achtervoegsel -tā doet denken aan het secundaire achtervoegsel -īt-ā, waarmee het deverbatief lisytyos ‘omheining voor het beslaan van paarden’ is gevormd (van *lis- ‘(nauwer) maken’, zie Mažiulis PKP II 257); structureel hieraan zeer verwant is het leenwoord garkity ‘mosterd’ (uit Pools gorczyca). Een ander groepje woorden heeft het achtervoegsel -(i)n-ī: dit zijn de denominatieven stabni ‘oven’ (: stabis ‘steen’) en ludini ‘meesteres des huizes’ (gevormd van het leenwoord ludis ‘meester des huizes’). Met het achtervoegsel -s-ē is het deverbatief culczi ‘dij’ gevormd (van *kulk- ‘buigen’; volgens V. Mažiulis is dit een gesubstantiveerd bijvoeglijk naamwoord, vrouwelijk Baltisch *kulksī ‘gebogen’; zie PKEŽ II 297—299). Ook woorden met een ē- of ī-stam kunnen enkele vergelijkbare, maar niet geheel identieke achtervoegsels hebben wat betreft vorming en betekenis. Daarom is naast het structurele ook het semantische criterium van groot belang. 2.4. De b e t e k e n i s s e n van de geanalyseerde woorden zijn tamelijk uiteenlopend, maar er zijn bepaalde semantische groepjes te onderscheiden: a) benamingen van lichaamsdelen — kešti ‘vlecht’, kosy ‘vlecht’, culczi ‘dij’, nozy ‘neus’, noseproly ‘neusgat’, plauti ‘longen’, wubri ‘wimper’; bij deze voorbeelden zou III āustin ‘snuit, bek’ goed passen (helaas is de nominatief onbekend), evenals mogelijk enkele andere zelfstandige naamwoorden uit de catechismussen; b) objecten uit de levenloze natuur — asy ‘perceelsgrens’, louki ‘pad’, mary ‘lagune’, pelky ‘moeras’ (hier zou ook III žūrin ‘zee’ goed passen; hierover meer in 4.1 en 4.3), soanxti ‘vonk’, sari ‘gloeiende kolen’; c) planten en hun delen — bleusky ‘bies’, garkity ‘mosterd’, craysi ‘halm’, knapios ‘hennep’, wolti ‘aar’; d) menselijke activiteit en de producten ervan — kiosi ‘beker’, posty ‘hoeden, weiden’, stabni ‘oven’, staydy ‘hooiland’, dragios ‘gist’, lisytyos ‘omheining voor het beslaan van paarden’, het leenwoord brunyes ‘harnas’; e) benamingen van personen van het vrouwelijke geslacht en vrouwelijke handelende personen — bij E ludini ‘meesteres des huizes’ 90 Bij de ‘vrouwelijke naamwoorden’ zijn de oude ī/īā-stammen noemenswaardig die in de catechismussen bewaard zijn gebleven: de zelfstandige naamwoorden in de accusatief mārtin ‘bruid’, waispatin ‘vrouw van de heer’, waarschijnlijk ook schlušnikin ‘dienares’, en in de nominatief trintawinni ‘wreekster’ (met het suffix -in-, vgl. 2.3.2.). Anderzijds zijn benamingen van bomen (met uitzondering van crausy ‘peer’) en vogels (met uitzondering van sansy ‘gans’) niet kenmerkend voor dit type — deze woorden hebben doorgaans een ē-stam, bijvoorbeeld addle ‘spar’, berse ‘berk’, lipe ‘linde’, laxde ‘hazelaar’, wobalne ‘appelboom’ enz., gerwe ‘kraanvogel’, sarke ‘ekster’, warne ‘kraai’ enz. 2.4.1. Net als bij andere stammen van het vrouwelijk geslacht kunnen ook de ī/īā-stammen met een collectieve betekenis niet alleen meervoudig zijn (brunyos ‘harnas’, dragios ‘gist’, lisityos ‘omheining voor het beslaan van paarden’), maar ook enkelvoudig — bleusky ‘bies (biezen)’, craysi ‘strohalm (strohalmen)’, mary ‘zee’, plauti ‘longen’, sari ‘gloeiende kolen’ enzovoort. 3. In de taal van de catechismussen zijn vormen met zachte stameinden aanzienlijk moeilijker te herkennen. De nominatief enkelvoud of meervoud zou daarvoor het meest geschikt zijn, omdat in deze vormen, ondanks veranderingen in het vocalisme, sommige stammen kunnen worden onderscheiden aan de aan- of afwezigheid van de slot-s. Helaas zijn er geen betrouwbare vormen van de nominatief meervoud, en in de nominatief enkelvoud kan de uitgang -i zowel het historische *-ī als *-ē voortzetten. Zo rijst meteen niet alleen het probleem van het onderscheid tussen woorden met een ī(īā)-stam en een ē-stam, maar ook dat van de historische relatie tussen deze stammen. De historische relaties tussen stammen worden verderop besproken (zie 4.). Het materiaal dat in de catechismussen is vastgelegd, toont de toenadering van alle stammen met zachte stameinden en de samenvalling van de uitgangen van veel naamvallen: gen. sg. -is, dat. -i, acc. -in / -ien, gen. pl. -in, dat. -imans, acc. -ins / -iens. Er moet worden gezocht naar alle mogelijke manieren om het declinatietype van een bepaald woord vast te stellen. De volgende criteria kunnen worden voorgesteld: a) Etymologische vergelijking, die het mogelijk maakt woorden van dit type die Indo-Europees of Balto-Slavisch gemeenschappelijk zijn als ī/īā-stammen te beschouwen, bijvoorbeeld *patī, *veīs-patī of *martī. b) Het materiaal van het Elbingse glossarium: gemeenschappelijke woorden, structurele, derivationele of semantische gelijkenis. Toegegeven, de Oudpruisische dialecten die ons hebben bereikt, mogen niet met elkaar worden vereenzelvigd — ze verschillen zowel in tijd als in afstand — maar het zijn hoe dan ook dialecten van één taal. Bovendien zijn er in het dialect van het Elbingse glossarium geen duidelijke sporen van stamvermenging waargenomen, zodat het materiaal ervan heel geschikt is als uitgangspunt voor onderzoek naar de geschiedenis van de Oudpruisische declinatietypen. c) Een interne structurele analyse van de taal van de catechismussen. In de catechismussen vinden we vormen van verschillende naamvallen en verschillende woordsoorten, die afzonderlijk moeten worden besproken. 3.1. Zelfstandige naamwoorden Het is uiteraard zeer moeilijk het precieze aantal voorbeelden van het onderzochte type vast te stellen. Hier zullen alle mogelijke, min of meer betrouwbare gevallen worden besproken, waarbij de beschikbare naamvalsvormen achtereenvolgens worden behandeld. 3.1.1. De uitgang -i of -y van de nominatief enkelvoud kan, zoals reeds vermeld (3.), zowel als *-ī als *-ē worden geïnterpreteerd. In de taalkundige literatuur valt het volgende patroon op: in veel twijfelgevallen wordt in de eerste plaats 91 men reconstrueert doorgaans vormen van de ē-stammen. Kennelijk oefenen hier de beter bekende Oost-Baltische talen, die een sterke ē-stam hebben, grote invloed uit. Deze psychologische suggestie leidt ertoe dat niet alleen die voorbeelden uit de catechismussen als ē-stammen worden beschouwd die overeenkomsten van dit type hebben in het Elbingse woordenboek (bijv. kurpi III en kurpe E, korpe GrG ‘schoen, laars’), maar ook alle woorden zonder enige overeenkomst, en soms zelfs woorden waarvan de tegenhangers in het Elbingse woordenboek tot de ī/īā-stammen behoren (bijv. V. Mažiulis reconstrueert dusì E als *dūsī en betwijfelt of *dūsì in catechismus III niet afkomstig is van *dūsē; zie PKEŽ I 241). Het is volkomen duidelijk dat de ē- en ī/īā-stammen eerst in onbeklemtoonde positie naar elkaar zijn toegegroeid, omdat de beklemtoonde nominatiefuitgang in alle gevallen waarover we beschikken onverengd blijft, bijvoorbeeld semmē III (same E) ‘aarde’, giwei III [give-i] ‘leven’ (over het participium aulausē zie 3.5.). Als beide stammen niet volledig zijn samengevallen, zou men in het dialect van de catechismussen eerder het bestaan van de ē-stam moeten bewijzen dan dat van de ī/īā-stam, want we hebben slechts de twee genoemde voorbeelden als bewijs voor eerstgenoemde (in het Elbingse woordenboek is deze stam behoorlijk sterk!). Naast het reeds genoemde kurpi en woorden van het historische consonantische stamt type, zoals brati ‘broer’, duckti ‘dochter’, mūti ‘moeder’, waarvan de -i beslist uit *-ē moet stammen (vgl. E brote en mothe), komen in de catechismussen nog enkele zelfstandige naamwoorden voor met de nominatiefuitgang -i (alle voorbeelden zijn uit catechismus III): kaāubrī² ‘distel’, kirkī² ‘kerk’, perōni ‘gemeenschap’, rīki ar rycky ‘heerschappij’, strigli² ‘distel (distels?)’, supūni ‘mevrouw’, teisi ‘eer’ en trintawinni ‘wreekster’. V. Mažiulis leidt de uitgangen -i van al deze voorbeelden af van onbeklemtoond *-i<-* -ē; zie respectievelijk PKP II 204, 260, 325, 321, 304, 269, 279, en beschouwt ze historisch als ē-stammen (vgl. ook PKEŽ II 60, 193). Deze woorden zijn echter behoorlijk verschillend, zodat ze ook op uiteenlopende manieren kunnen worden geïnterpreteerd. Het is heel aannemelijk dat het zelfstandig naamwoord kirkī een ē-stam was, een leenwoord uit het Duits Kirche ‘kerk’; waarschijnlijk moet ook perōni als ē-stam worden beschouwd; vgl. het gelijksoortig opgebouwde en gevormde medione ‘jacht’ E (zie ook 3.1.4.). De vrouwelijke persoonsaanduidingen trintawinni en supūni (een leenwoord uit het Pools, *žu-pani) moeten heel anders worden beoordeeld. Zowel de structuur als de semantiek pleiten ervoor ze als ī/īā-stammen te beschouwen (vgl. 2.3.2. en 2.4.). Ook *schlūsniki zou hier goed bij passen (de vorm uit catechismus III schlūsnikaī is waarschijnlijk ontstaan onder invloed van het voorafgaande aanwijzende voornaamwoord štai:... štai ast Deiwās schlūsnikaī / aina Trintawinni prei sūndin; zo vermoedde kennelijk ook J. Endzelīns, zie DI IV–2 301), acc. schlūsnikaṇ (zie verder 3.1.4.) ‘dienstmaagd’: masc. *schlūsnik(a)s, acc. schlūsnikaṇ, nom. pl. schlūsnikaī ‘dienaar’. kaāubrī [kāubri] ‘distel’ en strigli ‘distel’ kunnen op twee manieren worden beoordeeld. Semantisch staan ze dicht bij de ī/īā-stammen voor plantennamen in het Elbingse woordenboek (zie 2.4.-c). Net als de meeste woorden van dit structurele type zijn zowel kaāubrī (van *kaub- ‘buigen’, zie Mažiulis PKEŽ II 60) als strigli (: Litouws strigti, Lets 2 De vormen kaāubrī en strigli zijn gebruikt in een accusatiefconstructie (...kaāubrī bhe strigli turei tans tebbei pijst), terwijl de vorm kirkī in de genitief staat (...steisei kirkī swaise marten); structureel moeten ze echter als nominatieven worden beschouwd; zie Mažiulis PKP II 204, PKEŽ II 60, 193 (Trautmann Apr. Spr. 358 corrigeert echter tot kirkis). 92 strigt, zie Endzelīns DI IV–2 317) zijn deverbatief. Geen enkel voorbeeld uit het woordenboek (behalve noseproly ‘neusgatenplant’ met een tweede lid van onduidelijke herkomst) heeft echter niet alleen de suffixen r-ī en l-ī niet, maar eindigt zelfs niet op deze combinaties. Daarentegen zijn er heel wat ē-stamzelfstandige naamwoorden met de suffixen -r-ē en -l-ē: paustre ‘woestijn’, adle ‘spar’, raples ‘tang’, dumsle ‘dennenboom’ en stacle ‘steun’ enzovoort. 3.1.2. Er is geen enkel volkomen betrouwbaar genitiefvoorbeeld. De vorm teisīs III (laikutei dwzgubbus t e i s ī s werts) ‘van eer’ zou niet alleen een ē-stam kunnen zijn (: Litouws tėisė), maar ook een ī/īā-stam (structuur en semantiek doen denken aan *dūsī; zie ook 3.1.4. en 3.1.). In die Indo-Europese talen die het hier besproken verbuigingstype hebben behouden, luidt de genitiefuitgang doorgaans *-i̯ās (d.w.z. een i̯ā-stamuitgang); vgl. Sanskriet devyās, Gotisch bandjos, Litouws marčios. Een dergelijke uitgang kan ook in het dialect van het Elbingse woordenboek hebben bestaan; naast nom. garkity ‘mosterdplant’ reconstrueert Mažiulis PKĖŽ I 328 gen. sg. *garkīt’ās. Het is echter twijfelachtig of het dialect van de catechismussen zo’n uitgang heeft kunnen behouden: daarin was de uitgang -is veralgemeend voor alle zachte stameindes, bijvoorbeeld: gj̄wis ‘van het leven’, kirkis ‘van de kerk’, Wosis-pile ‘Geitenburcht’, Sawlis-kresil ‘zonnezetel’ (ē-stam); powaisennis ‘van het geweten’, naseilis I, noseilis III [nōselis] ‘van de geest’ (i̯ā-stam); etnistislaims III ‘rijk aan genade’ (i- of ī/īā-stam)³. Het analyseren van de genitiefuitgang is lastig doordat vormen van deze naamval zeldzaam zijn: heel vaak vinden we in de catechismussen in plaats van de verwachte genitief een accusatiefvorm, bijvoorbeeld …esse wissawidiskan wargan / Kermenes bhe D ā ū s i n / Labbas bhe T e i s i n išraikilai III 577–8. 3.1.3. In de catechismussen zijn geen datiefvormen opgetekend. 3.1.4. Er zijn meer accusatiefvormen dan vormen van de andere naamvallen. De oudste woorden van dit type hebben de uitgang -in: mārtin III, Waispattin III. Deze uitgang doet denken aan Sanskriet -īm en verschilt van de i̯ā-stamuitgang in andere talen (bijv. Litouws marčią). Wel staat naast de vorm mārtin III in de catechismus ook mārtan (in genitiefpositie): steisei kirki swaise m ā r t a n. Als dit geen zetfout is, zou hier sprake kunnen zijn van een nieuw morfologisch verschijnsel; vgl. de eveneens wisselende vormen madlan III en madlin III (2x) ‘gebed’, en zie verder (3.4.4.) voor het voornaamwoord tirtan ‘derde’ (vrouwelijk). Het leenwoord *dūsī (dusi E) heeft drie accusatiefvormen, alle met de uitgang -in: dūsin, dausin ir dousin III. Misschien onderscheidde de ī/īā-stam zich van zelfstandige naamwoorden met andere zachte stameindes doordat hij in de accusatief de uitgang -in had, en niet -ien (-ian of -en). Zelfstandige naamwoorden van andere stammen hebben doorgaans wisselende uitgangen, bijvoorbeeld semmin I / semmien, semien (9x) II, III ‘aarde’, nacktin I / nacktien III ‘nacht’, etwerpsennin III / etwerpsennien III, etwerpsennian II ‘vergeving’. Daarom zijn zelfstandige naamwoorden met een accusatiefuitgang -(i)en waarschijnlijk niet als ī/īā-stammen te beschouwen: perōnien III / perōnin III ‘gemeenschap’ en kirken II / kirkīn 3 Sommige i̯a-stamzelfstandige naamwoorden hebben andere uitgangen. Dit zijn zeer zeldzame gevallen: tawuschies II, tawischas III [tavišas] (naast tawischis I) ‘naaste’, nierties III ‘nier’ en rikijas III ‘heer’. 93 I, kirkin III ‘kerk’ (de nominatief van dit woord eindigt op -i, zie 3.1.1.), of arien ‘graan’ (V. Mažiulis ziet hierin een gesubstantiveerd adjectief *ari, zie PKEŽ I 93). Uiteraard laten afzonderlijke voorbeelden met de uitgang -in, als zo’n vorm niet is geattesteerd, nog geen conclusies toe over de stam (bijv. austin ‘muil’, pramadin ‘voorspraak’ III), tenzij andere structurele of semantische criteria beschikbaar komen (bijv. schlūšnikin ‘dienstmeid’, zie 3.1.1.). Hoe meer voorbeelden met de uitgang -in zijn opgetekend, hoe groter de kans dat het woord een ē/ā-stam is. Tot zulke woorden zouden gerekend kunnen worden riki ‘heerschappij’ (een leenwoord uit het Gotisch reiki) en teisi ‘eer’ (de nominatieven van beide eindigen op -i, zie 3.1.1.): rīkin III (4x) en teisin III (4x), teischin III. 3.1.5. In de catechismussen zijn geen nominatiefvormen in het meervoud aangetroffen. 3.1.6. In de positie van de genitief meervoud is de vorm dusin III gebruikt:...beggi tennei budē kirschia jouson D u = s ī n. De uitgang -in van de genitief meervoud is kenmerkend voor alle substantieven met een zachte stamfinale. Het voorzetsel kirsa ‘boven’ wordt doorgaans weliswaar met de accusatief gebruikt, maar dan zou men de uitgang -ins verwachten (zie 3.1.8.). 3.1.7. Er zijn geen datiefvormen in het meervoud geattesteerd. In de positie van de datief is echter de vorm waispattin III opgetekend: Steimans Butta Rikijans bhe Bntas W a i s p a t t i n. Afgaande op Rikijans zou dit een accusatiefvorm moeten zijn. 3.1.8. We hebben twee accusatiefvormen, beide gebruikt in de positie van het indirecte object — dusin (zie 3.1.6.) en waispattin (zie 3.1.7.). De uitgang -in in plaats van het verwachte -ins zou, als het geen schrijffout is, op een ē/ā-stam kunnen wijzen. 3.2. Adjectieven Dauguma katekizmuose rastų būdvardžių yra kieto kamiengalio — paradigma -(a)s, -a, -an. Minkštojo kamiengalio būdvardžių yra kiek mažiau, tačiau gana įvairių. Kai kurias moteriškosios giminės formas galima laikyti ē/ā-kamienėmis. Pirmiausia čia minėtinas pavyzdys gillin III: Stwi dai Deiws aīnan g i l l i n maīgun krūt nostan smunentinan (maīgun, sprendžiant pagal formą, yra acc. sg. fem., nom. sg. turėtų būti *maigā > *maigū). V.Mažiulis PKEŽ I 363, rekonstruodamas nom. sg. fem. *gilī, čia pat nurodo masc. *gilus = lie. gilus, la. dzils. Atstatant u-kamienę vyriškosios giminės formą, matyt, pirmiausia remiamasi etimologinėmis paralelėmis ir paradigmos -us, -i, -u senumu. Pačioje prūsų kalboje tokia paradigma niekur nėra paliudyta. Lietuvių kalbos u-kamienius būdvardžius dažnai atitinka a-kamieniai, pvz., kārtai ”kartūs”, rāms ”doras”: ramūs, sparts ”stiprus”: spartus. Visi katekizmuose rasti būdvardžiai, kuriuos galima laikyti u-kamieniais, galūnę -us turi po priebalsio g: augus ”gobšus”, preitlangus ”lengvas”, acc. sen...pollīgun ”su lygiu”, polīgon ”panašų”, neutr. (adv.) polīgu ”panašiai”. Tiesa, būdvardžiai *leng-u-/lang-u ”lengvas” ir *lig-u ”lygus” turi u-kamienių etimologinių paralelių giminiškose kalbose, tačiau jie abu prūsų kalboje yra priešdėlių vediniai. Nė vienas iš šių pavyzdžių neturi moteriško- 94 vormen die zouden kunnen bevestigen dat zij werkelijk u-stammen zijn, en dat de u geen murmurant is die is ontstaan doordat de uitgang na een velaire medeklinker is verkort (vgl. asmus ‘as’ na de labiale m). Bovendien kunnen vrouwelijke ē/ī- en ā-stamadjectieven in het Pruisisch naast mannelijke vormen van andere stammen voorkomen (a-, o- en vooral i/ī- en ā-stammen). Allereerst is het voorbeeld postippin ‘uitgestrekt’ (fem.) te noemen:...kādi tans stan postippin Chrītjāniskan / nosemmien preiwackē, senrīnka (‘de uitgestrekte christenheid’). Zoals het bijwoord postippan ‘uitgestrekt’ laat zien, zou de mannelijke vorm een a-stam moeten zijn. Met volledige zekerheid kan worden gesproken over het paradigma -is, -ī, -i(n). Er zijn geen gegevens, althans niet in de catechismussen, over ē-stamadjectieven van het vrouwelijk geslacht in het Pruisisch (vgl. Litouws didelis, didelė, medinis, medinė enz.). Tot dit type adjectieven met een zachte stamfinale behoren aruvīs ‘waar’, de samenstellingen wyssen mukis II, acc. wissemokin II, wissemukūn III ‘almachtig’, ackewīstin III ‘duidelijk (vrouwelijk: duidelijke)’, mogelijk ook gailis ‘wit’ uit het Elbingse woordenlijstje (in Mažiulis’ PKEŽ I gereconstrueerd als *gailas), callestis [kaltiskā PKP II 286] ‘schapenvacht’ in de verbinding callestis klokis, en mynsis ‘gesloten’ — zij zijn niet gegeven in de gebruikelijke onzijdige vorm op -an. Bijwoorden die van zulke adjectieven zijn afgeleid (= onzijdige vormen die als bijwoord worden gebruikt) eindigen doorgaans op -i, bijv. arwī ‘waar’, perarwī ‘werkelijk’, isarwī ‘trouw’, akiwījstin ‘duidelijk’, mogelijk ook emperri ‘in het algemeen’. 3.2.1. Vooral van dit type zijn er veel voorbeelden met het productieve adjectivische suffix -ing-. Naast mannelijke nom. sg.-vormen met de uitgang -ing-(i)s wordt de vrouwelijke vorm -ingi (*-ing-ī) en de onzijdige vorm -ingi, -ingin⁴ gebruikt. De verkorte (onbeklemtoonde) vrouwelijke nominatiefuitgang is grafisch niet langer te onderscheiden van de onzijdige vorm. Bovendien worden in de catechismussen vaak bijwoorden met een vergelijkbare vorm gebruikt in plaats van de verwachte adjectieven, bijv. issprettengi ‘begrijpelijk’, musīngin ‘mogelijk’ of glandewingei ‘troostend’. We kunnen niet altijd precies zeggen welke vorm we in een bepaald geval voor ons hebben. Daarom sommen we hier alle min of meer betrouwbare vrouwelijke voorbeelden op: nom. sg. ainaseilngi III ‘alleenstaand’ of ‘alleen’ (Kawīda aina ticra widdewū bhe a i n a s e i l i n g i ast), acc. sg. a u s c h a u d i w i n g i n Aucktairikijskan ‘een betrouwbare oudere’ III en warewingin III (postan w a r e w i g i n rankan Deiwas ‘onder Gods machtige hand’). Opmerkelijk is dat alle voorbeelden van de accusatief enkelvoud — zowel vrouwelijke als mannelijke — de uitgang -ing-in hebben (er is geen enkel voorbeeld met -en of -ien!). 3.3. Telwoorden Van hetzelfde structurele type als de bijvoeglijke naamwoorden die al zijn beschreven, is het rangtelwoord tirt(i)s (tirts I, tirtis II, tīrts III), fem. tirti (Stai T i r t i Maddla ”die D r i t t e Bitte”) III. De vorm tirti stelt Mažiulis PKP 320 voor om 4 In het Pruisisch zijn bijvoeglijke naamwoorden met het suffix -ing-, anders dan in de overige Baltische talen, geen a/ā-stammen; dit is echter een afzonderlijk onderwerp dat een speciale studie verdient. 95 lezen als [tirtū]; op dezelfde plaats wordt in noot 252 toegevoegd: ”Als de uitgang beklemtoond was, is het hier [tirtū] (uit het oorspronkelijke *-ā). Als de uitgang onbeklemtoond was, dan [tirtī] met -i < *ī (of uit *-ā < *-ē)”. Het is twijfelachtig of de vorm tirtī historisch als een ē-stam moet worden beschouwd. De equivalenten in andere talen wijzen op een ē/ī/ā-stam, vgl. Lit. Let. *treti̯as, -i̯ā, Oerslavisch tretъjь, Gotisch Þridja, Sanskriet tṛtīya-. In het Pruisisch is er geen enkel e-stam-telwoord dat de stamveranderingen in het vrouwelijk geslacht had kunnen beïnvloeden. De uitgangen van de accusatief enkelvoud variëren [hierin verschillen telwoorden en voornaamwoorden (zie 3.4.) van zelfstandige naamwoorden en bijvoeglijke naamwoorden]: -īn (T i r t ī n deinam atskēiwans... I,...en tērten bhe ketwirtin streipstan III), -ian (...en tēr-tian deinan etskēuns III), -ien (An tirtien deinan etskēuns II) en zelfs -an (En tirtan deinan etskēuns...). De variatie in de uitgangen kan op twee manieren worden verklaard. De uitgangen -(i)an of -ien in de tweede en derde catechismus kunnen zijn ontstaan onder invloed van de aangrenzende woorden – het voorzetsel en of an en het zelfstandig naamwoord deinan. Anderzijds kan hier een oude jā-stamuitgang bewaard zijn gebleven, vgl. Lit. trėčių (pačių, marčių enz.). De vorm tirtan doet denken aan de reeds beschreven zelfstandignaamwoordsvorm martan (zie 3.1.4.). 3.4. Voornaamwoorden In alle Baltische talen moeten vrouwelijke voornaamwoorden van de ī/īā-stam hebben bestaan (naast mannelijke vormen van de i- of ī/ia-stam). Sommige lexemen zijn gemeenschappelijk Baltisch of zelfs nog ouder; andere zijn door afzonderlijke Baltische talen behouden of nieuw gevormd. Alle Baltische talen hebben *šis: *šī (Lit. šis, ši, dialectisch šī, Let. šis, ši, Pr. schis). In plaats van Lit. pats, pati, Let. pats, pati hadden de Pruisen subs, *subā (de wortel pat- bleef behouden in het zelfstandig naamwoord waispattin). In plaats van Lit. kuris, kuri, Let. kurš, kura, Lit. jis, ji — ook andere woorden, waarvan het enclitische voornaamwoord *dis, onzijdig di ”hij; dit” de aandacht verdient, naast de vermoedelijke vorm vrouwelijk *dī. In de catechismussen zijn de meeste vormen van equivalenten van het voornaamwoord šīs, šī aangetroffen; ze wijzen op variatie in de stamuitgang. We bespreken alle beschikbare naamvalsvormen. 3.4.1. Van de vormen van de nominatief enkelvoud is alleen masc. schis I, III, sis II en onzijdig (bijwoord) di, dei vastgelegd (turēdi ”draagt dat” III, turridi ”hetzelfde” III, kaidi ”opdat dat” III (4x), kai dei ”hetzelfde” III). Vrouwelijke vormen ontbreken. 3.4.2. Van de genitief enkelvoud zijn alleen mannelijke vormen bekend: schisses en schieise III. 3.4.3. Naast masc. schisman en onzijdig schismu III hebben we onder de datiefvormen ook fem. Schissai III (s c h i s s a i nianbillintai ”aan deze niet-sprekende”). De uitgang -ai kan niet rechtstreeks worden vergeleken met de Litouwse uitgang šiai, aangezien beide vormen morfologisch verschillen (schissai heeft een ingevoegd voornaamwoordelijk formant s). 3.4.4. Beide besproken voornaamwoorden hebben verschillende accusatiefvormen. De mannelijke (en onzijdige?) vormen eindigen op -an (esse schan lindan, noschan bausennien III, schan emnen I), -ian (schian busennien III) en -ien (schien malniskan III (2x) en sien spagtun III). De vrouwelijke vormen omvatten, naast de gebruikelijke variant schan (12x) (bijv. s c h a n lankenan deinan I, 96 ėnščan madlin III, s c h a n twaian schlūsn kin ir kt.), kan ook eindigen op -ien (ėnšien madlin III), -en (s c h e n naktin, s c h e n Naktin·III) en -in (s c h i n madlikan III 2x). De verhouding tussen de genusvormen van het tweede pronomen is enigszins anders. Alle mannelijke vormen hebben een i in de uitgang — de vorm din is in de catechismussen 6x gebruikt (proweladin I, bebillēdin III, prēdin, pērdin, kirsa din III enz.). De twee bekende vrouwelijke vormen verschillen: weddēdin ”zij leidde haar weg” III en stwi wīrsti d i e n wijrinan billūns III. Door de variatie in uitgangen verschillen de pronomina van de overeenkomstige accusatiefvormen van zelfstandige naamwoorden en bijvoeglijke naamwoorden in het enkelvoud. 3.4.5. Van de nominatief in het meervoud hebben we alleen voorbeelden van het mannelijk genus: schai wirdai, mogelijk ook dei (Tīt paskulē as teinu / kai d e i pirsdau wisan powijstin... segge / Madlan... V. Mažiulis vertaalt PKP II 182 als ”Zo spoor ik nu aan, dat zij vóór alles een verzoek doen”, hoewel PKEŽ I 202 deze vorm anders interpreteert en vertaalt als ”dat” — overeenkomstig het Duitse man). 3.4.6. De enige mannelijke vorm van de genitief meervoud is schiēson, gebruikt in plaats van de verwachte enkelvoudsvorm: mes mans s c h i ē s o n malnijīkai (”des Kindleins”) enimimaisin. 3.4.7. Er zijn geen datiefvormen in het meervoud. 3.4.8. Er zijn vrij veel accusatiefvormen in het meervoud. De mannelijke vormen van het pronomen schis zijn tweeërlei — schins III (s c h i n s pallai psans 2x) en schans (en s c h a n s Wirdans), terwijl er van het vrouwelijk genus slechts één voorbeeld is: schiens (s c h i e n s twaian Dāians III). Alle vormen van het tweede pronomen zijn mannelijk: dins 5x (bijv. crixtity d ī n s I, prēdins III, poglabūdins III) en diens II (crixtidi=diens). De analyse van de pronominale vormen laat zien dat bij veel naamvallen variatie voorkomt tussen de stamfinale klinkers i en a. De uitgangen van het mannelijk en vrouwelijk genus vallen vaak samen; in elk geval zijn er geen verschillen waar te nemen die niet bij afzonderlijke naamvallen, maar bij het hele paradigma horen. De verhouding tussen de uitgangen van de accusatief enkelvoud en meervoud is zelfs omgekeerd. 3.5. Deelwoorden In de Baltische talen zijn, net als in sommige andere Indo-Europese talen, ook de actieve vrouwelijke deelwoorden van het ī/į̄-a-stamtype, vgl. Litouws krīntanti, Lets krītuoša, Sanskriet satī. De uitgangen van de tegenwoordige en verleden tijd in het Pruisisch verschillen enigszins; daarom bespreken we ze afzonderlijk. 3.5.1. Er zijn niet veel vrouwelijke vormen van de tegenwoordige tijd. De accusatiefvormen van beide geslachten hebben in de uitgang de klinker i: acc. sg. fem. rīpintin ”de volgende” III (bepaalde vorm rīpintinton III), masc. nidruwintin ”een ongelovige” III, acc. pl. masc. waitiaintins ”sprekenden” III, warguseggēntins ”kwaaddoenden” III. Vormen als dat. sg. fem. nianbillintai ”tegen een niet-sprekende”, nom. pl. masc. skellantai ”schuldigen, splijtenden” III (naast skellantēi III) tonen dat de harde stamfinale zich in het paradigma uitbreidt. Helaas beschikken we niet over één enkele vrouwelijke nominatiefvorm. 97 3.5.2. Van de deelwoorden van de verleden tijd zijn bijna alle aangetroffen vormen mannelijk. Veel ervan hebben i aan het stameinde: acc. sg. -in (ainanginmusin ”eniggeborene” III), nom. pl. -is (aupalusis ”vond”, immusis ”nam” III). In de meervoudige accusatief komt de uitgang -ins vaker voor I, II, III (4x, bijvoorbeeld aulaušins III ”de gestorvenen”), maar ook -ens is mogelijk (aulauwussens ”hetzelfde” I). Er zijn geen vormen met een harde stamfinale aangetroffen. De enige nom. sg. fem.-vorm aulaušė zou, als het geen uitspraak- of schrijffout is (zie Mažiulis PKEŽ I 117 en literatuur), kunnen wijzen op een aanvullende distributie in het dialect van de catechismussen tussen de beklemtoonde en onbeklemtoonde nominatiefuitgangen -ė en -i; dit zou erop wijzen dat in een deel van de Pruisische dialecten de ǭ/ iā- en e-stammen volledig samengevallen kunnen zijn. 4. Na bespreking van de vormen in alle Pruisische taalmonumenten blijkt dat hun gegevens sterk uiteenlopen. In het dialect van het Elbingse woordenlijstje worden de zachte ǭ/ iā-, ē- en i-stammen onderscheiden, terwijl ze in het dialect van de catechismussen sterk naar elkaar zijn toegegroeid. Daarvoor zijn niet alleen de tijd, dialectale fonetische veranderingen en dergelijke verantwoordelijk, maar ook de oude historische verwantschappen tussen deze stammen, die duidelijk worden wanneer Pruisische voorbeelden met equivalenten in andere Baltische talen worden vergeleken. 4.1. De oudste verwantschappen zijn die tussen de ē- en iā-stammen. Aanvankelijk waren die uitsluitend inflectioneel, vgl. de naamvalsuitgangen Litouws -i, -ios, -iai, -ią en Sanskriet -ī, -yās, -yai, -īm. In het Pruisisch heeft de ē-stam zich gevestigd, niet alleen in de accusatiefvormen, maar ook in die van andere naamvallen. In de catechismussen zijn geen sporen van de iā-stam gevonden, met uitzondering van het voornaamwoord *si en het telwoord *tirtī (zie 3.4.1. en 3.3.); de kenmerkende uitgangen zijn nom. sg. -i, gen. -is, acc. -in, gen. pl. -in, acc. -in(s?). In de Oost-Baltische talen daarentegen heeft de iā-stam zich gevestigd; dit is vooral kenmerkend voor het Lets en de oostelijke Litouwse dialecten. Vaak wordt de iā-stam veralgemeend tot het hele paradigma, vgl. Oudlitouws platūji — nieuw plačioji, dialectaal tokī — tokià, Litouws platī, krintanti — Lets plaša, krītuoša. Zo ontstaan Litouwse en Letse iā-stamwoorden: zelfstandige naamwoorden van het type giria: dzira komen in de Oost-Baltische talen vrij vaak voor, maar in het Pruisisch is er noch in de catechismussen noch in het Elbingse woordenlijstje (zie 2.1.2.) ook maar één betrouwbaar voorbeeld dat het bestaan van dit type aantoont (de meervoudige nominatiefvormen van het Elbingse woordenlijstje met de uitgang -ios < *-iās behoorden niet tot iā-, maar tot ē/iā-stamlexemen, bijvoorbeeld crausy: crausios). Op de Pruisische ē/iā-stam correspondeert in de Oost-Baltische talen, en soms ook in de Slavische talen, vaak een iā-stam: E asy — Litouws ežà, Lets eža, mary — Litouws marios, plauti — Lets plaušas, K *marti — Lets mārša, E sari — Litouws žarija (vgl. ook Oudkerkslavisch zorja ”gloed”), kiosi ”beker” — Oudkerkslavisch čaša, mogelijk ook *jūrī — Litouws jūrios, Lets jūra. Vergelijkbare structurele verhoudingen komen voor tussen een leenwoord en het woord waaraan het is ontleend, bijvoorbeeld E, K *dūsī — Pools dusza (vgl. de leenwoorden Litouws dūšià, Lets dūša), E garkity — Pools gorczyca (vgl. Litouws garstyčia of garsovytčia), mogelijk ook E brunyos ”harnas” — Gotisch brunjo of Oudkerkslavisch brunja (vgl. Lets bruņas). Daarom is het zeer aannemelijk dat de leenwoorden die uit woorden op -i zijn afgeleid, ē/iā-stammen moeten zijn geweest, bijvoorbeeld K supūni ”mevrouw” — Pools *žu-pani, rīki ”heerschappij” — Gotisch reiki. Minder vaak correspondeert de Pruisische ē/iā-stam met de ē-stam in andere Baltische talen: E pelky — Litouws pēlkė, Lets pelce, mogelijk ook K teisi — Litouws teisė. Dergelijke structurele verhoudingen 98 komt ook voor onder leenwoorden van uiteenlopende herkomst, bijvoorbeeld E dragios — Litouws dialectisch drãgės, E crausy — Litouws kriáušė (vgl. ook Bulgaars kruša), E knapios — Litouws k(ą)nãpės (Pools konopie). In de Litouwse dialecten is de variatie tussen io- en ē-stammen al lang waargenomen (vgl. Būga I 104), bijvoorbeeld dvasà / dvãsė, musià / mùsė, girà / gìrė, mãrios / mãrės enzovoort. De io-stamvormen zijn kenmerkender voor de oostelijke dialecten, de ē-stamvormen voor de westelijke. De dialectische ē-stamvormen zijn meestal nieuwer en zijn ontstaan door vermenging van stammen, onder invloed van uiteenlopende dialectische fonetische processen. 4.3. De grote productiviteit van de ī/ī̯ā-stam in het Pruisisch blijkt uit het feit dat enkele oude woorden met een i-stam (of consonantische stam) erin zijn opgenomen: E culczi — Litouws kūlšis; E nozy — Litouws nósis, Lets nãs, Latijn nāris; E sansy — Litouws žąsis, Lets žùoss, Oudhoogduits gans, Grieks χήν (Sanskriet haṃsī is waarschijnlijk een neologisme naast masc. haṃsah, en de overeenkomst ervan met sansy is toevallig); E wubri ”wimper” — Litouws brùvis, Oudslavisch bruvь, Sanskriet bhrūḥ. Tot deze groep behoort ook het deverbatief posty ”het hoeden (van vee)”, en mogelijk enkele andere deverbatieve woorden met het suffix -ti (zie 2.3.2.), dat functioneel overeenkomt met het suffix -t-is. Als bijzonder geval moeten de woorden worden genoemd die oude onzijdige vormen met de uitgang *-i voortzetten. Een onbetwistbaar voorbeeld van dit type is E mary (uit *marī) — Oudslavisch more, Latijn mare. Mogelijk is ook K *iūr van vergelijkbare oorsprong (de reconstructie hiervan wordt toegestaan door twee accusativusvormen op -in, vgl. 3.1.4.; E lurīay kan als onzijdige vorm worden beschouwd en moet worden gecorrigeerd tot *iurian, vgl. Endzelīns DI IV—2 230) — Sanskriet vārī ”water”. In de Litouwse dialecten, vooral de westelijke, hebben woorden met een i-stam de neiging over te gaan naar de ē-stam (kùlsė, nósė, žãsė enzovoort). Ook in het Pruisisch komen vergelijkbare verschijnselen voor, bijvoorbeeld E pusne — Litouws pušnìs, slaune ”dij van een broek” / slaunis ”dij” — Litouws šlaunis, Sanskriet śroṇiḥ, Latijn clūnis. 5. Een vergelijking van de stammen maakt het mogelijk veronderstellingen te doen over hun ontwikkeling. De oorzaken van hun variatie en vermenging in alle Baltische talen zijn niet uitsluitend historische fonetische veranderingen. Een deel van de besproken stammen is ook genetisch verwant. 5.1. De ontwikkeling van het Baltische zelfstandig naamwoord kan met het volgende schema worden weergegeven: Voor de gemeenschappelijke Indo-Europese zuidelijke periode moeten twee genetisch niet-verwante typen met een zachte stameindklank worden gereconstrueerd: ī/ī̯ā- en i-stammen (of consonantische stammen), bijvoorbeeld *patī en *klaunis ”dij”, onz. *marī ”zee”. Uit de oude ī/ī̯ā-stam splitste zich onder bepaalde omstandigheden in de Baltische oertaal een ē-stam af, waardoor drie typen stameinde ontstonden, bijvoorbeeld: *martī, *ēžī-”egel” (Būga I 594 en Mažiulis PKĖŽ I 10 reconstrueren eveneens deze Proto-Baltische vorm van het woord) — *saulē, *žemē (: Proto-Slavisch *zemja) — *akis, *šird(is)⁵. 5 Het ontstaan van de Baltische ē-stam is een zeer ingewikkeld vraagstuk dat vereist 99 In de West-Baltische talen blijft de ī/ā-stam sterk; hij wordt zelfs uitgebreid met enkele woorden die voorheen tot de i-(consonant)stam behoorden (het begin daarvan kan zijn gegeven door onzijdige vormen op -i), en er ontstaan zelfs nieuwvormingen. Na verloop van tijd komen deze stammen in sommige Pruisische dialecten sterk dichter bij elkaar; de fonetische veranderingen aan het woordeinde versterken de genetische verwantschap tussen de stammen. In de Oost-Baltische talen daarentegen verzwakt de ī/ā-stam; de iā-stam verdwijnt eruit en krijgt de overhand in het Lets en in een deel van de Litouwse dialecten. In de westelijke Litouwse dialecten wordt de ē-stam veel sterker; niet alleen woorden met de iā-stam, maar ook woorden met de i-stam gaan ertoe over. Het lot van de vrouwelijke vormen van bijvoeglijke naamwoorden, telwoorden, voornaamwoorden en deelwoorden met de ī/ā-stam is enigszins anders. Het werd bepaald door de correlatie met bepaalde mannelijke vormen. Uit de Indo-Europese periode zijn tamelijk uiteenlopende paradigma’s overgeleverd: vrouwelijke vormen met de ī/ā-stam kunnen niet alleen naast vormen met de u-stam worden gebruikt, maar ook naast mannelijke vormen met de i-, consonant-, i/īo- en zelfs ō-stam (het volstaat de actieve deelwoorden en de voornaamwoorden pats, pati, šis, ši enz. in herinnering te brengen). In afzonderlijke Baltische talen zijn enigszins andere vormen van verschillende woordsoorten bewaard gebleven en ingeburgerd geraakt. In het Pruisisch is het paradigma -ies, *-ī, -i het best geattesteerd. De reconstructie van het paradigma -us, *-ū, -u moet met grote voorzichtigheid worden benaderd (zie 3.2.), en vooral de verklaringen voor de herkomst van de daarmee samenhangende nieuwvormingen van de ī/ā-stam (zie 2.3.1.). In het Litouws zijn vormen met de ī/ā-stam tamelijk bestendig; het gebruikelijke adjectivische paradigma is -us, -i, -u. Voornaamwoorden en deelwoorden hebben vrouwelijke vormen met de ī/ā-stam naast mannelijke vormen van uiteenlopende typen. Het telwoord trečia is waarschijnlijk onlangs overgegaan naar de iā-stam. In het Lets zijn vrijwel alle vormen met de ī/ā-stam overgegaan naar de iā-stam; er zijn nog slechts enkele relictvormen van voornaamwoorden (pati, ši). DE HISTORISCHE VERBANDEN VAN DE ī/ā-STAMZELFSTANDIGE NAAMWOORDEN IN HET PRUISISCH Samenvatting De oude ī/ā-stam van het type *patī is in het Oudpruisisch beter behouden gebleven dan in de Oost-Baltische talen. In het Elbingse woordenboek staan 30 zelfstandige naamwoorden (25 in de vorm van de nom. sg. met de uitgangen -i, -y en 5 nom. pl.-vormen op -ios, d.w.z. crausī ”perenboom” craustios ”peren”) van dit type. Zelfstandige naamwoorden van dit type zijn gemakkelijk te onderscheiden van andere palatale stammen (ē-, i-). In de dialecten van de catechismussen I, II en III daarentegen kwamen deze stammen zeer dicht bij elkaar en raakten ze bijna met elkaar vermengd. Om de verschillende stamvormen te herkennen, worden in dit artikel enkele selectiecriteria voorgesteld. De analyse van de gegevens van het Pruisisch en de vergelijking ervan met Oost-Baltische equivalenten stellen ons in staat bepaalde conclusies te trekken over de ontwikkeling van zelfstandige naamwoorden met de ī/ā-stam in alle Baltische talen en hun historische verbanden met de stammen iā-, ē-, -i (of consonantstammen) (de belangrijkste resultaten worden weergegeven in een afbeelding in paragraaf 5.1.). aan een afzonderlijk onderzoek. In dit artikel wordt dit onderwerp slechts aangestipt voor zover dat nodig is om de geschiedenis van de ī/ā-stam te verklaren. 100