Prūsų kalbos „ī(iā)“ kamieno sąsajos su kitais kamienais

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVI (1996) LIETUVIŲ KALBA: TYRĖJAI IR TYRIMAI Audronė KAUKIENĖ A POROSZ NYELV ī(i̯ā) TŐ KAPCSOLATAI MÁS TÖVEKKEL 1. A porosz nyelv a többi balti nyelvnél jobban megőrizte a főnevek ī/ī̯ā-tövét, amely egy régi indoeurópai ragozási típust folytat; vö. szkr. devī, devyas ’istennő’, gót. bandi, bandjos ’kötés, bilincs’, lit. patī, pačios, lett. patī, pašas. Igaz, hogy a porosz nyelv ī/ī̯ā-tövű főnevei nem mindig különíthetők el könnyen a többi lágy végű tőtől (következetlen helyesírás, nyelvjárási változatosság, a tövek keveredése stb.). A porosz nyelv ī/ī̯ā-, ē- és i-tövű szavai az Elbingi szójegyzékben ismerhetők fel a legvilágosabban az egyes vagy többes számú alanyeset ragjai alapján: asy, culczi, crausy, crausios (ī/ī̯ā); saule, wosee, raples (ē); antis, plienis ’plénys’ (i). A katekizmusokban különféle esetformák fordulnak elő, a tő meghatározása azonban nehezebb a tövek gyakoribb keveredése és a lágy végű tövek közeledése miatt. A szakirodalom eddig viszonylag kevés figyelmet szentelt ezeknek a kérdéseknek; e tővégű szavak szemantikai és morfológiai szerkezeti sajátosságait nem határozták meg, és nem tárgyalták az ī/ī̯ā-tövek és más (különösen az ē-) tövek megkülönböztetésének kritériumait sem. Egyes megjegyzések találhatók egy-egy példa elemzésekor különféle etimológiai munkákban; ezekből kitűnik, hogy szerzőik véleménye eltérő. Az elbingi szójegyzék és a katekizmusok anyagának jellege, valamint a tárgyalt kérdések köre annyira eltér egymástól, hogy külön-külön kell áttekinteni őket. Az elbingi szójegyzék főneveinek elemzéséből levont következtetések később alkalmazhatók a katekizmusok sokkal változatosabb, ugyanakkor jóval több bizonytalanságot felvető példáinak vizsgálatakor. 2. Az Elbingi szójegyzék főneveit a következő sorrendben elemezzük: először összeírjuk az összes lehetséges példát, majd megvitatjuk eredetüket, szerkezetüket, képzésüket és szemantikai sajátosságaikat. 2.1 Az elbingi szójegyzékben az elemzett típusba tartozó 30 főnevet találtunk. Többségük egyes számú alanyeseti alakban szerepel, a többes számú alanyeseti példák ritkábbak. 2.1.1. Az egyes számú alanyeset -y vagy -i végződését nem minden szerző értelmezi azonosan. V. Mažiulis mind a PKP II-ben, mind a PKEŽ-ben az -ī olvasatot ajánlja (ezeket az olvasati változatokat a továbbiakban szögletes zárójelben adjuk meg), és mindenütt egyértelműen ī/ī̯ā-tövet lát. J. Endzelynas viszont a „Senprūsių valoda” lexikai részében (DI IV −2) rövid -i-t látott benne (az olvasati változatokat kerek zárójelben adjuk meg), és morfológiai szempontból többféleképpen értelmezte (ē-tő, az i-tő kettős száma vagy más). Mindazonáltal az elbingi 87 szójegyzék anyaga lehetővé teszi a tővégződések nagyon világos elkülönítését; legalábbis az ī/ī̄a-tövű szavak egyes számú alanyesete nem vethet fel kétséget. 25 ilyen példát találtunk: 1) asy [azī], (azi) „őz”, 2) bleusky [bl’auskī] „gyékény”, 3) dusi [dusī], (dūsi) „lélek”, 4) garkity [garkītī] „mustár”, 5) kekti [kekstī] „fonat”, 6) kiosi [k’asī] „serleg”, 7) cosy [kāsī] „légcső”, 8) craysi [kraisī] „szalma”, 9) crausy [krausī] ”körte (fa)”, 10) culczi [kulsī] ”súrlódás”, (<*kulše), 11) louki [lunki (lākī?)] ”ösvény”, 12) ludini [l’ūdini] ”háziasszony”, 13) mary [marī] ”lagúna”, 14) nozy [nāsī] (nōsi; kettes szám alanyeset?) ”orr”, 15) noseproly [nasiprahī] ”orrszíj”, 16) pelki [pelkī] ”mocsár”, 17) plauti [plautī] ”tüdő”, 18) posty [pāstī] ”legeltetés”, 19) soanti [spankstī] ”vödör”, 20) stabni [stabnī] (<*stabine, tā Trautmanis Apr. Spr. 435) ”kemence”, 21) staydy [skaidī] ”széna”, 22) wolti [valtī] ”kalász”, 23) wubri [bruvī] ”szempilla, szemöldök”, 24) sansi [zansī], (zansi) ”liba”, 25) sari [zarī], (zari) „parázs”. 2.1.2. Amint a példákból már láttuk (lásd 1.), az Elbing-szójegyzékben minden tőből találhatók egyes és t ö b b e s számú alanyesetű alakok, valódi īa-tövű példa azonban egyetlenegy sincs. Voltak-e a porosz nyelvben olyan típusú szavak, mint a lit. giria, lett dzira? Az adatok azt mutatják, hogy szóvégi *-a csak intervokális helyzetben fordul elő: slayo „csapadékvíz”, sloyo „lombkorona”, crauyo „vér” (*kraujā-ból, vö. még nom. sg. krawia III, krēwiew II, acc. kraugen I, krawian III); az -ij-ā képzővel claywio [klaivija] „hús (szalonna)”, tarbio [karbija] „vályú”. A mássalhangzó utáni szóvégi -ij-ā egyetlen kivétele egy nyugati szláv syrištė-ből származó átalakítás lehetne — satristio „savó” —, ha valóban [sutrist’ā]-ként olvasandó (így PKP II 273), nem pedig [sutristija]-ként. 2.1.3. A szójegyzékben 5 többes számú főnév található -ios vagy -yos végződéssel (*-jās-ból): brunyos [brunās] „páncél”, dragios [dragās] „élesztő”, knupios [k(a)napjās] „kender”, crausios [kraus’ās] „körte” és 1 A bruwi alak etimológiailag természetesen vitathatatlan, ez az olvasat azonban (lásd PKP II 261) nem szükségszerű: itt nem lejegyzési hibáról, hanem magának a nyelvnek a jelenségéről — metatézisről — lehet szó (vö. Endzelīns DI IV—2 341). 88 lisytyos [līsītās (līz-?)] „a lovak patkolására szolgáló karám”. Mivel az *-jā végződésű egyes számú alanyeset nem jellemző az Elbing-szójegyzék nyelvjárására, mindezeket a szavakat ē/ijā-tövűeknek kell tekinteni. Ezt a crausy (fa) és crausios (gyümölcsök) összevetése is megerősíti. Nyilvánvalóan egyetlen paradigmát alkotnak, akárcsak a litván kriaušė: kriaušės. Éppen ezért a crausios alakot nem [krausijās]-ként (így PKP II 281), hanem [krausās]-ként kell olvasni; vö. Būga I 478, Mažiulis PKEŽ II 266–268. 2.2. A vizsgált ē/ijā-tövű főnevek eredete meglehetősen változatos: vannak közöttük régi örökségi elemek, új képzések és jövevényszavak is. A legrégebbieknek sok rokon nyelvben különböző tőváltozatú megfelelőik vannak — ezek a nozy „orr”, mary „tenger”, sansy „lúd”, wubri „szempilla”. A balti és szláv nyelvekben vannak megfelelői a plauti „tüdő” és a woltī „hímvessző” szavaknak; csak a balti nyelvekben vannak megfelelői az asy „mezsgye” szónak (a távolabbi nyelvek rokon szavait szerkezeti vagy jelentésbeli eltérések miatt nem tekinthetjük megfelelőinek), a culczi „here” és a pelky „mocsár” szavaknak; csak a szláv nyelvekben a sari „parázs”, a dragios „élesztő” és a kiosi „kehely” szavaknak. A vizsgált szavak közül sok porosz nyelvi új képzés (ez a típus meglehetősen nagy produktivitására utal): bleusky „nád”, kexti „fonat”, caysi „szalma”, louki „ösvény”, posty „legeltetés”, soanxti „szikra”, stabni „kemence”, staidy „sonka”. Új képzésnek tekinthetők a noseproly „orrlyuk” összetétel, valamint a ludini „háziasszony”, a lisytyos „karám” és a cosy „kasza” származékok is (az utóbbi szó közös eredete a litván kosere szóval kétségtelen, lásd Mažiulis PKEŽ II 247, a szerkezeti különbségek azonban nem teszik lehetővé, hogy megfelelőinek tekintsük őket). Kétségtelen jövevényszavak a szláv dusi „lélek” és garkity „mustár” szavak, valamint a germán eredetű (akár szláv közvetítéssel érkezett) brunyos „páncél”. Nagyon régi, nem teljesen tisztázott eredetű jövevényszó a knapios „kender”, valamint a crausy „körte”: crausios „körték”. E szavak némelyike a porosz (vagy más nyugat-balti) nyelvből került át a kelet-balti nyelvekbe vagy nyelvjárásaikba, például: dragios → a poroszországi litván drāges, crausy → lit. kr(i)aušė. 2.3. Az Elbing-szójegyzék ē/ijā-tövű főneveinek bizonyos szerkezeti és képzésbeli sajátosságaik vannak. Ezek megállapítása megkönnyítheti az ilyen típusú példák elkülönítését más tövű szavaktól, különösen a katekizmusok anyagának vizsgálatakor. A vizsgált szavak többsége gyökszó vagy elsődleges képzőt tartalmaz, de vannak világos másodlagos képzőkkel ellátott többszótagú szavak, sőt összetételek is (a noseproly „orrlyuk” mellett érdemes itt megemlíteni egy nagyon régi, rokon nyelvekbeli megfelelőkkel rendelkező, ám csak a III. katekizmusból ismert összetételt is — waispat̄tn „úr”). Egyetlen igekötős szó sincs adatolva; az igekötős képzés feltehetően inkább az ē-tövűekre volt jellemző, például ponasse „orralatti rész”, podūcre „mostohalány”, illetve igekötős igékből képzett szavak, mint abstocle „fedél”, auklextes „forgács”, sawayte „hét” és mások. 2.3.1. Sok gyöktövű főnév igei származék. Kétségtelen deverbatívumok a dragios „élesztő” (a balti–szláv *dreg- „remegni / reszketni, rázni / esni” tőből, lásd Mažiulis PKEŽ I 217), a kiosi „kehely” (a balti–szláv *kēs- „vágni, metszeni” tőből, lásd Mažiulis PKEŽ II 189–191), a cosy „kasza” (: lit. kósėti, lett kāsēt, szkr. kāsate és mások; Endzelīns DI IV–2 243), 89 sari „parázs” (: žėrėti Endzelīns DI IV—2 298). A kicsinyítő képzős alakok ritkábbak. A crais „széna” főnévvel képzésileg összefügg a craysi „szár, szalma” (lásd Mažiulis PKEŽ II 253), a *pelk- „szürke” melléknévvel pedig a pelky „mocsár” (Mažiulis PKEŽ II 290, 140. jegyzet). V. Mažiulis hajlik arra, hogy az elemzett típus sok főnevét főnevesült melléknévnek tekintse — nemcsak a pelkyt, hanem a deszubstantivális crayšit vagy a deverbális bleusky „gyékény” alakot is (a *bleusk- „csapkodni, vékonyítani, puhítani” igéből, lásd PKEŽ I 147—148). Ezek már nem egyes szavak képzésének vagy etimológiájának kérdései, hanem az egész ī/ iā-tőtípus történetével függnek össze (bővebben lásd 5.). 2.3.2. A képzős főnevekre jellemző néhány szerkezeti és képzésbeli sajátosság, amelyek bizonyos szerkezeti-szemantikai csoportokba rendezik őket. Mindenekelőtt a -tā képzővel alkotott deverbális alakok említendők: kešti „fonat” (a *kes- „tépni, fésülni” igéből), plauti „tüdő” (a *pleu- „úszni” igéből), posty „legeltetés” (a nyugati balti–szláv *pās- „legeltetni, őrizni” igéből), soanxti [spankstį] „szikra” (: litván spingėti, ap-spangęs, lett spuogāt „ragyogni”). Szerkezetileg hasonló hozzájuk, de másképp képzett a wolti „kalász”. A -tā képző a másodlagos -īt-ā képzőre emlékeztet, amellyel a lisytyos „a lovak patkolására szolgáló karám” deverbális alak keletkezett (a *lis- „(össze)szűkíteni” igéből, lásd Mažiulis PKP II 257); ehhez szerkezetileg nagyon közel áll a garkity „mustár” jövevényszó (a lengyel gorczyca szóból). Egy másik szócsoportban -(i)n-ī képző található: ide tartoznak a stabni „kemence” (: stabis „kő”) és a ludini „háziasszony” denominális alakok (a ludis „házigazda” jövevényszóból képezve). A -s-ē képzővel alkotott deverbális alak a culczi „comb” (a *kulk- „hajlítani, hajolni” igéből; V. Mažiulis véleménye szerint ez a baltibeli *kulksī „hajlott” nőnemű melléknév főnevesült alakja, lásd PKEŽ II 297—299). Hasonló, de képzésükben és jelentésükben nem teljesen azonos képzők az ē- vagy ī-tövű szavakban is előfordulhatnak. Ezért a szerkezeti mellett a szemantikai kritérium is nagyon fontos. 2.4. Az elemzett szavak jelentése meglehetősen változatos, de bizonyos szemantikai csoportok kialakulása megfigyelhető: a) testrészek megnevezései — kešti „fonat”, kosy „kócos haj”, culczi „comb”, nozy „orr”, noseproly „orrlyuk”, plauti „tüdő”, wubri „szempilla”; ezekhez a példákhoz szépen illene a III āustin „pofát, szájat” is (sajnálatos módon a nominativusa nem ismert), talán még néhány más, katekizmusokból származó főnév is; b) élettelen természeti objektumok — asy „mezsgye”, louki „ösvény”, mary „lagúna”, pelky „mocsár” (ide jól illene a III žūrin „tengert” is; erről még lásd 4.1. és 4.3.), soanxti „szikra”, sari „parázs”; c) növények és növényi részek — bleusky „gyékény”, garkity „mustár”, craysi „szalma”, knapios „kender”, wolti „kalász”; d) emberi tevékenység és annak termékei — kiosi „serleg”, posty „legeltetés”, stabni „kemence”, staydy „széna”, dragios „élesztő”, lisytyos „a lovak patkolására szolgáló karám”, a brunyes „páncél” jövevényszó; e) nőnemű személyeket, cselekvőket megnevező alakok — az E ludini „háziasszony” 90 A „menyasszony” kapcsán említést érdemelnek a katekizmusokban fennmaradt régi ī/īā-tövű főnevek: acc. mārtin „menyasszonyt”, waispatin „úrnőt”, valószínűleg a schlušnikin „szolgálólányt” is, nom. trintawinni „bosszúálló nő” (az -in- képzővel, vö. 2.3.2.). Másfelől e típusra nem jellemzők a fák (kivéve a crausy „körtefa”) és a madarak (kivéve a sansy „liba”) elnevezései — ezek a szavak általában ē-tövűek, pl. addle „fenyő”, berse „nyír”, lipe „hárs”, laxde „mogyoró”, wobalne „almafa” stb., gerwe „daru”, sarke „szarka”, warne „varjú” stb. 2.4.1. A többi nőnemű tőhöz hasonlóan az ī/īā-tövű gyűjtőnevű főnevek sem csak többes számúak lehetnek (brunyos „páncél”, dragios „élesztő”, lisityos „lópatkoló karám”), hanem egyes számúak is — bleusky „nád”, craysi „szalma”, mary „tenger”, plauti „tüdő”, sari „parázs” stb. 3. A katekizmusok nyelvjárásában a lágy tővégi mássalhangzók alakjait lényegesen nehezebb felismerni. Erre a célra az egyes vagy többes számú nominativus szolgálna a legjobban, mivel ezekben az alakokban — a magánhangzó-változások ellenére — egyes töveket a szóvégi -s megléte vagy hiánya alapján meg lehet különböztetni. Sajnos nincsenek megbízható többes számú nominativusi alakok, az egyes számú nominativusban pedig az -i végződés egyaránt folytathatja a történeti *-ī-t és a *-ē-t. Így rögtön felmerül nemcsak az ī(īā)- és ē-tövű szavak elkülönítésének, hanem e tövek történeti viszonyának a kérdése is. A tövek történeti viszonyairól alább lesz szó (lásd 4.). A katekizmusokban rögzített anyag a lágy tővégi mássalhangzók egybeolvadását, valamint számos esetrag egybeesését mutatja: gen. sg. -is, dat. -i, acc. -in / -ien, gen. pl. -in, dat. -imans, acc. -ins / -iens. Meg kell keresni minden lehetséges módszert, amely segít meghatározni az adott szó ragozási típusát. A következő kritériumok javasolhatók: a) Etimológiai összehasonlítás: ennek alapján a közös indoeurópai vagy közös balti nyelvi eredetű, e típusba tartozó szavak ī/īā-tövűnek tekinthetők, pl. *patī, *veīs-patī vagy *martī. b) Az Elbing-szójegyzék anyaga: közös szavak, szerkezeti, képzésbeli vagy szemantikai hasonlóság. Igaz, a ránk maradt porosz nyelvjárások nem azonosíthatók egymással — időbeli és térbeli távolság is elválasztja őket —, de mindenképpen ugyanannak a nyelvnek a nyelvjárásai. Emellett az Elbing-szójegyzék nyelvjárásában nem figyelhetők meg a tőkeveredés jelentősebb nyomai, ezért anyaga kiválóan alkalmas arra, hogy a porosz névszóragozási típusok történetének vizsgálatában támpontul szolgáljon. c) A katekizmusok nyelvének belső szerkezeti elemzése. A katekizmusokban különféle esetek és különféle szófajok alakjai találhatók, amelyeket külön-külön kell megvizsgálni. 3.1. Főnevek A vizsgált típus pontos példaszámát természetesen nagyon nehéz meghatározni. Itt arra teszünk kísérletet, hogy az összes lehetséges, többé-kevésbé megbízható esetet megvizsgáljuk, sorra áttekintve a rendelkezésre álló esetalakokat. 3.1.1. Az egyes számú nominativus -i vagy -y végződése — amint már említettük (3.) — *-ī-ként és *-ē-ként egyaránt értelmezhető. A szakirodalomban a következő tendencia figyelhető meg: a legtöbb kétes esetben először 91 hajlanak az ē-tövű alakok rekonstruálására. Úgy tűnik, itt erősen hatnak a jobban ismert keleti balti nyelvek, amelyekben az ē-tő erős. Ez a pszichológiai sugalmazás arra késztet, hogy ē-tövűnek tekintsék nemcsak azokat a katekizmusokból származó példákat, amelyeknek ilyen típusú megfelelőik vannak az Elbingi szójegyzékben (pl. kurpi III és kurpe E, korpe GrG „cipő, lábbeli”), hanem az összes olyan szót is, amelyeknek semmilyen megfelelőjük nincs, sőt néha még azokat is, amelyeknek az Elbingi szójegyzékben ī/īā-tövű megfelelőik vannak (pl. V. Mažiulis az dusì E alakot *dūsī alakban rekonstruálva kételkedik abban, hogy a III. katekizmus *dūsì alakja nem a *dūsē alakból származik-e; lásd PKEŽ I 241). Teljesen nyilvánvaló, hogy az ē- és ī/īā-tövek mindenekelőtt hangsúlytalan helyzetben közeledtek egymáshoz, mivel a hangsúlyos alanyeseti végződés minden ismert esetben megőrizte eredeti hangértékét, pl. semmē III (same E) „föld”, giwei III [give-i] „élet” (az aulausē participiumról lásd 3.5.). Ha a két tő nem esett teljesen egybe, akkor a katekizmusok nyelvjárásában inkább az ē-tő meglétét kellene bizonyítani, nem pedig az ī/īā-tőét, mivel az előbbit mindössze az említett néhány példa tanúsítja (az Elbingi szójegyzékben ez a tő meglehetősen erős!). A már említett kurpi, valamint az olyan, történetileg mássalhangzós tövű szavakon kívül, mint a brati „fiútestvér”, duckti „lány”, mūti „anya” (ezek -i-je bizonyosan a *-ē-ből ered; vö. E brote és mothe), a katekizmusokban még néhány olyan főnév is van, amelynek alanyeseti végződése -i (az összes példa a III. katekizmusból való): kaāubrī² „bogáncs”, kirkī² „templom”, perōni „közösség”, rīki ar rycky „uraság”, strigli² „bogáncs (bogáncsfélék?)”, supūni „úrnő”, teisi „tisztelet” és trintawinni „női bosszúálló”. V. Mažiulis mindegyik példában a hangsúlytalan *-i<-* -ē-ből eredezteti a -i végződést; lásd rendre PKP II 204, 260, 325, 321, 304, 269, 279; történetileg ē-tövűnek tartja őket (vö. még PKEŽ II 60, 193). Ezek a szavak azonban meglehetősen különbözőek, ezért többféleképpen is értelmezhetők. Teljesen hihető, hogy a kirkī főnév ē-tövű volt, a német Kirche „templom” jövevényszava; valószínűleg az perōni is ē-tövűnek tekintendő; vö. a hasonló szerkezetű és képzésű medione „vadászat” E alakkal (lásd még 3.1.4.). A nőnemű személyeket megnevező trintawinni és supūni szavakat (a lengyel *żu-pani jövevényszavait) egészen másképp kellene megítélni. Szerkezetük és jelentésük egyaránt amellett szól, hogy ī/īā-tövűnek tekintsük őket (vö. 2.3.2. és 2.4.). Ide szépen illene a *schlūsniki is (a III. katekizmus schlūsnikaī alakja valószínűleg az előtte álló štai „íme” névmás hatására keletkezett:... štai ast Deiwās schlūsnikaī / aina Trintawinni prei sūndin; úgy tűnik, J. Endzelynas is így vélte, lásd DI IV–2 301), tárgyesetben schlūsnikaṇ (lásd alább 3.1.4.) „szolgálólány”: hímnemű *schlūsnik(a)s, tárgyeset schlūsnikaṇ, többes számú alanyeset schlūsnikaī „szolga”. A kaāubrī [kāubri] „bogáncs” és a strigli „bogáncs” kétféleképpen is értékelhető. Jelentésük szerint közel állnak az Elbingi szójegyzék ī/īā-tövű növényneveihez (lásd 2.4.-c). E szerkezeti típus legtöbb szavához hasonlóan mind a kaāubrī (a *kaub- „hajlítani” szóból, lásd Mažiulis PKEŽ II 60), mind a strigli (: litván strigti, lett. 2 A kaāubrī és a strigli alak tárgyeseti helyzetben fordul elő (...kaāubrī bhe strigli turei tans tebbei pijst), a kirkī alak pedig birtokos esetben (...steisei kirkī swaise marten), szerkezetileg azonban alanyesetnek tekintendők; lásd Mažiulis PKP II 204, PKEŽ II 60, 193 (Trautmann Apr. Spr. 358 azonban kirkis alakra javítja). 92 strigt, žr. Endzelīns DI IV–2 317) deverbális képzések. A szójegyzék egyetlen példája sem (a noseproly „orrszőr” alak kivételével, amelynek második tagja tisztázatlan eredetű) nemcsak hogy nem tartalmazza az r-ī és l-ī képzőket, de még ezekkel a kapcsolatokkal sem végződik. Ezzel szemben az -r-ē és -l-ē képzős ē-tövű főnévből több is akad: paustre „pusztaság”, adle „lucfenyő”, raples „fogó”, dumsle „fenyő”, stacle „támaszték” stb. 3.1.2. Egyetlen teljesen megbízható birtokoseseti példa sincs. A teisīs III (laikutei dwzgubbus t e i s ī s werts) „tisztelet” alak nemcsak ē-tövű lehet (: litván tėisė), hanem ī/īā-tövű is (szerkezete és jelentése a *dūsī alakra emlékeztet; lásd még 3.1.4. és 3.1.). Azokban az indoeurópai nyelvekben, amelyek megőrizték a tárgyalt ragozási típust, a birtokos eset végződése rendszerint *-i̯ās (vagyis i̯ā-tövű), vö. szanszkrit devyās, gót bandjos, litván marčios. Ilyen végződése lehetett az Elbingi szójegyzék nyelvjárásának is: a nominatívusz garkity „mustár” mellett Mažiulis PKĖŽ I 328 a genitivus singularist *garkīt’ās alakban rekonstruálja. Aligha őrizhette azonban meg ezt a végződést a katekizmusok nyelvjárása, amelyben valamennyi lágy tővéghangzó után az -is végződés általánosult, pl.: gj̄wis „élet”, kirkis „templom”, Wosis-pile „Kecskevár”, Sawlis-kresil „napozószék” (ē-tő); powaisennis „lelkiismeret”, naseilis I, noseilis III [nōselis] „lélek” (i̯ā-tő); etnistislaims III „kegyelemmel teljes” (i- vagy ī/īā-tő)³. A birtokoseseti végződést nehéz elemezni, mert e ragozott alakok ritkák: a katekizmusokban nagyon gyakran a várt birtokos eset helyett tárgyeseti alakot találunk, pl. …esse wissawidiskan wargan / Kermenes bhe D ā ū s i n / Labbas bhe T e i s i n išraikilai III 577–8. 3.1.3. A katekizmusok nem tartalmaznak részes esetű alakokat. 3.1.4. A többi esethez képest több tárgyeseti alak fordul elő. E típus legrégebbi szavai -in végződésűek: mārtin III, Waispattin III. Ez a végződés a szanszkrit -īm-re emlékeztet, és különbözik más nyelvek i̯ā-tövű végződésétől (pl. litván marčią). Igaz, a mārtin III alak mellett a katekizmusban a mārtan alak is előfordul (birtokoseseti helyzetben): steisei kirki swaise m ā r t a n. Ha ez nem sajtóhiba, akkor itt valamiféle új morfológiai jelenséggel lehet dolgunk; vö. a madlan III és madlin III alakok hasonló váltakozását (2×) „imát”; a tirtan „harmadikat” (nőnem) névmásról lásd még alább (3.4.4.). A *dūsī jövevényszónak (dusi E) három tárgyeseti alakja van, mindegyik -in végződéssel: dūsin, dausin és dousin III. Lehetséges, hogy az ī/īā-tő abban különbözött a többi lágy tővéghangzójú főnévtől, hogy tárgyesetben -in végződést vett fel, nem pedig -ien (-ian vagy -en) végződést. A más tövű főnevek végződései rendszerint váltakoznak, pl. semmin I / semmien, semien (9×) II, III „földet”, nacktin I / nacktien III „éjszakát”, etwerpsennin III / etwerpsennien III, etwerpsennian II „megbocsátást”. Ezért feltehetőleg nem tekinthetők ī/īā-tövűnek azok a főnevek, amelyek tárgyesete -(i)en végződésű: perōnien III / perōnin III „közösséget”, valamint kirken II / kirkīn 3 Néhány ia-tövű főnévnek másféle végződései vannak. Ezek nagyon ritka esetek: tawuschies II, tawischas III [tavišas] (mellette tawischis I) „közeli hozzátartozót”, nierties III „vesét” és rikijas III „urat”. 93 I, kirkin III „templom” (ennek a szónak az alanyesete -i-re végződik, lásd 3.1.1.), vagy arien „gabona” (V. Mažiulis itt a *ari főnevesült melléknevet véli felfedezni, lásd PKEŽ I 93). Természetesen, ha ilyen alakot nem jegyeztek fel, az -in végződésű elszigetelt példák még nem engednek következtetéseket levonni a tőre nézve (pl. austin „pofa”, pramadin „közbenjárás” III), hacsak nem merülnek fel más szerkezeti vagy szemantikai kritériumok (pl. schlūšnikin „szolgálólány”, lásd 3.1.1.). Minél több -in végződésű példát jegyeztek fel, annál valószínűbb, hogy a szó ē/ā-tövű. Ilyen szónak tekinthető a riki „uralom” (gót reiki kölcsönszó) és a teisi „tisztelet” (mindkettő alanyesete -i-re végződik, lásd 3.1.1.): rīkin III (4x) és teisin III (4x), teischin III. 3.1.5. A többes szám alanyesetének alakjai nem fordulnak elő a katekizmusokban. 3.1.6. A többes szám birtokos esetének pozíciójában a dusin alak fordul elő III-ban:...beggi tennei budē kirschia jouson D u = s ī n. A többes szám birtokos esetének -in végződése minden lágy tövű főnévre jellemző. Igaz, a kirsa „fölött” elöljáró rendszerint tárgyesettel áll, de akkor -ins végződés volna várható (lásd 3.1.8.). 3.1.7. A többes szám részes esetének alakjait nem jegyezték fel. Igaz, a részes eset pozíciójában a waispattin alakot jegyezték fel III-ban: Steimans Butta Rikijans bhe Bntas W a i s p a t t i n. A Rikijans alapján ítélve ez tárgyeseti alak kell legyen. 3.1.8. Két tárgyeseti alakunk van, mindkettő közvetett tárgy pozíciójában fordul elő: dusin (lásd 3.1.6.) és waispattin (lásd 3.1.7.). A várt -ins helyetti -in végződés — ha nem íráshiba — az ē/ā-tő jellegzetessége lehet. 3.2. Melléknevek Dauguma katekizmuose rastų būdvardžių yra kieto kamiengalio — paradigma -(a)s, -a, -an. Minkštojo kamiengalio būdvardžių yra kiek mažiau, tačiau gana įvairių. Kai kurias moteriškosios giminės formas galima laikyti ē/ā-kamienėmis. Pirmiausia čia minėtinas pavyzdys gillin III: Stwi dai Deiws aīnan g i l l i n maīgun krūt nostan smunentinan (maīgun, sprendžiant pagal formą, yra acc. sg. fem., nom. sg. turėtų būti *maigā > *maigū). V.Mažiulis PKEŽ I 363, rekonstruodamas nom. sg. fem. *gilī, čia pat nurodo masc. *gilus = lie. gilus, la. dzils. Atstatant u-kamienę vyriškosios giminės formą, matyt, pirmiausia remiamasi etimologinėmis paralelėmis ir paradigmos -us, -i, -u senumu. Pačioje prūsų kalboje tokia paradigma niekur nėra paliudyta. Lietuvių kalbos u-kamienius būdvardžius dažnai atitinka a-kamieniai, pvz., kārtai ”kartūs”, rāms ”doras”: ramūs, sparts ”stiprus”: spartus. Visi katekizmuose rasti būdvardžiai, kuriuos galima laikyti u-kamieniais, galūnę -us turi po priebalsio g: augus ”gobšus”, preitlangus ”lengvas”, acc. sen...pollīgun ”su lygiu”, polīgon ”panašų”, neutr. (adv.) polīgu ”panašiai”. Tiesa, būdvardžiai *leng-u-/lang-u ”lengvas” ir *lig-u ”lygus” turi u-kamienių etimologinių paralelių giminiškose kalbose, tačiau jie abu prūsų kalboje yra priešdėlių vediniai. Nė vienas iš šių pavyzdžių neturi moteriško- 94 az olyan nemű alakok, amelyek megerősíthetnék, hogy valóban u-tövűek, és hogy az u végződés nem olyan magánhangzó, amely a végződésnek a palatális mássalhangzó utáni megrövidülése következtében keletkezett (vö. asmus „ašmas” a labiális m után). Emellett a porosz nyelvben a nőnemű ē/ī ā-tövű melléknevek más tövek hímnemű alakjai (a-, o- és különösen i/ī ā-tövűek) mellett is előfordulhatnak. Elsőként a postippin „kiterjedt” (nőnem) példa említendő:...kādi tans stan postippin Chrītjāniskan / nosemmien preiwackē, senrīnka („kiterjedt kereszténységet”). Amint a postippan „kiterjedten” határozószó mutatja, a hímnemű alaknak a-tövűnek kell lennie. Visiškai drąsiai galima kalbėti apie paradigmą -is, -ī, -i(n). Nėra jokių duomenų, bent jau katekizmuose, apie ē-kamienius prūsų kalbos moteriškosios giminės būdvardžius (plg. lie. didelis, didelė, medinis, medinė ir kt.). Šio tipo minkštojo kamiengalio būdvardžiais laikytini aruvīs ”tikras”, sudurtiniai wyssen mukis II, acc. wissemokin II, wissemukūn III ”visagalis”, ackewīstin III ”akivaizdu (akivaizdžia)”, gal ir Elbingo žodynėlio gailis ”baltas” (Mažiulio PKEŽ I atstatoma *gailas), callestis [kaltiskā PKP II 286] ”avilinis” junginyje callestis klokis ir mynsis ”uždaras” — jie pateikti ne įprastine niekatrosios giminės forma su galūne -an. Iš tokių būdvardžių padaromi prieveiksmiai (= prieveiksmiškai vartojamos niekatrosios giminės formos) paprastai baigiasi -i, pvz., arwī ”tikrai”, perarwī ”iš tikro”, isarwī ”ištikimai, akiwījstin ”akivaizdžiai”, gal ir emperri ”bendrai”. 3.2.1. Különösen sok ilyen típusú példa található a produktív -ing- melléknévképzővel. Az -ing-(i)s végződésű hímnemű nom. sg. alakok mellett a nőnemű -ingi (*-ing-ī) és a semlegesnemű -ingi, -ingin⁴ alak is használatos. A megrövidült (hangsúlytalan) nőnemű alanyeset-végződés írásban már nem különbözik a semlegesnemű alaktól. Emellett a katekizmusokban a várt melléknevek helyett gyakran hasonló alakú határozószók szerepelnek, például issprettengi „érthető módon”, musīngin „lehetséges”, vagy glandewingei „vigasztaló módon”. Nem mindig tudjuk pontosan megmondani, hogy az adott esetben melyik alakkal van dolgunk. Ezért itt összegezzük az összes többé-kevésbé megbízható nőnemű példát: nom. sg. ainaseilngi III „magányos” vagy „magányosan” (Kawīda aina ticra widdewū bhe a i n a s e i l i n g i ast), acc. sg. a u s c h a u d i w i n g i n Aucktairikijskan „megbízható elöljáróságot” III és warewingin III (postan w a r e w i g i n rankan Deiwas „Isten hatalmas keze alatt”). Figyelemre méltó, hogy minden egyes számú tárgyeseti példa — nőneműek és hímneműek egyaránt — -ing-in végződésű (egyetlen -en vagy -ien végződésű példa sincs!). 3.3. Számnevek A már leírt melléknevekhez hasonló szerkezeti típusú a tirt(i)s sorszámnév (tirts I, tirtis II, tīrts III), nőnemű alakja tirti (Stai T i r t i Maddla ”die D r i t t e Bitte”) III. A tirti alakot Mažiulis PKP 320 azt javasolja 4A porosz nyelvben – a többi balti nyelvtől eltérően – az -ing- képzős melléknevek nem a/ā-tövűek, ez azonban már külön téma, amely külön vizsgálatot érdemel. 95 [tirtū]-nak olvasni; ugyanott a 252. jegyzetben hozzáteszi: ”Ha a végződés hangsúlyos volt, akkor itt [tirtū] áll (az ősi *-ā-ból). Ha a végződés hangsúlytalan volt, akkor [tirtī], -i < *ī-val (vagy *-ā < *-ē-ből).” Aligha tekinthető a tirtī alak történetileg ē-tövűnek. Más nyelvek megfelelői ē/ī/ā-tőre utalnak, vö. litván és lett *treti̯as, -i̯ā, óegyházi szláv tretъjь, gót Þridja, szanszkrit tṛtīya-. A poroszban egyetlen olyan e-tövű számnév sincs, amely befolyásolhatta volna a nőnemű tövek változásait. Az egyes szám tárgyragjának végződései változatosak [ez különbözteti meg a számneveket és a névmásokat (lásd 3.4.) a főnevektől és a melléknevektől]: -īn (T i r t ī n deinam atskēiwans... I,...en tērten bhe ketwirtin streipstan III), -ian (...en tēr-tian deinan etskēuns III), -ien (An tirtien deinan etskēuns II), sőt -an is (En tirtan deinan etskēuns...). A végződések változatossága kétféleképpen magyarázható. A második és a harmadik katekizmus -(i)an vagy -ien végződései a szomszédos szavak – az en vagy an elöljárószó és a deinan főnév – hatására alakulhattak ki. Másfelől itt megőrződhetett egy régi jā-tövű végződés, vö. litván trėčių (pačių, marčių stb.). A tirtan alak a már leírt martan főnévi alakra emlékeztet (lásd 3.1.4.). 3.4. Névmások Minden balti nyelvben kellett lenniük ī/īā-tövű nőnemű névmásoknak (az i- vagy ī/ia-tövű hímnemű alakok mellett). Egyes lexémák közös balti örökségűek, vagy még régebbiek, másokat az egyes balti nyelvek őriztek meg vagy alkottak meg újonnan. Minden balti nyelvben megvan a *šis: *šī (litván šis, ši, nyelvjárási šī, lett šis, ši, porosz schis). A litván pats, pati, lett pats, pati megfelelője helyett a poroszban subs, *subā volt (a pat- tő a waispattin főnévben maradt fenn). A litván kuris, kuri, lett kurš, kura, valamint a litván jis, ji helyett – továbbá más szavak között – említést érdemel a *dis enklitikus névmás, semlegesnemű di jelentéssel: ”ő; ez”, mellette pedig valószínűleg állt a *dī nőnemű alak. A katekizmusokban legnagyobb számban a šīs, šī névmásnak olyan megfelelői fordulnak elő, amelyek a tővégi magánhangzó változatosságát mutatják. Tekintsük át az összes fennmaradt esetalakot. 3.4.1. A egyes szám alanyesetéből csak a hímnemű schis I, III, sis II, valamint a semlegesnemű (határozószói) di, dei alakok adatoltak (turėdi ”tūri tai” III, turridi ”t.p.” III, kaidi ”kad tai” III (4x), kai dei ”t.p.” III). Nőnemű alak nincs. 3.4.2. Az egyes szám birtokos esetéből csak hímnemű schisses és schieise III alakok ismertek. 3.4.3. A részes eset alakjai közül a hímnemű schisman és a semlegesnemű schismu III mellett nőnemű Schissai III is van (s c h i s s a i nianbillintai ”ennek a némának”). A -ai végződés nem állítható közvetlen párhuzamba a litván šiai végződéssel, mivel a két alak morfológiailag különbözik (a schissai közbeékelt névmási formánst, s-t tartalmaz). 3.4.4. A tárgyalt névmások mindkét alakjának többféle tárgyesete van. A hímnemű (és semlegesnemű?) alakok -an (esse schan lindan, noschan bausennien III, schan emnen I), -ian (schian busennien III) és -ien (schien malniskan III (2x), valamint sien spagtun III) végződésűek. A nőnemű alakoknak a szokásos schan változatán (12x) kívül (pl. s c h a n lankenan deinan I, 96 ėnščan madlin III, s c h a n twaian schlūsn kin ir kt.), végződhet még -ien-re is (ėnšien madlin III), -en-re (s c h e n naktin, s c h e n Naktin·III) és -in-re is (s c h i n madlikan III 2x). A második névmás nemi alakjainak aránya kissé eltérő. A hímnemű alakok mindegyikének végződésében i áll — a din alak a katekizmusokban 6-szor fordul elő (proweladin I, bebillēdin III, prēdin, pērdin, kirsa din III stb.). A két ismert nőnemű alak különböző: weddēdin „elvezette őt” III, illetve stwi wīrsti d i e n wijrinan billūns III. Végződéseik változatosságával a névmások eltérnek a főnévi és melléknévi egyes számú tárgyeset megfelelő alakjaitól. 3.4.5. A többes számú a l a n y e s e t r e csak hímnemű példáink vannak: schai wirdai, esetleg a dei (Tīt paskulē as teinu / kai d e i pirsdau wisan powijstin... segge / Madlan... alak is. V. Mažiulis a PKP II 182-ben így fordítja: „Így hát most arra buzdítok, hogy ők az egész ügy előtt kérelmet terjesszenek elő”; a PKEŽ I 202 azonban másképp értelmezi ezt az alakot, és „az” jelentéssel fordítja — a német man alapján). 3.4.6. A többes számú b i r t o k o s e s e t egyetlen hímnemű alakja a schiēson, amely a várt egyes számú alak helyett szerepel: mes mans s c h i ē s o n malnijīkai („des Kindleins”) enimimaisin. 3.4.7. A többes számú r é s z e s e t n e k nincsenek alakjai. 3.4.8. A többes számú t á r g y e s e t alakjai nem is olyan ritkák. A schis névmás hímnemű alakjai kétfélék: schins III (s c h i n s pallai psans 2x) és schans (en s c h a n s Wirdans), a nőneműnek pedig egyetlen példája van: schiens (s c h i e n s twaian Dāians III). A második névmás valamennyi alakja hímnemű: dins 5-ször (pl. crixtity d ī n s I, prēdins III, poglabūdins III), valamint diens II (crixtidi=diens). A névmás alakjainak elemzése azt mutatja, hogy a legtöbb esetben a tővégi i és a magánhangzók váltakozása jellemző. A hím- és nőnemű végződések gyakran egybeesnek; legalábbis nem figyelhetők meg olyan különbségek, amelyek nem csupán egyes esetekre, hanem a teljes paradigmára lennének jellemzők. Az egyes és többes számú tárgyeset végződéseinek viszonya éppen ellentétes. 3.5. Résztvevő melléknévi igenevek A balti nyelvekben, akárcsak néhány más indoeurópai nyelvben, a cselekvő nőnemű melléknévi igenevek szintén ī/į̄-a-tövűek, vö. lit. krīntanti, lett krītuoša, szanszkrit satī. A porosz jelen és múlt idejű alakok végződései némileg eltérnek, ezért külön-külön tekintjük át őket. 3.5.1. A j e l e n i d e j ű nőnemű alakokból nincs sok. Mindkét nem tárgyesetű alakjának végződésében i magánhangzó áll: acc. sg. fem. rīpintin „a következőt” III (határozott alakja rīpintinton III), masc. nidruwintin „a hitetlent” III, acc. pl. masc. waitiaintins „beszélőket” III, warguseggēntins „gonoszul cselekvőket” III. Az olyan alakok, mint a dat. sg. fem. nianbillintai „a nem beszélőnek”, nom. pl. masc. skellantai „vétkesek, akik hasítanak” III (a skellantēi III mellett), a kemény tővégi mássalhangzók paradigmába való behatolását mutatják. Sajnos egyetlen nőnemű alanyeseti alakunk sincs. 97 3.5.2. A m ú l t i d e j ű melléknévi igenevek csaknem valamennyi feljegyzett alakja hímnemű. Többségük tővégi i-t tartalmaz: acc. sg. -in (ainanginmusin „egyszülöttet” III), nom. pl. -is (aupalusis „találta”, immusis „vette” III). Többes szám tárgyesetében gyakoribb az -ins végződés I, II, III (4x, pl. aulaušins III „a meghaltakat”), de az -ens is előfordul (aulauwussens „ugyanazt” I). Kemény tővégű alakokat nem találtak. Az egyetlen nom. sg. fem. alak, a aulaušė, ha nem kiejtési vagy írásbeli hiba (lásd Mažiulis PKEŽ I 117 és a hivatkozott irodalom), arra utalhat, hogy a katekizmusok (legalábbis a III. katekizmus) nyelvjárásában kiegészítő eloszlás volt a hangsúlyos és hangsúlytalan -ė és -i alanyeseti végződések között; ez azt jelzi, hogy a porosz nyelvjárások egy részében az ǭ/ iā- és az e-tövek teljesen egybeeshettek. 4. Az összes porosz nyelvemlék alakjainak áttekintése után látható, hogy adataik jelentősen különböznek. Az Elbingi szójegyzék nyelvjárásában elkülönülnek a lágy ǭ/ iā-, ē- és i-tövek, a katekizmusok nyelvjárásában viszont erősen közelednek egymáshoz. Ez nemcsak az időnek, a nyelvjárási hangtani változásoknak és hasonlóknak tudható be, hanem e tövek régi történeti kapcsolatainak is, amelyek akkor mutatkoznak meg, amikor a porosz példákat más balti nyelvek megfelelőivel vetjük össze. 4.1. Az ē- és iā-tövek kapcsolatai a legrégebbiek. Kezdetben ezek csak ragozási kapcsolatok voltak, vö. lit. -i, -ios, -iai, -ią és szanszkrit -ī, -yās, -yai, -īm esetragok. A poroszban nemcsak a tárgyesetben, hanem más esetek alakjaiban is az ē-tő honosodott meg. A katekizmusokban nem találni az iā-tő nyomát, kivéve a *si névmást és a *tirtī számnevet (lásd 3.4.1. és 3.3.); jellegzetes végződései: nom. sg. -i, gen. -is, acc. -in, gen. pl. -in, acc. -in(s?). A keleti balti nyelvekben ezzel szemben az iā-tő honosodott meg; ez különösen a lett nyelvre és a keleti litván nyelvjárásokra jellemző. Az iā-tő gyakran az egész paradigmára kiterjed, vö. lit. régi platūji — új plačioji, nyelvjárási tokī — tokià, lit. platī, krintanti — lett plaša, krītuoša. Így jönnek létre a litván és lett iā-tövű szavak: a giria: dzira típusú főnevek száma a keleti balti nyelvekben nem csekély, a poroszban viszont — sem a katekizmusokban, sem az Elbingi szójegyzékben (lásd 2.1.2.) — egyetlen megbízható példa sincs, amely e típus létezését tanúsítaná (az Elbingi szójegyzék -ios végződésű többes számú alanyeseti alakjai < *-iās nem az iā-, hanem az ē/iā-tövű lexémákhoz tartoztak, például crausy: crausios). A porosz ē/iā-tőnek a keleti balti nyelvekben, olykor a szláv nyelvekben is gyakran iā-tő felel meg: E asy — lit. ežà, lett eža, mary — lit. marios, plauti — lett plaušas, K *marti — lett mārša, E sari — lit. žarija (vö. még ószl. zorja „izzás”), kiosi „kehely” — ószl. čaša, talán *jūrī — lit. jūrios, lett jūra. Hasonló szerkezeti viszonyok állnak fenn egy kölcsönszó és annak a szónak a között, amelyből származik; például E, K *dūsī — lengyel dusza (vö. a litván dūšià és lett dūša jövevényszavakkal), E garkity — lengyel gorczyca (vö. lit. garstyčia vagy garsovytčia), talán E brunyos „páncél” — gót brunjo vagy ószl. brunja (vö. lett bruņas). Ezért nagyon valószínű, hogy az ē/iā-tövű alakok olyan jövevényszavak voltak, amelyek -i-re végződő szavakból származtak, például K supūni „úrnő” — lengyel *žu-pani, rīki „uradalom” — gót reiki. Ritkábban a porosz ē/iā-tőnek más balti nyelvek ē-töve felel meg: E pelky — lit. pēlkė, lett pelce, talán K teisi — lit. teisė. Az ilyen szerkezeti viszonyok 98 Előfordul különböző eredetű jövevényszavak között is, például E dragios — litván nyelvjárási drãgės, E crausy — litván kriáušė (vö. bolgár kruša is), E knapios — litván k(ą)nãpės (lengyel konopie). A litván nyelvjárásokban már régóta megfigyelték az io- és ē-tövű alakok váltakozását (vö. Būga I 104), például dvasà / dvãsė, musià / mùsė, girà / gìrė, mãrios / mãrės stb. A keleti nyelvjárásokra inkább az io-tövű, a nyugatiakra pedig az ē-tövű alakok jellemzők. A nyelvjárási ē-tövű alakok többnyire újabbak, a tövek keveredése révén, különféle nyelvjárási hangtani folyamatok hatására jöttek létre. 4.3. A porosz nyelv ī/ī̯ā-tövének nagyfokú produktivitását mutatja, hogy egyes régi i-tövű (vagy mássalhangzótövű) szavak is ide kerültek: E culczi — litván kūlšis; E nozy — litván nósis, lett nãs, latin nāris; E sansy — litván žąsis, lett žùoss, ófelnémet gans, görög χήν (a szanszkrit haṃsī valószínűleg új képzés a masc. haṃsah mellett, és a sansy-val való egyezése véletlen); E wubri „szempilla” — litván brùvis, óegyházi szláv bruvь, szanszkrit bhrūḥ. Ehhez a csoporthoz illik a posty „legeltetés, legeltetésre járás” deverbális főnév is, talán néhány más, -ti képzővel alkotott deverbális főnév is (lásd 2.3.2.), amely funkcionálisan megfelel a -t-is képzőnek. Különleges esetként azokat a szavakat kell megemlíteni, amelyek a régi, *-i végződésű semlegesnemű alakokat folytatják. E típus kétségtelen példája az E mary (a *marī-ből) — óegyházi szláv more, latin mare. Talán hasonló eredetű a K *iūr is (ezt két -in végződésű tárgyeseti alak teszi lehetővé rekonstruálni, vö. 3.1.4.; az E lurīay pedig tekinthető semlegesnemű alaknak, és *iurian-ra javítandó, vö. Endzelīns DI IV—2 230) — szanszkrit vārī „víz”. A litván nyelvjárásokban, különösen a nyugatiakban, az i-tövű szavak hajlamosak ē-tövűvé válni (kùlsė, nósė, žãsė stb.). A porosz nyelvben is előfordulnak hasonló jelenségek, például E pusne — litván pušnìs, slaune „a sarkantyú combja” / slaunis „comb” — litván šlaunis, szanszkrit śroṇiḥ, latin clūnis. 5. A tövek összehasonlítása lehetővé teszi fejlődésükre vonatkozó feltevések megfogalmazását. Váltakozásuknak és keveredésüknek minden balti nyelvben nem csupán történeti hangtani változások az okai. A tárgyalt tövek egy része genetikailag is összefügg. 5.1. A balti főnév fejlődése a következő sémával ábrázolható: Az indoeurópai nyelvközösség déli korszakára egymással genetikailag nem rokon, lágy szótővégi elemet tartalmazó két típus rekonstruálható: az -ī/ī̯ā- és az i- (vagy mássalhangzó-) tövű, például *patī és *klaunis „comb”, semlegesnemű *marī „tenger”. A régi ī/ī̯ā-tőből a b a l t i ő s n y e l v b e n bizonyos feltételek mellett ē-tő vált le, és három szótővégi típus alakult ki, például: *martī, *ēžī-„határ” (ennek a szónak ilyen balti alapnyelvi alakját Būga I 594 és Mažiulis PKĖŽ I 10 is rekonstruálja) — *saulē, *žemē (: ős-szláv *zemja) — *akis, *šird(is)⁵. 5 A balti ē-tő kialakulása — igen összetett kérdés, amely 99 A n y u g a t i b a l t i nyelvekben az ī/ā-tő erős marad, sőt néhány korábban i-(mássalhangzós) tövű szóval is kiegészül (ehhez a semleges nemű, -i végződésű alakok adhatták a kiindulópontot), és új képzések is megjelennek. Idővel a porosz nyelvjárások egy részében ezek a tövek nagyon közel kerülnek egymáshoz; a tövek genetikai kapcsolatait a szóvégi hangváltozások erősítik. A k e l e t i b a l t i nyelvekben ezzel szemben az ī/ā-tő meggyengül, az iā-tő pedig kiválik belőle, és meghonosodik a lett nyelvben, valamint a litván nyelvjárások egy részében. A nyugati litván nyelvjárásokban az ē-tő jelentősen megerősödik; nemcsak az iā-, hanem az i-tövű szavak is átkerülnek ebbe a tőosztályba. A melléknevek, számnevek, névmások és igenevek ī/ā-tövű nőnemű alakjainak sorsa valamelyest más. Ezt bizonyos hímnemű alakokkal való korreláció határozta meg. Az indoeurópai korból meglehetősen változatos paradigmák öröklődtek: az ī/ā-tövű nőnemű alakok nemcsak u-, hanem i-, mássalhangzós, i/īo-, sőt ō-tövű hímnemű alakok mellett is használhatók (elegendő az aktív igenevekre, a pats, pati, šis, ši stb. névmásokra gondolni). Az egyes balti nyelvekben a különböző szófajok valamelyest eltérő alakjai maradtak fenn és honosodtak meg. A p o r o s z nyelvben a -ies, *-ī, -i paradigma adatoltsága a legjobb. A -us, *-ū, -u paradigma rekonstrukcióját (lásd 3.2.), különösen pedig az ehhez kapcsolódó ī/ā-tövű új képzések eredetére vonatkozó magyarázatokat (lásd 2.3.1.) nagyon óvatosan kell kezelni. A l i t v á n nyelvben az ī/ā-tövű alakok meglehetősen állandóak; a melléknevek szokásos paradigmája: -us, -i, -u. A névmásoknak és az igeneveknek az ī/ā-tövű nőnemű alakok mellett különféle típusú hímnemű alakjaik vannak. A trečia számnév valószínűleg újonnan került át az iā-tőosztályba. A l e t t nyelvben szinte az összes ī/ā-tövű alak átkerült az iā-tőosztályba; már csak néhány névmási maradványalak van meg (pati, ši). A POROSZ ī/ā-TÖVŰ FŐNEVEK TÖRTÉNETI KAPCSOLATAI Összefoglalás A *patī típusú régi ī/ā-tő az óporosz nyelvben jobban fennmaradt, mint a kelet-balti nyelvekben. Az Elbing-szótárban 30 főnév található (25 egyes számú nominativusi alakban, -i, -y végződéssel, valamint 5 többes számú nominativusi alak, -ios végződéssel; például crausī „körtefa”, craustios „körték”). Az ilyen típusú főnevek könnyen megkülönböztethetők a többi palatális tövűtől (ē-, i-). Ezzel szemben az I., II. és III. katekizmus nyelvjárásaiban ezek a tövek nagyon közel kerültek egymáshoz, szinte összekeveredtek. A különböző tőalakok felismeréséhez a cikk bizonyos kiválasztási kritériumokat javasol. A porosz nyelvi adatok elemzése és kelet-balti megfelelőikkel való összehasonlítása lehetővé teszi, hogy bizonyos következtetéseket vonjunk le az ī/ā-tövű főnevek fejlődéséről valamennyi balti nyelvben, valamint az iā-, ē-, -i (vagy mássalhangzós) tövekkel való történeti kapcsolataikról (a főbb eredményeket az 5.1. szakasz ábrája szemlélteti). külön vizsgálatot igényel. E cikkben csak annyiban érintjük, amennyiben ez az ī/ā-tő történetének magyarázatához szükséges. 100