Trys XIX a. bendrinės rašomosios lietuvių kalbos modeliai: J. A. Pabrėža, J. Čiulda, S. Daukantas

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVI (1996) LIETUVIŲ KALBA: TYRĖJAI IR TYRIMAI Giedrius SUBAČIUS ΤΡΙΑ ΜΟΝΤΕΛΑ ΤΗΣ ΚΟΙΝΗΣ ΓΡΑΠΤΗΣ ΛΙΘΟΥΑΝΙΚΗΣ ΓΛΩΣΣΑΣ ΤΟΥ 19ου ΑΙΩΝΑ: J.A. PABRĖŽA, J.ČIULDA, S.DAUKANTAS1 Πριν αρχίσω να μιλώ για τα τρία διαφορετικά μοντέλα της κοινής γραπτής λιθουανικής γλώσσας (brk.) του 19ου αιώνα, θα ήθελα να περιγράψω πολύ σύντομα τη γενική πολιτική, πολιτιστική και κοινωνική κατάσταση της Λιθουανίας εκείνης της εποχής. Γεωπολιτικά, οι εθνοτικές λιθουανικές γαίες δεν ανήκαν ποτέ σε ένα ενιαίο κράτος: ένα μέρος τους ανήκε στην Πρωσία (τη λεγόμενη Μικρά Λιθουανία), ενώ η υπόλοιπη Λιθουανία (Μεγάλη Λιθουανία) ήταν ανεξάρτητο κράτος, και από τα μέσα του 16ου αιώνα αποτελούσε ένωση με την Πολωνία. Από τα τέλη του 18ου αιώνα, σχεδόν ολόκληρη η Μεγάλη Λιθουανία καταλήφθηκε από τη Ρωσία· επομένως, κατά την περίοδο που με απασχολεί, η Μεγάλη Λιθουανία ανήκε στη Ρωσία, ενώ η Μικρή Λιθουανία — στην Πρωσία. Πολιτισμικά, η Μικρή και η Μεγάλη Λιθουανία διέφεραν επίσης από παλιά. Στη Μικρή Λιθουανία ο λουθηρανισμός επικράτησε ήδη από τον 16ο αιώνα, ενώ στη Μεγάλη Λιθουανία διατηρήθηκε και κυριάρχησε ο καθολικισμός. Όσον αφορά τη γραπτή γλώσσα, στη Μικρή Λιθουανία, σε μια συμπαγή περιοχή, είχαν ήδη διαμορφωθεί από τον 17ο αιώνα αρκετά σταθερές γλωσσικές νόρμες, οι οποίες παρέμειναν έτσι έως τα τέλη του 19ου αιώνα και ακόμη περισσότερο. Η Μεγάλη Λιθουανία ήταν πολύ ανομοιογενής· πρώτον, εκεί υπήρχαν (και υπάρχουν) δύο μεγάλες ομάδες διαλέκτων, οι Žemaičiai και οι Aukštaičiai, και οι γλώσσες τους διέφεραν τόσο πολύ ώστε οι εκπρόσωποί τους δεν καταλάβαιναν πάντα ο ένας τον άλλο· δεύτερον, δεν είχε ακόμη οριστικά καθιερωθεί κάποια διάλεκτος ως βάση της γραπτής λιθουανικής γλώσσας, αλλά στις αρχές του 19ου αιώνα τα κείμενα στη διάλεκτο των Žemaičiai άρχισαν να επικρατούν ολοένα και περισσότερο. Από την άλλη πλευρά, το πρώτο μισό του 19ου αιώνα, η κυρίαρχη γλώσσα του πολιτισμού στη Μεγάλη Λιθουανία εξακολουθούσε να είναι η πολωνική, που χρησιμοποιούνταν παραδοσιακά από την εποχή της ένωσης με το πολωνικό κράτος. Κοινωνικά οι κοινωνίες επίσης διέφεραν. Στην Πρωσία οι αγρότες έγιναν επίσημα ελεύθεροι στις αρχές του αιώνα, ενώ στη Μεγάλη Λιθουανία η ρωσική εξουσία κατάργησε τη δουλοπαροικία μόλις το 1861. Ωστόσο, ακόμη και στη Μεγάλη Λιθουανία, η απελευθέρωση των μη ευγενών (αγροτών), η διεύρυνση του γραμματισμού και η αυξανόμενη κοινωνική κινητικότητα είχαν αρχίσει πολύ νωρίτερα. Οι ιδέες της ελευθερίας της Γαλλικής Επανάστασης, παρόλο που δεν άλλαζαν ακόμη τις κοινωνικές δομές, άρχισαν σιγά σιγά να φτάνουν στη συνείδηση των ανθρώπων. Μόνο σε μια κοινωνία που απελευθερωνόταν και σταδιακά γινόταν πολιτική μπορούσε 1 Τα μοντέλα αυτά εξετάζονται εκτενέστερα σε άλλα έργα του συγγραφέα του άρθρου: Simono Daukanto požiūris į bendrinę kalbą. — Lietuvių atgimimo istorijos studijos (LAIS): Simonas Daukantas 5, Vilnius: Viltis, 1993, 63—68· Juozas Čiulda ir jo gramatika. — LAIS: Juozas Čiulda. Trumpi samprotavimai apie žemaičių kalbos gramatikos taisykles 6, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1994, 7—54· Jurgio Ambraziejaus Pabrėžos žemaičių kalba. — LAIS: Asmuo: tarp tautos ir valstybės 8 (υπό έκδοση). 51 να αρχίσουν να διαμορφώνονται η σύγχρονη αντίληψη για την brk. και η ίδια η brk. (Ως σύγχρονη brk. μπορεί να οριστεί μια ομοιόμορφη γλώσσα, την οποία χρησιμοποιούν όλα τα κοινωνικά στρώματα για την κάλυψη όλων των πολιτιστικών αναγκών τους). Και τα τρία μοντέλα brk. του 19ου αιώνα που θα ήθελα να παρουσιάσω δημιουργήθηκαν από συγγραφείς με καταγωγή από τη Žemaitija, στη Μεγάλη Λιθουανία που βρισκόταν υπό ρωσική κυριαρχία. Στη Μικρή Λιθουανία η γραπτή γλώσσα ήταν αρκετά σταθερή και εκείνη την περίοδο κανείς δεν την επαναδιαμόρφωσε. Τα τρία μοντέλα που παρουσιάζονται δεν εκτίθενται συστηματικά από τους ίδιους τους δημιουργούς τους. Προσπαθώ να ανασυνθέσω αυτά τα μοντέλα από χειρόγραφα διαφόρων ειδών (όχι μόνο γλωσσολογικά) (και από έντυπα, στην περίπτωση του S. Daukantas). Για να ανασυνθέσω τα μοντέλα της κοινής λιθουανικής γλώσσας εκείνης της εποχής, θα ήθελα να θεωρήσω σημαντικές και συναφείς τις ακόλουθες πτυχές: 1. Πεδίο χρήσης της brk.: α) τα κοινωνικά στρώματα στα οποία απευθύνεται η εν λόγω brk., β) τα είδη λογοτεχνίας, τα «είδη», για τη δημιουργία των οποίων χρησιμοποιείται αυτή η brk. Το κατά πόσον η γραπτή γλώσσα προορίζεται για όλα τα κοινωνικά στρώματα και για όλα τα είδη λογοτεχνίας καθορίζει, ουσιαστικά, αν μπορεί να ονομαστεί κοινή. 2. Περιοχή χρήσης της brk., δηλαδή αν η brk. χρησιμοποιείται για την κάλυψη των αναγκών όλων των εθνοτικών Λιθουανών ή μόνο κάποιου μέρους τους. 3. Σχέση της brk. με την ομιλούμενη γλώσσα. 4. Βάση της brk. — να γράφει κανείς όπως μιλά ή όπως απαιτούν οι κανόνες και το γλωσσικό σύστημα. Θα μπορούσαν να αναλυθούν και άλλες πτυχές — η στάση απέναντι στα δάνεια, στους νεολογισμούς, στις αρχές της ορθογραφίας κ.ά., αλλά αυτό ας μείνει για το μέλλον. I. JURGIS AMBAZIEJUS PABRĖŽA γεννήθηκε το 1771 στη βόρεια Žemaitija. Στην ιστορία του λιθουανικού πολιτισμού είναι περισσότερο γνωστός ως ιερέας και φραγκισκανός μοναχός, διάσημος ιεροκήρυκας και πρώτος δημιουργός βοτανικής ορολογίας. Στις αρχές του 20ού αιώνα καταβλήθηκαν μάλιστα στη Λιθουανία σημαντικές προσπάθειες ώστε ο πάπας της Ρώμης να ανακηρύξει τον Pabrėža άγιο ή τουλάχιστον μακάριο. Δεν έχει αφήσει αμιγώς γλωσσικά κείμενα, ωστόσο έγραψε για τη γλώσσα στους προλόγους των έργων του και σε επιστολές. Η σκέψη του Pabrėža διαμορφώθηκε ήδη τον XVIII αιώνα, σε ένα περιβάλλον όπου οι ιδέες της ελευθερίας και της ισότητας μόλις είχαν αρχίσει να ακούγονται (στη νεωτερική εποχή του XIX αιώνα έφτασε σε ηλικία 29 ετών). Τότε του φαινόταν φυσική και συνηθισμένη, «κανονική» μια κοινωνία όπου ένα μέρος των ανθρώπων είναι ελεύθεροι, συνήθως εγγράμματοι πολίτες, ενώ ένα άλλο μέρος εξαρτημένοι, συχνά αναλφάβητοι άνθρωποι (ο λαός). Από το 1798 ο Pabrėža έγραψε πολλά, χιλιάδες σελίδες λιθουανικών κηρυγμάτων. Ωστόσο, περίπου έως το 1828—1831 δεν μπορούμε ακόμη να μιλάμε για μια κοινή γραπτή γλώσσα. Ο Pabrėža κατέγραφε τα κηρύγματα, αλλά σκοπός τους ήταν να κανονικοποιήσουν τη γλώσσα και όχι να διαβαστούν σε έναν αναλφάβητο λαό — επομένως, τα κείμενα ήταν απλώς βοηθητικό μέσο για την προφορική έκφραση. Και μόλις γύρω στο 1828—1831 ο Pabrėža, επηρεασμένος φυσικά από το κλίμα μιας κοινωνίας που γινόταν ολοένα πιο ελεύθερη, αποφασίζει να δημιουργήσει μια κοινή λιθουανική γλώσσα. Τότε ήταν ήδη περίπου 60 ετών. Η απόφαση του Pabrėža έχει τεκμηριωθεί. Το τέλος των μακρών αμφιταλαντεύσεων μπορεί να καταδειχθεί με την ακόλουθη φράση από μία επιστολή του 1829: «Όσον αφορά την ορθογραφία των Σαμογιτών 52 δεν προτίθεμαι να αλλάξω τη θέση μου²². Περίπου τότε, ίσως λίγο αργότερα, ο Pabrėža εισάγει εντελώς νέα γραφήματα, που δεν χρησιμοποιούσε κανείς πουθενά: διπλασιάζει τα μακρά και τα παρατεταμένα φωνήεντα (δηλαδή γράφει bajooroo ‘bajoraĩ’, taapaas ‘lapais’) και αρχίζει να αποδίδει τα μαλακά [š’], [č’] ως šź, čź (π.χ.: šźerdys ‘širdis’, augmynčźynis ‘augminyčinis’· εδώ τα šź και čź επινοήθηκαν με συγχώνευση στοιχείων της γραφής που ήταν τότε συνήθης στους Λιθουανούς με την πολωνική ορθογραφία: τα ś και ć δήλωναν συνήθως μαλακούς ήχους, ενώ τα sz και cz — σκληρούς). 1. α)—β) Από αυτά τα γραφήματα μπορεί κανείς ευκολότερα να αναγνωρίσει για τι είδους κείμενα εφάρμοζε ο Pabrėža τη σύλληψή του περί κοινής γραπτής γλώσσας. Πρόκειται κυρίως για τα πολυάριθμα έργα του βοτανικής και ιατρικής. Υπάρχουν στοιχεία που δείχνουν ότι εφάρμοζε αυτούς τους κανόνες και σε σχολικά εγχειρίδια, λογοτεχνικά κείμενα και στη λαογραφία· έχουν μάλιστα διασωθεί επιστολές του γραμμένες σύμφωνα με αυτούς τους κανόνες. Θα μπορούσα να συνοψίσω: ο Pabrėža εφάρμοζε τους κανόνες του για την κοινή γραπτή γλώσσα σε όλους τους τομείς της κοσμικής πολιτιστικής ζωής. Ωστόσο, κάτι που σήμερα μπορεί να φαίνεται παράξενο και απίστευτο, οι κανόνες αυτοί δεν τηρούνταν ούτε στα πολυάριθμα θρησκευτικά κείμενα. Θα έλεγα ότι ο Pabrėža εξακολουθούσε να εφαρμόζει στα πνευματικά κείμενα τα μέτρα του XVIII αιώνα, ενώ είχε ήδη αρχίσει να δημιουργεί την κοσμική κοινή γραπτή γλώσσα με εντελώς σύγχρονο τρόπο. Έτσι, ο Pabrėža μοιάζει με εκπρόσωπο μιας μεταβατικής περιόδου. Είχε ήδη κατανοήσει ότι αναδυόταν ένα ολοένα πολυπληθέστερο στρώμα ανθρώπων που χρειάζονταν μια κοινή γλώσσα, αλλά δεν είχε ακόμη αντιληφθεί ότι αργά ή γρήγορα αυτή η διαδικασία θα οδηγούσε σε μια κοινωνία όπου όλοι θα χρειάζονταν αυτή την κοινή γραπτή γλώσσα (δηλαδή όπου δεν θα υπήρχε δουλοπαροικία και όλοι θα ήταν ελεύθεροι και εγγράμματοι). Το γεγονός ότι τα κείμενα που προορίζονταν για τον εκκλησιαστικό λαό δεν γράφονταν στην κοινή γραπτή γλώσσα δείχνει ότι ο Pabrėža θεωρούσε απολύτως φυσιολογικό να παραμείνει αυτός ο λαός και στο μέλλον απλώς λαός. Μόνο ένα μέρος της κοινωνίας, οι νέοι διαφωτισμένοι, χρειαζόταν τη νέα κοινή γραπτή γλώσσα. Αναλύοντας τα ποιήματα του Pabrėža, ο Saulius Žukas κατέληξε στο συμπέρασμα ότι «η ανάλυσή τους επιτρέπει να διακρίνουμε τη διαδικασία μιας επιστημικής πολιτισμικής τομής, την κατάσταση της μετάβασης από ένα σύνολο αξιών σε ένα άλλο»³. Δημιουργώντας μια σύγχρονη κοινή γραπτή γλώσσα, ο Pabrėža διατήρησε ωστόσο και στοιχεία της παλαιάς αντίληψης για τη γραπτή γλώσσα. Θα χαρακτήριζα το μοντέλο του «ελαττωματικό», αλλά πάντως ήδη μοντέλο κοινής γραπτής γλώσσας. Επιπλέον, ο Pabrėža εφάρμοζε το μοντέλο της κοινής γραπτής γλώσσας του όχι σε ολόκληρη την εθνοτική έκταση της λιθουανικής γλώσσας, αλλά μόνο στους Σαμογίτες. Όπως το έθεσε ο ίδιος, «γράφω τις ονομασίες των φυτών όπως προφέρονται στη δική μας παραθαλάσσια περιοχή, σε απόσταση 15 μιλίων από τη θάλασσα προς το εσωτερικό»⁴. Μετατρέποντας τα μίλια της εποχής σε σημερινές μονάδες μέτρησης, προκύπτουν περίπου 128 χλμ. — δηλαδή, ακριβώς η περιοχή της σαμογιτικής διαλέκτου. Συνεπώς, ο Pabrėža δημιουργούσε γραπτή κοινή γλώσσα μόνο για τους Σαμογίτες· αναγνώριζε ότι θα μπορούσαν να υπάρχουν ακόμη δύο λιθουανικές γραπτές γλώσσες: εκείνη των Λιθουανών της Πρωσίας και εκείνη των Λιθουανών της Μεγάλης Λιθουανίας — των Αουκσταϊτών. Για παράδειγμα, καταρτίζοντας στη βοτανική του καταλόγους ονομασιών φυτών σε διάφορες γλώσσες, ο Pabrėža συμπεριέλαβε χωριστά τις σαμογιτικές και χωριστά τις πρωσολιθουανικές ονομασίες· σε μία επιστολή παραπονέθηκε ότι «θα έπρεπε και οι λιθουανικές (δηλαδή των Αουκσταϊτών της Μεγάλης Λιθουανίας 2 P a b r ė ž a J. A. Επιστολή της 13ης Απριλίου 1829 από την Kretinga προς τον καθηγητή J. F. Wolfgang στο Vilnius. Το χειρόγραφο φυλάσσεται στο MAB, f. 7—309. 3 Ž u k a s S. Σχετικά με τους pyvkininkai (δύο ποιήματα του J. A. Pabrėža) — LAIS: Liaudis virsta tauta 4, Vilnius: Baltoji varnelė, 1993, 117—118. 4 P a b r ė ž a J. A. Επιστολή της 20ής Σεπτεμβρίου 1828 από την Kretinga προς τον καθηγητή J. F. Wolfgang στο Vilnius. Το χειρόγραφο φυλάσσεται στο MAB, f. 7—309. 53 (των ονομασιών) να μην παραλειφθούν, αλλά μέχρι τώρα δεν μπόρεσα να τα βρω πουθενά»5. Η γνώμη του Pabrėža είναι κατηγορηματική: «ο Σαμογιτιανός δεν θα συμφωνήσει ποτέ για τη γλώσσα με τον Λιθουανό (δηλαδή με τον Άνω Λιθουανό της Μεγάλης Λιθουανίας), ούτε με τον Πρώσο (δηλαδή τον Λιθουανό της Πρωσίας) ή τον Λετονό6. Επομένως, και από εδαφική άποψη, το μοντέλο brk. του Pabrėža δείχνει ότι ο δημιουργός του προσανατολιζόταν σε μια πιο κλειστή κοινωνία, ίσως ακόμη και στη δυνατότητα διαμόρφωσης ενός χωριστού σαμογιτιανού έθνους. 3. Η σχέση του Pabrėža με την καθομιλουμένη μπορεί να αποδοθεί με τα δικά του λόγια: «το καλύτερο είναι να γράφουμε όπως μιλάμε»7 ή «θα βρεις τις λέξεις γραμμένες όπως μιλούν όλοι οι Σαμογιτιανοί σε εκείνη την περιοχή»8. Δεν είχε ακόμη ανακύψει για τον Pabrėža η ανάγκη να ρυθμίσει την κοινή καθομιλουμένη· οι Σαμογιτιανοί μιλούσαν καλά, μόνο έγραφαν άσχημα. Συνεπώς, η ίδια η διάλεκτος φαίνεται να εκλαμβάνεται ως καθομιλούμενη παραλλαγή της brk., άρα δεν χρειάζεται να τυποποιηθεί. 4. Από όσα ειπώθηκαν, είναι πλέον απολύτως σαφές ότι το κύριο κριτήριο τυποποίησης της brk. για τον Pabrėža ήταν η χρήση, η καθομιλουμένη. II. JUOZAS ČIULDA γεννήθηκε αργότερα από τον Pabrėža, το 1796, επίσης στη βόρεια Σαμογιτία (κοντά στην Plungė, επομένως πιο κοντά στο κέντρο των Σαμογιτιανών). Ήταν κι αυτός ιερέας, υπηρέτησε ως εφημέριος σε σχολείο του Kaunas και αργότερα ιεράτευσε καθ’ όλη τη διάρκεια της ζωής του σε διάφορα μέρη της Λιθουανίας. Η μεγαλύτερη προσφορά του στον λιθουανικό πολιτισμό ήταν ότι έγραψε γραμματική της λιθουανικής γλώσσας (περί το 1854). Ήταν εκπρόσωπος μιας άλλης, νεότερης γενιάς, που ωρίμασε σε ένα περιβάλλον όπου η ανάγκη για ελευθερία γινόταν διαρκώς αισθητή και υπήρχε προσανατολισμός προς μια ελεύθερη κοινωνία. 1. α) Σε αντίθεση με τον Pabrėža, ο Čiulda ήδη διαμόρφωνε ένα μοντέλο κοινωνίας αποκλειστικά ελεύθερων ανθρώπων. Για εκείνον, μέρος του έθνους ήταν όχι μόνο οι ευγενείς αλλά και οι αγρότες. Οι όροι «λαός» και «έθνος» είχαν για τον Čiulda την ίδια σημασία (κάτι που δεν μπορεί να ειπωθεί για τον Pabrėža), π.χ.: «Τα σαμογιτιανά τραγούδια αποτελούνται από τραγούδια του λ α ο ύ, δηλαδή των απλών ανθρώπων [...]. Με μια ορισμένη έννοια, μπορεί να ειπωθεί ότι αυτό το έ θ ν ο ς [...]». Είναι σαφές ότι ο Čiulda διαμόρφωσε τους κανόνες της brk. για μια κοινωνία νοούμενη με αυτόν τον μονολιθικό τρόπο — ίδιους για όλα τα στρώματα. Αυτή είναι πλέον μια «μη ελαττωματική» αντίληψη της brk. β) Αν και ο Čiulda δεν δήλωσε με ακρίβεια ποιους τύπους λογοτεχνίας αφορούσε το μοντέλο του για τη brk., μπορεί να υποτεθεί ότι αφορούσε όλους τους δυνατούς τύπους. Είναι αλήθεια ότι τόσο το κείμενο της γραμματικής του όσο και τις επιστολές και τα άλλα έργα του τα έγραψε στα πολωνικά· δεν τολμούσε ακόμη να γράψει στα λιθουανικά. Επομένως, μπορούμε να μιλάμε μόνο για κανόνες brk. που διαμορφώθηκαν θεωρητικά, αλλά δεν επιχειρήθηκε ακόμη να εφαρμοστούν στην πράξη. 2. Ως βάση για τους κανόνες brk. που διαμόρφωνε, ο Čiulda επέλεξε τη μητρική του βόρεια σαμογιτιανή διάλεκτο, όπως και ο Pabrėža. Ωστόσο, η περιοχή για τους κατοίκους της οποίας ο Čiulda διαμόρφωνε το μοντέλο brk. ήταν πολύ μεγαλύτερη. Εξηγώντας γιατί βασίστηκε στη σαμογιτιανή διάλεκτο, ο Čiulda έλεγε ότι «η υποδιάλεκτος των δυτικών Σαμογιτιανών είναι περισσότερο συμπαγής— 5 P a b r ė ž a J. A. 1834 m. gruodžio 19 d. laiškas iš Kretingos J. K. Gintilai į Peterburgą / Paskelbė K. Sendzikas. — Mūsų senovė, 1938, t. 2, nr. 3(8), 491. 6 P a b r ė ž a J. A. 1835 m. kovo 20 d. laiškas iš Kretingos J. K. Gintilai į Peterburgą. — Mūsų senovė, 1938, t. 2, nr. 3(8), 495. 7 Ten pat, 493. 8 P a b r ė ž a J. A. Uuogas nekorios apey Smertį, 1828, IV. Rankraštis saugomas Lietuvos nacionalinėje M. Mažvydo bibliotekoje. Sign. f. 124—3. 54 διαμορφωθείσα»9 (σε σύγκριση με την άνω λιθουανική διάλεκτο), ότι η άνω λιθουανική διάλεκτος «δεν είναι τόσο απαλή και ευχάριστη στο αυτί όσο η σαμογιτική»10, ότι σε ένα τμήμα της άνω λιθουανικής διαλέκτου «δεν υπάρχει σχεδόν καθόλου γραμματικότητα, αλλά μόνο ένα μείγμα παραμορφωμένης και αλλοιωμένης πολωνικής γλώσσας με τη λιθουανική...»11, ενώ στο άλλο τμήμα δεν υπάρχουν καθόλου σταθεροί και ομοιόμορφοι κανόνες. Αυτή η υποτίμηση των άνω λιθουανικών διαλέκτων δείχνει απερίφραστα ότι ο Čiulda απευθυνόταν όχι μόνο στους αναγνώστες της Σαμογιτίας, αλλά και σε εκείνους της Άνω Λιθουανίας, προτείνοντάς τους «καλύτερους», «περισσότερο διαμορφωμένους» σαμογιτικούς κανόνες της brk. Έτσι, ο Čiulda προσανατόλισε το πρότυπο brk. του σε ολόκληρη την επικράτεια της Μεγάλης Λιθουανίας. Ωστόσο, όπως και ο Pabrėža, δεν ήθελε να επιβάλει το πρότυπό του στους Λιθουανούς της Πρωσίας. Αν και τους θεωρούσε επίσης εκπροσώπους του ίδιου έθνους, αναγνώριζε τη δική τους, διαφορετική παράδοση γραπτής γλώσσας. Ένα παράδειγμα αυτής της στάσης θα μπορούσε να είναι το γεγονός ότι το απόσπασμα από το ποίημα «Metai» του Kristijonas Donelaitis, του περίφημου Λιθουανού της Πρωσίας του 18ου αιώνα, ο Čiulda το παρέθεσε στην πρωτότυπη ορθογραφία και δίπλα το «μετέφρασε» στη δική του προτεινόμενη κοινή «σαμογιτική» γλώσσα. 3. Μια αρκετά καινοφανής και σημαντική πτυχή της κανονιστικής εργασίας του Čiulda είναι ότι, παράλληλα με την brk., θέλησε να τυποποιήσει και την ομιλούμενη γλώσσα. Αυτή είναι μια πολύ σαφής και σταθερή θέση του Čiulda. Για παράδειγμα, γράφει ότι «η γλώσσα και τα γραπτά των ανθρώπων της επιστήμης πρέπει να είναι η γλώσσα και η γραφή του έθνους»12. Ο ίδιος ο γραμματική ο Čiulda την ορίζει ως συλλογή «κανόνων ορθής οργάνωσης της γλώσσας, είτε ομιλούμενης είτε γραπτής»13. Αυτό, θα έλεγα, είναι μια ώριμη και σύγχρονη για την εποχή αντίληψη της κοινής γλώσσας. Διότι, όταν αρχίζει να διαμορφώνεται η brk., αναπόφευκτα αρχίζει να διαμορφώνεται και μια κοινή ομιλούμενη γλώσσα, προσανατολισμένη προς τη γραπτή (οι διάλεκτοι, άλλωστε, διαφέρουν πολύ μεταξύ τους). 4. Σε πλήρη αντίθεση με τον Pabrėža, ο Čiulda τόνιζε ότι η τυποποίηση πρέπει να βασίζεται στους κανόνες της γλώσσας, στη γραμματικότητα, δηλαδή στο σύστημα της γλώσσας, και όχι στη χρήση της. Έλεγε ότι «αν η σαμογιτική (δηλαδή η λιθουανική) γλώσσα πρέπει να αναπτυχθεί σύμφωνα με το πρότυπο άλλων ευρωπαϊκών γλωσσών, τότε [...] για τη συγγραφή βιβλίων πρέπει να υιοθετηθεί η γλώσσα που θα αποδειχθεί σαφέστερη, πιο κανονική και περισσότερο σύμφωνη με τους κανόνες της γραμματικής»14 (από επιστολή προς τον επίσκοπο Motiejus Valančius). Ο Čiulda προσπαθούσε να τηρεί το γλωσσικό σύστημα, δηλαδή να απορρίπτει τις εξαιρέσεις από τους κανόνες που του φαίνονταν τέτοιες, ανεξάρτητα από το αν χρησιμοποιούνταν στην καθημερινή ομιλία. Για παράδειγμα, για λόγους συστηματικότητας, ο Čiulda προτείνει να γράφεται (και να λέγεται!) η δοτική ενικού της προσωπικής αντωνυμίας taw [tav], και όχι tau, επειδή, όπως υποστηρίζει, σε όλες τις άλλες πτώσεις το θέμα καταλήγει σε [v] (πρβ. γεν. εν. tawęs, αιτ. εν. tawę κ.ο.κ.), παρόλο που τόσο τότε όσο και σήμερα όλοι οι Λιθουανοί προφέρουν [u] — tau. Στη γραμματική του Čiulda δεν είναι λίγα τα παραδείγματα όπου, χάριν του γλωσσικού συστήματος, απορρίπτονται τύποι που χρησιμοποιούνται στην ομιλία. III. SIMONAS DAUKANTAS, γεννημένος το 1793 — ήταν σύγχρονος του Čiulda. Γεννήθηκε επίσης στη βόρεια Σαμογιτία. Προσέφερε υπηρεσίες στον λιθουανικό πολιτισμό ως ιστορικός, λαογράφος, φιλόλογος και γενικότερα ως εκπρόσωπος της νέας, σύγχρονης 9 Čiulda J. Trumpi samprotavimai apie žemaičių kalbos gramatikos taisykles. — LAIS 6, 233. 10 Ten pat, 249. 11 Ten pat, 227. 12 Ten pat, 230. 13 Ten pat, 330. 14 Ten pat, 364. 55 δημιουργός-πρωτοπόρος της ιδεολογίας του λιθουανικού έθνους, ακόμη και σύμβολό της. Ο Νταουκάντας σπούδασε στη Λιθουανία και στη συνέχεια εργάστηκε περίπου 25 χρόνια εκτός των συνόρων της — στη Ρίγα, στην Αγία Πετρούπολη και έπειτα ξανά στη Λιθουανία. 1. α) Αναμφίβολα, ο Νταουκάντας ήταν σαφώς δημοκράτης· η συνείδησή του ήδη διαμόρφωνε το πρότυπο μιας κοινωνίας αποκλειστικά ελεύθερων πολιτών. Γι’ αυτό τα κείμενά του και η κοινή γλώσσα ήταν προσανατολισμένα ακόμη και στα κατώτερα κοινωνικά στρώματα, στους αγρότες (αυτό υποδηλώνει ότι φανταζόταν πως τα στρώματα αυτά θα γίνονταν εγγράμματα). Για παράδειγμα, στον πρόλογο ενός ιστορικού έργου («Darbai») έγραφε: «Δεν έγραψα για τους μορφωμένους άνδρες και τους σοφούς, αλλά για εκείνες τις μητέρες που μπορούν να διηγούνται στα παιδιά τους τα έργα των προγόνων τους, των προπαππούδων τους, και που, χωρίς γραπτά κείμενα, κάνουν συχνά λάθη»15. Ένα άλλο, εξαιρετικά νεωτεριστικό για τη Λιθουανία της εποχής, γεγονός είναι ότι ο ίδιος, ο Νταουκάντας, ως λαϊκός, έγραψε ένα καθολικό προσευχητάριο. Όπως τονίζει η Roma Bončkutė, ο Νταουκάντας επιδίωξε, μεταξύ άλλων, να καθιερώσει την ορθογραφία του και στα θρησκευτικά κείμενα16. Είναι απολύτως προφανές ότι οι αγρότες είχαν τη μεγαλύτερη ανάγκη ακριβώς γι’ αυτά τα προσευχητάρια. Έτσι, ο Νταουκάντας αμφισβήτησε το στερεότυπο ότι τα θρησκευτικά κείμενα πρέπει να γράφονται με την απλοποιημένη, παραδοσιακή ορθογραφία των λιθουανικών θρησκευτικών συγγραμμάτων. 1. β) Από την προετοιμασία και μόνο του προσευχηταρίου φαίνεται ότι το φάσμα των λογοτεχνικών ειδών που, κατά τον Νταουκάντας, έπρεπε να γράφονται στην κοινή γραπτή λιθουανική ήταν ευρύτερο από εκείνο του Παμπρέζα. Επιπλέον, στην πράξη ο Νταουκάντας χρησιμοποιούσε τη δική του κοινή γραπτή γλώσσα πολύ πιο αποφασιστικά από τον Τσιούλντα. Δεν δίστασε να γράψει στα λιθουανικά τη μικρή γραμματική του και άλλα έργα, ενώ ο Τσιούλντα δεν τόλμησε να το κάνει — εκτός από τη γραμματική, έγραψε και άλλα επιστημονικά έργα στα πολωνικά. 2. Στην αρχή της δημιουργικής του δραστηριότητας, ο Νταουκάντας είχε σαφή προσανατολισμό προς τον αναγνώστη από τη Σαμογιτία· η γλώσσα των γραπτών του εκείνης της περιόδου ήταν πολύ σαμογιτική. Ωστόσο, κατά την ύστερη δημιουργική του περίοδο είχε αλλάξει γνώμη και στη γραπτή γλώσσα του χρησιμοποιούσε στοιχεία τόσο σαμογιτικά όσο και αουκσταϊτικά. Ο Νταουκάντας είχε δηλώσει: «κατά τη γνώμη μου, δεν πρέπει να γράφουμε ούτε αποκλειστικά στην καθαρή σαμογιτική ούτε στην καθαρή αουκσταϊτική (διάλεκτο), αλλά πρέπει να λαμβάνουμε υπόψη την απαλότητα, την αρμονία και τη συντομία τους»17 — δηλαδή, όταν γράφουμε, πρέπει να συνδυάζουμε τις διαλέκτους και τα στοιχεία τους. Για παράδειγμα, στο μεγάλο πολωνολιθουανικό λεξικό του ο Νταουκάντας παρέθετε παράλληλους τύπους medioti «κυνηγώ» (σαμογιτικό) και medzioti «το ίδιο» (αουκσταϊτικό), kwiestas «κεχρί» (αουκσταϊτικό) και kwijstas «το ίδιο» (σαμογιτικό). Από την άλλη, πήρε στοιχεία ορθογραφίας (π.χ. τα γράμματα ł, é, ô, û· τις αξίες των γραμμάτων ž και y κ.ά.) από τη γραπτή γλώσσα των Λιθουανών της Πρωσίας και προσπάθησε να τα εισαγάγει στη Μεγάλη Λιθουανία. Αυτό δεν ήταν χαρακτηριστικό ούτε του Παμπρέζα ούτε του Τσιούλντα (με ορισμένες μικρές εξαιρέσεις στην περίπτωση του Τσιούλντα). Είναι σαφές ότι η οπτική του Νταουκάντας ήταν η ευρύτερη από όλα τα εδώ παρουσιαζόμενα μοντέλα κοινής γραπτής γλώσσας — ήθελε να προορίσει τη δική του κοινή γραπτή γλώσσα ήδη για όλους τους εθνοτικούς Λιθουανούς. Δεν θα ήταν υπερβολή να πω ότι αυτή ήταν η πρώτη τόσο ευρεία θεώρηση της κοινής γραπτής γλώσσας σε όλη την ιστορία της τυποποίησης της λιθουανικής γλώσσας. 3. Ωστόσο, το γεγονός ότι ο Νταουκάντας προσπαθούσε να διαμορφώσει ένα μοντέλο κοινής γραπτής γλώσσας για μια μεγάλη επικράτεια, για όλους τους εθνοτικούς Λιθουανούς, που μιλούσαν πολύ διαφορετικές και απομακρυσμένες 15 D a u k a n t a s S. Raštai / Parengė V. Merkys ir B. Vanagienė 1, Vilnius: Vaga, 1976, 39. 16 B o n č k u t ė R. Nespausdinto rankraščio istorija, — Literatūra ir menas, 1993 m. spalio 16 d., nr. 42, 4. 17 D a u k a n t a s S. Raštai 2, Vilnius: Vaga, 1976, 788. 56 διαφορετική από τη μία από την άλλη ως προς τις διαλέκτους, δημιουργούσε προβλήματα στην τυποποίηση της ομιλούμενης γλώσσας, δηλαδή της προφορικής ποικιλίας της κοινής γλώσσας. Χαρακτηριστική για τις απόψεις του Νταουκάντας θα μπορούσε να είναι η ακόλουθη παράθεση: ”Όπου πρέπει να γραφτεί uo, είναι πολύ καλύτερο να γράφεται ą, ώστε να μπορούν να συμφωνήσουν όλοι, τόσο εκείνοι που προφέρουν uo [δηλαδή οι Αουκστάιτιοι] όσο και εκείνοι που προφέρουν ou [δηλαδή οι Ζεμαίτιοι], γιατί οι μεν λένε duoti, οι δε doati”. Αυτή η άδεια να διαβάζει κάθε αναγνώστης το γράφημα ų πολυφωνητικά, σύμφωνα με τη δική του διάλεκτο, δεν συνεπάγεται σε καμία περίπτωση ομοιόμορφη κοινή ομιλούμενη γλώσσα. Αυτό μπορεί να το φωτίσει ακόμη μία εξήγηση του Νταουκάντας στον πρόλογο του έργου ”Pasakojimas...”: ”Σε παρακαλώ, αγαπητέ Λιθουανέ αναγνώστη, να μη θυμώσεις μαζί μου επειδή δεν έγραψα στη γλώσσα της δικής σου ενορίας· μπορείς, αφού το διαβάσεις μία φορά, τη δεύτερη φορά να προφέρεις τις λέξεις σύμφωνα με την προφορά της δικής σου ενορίας. Και όπου βρίσκεις γραμμένο kantri ir narsį kareiviai, να διαβάζεις kantrūs ir narsūs kareiviai...”18 Επομένως, ο Νταουκάντας, όπως και ο Παμπρέζα, δεν διαμόρφωσε πρότυπο για την ομιλούμενη κοινή γλώσσα. Ο Παμπρέζα δεν το έκανε επειδή, στην περιορισμένη και σχετικά ομοιογενή επικράτεια της Ζεμαϊτίας, η ομιλούμενη γλώσσα φαινόταν αρκετά ομοιόμορφη· ο Νταουκάντας, αντίθετα, ουσιαστικά αντιλαμβανόταν την κοινή γλώσσα ως γραπτή και όχι ως ομιλούμενη· τουλάχιστον, η ομιλούμενη κοινή γλώσσα δεν τον απασχολούσε ιδιαίτερα. 4. Έχει ήδη αναφερθεί ότι η πρόθεση του Νταουκάντας, ως ιστορικού, να συνδυάσει τις διαλέκτους διατυπώνεται πράγματι με πολύ δημοκρατικό τρόπο, αλλά ούτε ο ίδιος γνώριζε ακριβώς πώς να την εφαρμόσει στην πράξη. Είναι ευκολότερο να συνδυαστεί το λεξιλόγιο, αλλά πώς να εναρμονιστούν τα διαφορετικά φωνητικά φαινόμενα; Συχνά αποφεύγει ο ίδιος να αποφασίσει και να θεσπίσει κανόνες: ”όσο για την τέταρτη πτώση της αντωνυμίας asz, ο χρόνος θα δείξει αν πρέπει να γράφεται mani ή manę”· ”είναι δύσκολο να μαντέψει κανείς πώς να γράψει — tabokis ή tabokas”19 κ.ο.κ. Τέτοιες διατυπώσεις, όπως ”ο χρόνος θα δείξει”, δεν υπάρχουν στα κανονιστικά κείμενα ούτε του Παμπρέζα ούτε του Τσιούλντα. Από όλα αυτά καθίσταται σαφές ότι ο Νταουκάντας, αφού αποφάσισε κατά την ύστερη περίοδο του έργου του να συνδυάσει διάφορες διαλέκτους, δηλαδή αφού διαμόρφωσε έναν κανονιστικό κανόνα, δεν προχωρά παραπέρα· σε κάθε συγκεκριμένη περίπτωση αφήνει, προφανώς, την ίδια την ιστορία να επιλέξει πώς θα συνδυαστούν οι διάλεκτοι. Η αδυναμία του να αποφασίσει συμβολίζεται και από την ορθογραφία που ο ίδιος ο Νταουκάντας άλλαζε συχνά, πιθανότατα περισσότερο και συχνότερα απ’ ό,τι οποιοσδήποτε άλλος Λιθουανός πολιτιστικός παράγοντας του XIX αιώνα. Το συμπέρασμα είναι σαφές: μολονότι ο Νταουκάντας εγκατέλειψε την αποκλειστική στήριξη στη χρήση και στις μορφές μίας μόνο διαλέκτου, η πραγμάτωση συγκεκριμένων κανόνων εκφράζεται ωστόσο ελάχιστα. * * * Στο τέλος πρέπει να συνοψίσουμε και τα τρία διαφορετικά πρότυπα. Όπως φαίνεται, το πρότυπο του Παμπρέζα, εκπροσώπου της παλαιότερης γενιάς, διαφέρει σχεδόν σε όλες τις παραμέτρους από εκείνα των νεότερων Τσιούλντα και Νταουκάντας. Είναι αλήθεια ότι συμπίπτει με του Νταουκάντας στο ότι δεν διαμορφώνεται πρότυπο για την ομιλούμενη κοινή γλώσσα, όμως αυτό συμβαίνει, όπως αναφέρθηκε, για διαφορετικούς λόγους. Επομένως, η κοινή γλώσσα του Παμπρέζα είναι γραπτή κοινή ζεμαϊτική γλώσσα, προορισμένη για τα μορφωμένα κοινωνικά στρώματα και για τη σύνταξη όλων των κοσμικών κειμένων, και διαμορφώνεται με βάση την ομιλούμενη ζεμαϊτική διάλεκτο. Ο Τσιούλντα και ο Νταουκάντας, εκπρόσωποι της νεότερης γενιάς, διαφέρουν σαφώς από τον Παμπρέζα λόγω των νεότερων, πιο σύγχρονων απόψεών τους για την κοινή γραπτή γλώσσα — 18 Ό.π., 8. 19 Ό.π., 790, 791. 57 — χρειάζεται σε όλα τα κοινωνικά στρώματα για τη δημιουργία κάθε είδους λογοτεχνίας (αν και στην πράξη ο Νταουκάντας είναι εδώ πολύ πιο τολμηρός από τον Τσιούλντα). Μία από τις ουσιώδεις διαφορές των προτύπων τους είναι ότι ο Τσιούλντα διαμορφώνει πρότυπο γλώσσας μόνο για τη Μεγάλη Λιθουανία, ενώ ο Νταουκάντας και για τη Μικρή. Αυτό οφειλόταν στην ιστορική οπτική του Νταουκάντας: μελετούσε και αισθανόταν ιδιαίτερα την ιστορική εθνοτική ενότητα όλων των Λιθουανών και διαμόρφωνε προοπτικά ένα κοινό έθνος και μια κοινή γλώσσα. Από την άλλη, ως δημιουργός κοινής γλώσσας, ο Τσιούλντα είναι πιο σύγχρονος από τον Νταουκάντας, επειδή θεωρούσε αναγκαία και την κοινή ομιλούμενη γλώσσα· επιπλέον, στη γραμματική του τόνιζε ιδιαίτερα το γλωσσικό σύστημα και τους κανόνες, τυποποιώντας πάντοτε τις μορφές που θεωρούσε ότι ανταποκρίνονταν περισσότερο στους κανόνες (δηλαδή στο γλωσσικό σύστημα). Στα έργα του Νταουκάντας αυτό δεν εκφράζεται με σαφήνεια. Γι’ αυτό θα μπορούσα να χαρακτηρίσω τον Τσιούλντα συνεπή και σύγχρονο θεωρητικό της εποχής του, ο οποίος διαμόρφωσε πρότυπο για τη γραπτή και την ομιλούμενη κοινή γλώσσα της Μεγάλης Λιθουανίας, προορισμένη για όλα τα κοινωνικά στρώματα και όλα τα είδη λογοτεχνίας και, κυρίως, θεμελίωσε το πρότυπό του στο κριτήριο της συστηματικότητας της γλώσσας. Δίπλα στον Τσιούλντα, ο Νταουκάντας μοιάζει με πρακτικό άνθρωπο ευρέων οριζόντων: η γλώσσα πρέπει να δημιουργείται για όλους τους ανθρώπους και κάθε είδους λογοτεχνία και να χρησιμοποιείται από όλους τους Λιθουανούς· οι τεράστιοι τόμοι που έγραψε στα λιθουανικά επιβεβαιώνουν τις πρακτικές του προσπάθειες. Ωστόσο, από θεωρητική άποψη, ο Νταουκάντας δεν διαμόρφωσε πρότυπο για την ομιλούμενη κοινή γλώσσα ούτε προσδιόρισε πώς πρέπει να στηρίζεται κανείς στο γλωσσικό σύστημα και στους κανόνες. Ως προς τη στάση απέναντι στην κοινή γλώσσα, επομένως, ο Τσιούλντα μοιάζει περισσότερο με θεωρητικό γλωσσολόγο, ενώ ο Νταουκάντας με κοινωνικό παράγοντα ευρέων οριζόντων, όχι όμως με γλωσσολόγο. ΠΑΡΑΡΤΗΜΑ ΤΑ ΜΟΝΤΕΛΑ ΤΩΝ ΚΟΙΝΩΝ ΓΡΑΠΤΩΝ ΓΛΩΣΣΩΝ ΤΩΝ PABRĖŽA, ČIULDA ΚΑΙ DAUKANTAS (P,Č,D) 1. BRK. ΠΕΔΙΑ ΧΡΗΣΗΣ a) ΚΟΙΝΩΝΙΚΑ ΣΤΡΩΜΑΤΑ όλοι όχι όλοι Č P D β) ΕΙΔΗ ΛΟΓΟΤΕΧΝΙΑΣ όλες όχι όλες Č P D 2. ΕΔΑΦΟΣ ΧΡΗΣΗΣ ΤΗΣ ΚΓΛ ολόκληρη όχι ολόκληρη D ž+a ž Č P 58 3. ΣΧΕΣΗ ΤΗΣ ΚΟΙΝΗΣ ΓΡΑΠΤΗΣ ΓΛΩΣΣΑΣ ΜΕ ΤΗΝ ΟΜΙΛΟΥΜΕΝΗ ΓΛΩΣΣΑ η ομιλούμενη γλώσσα μοντελοποιείται στη γραπτή γλώσσα Č η ομιλούμενη γλώσσα δεν μοντελοποιείται στη γραπτή γλώσσα P D 4. ΒΑΣΗ ΤΗΣ ΚΟΙΝΗΣ ΓΡΑΠΤΗΣ ΓΛΩΣΣΑΣ να γράφει κανείς όπως μιλά P να γράφει κανείς όπως απαιτούν οι κανόνες (το γλωσσικό σύστημα) Č D(?) ΤΡΙΑ ΜΟΝΤΕΛΑ ΤΗΣ ΛΙΘΟΥΑΝΙΚΗΣ ΚΟΙΝΗΣ ΓΛΩΣΣΑΣ: J. A. PABRĖŽA, J. ČIULDA, S. DAUKANTAS Περίληψη Στο άρθρο αυτό συγκρίνονται οι αντιλήψεις των J. A. Pabrėža, J. Čiulda και S. Daukantas για την κοινή γλώσσα με βάση 4 πτυχές: 1) το πεδίο χρήσης της κοινής γλώσσας (σε ποιες κοινωνικές τάξεις και ποια είδη λογοτεχνίας απευθύνεται)· 2) την επικράτεια χρήσης της κοινής γλώσσας· 3) τη σχέση της κοινής γλώσσας με την καθομιλουμένη· 4) τη βάση της κοινής γλώσσας (αν γράφεται όπως μιλιέται ή όπως επιτάσσουν οι κανόνες και το σύστημα της γλώσσας). Η αντίληψη του J. A. Pabrėža διαφέρει σε όλες τις παραμέτρους από εκείνες των J. Čiulda και S. Daukantas. Ο J. A. Pabrėža απηύθυνε την πρότασή του μόνο στη διανόηση, μόνο σε κοσμικά κείμενα και μόνο στους Σαμογίτες. Η θεώρηση των J. Čiulda και S. Daukantas για την κοινή γλώσσα είναι πιο σύγχρονη· θεωρούν ότι είναι απαραίτητη σε όλες τις κοινωνικές τάξεις για τη δημιουργία όλων των ειδών λογοτεχνίας. Μια ουσιώδης διαφορά μεταξύ των μοντέλων τους είναι ότι ο J. Čiulda απηύθυνε την κοινή γλώσσα μόνο στη Μεγάλη Λιθουανία, ενώ ο S. Daukantas και στη Μικρή Λιθουανία. Επιπλέον, ο J. Čiulda είχε την τάση να τυποποιεί όχι μόνο τη γραπτή γλώσσα αλλά και την καθομιλουμένη. Κατά την τυποποίηση τόνιζε τη σημασία του γλωσσικού συστήματος. 59