Apie J. Gerulį – Mažvydo (GA, Mpr) leidėją

DIE LITAUISCHE SPRACHE: FORSCHER UND FORSCHUNG XXXVI (1996) Pietro U. DINI Als A. Augstkalnis (1935: 156) über die Herausgabe der alten Schriften der litauischen Sprache schrieb, bemerkte er, dass "wir in Zukunft vor der Wiederholung der Fehler der Vergangenheit aufpassen müssen. Und wenn alle schweigen, wie es die bisherigen Kritiker getan haben, dann kann das wirklich passieren." Diese Worte passen in der Tat auch sehr gut zu Mažvydas’ Texten und ihren Ausgaben: darauf möchte ich mit dieser Mitteilung die Aufmerksamkeit der Philologen und Lithuanisten lenken und zwei Mažvydas’ Texte diskutieren: Ambrazieus (im Folgenden GA) und Paraphrase (im Folgenden MPr genannt)!. : 1. Zuerst über Mazwid Paraphrase. In seinem Artikel in der Serie über die Sprache der Schriften von M. Mažvydas probégom hat Z. Zinkevičius in einer Fußnote bemerkt, dass: "Der Diakritikus des Buchstabens 1 im fotografierbaren Text der Taufe der Form und der Paraphrase von J. Gerulis aus der Ausgabe von 1922, wie der Vergleich mit den vorhandenen Mikrofilmen zeigt, an einigen Stellen unklar oder gar verzerrt gedruckt ist. Ob solche Beispiele auch im Text der Gesangbücher von Gerulis vorhanden sind, kann man ohne das Original nicht feststellen" (Zinkevičius 1978: 38, Fußnote 45). Und tatsächlich, wenn man zum Beispiel den MPr-Text, der in der Universitätsbibliothek von Uppsala aufbewahrt wird, betrachtet und ihn, wenn auch sehr oberflächlich, mit dem von Geruli herausgegebenen Text vergleicht, fällt einem auf (unabhängig von anderen kleineren Erscheinungen), dass die Buchstaben <u> häufig durch <u> zu korrigieren sind. Genauer gesagt, kann man behaupten, dass in der fotografischen Ausgabe von MPr Gerulis insgesamt sogar 15 Mal das Phänomen <u>—-<ū> in folgenden Formen zu finden ist: 135, 13 geschrieben <tu>, während das MPr-Original <tū> ist; 136, 8 wird <nug> geschrieben, während MPr im Original <nūg> ist; 137, 9 wird <rocjitu duna> geschrieben, während MPr im Original <rocžitū dūna> lautet; 137, 10 wird <nug> geschrieben, während MPr im Original <nūg> ist; 139, 8 wird <nug> geschrieben, während MPr im Original <nūg> ist; 139, 18 wird <du/ti> geschrieben, während MPr im Original <dū/ti> ist; 140, 6 wird <nug> geschrieben, während MPr im Original <nūg> ist; 140, 8 ist <Duna> geschrieben, während im MPr-Original <Dūna> steht; 140, 13 wird <ku> geschrieben, während MPr im Original <kū> ist; 410, 20 wird <tu> geschrieben, während MPr im Original <tū> ist; 142, 2 geschrieben <i/chdutas>, und MPr im Original ist <i/chdūtas>; 140, 4 wird <Schitu> geschrieben, während MPr im Original <Schitū> lautet; 147, 1 wird <duk> geschrieben, während MPr im Original <dūk> ist; 148, 1 wird <duki> geschrieben, während MPr im Original <dūki> lautet. Dies ist nur ein Fall, vielleicht nicht sehr bedeutsam, aber er zeigt, was noch 1 Dieser Bericht wurde während eines Praktikums an der Universität Vilnius (17.09.1993—08.10.1993) erstellt; Sie wurde vom CONSIGLIO NAZIONALE DELLE RICERCHE finanziert. 21 Man könnte eine wissenschaftliche Ausgabe der Schriften von Mažvydas erwarten, ohne sich mit dem fotografischen Nachdruck von Gerulis von 1922 (wiederholt 1923) zufrieden zu geben. 2. In letzter Zeit habe ich einen Punkt an meiner früher begonnenen Untersuchung über das zweite Denkmal der litauischen Schrift gesetzt — das 1549 in Karaliaučius herausgegebene GA von M. Mažvydas (Dini 1984, 1986, 1987, 1989 und schließlich 1993*). Bei der Vorbereitung der Monographie und der Untersuchung des Textes, der auch in Gerulio Ausgaben von 1922 und 1923 enthalten ist, habe ich einige Besonderheiten dieses Werkes von Mažvydas bemerkt, über die ich es für sehr angemessen halte, auf dieser Konferenz zu sprechen. Eines der Ziele der Studie war es, den Text der Gemeinsamen Richtlinie zu präzisieren. GA wurde 1897 zufällig von dem polnischen Bibliographen Z. Celichowski in der Kurnik-Bibliothek bei Posen gefunden und im selben Jahr veröffentlicht. Es ist wichtig zu beachten, dass Celichowskis 1897 veröffentlichter Text von J. Gerulis (1922 und 1923) und allen anderen späteren GA-Herausgebern verwendet wurde. Nach sorgfältiger Untersuchung des GA-Originals und seinem Vergleich mit späteren Ausgaben kann ich jedoch mit Sicherheit sagen, dass der von Gerulis herausgegebene fotografierte GA-Text an einigen Stellen Korrekturen bedarf. Insgesamt wurden sechs korrigierbare Formen gefunden, über die es sich lohnt, etwas ausführlicher und für einen Unterpunkt zu sagen. Diese Formen sind in vier Typen unterteilt: 1) Schreiben eines falschen Buchstabens, 2) Einfügen eines unnötigen Buchstabens, 3) Entfernen eines notwendigen Buchstabens, 4) Entfernen von Akzenten von Nasalbuchstaben. Die erste Art ist die vielfältigste: 1897, S. 22. (Hrsg.): Die „Große“ („Die Große“) in der deutschen Literatur. sg., und das Original ist <pauta> id. ; <a>—<u>: Gerulis 88, 3 (vgl. Celichowski 1897: 29) gibt <am Jia> gen. sg. an, im Original ist es <amfiu> gen. pl. ; ) | <i>—<[>, <r>—<i>: Gerulis 91, 22 (vgl. Celichowski 1897: 32) gibt <iichgr> vor, während es im Original <i/chgi> id ist. ; 1892, S. 14. (Hrsg.): Die Geschichte der deutschen Sprache. und das Original ist <linxmay> id. Der zweite Typ hat nur eine einzige Form: <-3>—<,>: Gerulis 86, 2 gibt <3jmogu3> an, während das Original <zmogu,> acc. sg., plg. originalo kontekstą: Tu ant i[chgelbeghima prieymdams 3mo | gu, nef[ibay[- eijey mergos c3iftos kuna. Ich glaube, dass Celichowski, d.h. der erste GA-Herausgeber (der die litauische Sprache wenig oder gar nicht kannte!), bei der Retusche des Textes für die Presse in den erwähnten Zeilen zwischen den Wörtern žmogu und nef [ibay[eijey fälschlicherweise den Buchstaben 4 erschienen hat, wahrscheinlich um ein Komma zu markieren. Da alle nachfolgenden GA-Herausgeber Celichowskis Text unkritisch übernommen haben, ist ein solcher Fehler zu uns gelangt; Ich hatte dies bereits an anderer Stelle (Dini 1987) mit morphosyntaktischen Argumenten unterstrichen, und jetzt wird es durch die Untersuchung des Originals bestätigt. Übrigens, an dieser Stelle ist der Unterschied zwischen 2 In dieser Monographie wird ein systematisches Bild über die Phänomenologie der GA-Quellen sowie über Mažvydas’ Tätigkeit als Übersetzer geschaffen und die Methode, mit der Mažvydas’ Texte untersucht werden, beschrieben. Wie bekannt, wurde A als Ostergeschenk an den damaligen Herrscher des Bezirks Ragainė überreicht, in dem Mažvydas bald Pastor sein sollte. Das Werk besteht aus drei Osterliedern: den Hauptliedern * Tawe diewa garbinam” und “Per tawa [chwenta priekelima” sowie “Chri/tus Diewas mu [[u”. 22 Mažvydas im Jahre 1549 und der Druck des gleichen Textes im Jahre 1570. Der dritte Typ ist auch nur in einer Form gefunden:; 6—< [>: Gerulis 92, 7 gibt < /unu> an, während das Original < funus> nom ist. sg., vgl. Originalkontext: Chriftus [unus Diewa, Welnuwa pra | wtija, und selbst pamine, galwa ijo [utri | ne. Da Geruli in diesem einzigen Fall Celichowski nicht folgt (vgl. 1897: 33), besteht Grund zu der Annahme, dass es sich um einen banalen Druckfehler handelt, der bei der Nachdruckung des Textes von Celichowski aufgrund von Farbverlust entstanden ist. Schließlich ist der vierte Typ der reichste an Beispielen. Das ist der Abwurf des Akzents des Nosinés-Buchstabens durchschnittlich alle zwei Seiten: <a>—<a>: Gerulis 81, 15 (vgl. Celichowski 1897; 22) gibt <ta> pron. acc. sg. f., und das Original ist <das> id. ; Gerulis 82, 3 (vgl. Celichowski 1897: 23) gibt <amfinaghi> acc.sg. an, im Original ist es <amfinąghi> id. ; Gerulis 85, 2 (vgl. Celichowski 1897: 26) gibt <Cje [tingaghi> acc. sg., und das Original ist <Cje[tingaghi> id. ; Gerulis 90, 9 (vgl. Celichowski 1987: 31) gibt <dangu> acc. sg., und im Original ist <dangu> id., der Verlust des Diakritikums ist auch in Gerulio 83, 5 verdächtig. <e>—<g>: Gerulis 81, 12 bei 81, 13 (vgl. Celichowski 1897: 22) gibt <ije> acc. Die ursprüngliche Bezeichnung lautete „Id. ; Gerulis 83, 1 (vgl. Celichowski 1897: 24) gibt <tawe[p] acc. sg., im Original ist es <tawe, [p> id., die nosines-Bezeichnung ist auch in Gerulio 82, 5 und 82, 6 verdächtig. Darüber hinaus auch Gerulio 86, 6 (vgl. Celichowski 1897: 27). 3. Es ist klar, dass Geruli in seinen Ausgaben den 1897 von Celichowski veröffentlichten Text ziemlich unkritisch übernommen hat, ohne auf das Original zu schauen, das damals wie heute in der Kurnik-Bibliothek aufbewahrt wurde. Ich möchte hier nicht über Gerulis’ eigene Unzugänglichkeit als Philologe sprechen (obwohl es schwer vorstellbar ist, wie das GA-Original ihm nicht zugänglich sein konnte), aber diese sechs korrigierbaren Formen, obwohl sie wenige sind, sind dennoch bedeutsam und Aufmerksamkeit wert, weil sie noch einmal beweisen, dass auch andere Werke von Mažvydas Korrekturen bedürfen könnten. Mit anderen Worten, die Fälle von MPr und GA zeigen, dass diese Situation sowohl für jene Schriften von Mažvydas charakteristisch ist, die von Gerulis selbst entdeckt und erstmals veröffentlicht wurden, als auch für jene, die nicht von Gerulis entdeckt und erstmals veröffentlicht wurden. Dies lässt die Frage aufkommen, ob man der Veröffentlichung der Schriften von Gerulis Mažvydas weiterhin wirklich vertrauen kann. Gerulio 1922 und 1923 erschienenen Ausgaben der Schriften von Mažvydas haben den großen Verdienst, dass sie alle Werke des Begründers der litauischen Schriftsprache für einen breiten Leserkreis zugänglich gemacht haben. In seiner Rezension der Veröffentlichung von Gerulis schrieb Būga: "Jetzt sind die Schriften von Mažvydas für jeden zugänglich. Also, lassen Sie uns Mažvydo erkunden! Mažvydas gibt Arbeit nicht nur einem Linguisten, sondern auch anderen Vertretern der Philologie“ (Būga 1961: 691). Leider fand sein Aufruf nicht den erwarteten Widerhall, und so paradox es auch scheinen mag, diese fotografischen Nachdrucke können keine weiteren paläographischen Untersuchungen fördern, da diese Nachdrucke die Schriften von Mažvydas selbst, würde ich sagen, gerulisch "einbalsamiert" haben*. i 3 Es ist wichtig zu bemerken, daß in der Preußistik ein ähnlicher Einfluß von R. Trautmanns Werk "Die altpreussischen Sprachdenkmaler" (Göttingen, 1910) ausgegangen ist. 23 Es ist höchste Zeit, dass auch das Eis der wissenschaftlichen Ausgabe der Schriften von Mažvydas sich zu bewegen beginnt... Wahrscheinlich kann man heute das Buch von Gerulis nicht mehr als wissenschaftliche Ausgabe der Schriften von Mažvydas betrachten. | 1961: Ausgewählte Schriften 3, Vilnius: Staatlicher Verlag für politische und wissenschaftliche Literatur. GA —Mažvydas M. Gie[me S. Ambra eijaus bey S. Augu[tina... Karalaucjuy, MPr —Mažvydas M. Paraphrasis, permanitina 1549. poteraus malda... Karalaucjuy, Augstkalns A. 1935: Kleine Beobachtungen. 1589. —Archivum Philologicum 5, Celichowski Z. 1897: M. Mosswida Waitkunas litauische Übersetzu149—159. ng des Te Deum Laudamus aus dem Jahre 1549, Poznan. 1984: Martynas Mažvydas und die Sprache des Liedes des heiligen Ambrosius. — Europa Orientalis 3, 17—31. Id. 1986: Über Mažvydo Te Deum-Übersetzung von 1549. —Baltistica 22(1), 66–75. Id. 1987: Über die Phänomenologie von Mažvydo Übersetzungen und Quellen I: Gie/me s. Ambrafeijaus bey s. Augu/tina. —Baltistica 23(1), 52–56. Id. 1989: Über die Phänomenologie von Mažvydo Übersetzungen und Quellen II: Gie [me Schwenta Dwa [fe mu fump ateik. —Kalbotyra 40(1), 11–16. Id. 1993: Der Hymnus des heiligen Ambrosius von Martynas Mažvydas. Das zweite litauische Sprachdenkmal. Einführung in die philologischen und linguistischen Grundlagen des alten litauischen Textes (1549) und seiner lateinischen und polnischen Quellen, Rom, 1993. München 1922; 2. Aufl. Die ältesten Denkmäler der litauischen Sprache bis 1570, Kaunas. Id. 1923: Die Mutter. Die altesten litauischen Sprachdenkmalern bis zum Jahre 1570, Heidelberg. Zinn verarbeitet. 1978: Die Sprache der Gefühle. —Baltistica 14(1), 38—44. 24