Antano Klemento žemaičių kalba

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVII (1997) LEKSIKOGRAFIJOS IR LEKSIKOLOGIJOS PROBLEMOS Nie chcę, mówię: odrzucać mowy telšiańskiej; nadal pragnę chwalić tę, która na to zasługuje Antanas Klementas Giedrius SUBAČIUS ŻMUDZKA MOWA ANTANASA KLEMENTASA Jednym z pierwszych, którzy pozostawili nam swoje przemyślenia na temat normowania żmudzkiego języka ogólnego, był poeta i szlachcic Antanas Klementas (około 1756–4 czerwca 1823). Zachowało się “156 większych i mniejszych utworów Klementasa w języku litewskim, liczących 1494 wersy”1. Znacznie więcej napisał jednak po polsku; zachowały się trzy ogromne rękopiśmienne tomy jego wierszy, które wraz ze wspomnianymi utworami litewskimi liczą około 60 tysięcy wersów2. Pragnienie poznania, „odkrycia” i docenienia także języka litewskiego, zrodzone pod wpływem nowych prądów w Europie, pojawiło się najpierw w umysłach T. Čackiego, K. Bogusza i Z. Niemcewicza. Čacki chciał wiedzieć, czym jest język litewski i na jakim obszarze się nim mówi. Bogusz już twierdził, że jest to język samodzielny i nie mniej bogaty niż inne. Klementas, który poznał ojczysty język żmudzki już w dzieciństwie, należał do pierwszych Żmudzinów, których zainteresowała kwestia języka ogólnego i którzy proponowali oprzeć go na dialekcie żmudzkim. Jego żmudzka orientacja wzmocniła się jednak dopiero u schyłku życia. Urodził się wśród Żmudzinów dounininkai, w majątku Laumiai (niedaleko Barstyčių), i dorastał w Rietavas (nie wiadomo, jak długo), ale już w wieku około trzynastu lat, w 1769 r., wyjechał z rodzicami ze żmudzkiego otoczenia do Vorobina. Uczęszczał do szkoły w Dombrowicy i mieszkał w tych stronach do 1777 r., a więc jeszcze przez około osiem lat, aż osiągnął wiek mniej więcej 21 lat. Następnie wrócił na Żmudź — w Raseiniai, na obszarze dialektu żmudzkiego dūnininkai, pracował od 1777 do 1792 r., czyli około czternastu lat. Potem, mając około trzydziestu sześciu lat, ponownie wrócił na obszar żmudzkiego dialektu dounininkai — do Telšiai, gdzie zmarł w 1823 r., zmarł- 1 Vanagas V. Antanas Klementas. – A. Klementas, Żemaitiška giesmelė. Vilnius: Vaga, 1972, 12. 2 Biržiška M. Antanas Klementas, Lietuvių rašytojas pradžioj XIX-ojo amžiaus, Vilnius: M. Kuktos spaustuvė, 1910, 3. Trys Klemento rankraščių tomai saugomi LLTIBR – t. 1: Dziełko moje własnoręcznie Wierszem, a w małey cząsteczce prozą napisane y alfabetnie porządnie zrejestrowane Którego Tom Iszy, sign. f. 1–2156 (toliau KIDI806); t. 2: Dziełko moje własnoręcznie Wierszem, a bardzo w małey części prozą napisane y alfabetnie porządnie zrejestrowane Którego Tom 2gi, sign. f. 1–2157 (toliau KIDII1808); t. 3: Dziełko moje własnoręcznie Wierszem, a w małey sząstce prozą napisane y alfabetnie porządnie zrejestrowane Którego Tom 3ci, sign. f. 1–2158 (toliau KIDIII1810). 225 czekając około sześćdziesięciu siedmiu lat³. Nie wiadomo dokładnie, kiedy Klementas zaczął układać wiersze po żmudsku. Myśl Mykolasa Biržiški, że w ogóle jego pierwsze utwory mogły powstać około 1792 roku, Vytautas Vanagas ostrożnie próbuje uściślić: „mogły być ułożone wierszem także wcześniej. Świadczyłaby o tym jego ‘naratyva’ (opowieść), poświęcona własnemu ślubowi [...], który odbył się około 1789 r.”⁴ Tak czy inaczej, wydaje się, że zaczął układać wiersze dopiero po powrocie na Żmudź, być może w Rosieniach, a może dopiero w Telszach. Vanagas kontynuuje: „być może wiersze z tego mniej więcej okresu rozpoczynają DI [KIDI1806], który kończy się utworami z końca 1806 r.”⁵ Ponieważ „kolejność wierszy w tomach rękopiśmiennych, jak się wydaje, w przybliżeniu odpowiada chronologii twórczości ich autora”⁶, możliwe, że za pierwsze znane żmudzkie wiersze Klementasa należy uznać pierwszą „pieśń” wpisaną do jego tomów rękopiśmiennych, „Piosenka Żmudzka Czasu Rewolucyi robiona a teraz po wynalezieniu wyciąga się”, wzywającą do walki podczas powstania kościuszkowskiego w 1794 roku. Sam tytuł wskazuje, że choć utwór napisano w czasie powstania, wydobyto go na światło dzienne później, być może przepisując na nowo. A zatem żmudzki język Klementasa znamy dopiero z jego dounininkowskiego okresu życia w Telszach, już po powstaniu. 1.0. ORTOGRAFIA 1.1. Do końca 1806 roku. Jak widać ze wspomnianej „Piosenka Żmudzka” KIDI1806, s. 125, oraz z „Takoż Piosenka Żmudzka Dawniey zrobiona, czyli zPols wytłumaczona”, zapisanej na następnej stronie, KIDI1806, s. 126, od samego początku podstawowe cechy ortografii Klementasa były następujące. (1) W ogóle nie używał liter nosowych ą, ę. Na przykład pisał nie tylko y wyita wyina 126 ~ į vietą vieną, wiera 125 ~ vierą, lecz także ku 125 ~ ką, gdzie wielu Żmudzinów wymawia dźwięk nosowy. (2) Literą y sporadycznie oznaczał rozpowszechnione wśród Żmudzinów [e]: dydziu 126 ~ didžia, motryszkiela 125 ~ motriškele, padyrbsett 125 ~ padirbsat, susytyki 126 ~ susitikę, stypruwkiet 125 ~ stipruokiат, unsytropij 126 ~ antsitropij[a], usydegin 126 ~ užsidegin[a], wysi 126 ~ visi, chociaż zdarzało się, że zapisywał w ten sposób także wąskie [i] -y 126 ~ į. (3) Literą i zapisywał: 1) nierozpowszechnione żmudzkie [i]: giwa 125 ~ gyva, ikir 126 ~ įkyr[i], klawsik 125 ~ klausyk, oraz 2) rozpowszechnione [e]: ir126, isz 125 ~ iš, kita 125 ~ kitą, lig 125, umzina 126 ~ amžinai, Zina 126 ~ žinai. Nie widać, by Klemen- 3 Dane za: B i r ž i š k a M. Antanas Klementas, Lietuvių rašytojas pradžioj XIX-ojo amžiaus, 5–6; B i r ž i š k a V. Aleksandrynas 2, Chicago: fundusz kultury JAV LB, 1963, 225 (korzystano z wydania sfotografowanego w 1990 r.). 4 V a n a g a s V. Antanas Klementas, 163. 5 Ibid. 6 Ibid. 226 zachował właściwe części północnych Żmudzinów – telšiańskim prawo asymilacji regresywnej: przed sylabą z wąskim wokalizmem (z i, u) wymawiać nie rozszerzone [i]7. Choć używał zarówno liter y, jak i , wokalizm wyrazów umzina, Žina przeczy temu prawu (powinien był zapisać je z y). (4) Literą u oznaczał wszystkie właściwe swojej gwarze ur. 1) [u] (lit. u, ū, ų) – budas 126 ~ būdas, butum 126 ~ būtum, ku 125 ~ ką, kuna 125 ~ kūną, rustibie 126 ~ rūstybę (?), suwed⁸ 126 ~ suved[a]; 2) [ɔ] (lit. u) – abtur126 ~ aptur[i], muna 125 ~ mano, saldziu 126 ~ saldžia sg. i. (5) Literą o zapisywał żmudzkie [uo] (lit. o): motryszkiela 125 ~ motriškele, sodos 125 ~ sodos, žinot 125 ~ žinot. Przykład nog 125 ~ nuog wskazuje na formę sztuczną, która najprawdopodobniej powstała, gdy Żmudzin uznał wokalizm formy aukštockiej z uo za żmudzki i zapisał go jako o – Żmudzini musieli odczytywać tak zapisany dźwięk jako [uo]. (6) Dwuznakiem uu Klementas oznaczał żmudzkie dounininkai [ọu] (lit. uo): duutas 126 ~ duotas, por. także hiperżmudzką formę utworzoną z zapożyczenia luusa 125 ~ liuosą ‘wolną’. Jeszcze jednym wyrazem, w którym w lit. byłoby uo, jest stypruwkiet 125 ~ stipruoki at, z zapisanym przez uw dounininkai [ọu]. Te pierwsze teksty nie dostarczają więcej danych o zapisie w takiej pozycji. Jak wskazuje Aleksas Girdenis, w gwarze Tirkšlių dyftong [ọu] wymawia się dwojako (jego przykłady: du·udi || ọoudi ~ duodi, ju·udus || ọoudus ~ juodus). „Asymilacja tych głosek nie jest w pełni konsekwentna”⁹. Wydaje się, że Klementas również mógł urodzić się na obszarze, gdzie ten dyftong wymawia się niejednolicie¹⁰, i mógł mieć skłonność do uogólniania w piśmie jednego [uu] z dwóch różnych słyszanych wariantów – uu. Z drugiej strony widać, że Klementas zasadniczo zamierzał oznaczać właściwe swojej gwarze [ọ], podobnie jak [u], po prostu literą u (czyli nie wymyślać nowego znaku dla specyficznej głoski żmudzkiej). Nie chcąc rezygnować z samych żmudzkich dyftongów, mógł sobie wyjaśniać logikę takiego zapisu następująco: jeśli [ọ] i [u] zapisuje się jako u, to dyftong [ọu] należy zapisywać jako uu. Potwierdzałby to zapis un [ɔn] (a może też [un]?) oraz um [ọm] (a może też [um]?). A zatem trudno rozstrzygnąć, czy Klementas starał się zapisywać wymowę [uu], czy [ọu]; wiadomo jedynie, że do decyzji o zapisie uu mogła go skłonić zarówno niejednolita wymowa [ọu], jak i znana mu litera u, oznaczająca głoskę [ọ]. (7) Dwuznakiem um Klementas oznaczał żmudzkie [ọm] lub [um] (lit. am): umzina 126 ~ amžinai. Jak wynika z artykułu Girdenisa, w Tirkšlių działała asymilacja regresywna także w dyftongach [ọm], [ɔn], a zatem w pozycjach przed sylabami z [i], 7 Por.: Girdenis A. Zjawiska asymilacji samogłosek w gwarze Tirkšlių. – Kalbotyra 4, 1962, 141–147. 8 Najprawdopodobniej przyimek-przedrostek su Klementas wymawiał jako [su], jak wymawia się w Telšiai i okolicach, skąd pochodził; por.: Zinkevičius Z. Lietuvių dialektologija, Vilnius: Mintis, 1966, 63. Część Żmudzinów – Kretyngianie (dounininkai) oraz część Varniai (dūnininkai) – wymawia tu jednak [sọ], por. tamże, s. 64, toteż w dzieciństwie spędzonym w Rietavas Klementas mógł słyszeć także taką wymowę. 9 Girdenis A. Zjawiska asymilacji samogłosek w gwarze Tirkšlių, 144. 10 Tamże, 147. 227 [u] wymawiano jako [um], [un]¹¹. Klementas mógł znać także taką rozbieżną wymowę tych dyftongów, jak w przypadku uu [ou]. Dlatego mogły go skłonić do zapisania um zarówno przyczyny fonetyczne, jak i graficzne. (8) Dwuznakiem un Klementas chciał oddać żmudzki [ɔn] lub [un] (lit. an): untsytropij 126 ~ antsitropij[a]. Podobnie jak w przypadkach uu oraz um, przyczyny mogły być co najmniej dwie. Można też wspomnieć, że w nieco późniejszych tekstach, również napisanych przed końcem 1806 r., obok początkowo używanego i nadal stosowanego un [ɔn], np. weyzunt 229 ~ veizant, Klementas zapisał też on - wafondele 522 ~ valandelė[je]. (9) Dwuznakiem yi oznaczał dyftong [ei] swojej gwary (lit. ie): anyi 125 ~ anie, tyisa 126 ~ tiesa, wyina 125, 126 ~ vieno, vieną, wyita 126 ~ vietą. W tej pozycji nie używał tradycyjnego górno-litewskiego ie. Po l zdarzało się również zapisywać żmudzki [ei] jako ij: lijpsnu 126 ~ liepsna sg. i. Na początku wyrazu zapisał też i: iszka 126 ~ ieško. (10) Dwuznakiem ie oznaczał: 1) gwarowe [ie] (lit. e): biegs 125 ~ bėgs, niera 125 ~ nėra, padies 125 ~ padės, spiera 125 ~ spėrai (e tradycyjnie zapisywano po sonorancie l: miletiś 126[4x] ~ mylėtis, miletumi 126 ~ mylėtumi); 2) wokalizm rdzenia wyrazów zapożyczonych: miestela 125 ~ miestelio, wiera 125 ~ vierą ‘tikėjimą’. (11) Dwuznakiem aw zazwyczaj zapisywał dyftong [au]: dawg iaws 125 ~ daugiau, iawni 126 ~ jauni, jszpazinaw 126 ~ išpažinau, ktawsik 125 ~ klausyk, choć pojawiło się również iauns 125 ~ jauns. (12) Dyftongi ai, ei oznaczał jako ay, ey: kayp 126 ~ kaip, labay 126 ~ labai, reyk 125 ~ reik, reykats 126 ~ reikals, tayp 126 ~ taip, uzlaykiti 125 ~ užlaikyti, waykielis 125 ~ vaikelis. Jednak chyba jeszcze częściej oznaczał żmudzkie monoftongizowane [ā], [ē]: kap 126(2x) ~ kaip, kartas 126 ~ kartais, metela 126 ~ meteliai, nepritela 125 ~ nepritėliai, pikta 126 ~ piktai, tikta 125 ~ tiktai, umzina 126 ~ amžinai, waykiela 125 ~ vaikeliai, Zina 126 ~ žinai. (13) Miękkie [č’] oznaczał jako c, cz: Bazniczius ~ bažnyčių (?) 125, neisztizciu 126 ~ ne iš tyčių, Ziemaycius 125 ~ žemaičius, [š’] — sz: szirdis 126 ~ širdis. (14) Spółgłoskę ž zapisywał niekonsekwentnie; zarówno miękką, jak i twardą zapisywał raz z kropką: kožnus 125 ~ kažnas, už 125 ~ už, žinot ~ žinot, innym razem bez kropki, jako z: Jszpazinaw 125 ~ išpažinau, uzem 125 ~ užem[a], uztaykiti 125 ~ užlaikyti. (15) Miękkość spółgłosek g, k przed e tradycyjnie oznaczał literą i: waykielis 125 ~ vaikelis, Zmogielis 125 ~ žmogelis. Miękkość przed e oznaczał również po ž: Ž iemaycius 125 ~ žemaičius. (16) Chociaż nie występował w dwóch pierwszych tekstach, to w nieco późniejszych utworach, również napisanych przed końcem 1806 r., można już znaleźć przykłady z dyftongiem yn [en] (lit. en): pynkta 522 ~ penktą, tyn 229 ~ ten. 11 Ibid., 143-144. 228 Wiele przypadków pisowni Klementasa pokrywa się z pisownią w „Žyvatas”12 – wielokrotnie wydawanej XVIII-wiecznej książce żmudzkiej – grafemy aw, uw, vi mógł zaczerpnąć właśnie stamtąd. Klementas miał więc już na czym się wzorować i wzorował się od samego początku. Później jego pisownia aż do końca 1806 roku, o której wiemy z KIDI1806 i którą można zrekonstruować na podstawie dość skąpych danych, niewiele się zmieniała. Spośród wyraźniejszych zmian warto wymienić jedynie (pierwszą cechę) wprowadzenie liter nosowych ą i ų (sic!), np. kų 522 ~ ką, tą 522 ~ tą, tų 597 ~ tą (na samym początku pisał bez znaku nosowości – ku 125 ~ ką). Zarówno w rodzinnych stronach Klementasa, jak i w Telszach wymawia się tu [ɔn]13. Ponieważ dźwięk [ɔ] Klementas zapisywał u także w innych miejscach, można przypuszczać, że również tutaj u oznacza [ɔ], a [n] zaznaczono znakiem nosowości (wystarczyło odczytać nosowe ą po polsku jako [on], aby uzyskać dźwięk bardzo zbliżony do żmudzkiego). Klementas zaczął więc prawdopodobnie zapisywać akcentowane końcówki zaimków literami nosowymi, chcąc dokładniej oddać wymowę swojej gwary [ɔn]. 1.2. Koniec 1806 r. – październik 1808 r. KIDI1808 obejmuje teksty od końca 1806 roku do października 1808 roku. W tym drugim tomie „Dzielko”, podobnie jak w pierwszym, wciąż jest niewiele żmudzkich wierszy. Do tego czasu nie widać ważniejszych zmian w pisowni; można dostrzec jedynie pewne wahania. (1) Na przykład, choć – jak wspomniano – przed końcem 1806 roku spróbował już zapisać kų ~ ką, tą ~ tą, po roku czy dwóch znów pisał anu 755 ~ aną, ku 755 ~ ką. Samogłoski nosowe w rdzeniu utożsamił z dyftongami, tzn. tak jak zapisywał un w muszunti 206 ~ mušantį, runka 184 ~ ranką, tak też zapisał grunžinu 755 ~ grąžinu, uszkunszti 184 ~ užkąsti. Takie utożsamienie występuje również w gwarze telszańskiej: zarówno dyftongi, jak i głoski nosowe wymawia się [ɔn]14. (6) Dwuznakiem uu nadal zazwyczaj oznaczał żmudzkie [ou]: duuk 183(2x), 184 ~ duok, duus 755 ~ duos, neduusi 183 ~ neduosi. Trafił się też zapis typowy dla „Žyvatas”: uw - paskuw 184 ~ paskuo=ui. Bardzo ważne jest jednak to, że Klementas dwukrotnie poprawił uu na uo: iuuda 206 ~ juoda i duunas 206 ~ duonos zastąpił zapisami iouda oraz dounas. To jedna z pierwszych znanych prób zapisywania żmudzkiego [ou] jako ou, nawiązująca do tradycji „Žyvatas”. Z drugiej strony nie jest całkiem jasne, czy Klementas poprawił te formy nieco później niż napisał sam utwór. (9) W pierwszym okresie żmudzki dyftong [ei] zapisywano przeważnie jako vi, lecz po 1806 roku zaczęło dominować yi: yi: dyjna 184 ~ diena, links mintyjs 185 ~ links minties, pyjna 206 ~ pieno, wyjna 184 ~ viena, wyjsz nies 184 ~ viešnios, wyjto 184 ~ vieto[je]. Trafiał się jednak również wariant dominujący przed 1806 rokiem: Dyjws 755 ~ Diev[ą]s, wyjna 206 ~ vieną. Podobnie ij po g: gijisme- 12 Žyvatas Pona yr Diewa musu Jezusa Christusa, Wilniow: Drukarnie J.K.M. yr RP Kolligio Kunigu Pioriu, 1759 ir kiti leidimai. 13 Zinkevičius Z. Dialektologia języka litewskiego, żmudz. 50; Atlas języka litewskiego 2, Fonetyka, Wilno: Mokslas, 1982, 63, żmudz. 46 (dalej LKA 2). 14 LKA 2, 61–63, żmudz. 44, 45, 46. 229 la 183 ~ pieśń, gif mie 184 ~ pieśń, pagįdokiet 184 ~ zaśpiewajcie. Jakby zarysowała się niezbyt wyraźna tendencja do odchodzenia od typowego dla „Žyvato” dwuznaku yj z drugą literą i. (11) Również odejście Klemento od tradycji „Žyvato” w latach 1806–1808 jest widoczne w zapisie dyftongu [au]. Choć zdarzało się jeszcze aw – taw 183 ~ tau, na dalszych stronach tego tomu zapisywano już wyłącznie au: brolau 184 ~ bracie, daugiaus 184, gausie 755 ~ obficie, ilgiaus 755, fauk 755 ~ czeka[ja], piaun 184 ~ rżn[ę], praszau 755 ~ proszę. (13) W KID1808 po raz pierwszy użyto również litery š do oznaczenia miękkiego (?) [s'] – turieś 755 ~ będzie miał; tutaj wygląda na to, że pojawiła się ona jeszcze całkiem spontanicznie. 1.3. Październik 1808 – marzec 1810. W pierwszym i drugim tomie KID tekstów litewskich jest jednak jeszcze bardzo niewiele. Jak twierdzi Vytautas Vanagas, „większość swoich litewskich wierszy A. Klementas napisał w latach 1808–1810. Wcześniej ułożył wiersz agitacyjny, parę idylli, parę epigramatów i kilkanaście okolicznościowych liścików¹⁵”. Teksty napisane od października 1808 do 1810 roku znajdują się w trzecim tomie KIDI-II1810. Jeden z najważniejszych fragmentów twórczości Klemento – wiersze przeznaczone dla i wysłane 17 marca 1810 roku żmudzkiemu biskupowi Juozapui Arnulfui Giedraičiui – również zapisano tutaj, na s. 534–559. Ale także przed tymi tekstami, przeznaczonymi dla biskupa, wpisano teksty litewskie. Datować je można zapewne na około 1809 rok lub sam początek 1810 roku. Cechy, które na wcześniejszych etapach wykazywały zmienność, około 1809 roku (a więc cechy występujące w KIDIII 1810 na stronach poprzedzających teksty przeznaczone dla biskupa) przedstawiają się następująco: (1) Klementas pisał zarówno z nosówkami, jak i bez nich w tych samych pozycjach, por. ku 461 ~ co, tu 19(2x) ~ to, ale także tų 490(3x) ~ to. (6) Częściej zapisywał pojedyncze u [ou]: atiduti 19 ~ oddać, iustela 20 ~ wstążeczkę, a więc również jeden z wariantów charakterystycznych dla „Žyvato”. Być może Klementas niekiedy uznawał zapis dwóch samogłosek obok siebie za nadmiarowy i pisał tylko jedną. Mniej prawdopodobne, że miał tu skłonność do oznaczania dźwięku charakterystycznego dla dialektu dūnininkai. (9) Możliwe, że Klementas zaczął częściej zapisywać [ei] jako yj zamiast yi pod wpływem polskiej ortografii, która dążyła do częstszego stosowania litery j; por. cechę nr 12 poniżej. Również zapis yj u Klemento nie jest tu konsekwentny (obok form dyjna 490 ~ dzień, wyjna 21, 490 ~ jeden, występują też formy z ij: dijna 21 ~ dzień, wijųu 20 ~ jednym). (11) Dyftong [au] nadal najczęściej zapisywany jest jako au: didžiaus 461 ~ największy, paras zau 461 ~ napiszę, praszau 461 ~ proszę, sau 20, 490, saus iay 490 ~ suchy, chociaż zdarza się też aw- jawnu 461 ~ młody. (12) Bardzo nieoczekiwanie obok typowych ay, ey (mayszus 461 ~ worek, Szateykius 19 ~ Šateikiai) Klementas zaczął zapisywać także wyrazy z aj, ej: gailus 461 ~ żałuję, kajp 20 ~ jak, tejsybie 21 ~ prawda, wajkiela 20 ~ chłopczyka. 15 Vanagas V. Antanas Klementas, 13. 230 Wiadomo, że zapis tych dyftongów za pomocą j w polskiej ortografii ostatecznie utrwalił się dopiero w czwartej dekadzie XIX wieku, tj. po tym, jak w wydanej w Warszawie w 1830 roku publikacji „Rozprawy i wnioski o ortografii polskiej” taki zapis został zaaprobowany przez specjalną Deputację: „Zanim Deputacja zaaprobowała jotę, rozpowszechniała się ona tylko regionalnie, jednak przyjmowano ją niechętnie; gdy ogłoszono wskazówki Deputacji, sytuacja natychmiast całkowicie się zmieniła, wszędzie przyjęto nową literę, a w pierwszym dziesięcioleciu po ukazaniu się „Rosprawy...” w 1830 r. użycie j zbliżyło się do normy – wkrótce osiągnięto także i ją”16. Rozpowszechnienie joty w tekstach litewskich można najczęściej wiązać z jej upowszechnieniem w polskiej pisowni. Tzn. litewscy autorzy, którzy zaczęli zapisywać w polskich tekstach zgodnie z nową ortografią dyftongi aj, ej (zamiast dawnych ay, ey), wprowadzili je również do tekstów litewskich. Jednak próba Klementasa, by zacząć tu zapisywać j, jest znacznie wcześniejsza — pochodzi z początku lat 1809–1810. Wprawdzie, jak wskazuje Bajerowa, „zwolennikami joty w XVIII w. byli już Szylarski i Nowaczyński, ale były to tylko pojedyncze próby, w zasadzie bez odzewu”17. Jak można wywnioskować z przykładów w studium Jana Łosia, żaden z nich nie zapisywał jeszcze w XVIII w. dyftongów z użyciem tej joty, lecz tylko niektóre inne pozycje (w tradycyjnej polskiej pisowni XVIII wieku i wcześniejszych stuleci w ogóle nie było litery j)18. Jednym z pierwszych, którzy publicznie postulowali zapisywanie polskich dyftongów z użyciem j, był poeta Ałoyz Feliński w 1816 roku19. Ogólnie rzecz biorąc, „nie ulega wątpliwości, że j najwcześniej upowszechnia się w Wilnie”20. Wiadomo jednak, że o reformie polskiej pisowni publicznie pisał w Wilnie już wcześniej, w 1808 r., F. N. Goliński21, że taką reformę w latach 1809–1814 rozważało Warszawskie Towarzystwo Przyjaciół Nauk22, a Joachim Lelewel napisał w 1809 r. artykuł o konieczności zmiany polskiej pisowni23. Można chyba przypuszczać, że Klementas, często jeżdżący do Wilna, wyczuł pierwsze reformistyczne nastroje dotyczące polskiej pisowni, być może także potrzebę doprecyzowania zapisu dyftongów, i sam sporadycznie wypróbował tę innowację w swoich żmudzkich tekstach. Z tych samych powodów mogło się też upowszechnić wspomniane 16 B a j e r o w a I. Polski język ogólny XIX wieku, Stan i ewolucja 1, Ortografia, fonologia z fonetyką, morfonologia, Katowice: Uniwersytet Śląski, 1986, 39: “Przed aprobatą Deputacji jota szerzyła się tylko regionalnie i z oporami; po ogłoszeniu przepisów Deputacji sytuacja momentalnie całkowicie się zmieniła, wszędzie przyjęto nową literę i w pierwszym dziesięcioleciu po Rozprawach 1830 nasycenie j było już bliskie stanu normy – wkrótce ją osiągnęło” 17 Ibid. 36: “Zwolennikami joty byli już w XVIII wieku Szylarski i Nowaczyński, były to jednak pojedyncze próby, w zasadzie bez oddźwięku”. 18 Ł o ś J. Pisownia Polska w przeszłości i obecnie, zagadnienia i wnioski, Kraków, 1917, 55–57. 19 Plg. Ibid. 58; B a j e r o w a I. Polski język ogólny XIX..., wieku 1, 36. 20 Ibid. 38: “Jest więc niewątpliwym faktem, że j szerzy się najwcześniej w Wilnie”. 21 K a u p u ž A. Z dziejów polskiej ortografii w Wilnie w pierwszej tercji XIX w. – Acta Baltico-Slavica 8, 1973, 172. 22 Ibid., 178. 23 Ibid., 170 i n. 231 wariantu yj [ei] zamiast yi (9 form dialektalna). (13) Klementas nadal posługiwał się znakiem ś: tauksiu 490 ~ lauksiu, tarší 541 ~ tarsi. 1.4. Marzec 1810 r. I oto, poszukując dokładniejszego graficznego wyrazu dla swoich żmudzkich tekstów, Klementas zasiada do napisania wierszy do biskupa Juozapasa Arnulfasa Giedraitisa. To odpowiedzialny moment w biografii twórcy. Biskup już wtedy słynął z troski o sprawy litewskie i pragnienia rozwijania języka litewskiego. Miał w swoich rękach znacznie większe niż ktokolwiek inny możliwości finansowe i administracyjne, by wpływać na kształtowanie się języka literackiego. Klementas musiał odczuwać także moralny autorytet biskupa. Wspierany przez Giedraitisa litewski przekład Ewangelii z 1806 roku, wydrukowany po raz pierwszy bez równoległych tekstów polskich, pełen dbałości o precyzyjny dobór słów i obfitujący w przypisy z litewskimi synonimami, świadczył o filologicznym podejściu do troski o język litewskich pism. Klementas nie mógł nie znać tej publikacji. Dlatego musiał wyraźnie odczuwać ogromną odpowiedzialność, przedstawiając swoje poglądy w dość oficjalnym, pisanym tekście. Aprobata lub dezaprobata Giedraitisa mogła wiele zaważyć. Nie zachowała się żadna bezpośrednia odpowiedź Giedraitisa, a tylko badania filologiczne pozwalają przypuszczać, że jego opinia nie była przychylna Klementasowi. Klementas mógł już wtedy wyczuwać i znać odmienne stanowisko Giedraitisa, dlatego tym ważniejsze było dobre uzasadnienie swoich twierdzeń. Zbiór wierszy poświęconych biskupowi żmudzkiemu Klementas najpierw przepisał do swojego KIDIM1810 (pierwszy czystopis), a dopiero potem przepisał je jeszcze staranniej i wysłał samemu Giedraitisowi24. Szczęśliwym zrządzeniem losu obie wersje czystopisu przetrwały do naszych czasów; pewne tendencje do korygowania własnej pisowni, choć niezbyt wyraźne, można dostrzec, porównując pierwszy czystopis nie tylko z wcześniejszymi tekstami, lecz także z drugim czystopisem sporządzonym przez samego autora. Pewne nasilające się lub nowo powstałe tendencje widać w programowym i najważniejszym utworze Klementasa, tj. „Donis pridera...” (KIDP1810, s. 3–9), pierwszym z tekstów wpisanych dla Giedraitisa. (1) Wysyłając wiersze Giedraitisowi, Klementas postanowił już konsekwentnie używać litery nosowej ų, najwyraźniej przede wszystkim do oznaczania akcentowanej końcówki wyrazu, w której zachował się dźwięk nosowy. Na przykład KIDIII1810: ką 534, 535, 539 ~ ką, tų 535, 536, 537, 538(2x), 539 ~ tą. Jednak już w tym tekście Klementas zapisał również formy Gudųsi 535 ~ Gudūse, Žiemayciūsi 539 ~ Žemaičiūse, stopniowo rozszerzając więc zakres użycia litery nosowej ų. Podczas przepisywania drugiej wersji, wysłanej biskupowi, formy z literą nosową pojawiały się częściej. Na przykład zapisane w KIDIII1810 formy Alsiediusie 534 ~ Alsėdžiuose, anų 538 ~ anų, buwysiu (sic!) 534 ~ buvusių, Telsziu 535 ~ Telšių, w Klementasa KIDP1810 zapisano już jako Alsiedūsi 1, anų 8, buwysių 1, 24 [Antanas Klementas], Donis pridera Dijino ward=metu Szwisiey-Skayciausiu Juzapou Kunigaykszcziu Giedrayciuu Wiskupuu Ziemayciu, Kavalieriu Grazibies Buwysių Linku Ponistes Metųsi 1810mę morciaus 19 D Ligiy su rasztas eyla sudietas Par tikra, ir wysa ziemiausi Tarna AK Alsiedųsi Adtydouta, rękopis przechowywany w LNMMB, sygn. PR 1317, 34 s. (dalej KIDP1810). 232 Telsių 4. Również w wyrazie metūsi 1 ~ metūse, który pojawił się dopiero w KIDP1810, występuje litera ų. Widać zatem, że Klement żywo próbował zdecydować się na wprowadzenie, zgodnie z żmudzką wymową, nosowego znaku ų do akcentowanych końcówek (niekiedy także nieakcentowanych), końcówki miejscownika liczby mnogiej. Już w pierwszej wersji KIDIII1810 zniknął zapis ku ~ ką, tu ~ tą. Klement dość śmiało obrał nową drogę; w tym wypadku dość konsekwentnie trzymał się już własnego nowatorstwa. Litery ų w ogóle nie stosowano w tradycyjnych litewskich tekstach. W Wielkiej Litwie przed Klementem użył jej chyba jedynie Mikalojus Daukša w „Postilė” z 1599 roku. W Małej Litwie ų stosował Danielius Kleinas w swoich gramatykach z lat 1653 i 1654, a także wielu innych autorów — aż po gramatykę Kristijonasa Gotlybasa Milk ausa z 1800 roku włącznie (warto dodać, że graficznie ten nosowy znak oznaczano nie zwyczajnym dziś łuczkiem, lecz ukośną prostą kreską). Jak widać, Klement zapożyczył tę literę z tekstów Małej Litwy, choć używał jej w nieco innych pozycjach (Milk aus stosował ų tylko w sg. acc., a w pl. g. zapisywał ų²⁵). W tych późniejszych tekstach Klementa nie pojawiają się już wcale tradycyjne polskie nosówki ą, ę. Jednak na przykład z decyzji Klementa, by żmudzkie [ɔn] lub [un], [ɔm] lub [um] zapisywać jako un i um, wynika, że nie potrzebował nawet litery ą[ɔn] używanej w żmudzkich tekstach „Žyvatas”; w tym wypadku postanowił oznaczać inną literą dźwięk zapisywany jako u. Mogło mu to pomóc zdecydować się na używanie litery ų — dodanie nosówki do u, a nie do a. W tym przypadku nie ulega wątpliwości odwaga Klementa, który reformował tradycję Wielkiej Litwy i proponował nowinkę Małej Litwy także biskupowi. Klement zaczął tu już konsekwentnie wprowadzać literę ų. Jest to tym bardziej godne uwagi, że brak innych liter nosowych. (6) W liście do siebie w KIDIII1810 nadal dominuje uu. Giedrayciu 534 ~ Giedraičiou=ui, isziuuk 539 ~ išjuok[ia], Juzapuu 534 ~ Juozapou=ui, luusas 534 ~ liuosas, tuumi 539 ~ tuomi itd. Pojawia się jednak także ou - adouti 534 ~ atduoti. Choć często uu zapisuje się również w wysłanym KIDP1810, widać jednak pewne próby zastępowania uu przez ou. Oto wcześniejsze isziuuk przerobiono na isziouk 8, Juzapuu>Juzapou 1, luusas>lousas 3, tuumi>toumi 9 (wyrazy isziouk i lousas z dwuznakiem ou w KIDP1810 początkowo również zapisano z uu, ale poprawiono). W kilku miejscach, gdzie ou w KIDP1810 zapisano od razu (iszioug dams 3 ~ išjuokdam[a]s, isz doutas 5 ~ išduotas), uu poprawiono na ou już w poprzednim KIDIII1810: isz ioug dams 535 i iszdoutas 536. W KIDIII1810 występujące iog 535 ~ jog w KIDP1810 zmieniono nawet na ioug 4, a więc na formę hiperżmudzką! Wyraźne są starania, by świadomie modyfikować zapis. Ponadto w niektórych miejscach pojedyncze u z KIDP1810 zastąpiono podwójnym uu: aplinku 536 ~ aplinkou=ui > aplinkuu 5, Kunigaykszcziu 534 ~ kunigaikščio=iuo > 25 Mielcke Ch. G. Początkowe=zasady nauki języka litewskiego=, w której wprawdzie za podstawę przyjęto gramatykę wydaną niegdyś przez młodszego Ruhiga, lecz została ona poprawiona i rozszerzona o liczne dodatki oraz nowe opracowania przez Christiana Gottlieba Mielckego, kantora w Pillckallen, Królewiec: Druk i nakład nadwornej drukarni Hartungów, 1800, 12 i in. 233 Kunigaykscziau 1. Nawet zapisane z podwójnym uu wydiu 535 ~ vidou=uj Klement wysłał Giedraičiusowi w poprawionej wersji, nietypowo dla siebie, z ui - wydūi 4. Oczywiste, że i ten przypadek pokazuje, iż Klement zakrzątnął się, wziął się w garść i zaczął poświęcać pisowni więcej uwagi, wyraźnie odchodząc od tradycji „Žyvatas”. Choć nie widać tu jeszcze ostatecznej przewagi ou, niewątpliwe są jego zdecydowane starania, by wprowadzić taki zapis. (9) Pisząc do Giedraičius, Klement musiał już postanowić, że nie będzie używał yi[ei] i że pozostanie przy dwóch wariantach: yj (którym zastąpił yi) oraz ij. Między innymi ujednoliciła się w ten sposób przynajmniej druga litera dwuznaku. Na podstawie większej liczby przykładów z tekstów z tego okresu można stwierdzić, że Klement postanowił zapisywać dwuznakowy dyftong ij tylko po spółgłoskach k, g i l, na przykład w KIDIII1810: kijk=wyjnam 538 ~ kiekvienam, kijk=wyjinas 535, kijk=wyjinas 539 ~ kiekvienas, Lijt uwa 536 ~ Lietuva, Lijtuwβkay 537 ~ lietuviškai, Lijtuwos 536 ~ Lietuvos, lijžuwia 537, 538, 539 ~ liežuviai, liežuvio, lijžuwie 538 ~ liežuvio, netolij 535 ~ netolie, tolij 535 ~ tolie (przykłady z gij, choć tu nie występują, można znaleźć w wcześniejszych tekstach, por. wspomniane gijsmela, gijmie, pagjidokiet, a także w późniejszych — gijd gijsm es KIDIII1810 s. 547 ~ gied[a] giesmes, gijdi 990 ~ giedi). Po innych spółgłoskach (np. d, t, w) Klement zapisywał yj: dyjnas 539 ~ dienas, dyjno 534 ~ dieno[je], dyjnu 536 ~ dienų, Dyjws 534 ~ Dievs, kijk=wyjnam 538 ~ kiekvienam, kijk=wyjinas 535 ~ kiekvienas, tyjsiau 535 ~ tiesiau, wyjini 536 ~ vieni (poprawione z wyini!), wyjinims 538 ~ vieniems, wyjnok 534, 536, 537, 538 ~ vienok. Występujące warianty kijk=wyjinas 539 ~ kiekvienas, wyina 536 ~ vieno z yi można uznać za sporadyczne ślady starszej pisowni, a pojedynczy przypadek Swisiey 534 ~ šviesiai — być może przepisano z innych tekstów. W późniejszych tekstach warto wskazać przykłady, w których Klement używał yj także po spółgłoskach p, r, s, ž: pyjmou 547 ~ piemuo, pyjmenie 547 ~ piemenė, vyjbus 547 ~ riebūs, syjnas 540 ~ sienas, žyjda 543 ~ žiedo, žyjdus 543 ~ žiedus. Widać zatem, że choć Klement i później sporadycznie zapisywał błędnie yi, zwracając się do biskupa, miał już ustalone, jak zapisywać [ei] w swojej gwarze: po g, k i l- ij, po innych spółgłoskach — yj. Po pierwsze, wyraźna jest skłonność Klementa do dopuszczania litery j i reagowania na stopniowo narastające poruszenie związane z częstszym jej użyciem również w polskojęzycznych tekstach litewskich. Po drugie, oczywiste jest, że dwojaki zapis dyftongu [ei] przez Klementa nie świadczy o nieporządku ani zagubieniu (uwaga Z. Zinkevičiusa, że „ei on [Klement] oznacza [...] literami yi, yj, ij”²⁶, mogłaby sprawiać takie wrażenie). Była to świadoma decyzja Klementa, by rozróżniać je zależnie od pozycji. Można twierdzić, że grafemy yj i ij pozostają w relacji dystrybucji komplementarnej, są więc po prostu alografami. Jak widać, Klement chciał nieco inaczej niż w tradycji oznaczać miękkość spółgłosek g, k, l. 26 Zinkevičius Z. Lietuvių kalbos istorija 4, Lietuvių kalba XVIII–XIX a., Vilnius: Mokslas, 1990, 132. 234 Ogólnie rzecz biorąc, przed dźwiękiem [e] większość spółgłosek w jego gwarze pozostaje twarda, nie ulega zmiękczeniu; „wyjątek stanowią k, g, š, ž, č, dž, które wymawia się miękko przed każdą samogłoską przednią”27. Wiedząc, że w polskiej ortografii miękkość g, k przed e, gdzie tylko występuje, jest zawsze specjalnie oznaczana, a grafema i i tak zawsze oznacza dźwięk miękki, Klement wybrał właśnie miękkość tych spośród miękko wymawianych spółgłosek swojej gwary do oznaczania graficznego. Uczynił to bardzo oryginalnie – nie wstawiał zmiękczającego i po g ani k, lecz następujący po nich dyftong [eı] zaczął zapisywać za pomocą zmiękczającego i – ij. To samo oznaczenie Klement zachował także po l – nie mógł przecież sobie wyobrazić, że po tej literze zapisze znak y, który w języku polskim stosowano wyłącznie po spółgłoskach twardych! Jest to wyraźna, świadoma decyzja Klementa, by subtelniej oznaczać miękkość. Ogromną wagę przywiązuje się do miękkości, nawet jeśli odbywa się to kosztem oznaczania różnic jakościowych samogłosek. (2–3) Ustaliwszy, że przyczyną było to, iż dążenie do oznaczania miękkości skłoniło Klementą do wprowadzenia alografów yj i ij, można doprecyzować także motywy niektórych innych niekonsekwentnych przypadków pisowni. Na przykład, podobnie jak w tekstach pisanych do końca 1806 roku, dość, jak się zdaje, niekonsekwentnie używane są litery y i i do oznaczania szerokiego i wąskiego i. (Próba dopatrzenia się, że Klementas chciał oznaczać wyniki praw asymilacji regresywnej, nie przyniosła rezultatów). Oto przy i zapisuje się gir 535 ∼ gir[ia], kiti 534, 536 ∼ kiti, kitu 535 ∼ kitų, lig 540 ∼ lig, mokytinelis 537 ∼ mokytinelis, nepalika 536 ∼ nepaliko, Raseyniszkiu 535 ∼ raseiniškių, raßiti 536 ∼ rašyti, silpney 539 ∼ silpnei, tiewiskie 535 ∼ tēviškę, tikieti 539 ∼ tikėti, tikray 537, 539 ∼ tikrai, tiktay 538 ∼ tiktai i tak dalej. Przykładów z y można zebrać co najmniej tyle samo: dydesni 536 ∼ didesni, mokityniu 538 ∼ mokytinių, pagadynuma 536 ∼ pagadinimo, stypryay 534 ∼ stipriai, tyn dydyi 536 ∼ ten didieji, wysas 536 ∼ visos, wsyi 536, 538 ∼ visi, Žiemaytisz kay 537 ∼ žemaitiškai. Porównując, po których spółgłoskach zapisuje się i [?] (po g, k, l, s, t, w, a z wcześniejszych przykładów także po ž), a po których – y (po d, t, w, a z wcześniejszych przykładów także po s), widać, że po spółgłoskach miękkich g, k, l i ž (?) – a więc najczęściej po tych samych co w przypadku oznaczania dyftongu [eı] – Klement nigdy nie zapisuje y! Chociaż po s, t, w zapisuje formant bezokolicznika na oba sposoby, nigdy nie zapisuje go za pomocą y, toteż pewna regularność niewątpliwie została zachowana. Widać, że także w tym przypadku miękkość wydawała się Klementowi znacznie ważniejsza niż oznaczanie jakości samogłoski. Wszędzie tam, gdzie uznał, że spółgłoska jest wymawiana miękko, konsekwentnie zapisywał po niej i. Samogłoskę zapisywał niejednolicie tylko po spółgłosce twardej – raz jako i, raz jako y. W ten sposób, chociaż litera y jest zapisywana w przypadkach jakby podobnych do „Žyvate”, w pismach Klementa występuje znacznie rzadziej – Klement uważał i i y przede wszystkim za oznaczenia miękkości i twardości, a nie wąskości i szerokości; ponadto w częściej spotykanych przypadkach niezdecydowania wybierał i. A zatem i tutaj Klement kierował się innymi niż „Žyvatas” 27 Zinkevičius Z. Lietuvių dialektologija, 156. 235 motywami. Oczywiście taka sugestia nie mogła przyjść Klementowi bez wzoru polskiej ortografii. Znaczenie oznaczania miękkości było dla niego oczywiste, natomiast kwestia oznaczania szerokości była mniej jasna, być może nie tak dobrze zrozumiana. W tym samym czasie, gdy literą y Pabrėža oznaczał, na sposób Žyvatas, poszerzone [ę], Klement zaznaczał twardość poprzedzającej je spółgłoski. A ponad cztery dekady później Juozas Čiulda napisze, że „spółgłoski twarde g, k przed samogłoską o grubszym brzmieniu ulegają zmiękczeniu: gyrė ‘giria’, kyrwis ‘kirvis’”²⁸; dla niego będzie jasne, że spółgłoski są miękkie, ale nie skłoni go to do chęci specjalnego oznaczania miękkości – po prostu wszyscy będą musieli wiedzieć i nauczyć się, jakie są. (11) Klement jest już całkowicie zdecydowany zapisywać i przesłać biskupowi ujednolicony dyftong [au] – au: auginc 535 ~ augint[a]s, buwau 535 ~ buvau, daugiaus 537, dydžiaus 537 ~ didžiaus, galiniaus 540 ‘galinio’, ganitoiaus 534 ~ ganytojaus, iau 534, 535, 538 ~ jau, fauktum 538 ~ lauktų, matau 534 ~ matau, nežinau 538 ~ nežinau, sakau 535, 537, sau 539, toliaus 539, tuiau 538 ~ tujau, žinau 539 ~ žinau itd. W pierwszym czystopisie wystąpiło jeszcze dawgiei 538 ~ daugel, natomiast w drugim czystopisie – dawgiel 7, i, jak się zdaje, poprawiono je z dawgiel. Całkowite i świadome odejście od tradycji Žyvatas i Universitas. (13) Klement coraz częściej oznaczał dźwięk miękki [s’] (!) za pomocą ś, oczywiście na wzór polskiej ortografii: dydėśni 536 ~ didesni, eśi 538 ~ esi, nepameśi 539 ~ nepamesi, raśi 538 ~ rasi, supraśi 538 ~ suprasi. Podobnie zamiast form z pierwszego czystopisu atleyśi 535 ~ atleisi, Gudųśi 535 ~ Gudūse, neadmeśi 535 ~ neatmesi, pryiṃśi 535 ~ priimsi, w drugim pojawiły się adleyśi 4, Gusuśi 4, neadmeśi 3, pryiṃśi 3 (KIDP1810). Podobnie miękkie [č’] w KIDIII1810 zaczęto czasem oznaczać jako ć: Giedrayčių 543 ~ Giedraičių, Žiemayčių 534 ~ Žemaičių. Choć obok występują także cicie 535 ~ čičia, neiunciu 535 ~ nejunčiu, neturiecio 537 ~ neturėčio, Ziemayciu 534, 535, Ziemayciu 534, w KIDP1810 także te formy zapisano już z ć: cićie 4, neiuńćiu 4, neturiećio 6, Ziemayćiu 3(3x), 4. Z drugiej jednak strony samo c zapisuje także KIDP1810: cie 5 ~ čia, płacio 3 ~ plačio[je], Szauliciu 3 ~ Šaulyčiu. Widać zatem ponownie, że Klement chciał oznaczać miękkość spółgłosek w coraz większej liczbie pozycji i coraz częściej. W pracy przepisywanej dla biskupa można dostrzec, że Klement zdyscyplinował się i włożył niemało wysiłku w ujednolicenie i doprecyzowanie oznaczania miękkości – stosowanie ć, ś ze znakami diakrytycznymi. (16) Zapis dyftongu en [ęn] za pomocą yn Klement zastąpił już in, np. w KIDP1810: kintieja 7 ~ kentėjo, Linkizskay 3 ~ lenkiškai, Linku 5 ~ lenku, neabkinti 5 ~ neapkentę, tin 6 ~ ten. Większość dounininków wymawia tu [ęn]²⁹, więc jest całkiem jasne, dlaczego Klement nie zapisuje *en. Najprawdopodobniej o decyzji, by po l, k zacząć pisać in, zadecydowało to samo dążenie do oznaczania miękkości spółgłoski (por. ij po tych samych ²⁸ Čiulda J. Trumpi samprotavimai apie žemaičių kalbos gramatikos taisykles. – Lietuvių atgimimo istorijos studijos 6, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1993, 253. ²⁹ Plg. LKA 2, žem. 70, 71. 236 spółgłosek obok alografu yj) i nie poświęcać tyle uwagi jakości samogłoski. Występujące tin można by uznać za rezultat uogólnienia zapisu dyftongu en. Ze wszystkich wspomnianych zmian ortograficznych z marca 1810 roku, w zapisie Giedraičiu, widać dążenie do jej doskonalenia oraz świadome starania o ujednolicenie. Nie została ona całkowicie ujednolicona, jednak wiele przypadków niewątpliwie odzwierciedla takie dążenie i chęć normalizacji. Ważne są również starania Klemento, by poszukiwać pewnych nowości – oznaczać uo, nosowe ų, yj (z jotą!) i jego alograf ij. Wszystkie te przypadki, a także na przykład zapis au, świadczą zarazem o odejściu od proponowanej w „Žyvatas” pisowni żmudzkiej, o poszukiwaniu własnych sposobów wyrazu i chęci tworzenia. 1.5. Od marca 1810 r. do listopada 1810 r. Wiele przypadków pisowni, które zostały znacznie ujednolicone, lecz nie całkowicie, zachowało się także w innych tekstach napisanych w tym roku. Choć pod koniec 1810 roku nie widać szczególnych innowacji, warto wspomnieć o kilku cechach. (6) Zdecydowanie dominuje już zapis dyftongu uo, nawet w sg. d., np. kuysiu 982 ~ kuisiuo=iui ‘uodui’, szuniou 979 ~ šuniui, wyłkou 979 ~ vilkui, zuykio(u) 980 ~ zuikiui. Ostateczną decyzję Klemento, by wszędzie pisać uo, a nie uu, u, wskazują również hiperżmudzkie formy joug 976, 980, 987 ~ jog, senou 979 ~ senou=ui ‘senam’. (13) Najwyraźniej Klementowi przestało odpowiadać oznaczanie miękkiego [č’] za pomocą ć, bo z niego zrezygnował; por. Bažniccio 978 ~ bažnyčio[ję], czie 983, 985 (3x), 986 (2x) ~ čia, gieydieczio 976 ~ geidėčio, ptaucius 986 ~ plaučius, wiszticzius 982 ~ višt yčius. Zaczął pisać po prostu cz przed oznaczeniem miękkości i (zdarzają się też formy w starszej pisowni z c); zapewne uznał, że znak ć powinien oznaczać tylko miękkie [c’], a nie miękkie [č’] – wszak nadal litera ś oznaczała wyłącznie [s’], a nie [š’]. Tak wyglądałaby pisownia Klemento do 1811 roku. Choć Klementas żył później jeszcze około 13 lat i, jak się przypuszcza, pisał po litewsku jeszcze intensywniej, nie zachowały się żadne pisma z najpóźniejszego okresu jego twórczości. A w 1811 roku żaden z działaczy kultury żmudzkiej nie zdecydował jeszcze ostatecznie, jakiego żmudzkiego języka literackiego chciałby – do tej decyzji Dionizowi Pošce pozostawało jeszcze około 12 lat, a Jurgisowi Ambraziejowi Pabrėžy – około 18–20 lat. Być może gramatyka Aleksandrasa Butkevičiusa z 1811 roku mogłaby ukazać mniej lub bardziej ukształtowane stanowisko, jednak jej rękopisu nie odnaleziono. Możliwe, że w 1823 roku wizja języka literackiego Klemento była już znacznie dojrzalsza i wyraźnie się zmieniła. Przecież tendencję do doskonalenia pisowni dobrze widać w jego wcześniejszych pismach. W niedatowanych notatkach z wykładów studentki Aldony Dirmantaitė (sporządzonych jeszcze przed II wojną światową), dotyczących ortografii Klemento, zapisano: „O samej pisowni nie ma zresztą wiele do powiedzenia. Pisał, jak umiał, jak mu przyszło do głowy”³⁰. Mocna sugestia, że Klementas nie poświęcał żadnej uwagi 30 D i r m a n t a i t ė A. Fragmentaryczne notatki z wykładów, [bez daty], 19. Rękopis przechowywany w LNMMB, sygn. f. 64–143. 237 ortografii. Jednak wcale tak nie jest. Mimo wielu niekonsekwencji widać zarazem wyraźne dążenie do ich świadomego ograniczania i poszukiwania dokładniejszych sposobów wyrażania. Jeśli Klementowi coś „przychodziło do głowy”, przed napisaniem zastanawiał się, jak będzie to pasować do jego tekstów. 2.0. Podstawa dialektalna języka literackiego. Przy próbie rekonstrukcji poglądów Klemento na język literacki i odtworzenia jego modelu języka literackiego najważniejsze wydaje się przede wszystkim ustalenie relacji między fonetycznymi i morfologicznymi postaciami różnych dialektów w jego tekstach. Jonas Palionis pisał, że u Klemento „dość wyraźne są cechy poddialektu dounininków żmudzkich [...]. Jednak oprócz form dounininków w jego wierszach (zwłaszcza późniejszych) występują także formy ūnininków, a nawet auksztockie. Takie mieszanie form, jak sam autor przyznał, wynikało głównie ze zmiany miejsca zamieszkania”31. 2.1. Formy żmudzkie. W rzeczywistości nie ma żadnych wątpliwości co do żmudzkich form dounininków u Klemento. Już przy omawianiu pisowni stwierdzono, że zdecydowanie dominują dounininkowskie formy fonetyczne z [ọu], [ẹi], zapisywane odpowiednio jako ou, uu lub nawet u oraz yj, ij, yi albo nawet i. Nie wiadomo tylko, co Palionis miał na myśli, wspominając, że Klementas używał także form ūnininków. Raczej nie byłoby trafne wiązanie dość spontanicznych zapisów u i i z tym poddialektem. Jak pokazują inne teksty żmudzkie, na przykład „Žyvatas”, literę u zapisywano także w celu oznaczenia dounininkowskiego [ọu]; również cała omówiona logika pisowni Klemento pozwala przypuszczać, że chciał on oznaczać dounininkowską głoskę. Pojawiające się hiper-dounininkowskie formy świadczą ponadto o szczególnych staraniach, by pisać zgodnie z tym poddialektem; por. częste joug, joug ~ jog, a także zapożyczenie luusas ~ liuosas, poprawione nawet na lousas. Ponadto możliwe, że kilka form z i zamiast oczekiwanego dyftongu yj, ij, yi to tylko pomyłki albo formy przejęte z innych tekstów. Hiper-dounininkowskie formy Dyivs 3 ~ Dievs (Żmudzini za pośrednictwem Kościoła zaadaptowali formę z auksztockim ie, co potwierdza konsekwentnie żmudzki tekst „Žyvatas”, w którym dominuje zapis rdzenia Diew-32), wos tyjk 5 ~ vos również świadczą jedynie o uporczywych staraniach Klemento, by używać wyłącznie form dounininków. Formy z u, i być może trafniej zatem interpretować jako alografy oznaczające dounininkowskie głoski, jako niekonsekwencję w grafii. Do dość konsekwentnej żmudzkiej fonetyki Klemento można zaliczyć także wspomniane formy z um (cecha 7), un (8), ie (10), in (16). Z form morfologicznych Klemento także wynika, że zwykle wybiera on formy żmudzkie. Na przykład w KIDP1810 używa skróconej formy 3. osoby czasowników o temacie na -o: atevý 5 ~ atein[a], dydin 4 ~ didin[a], iem 4 ~ im[a], kath 5 ~ kalb[a], parstou 5 ~ parstov[i], pratin 5 ~ pratin[a], prider 3 ~ prider[a], priguf 4 ~ prigul[i], sznek 4 ~ šnek[a], tur 5 ~ tur[i], warstoj (sic!) 31 P a l i o n i s J. Lietuvių literatūrinės kalbos istorija. Vilnius: Mokslas, 1979, 188. 32 Aleksas Girdenis pisał, że w wydaniu „Žyvatas” z 1759 roku „Diewas VII, 15 (i różne jego formy) [...] występuje 728 razy i tylko raz zapisano je z yi (biernik lp. Dyiwa 70, 2)” (Girdenis A. „Refleksy bałtyckich *tĭ, *dĭ w „Žyvatas” z 1759 r. – Baltistica 8[2], 1972, 175). Pomylił się jedynie w liczeniu – w tej samej książce wystąpiło jeszcze Dyjwas 68 i 6 238 5 ~ vartoj[a]. Wiele razy wystąpił tylko zapisany po auksztocku czasownik ira ~ yra; być może Klementas unikał żmudzkiego [ir] ze względu na jego krótkość (czy brak dźwięczności?). Klementas nie skracał bezokolicznika, jak mógłby to zrobić Auksztota: girdėti 4 ~ girdėti, mokiti 4 ~ mokyti, pasakiti 4 ~ pasakyti, pažinti 4 ~ pažinti, peykti 4 ~ peikti, rašiti 5 ~ rašyti, sznekieti 5 ~ šnekėti, teykti 4 ~ teikti, wadinti 4 ~ vadinti. Używał żmudzkiej formy trybu przypuszczającego, 1. os. lp.: isymokiečio 12 ~ įsimokėčio, negalečio 6 ~ negalėčio, nenutrotičio 12 ~ nenutrotyčio, neturiečio 6 ~ neturėčio. Klementas skłaniał się także ku żmudzkim końcówkom przypadków. Por. celownik lp. Szwisiew-Skayciausiu Juzapou Kunigaykszciu Giedrayciu Wiskupuu 1 ~ Šviesiai skaičiausiu=ui Juzapou=ui kunigaikščio=ui Giedraičiu=ui vyskupou=ui; miejscownik wewnętrzny lp. lijžuwie 7 ~ liežuvė[je] ‘na języku’, łopiszie 8 ~ lopiše [je] ‘w kołysce’, szirdie 8 ~ širdė[je] ‘w sercu’, to pacio ganikło 3 ~ to[je] pacio[je] ganyklo[je], žinio 4 ~ žinio[je]; celownik lm. anims 5 ~ anims, wysims 4 ~ visims; biernik lm. anus 5, kurius 8; miejscownik wewnętrzny lm. Alsiediūsi 1 ~ Alsėdžiūse, rasztūsi 5 ~ raštūse, Ziemayciusi 4 ~ Žemaičiuose. Nie ma więc wątpliwości, że „język litewskich wierszy Klemento zasadniczo pokrywa się z jego rodzimym północnożmudzkim [dounininkowskim] poddialektem”33. Zdarzają się jednak również formy auksztockie. 2.2. Formy aukštajckie. Można wyróżnić tylko dwa przypadki, w których widać wyraźniejsze starania Klementasa, by używać także form aukštaitskich. Po pierwsze, obok żmudzkich monoftongizowanych dyftongów ai i ei (np. KIDP1810 Guda 5 ~ gudai, ia 4 ~ jei, Linka 5 ~ lenkai, nedy dia 4 ~ niedidžiai, raszta 5 ~ raštai, Telszia 4, 5 ~ Telšiai, wakus 4 ~ vaikus, Warnia 5 ~ Varniai) często zapisywane są formy aukštaitskie z zachowanym dyftongiem: błogay 4 ~ blogai, dydziay 5 ~ didžiai, gieray 5 ~ gerai, ilg ay 4 ~ ilgai, kayp 5 ~ kaip, Linkiszkay 3 ~ lenkiškai, protingay 3 ~ protingai, tay 4 ~ tai, tayp 5 ~ taip, tynay 5 ~ tenai, žodžiay 3 ~ žodžiai. Formy aukštaitskie występują zbyt często, by można je było uznać za przypadkowe i nieświadomie przemycone. Po drugie, chodzi o afrykaty gieydziu ~ geidžiu, Giedrayčių 3 ~ Giedraičių, Žemayčių 3(3x) ~ žemaičių, žodžiay 3 ~ žodžiai, žodžiu 5 ~ žodžiu. O tym, że Klementas świadomie unikał form żmudzkich bez afrykat, świadczyłyby także hiperaukštaitskie formy z afrykatami: Kunigaykszciau 3 ~ kunigaikšti, neižėydzies 3 ~ neižėidės, žodži 6 ~ žodį. Formy bez afrykat pojawiały się tylko sporadycznie, gdy Klementas nie zauważał, że nimi są, na przykład dydlay 5, nedydia 4. Tylko o tych dwóch cechach można mówić jako o formach aukštaitskich, których Klementas świadomie chciał używać zamiast żmudzkich (prawdę mówiąc, można do nich zaliczyć także częstą formę 3. osoby czasu teraźniejszego czasownika būti ira ~ yra). Są to właśnie cechy, które Żmudzini najczęściej uznawali za najbardziej nieodpowiednie do stosowania we własnym dialekcie pisanym— 33 Z i n k e v i č i u s Z. Lietuvių kalba XVIII–XIX a., 132. 239 nej. Najwyraźniej nie była to decyzja samego Klementasa, lecz pewna powszechna wówczas postawa Żmudzinów. Inne pojawiające się formy aukštaitskie są jedynie przypadkowe, na przykład giwendami 5 ~ gyvenami (po żmudzku byłoby *giwendamis), wydui 4 ~ viduj (po żmudzku byłoby *vėdou). 2.3. Dialekt żmudzki Relacja między formami żmudzkimi i aukštaitskimi w tekstach Klementasa wyraźnie wskazuje, że pisał on po żmudzku, dialektem dounininków. Formy aukštaitskie zamiast żmudzkich wybrał tylko w dwóch przypadkach (dyftongi i afrykaty), co w żadnym razie nie pozwala mówić o teoretycznej postawie polegającej na łączeniu różnych dialektów. Nie wydaje się też, by te cechy aukštaitskie pojawiły się wskutek częstych zmian miejsca zamieszkania Klementasa, na co badacze, powołując się na słowa samego Klementasa, często lubią wskazywać, ponieważ zostały wprowadzone świadomie. Teoretycznie Klementas proponował również Giedraičiui w KIDP1810 wybór dialektu telšiańskiego Żmudzi jako języka ogólnego. Uzasadniał to przynajmniej dwojako. Pierwszy argument głosił, że dialekt telšiański jest rodzimym dialektem Klementasa. Trzeba jednak przyznać, że Klementas być może jako pierwszy publicznie wyznał, iż dla niego, podobnie jak dla każdego innego, bardzo ważne jest poczucie swojskości dialektu: “Tay ira zinio wysims: iog kijk wyj nas sawa ||Gir pusie tu; kur gimiś, kur tiewiszkie gawa –||Diełto dydin tas, ir kic Lizda sau prigimta,||Kur giwenima pradzia žmogaus ira imta –||Diełto nenoriu sakau: Telszių kalba peykti;||Dar troksztu szłowie anay priderunti teykti”, s. 4. Giedraičiui, dla którego dialekt żmudzki zapewne nie był rodzimy, Klementas przedstawił jednak inny argument — geograficzny: Telšiai leżą niedaleko Varniai, które mają być centrum Żmudzi: “Nu Warniu, Telzia esu netolij padieti,||Abu wydui Ziemayčių –/;Jog tayp sznek girdieti:/ – Jszto paskuyto priguł teysibie pazinti:||Kad kalba musysk ie reyk tikroui wadinti”, s.4. Oczywiście, jeśli Klementas miał nadzieję kogokolwiek przekonać (w tym przypadku biskupa), to tylko drugim argumentem. Ponadto Klementas wolałby, gdyby nawet K. Sirvydas napisał swój słownik „naprawdę po żmudzku”: “Kurius/:regiems daktc:/wercie daugiaus Litjuwyszkay ||Nekayp priguł mussiszkay, tikray Ziemaytyszkay”, s. 6. Takie argumenty pokazują, że Klementas już także teoretycznie troszczył się o język ogólny, a ściślej — o ogólny język żmudzki. 3. Terytorium używania bżk. Kolejnym krokiem byłaby próba ustalenia, czy Klement miał już wizję tego, kto powinien pisać po żmudzku, tzn. mieszkańcy jakiego obszaru litewskojęzycznego mogliby posługiwać się tym żmudzkim językiem pisanym. Oczywiście przede wszystkim Żmudzini. Czy jednak wyobrażał sobie, że czytelnikami i piszącymi w tym języku będą także wyżynni z Małej i Wielkiej Litwy? Uwagę zwraca fakt, że chociaż Klementowi nie podobał się dialekt Sirvydasa, bardzo chwalił jego słownik: “Wyjnok reyk tų kninga poteysiey garbinti,||Jog padarė mums pradzie [...]||[...] – Tad wełtu peykti||Ano darba, dar reyktum szłowie diel Jo weykti – ||Asz pats idant Kningeles ano neturėčio, ||Nemasz paraszidinti dabar negalėčio” KIDP1810, s. 6. W samym tekście Klementa można znaleźć niewątpliwe słowa ze słownika Sirvydasa, na przykład iszpaustuwes sg. g. 5 ~ drukarnia, jako niejasne słowo Klement objaśnił po polsku także w przypisie – Drukarnia (por. 240 Sirvydasa Drukárnia [...] Išßpautuwe ráßto/literu34, 152); paszápa 8 ~ pomoc, w przypisie – Posiek (Sir. Posíek wojenny [...] padeimas / paßalpa, 428); teysiku 6 ~ reguł, w przypisie – Prawidła (Sirv. Prawidło [...] Taysikłe, 441–442); wilta= wilis 9 ~ pochlebca, w przypisie Podchlebca, (Sirv. Pochlebca [...] Wiltawilis, 402) i in. Takie pochwały „Dictionarium” Sirvydasa i upodobanie do niego wskazują, że Klement uważał go za swój. Słownik został jednak napisany w dialekcie wschodnioauksztockim, znacznie różniącym się od proponowanego przez Klementa żmudzkiego dialektu dūnininków. Zatem w tym przypadku dialekt nie stanowił dla Klementa wielkiej przeszkody. Mogłoby to uzasadniać wstępne założenie, że auksztocka część Wielkiej Litwy była Klementowi dość bliska, a różnica dialektalna nie była tak istotna jak kulturowa i geopolityczna wspólnota. Ponadto wymownym przykładem myślenia Klementa o językowej integralności Wielkiej Litwy byłaby wskazana przez niego analogia do ugruntowania się dialektu, który stał się podstawą ogólnego języka polskiego. Chociaż Klement skromnie przyznawał, że “Neeßmu Łunkitoias swety-mu asz szalu,Wos tyjk, ar maž žinoti Linku žieme galu” KIDP1810, s. 5, wiedział jednak o pewnej rywalizacji między dialektami wielkopolskimi i małopolskimi: ”Kur ira tyn dydyi; ir maži wadinti,||Wyjni nu untru prisz sau kalbu neabkin-ti”, s. 5. Nie mogli znieść nawet swoich wzajemnych dialektów. Klement zauważył dalej – “Wyj-nok maži=Linka tur rasztuši iszgali”, mimo że “Dydesni unt mažių, parstou Kalba gali”, s. 5. W piśmiennictwie prym wiodą Małopolanie, nie Wielkopolanie, choć Wielkopolanie mają większą władzę. Jakkolwiek by się to Wielkopolanom nie podobało, książki drukowane są w dialekcie małopolskim: ”Wysas kningas iszdoutas wyjna jra bu-da”, a stwierdzenia te nie budzą dyskusji, bo “Netikta mes tu žinom; bet ir wysi Guda”, s. 5. Klement nie wątpił w integralność teorii używania polskiego języka ogólnego. Tak więc ten opis relacji między dialektami polskimi jest oczywistą aluzją Klementa do rywalizacji między dialektami żmudzkimi i auksztockimi Wielkiej Litwy. Jasne jest dla niego, że o dialektalnej podstawie kształtującego się języka ogólnego nie musi decydować dialekt większy ani obejmujący rozleglejsze terytorium. Klement sugeruje, że dialekt żmudzki doskonale nadawałby się na język ogólny, mimo że jego obszar jest mniejszy niż obszar dialektu auksztockiego. Skoro Klement dostrzega rywalizację dialektów, oznacza to, że modeluje ich możliwości w odniesieniu do tego samego terytorium. Mówi o terytorium Wielkiej Litwy, przynajmniej o jego części litewskojęzycznej, jako o całości, która powinna mieć jeden język ogólny. A bliskość pism Sirvydasa dla Żmudzinów wyraźnie potwierdza to rozumienie jedności. Książki napisane w dialekcie małopolskim, czytane przez Wielkopolan, stanowią dobrą wskazówkę dla auksztockiej ludności Wielkiej Litwy, w jakim dialekcie powinna wybierać teksty... Chociaż Klement nie rozwinął dokładniej swoich myśli, jasne jest, że najchętniej zaproponowałby oparty na żmudzkim dialekcie dūnininków język ogólny nie tylko Żmudzinom, lecz także auksztockiej ludności Wielkiej Litwy. Jedno terytorium i jeden ogólny język żmudzki. Podobnie twierdził Zigmas Zinkevičius: “Kle- 34 Cituojama pagal trečiąjį fotografuotą leidimą (1642): Pirmasis lietuvių kalbos žodynas, Konstantinas Širvydas, Dictionarium trium linguarum, parengė Kazys Pakalka Vilnius: Mokslas, 1979. 241 ment uważał, że [język ogólny] powinien opierać się na żmudzkim dialekcie telšiańskim (auksztocki ustępuje)”35 Trudno jednak znaleźć jakiekolwiek wskazówki pozwalające rozszerzyć wizję terytorium bżk. Klementa także na Małą Litwę. Niektóre myśli mogłyby wskazywać, że tradycja piśmiennictwa litewskiego w Prusach nie wydawała się Klementowi ważnym ani godnym naśladowania przykładem. Skarżył się oto, że “Tou dydziaus negal nieka dyrpti; iou teysikku||Mes neiszkur neturiem, ney kokiu rodikhu,||Kayp ir matom, ir girdam tur Lijžuwia kiti,||Par to negalem gieray kalbėti, raszity” KIDP1810, s. 6–7. Klement wyobrażał sobie, że język litewski nie ma żadnych reguł; być może tak określał brak drukowanych gramatyk. Brak indeksów mógł oznaczać dla Klementa niedostatek spisów słów, a nawet słowników (w jednym miejscu w słowniku Sirvydasa rodyklė objaśniono jako Rejestr w księgach/Elenchus, syllabus, index. Rodikłe/rodibu knigu36). Przecież jednak w Małej Litwie wydano niemało ważnych gramatyk i słowników języka litewskiego; ostatnie z nich to imponujące dzieła Kristijonasa Gotlybasa Milkego z 1800 roku. Trudno uwierzyć, że Klement o nich nie słyszał. Jako o istniejącym, a zatem ważnym, mówił tylko o „Dictionarium” Sirvydasa. Najwyraźniej piśmiennictwo Małej Litwy nie przyciągało uwagi Klementa; funkcjonowało na innym terytorium, którego mieszkańcom Klement nie czuł potrzeby proponować własnego bżk. Wyłania się model myślenia, od którego zależało także rozumienie przez Klementa terytorium bżk. Oczywiste jest, że polityczna granica między dwoma państwami – Rosją i Prusami – oddzielająca dwa obszary litewskojęzyczne stała się dla Klementa również granicą ograniczającą jego wizję ogólnego języka żmudzkiego. W głowie szlachcica Klementa dominował niewątpliwie tradycyjny model Litwy, który pod względem geopolitycznym nie obejmował Małej Litwy i jej litewskojęzycznych mieszkańców. Jest on bardzo silny; model językowy nie może jeszcze w pełni pretendować do jego miejsca. Klementowi bliskie było dawne szlacheckie rozumienie narodu, które nie wiązało języka z narodem. Ponad dekadę później, około 1823 roku, bardzo podobny model wyłoni się także z tekstów szlachcica Dionizasa Poški. Jurgis Ambraziejus Pabrėža, syn chłopa, pięć lat później i w okresie następnym zdaje się już próbować wybrać dla swojego projektu bržk. nie polityczny, lecz językowy podział obszaru litewskojęzycznego; zamiast jednak rozszerzać granice etniczne, wyodrębni część Żmudzinów – zawęzi terytorium etniczne do subetnicznego. Minie jeszcze cała epoka, zanim utrwali się daukszańskie, językowo-etniczne rozumienie narodu. 4. Prawdopodobna relacja do języka mówionego. Zachowało się niewiele myśli Klemento pozwalających rozważyć, czy myślał on także o mówionej odmianie języka ogólnego. Warto przytoczyć na przykład wniosek Klemento po tym, jak poskarżył się na brak jakichkolwiek zasad (gramatyk?) i wskazówek dotyczących jego języka ojczystego: „Par to negalem gieray kalbėti, raszity” KIDP1810, s. 7. Można by sądzić, że gramatyki (i słowniki?) 35 Z i n k e v i č i u s Z. Lietuvių kalba XVIII–XIX a., 132. 36 Pierwszy słownik języka litewskiego, 474. 242 były Klementui potrzebne nie tylko do dobrego pisania, lecz także do mówienia, toteż musiało mu być niejako jasne, że mówiąc, należy uwzględniać prace normatywne i nie powinno się mówić byle jak. W innym miejscu znów widać, że Klementas rozumiał związek polegający na tym, że język pisany oddziałuje na język mówiony: „Kiti [...]||[...] Giwendami [...] Lijtuwos pakraszti|| Tayp prad ieia sznekieti; kayp tyn rada raszti”, s. 5. Takie powierzchowne ujęcie może jednak być nieścisłe. Pierwszy cytat należy odczytywać następująco: „Sakau! isz girdieima maž weykti galetum,||Nieks pora sudurstoti wirsziu nemokietum,||Nes Linkiszkas žodžias Z-iemaycia prikayszia,||Ir tayp jau tikra kalba suw ysu sumayszia”, s. 7. Widać, że owo „dobrze mówić” (zgodnie z gramatykami i słownikami) oznaczało przede wszystkim nie ujednolicanie wymowy, lecz oczyszczanie leksyki. Dalszy ciąg drugiego cytatu brzmiałby: „Tay senu=dyjnu kalba Z-iemaytiszka musa,||Jau nupagadynima nepalika luusa”, s. 5. Mając na myśli zapewne makaroniczne językowo teksty XVIII-wieczne, Klementas oczywiście i tutaj uważał za zepsutą leksykę, a nie wymowę. Klementas chciał przede wszystkim powiedzieć, że z tekstów do mowy przenikają słowa, a nie że mowę należy dostosowywać do zapisanych form fonetycznych. A zatem Klementas nie oddzielał w wyraźniejszy sposób wymowy od użycia słów w języku mówionym. Zachowane aluzje do związku mówienia z tekstami nie pozwalają jeszcze z całą pewnością stwierdzić, że Klementui zależało na normowaniu ogólnej mowy. Klementas chciał pielęgnować leksykę języka mówionego tak samo jak pisanego, nie odczuwał jednak jeszcze potrzeby specjalnego ujednolicania wymowy. Dlatego zasadne jest mówienie jedynie o wizji Klemento dotyczącej ogólnego pisanego języka żmudzkiego (prawdopodobnie). 5. Prawdopodobna podstawa – systematyczność. Opozycja między uzusem a systemem językowym jest w myśli Klemento być może nieco wyraźniej uchwytna. Wspomniano, że z powodu braku pism normatywnych Klementui wydawało się niemożliwe dobre mówienie i pisanie. Wygląda na to, że bardziej zależało mu na opieraniu się na zasadach gramatyki niż na samym uzusie. To, że „Mes cicie kalbom tikta iszprigirdieima” KIDP1810, s. 6, oznacza zły stan rzeczy, zaś dobrze mówić będzie można dopiero po stworzeniu zasad i wskazówek. Wyraża się w ten sposób pragnienie oparcia się na systemie językowym. A zatem, choć za podstawę języka ogólnego należy przyjąć jeden dialekt, do jego uporządkowania potrzebne są zasady, którymi można się kierować. Do takiego myślenia Klemento mogło skłaniać również to, że czasami nie czuł się pewnie w znajomości rodzimego dialektu – zachłannie czytał słownik Sirvydo, szukając słów, i równie zachłannie czytałby gramatykę, gdyby taką miał. Być może częściowo o dążeniu Klemento do kierowania się zasadami i systemem językowym świadczą także wspomniane szczególnie wyraźne starania, by oznaczać miękkość spółgłosek (ć, i, ij, š), która mogła mu się wydawać bardziej wyrazistą cechą systemu niż wąskość czy szerokość samogłosek. Tak czy inaczej, Klementas nie mógł zgodzić się z przeciwną zasadą – pisać tak, jak się mówi: „isz girdieima maž weykti galetum”. Mykolas Biržiška po prostu uważał, że Klementas gardził mową prostaczków37. 37 Biržiška M. Antanas Klementas, Lietuvių rašytojas pradžioj XIX-ojo amžiaus, 28. 243 6. Źródła i perspektywy Klementasa w kwestii języka literackiego. Mniej więcej takie parametry niezbędne dla języka ogólnego Klementas wyznaczył biskupowi Giedraitisowi. Jednak bez względu na to, jak je sobie wyobrażał, była to jedynie nieśmiała propozycja, a nie stanowcza próba przekonania. Proponowano i ujednolicano, mając świadomość, że decyzja należy do biskupa. Tekst Klementasa brzmi jak głosowanie „za”, ale nie jak inicjatywa wdrożenia. Klementas tworzy idee, lecz sam nie czuje się na siłach, by wcielić je w życie. Z tekstu skierowanego do Giedraitisa wynika, że Klementas mógł wiedzieć coś o poglądach adresata na kształtowanie języka ogólnego. Na przykład Klementas pisał, że „Rasi cie Kunigaykszcziau! kalba neprigimta,||Jsz kitų szalu, pusiu Z-iemayčių įszimta”, s. 3. A zatem gwara księcia zapewne nie była żmudzka, wszak pochodził on z terenów wschodniej Auksztoty! Być może, dostrzegając pewien dystans Giedraitisa do gwary żmudzkiej (przecież sam mówił, że każdy chwali swoją stronę, gdzie się urodził), uznał za potrzebne podkreślenie wspólnoty Żmudzinów i Auksztotów: „Wyjnims, untrusius nereyk par žodžius niekinti,||Jog wysi mes Z-iemayčia esma, reyk adminti”, s. 7. Wszyscy jesteśmy tacy sami, wszystkim potrzebny jest też jednakowy język ogólny. Klementas uważał, że dotychczas dominowały pisma aukštockie z powodu drukarni działających na Litwie (w Auksztocie), które wydawały tam elementarze dla dzieci: „Nedydia ira Łustas, tayp mums pasakiti:||’Kad und alemtoriaus iem wakus mokiti,||Pas tokiu žodziu pratin, kayp warstoy Lijtuwą!’||Nes iszpaustuwes raszta tynay arciaus buwa”, s. 4–5. Potrzebna jest zatem na Żmudzi drukarnia, która zaczęłaby wydawać książki po żmudzku: „Kad Warmia arba Telszia anus [raštus] sau turietum,||Kayp cie aplinkuu kalb; tayp rasziti pradietum”, s. 5. Vis dėlto Giedraičiui Klemento siūlymas neturėjo įtakos. Po šešerių metų (1816) vyskupas išleido visiškai aukštaitišką “Naująjį Testamentą”. 1813 metais kviesdamas padėjėjais šiam lietuviškam leidiniui rengti net 10 pagalbininkų38, Klemento Giedraitis nepakvietė. Klemento įtikinėjimo rezultatų tame tekste taip pat nėra nė aido. Vyskupas turėjo savo nuomonę, jam aukštaičių kalbos tarmė, matyt, buvo ir senesnė, ir perspektyvesnė. Nepavyko Klementui pratęsti, kad ir modifikuotos “Žyvato” tradicijos. Bet vis dėlto jo tekstai Giedraičiui – vienas iš pirmųjų išlikusių teorinių mąstymų kurti bendrinę rašomąją žemaičių kalbą. Badacze wskazują także na inne związki kulturalne Klementasa z ówczesnymi działaczami, których obchodził los lub normowanie języka litewskiego. Na przykład Klementas znał nawet Ksawerego Boguša: „już w 1803 r., kiedy ks. Baužas z ramienia Uniwersytetu Wileńskiego wizytował szkoły żmudzkie (wizy­tator) i zapewne zbierał już materiały do swojej książki, Kl. bardzo pragnął się z nim spotkać, ‘bo jego bytnosť ciekawść wzrusza’ [...]. Wkrótce ks. B., który miał wpływ na generał-gubernatora wileńskiego Benningsena, a nawet u niego mieszkał, pomógł Kl. w osobistych sprawach u generał-gubernatora (wdzięczny Kl. ucałował ręce obu!)”39. 38 Por.: Prašmantaitė A. Biskup żmudzki J.A.Giedraitis – tłumacz Nowego Testamentu. – Senoji Lietuvos literatūra 3, Devynioliktam amžiun įžengus, Wilno: Pradai, 1994, 232–234. 39 Biržiška M. Antanas Klementas, pisarz litewski z początku XIX wieku, 24. 244 Trudno wątpić, że Klementas wiedział o ideach językowych Boguša i pozostawał pod wpływem jego myśli. Niejednokrotnie zauważano, że „dawniej sam pisał makaroniczne wiersze, a teraz K. oburzał się, że «Żmudzini naszpikowali język polskimi słowami i tak już prawdziwy język całkiem pomieszali»”,40 a także że „początkowo sam używał w swoich litewskich wierszach wielu rozmaitych zapożyczeń, później zaczął ich unikać, a nawet się nimi oburzał”41. Bezpośredni wpływ na tę zmianę mógł mieć Boguš i jego dzieło wydane w 1808 roku, które Klementas również musiał znać. Jak pisał Biržiška, Klementas „troszczył się tylko o godność języka”42, natomiast Boguš kształtował i rozwijał potrzebę tej godności oraz jej rozumienie. Klementas utrzymywał też kontakty z młodszym od niego o dziesięć lat Dionizem Pošką: „Od młodości D. Poška dobrze znał A. Klementasa. Obaj przez kilka lat obracali się razem w środowisku sądowym w Rosieniach [...]. Spotykali się także później, dyskutując nie tylko o sprawach «ziemskich», lecz również o tematach literackich”43. Przypuszcza się, że Klementas mógł mieć wpływ na literackie poszukiwania Poški. Nie widać jednak, by wpływ ten oddziałał na językowe poglądy Poški. Co prawda Poška podjął teoretyczną decyzję o wprowadzeniu języka ogólnego opartego na gwarze dūnininków znacznie później, dopiero w 1823 roku, jednak nie sposób dostrzec w niej wyraźnego, bezpośredniego naśladownictwa idei Klementasa dotyczących języka literackiego. Młodszy Poška szukał własnych dróg. Wydaje się zatem, że idee Klementasa dotyczące języka literackiego nie miały żadnych bardziej znanych naśladowców. Nikt z kręgu znanych mu literatów nie zaczął pisać tak, jak proponował Klementas. Próbując udoskonalić dounininkowską tradycję „Žyvatu”, pod wpływem Boguša i innych literatów zwrócił się ku własnemu językowi i starał się sformułować teorię języka literackiego, jednak nie był jej aktywnym propagatorem i nie pozyskał żadnych zwolenników. Jako pierwszy teoretyk języka żmudzkiego był zarazem ostatnim naśladowcą dounininkowskiej tradycji „Žyvatu”, zanim pojawiła się dominująca grupa literatów opowiadających się za gwarą dūnininków. Pabrėža, choć już wtedy pisał rękopiśmienne kazania po dounininkowsku, wyraźniej rozwinął swoje idee dopiero po powstaniu 1831 roku. Gdy potencjał dūnininków ponownie osłabł, odtworzył, po modyfikacjach, tradycję dounininkowską, a następnie próbował ją upowszechniać znacznie aktywniej i szerzej niż Klementas. 7. Podsumowanie. Antanas Klementas poszukiwał rozwiązań, stopniowo udoskonalał i ujednolicał pisownię, szczególnie dużo uwagi poświęcając oznaczaniu miękkości, a nie szerokości czy wąskości. Opierał się na żmudzkiej gwarze dounininków — tradycji „Žyvatu” — i ją udoskonalał. Chciał też wprowadzić swój język żmudzki do Auksztoty Wielkiej Litwy; nie myślał jeszcze o wariancie ogólnego języka mówionego, priorytet przyznawał systemowi językowemu, 40 M a c i ū n a s V., Klementas Antanas. – Lietuvių enciklopedija 12, Boston: wydawnictwo Lietuvių enciklopedijos, 1957, 102. 41 P a l i o n i s J. Lietuvių literatūrinės kalbos istorija, 159. 42 B i r ž i š k a M. Antanas Klementas, pisarz litewski z początku XIX wieku, 27. 43 V a n a g a s V. Dionizas Poška, Wilno: Pradai, 1994, 58. 245 zasad, a nie użycia. Nie przekonał jednak biskupa Giedraitisa i nie zyskał żadnych naśladowców. Nie widać, by Klementas podejmował starania, aby ich kształcić. Chicago, 25 kwietnia 1996 r. ŻMUDZKI JĘZYK ANTANASA KLEMENTASA Streszczenie The Samogitian texts of the poet Antanas Klementas (1756–1823) have survived only from the period of 1794 to 1810, nevertheless even these texts reveal a certain development of Klementas’ attitude to written language. In course of time Klementas made his Samogitian orthography more precise. He also made noticeable efforts to express palatalization of consonants in an innovative way. However, Klementas did not manage to make his orthography uniform. Klementas próbował oprzeć normy preferowanego przez siebie standardowego języka żmudzkiego na żmudzkiej tradycji duonininkai, reprezentowanej przez „Žyvatas” (1759 itd.). Chciał także, aby nawet użytkownicy gwary aukštaitskiej nauczyli się jego żmudzkiej wersji standardowego języka pisanego. Klementas nie myślał jednak o mówionej formie standardowego języka żmudzkiego. Priorytetem były dla niego reguły (system) języka, a nie jego użycie. Juozapas Arnulfas Giedraitis, biskup Żmudzi, nie poparł jednak idei Klementasa, a ten nie miał znanych naśladowców. 246