Antano Klemento žemaičių kalba

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVII (1997) LEKSIKOGRAFIJOS IR LEKSIKOLOGIJOS PROBLEMOS Δεν θέλω, λέω, να περιφρονώ τη γλώσσα των Τελσίων· ακόμη ποθώ να αποδώσω την αρμόζουσα τιμή στη δόξα της. Antanas Klementas Giedrius SUBAČIUS Η ΖΗΜΑΙΤΙΚΗ ΓΛΩΣΣΑ ΤΟΥ ΑΝΤΑΝΑΣ ΚΛΕΜΕΝΤΑΣ Ένας από τους πρώτους που μας άφησαν τις σκέψεις τους για την τυποποίηση της κοινής žemaičių γλώσσας ήταν ο ποιητής και ευγενής Antanas Klementas (περ. 1756–4 Ιουνίου 1823). Από τα λιθουανικά ποιήματα του Klementas που έχουν διασωθεί, «έχουμε 156 μεγάλα και μικρά έργα, που αποτελούν 1494 στίχους»1. Ωστόσο, έγραψε πολύ περισσότερα στα πολωνικά· έχουν διασωθεί τρεις ογκώδεις χειρόγραφοι τόμοι ποιημάτων του Klementas, στους οποίους, μαζί με τα προαναφερθέντα λιθουανικά ποιήματα, υπάρχουν περίπου 60 χιλιάδες στίχοι2. Η επιθυμία να γνωρίσουν, να «ανακαλύψουν» και να αξιολογήσουν κάπως πιο έντονα και τη λιθουανική γλώσσα, που προκλήθηκε από τους νέους ανέμους της Ευρώπης, γεννήθηκε αρχικά στη σκέψη των T. Čackis, K. Bogūšas και Z. Niemcevičius. Ο Čackis ήθελε να μάθει τι είναι η λιθουανική γλώσσα και σε ποια περιοχή μιλιέται. Ο Bogūšas υποστήριζε ήδη ότι αυτή η γλώσσα είναι ανεξάρτητη και όχι λιγότερο πλούσια από τις άλλες. Ο Klementas, που είχε μάθει τη μητρική του ζemaičių γλώσσα ήδη από την παιδική ηλικία, ήταν ένας από τους πρώτους Žemaičiai που ενδιαφέρθηκαν να εξετάσουν το ζήτημα μιας κοινής γλώσσας και πρότειναν ως βάση της τη διάλεκτο των Žemaičiai. Είναι αλήθεια πως ο προσανατολισμός του προς τη Žemaitija ενισχύθηκε μόλις προς το τέλος της ζωής του. Αν και γεννήθηκε ανάμεσα στους dounininkai Žemaičiai, στο αρχοντικό Laumiai (κοντά στο Barstyčiai), και μεγάλωσε στο Rietavas (για πόσο καιρό δεν είναι γνωστό), ήδη σε ηλικία περίπου δεκατριών ετών, από το 1769, έφυγε με τους γονείς του από το žemaitiškos περιβάλλον και πήγε στο Vorobinas. Φοίτησε στο σχολείο της Dombrovica και έζησε εκεί έως το 1777, δηλαδή για περίπου οκτώ ακόμη χρόνια, ώσπου να φτάσει περίπου τα 21. Τότε επέστρεψε στη Žemaitija – στην περιοχή της διαλέκτου των dūnininkai Žemaičiai, στο Raseiniai, εργάστηκε από το 1777 έως το 1792, δηλαδή για περίπου δεκατέσσερα χρόνια. Και από τότε, σε ηλικία περίπου τριάντα έξι ετών, επέστρεψε και πάλι στην περιοχή των dounininkai Žemaičiai – στο Telšiai, όπου και πέθανε το 1823, με- 1 Vanagas V. Antanas Klementas. – A. Klementas, Žemaitiška giesmelė. Vilnius: Vaga, 1972, 12. 2 Biržiška M. Antanas Klementas, Lietuvių rašytojas pradžioj XIX-ojo amžiaus, Vilnius: M. Kuktos spaustuvė, 1910, 3. Τρεις τόμοι χειρογράφων του Klementas φυλάσσονται στο LLTIBR – τόμ. 1: Dziełko moje własnoręcznie Wierszem, a w małey cząsteczce prozą napisane y alfabetnie porządnie zrejestrowane Którego Tom Iszy, sign. f. 1–2156 (εφεξής KIDI806)· τόμ. 2: Dziełko moje własnoręcznie Wierszem, a bardzo w małey części prozą napisane y alfabetnie porządnie zrejestrowane Którego Tom 2gi, sign. f. 1–2157 (εφεξής KIDII1808)· τόμ. 3: Dziełko moje własnoręcznie Wierszem, a w małey sząstce prozą napisane y alfabetnie porządnie zrejestrowane Którego Tom 3ci, sign. f. 1–2158 (εφεξής KIDIII1810). 225 αφού είχε φτάσει περίπου στην ηλικία των εξήντα επτά ετών³. Δεν είναι γνωστό με ακρίβεια πότε ο Klementas άρχισε να γράφει ποιήματα στα ζεμαϊτικά. Ο Vytautas Vanagas επιχειρεί με επιφύλαξη να εξειδικεύσει την άποψη του Mykolas Biržiška ότι γενικά τα πρώτα έργα του μπορεί να δημιουργήθηκαν γύρω στο 1792: «θα μπορούσαν να είχαν συντεθεί σε στίχους και νωρίτερα. Αυτό θα μπορούσε να υποδηλώνεται από τη “naratyva” (αφήγηση) του, αφιερωμένη στον ίδιο του τον γάμο [...], ο οποίος έγινε γύρω στο 1789»⁴. Σε κάθε περίπτωση, φαίνεται ότι άρχισε να γράφει ποιήματα αφού είχε ήδη επιστρέψει στη Žemaitija, ίσως στο Raseiniai ή μόνο στο Telšiai. Ο Vanagas συνεχίζει λέγοντας ότι «είναι πιθανό τα ποιήματα περίπου αυτής της περιόδου να σηματοδοτούν την αρχή του DI [KIDI1806], το οποίο ολοκληρώνεται με έργα του τέλους του 1806»⁵. Επειδή «η σειρά των ποιημάτων στους χειρόγραφους τόμους φαίνεται να αντιστοιχεί λίγο-πολύ στη χρονολογία της δημιουργίας του συγγραφέα τους»⁶, ίσως τα πρώτα γνωστά ζεμαϊτικά ποιήματα του Klementas να είναι το πρώτο «τραγουδάκι» που καταχωρίστηκε στους χειρόγραφους τόμους του: το «Piosenka Żmudzka Czasu Rewolucyi robiona a teraz po wynalezieniu wyciąga się», που καλεί σε μάχη κατά την εξέγερση του Kościuszko το 1794. Ο ίδιος ο τίτλος δηλώνει ότι, παρόλο που γράφτηκε την περίοδο της εξέγερσης, ήρθε στο φως αργότερα, ίσως αφού αντιγράφηκε εκ νέου. Επομένως, γνωρίζουμε τη ζεμαϊτική γλώσσα του Klementas μόνο από τη δουνινινκική περίοδο της ζωής του στο Telšiai, μετά την εξέγερση. 1.0. ΟΡΘΟΓΡΑΦΙΑ 1.1. Έως το τέλος του 1806. Όπως φαίνεται από το προαναφερθέν «Piosenka Żmudzka» KIDI1806, σ. 125, και το «Takoż Piosenka Żmudzka Dawniey zrobiona, czyli zPols wytłumaczona», γραμμένο στην επόμενη σελίδα, KIDI1806, σ. 126, τα βασικά χαρακτηριστικά της ορθογραφίας του Klementas ήταν εξαρχής τα εξής. (1) Δεν χρησιμοποιούσε καθόλου τα ρινικά γράμματα ą, ę. Για παράδειγμα, έγραφε όχι μόνο y wyita wyina 126 ~ į vietą vieną, wiera 125 ~ vierą, αλλά και ku 125 ~ ką, όπου πολλοί Žemaičiai προφέρουν ρινικό φθόγγο. (2) Με το γράμμα y σημείωνε περιστασιακά το διαδεδομένο στους Žemaičiai [e]: dydziu 126 ~ didžia, motryszkiela 125 ~ motriškele, padyrbsett 125 ~ padirbsat, susytyki 126 ~ susitikę, stypruwkiet 125 ~ stipruokiат, unsytropij 126 ~ antsitropij[a], usydegin 126 ~ užsidegin[a], wysi 126 ~ visi, αν και μερικές φορές γράφοντας έτσι απέδιδε και το στενό [i] με y 126 ~ į. (3) Με το γράμμα i έγραφε: 1) το μη διαδεδομένο στους Žemaičiai [i]: giwa 125 ~ gyva, ikir 126 ~ įkyr[i], klawsik 125 ~ klausyk, και 2) το διαδεδομένο [e]: ir126, isz 125 ~ iš, kita 125 ~ kitą, lig 125, umzina 126 ~ amžinai, Zina 126 ~ žinai. Δεν φαίνεται ότι ο Klem- 3 Τα στοιχεία βασίζονται στα: B i r ž i š k a M. Antanas Klementas, Lietuvių rašytojas pradžioj XIX-ojo amžiaus, 5–6· B i r ž i š k a V. Aleksandrynas 2, Σικάγο: JAV LB kultūros fondas, 1963, 225 (χρησιμοποιήθηκε η έκδοση που φωτογραφήθηκε το 1990). 4 V a n a g a s V. Antanas Klementas, 163. 5 Ibid. 6 Ibid. 226 αυτό θα διατηρούσε τον νόμο της παλίνδρομης αφομοίωσης που απαντά σε μέρος των βόρειων Σαμογιτιανών — στους κατοίκους του Τελσί — πριν από συλλαβή με στενό φωνηεντισμό (με i, u), δηλαδή να προφέρει το μη διευρυμένο [i]7. Παρότι χρησιμοποιούσε τόσο το γράμμα y, όσο και το, ο φωνηεντισμός των προαναφερθέντων λέξεων umzina, Žina αντιβαίνει σε αυτόν τον νόμο (θα έπρεπε να είχε γράψει με y). (4) Raide u ženklino visus savo tarmės ur. 1) [u] (dbk u, ū, ų) – budas 126 ~ būdas, butum 126 ~ būtum, ku 125 ~ ką, kuna 125 ~ kūną, rustibie 126 ~ rūstybę (?), suwed⁸ 126 ~ suved[a]; 2) [ɔ] (dbk u) – abtur126 ~ aptur[i], muna 125 ~ mano, saldziu 126 ~ saldžia sg. i. (5) Με το γράμμα o έγραφε το σαμογιτιανό [uo] (ορθ. o): motryszkiela 125 ~ motriškele, sodos 125 ~ sodos, žinot 125 ~ žinot. Το παράδειγμα nog 125 ~ nuog δείχνει έναν τεχνητό τύπο, ο οποίος πιθανότατα προέκυψε όταν ένας Σαμογιτιανός αντιλήφθηκε τον φωνηεντισμό του αυκσταιτιανού τύπου με uo ως σαμογιτιανό και τον απέδωσε με o — οι Σαμογιτιανοί θα πρέπει να διάβαζαν τον ήχο που γραφόταν έτσι ως [uo]. (6) Με το δίγραμμα uu ο Klementas σημείωνε το σαμογιτιανό [ọu] των ντουνίνινκων (ορθ. uo): duutas 126 ~ duotas, καθώς και, πρβλ., τον υπερσαμογιτιανισμό που σχηματίστηκε από δάνειο luusa 125 ~ liuosą «ελεύθερη». Μια ακόμη λέξη στην οποία η ορθογραφία θα είχε uo είναι η stypruwkiet 125 ~ stipruoki at, με το σαμογιτιανό [ọu] των ντουονίνινκων γραμμένο ως uw. Αυτά τα πρώτα μικρά κείμενα δεν παρέχουν περισσότερα στοιχεία για τη γραφή σε αυτή τη θέση. Όπως επισημαίνει ο Aleksas Girdenis, στη διάλεκτο του Τιρκσλιάι ο δίφθογγος [ọu] προφέρεται με δύο τρόπους (τα παραδείγματά του: du·udi || ọoudi ~ duodi, ju·udus || ọoudus ~ juodus). «Η αφομοίωση αυτών των ήχων δεν είναι πλήρως συνεπής»⁹. Φαίνεται πως και ο Klementas μπορεί να γεννήθηκε σε περιοχή όπου αυτός ο δίφθογγος είχε διαφορετική προφορά¹⁰, και μπορεί να είχε την τάση να γενικεύει γραπτώς έναν [uu] από τις δύο διαφορετικές εκδοχές που άκουγε — uu. Από την άλλη, φαίνεται ότι γενικά ο Klementas θεωρούσε πως τόσο το [ọ] όσο και το [u] της διαλέκτου του μπορούσαν να σημειωθούν απλώς με το γράμμα u, όπως συνήθως (δηλαδή χωρίς να επινοήσει νέο σύμβολο για έναν ειδικό σαμογιτιανό ήχο). Μη θέλοντας να εγκαταλείψει τους ίδιους τους σαμογιτιανούς διφθόγγους, θα μπορούσε να εξηγεί στον εαυτό του τη λογική αυτής της σημειογραφίας ως εξής: εφόσον τα [ọ] και [u] γράφονται με u, ο δίφθογγος [ọu] πρέπει να γράφεται uu. Αυτό θα επιβεβαίωνε η γραφή των un [ɔn] (ίσως και [un]?), um [ọm] (ίσως και [um]?). Επομένως, είναι δύσκολο να διακριβωθεί αν ο Klementas προσπαθούσε να σημειώσει την προφορά [uu] ή [ọu]· είναι σαφές μόνο ότι την απόφασή του να γράφει uu μπορεί να την ευνόησαν τόσο η ασυνεπής προφορά του [ọu] όσο και το οικείο σε αυτόν γράμμα u, που σημείωνε τον ήχο [ọ]. (7) Με το δίγραμμα um ο Klementas σημείωνε το σαμογιτιανό [ọm] ή [um] (ορθ. am): umzina 126 ~ amžinai. Όπως φαίνεται από το άρθρο του Girdenis, η παλίνδρομη αφομοίωση στη διάλεκτο του Τιρκσλιάι επηρέαζε και τους διφθόγγους [ọm], [ɔn], επομένως στις θέσεις πριν από συλλαβές με [i], 7 Πρβλ.: Girdenis A. Balsių asimiliacijos reiškiniai Tirkšlių tarmėje. – Kalbotyra 4, 1962, 141–147. 8 Πιθανότατα ο Klementas πρόφερε την πρόθεση-πρόθημα su ως [su], όπως λέγεται στο Τελσί και στις γύρω περιοχές όπου γεννήθηκε· πρβλ.: Zinkevičius Z. Lietuvių dialektologija, Vilnius: Mintis, 1966, 63. Ωστόσο, ένα μέρος των Σαμογιτιανών — οι κάτοικοι της Κρέτινγκα (ντουνίνινκοι) και μέρος των κατοίκων του Βάρνιαϊ (ντουνίνινκοι) — προφέρει εδώ [sọ], πρβλ. ibid. 64· επομένως, στην παιδική του ηλικία στο Ριέταβας ο Klementas μπορεί να είχε ακούσει και αυτή την προφορά. 9 Girdenis A. Φαινόμενα αφομοίωσης φωνηέντων στη διάλεκτο του Tirkšliai, 144. 10 Ibid., 147. 227 [u] προφέρονταν ως [um], [un]¹¹. Ο Klementas ενδέχεται να γνώριζε και αυτή την άνιση προφορά των διφθόγγων, όπως και στην περίπτωση του uu [ou]. Επομένως, εδώ μπορεί να τον ώθησαν να αποφασίσει να γράψει um τόσο φωνητικοί όσο και γραφικοί λόγοι. (8) Με το δίγραφο un ο Klementas ήθελε να αποδώσει το ζαμοϊτικό [ɔn] ή [un] (πρβ. an): untsytropij 126 ~ antsitropij[a]. Όπως και στις περιπτώσεις των uu και um, οι λόγοι γι’ αυτό θα μπορούσαν να είναι τουλάχιστον δύο. Μπορεί επίσης να αναφερθεί ότι σε κάπως μεταγενέστερα κείμενα, γραμμένα όμως και αυτά πριν από το τέλος του 1806, πλάι στο αρχικά χρησιμοποιημένο και εξακολουθούμενο να χρησιμοποιείται un [ɔn], π.χ. weyzunt 229 ~ veizant, ο Klementas έτυχε να γράψει και on - wafondele 522 ~ valandelė[je]. (9) Με το δίγραφο yi σημείωνε τον δίφθογγο [ei] της διαλέκτου του (πρβ. ie): anyi 125 ~ anie, tyisa 126 ~ tiesa, wyina 125, 126 ~ vieno, vieną, wyita 126 ~ vietą. Δεν χρησιμοποιούσε στη θέση αυτή το παραδοσιακό ανατολικοαουκσταϊτικό ie. Μετά το l έτυχε να γράψει το ζαμοϊτικό [ei] και ως ij: lijpsnu 126 ~ liepsna sg. i. Στην αρχή λέξης έγραψε επίσης i: iszka 126 ~ ieško. (10) Το δίγραφο ie σημείωνε: 1) το [ie] της διαλέκτου του (πρβ. e): biegs 125 ~ bėgs, niera 125 ~ nėra, padies 125 ~ padės, spiera 125 ~ spėrai (παραδοσιακά το e γραφόταν μετά το ομαλό σύμφωνο l: miletiś 126[4x] ~ mylėtis, miletumi 126 ~ mylėtumi)· 2) τον φωνηεντισμό της ρίζας των δανείων: miestela 125 ~ miestelio, wiera 125 ~ vierą ‘πίστη’. (11) Με το δίγραφο aw συνήθως έγραφε τον δίφθογγο [au]: dawg iaws 125 ~ daugiau, iawni 126 ~ jauni, jszpazinaw 126 ~ išpažinau, ktawsik 125 ~ klausyk, αν και απαντά και το iauns 125 ~ jauns. (12) Τους διφθόγγους ai, ei τους σημείωνε με ay, ey: kayp 126 ~ kaip, labay 126 ~ labai, reyk 125 ~ reik, reykats 126 ~ reikals, tayp 126 ~ taip, uzlaykiti 125 ~ užlaikyti, waykielis 125 ~ vaikelis. Ωστόσο, ίσως ακόμη συχνότερα σημείωνε τα ζαμοϊτικά μονοφθογγοποιημένα [ā], [ē]: kap 126(2x) ~ kaip, kartas 126 ~ kartais, metela 126 ~ meteliai, nepritela 125 ~ nepritėliai, pikta 126 ~ piktai, tikta 125 ~ tiktai, umzina 126 ~ amžinai, waykiela 125 ~ vaikeliai, Zina 126 ~ žinai. (13) Το μαλακό [č’] το σημείωνε με c, cz: Bazniczius ~ bažnyčių (?) 125, neisztizciu 126 ~ ne iš tyčių, Ziemaycius 125 ~ žemaičius, το [š’] με -sz: szirdis 126 ~ širdis. (14) Έγραφε το σύμφωνο ž με ασυνέπεια· τόσο το μαλακό όσο και το σκληρό το έγραφε άλλοτε με τελεία, ž: kožnus 125 ~ kažnas, už 125 ~ už, žinot ~ žinot, άλλοτε χωρίς τελεία, z: Jszpazinaw 125 ~ išpažinau, uzem 125 ~ užem[a], uztaykiti 125 ~ užlaikyti. (15) Priebalsių g, k minkštumą prieš e tradiciškai žymėjo raide i: waykielis 125 ~ vaikelis, Zmogielis 125 ~ žmogelis. Minkštumą prieš e žymėjo ir po ž: Ž iemaycius 125 ~ žemaičius. (16) Αν και δεν απαντά στα δύο πρώτα μικρά κείμενα, σε κάπως μεταγενέστερα έργα, γραμμένα επίσης πριν από το τέλος του 1806, μπορούν ήδη να βρεθούν παραδείγματα με τον δίφθογγο yn [en] (πρβ. en): pynkta 522 ~ penktą, tyn 229 ~ ten. 11 Ibid., 143-144. 228 Αρκετές περιπτώσεις ορθογραφίας του Klementas συμπίπτουν με εκείνες του “Žyvatas”12 – ενός ζαμογιτικού βιβλίου που εκδόθηκε πολλές φορές τον 18ο αιώνα – και οι γραφές aw, uw, vi ενδέχεται να έχουν υιοθετηθεί από εκεί. Έτσι, ο Klementas είχε ήδη ένα πρότυπο προς μίμηση, και το ακολούθησε εξαρχής. Στη συνέχεια, η ορθογραφία του έως το τέλος του 1806, για την οποία γνωρίζουμε από το KIDI1806 και για την ανασύσταση της οποίας διαθέτουμε σχετικά λίγα δεδομένα, άλλαξε ελάχιστα. Από τις πιο αισθητές αλλαγές αξίζει να αναφερθεί μόνο (το πρώτο χαρακτηριστικό) η εισαγωγή των ρινικών γραμμάτων ą και ų (sic!), π.χ. kų 522 ~ ką, tą 522 ~ tą, tų 597 ~ tą (στην αρχή έγραφε χωρίς περισπωμένη – ku 125 ~ ką). Τόσο στους τόπους καταγωγής του Klementas όσο και στο Telšiai, εδώ προφέρεται [ɔn]13. Εφόσον και αλλού ο Klementas έγραφε τον ήχο [ɔ] ως u, είναι εύλογο ότι και εδώ το u δηλώνει το [ɔ], ενώ το [n] σημειώνεται με το σημάδι της περισπωμένης (αρκούσε να διαβάσει κανείς το ą ως [on] στα πολωνικά, ώστε ο ήχος να μοιάζει πολύ με τον ζαμογιτικό). Επομένως, πιθανότατα ο Klementas άρχισε να γράφει τις τονισμένες καταλήξεις των αντωνυμιών με περισπωμένη, θέλοντας να αποδώσει με μεγαλύτερη ακρίβεια την προφορά [ɔn] της διαλέκτου του. 1.2. Τέλος 1806 – Οκτώβριος 1808. Το KIDI1808 περιλαμβάνει κείμενα από τα τέλη του 1806 έως τον Οκτώβριο του 1808. Στον δεύτερο αυτόν τόμο του “Dzielko”, όπως και στον πρώτο, υπάρχουν ακόμη λίγα ζαμογιτικά ποιήματα. Έως τότε δεν διακρίνονται σημαντικότερες ορθογραφικές αλλαγές· μπορεί κανείς να εντοπίσει μόνο ορισμένες διακυμάνσεις. (1) Για παράδειγμα, παρότι, όπως αναφέρθηκε, είχε ήδη δοκιμάσει πριν από τα τέλη του 1806 να γράψει kų ~ ką, tą ~ tą, ύστερα από ένα ή δύο χρόνια ξαναέγραφε anu 755 ~ aną, ku 755 ~ ką. Είχε εξομοιώσει τα ρινικά φωνήεντα της ρίζας με τους διφθόγγους, δηλαδή, όπως έγραφε un στο muszunti 206 ~ mušantį, runka 184 ~ ranką, έτσι και στο grunžinu 755 ~ grąžinu, uszkunszti 184 ~ užkąsti. Παρόμοια εξομοίωση υπάρχει και στη διάλεκτο του Telšiai, όπου τόσο οι δίφθογγοι όσο και οι ρινικοί ήχοι προφέρονται [ɔn]14. (6) Με το δίγραφο uu συνήθως εξακολουθούσε να σημειώνει το ζαμογιτικό [ou]: duuk 183(2x), 184 ~ duok, duus 755 ~ duos, neduusi 183 ~ neduosi. Εμφανίστηκε επίσης η γραφή uw, χαρακτηριστική του “Žyvatas”: uw - paskuw 184 ~ paskuo=ui. Ωστόσο, είναι πολύ σημαντικό ότι δύο φορές ο Klementas διόρθωσε το uu σε uo: το iuuda 206 ~ juoda και το duunas 206 ~ duonos τα αντικατέστησε με iouda και dounas. Πρόκειται για μία από τις πρώτες γνωστές προσπάθειες να αποδίδεται το ζαμογιτικό [ou] ως ou, ακολουθώντας την παράδοση του “Žyvatas”. Από την άλλη, δεν είναι απολύτως σαφές αν ο Klementas έκανε τη διόρθωση λίγο αργότερα από τότε που έγραψε ο ίδιος το έργο. (9) Κατά την πρώτη περίοδο, για την απόδοση του ζαμογιτικού διφθόγγου [ei] επικρατούσε η γραφή vi, όμως μετά το 1806 κυριάρχησε το yi: dyjna 184 ~ diena, links mintyjs 185 ~ links minties, pyjna 206 ~ pieno, wyjna 184 ~ viena, wyjsz nies 184 ~ viešnios, wyjto 184 ~ vieto[je]. Ωστόσο, απαντά και η παραλλαγή που επικρατούσε πριν από το 1806: Dyjws 755 ~ Diev[ą]s, wyjna 206 ~ vieną. Το ίδιο ισχύει και για το ij μετά το g: gijisme- 12 Žyvatas Pona yr Diewa musu Jezusa Christusa, Wilniow: Drukarnie J.K.M. yr RP Kolligio Kunigu Pioriu, 1759 ir kiti leidimai. 13 Zinkevičius Z. Lietuvių dialektologija, ζαμογιτ. 50· Lietuvių kalbos atlasas 2, Fonetika, Vilnius: Mokslas, 1982, 63, ζαμογιτ. 46 (στο εξής LKA 2). 14 LKA 2, 61–63, ζαμογιτ. 44, 45, 46. 229 la 183 ~ τραγουδάκι, gif mie 184 ~ να τραγουδήσει, pagįdokiet 184 ~ τραγουδήστε. Διαφαίνεται μια όχι ιδιαίτερα έντονη τάση να εγκαταλειφθεί το συνηθισμένο δίγραφο yj του «Žyvatas», με δεύτερο γράμμα το i. (11) Επίσης, η απομάκρυνση του Klementas από την παράδοση του «Žyvatas» κατά τα έτη 1806–1808 είναι εμφανής από τη γραφή του διφθόγγου [au]. Αν και συναντάται ακόμη το aw – taw 183 ~ tau, στις επόμενες σελίδες αυτού του τόμου γράφεται πλέον μόνο au: brolau 184 ~ brolau, daugiaus 184, gausie 755 ~ αφθονία, ilgiaus 755, fauk 755 ~ περιμένει[ται], piaun 184 ~ κόβω[ντας], praszau 755 ~ παρακαλώ. (13) Στο KID1808 χρησιμοποιήθηκε για πρώτη φορά και το γράμμα š για τη δήλωση του μαλακού (?) [s'] – turieś 755 ~ θα έχει, εδώ φαίνεται ότι εμφανίστηκε ακόμη εντελώς αυθόρμητα. 1.3. Οκτώβριος 1808 – Μάρτιος 1810. Ωστόσο, στους πρώτους και δεύτερους τόμους KID υπάρχουν ακόμη πολύ λίγα λιθουανικά κείμενα. Όπως αναφέρει ο Vytautas Vanagas, «το μεγαλύτερο μέρος των λιθουανικών ποιημάτων του ο A. Klementas το έγραψε το 1808–1810. Ως τότε είχε στιχουργήσει ένα προπαγανδιστικό ποίημα, δυο ειδύλλια, δυο επιγράμματα και καμιά δεκαριά ευκαιριακές επιστολές¹⁵. Τα κείμενα που γράφτηκαν από τον Οκτώβριο του 1808 έως το 1810 βρίσκονται στον τρίτο τόμο KIDI-II1810. Ένα από τα σημαντικότερα έργα του Klementas είναι οι στίχοι που αφιερώθηκαν και στάλθηκαν στις 17 Μαρτίου 1810 στον επίσκοπο της Žemaitija Juozapas Arnulfas Giedraitis· είναι επίσης καταγεγραμμένοι εδώ, στις σ. 534–559. Ωστόσο, υπάρχουν λιθουανικά κείμενα και πριν από αυτά τα κείμενα που αφιερώθηκαν στον επίσκοπο. Πιθανότατα χρονολογούνται περίπου στο 1809 ή στις αρχές του 1810. Οι ιδιαιτερότητες που είχαν παρουσιάσει διακυμάνσεις στα προηγούμενα στάδια, γύρω στο 1809 (δηλαδή οι ιδιαιτερότητες που στο KIDIII 1810 απαντούν στις σελίδες πριν από τα κείμενα που αφιερώθηκαν στον επίσκοπο), έχουν ως εξής: (1) Ο Klementas έγραφε τόσο με ρινικά φωνήεντα όσο και χωρίς, στις ίδιες θέσεις, πρβ. ku 461 ~ τι, tu 19(2x) ~ εκείνο, αλλά και tų 490(3x) ~ εκείνο. (6) Συχνότερα έγραφε το μη διπλασιασμένο u [ou]: atiduti 19 ~ να παραδώσει, iustela 20 ~ κορδελίτσα, μια παραλλαγή χαρακτηριστική επίσης του «Žyvatas». Ίσως ο Klementui ορισμένες φορές οι δυο διαδοχικά γραμμένοι φθόγγοι να φαίνονταν πλεονασμός κι έτσι να έγραφε μόνο τον έναν. Είναι λιγότερο πιθανό να είχε εδώ την τάση να σημειώνει τον ήχο των Dūnininkai. (9) Ίσως ο Klementas άρχισε να γράφει συχνότερα το [ei] ως yj αντί για yi λόγω των προσπαθειών της πολωνικής ορθογραφίας να χρησιμοποιεί γενικά συχνότερα το γράμμα j· πρβ. την ιδιαιτερότητα 12 παρακάτω. Και η γραφή yj του Klementas εδώ δεν είναι συνεπής (πλάι στους τύπους dyjna 490 ~ ημέρα, wyjna 21, 490 ~ ένα, απαντούν και τύποι με ij: dijna 21 ~ ημέρα, wijųu 20 ~ ένα). (11) Ο δίφθογγος [au] εξακολουθεί να γράφεται κυρίως ως au: didžiaus 461 ~ μεγαλύτερος, paras zau 461 ~ γράφω, praszau 461 ~ παρακαλώ, sau 20, 490, saus iay 490 ~ ξηρά, αν και απαντά και το aw- jawnu 461 ~ νέους. (12) Πολύ απροσδόκητα, πλάι στα συνηθισμένα ay, ey (mayszus 461 ~ σάκος, Szateykius 19 ~ Šateikiai), ο Klementas άρχισε να γράφει λέξεις και με aj, ej: gailus 461 ~ λύπηση, kajp 20 ~ όπως, tejsybie 21 ~ αλήθεια, wajkiela 20 ~ μοσχαράκι. 15 Vanagas V. Antanas Klementas, 13. 230 Είναι γνωστό ότι η γραφή αυτών των διφθόγγων με j στην πολωνική ορθογραφία καθιερώθηκε οριστικά μόλις κατά την τέταρτη δεκαετία του 19ου αιώνα, δηλαδή μετά την έγκριση αυτής της γραφής από την ειδική Deputacija στο έντυπο «Rozprawy i wnioski o ortografii polskiej», που εκδόθηκε στη Βαρσοβία το 1830: «Πριν η Deputacija εγκρίνει το γιοτ, αυτό διαδιδόταν μόνο σε περιφερειακό επίπεδο, αλλά γινόταν απρόθυμα αποδεκτό· όταν δημοσιεύτηκαν οι οδηγίες της Deputacija, η κατάσταση άλλαξε αμέσως και ολοκληρωτικά, παντού υιοθετήθηκε το νέο γράμμα και κατά την πρώτη δεκαετία μετά την εμφάνιση του “Rosprawy...” το 1830, η χρήση του j πλησίασε τον κανόνα – σύντομα τον έφτασε και»16. Συχνά, η διάδοση του γιοτ στα λιθουανικά κείμενα μπορεί να συσχετιστεί με τη διάδοσή του στην πολωνική ορθογραφία. Δηλαδή, οι Λιθουανοί συγγραφείς, όταν άρχισαν να γράφουν στα πολωνικά κείμενα τους διφθόγγους aj, ej σύμφωνα με τη νέα ορθογραφία (αντί των παλαιών ay, ey), τους ενσωμάτωσαν και στα λιθουανικά. Ωστόσο, η απόπειρα του Klementas να αρχίσει να γράφει εδώ με j είναι πολύ παλαιότερη, από τις αρχές του 1809–1810. Πράγματι, όπως σημειώνει η Bajerowa, «Υποστηρικτές του γιοτ ήταν ήδη τον 18ο αιώνα ο Szylarski και ο Nowaczyński, αλλά επρόκειτο μόνο για μεμονωμένες απόπειρες, ουσιαστικά χωρίς απήχηση»17. Όπως μπορεί να συναχθεί από τα παραδείγματα της μελέτης του Jan Łoś, ούτε ο ένας ούτε ο άλλος έγραφε ακόμη τον 18ο αιώνα διφθόγγους με αυτό το γιοτ, αλλά μόνο ορισμένες άλλες θέσεις (στην παραδοσιακή πολωνική ορθογραφία του 18ου και των προηγούμενων αιώνων δεν υπήρχε καθόλου το γράμμα j)18. Ένας από τους πρώτους που υποστήριξαν δημόσια, το 1816, τη γραφή των πολωνικών διφθόγγων με j ήταν ο ποιητής Ałoyzy Feliński19. Γενικά, «είναι αναμφισβήτητο γεγονός ότι το j διαδίδεται αρχικά στο Vilnius»20. Ωστόσο, είναι γνωστό ότι για τη μεταρρύθμιση της πολωνικής ορθογραφίας είχε ήδη γράψει δημόσια στο Vilnius, το 1808, ο F.N. Golianskiς21, ότι η Εταιρεία Φίλων της Επιστήμης της Βαρσοβίας συζητούσε μια τέτοια μεταρρύθμιση από το 1809 έως το 181422, και ότι ο Joachim Lelewel έγραψε το 1809 άρθρο για την ανάγκη αλλαγής της πολωνικής ορθογραφίας23. Ίσως μπορεί να θεωρηθεί ότι ο Klementas, ο οποίος ταξίδευε συχνά στο Vilnius, θα είχε αντιληφθεί τις πρώτες μεταρρυθμιστικές τάσεις στην πολωνική ορθογραφία, καθώς και την πιθανή ανάγκη ακριβέστερης γραφής των διφθόγγων, και ότι δοκίμασε ο ίδιος περιστασιακά την καινοτομία στα μικρά σαμογιτιανά κείμενά του. Για τους ίδιους λόγους ίσως αυξήθηκε και η συχνότητα του προαναφερθέντος 16 B a j e r o w a I. Η γενική πολωνική γλώσσα του 19ου αιώνα, Κατάσταση και εξέλιξη 1, Ορθογραφία, φωνολογία με φωνητική, μορφοφωνολογία, Κατοβίτσε: Πανεπιστήμιο της Σιλεσίας, 1986, 39: «Πριν από την έγκριση της Deputacija, το γιοτ διαδιδόταν μόνο σε περιφερειακό επίπεδο και με αντιστάσεις· μετά τη δημοσίευση των κανονισμών της Deputacija, η κατάσταση άλλαξε αμέσως και ολοκληρωτικά, παντού υιοθετήθηκε το νέο γράμμα και κατά την πρώτη δεκαετία μετά τα Rozprawy του 1830 η χρήση του j πλησίαζε ήδη την κανονιστική κατάσταση – σύντομα την έφτασε» 17 Ibid. 36: «Υποστηρικτές του γιοτ ήταν ήδη τον 18ο αιώνα ο Szylarski και ο Nowaczyński, επρόκειτο όμως για μεμονωμένες απόπειρες, ουσιαστικά χωρίς απήχηση». 18 Ł o ś J. Pisownia Polska w przeszłości i obecnie, zagadnienia i wnioski, Kraków, 1917, 55–57. 19 Πρβλ. Ibid. 58· B a j e r o w a I. Η γενική πολωνική γλώσσα του 19ου..., αιώνα 1, 36. 20 Ibid. 38: «Είναι, λοιπόν, αναμφισβήτητο γεγονός ότι το j διαδίδεται αρχικά στο Vilnius». 21 K a u p u ž A. Από την ιστορία της πολωνικής ορθογραφίας στο Vilnius κατά το πρώτο τρίτο του 19ου αιώνα. – Acta Baltico-Slavica 8, 1973, 172. 22 Ibid., 178. 23 Ibid., 170 κ.ε. 231 παραλλαγής yj [ei] αντί yi (9 υπολεκτική διάλεκτος). (13) Στη συνέχεια, ο Klementas χρησιμοποιούσε επίσης το γράμμα ś: tauksiu 490 ~ lauksiu, tarší 541 ~ tarsi. 1.4. Μάρτιος 1810. Και έτσι, αναζητώντας ακριβέστερη γραφική απόδοση για τα ζεμαϊτικά του κείμενα, ο Klementas αρχίζει να γράφει στίχους στον επίσκοπο Juozapas Arnulfas Giedraitis. Πρόκειται για μια κρίσιμη στιγμή στη βιογραφία του δημιουργού. Ο επίσκοπος ήδη τότε φημιζόταν για τη μέριμνά του για τις λιθουανικές υποθέσεις και για την επιθυμία του να καλλιεργήσει τη λιθουανική γλώσσα. Στα χέρια του βρίσκονταν πολύ περισσότερα οικονομικά και διοικητικά μέσα από όσα διέθετε οποιοσδήποτε άλλος για να επηρεάσει τη διαμόρφωση μιας κοινής γλώσσας. Ο Klementas πρέπει να αισθανόταν και το ηθικό κύρος του επισκόπου. Η λιθουανική έκδοση των Ευαγγελίων του 1806, που υποστηρίχθηκε από τον Giedraitis και τυπώθηκε για πρώτη φορά χωρίς παράλληλα πολωνικά κείμενα, με την προσοχή που έδινε στην ακριβή επιλογή των λέξεων και τις πολυάριθμες υποσημειώσεις με λιθουανικά συνώνυμα, απέπνεε φιλολογική μέριμνα για τη γλώσσα των λιθουανικών γραπτών. Ο Klementas δεν ήταν δυνατόν να αγνοεί αυτή την έκδοση. Επομένως, πρέπει να αισθανόταν έντονα τη μεγάλη ευθύνη που συνεπαγόταν η επίσημη διατύπωση της γνώμης του σε γραπτό κείμενο. Η έγκριση ή η αποδοκιμασία του Giedraitis μπορούσε να έχει μεγάλη σημασία. Δεν έχει διασωθεί άμεση απάντηση από τον Giedraitis, και μόνο η φιλολογική μελέτη επιτρέπει να συναχθεί ότι η γνώμη του δεν ήταν ευνοϊκή προς τον Klementas. Ο Klementas ίσως ήδη τότε αισθανόταν και γνώριζε ότι ο Giedraitis είχε διαφορετική στάση· γι’ αυτό ήταν ακόμη σημαντικότερο να τεκμηριώσει καλά τους ισχυρισμούς του. Η δέσμη στίχων που αφιέρωσε στον επίσκοπο της Žemaitija γράφτηκε αρχικά από τον Klementas στο δικό του KIDIM1810 (1ο καθαρόγραφο) και μόνο κατόπιν αντιγράφηκε σε ακόμη καθαρότερη μορφή και στάλθηκε στον ίδιο τον Giedraitis24. Χάρη σε ευτυχή συγκυρία, και οι δύο εκδοχές του καθαρογράφου έχουν φτάσει ως τις μέρες μας, και ορισμένες τάσεις —έστω και όχι πολύ έντονες— προς τη βελτίωση της ορθογραφίας του μπορούν να διακριθούν, αν συγκριθεί το πρώτο καθαρόγραφο όχι μόνο με προηγούμενα κείμενα αλλά και με το δεύτερο καθαρόγραφο που έφτιαξε ο ίδιος ο συγγραφέας. Ορισμένες τάσεις που ενισχύθηκαν ή εμφανίστηκαν εκ νέου διακρίνονται στο προγραμματικό και σημαντικότερο έργο του Klementas, δηλαδή στο «Donis pridera...» (KIDP1810, σ. 3–9), το πρώτο κείμενο που ενσωματώθηκε ανάμεσα στα κείμενα προς τον Giedraitis. (1) Στέλνοντας τους στίχους στον Giedraitis, ο Klementas είχε ήδη αποφασίσει να χρησιμοποιεί συστηματικά το γράμμα με περισπωμένη ų, προφανώς κυρίως για να δηλώνει την καταληκτική συλλαβή τονισμένων λέξεων που είχε διατηρήσει ρινικό ήχο. Για παράδειγμα, στο KIDIII1810: ką 534, 535, 539 ~ ką, tų 535, 536, 537, 538(2x), 539 ~ tą. Ωστόσο, ήδη σε αυτό το κείμενο ο Klementas έγραψε και τις μορφές Gudųsi 535 ~ Gudūse, Žiemayciūsi 539 ~ Žemaičiūse, κι έτσι άρχισε σταδιακά να διευρύνει την κατανομή του γράμματος ų. Κατά την αντιγραφή της δεύτερης εκδοχής, που στάλθηκε στον επίσκοπο, αυξήθηκαν οι περιπτώσεις χρήσης του γράμματος με περισπωμένη. Για παράδειγμα, τα Alsiediusie 534 ~ Alsėdžiuose, anų 538 ~ anų, buwysiu (sic!) 534 ~ buvusių, Telsziu 535 ~ Telšių, που υπήρχαν στο KIDIII1810, στο KIDP1810 του Klementas γράφτηκαν πλέον ως Alsiedūsi 1, anų 8, buwysių 1, 24 [Antanas Klementas], Donis pridera Dijino ward=metu Szwisiey-Skayciausiu Juzapou Kunigaykszcziu Giedrayciuu Wiskupuu Ziemayciu, Kavalieriu Grazibies Buwysių Linku Ponistes Metųsi 1810mę morciaus 19 D Ligiy su rasztas eyla sudietas Par tikra, ir wysa ziemiausi Tarna AK Alsiedųsi Adtydouta, χειρόγραφο που φυλάσσεται στην LNMMB, αρ. καταλόγου PR 1317, 34 σ. (στο εξής KIDP1810). 232 Telsių 4. Μόνο στη λέξη metūsi 1 ~ metūse, η οποία εμφανίζεται στο KIDP1810, υπάρχει επίσης το γράμμα ų. Έτσι διακρίνεται η ενεργή προσπάθεια του Klementas να αποφασίσει πώς, σύμφωνα με τη ζεμαϊτική προφορά, θα εισαγάγει το ρινικό σημείο ų στις τονισμένες καταλήξεις (και ενίοτε στις άτονες), δηλαδή στην πληθυντική εσωτερική πτώση. Ήδη από την πρώτη εκδοχή του KIDIII1810 είχε εξαφανιστεί η γραφή ku ~ ką, tu ~ tą. Ο Klementas ακολούθησε αρκετά τολμηρά έναν νέο δρόμο και σε αυτή την περίπτωση τήρησε πλέον με συνέπεια την καινοτομία του. Το γράμμα ų δεν χρησιμοποιούνταν καθόλου στην παραδοσιακή λιθουανική γραφή. Στη Μεγάλη Λιθουανία, πριν από τον Klementas, ενδεχομένως το είχε χρησιμοποιήσει μόνο ο Mikalojus Daukša στην «Postilė» του 1599. Στη Μικρή Λιθουανία το ų το χρησιμοποιούσε ο Danielius Kleinas στις γραμματικές του του 1653 και του 1654, όπως και πολλοί άλλοι συγγραφείς, έως και τη γραμματική του Kristijonas Gotlybas Milk aus το 1800 (πράγματι, εκεί το ρινικό σημάδι δεν σημειωνόταν με το σημερινό συνηθισμένο καμπύλο γραμμήμα, αλλά με λοξή ευθεία γραμμή). Προφανώς, ο Klementas πήρε αυτό το γράμμα από τα κείμενα της Μικρής Λιθουανίας, αν και το χρησιμοποιούσε σε κάπως διαφορετικές θέσεις (ο Milk aus χρησιμοποιεί το ų μόνο στην αιτιατική ενικού, ενώ στη γενική πληθυντικού γράφει ų²⁵). Στα μεταγενέστερα αυτά κείμενα του Klementas δεν απαντούν καθόλου πλέον τα παραδοσιακά πολωνικά ρινικά γράμματα ą, ę. Ωστόσο, για παράδειγμα, από την απόφαση του Klementas να γράφει τα ζεμαϊτικά [ɔn] ή [un], [ɔm] ή [um] ως un και um φαίνεται ότι δεν χρειαζόταν καν το γράμμα ą[ɔn] που χρησιμοποιούσε η ζεμαϊτική γραφή στη «Žyvatas»· στην περίπτωση αυτή είχε αποφασίσει να σημειώνει τον άλλο ήχο με το γράμμα u. Αυτό ίσως τον βοήθησε να αποφασίσει να χρησιμοποιήσει το ų — να προσθέσει δηλαδή το ρινικό σημάδι όχι στο a αλλά στο u. Εδώ δεν υπάρχει αμφιβολία για το θάρρος του Klementas να μεταρρυθμίσει την παράδοση της Μεγάλης Λιθουανίας και να προτείνει στον επίσκοπο την καινοτομία της Μικρής Λιθουανίας. Ο Klementas εισήγαγε εδώ πλέον με συνέπεια το γράμμα ų. Αυτό είναι ακόμη πιο αξιοσημείωτο, καθώς δεν υπάρχουν άλλα ρινικά γράμματα. (6) Sau raštame KIDIII1810 tebevyrauja uu. Giedrayciu 534 ~ Giedraičiou=ui, isziuuk 539 ~ išjuok[ia], Juzapuu 534 ~ Juozapou=ui, luusas 534 ~ liuosas, tuumi 539 ~ tuomi ir pan. Tačiau pasirodo ir ou - adouti 534 ~ atduoti. Nors dažnai uu parašoma ir siūstajame KIDP1810, tačiau taip pat matyti tam tikros pastangos uu keisti ou. Štai buvęs isziuuk perdarytas isziouk 8, Juzapuu>Juzapou 1, luusas>lousas 3, tuumi>toumi 9 (žodžių isziouk ir lousas dviraidis ou KIDP1810 iš pradžių irgi buvo parašytas uu, bet ištaisytas). Kelet oje vietų, kur KIDP1810 ou yra parašytas iš karto (iszioug dams 3 ~ išjuokdam[a]s, isz doutas 5 ~ išduotas), uu pataisyta į ou jau ankstesniajame KIDIII1810: isz ioug dams 535 ir iszdoutas 536. KIDIII1810 buvęs iog 535 ~ jog KIDP1810 pakeistas netgi ioug 4, tad hiperžemaitiška lytimi! Ryškios pastangos sąmoningai modifikuoti. Επιπλέον, σε ορισμένα σημεία ένα μεμονωμένο u στο KIDP1810 αντικαταστάθηκε από διπλό uu: το aplinku 536 ~ aplinkou=ui > έγινε aplinkuu 5, και το Kunigaykszcziu 534 ~ kunigaikščio=iuo > 25 Mielcke Ch. G. Αρχές= μιας λιθουανικής γλωσσικής= διδασκαλίας, στην οποία ως βάση χρησιμοποιήθηκε η γραμματική που είχε εκδώσει παλαιότερα ο νεότερος Ruhig, αλλά βελτιώθηκε και επεκτάθηκε με σημαντικές προσθήκες και νέες επεξεργασίες από τον Christian Gottlieb Mielcke, ψάλτη στο Pillckallen, Königsberg: Τυπογραφείο και εκδοτικός οίκος του αυλικού τυπογραφείου Hartungſchen, 1800, 12ο και λοιπά. 233 Kunigaykscziau 1. Ακόμη και γραμμένη με διπλό uu την wydiu 535 ~ vidou=uj ο Klementas έστειλε στον Giedraitis διορθωμένη τη μορφή, ασυνήθιστα για τον ίδιο γραμμένη με ui - wydūi 4. Είναι προφανές ότι και αυτή η περίπτωση δείχνει πως ο Klementas ενεργοποιήθηκε, προσπάθησε περισσότερο και άρχισε να δίνει μεγαλύτερη προσοχή στην ορθογραφία του, απομακρυνόμενος σαφώς από την παράδοση του Žyvatas. Αν και εδώ δεν διακρίνεται ακόμη η οριστική υπεροχή του ou, είναι αναμφισβήτητη η αποφασιστική προσπάθειά του να καθιερώσει μια τέτοια γραφή. (9) Όταν έγραφε στον Giedraitis, ο Klementas θα πρέπει ήδη να είχε αποφασίσει να μην χρησιμοποιεί το yi[ei] και να είχε καταλήξει σε δύο παραλλαγές: yj (με το οποίο αντικατέστησε το yi) και ij. Μεταξύ άλλων, έτσι ενοποιήθηκε τουλάχιστον το δεύτερο γράμμα του διγράφου. Με περισσότερα παραδείγματα από κείμενα αυτής της περιόδου, μπορεί να ειπωθεί με βεβαιότητα ότι ο Klementas είχε αποφασίσει να δηλώνει το δίγραφο δίφθογγο ij μόνο μετά τα σύμφωνα k, g και l, για παράδειγμα, KIDIII1810: kijk=wyjnam 538 ~ για τον καθένα, kijk=wyjinas 535, kijk=wyjinas 539 ~ καθένας, Lijt uwa 536 ~ Λιθουανία, Lijtuwβkay 537 ~ στα λιθουανικά, Lijtuwos 536 ~ της Λιθουανίας, lijžuwia 537, 538, 539 ~ γλώσσες, γλώσσας, lijžuwie 538 ~ της γλώσσας, netolij 535 ~ μακριά, tolij 535 ~ μακριά (παραδείγματα με gij, αν και δεν απαντούν εδώ, μπορούν να βρεθούν σε παλαιότερα κείμενα, πρβ. τα προαναφερθέντα gijsmela, gijmie, pagjidokiet, καθώς και σε μεταγενέστερα – gijd gijsm es KIDIII1810 σ. 547 ~ ωραίες άσμα[τα], gijdi 990 ~ τραγουδάς). Μετά από άλλα σύμφωνα (π.χ. d, t, w) ο Klementas έγραφε yj: dyjnas 539 ~ ημέρες, dyjno 534 ~ ημέρα[την], dyjnu 536 ~ ημερών, Dyjws 534 ~ Θεός, kijk=wyjnam 538 ~ για τον καθένα, kijk=wyjinas 535 ~ καθένας, tyjsiau 535 ~ πιο ίσια, wyjini 536 ~ μερικοί (διορθώθηκε από wyini!), wyjinims 538 ~ για μερικούς, wyjnok 534, 536, 537, 538 ~ ωστόσο. Οι παραλλαγές kijk=wyjinas 539 ~ καθένας, wyina 536 ~ ενός, με yi μπορούν να θεωρηθούν σποραδικές αντανακλάσεις παλαιότερης ορθογραφίας· μία περίπτωση, Swisiey 534 ~ ανοιχτά – ίσως αντιγράφηκε από άλλα κείμενα. Για μεταγενέστερα κείμενα αξίζει να αναφερθούν παραδείγματα όπου το yj εμφανίζεται στον Klementas και μετά από τα σύμφωνα p, r, s, ž: pyjmou 547 ~ βοσκός, pyjmenie 547 ~ βοσκοπούλα, vyjbus 547 ~ λιπαροί, syjnas 540 ~ τοίχους, žyjda 543 ~ δαχτυλίδι, žyjdus 543 ~ δαχτυλίδια. Επομένως, φαίνεται ότι, αν και ο Klementas ακόμη και αργότερα έγραφε περιστασιακά λανθασμένα με yi, όταν απευθύνθηκε στον επίσκοπο είχε ήδη αποφασίσει πώς να γράφει το [ei] της διαλέκτου του: μετά τα g, k και l- ij, μετά τα άλλα σύμφωνα – yj. Πρώτον, εδώ είναι σαφής η τάση του Klementas να υιοθετήσει το γράμμα j, ανταποκρινόμενος στον θόρυβο που σταδιακά αυξανόταν υπέρ της συχνότερης χρήσης του και στα πολωνικά κείμενα της Λιθουανίας. Δεύτερον, είναι προφανές ότι η διπλή γραφή του διφθόγγου [ei] από τον Klementas δεν αποτελεί ένδειξη αταξίας ή σύγχυσης (από την παρατήρηση του Z. Zinkevičius ότι «το ei το σημειώνει [ο Klementas] με τα γράμματα [...] yi, yj, ij»²⁶ θα μπορούσε να σχηματιστεί αυτή η εντύπωση). Πρόκειται για συνειδητή απόφαση του Klementas να τα διακρίνει ανάλογα με τη θέση τους. Μπορεί να υποστηριχθεί ότι τα γραφήματα yj και ij βρίσκονται σε σχέση συμπληρωματικής κατανομής και, επομένως, είναι απλώς αλλόγραφα. Προφανώς, ο Klementas ήθελε να δηλώνει με διαφορετικό τρόπο από τον παραδοσιακό τη μαλάκωση των συμφώνων g, k, l. 26 Zinkevičius Z. Lietuvių kalbos istorija 4, Lietuvių kalba XVIII–XIX a., Βίλνιους: Mokslas, 1990, 132. 234 Γενικά, πριν από τον ήχο [e] στη διάλεκτό του τα περισσότερα σύμφωνα διατηρούνται σκληρά και δεν μαλακώνουν, «εξαίρεση αποτελούν τα k, g, š, ž, č, dž, τα οποία προφέρονται μαλακά πριν από κάθε πρόσθιο φωνήεν»27. Γνωρίζοντας ότι στην πολωνική ορθογραφία η μαλακή προφορά των g, k πριν από το e, όπου υπάρχει, σημειώνεται πάντοτε ειδικά, και ότι το γράφημα i ούτως ή άλλως δηλώνει πάντοτε μόνο μαλακό ήχο, ο Klementas επέλεξε να σημειώνει γραφικά ακριβώς τη μαλακή προφορά αυτών των συμφώνων από όσα στη διάλεκτό του προφέρονταν μαλακά. Και το έκανε με πολύ πρωτότυπο τρόπο: δεν παρεμβάλλει το μαλακυντικό i μετά το g ή το k, αλλά άρχισε να γράφει το δίφθογγο [eı] που ακολουθεί με το μαλακυντικό i – ij. Ο Klementas διατήρησε την ίδια σημείωση και μετά το l – άλλωστε δεν θα μπορούσε να φανταστεί ότι θα έγραφε μετά από αυτό το γράμμα το y, το οποίο στα πολωνικά χρησιμοποιούνταν μόνο μετά από σκληρά σύμφωνα! Πρόκειται για σαφή, συνειδητή απόφαση του Klementas να σημειώνει τη μαλακότητα με μεγαλύτερη λεπτότητα. Δίνεται τεράστια προσοχή στη μαλακότητα, ακόμη κι αν έτσι υποβαθμίζεται η σημείωση των ποιοτικών διαφορών των φωνηέντων. (2–3) Αφού διαπιστώθηκε ότι η προσπάθεια να σημειώσει τη μαλακότητα ανάγκασε τον Klementas να εισαγάγει αλλόγραφα yj και ij, μπορούν να διευκρινιστούν και τα κίνητρα ορισμένων άλλων ασυνεπών ορθογραφικών περιπτώσεων. Για παράδειγμα, όπως και στα κείμενα που γράφτηκαν έως το τέλος του 1806, τα γράμματα y και i φαίνεται να χρησιμοποιούνται αρκετά ασυνεπώς για να δηλώσουν τον πλατύ και τον στενό ήχο i. (Η προσπάθεια να διακριθεί πρόθεση του Klementas να σημειώνει τα αποτελέσματα των νόμων της οπισθοδρομικής αφομοίωσης δεν απέδωσε.) Ιδού παραδείγματα γραμμένα με i: gir 535 ∼ gir[ia], kiti 534, 536 ∼ άλλοι, kitu 535 ∼ άλλων, lig 540 ∼ μέχρι, mokytinelis 537 ∼ μαθητούλης, nepalika 536 ∼ δεν άφησε, Raseyniszkiu 535 ∼ των κατοίκων του Ρασέινιαϊ, raßiti 536 ∼ γράφω, silpney 539 ∼ αδύναμα, tiewiskie 535 ∼ την πατρική, tikieti 539 ∼ να πιστέψει, tikray 537, 539 ∼ πραγματικά, tiktay 538 ∼ μόνο και ούτω καθεξής. Παραδείγματα με y μπορούν να συγκεντρωθούν εξίσου πολλά: dydesni 536 ∼ μεγαλύτεροι, mokityniu 538 ∼ των μαθητών, pagadynuma 536 ∼ επιδείνωσης, stypryay 534 ∼ έντονα, tyn dydyi 536 ∼ εκεί οι μεγάλοι, wysas 536 ∼ όλες, wsyi 536, 538 ∼ όλοι, Žiemaytisz kay 537 ∼ στα σαμογιτικά. Συγκρίνοντας μετά από ποια σύμφωνα γράφεται το i [?] (μετά τα g, k, l, s, t, w, και στα προηγούμενα παραδείγματα και μετά το ž) και μετά από ποια το y (μετά τα d, t, w, και στα προηγούμενα παραδείγματα και μετά το s), φαίνεται ότι μετά τα μαλακά σύμφωνα g, k, l και ž (?) — δηλαδή τις περισσότερες φορές μετά τα ίδια σύμφωνα όπως και στην περίπτωση της σημείωσης του διφθόγγου [eı] — ο Klementas δεν γράφει ποτέ y! Αν και μετά τα s, t, w γράφει και με τους δύο τρόπους, διατηρείται αναμφίβολα κάποια κανονικότητα: ποτέ δεν γράφει το απαρέμφατο με y. Φαίνεται ότι και σε αυτή την περίπτωση η μαλακότητα ήταν πολύ σημαντικότερη για τον Klementas από τη σημείωση της ποιότητας των φωνηέντων. Παντού όπου είχε αποφασίσει ότι υπήρχε μαλακό προφερόμενο σύμφωνο, σημείωνε σταθερά μετά από αυτό το i. Το φωνήεν το έγραφε ανομοιόμορφα μόνο μετά από σκληρό σύμφωνο: άλλοτε i και άλλοτε y. Έτσι, αν και το γράμμα y γράφεται σε φαινομενικά παρόμοιες περιπτώσεις όπως στο «Žyvate», στα κείμενα του Klementas είναι πολύ σπανιότερο — ο Klementas θεωρούσε κυρίως ότι τα i και y δηλώνουν τη μαλακότητα και τη σκληρότητα, όχι τη στενότητα και την ευρύτητα, ενώ επιπλέον, όταν δεν ήταν βέβαιος, επέλεγε συχνότερα το i. Επομένως, και εδώ ο Klementas είχε άλλα από το «Žyvatas» 27 Zinkevičius Z. Lietuvių dialektologija, 156. 235 του συγγραφέα. Είναι σαφές ότι μια τέτοια υπόδειξη δεν θα μπορούσε να προκύψει στον Klementas χωρίς το παράδειγμα της πολωνικής ορθογραφίας. Η σημασία της σήμανσης της μαλακότητας ήταν προφανής σε αυτόν, ενώ το ζήτημα της σήμανσης του πλατύ φωνήεντος ήταν λιγότερο σαφές και ίσως δεν είχε κατανοηθεί εξίσου καλά. Την ίδια στιγμή που ο Pabrėža με το γράμμα y σημείωνε, με τον τρόπο της Žyvatiškė, το διευρυμένο [ę], ο Klementas σημείωνε τη σκληρότητα του προηγούμενου συμφώνου. Και πάνω από τέσσερις δεκαετίες αργότερα, ο Juozas Čiulda θα γράψει ότι «τα σκληρά σύμφωνα g, k πριν από φωνήεν με παχύτερη χροιά μαλακώνουν: gyrė ‘giria’, kyrwis ‘kirvis’»²⁸· γι’ αυτόν θα είναι σαφές ότι τα σύμφωνα είναι μαλακά, αλλά αυτό δεν θα του γεννήσει την επιθυμία να σημειώσει τη μαλακότητα με κάποιον ιδιαίτερο τρόπο — απλώς όλοι θα πρέπει ήδη να γνωρίζουν και να μάθουν ποια είναι. (11) Ο Klementas έχει πλέον αποφασίσει οριστικά να γράφει και να στείλει στον επίσκοπο το ενοποιημένο δίφθογγο [au] – au: auginc 535 ~ augint[a]s, buwau 535 ~ buvau, daugiaus 537, dydžiaus 537 ~ didžiaus, galiniaus 540 ‘galinio’, ganitoiaus 534 ~ ganytojaus, iau 534, 535, 538 ~ jau, fauktum 538 ~ lauktų, matau 534 ~ matau, nežinau 538 ~ nežinau, sakau 535, 537, sau 539, toliaus 539, tuiau 538 ~ tujau, žinau 539 ~ žinau κ.λπ. Στο πρώτο καθαρό αντίγραφο απαντούσε επίσης το dawgiei 538 ~ daugel, ωστόσο στο δεύτερο καθαρό αντίγραφο υπάρχει το dawgiel 7 και, όπως φαίνεται, έχει διορθωθεί από το dawgiel. Πλήρης και συνειδητή απομάκρυνση από την παράδοση της Žyvatiškė και του Universitas. (13) Όλο και συχνότερα ο Klementas σημείωνε τον μαλακό φθόγγο [s’] (!) με ś, βέβαια, ακολουθώντας το παράδειγμα της πολωνικής ορθογραφίας: dydėśni 536 ~ didesni, eśi 538 ~ esi, nepameśi 539 ~ nepamesi, raśi 538 ~ rasi, supraśi 538 ~ suprasi. Επίσης, αντί για το atleyśi 535 ~ atleisi του πρώτου καθαρού αντιγράφου, τα Gudųśi 535 ~ Gudūse, neadmeśi 535 ~ neatmesi, pryiṃśi 535 ~ priimsi αντικαταστάθηκαν στο δεύτερο από τα adleyśi 4, Gusuśi 4, neadmeśi 3, pryiṃśi 3 (KIDP1810). Επίσης, στο KIDIII1810, ο μαλακός φθόγγος [č’] άρχισε να σημειώνεται ενίοτε με ć: Giedrayčių 543 ~ Giedraičių, Žiemayčių 534 ~ Žemaičių. Αν και παράλληλα απαντούν τα cicie 535 ~ čičia, neiunciu 535 ~ nejunčiu, neturiecio 537 ~ neturėčio, Ziemayciu 534, 535, Ziemayciu 534, στο KIDP1810 και αυτά έχουν ήδη γραφτεί με ć: cićie 4, neiuńćiu 4, neturiećio 6, Ziemayćiu 3(3x), 4. Ωστόσο, από την άλλη πλευρά, μόνο με c γράφει και το KIDP1810 cie 5 ~ čia, płacio 3 ~ plačio[je], Szauliciu 3 ~ Šaulyčiu. Επομένως, γίνεται και πάλι φανερή η επιθυμία του Klementas να σημειώνει τη μαλακότητα των συμφώνων σε όλο και περισσότερες, όλο και πιο ποικίλες θέσεις. Στο έργο που αντιγράφεται για τον επίσκοπο διακρίνεται η πειθαρχία που επιβάλλει στον εαυτό του ο Klementas, καθώς και η σημαντική προσπάθειά του να ενοποιήσει και να αποσαφηνίσει τη σήμανση της μαλακότητας — να χρησιμοποιεί τα ć, ś με διακριτικά. (16) Η γραφή του διφθόγγου en [ęn] ως yn είχε ήδη αντικατασταθεί από τον Klementas με το in, π.χ. στο KIDP1810: kintieja 7 ~ kentėjo, Linkizskay 3 ~ lenkiškai, Linku 5 ~ lenku, neabkinti 5 ~ neapkentę, tin 6 ~ ten. Οι περισσότεροι dounininkai εδώ προφέρουν [ęn]²⁹, επομένως είναι απολύτως σαφές γιατί ο Klementas δεν γράφει *en. Πιθανότατα, την απόφαση να γράφει in μετά τα l, k την επηρέασε η ίδια επιθυμία να σημειώνει τη μαλακότητα του συμφώνου (πρβ. ij μετά από τα ίδια ²⁸ Čiulda J. Σύντομες σκέψεις για τους κανόνες της γραμματικής της σαμογιτιανής γλώσσας. – Lietuvių atgimimo istorijos studijos 6, Βίλνιους: Εκδοτικός οίκος Επιστήμης και Εγκυκλοπαιδειών, 1993, 253. ²⁹ Πρβ. LKA 2, žem. 70, 71. 236 να τοποθετεί τα σύμφωνα δίπλα στο αλλόγραφο yj) και να μην εστιάζει τόσο στην ποιότητα του φωνήεντος. Το tin που απαντά θα μπορούσε γενικά να θεωρηθεί αποτέλεσμα της γενίκευσης της γραφής του διφθόγγου en. Από όλες τις προαναφερθείσες ορθογραφικές αλλαγές του Μαρτίου 1810, κατά τη σύνταξη του Giedraitis, διακρίνεται η επιθυμία βελτίωσής της και οι συνειδητές προσπάθειες ενοποίησης. Δεν επιτεύχθηκε πλήρης ενοποίηση, ωστόσο πολλές περιπτώσεις αντανακλούν αναμφίβολα αυτή την επιδίωξη, την επιθυμία θέσπισης κανόνων. Σημαντικές είναι επίσης οι προσπάθειες του Klementas να αναζητήσει ορισμένες καινοτομίες: να σημειώνει το uo, το ρινικό ų, το yj (με ιώτα!) και το αλλόγραφό του ij. Όλα αυτά, καθώς και, για παράδειγμα, η περίπτωση au, συνιστούν μια αναζήτηση δικών του τρόπων έκφρασης και την επιθυμία δημιουργίας, μακριά από την προτεινόμενη στο «Žyvatas» ορθογραφία των Σαμογιτών. 1.5. Από τον Μάρτιο του 1810 έως τον Νοέμβριο του 1810. Πολλές ορθογραφικές επιλογές, που είχαν ενοποιηθεί σε μεγάλο βαθμό αλλά όχι πλήρως, παρέμειναν ίδιες και σε άλλα κείμενα γραμμένα εκείνη τη χρονιά. Παρότι στο τέλος του 1810 δεν διακρίνονται ιδιαίτερες καινοτομίες, αξίζει να αναφερθούν ορισμένα χαρακτηριστικά. (6) Η γραφή του διφθόγγου uo κυριαρχεί πλέον ξεκάθαρα, ακόμη και στη δοτική ενικού, π.χ. kuysiu 982 ~ kuisiuo=iui «στον βάτραχο», szuniou 979 ~ šuniui, wyłkou 979 ~ vilkui, zuykio(u) 980 ~ zuikiui. Την οριστική απόφαση του Klementas να γράφει παντού uo και όχι uu, u μαρτυρούν επίσης οι υπερσαμογιτισμοί joug 976, 980, 987 ~ jog, senou 979 ~ senou=ui «στον γέρο». (13) Προφανώς, στον Klementas έπαψε να αρέσει να σημειώνει το μαλακό [č’] με ć, και το εγκατέλειψε· πρβ. Bažniccio 978 ~ bažnyčio[ję], czie 983, 985 (3x), 986 (2x) ~ čia, gieydieczio 976 ~ geidėčio, ptaucius 986 ~ plaučius, wiszticzius 982 ~ višt yčius. Άρχισε να γράφει απλώς cz πριν από το σημάδι μαλακότητας i (απαντά και η παλαιότερη ορθογραφία με c), πιθανότατα αποφασίζοντας ότι το σημάδι ć είναι κατάλληλο μόνο για τη σημείωση του μαλακού [c’], και όχι του μαλακού [č’] — άλλωστε και στη συνέχεια το γράμμα ś σημείωνε μόνο το [s’], όχι το [š’]. Έτσι θα έμοιαζε η ορθογραφία του Klementas έως το 1811. Παρόλο που ο Klementas έζησε άλλα περίπου 13 χρόνια και, όπως πιστεύεται, έγραφε στα λιθουανικά ακόμη πιο εντατικά, δεν έχουν σωθεί γραπτά από την ύστερη αυτή περίοδο της δημιουργίας του. Το 1811, εξάλλου, κανένας από τους εκπροσώπους του σαμογιτικού πολιτισμού δεν είχε ακόμη αποφασίσει οριστικά ποια κοινή σαμογιτική γλώσσα επιθυμούσε — έως ότου ληφθεί αυτή η απόφαση, απέμεναν περίπου 12 χρόνια για τον Dionizas Poška και περίπου 18–20 για τον Jurgis Ambraziejus Pabrėža. Ίσως η γραμματική του Aleksandras Butkevičius του 1811 να μπορούσε να δείξει μια περισσότερο ή λιγότερο διαμορφωμένη στάση, όμως το χειρόγραφό της δεν έχει εντοπιστεί. Είναι πιθανό ότι το 1823 το όραμα του Klementas για την κοινή γλώσσα είχε ήδη ωριμάσει πολύ περισσότερο και είχε αλλάξει αισθητά. Άλλωστε, η τάση του να βελτιώνει την ορθογραφία διακρίνεται καθαρά στα παλαιότερα γραπτά του. Σε αχρονολόγητες σημειώσεις από τις διαλέξεις για την ορθογραφία του Klementas, τις οποίες κατέγραψε η φοιτήτρια Aldona Dirmantaitė (πριν από τον Β΄ Παγκόσμιο Πόλεμο), σημειώνεται: «Δεν υπάρχει και πολλά να πει κανείς για την ίδια την ορθογραφία. Έγραφε όπως καταλάβαινε, όπως του ερχόταν στο μυαλό»³⁰. Ισχυρή ένδειξη ότι ο Klementas δεν έδινε καμία προσοχή 30 D i r m a n t a i t ė A. Αποσπασματικές σημειώσεις διαλέξεων, [χωρίς ημερομηνία], 19. Το χειρόγραφο φυλάσσεται στο LNMMB, αρ. ταξιν. f. 64–143. 237 ορθογραφία. Ωστόσο, αυτό δεν ισχύει. Παρά τις πολλές ασυνέπειες, υπάρχει ταυτόχρονα εμφανής πρόθεση να περιοριστούν συνειδητά και να αναζητηθούν ακριβέστεροι τρόποι έκφρασης. Αν κάτι «ερχόταν στο μυαλό» του Klementas, πριν γράψει το σκεφτόταν, αναλογιζόμενος πώς θα ταίριαζε στα κείμενά του. 2.0. Διαλεκτική βάση της πρότυπης γλώσσας. Για να ανασυγκροτηθούν οι απόψεις του Klementas για την πρότυπη γλώσσα και να αποκατασταθεί το πρότυπο γλώσσας του, είναι ίσως πρώτιστα σημαντικό να προσδιοριστεί η σχέση μεταξύ των φωνητικών και μορφολογικών τύπων διαφόρων διαλέκτων στα κείμενά του. Ο Jonas Palionis έγραψε ότι «τα γνωρίσματα της υποδιαλέκτου dounininkai της Samogitian είναι αρκετά έντονα στον Klementas [...]. Ωστόσο, εκτός από τους τύπους dounininkai, στα ποιήματά του (ιδίως στα μεταγενέστερα) απαντούν επίσης τύποι ūnininkai, ακόμη και aukštaitian. Αυτή την ανάμειξη τύπων, όπως παραδέχτηκε ο ίδιος ο συγγραφέας, την προκάλεσε κυρίως η εναλλαγή του τόπου διαμονής του»31. 2.1. Τύποι της Samogitian. Στην πραγματικότητα, δεν μπορεί να υπάρχει καμία αμφιβολία για τους samogitian dounininkai τύπους του Klementas. Όπως αναφέρθηκε ήδη κατά τη συζήτηση της ορθογραφίας, κυριαρχούν απόλυτα οι φωνητικοί τύποι dounininkai με [ọu], [ẹi], οι οποίοι γράφονται αντίστοιχα ou, uu ή ακόμη και u και yj, ij, yi ή ακόμη και i. Μόνο που δεν είναι σαφές τι είχε κατά νου ο Palionis όταν ανέφερε ότι ο Klementas χρησιμοποιούσε και τύπους ūnininkai. Δύσκολα θα ήταν ακριβές να συσχετιστούν οι αρκετά αυθόρμητες γραφές u και i με εκείνη την υποδιάλεκτο. Όπως δείχνουν και άλλα κείμενα της Samogitian, για παράδειγμα, στο «Žyvatas» το u γραφόταν επίσης για να δηλώσει το dounininkai [ọu]· επιπλέον, όλη η ορθογραφική λογική του Klementas που συζητήθηκε παραπάνω επιτρέπει να υποθέσουμε ότι ήθελε να σημειώσει τον ήχο των dounininkai. Και οι υπερβολικά dounininkai τύποι που απαντούν φανερώνουν ιδιαίτερη προσπάθεια να γράφει σε εκείνη την υποδιάλεκτο· πρβ. τη συχνή μορφή joug, joug ~ jog, καθώς και το δάνειο luusas ~ liuosas, που διορθώθηκε ακόμη και σε lousas. Επιπλέον, ενδέχεται ορισμένοι τύποι με i αντί του αναμενόμενου διφθόγγου yj, ij, yi να είναι απλώς παραδρομές ή τύποι που αντιγράφηκαν από άλλα γραπτά. Οι υπερβολικά dounininkai τύποι Dyivs 3 ~ Dievs (καθώς μέσω της εκκλησίας οι Samogitian είχαν προσαρμόσει τον τύπο με το aukštaitian ie, όπως επιβεβαιώνει το συνεπώς samogitian κείμενο του «Žyvatas», όπου κυριαρχεί η γραφή της ρίζας Diew-32), wos tyjk 5 ~ vos δείχνουν επίσης τις επίμονες προσπάθειες του Klementas να χρησιμοποιεί αποκλειστικά τύπους dounininkai. Επομένως, οι τύποι με u, i ίσως ερμηνεύονται ακριβέστερα ως αλλογράφοι για τη δήλωση ήχων dounininkai, δηλαδή ως ορθογραφική ασυνέπεια. Από τη σχετικά συνεπή samogitian φωνητική του Klementas μπορούν ακόμη να αναφερθούν οι προαναφερθέντες τύποι με um (7ο γνώρισμα), un (8), ie (10), in (16). Από τους μορφολογικούς τύπους του Klementas φαίνεται επίσης ότι συνήθως επιλέγει τους samogitian. Για παράδειγμα, στο KIDP1810 χρησιμοποιεί τη συντετμημένη μορφή του τρίτου προσώπου των ρημάτων σε θέμα -o: atevý 5 ~ atein[a], dydin 4 ~ didin[a], iem 4 ~ im[a], kath 5 ~ kalb[a], parstou 5 ~ parstov[i], pratin 5 ~ pratin[a], prider 3 ~ prider[a], priguf 4 ~ prigul[i], sznek 4 ~ šnek[a], tur 5 ~ tur[i], warstoj (sic!) 31 P a l i o n i s J. Lietuvių literatūrinės kalbos istorija. Vilnius: Mokslas, 1979, 188. 32 Ο Aleksas Girdenis έγραψε ότι στην έκδοση του «Žyvatas» του 1759 «το Diewas VII, 15 (και οι διάφοροι τύποι του) [...] απαντά 728 φορές και μόνο μία φορά γράφεται με yi (αιτιατική ενικού Dyiwa 70, 2)» (Girdenis A. «Baltic reflexes of *tĭ, *dĭ in the 1759 “Žyvatas”» – Baltistica 8[2], 1972, 175). Απλώς έκανε λάθος στην καταμέτρηση – στο ίδιο βιβλίο απαντούν επίσης τα Dyjwas 68 και 6 238 5 ~ vartoj[a]. Πολλές φορές απαντά μόνο το γραμμένο σε aukštaitian τύπο του ρήματος ira ~ yra· προφανώς, λόγω συντομίας (ή μήπως επειδή δεν ηχούσε καλά;), ο Klementas απέφευγε το samogitian [ir]. Ο Klementas δεν συντόμευε το απαρέμφατο, όπως θα μπορούσε να κάνει ένας ομιλητής της aukštaitian: girdėti 4 ~ girdėti, mokiti 4 ~ mokyti, pasakiti 4 ~ pasakyti, pažinti 4 ~ pažinti, peykti 4 ~ peikti, rašiti 5 ~ rašyti, sznekieti 5 ~ šnekėti, teykti 4 ~ teikti, wadinti 4 ~ vadinti. Χρησιμοποιούσε τον samogitian τύπο του πρώτου προσώπου ενικού της υποθετικής έγκλισης: isymokiečio 12 ~ įsimokėčio, negalečio 6 ~ negalėčio, nenutrotičio 12 ~ nenutrotyčio, neturiečio 6 ~ neturėčio. Ο Klementas είχε επίσης την τάση να επιλέγει samogitian καταλήξεις πτώσεων. Πρβ. δοτική ενικού Szwisiew-Skayciausiu Juzapou Kunigaykszciu Giedrayciu Wiskupuu 1 ~ Šviesiai skaičiausiu=ui Juzapou=ui kunigaikščio=ui Giedraičiu=ui vyskupou=ui· εσωτερική τοπική ενικού lijžuwie 7 ~ liežuvė[je] «στη γλώσσα», łopiszie 8 ~ lopiše [je] «στην κούνια», szirdie 8 ~ širdė[je] «στην καρδιά», to pacio ganikło 3 ~ to[je] pacio[je] ganyklo[je], žinio 4 ~ žinio[je]· δοτική πληθυντικού anims 5 ~ anims, wysims 4 ~ visims· αιτιατική πληθυντικού anus 5, kurius 8· εσωτερική τοπική πληθυντικού Alsiediūsi 1 ~ Alsėdžiūse, rasztūsi 5 ~ raštūse, Ziemayciusi 4 ~ Žemaičiuose. Επομένως, δεν απομένει καμία αμφιβολία ότι «η γλώσσα των λιθουανικών στίχων του Klementas συμπίπτει ουσιαστικά με τη μητρική του βόρεια samogitian υποδιάλεκτο [dounininkai]»33. Ωστόσο, απαντούν και τύποι aukštaitian. 2.2. Αουκστάιτικες μορφές. Διακρίνονται μόνο δύο περιπτώσεις στις οποίες φαίνονται πιο έντονες προσπάθειες του Klementas να χρησιμοποιεί και αουκστάιτικες μορφές. Πρώτον, δίπλα στα ζεμαϊτικά μονοφθογγοποιημένα δίφθογγα ai και ei (π.χ. KIDP1810 Guda 5 ~ gudai, ia 4 ~ jei, Linka 5 ~ lenkai, nedy dia 4 ~ nedidžiai, raszta 5 ~ raštai, Telszia 4, 5 ~ Telšiai, wakus 4 ~ vaikus, Warnia 5 ~ Varniai) συχνά γράφονται αουκστάιτικες μορφές που διατηρούν τον δίφθογγο: błogay 4 ~ blogai, dydziay 5 ~ didžiai, gieray 5 ~ gerai, ilg ay 4 ~ ilgai, kayp 5 ~ kaip, Linkiszkay 3 ~ lenkiškai, protingay 3 ~ protingai, tay 4 ~ tai, tayp 5 ~ taip, tynay 5 ~ tenai, žodžiay 3 ~ žodžiai. Οι αουκστάιτικες μορφές είναι υπερβολικά συχνές για να θεωρηθούν τυχαίες και να αποδοθούν σε ασυνείδητη παραδρομή. Δεύτερον, οι αφρικάτες gieydziu ~ geidžiu, Giedrayčių 3 ~ Giedraičių, Žemayčių 3(3x) ~ žemaičių, žodžiay 3 ~ žodžiai, žodžiu 5 ~ žodžiu. Το ότι ο Klementas απέφευγε συνειδητά τους σαμογιτιανούς τύπους χωρίς αφρικάτες θα το έδειχναν επίσης οι υπερβολικά αουκστάιτιανοί τύποι με αφρικάτες: Kunigaykszciau 3 ~ kunigaikšti, neižėydzies 3 ~ neižėidės, žodži 6 ~ žodį. Οι τύποι χωρίς αφρικάτες εμφανίζονταν περιστασιακά μόνο, όταν ο Klementas δεν αντιλαμβανόταν ότι ήταν τέτοιοι, για παράδειγμα, dydlay 5, nedydia 4. Μόνο για αυτά τα δύο χαρακτηριστικά μπορεί να ειπωθεί ότι ο Klementas προτιμούσε συνειδητά αουκστάιτιανους τύπους αντί σαμογιτιανών (βέβαια, σε αυτά μπορεί να προστεθεί και το συχνό γ΄ ενικό πρόσωπο ενεστώτα του ρήματος būti ira ~ yra). Αυτά είναι τα χαρακτηριστικά που οι Σαμογίτιοι συνήθως θεωρούσαν τα πλέον ακατάλληλα για χρήση στη δική τους διάλεκτο όταν έγραφαν- 33 Z i n k e v i č i u s Z. Lietuvių kalba XVIII–XIX a., 132. 239 μένης γλώσσας. Προφανώς, δεν πρόκειται για απόφαση μόνο του Klementas, αλλά για μια γενικότερη στάση των Ζεμαϊτών της εποχής. Άλλες αουκστάιτικες μορφές που απαντούν είναι απλώς τυχαίες, για παράδειγμα giwendami 5 ~ gyvenami (στα ζεμαϊτικά θα ήταν *giwendamis), wydui 4 ~ viduj (στα ζεμαϊτικά θα ήταν *vėdou). 2.3. Βιβλίο στα ζεμαϊτικά. Η αναλογία των ζεμαϊτικών και αουκστάιτικων μορφών στα κείμενα του Klementas δείχνει σαφώς ότι έγραφε στη ζεμαϊτική διάλεκτο των dounininkai. Οι αουκστάιτικες μορφές αντί των ζεμαϊτικών επιλέγονται μόνο σε δύο περιπτώσεις (δίφθογγοι και προστριβόμενα σύμφωνα), και αυτό σε καμία περίπτωση δεν επιτρέπει να μιλήσουμε για θεωρητική στάση υπέρ του συνδυασμού διαφορετικών διαλέκτων. Επίσης, δύσκολα οι αουκστάιτικες αυτές μορφές παρεισέφρησαν απλώς εξαιτίας των συχνών αλλαγών τόπου κατοικίας του Klementas, τις οποίες οι ερευνητές συνηθίζουν να επισημαίνουν, βασιζόμενοι στα ίδια τα λόγια του Klementas, αφού έχουν ενταχθεί σκόπιμα. Θεωρητικά, στο KIDP1810 ο Klementas πρότεινε επίσης στον Giedraitis να επιλέξει τη διάλεκτο των Telšiai της ζεμαϊτικής για την κοινή γλώσσα. Προέβαλε τουλάχιστον δύο επιχειρήματα. Το πρώτο επιχείρημα ήταν ότι η διάλεκτος των Telšiai ήταν η μητρική του Klementas. Ωστόσο, πρέπει να αναγνωρίσουμε ότι ο Klementas ήταν ίσως ο πρώτος που παραδέχτηκε δημόσια ότι, όπως και για κάθε άλλον, η οικειότητα της διαλέκτου έχει μεγάλη σημασία για εκείνον: “Tay ira zinio wysims: iog kijk wyj nas sawa ||Gir pusie tu; kur gimiś, kur tiewiszkie gawa –||Diełto dydin tas, ir kic Lizda sau prigimta,||Kur giwenima pradzia žmogaus ira imta –||Diełto nenoriu sakau: Telszių kalba peykti;||Dar troksztu szłowie anay priderunti teykti”, σ. 4. Ωστόσο, στον Giedraitis, για τον οποίο η ζεμαϊτική διάλεκτος μάλλον δεν ήταν μητρική, ο Klementas πρότεινε ένα άλλο επιχείρημα — γεωγραφικό: τα Telšiai βρίσκονται κοντά στα Varniai, τα οποία υποτίθεται ότι είναι το κέντρο της Žemaitija: “Nu Warniu, Telzia esu netolij padieti,||Abu wydui Ziemayčių –/;Jog tayp sznek girdieti:/ – Jszto paskuyto priguł teysibie pazinti:||Kad kalba musysk ie reyk tikroui wadinti”, σ.4. Βέβαια, αν ο Klementas ήλπιζε να πείσει κάποιον (στη συγκεκριμένη περίπτωση έναν επίσκοπο), αυτό θα μπορούσε να γίνει μόνο με το δεύτερο επιχείρημα. Επιπλέον, θα άρεσε περισσότερο στον Klementas αν ακόμη και ο K. Sirvydas είχε γράψει το λεξικό του «πραγματικά στα ζεμαϊτικά»: “Kurius/:regiems daktc:/wercie daugiaus Litjuwyszkay ||Nekayp priguł mussiszkay, tikray Ziemaytyszkay”, σ. 6. Αυτά τα επιχειρήματα δείχνουν ότι ο Klementas ενδιαφερόταν ήδη και θεωρητικά για την κοινή γλώσσα, πιο συγκεκριμένα — για την κοινή ζεμαϊτική γλώσσα. 3. Επικράτεια χρήσης της γραπτής ζεμαϊτικής. Το επόμενο βήμα θα ήταν να προσπαθήσουμε να προσδιορίσουμε αν ο Klementas είχε ήδη ένα όραμα για το ποιοι θα έπρεπε να γράφουν στα ζεμαϊτικά, δηλαδή ποιοι κάτοικοι των λιθουανόφωνων περιοχών θα μπορούσαν να χρησιμοποιούν αυτή τη γραπτή ζεμαϊτική γλώσσα. Φυσικά, πρώτα απ’ όλους οι Ζεμαίτες. Αλλά φανταζόταν άραγε ότι αναγνώστες και συγγραφείς αυτής της γλώσσας θα ήταν και οι Άουκσταϊτιοι της Μικρής και της Μεγάλης Λιθουανίας; Είναι αξιοσημείωτο ότι, αν και στον Klementas δεν άρεσε η διάλεκτος του Sirvydas, επαινούσε πολύ το λεξικό του: “Wyjnok reyk tų kninga poteysiey garbinti,||Jog padarė mums pradzie [...]||[...] – Tad wełtu peykti||Ano darba, dar reyktum szłowie diel Jo weykti – ||Asz pats idant Kningeles ano neturėčio, ||Nemasz paraszidinti dabar negalėčio” KIDP1810, σ. 6. Και στο ίδιο το κείμενο του Klementas μπορούν να βρεθούν αναμφισβήτητες λέξεις από το λεξικό του Sirvydas, για παράδειγμα, iszpaustuwes sg. γ. 5 ~ τυπογραφείο, λέξη που ο Klementas εξήγησε στα πολωνικά ως ασαφή και στην υποσημείωση – Drukarnia (πρβλ. 240 του Sirvydas Drukárnia [...] Išßpautuwe ráßto/literu34, 152)· paszápa 8 ~ βοήθεια, στην υποσημείωση – Posiek (Sir. Posíek wojenny [...] padeimas / paßalpa, 428)· teysiku 6 ~ κανόνες, στην υποσημείωση – Prawidła (Sirv. Prawidło [...] Taysikłe, 441–442)· wilta= wilis 9 ~ κόλακας, στην υποσημείωση Podchlebca, (Sirv. Pochlebca [...] Wiltawilis, 402) και άλλα. Αυτός ο έπαινος και η εκτίμηση του “Dictionarium” του Sirvydas δείχνουν ότι ο Klementas το θεωρούσε δικό του. Ωστόσο, το λεξικό ήταν γραμμένο στη διάλεκτο των ανατολικών Άουκσταϊτιων, η οποία διέφερε αρκετά από την προτεινόμενη από τον Klementas ζεμαϊτική διάλεκτο των dounininkai. Επομένως, στην προκειμένη περίπτωση η διάλεκτος δεν αποτελούσε μεγάλο εμπόδιο για τον Klementas. Αυτό θα μπορούσε να υποδηλώνει ως αρχική υπόθεση ότι το άουκσταϊτικό τμήμα της Μεγάλης Λιθουανίας τού ήταν αρκετά οικείο και ότι η διαφορά των διαλέκτων δεν ήταν τόσο σημαντική όσο η πολιτισμική και γεωπολιτική κοινότητα. Επιπλέον, ένα πειστικό παράδειγμα της σκέψης του Klementas για τη γλωσσική ενότητα της Μεγάλης Λιθουανίας θα ήταν η παραλληλία που υπέδειξε με την επικράτηση της διαλέκτου η οποία αποτέλεσε τη βάση της κοινής πολωνικής γλώσσας. Αν και ο Klementas μετρίαζε τα λόγια του λέγοντας “Neeßmu Łunkitoias swety-mu asz szalu,Wos tyjk, ar maž žinoti Linku žieme galu” KIDP1810, σ. 5, γνώριζε ότι υπήρχε κάποιος ανταγωνισμός ανάμεσα στις διαλέκτους της Μεγάλης και της Μικρής Πολωνίας: ”Kur ira tyn dydyi; ir maži wadinti,||Wyjni nu untru prisz sau kalbu neabkin-ti”, σ. 5. Οι μεν δεν ανέχονταν καν τις διαλέκτους των δε. Και στη συνέχεια ο Klementas παρατήρησε – “Wyj-nok maži=Linka tur rasztuši iszgali”, ακόμη κι αν “Dydesni unt mažių, parstou Kalba gali”, σ. 5. Στα γραπτά κείμενα υπερέχουν οι Πολωνοί της Μικρής Πολωνίας, όχι εκείνοι της Μεγάλης, παρόλο που οι τελευταίοι έχουν μεγαλύτερη ισχύ. Όσο κι αν δυσαρεστούσε τους Πολωνούς της Μεγάλης Πολωνίας, τα βιβλία τυπώνονταν στη διάλεκτο της Μικρής Πολωνίας: ”Wysas kningas iszdoutas wyjna jra bu-da”, και πρόκειται για ισχυρισμούς που δεν προκαλούν συζήτηση, αφού “Netikta mes tu žinom; bet ir wysi Guda”, σ. 5. Ο Klementas δεν αμφέβαλλε για την ενότητα της θεωρίας περί χρήσης της κοινής πολωνικής γλώσσας. Έτσι, αυτή η περιγραφή της σχέσης μεταξύ των πολωνικών διαλέκτων αποτελεί προφανή υπαινιγμό του Klementas στον ανταγωνισμό μεταξύ των ζεμαϊτικών και των άουκσταϊτικών διαλέκτων της Μεγάλης Λιθουανίας. Είναι σαφές σε αυτόν ότι δεν είναι κατ’ ανάγκην η μεγαλύτερη διάλεκτος και η ευρύτερη επικράτεια που καθορίζουν τη διαλεκτική βάση μιας υπό διαμόρφωση κοινής γλώσσας. Ο Klementas υποβάλλει την ιδέα ότι η ζεμαϊτική διάλεκτος θα ήταν απολύτως κατάλληλη για αυτήν την κοινή γλώσσα, παρόλο που η επικράτειά της είναι μικρότερη από εκείνη των Άουκσταϊτιων. Αν ο Klementas βλέπει ότι οι διάλεκτοι ανταγωνίζονται, τότε αυτό σημαίνει ότι οι δυνατότητές τους διαμορφώνονται για την ίδια επικράτεια. Μιλά για την επικράτεια της Μεγάλης Λιθουανίας, τουλάχιστον το λιθουανόφωνο τμήμα της, ως ενιαία, με την οποία πρέπει να συνδέεται και μία κοινή γλώσσα. Και το γεγονός ότι τα γραπτά έργα του Sirvydas ήταν οικεία στους Ζεμαίτες επιβεβαιώνει σαφώς αυτήν την αντίληψη περί ενότητας. Τα βιβλία που διάβαζαν οι Πολωνοί της Μεγάλης Πολωνίας, γραμμένα στη διάλεκτο της Μικρής Πολωνίας, αποτελούν καλή ένδειξη για τους Άουκσταϊτιους της Μεγάλης Λιθουανίας ως προς τη διάλεκτο στην οποία θα έπρεπε να προτιμούν να είναι γραμμένα τα κείμενά τους... Αν και ο Klementas δεν ανέπτυξε περισσότερο τις σκέψεις του, είναι ωστόσο σαφές ότι θα προτιμούσε να προτείνει μια κοινή γλώσσα βασισμένη στη ζεμαϊτική διάλεκτο των dounininkai όχι μόνο στους Ζεμαίτες αλλά και στους Άουκσταϊτιους της Μεγάλης Λιθουανίας. Μία επικράτεια και μία κοινή ζεμαϊτική γλώσσα. Παρόμοια υποστήριξε και ο Zigmas Zinkevičius, ότι “Kle- 34 Cituojama pagal trečiąjį fotografuotą leidimą (1642): Pirmasis lietuvių kalbos žodynas, Konstantinas Širvydas, Dictionarium trium linguarum, parengė Kazys Pakalka Vilnius: Mokslas, 1979. 241 mento, κατά τη γνώμη του, αυτή [η κοινή γλώσσα] θα έπρεπε να βασίζεται στη διάλεκτο των Τέλσιων της Ζεμαϊτίας (οι Άουκσταϊτιοι υποχωρούν)”35 Ωστόσο, δύσκολα θα μπορούσε κανείς να βρει κάποιες ενδείξεις που να επιτρέπουν την επέκταση του οράματος του Klementas για την επικράτεια της γραπτής ζεμαϊτικής και στη Μικρή Λιθουανία. Ορισμένες σκέψεις θα μπορούσαν να δείχνουν ότι η γραπτή παράδοση των Λιθουανών της Πρωσίας δεν φαινόταν στον Klementas σημαντικό ή άξιο να ακολουθηθεί πρότυπο. Να, παραπονιόταν ότι “Tou dydziaus negal nieka dyrpti; iou teysikku||Mes neiszkur neturiem, ney kokiu rodikhu,||Kayp ir matom, ir girdam tur Lijžuwia kiti,||Par to negalem gieray kalbėti, raszity” KIDP1810, σ. 6–7. Ο Klementas φανταζόταν ότι η λιθουανική γλώσσα δεν είχε καθόλου κανόνες· προφανώς έτσι αναφερόταν στην έλλειψη έντυπων γραμματικών. Με την έλλειψη ευρετηρίων ίσως εννοούσε την έλλειψη καταλόγων λέξεων ή ακόμη και λεξικών (στο λεξικό του Sirvydas, η λέξη rodyklė εξηγείται σε ένα σημείο ως Rejestr w księgach/Elenchus, syllabus, index. Rodikłe/rodibu knigu36). Ωστόσο, στη Μικρή Λιθουανία είχαν εκδοθεί αρκετές σημαντικές γραμματικές και λεξικά της λιθουανικής γλώσσας· τα πιο πρόσφατα ήταν τα εντυπωσιακά έργα του Kristijonas Gotlybas Milk aus το 1800. Είναι δύσκολο να πιστέψει κανείς ότι ο Klementas δεν τα είχε ακούσει. Μιλούσε μόνο για το “Dictionarium” του Sirvydas ως υπαρκτό και, επομένως, σημαντικό έργο. Προφανώς, τα γραπτά έργα της Μικρής Λιθουανίας δεν τραβούσαν την προσοχή του Klementas· λειτουργούσαν σε άλλη επικράτεια, της οποίας οι κάτοικοι δεν ένιωθε ότι χρειαζόταν να διαμορφώσει τη δική του γραπτή ζεμαϊτική γλώσσα. Διαφαίνεται ένα μοντέλο σκέψης από το οποίο εξαρτιόταν και η αντίληψη του Klementas για την επικράτεια της γραπτής ζεμαϊτικής. Είναι σαφές ότι τα πολιτικά σύνορα μεταξύ δύο κρατών –της Ρωσίας και της Πρωσίας–, τα οποία χώριζαν δύο λιθουανόφωνες περιοχές, έγιναν επίσης για τον Klementas σύνορο που περιόριζε το όραμά του για μια κοινή ζεμαϊτική γλώσσα. Στο μυαλό του ευγενούς Klementas κυριαρχούσε, αναμφίβολα, ένα παραδοσιακό γεωπολιτικό μοντέλο της Λιθουανίας που δεν περιλάμβανε τη Μικρή Λιθουανία. Αυτό το μοντέλο ήταν πολύ ισχυρό και το γλωσσικό μοντέλο δεν μπορούσε ακόμη να διεκδικήσει τη θέση του. Ο Klementas ένιωθε οικεία την παλιά ευγενική αντίληψη περί λαού, η οποία δεν συνέδεε τη γλώσσα με το έθνος. Περισσότερο από μία δεκαετία αργότερα, γύρω στο 1823, ένα πολύ παρόμοιο μοντέλο θα διαφαινόταν και στα κείμενα του ευγενούς Dionizas Poška. Ο Jurgis Ambraziejus Pabrėža, γιος χωρικού, πέντε χρόνια αργότερα και στη συνέχεια θα επιχειρούσε, τρόπον τινά, να επιλέξει για το σχέδιο γραπτής ζεμαϊτικής μια διαίρεση της λιθουανόφωνης περιοχής όχι πολιτική αλλά γλωσσική· ωστόσο, αντί να επιχειρήσει να διευρύνει τα εθνοτικά όρια, θα διαχώριζε ορισμένους Ζεμαίτες, περιορίζοντας την εθνοτική επικράτεια σε υποεθνοτική. Και θα περνούσε ακόμη ολόκληρη εποχή μέχρι να εδραιωθεί η νταουκάντικη αντίληψη του λαού ως γλωσσικής και εθνοτικής κοινότητας. 4. Πιθανή σχέση με την ομιλούμενη γλώσσα. Έχουν διασωθεί λίγες μόνο σκέψεις του Klementas που επιτρέπουν να εξετάσουμε αν συλλογιζόταν και σχετικά με μια ομιλούμενη κοινή γλωσσική ποικιλία. Αξίζει, για παράδειγμα, να παραθέσουμε το συμπέρασμα του Klementas αφού διαμαρτυρήθηκε ότι δεν υπήρχαν καθόλου κανόνες (γραμματικές;) και οδηγοί για τη μητρική του γλώσσα: “Par to negalem gieray kalbėti, raszity” KIDP1810, p. 7. Θα έμοιαζε πως οι γραμματικές (και τα λεξικά;) 35 Z i n k e v i č i u s Z. Lietuvių kalba XVIII–XIX a., 132. 36 Το πρώτο λεξικό της λιθουανικής γλώσσας, 474. 242 ήταν απαραίτητα στον Klementas όχι μόνο για να γράφει σωστά, αλλά και για να μιλά, οπότε θα ήταν προφανές γι’ αυτόν ότι στην ομιλία πρέπει να λαμβάνονται υπόψη τα κανονιστικά έργα και ότι δεν πρέπει να μιλά κανείς όπως να ’ναι. Σε άλλο σημείο φαίνεται και πάλι ότι ο Klementas κατανοούσε τη σχέση, ότι δηλαδή η γραπτή γλώσσα επηρεάζει την ομιλούμενη: “Kiti [...]||[...] Giwendami [...] Lijtuwos pakraszti|| Tayp prad ieia sznekieti; kayp tyn rada raszti”, p. 5. Ωστόσο, αυτή η επιφανειακή περιγραφή μπορεί να είναι ανακριβής. Το πρώτο απόσπασμα συνεχίζεται ως εξής: “Sakau! isz girdieima maž weykti galetum,||Nieks pora sudurstoti wirsziu nemokietum,||Nes Linkiszkas žodžias Z-iemaycia prikayszia,||Ir tayp jau tikra kalba suw ysu sumayszia”, p. 7. Φαίνεται ότι αυτό το «μιλά σωστά» (σύμφωνα με τις γραμματικές και τα λεξικά) σήμαινε πρωτίστως όχι την ομογενοποίηση της προφοράς, αλλά τον εξαγνισμό του λεξιλογίου. Η συνέχεια του δεύτερου αποσπάσματος θα ήταν: “Tay senu=dyjnu kalba Z-iemaytiszka musa,||Jau nupagadynima nepalika luusa”, p. 5. Έχοντας κατά νου, προφανώς, τη μακαρονική γλώσσα των κειμένων του 18ου αιώνα, ο Klementas θεωρούσε, βεβαίως, και εδώ ως αλλοιωμένο μόνο το λεξιλόγιο και όχι την προφορά. Αυτό που ήθελε πρωτίστως να πει ο Klementas ήταν ότι από τα κείμενα περνούν λέξεις στην ομιλία, όχι ότι η ομιλία αρχίζει να προσαρμόζεται στις γραπτές φωνητικές μορφές. Επομένως, ο Klementas δεν είχε διακρίνει με κάποιον ιδιαίτερα σαφή τρόπο την προφορά από τη χρήση των λέξεων στην ομιλούμενη γλώσσα. Αυτές οι διασωθείσες νύξεις για τη σχέση της ομιλίας με τα γραπτά δεν μας επιτρέπουν ακόμη να ισχυριστούμε με βεβαιότητα ότι ο Klementas ενδιαφερόταν να κανονικοποιήσει την κοινή ομιλούμενη γλώσσα. Ο Klementas ήθελε να καλλιεργήσει το λεξιλόγιο της ομιλούμενης γλώσσας, όπως και της γραπτής, αλλά δεν ένιωθε ακόμη την ανάγκη να ομογενοποιήσει ειδικά την προφορά. Γι’ αυτό είναι εύλογο να μιλάμε μόνο για το όραμα του Klementas σχετικά με μια κοινή γραπτή σαμογιτική γλώσσα (πιθανώς). 5. Πιθανό θεμέλιο — η συστηματικότητα. Η αντίθεση ανάμεσα στη χρήση και στο γλωσσικό σύστημα διακρίνεται ίσως κάπως καθαρότερα στη σκέψη του Klementas. Αναφέρθηκε ότι, λόγω της έλλειψης κανονιστικών γραπτών, στον Klementas φαινόταν αδύνατο να μιλά και να γράφει κανείς σωστά. Φαίνεται πως τον απασχολούσε περισσότερο η στήριξη στους γραμματικούς κανόνες παρά στην απλή χρήση. Το ότι «εμείς εδώ τις γλώσσες μόνο από την ακοή τις μάθαμε» KIDP1810, p. 6, ήταν κακή κατάσταση· θα μιλούσαν σωστά μόνο αφού δημιουργούνταν κανόνες και οδηγοί. Έτσι εκφράζεται η επιθυμία να στηρίζεται κανείς στο γλωσσικό σύστημα. Επομένως, αν και ως βάση της πιθανής κοινής γλώσσας θα έπρεπε να ληφθεί μία διάλεκτος, για την οργάνωση αυτής της βάσης χρειάζονταν κανόνες που θα μπορούσαν να ακολουθούνται. Τον Klementas μπορεί να τον παρακινούσε να σκέφτεται έτσι και το γεγονός ότι μερικές φορές ένιωθε αβέβαιος ως προς τη γνώση της μητρικής του διαλέκτου — διάβαζε με ζήλο το λεξικό του Sirvydas αναζητώντας λέξεις, και θα διάβαζε με ζήλο και μια γραμματική, αν διέθετε κάποια. Ίσως, εν μέρει, την επιδίωξη του Klementas να προσανατολιστεί προς τους κανόνες και το γλωσσικό σύστημα να φανερώνουν επίσης οι προαναφερθείσες ιδιαίτερα έντονες προσπάθειές του να σημειώνει την απαλότητα των συμφώνων (ć, i, ij, š), την οποία ενδεχομένως θεωρούσε πιο εξέχον γνώρισμα του συστήματος απ’ ό,τι τη στενότητα ή την πλατύτητα των φωνηέντων. Όπως και να ’χει, ο Klementas δεν μπορούσε να συμφωνήσει με την αντίθετη αρχή — να γράφει κανείς όπως μιλά: “isz girdieima maž weykti galetum”. Στον Mykolas Biržiška απλώς φαινόταν ότι ο Klementas περιφρονούσε τη γλώσσα των απλών ανθρώπων37. 37 Biržiška M. Antanas Klementas, Lietuvių rašytojas pradžioj XIX-ojo amžiaus, 28. 243 6. Οι πηγές και οι προοπτικές της κανονιστικής γραμματικής του Klementas. Περίπου τέτοιες παραμέτρους της αναδυόμενης ανάγκης για μια κοινή γλώσσα χάραξε ο Klementas για τον επίσκοπο Giedraitis. Όποιες κι αν τις φανταζόταν, ωστόσο, επρόκειτο μόνο για μια συνεσταλμένη επιθυμία να προτείνει και όχι για μια ισχυρή επιθυμία να πείσει. Οι προτάσεις και η ενοποίηση διατυπώνονταν με την αίσθηση ότι η δύναμη της απόφασης βρισκόταν στα χέρια του επισκόπου. Το κείμενο του Klementas ηχεί σαν ψήφος «υπέρ», αλλά όχι σαν πρωτοβουλία για την εφαρμογή τους. Ο Klementas διαμορφώνει ιδέες, αλλά ο ίδιος δεν αισθάνεται ικανός να τις υλοποιήσει. Από το κείμενο προς τον Giedraitis φαίνεται ότι και ο Klementas ίσως γνώριζε κάτι για τις σκέψεις του παραλήπτη σχετικά με τη διαμόρφωση μιας κοινής γλώσσας. Για παράδειγμα, ο Klementas έγραφε ότι “Rasi cie Kunigaykszcziau! kalba neprigimta,||Jsz kitų szalu, pusiu Z-iemayčių įszimta”, σ. 3. Επομένως, η διάλεκτος του πρίγκιπα πιθανότατα δεν ήταν σαμογιτιανή· άλλωστε, καταγόταν από τις περιοχές της Ανατολικής Aukštaitija! Ίσως, έχοντας επίγνωση κάποιας απόστασης του Giedraitis από τη σαμογιτιανή διάλεκτο (αφού έλεγε ότι γνώριζε πως καθένας επαινεί την περιοχή όπου γεννήθηκε), έκρινε αναγκαίο να τονίσει την κοινότητα μεταξύ Σαμογιτών και Αουκστάιτιων: “Wyjnims, untrusius nereyk par žodžius niekinti,||Jog wysi mes Z-iemayčia esma, reyk adminti”, σ. 7. Είμαστε όλοι ίδιοι, και όλοι θα έπρεπε να έχουμε την ίδια κοινή γλώσσα. Μέχρι τότε, ο Klementas απέδιδε την κυριαρχία των αουκστάιτικων κειμένων στα τυπογραφεία που βρίσκονταν στη Λιθουανία (Aukštaitija) και εξέδιδαν εκεί αλφαβητάρια για παιδιά: “Nedydia ira Łustas, tayp mums pasakiti:||’Kad und alemtoriaus iem wakus mokiti,||Pas tokiu žodziu pratin, kayp warstoy Lijtuwą!’||Nes iszpaustuwes raszta tynay arciaus buwa”, σ. 4–5. Επομένως, χρειάζεται ένα τυπογραφείο στη Samogitia, το οποίο θα αρχίσει να εκδίδει σαμογιτιανά βιβλία: “Kad Warmia arba Telszia anus [raš­tus] sau turietum,||Kayp cie aplinkuu kalb; tayp rasziti pradietum”, σ. 5. Vis dėlto Giedraičiui Klemento siūlymas neturėjo įtakos. Po šešerių metų (1816) vyskupas išleido visiškai aukštaitišką “Naująjį Testamentą”. 1813 metais kviesdamas padėjėjais šiam lietuviškam leidiniui rengti net 10 pagalbininkų38, Klemento Giedraitis nepakvietė. Klemento įtikinėjimo rezultatų tame tekste taip pat nėra nė aido. Vyskupas turėjo savo nuomonę, jam aukštaičių kalbos tarmė, matyt, buvo ir senesnė, ir perspektyvesnė. Nepavyko Klementui pratęsti, kad ir modifikuotos “Žyvato” tradicijos. Bet vis dėlto jo tekstai Giedraičiui – vienas iš pirmųjų išlikusių teorinių mąstymų kurti bendrinę rašomąją žemaičių kalbą. Οι ερευνητές επισημαίνουν και άλλες πολιτιστικές διασυνδέσεις του Klementas με πρόσωπα της εποχής που ενδιαφέρονταν για την τύχη ή την τυποποίηση της λιθουανικής γλώσσας. Για παράδειγμα, ο Klementas γνώριζε ακόμη και τον Ksaveras Bogušas: “dar 1803 m., kun. Baužui Vilniaus universiteto vardu Žemaičių mokyklas lankant (wizy­tator), ir rasi jau savo knygai medžiagą renkant, Kl. didžiai geidė su juo pasimatyti, ‘bo jego bytnosť ciekawść wzrusza’ [...]. Neužilgo kun. B., kurs turėjo įtekmę į Vilniaus generalgubernatorių Benningsena ir dargi pas jį gyveno, padėjo Kl-ui asmeniškuose prie gen. gub-iaus reikaluose (dėkingas Kl. ir vienam ir kitam rankas išbučiavo!)”39. 38 Βλ.: Prašmantaitė A. Ο επίσκοπος της Samogitia J.A.Giedraitis – μεταφραστής της Καινής Διαθήκης. – Η παλαιά λιθουανική λογοτεχνία 3, Μπαίνοντας στον δέκατο ένατο αιώνα, Vilnius: Pradai, 1994, 232–234. 39 Biržiška M. Antanas Klementas, Λιθουανός συγγραφέας στις αρχές του δέκατου ένατου αιώνα, 24. 244 Δύσκολα μπορεί κανείς να αμφιβάλλει ότι ο Klementas γνώριζε τις γλωσσικές ιδέες του Bogušas και επηρεάστηκε από τις σκέψεις του. Έχει επισημανθεί επανειλημμένα ότι “Seniau pats rašęs makaroniskas eiles, K. dabar jau piktinosi, kad ‘lenkiškais žodžiais žemaičiai prikaišė ir taip jau tikrą kalbą suvisu sumaišė’”,40 και ότι “iš pradžios pats savo lietuviškuose eileraščiuose vartojęs daug visokiausių skolinių, vėliau jų ėmė vengti ir net piktinosi”41. Ο Bogušas και το έργο του, που εκδόθηκε το 1808 και το οποίο πρέπει επίσης να γνώριζε ο Klementas, ενδέχεται να επηρέασαν άμεσα αυτή την αλλαγή. Σύμφωνα με τα λόγια του Biržiška, ο Klementas “rūpinosi tik kalbos garbe”42, ενώ ο Bogušas καλλιέργησε και την ανάγκη και την κατανόηση αυτής της τιμής. Ο Klementas διατηρούσε σχέσεις και με τον Dionizas Poška, δέκα χρόνια νεότερό του: “Nuo jaunystės D.Poška artimai pažino A.Klementą. Abu jie keletą metų kartu sukojosi Raseinių teismų palestroje [...]. Susitikdavo jie ir vėliau, padiskutuodami ne tik ‘žemiškomis’, bet ir literatūrinėmis temomis”43. Υποτίθεται ότι ο Klementas ίσως επηρέασε τις λογοτεχνικές αναζητήσεις του Poška. Ωστόσο, δεν φαίνεται να είχε τέτοια επίδραση στις γλωσσικές απόψεις του Poška. Είναι αλήθεια ότι ο Poška έλαβε τη θεωρητική απόφαση να προωθήσει μια κοινή γλώσσα βασισμένη στη διάλεκτο των dünininkai πολύ αργότερα, μόλις το 1823, αλλά σε αυτήν δεν διακρίνεται καμία σαφής άμεση μίμηση των ιδεών της κανονιστικής γραμματικής του Klementas. Ο νεότερος Poška αναζητούσε δικούς του δρόμους. Φαίνεται, λοιπόν, ότι οι ιδέες της κανονιστικής γραμματικής του Klementas δεν είχαν γνωστούς συνεχιστές. Κανείς από τον κύκλο των λογοτεχνών που γνώριζε δεν άρχισε να γράφει όπως πρότεινε ο Klementas. Επιχειρώντας να τελειοποιήσει την παράδοση του «Žyvatas» των dounininkai και, με τη στροφή του Bogušas και άλλων λογοτεχνών προς τη δική του γλώσσα, προσπαθώντας να διατυπώσει τη θεωρία της κανονιστικής γραμματικής, δεν έγινε ωστόσο ενεργός διαδοτής της και δεν απέκτησε κανέναν οπαδό. Ως ο πρώτος θεωρητικός της βζκ, ήταν και ο τελευταίος συνεχιστής της παράδοσης του «Žyvatas» των dounininkai πριν αναδυθεί η κυρίαρχη ομάδα λογοτεχνών που υποστήριζε τη διάλεκτο των dünininkai. Ο Pabrėža, αν και ήδη τότε έγραφε χειρόγραφα κηρύγματα στη διάλεκτο των dounininkai, διαμόρφωσε σαφέστερα τις ιδέες του μόνο μετά την εξέγερση του 1831· έτσι, όταν η δυναμική των dünininkai είχε και πάλι εξασθενήσει, αναμόρφωσε και αναβίωσε την παράδοση των dounininkai και τότε επιχείρησε να τη διαδώσει πολύ πιο ενεργά και ευρύτερα από τον Klementas. 7. Σύνοψη. Ο Antanas Klementas αναζητούσε λύσεις, τελειοποιούσε σταδιακά και ενοποιούσε την ορθογραφία, δίνοντας ιδιαίτερη προσοχή στη σήμανση της μαλακότητας και όχι του ανοίγματος ή του κλεισίματος. Βασίστηκε στη διάλεκτο των dounininkai της Samogitia — στην παράδοση του «Žyvatas» — και την τελειοποίησε. Ήθελε επίσης να προωθήσει τη δική του βζκ στους Αουκστάιτιους της Μεγάλης Λιθουανίας· δεν σκεφτόταν ακόμη μια παραλλαγή κοινής ομιλούμενης γλώσσας και έδινε προτεραιότητα στο γλωσσικό σύστημα, 40 M a c i ū n a s V., Klementas Antanas. – Λιθουανική εγκυκλοπαίδεια 12, Βοστώνη: Εκδοτικός οίκος της Λιθουανικής εγκυκλοπαίδειας, 1957, 102. 41 P a l i o n i s J. Ιστορία της λιθουανικής λογοτεχνικής γλώσσας, 159. 42 B i r ž i š k a M. Antanas Klementas, Λιθουανός συγγραφέας στις αρχές του δέκατου ένατου αιώνα, 27. 43 V a n a g a s V. Dionizas Poška, Vilnius: Pradai, 1994, 58. 245 στους κανόνες και όχι στη χρήση. Ωστόσο, δεν έπεισε τον επίσκοπο Giedraitis και δεν απέκτησε κανέναν ακόλουθο. Δεν διακρίνονται προσπάθειες του Klementas να τους καλλιεργήσει. Σικάγο, 25 Απριλίου 1996 Η ΖΗΜΑΙΤΙΚΗ ΓΛΩΣΣΑ ΤΟΥ ANTANAS KLEMENTAS Περίληψη The Samogitian texts of the poet Antanas Klementas (1756–1823) have survived only from the period of 1794 to 1810, nevertheless even these texts reveal a certain development of Klementas’ attitude to written language. In course of time Klementas made his Samogitian orthography more precise. He also made noticeable efforts to express palatalization of consonants in an innovative way. However, Klementas did not manage to make his orthography uniform. Ο Klementas προσπάθησε να βασίσει τους κανόνες της πρότυπης ζεμαϊτικής γλώσσας που προτιμούσε στην παράδοση των «Žyvatas» (1759 κ.ά.) της ζεμαϊτικής διαλέκτου duonininkai. Ήθελε επίσης να δει ακόμη και τους χρήστες της αυκσταϊτικής διαλέκτου να μαθαίνουν τη δική του εκδοχή της πρότυπης γραπτής γλώσσας. Ωστόσο, ο Klementas δεν σκεφτόταν μια προφορική μορφή της πρότυπης ζεμαϊτικής γλώσσας. Οι προτεραιότητές του αφορούσαν τους κανόνες (το σύστημα) της γλώσσας και όχι τη χρήση της. Ωστόσο, ο Juozapas Arnulfas Giedraitis, επίσκοπος της Σαμογιτίας, δεν υποστήριξε τις ιδέες του Klementas και δεν είναι γνωστό να απέκτησε ο ίδιος κανέναν ακόλουθο. 246