Antano Klemento žemaičių kalba

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVII (1997) LEKSIKOGRAFIJOS IR LEKSIKOLOGIJOS PROBLEMOS لا أريد، أقول: أن أسيء إلى لغة تيلشياي؛ وما زلت أتوق إلى الإشادة بما يليق بها أنتاناس كليمنتاس غيدريوس سوباشيوس لغة أنتانا كليمنتاس الساموغيتية كان الشاعر النبيل أنتانا كليمنتاس (نحو 1756–4 يونيو 1823) واحدًا من أوائل من تركوا لنا أفكارهم بشأن تقنين اللغة الساموغيتية المعيارية. ومن أشعار كليمنتاس الليتوانية الباقية «لدينا 156 عملًا كبيرًا وصغيرًا، تضم 1494 بيتًا»1. غير أنه كتب بالبولندية أكثر بكثير؛ وقد بقيت ثلاثة مجلدات ضخمة من مخطوطات أشعاره، تضم، إلى جانب الأشعار الليتوانية المذكورة، نحو 60 ألف بيت2. نشأت الرغبة، التي أثارتها رياح أوروبا الجديدة، في معرفة اللغة الليتوانية و«اكتشافها» وتقديرها بصورة أوضح، أولًا في أذهان ت. تشاكي، وك. بوغوش، وز. نيمتسيفيتش. أراد تشاكي أن يعرف ماهية اللغة الليتوانية والمنطقة التي يتحدث بها أهلها. أما بوغوش فقد أكد بالفعل أن هذه اللغة مستقلة ولا تقل ثراءً عن اللغات الأخرى. كان كليمنتاس، الذي تعلم لغته الساموغيتية الأم منذ طفولته، واحدًا من أوائل الساموغيت الذين اهتموا بمناقشة مسألة اللغة المعيارية، واقترحوا اعتماد اللهجة الساموغيتية أساسًا لها. بيد أن توجهه الساموغيتّي لم يشتد إلا في أواخر حياته. فعلى الرغم من أنه وُلد بين ساموغيت الدونينيكيين في ضيعة لاومياي (بالقرب من بارستيتشياي)، ونشأ في ريتافاس (ولا يُعرف كم من الوقت)، فإنه غادر، وهو في نحو الثالثة عشرة من عمره، عام 1769، مع والديه البيئة الساموغيتية إلى فوروبيناس. درس في مدرسة دومبروفيتسا، وعاش في تلك الأنحاء حتى عام 1777، أي نحو ثماني سنوات أخرى، إلى أن بلغ قرابة الحادية والعشرين. ثم عاد إلى ساموغيتيا؛ وعمل في راسينياي، الواقعة في نطاق لهجة الدونينيكيين الساموغيتية، من 1777 إلى 1792، أي نحو أربعة عشر عامًا. ومنذ ذلك الحين، وكان في نحو السادسة والثلاثين، عاد مرة أخرى إلى نطاق الدونينيكيين الساموغيتية، إلى تيلشياي، حيث توفي عام 1823، مع- 1 فاناگاس ف. أنتانا كليمنتاس. – أ. كليمنتاس، أنشودة ساموغيتية. فيلنيوس: فاغا، 1972، 12. 2 بيرجيشكا م. أنتانا كليمنتاس، الكاتب الليتواني في مطلع القرن التاسع عشر، فيلنيوس: مطبعة م. كوكتا، 1910، 3. تُحفَظ مجلدات مخطوطات كليمنتاس الثلاثة في LLTIBR – المجلد 1: Dziełko moje własnoręcznie Wierszem, a w małey cząsteczce prozą napisane y alfabetnie porządnie zrejestrowane Którego Tom Iszy، الإشارة f. 1–2156 (ويُشار إليه لاحقًا بـ KIDI806)؛ المجلد 2: Dziełko moje własnoręcznie Wierszem, a bardzo w małey części prozą napisane y alfabetnie porządnie zrejestrowane Którego Tom 2gi، الإشارة f. 1–2157 (ويُشار إليه لاحقًا بـ KIDII1808)؛ المجلد 3: Dziełko moje własnoręcznie Wierszem, a w małey sząstce prozą napisane y alfabetnie porządnie zrejestrowane Którego Tom 3ci، الإشارة f. 1–2158 (ويُشار إليه لاحقًا بـ KIDIII1810). 225 وقد بلغ نحو السابعة والستين من عمره³. لا يُعرف على وجه الدقة متى شرع Klementas في نظم الشعر بالساموجيتية. ويحاول Vytautas Vanagas أن يدقّق بحذر رأي Mykolas Biržiška القائل إن أعماله الأولى عمومًا ربما أُنشئت نحو سنة 1792: «ربما نُظمت في وقت أسبق أيضًا. وهذا ما يوحي به ‘naratyva’ (حكاية)، المكرّسة لزواجه هو [...], الذي وقع نحو سنة 1789»⁴. وعلى أي حال، يبدو أنه بدأ النظم بعد عودته إلى Žemaitija، ربما في Raseiniai، أو لم يبدأ إلا في Telšiai. ويتابع Vanagas قائلًا: «من المحتمل أن DI [KIDI1806] يبدأ بقصائد تعود تقريبًا إلى هذه الفترة، وينتهي بأعمال أُنشئت في أواخر سنة 1806»⁵. وبما أن «ترتيب القصائد في المجلدات المخطوطة يبدو موافقًا إلى حدّ بعيد للتسلسل الزمني لإبداع مؤلفها»⁶، فقد تكون أول «ترنيمة» ساموجيتية معروفة لـKlementas هي «Piosenka Żmudzka Czasu Rewolucyi robiona a teraz po wynalezieniu wyciąga się»، أول ما دُوّن في مجلداته المخطوطة، وهي تحث على القتال أثناء انتفاضة Kościuszko سنة 1794. والعنوان نفسه يدل على أنها، وإن كُتبت وقت الانتفاضة، لم تُخرج إلى النور إلا لاحقًا، وربما أُعيد نسخها. ومن ثم، لا نعرف لغة Klementas الساموجيتية إلا من فترة حياته الدونينينكية في Telšiai، بعد الانتفاضة. 1.0. الإملاء 1.1. حتى نهاية سنة 1806. وكما يتضح من «Piosenka Żmudzka» المذكورة في KIDI1806، ص. 125، ومن «Takoż Piosenka Żmudzka Dawniey zrobiona, czyli zPols wytłumaczona» المكتوبة في الصفحة التالية، KIDI1806، ص. 126، كانت السمات الأساسية لإملاء Klementas على هذا النحو منذ البداية. (1) لم يستخدم الحروف الأنفية ą وę مطلقًا. فمثلًا، كتب لا y wyita wyina 126 ~ į vietą vieną «إلى مكان واحد» فحسب، بل أيضًا wiera 125 ~ vierą «رجلًا»، وكذلك ku 125 ~ ką «ماذا»، مع أن كثيرًا من الساموجيتيين ينطقون صوتًا أنفيًا في هذه الكلمة. (2) كان يرمز أحيانًا بالحرف y إلى [e] الشائعة في الساموجيتية: dydziu 126 ~ didžia «الأكبر»، motryszkiela 125 ~ motriškele «امرأة»، padyrbsett 125 ~ padirbsat «سيعمل»، susytyki 126 ~ susitikę «بعد أن التقوا»، stypruwkiet 125 ~ stipruokiат «ليكونوا أقوى»، unsytropij 126 ~ antsitropij[a] «على الجانب الآخر»، usydegin 126 ~ užsidegin[a] «أشعلوا»، wysi 126 ~ visi «الجميع»، مع أن الكتابة بهذه الصورة استُخدمت أحيانًا أيضًا للدلالة على [i] الضيقة: -y 126 ~ į «إلى». (3) كتب بالحرف i: 1) [i] الساموجيتية غير الشائعة: giwa 125 ~ gyva «حيّ»، ikir 126 ~ įkyr[i] «مزعج»، klawsik 125 ~ klausyk «اسمع»، و2) [e] الشائعة: ir126، isz 125 ~ iš «من»، kita 125 ~ kitą «آخر»، lig 125، umzina 126 ~ amžinai «إلى الأبد»، Zina 126 ~ žinai «أنت تعرف». ولا يبدو أن Klemen- 3المعلومات مستندة إلى: B i r ž i š k a M. Antanas Klementas, Lietuvių rašytojas pradžioj XIX-ojo amžiaus، 5–6؛ B i r ž i š k a V. Aleksandrynas 2، شيكاغو: JAV LB kultūros fondas، 1963، 225 (استُخدمت الطبعة المصوّرة فوتوغرافيًا سنة 1990). 4 V a n a g a s V. Antanas Klementas, 163. 5 Ibid. 6 Ibid. 226 وهذا ما أبقى لدى جزء من الشماليين الساموغيت، أي أهل تلشياي، قانونَ التماثل التراجعي قبل المقطع ذي الحركات الضيقة (مع i, u) في نطق [i] غير المفتوحة7. ومع أنه استخدم الحرفين y وi، فإن نظام الحركات في الكلمتين المذكورتين umzina وŽina يخالف هذا القانون (إذ كان ينبغي أن يكتبها بحرف y). (4) Raide u ženklino visus savo tarmės ur. 1) [u] (dbk u, ū, ų) – budas 126 ~ būdas, butum 126 ~ būtum, ku 125 ~ ką, kuna 125 ~ kūną, rustibie 126 ~ rūstybę (?), suwed⁸ 126 ~ suved[a]; 2) [ɔ] (dbk u) – abtur126 ~ aptur[i], muna 125 ~ mano, saldziu 126 ~ saldžia sg. i. (5) بالحرف o كتب الساموغيت [uo] (في الليتوانية القياسية o): motryszkiela 125 ~ motriškele، sodos 125 ~ sodos، žinot 125 ~ žinot. ويكشف المثال nog 125 ~ nuog عن صيغة مصطنعة، يُرجّح أنها نشأت حين فهم ساموغيتيٌّ الشكلَ الأوكشتايتي ذا نظام الحركات uo على أنه ساموغيتي، فكتبه بالحرف o؛ وكان على الساموغيت أن يقرؤوا الصوت المكتوب بهذه الطريقة [uo]. (6) بالحرفين uu مثّل Klementasُ [ọu] في لهجة دُونينينكاي الساموغيتية (في الليتوانية القياسية uo): duutas 126 ~ duotas «معطى»، وكذلك قارن صيغةً مفرطة الساموغيتية مشتقة من كلمة دخيلة: luusa 125 ~ liuosą «حرًّا». وكلمة أخرى يُقابلها في الليتوانية القياسية uo هي stypruwkiet 125 ~ stipruoki at، وفيها كُتب [ọu] الخاص بالدونينينكاي بـ uw. ولا تقدم هذه النصوص القصيرة الأولى مزيدًا من البيانات عن كتابة هذا الموقع. وكما يشير Aleksas Girdenis، يُنطق الثنائي الصوتي [ọu] في لهجة تيركشلياى على وجهين (وأمثلته: du·udi || ọoudi ~ duodi «تعطي»، ju·udus || ọoudus ~ juodus «سود»). «إن تماثل هذه الأصوات ليس متسقًا تمامًا»⁹. ويبدو أن Klementas قد يكون هو الآخر وُلد في منطقة يتفاوت فيها نطق هذا الثنائي الصوتي¹⁰، وربما مال، عند الكتابة، إلى توحيد أحد الشكلين المختلفين اللذين سمعهما في [uu] واحد، أي uu. ومن ناحية أخرى، يبدو أن Klementas كان قد نوى عمومًا تمثيل [ọ]، شأنه شأن [u]، بحرف u وحده، أي بالطريقة المعتادة (من دون ابتكار علامة جديدة لصوت ساموغيتي مخصوص). ولأنه لم يشأ التخلي عن الثنائيات الصوتية الساموغيتية نفسها، فربما فسّر لنفسه منطق هذا التمثيل على النحو الآتي: إذا كُتب [ọ] و[u] بالحرف u، فينبغي أن يُكتب الثنائي الصوتي [ọu] بالحرفين uu. ويؤيد ذلك تمثيل un لـ[ɔn] (وربما [un] أيضًا؟)، وum لـ[ọm] (وربما [um] أيضًا؟). وهكذا يصعب تحديد ما إذا كان Klementas قد سعى إلى تمثيل النطق [uu] أم [ọu]؛ والواضح فقط أن ما ساعده على اختيار الكتابة uu قد يكون تفاوت نطق [ọu]، وكذلك الحرف المألوف لديه u الذي يمثّل الصوت [ọ]. (7) بالحرفين um مثّل Klementas الصوت الساموغيتي [ọm] أو [um] (في الليتوانية القياسية am): umzina 126 ~ amžinai «إلى الأبد». وكما يتضح من مقالة Girdenis، كان التماثل التراجعي في تيركشلياى يؤثر أيضًا في الثنائيين الصوتيين [ọm] و[ɔn]، أي في المواقع السابقة للمقاطع التي تحتوي على [i]، 7 قارن: Girdenis A. ظواهر تماثل الحركات في لهجة تيركشلياى. – Kalbotyra 4, 1962, 141–147. 8 يُرجّح أن Klementas نطق حرف الجر/البادئة su [su]، كما يُنطق في تلشياي والمناطق المحيطة حيث وُلد، قارن: Zinkevičius Z. Lietuvių dialektologija, Vilnius: Mintis, 1966, 63. غير أن بعض الساموغيت، وهم أهل كريتينغا (الدونينينكاي) وجزء من أهل فارنياي (الدونينينكاي)، ينطقون هنا [sọ]، قارن المرجع نفسه، ص 64؛ ولذلك ربما سمع Klementas في طفولته برييتافه هذا النطق أيضًا. 9 Girdenis A. ظواهر تماثل الحركات في لهجة تيركشلياى، ص 144. 10 المرجع نفسه، ص 147. 227 [u] كانت تُنطَق [um]، [un]¹¹. وربما كان كليمنتاس يعرف أيضًا هذا النطق المتباين لهذين المزدوجين الصوتيين، كما في حالة uu [ou]. ولذلك، ربما دفعتْه هنا أسباب صوتية وكتابية معًا إلى أن يختار كتابة um. (8) Dviženklį un Klementas norėjo nusakyti žemaitišką [ɔn] ar [un] (dbk. an): untsytropij 126 ~ antsitropij[a]. Panašiai kaip ir uu bei um atvejais, to priežastys galėtų būti bent dvi. Taip pat galima paminėti, jog kiek vėlesniuose, bet taip pat rašytuose prieš 1806 m. pabaigą, tekstuose greta iš pradžių vartoto ir tebevartojamo un [ɔn], pvz., weyzunt 229 ~ veizant, Klementui pasitaikė parašyti ir on - wafondele 522 ~ valandelė[je]. (9) Dviraidžiu yi žymėjo savo tarmės dvibalsį [ei] (dbk. ie): anyi 125 ~ anie, tyisa 126 ~ tiesa, wyina 125, 126 ~ vieno, vieną, wyita 126 ~ vietą. Tradicinio aukštaitiško ie šioje pozicijoje nevartojo. Po l pasitaikė žemaitišką [ei] parašyti ir ij: lijpsnu 126 ~ liepsna sg. i. Pradžioje žodžio parašė ir i: iszka 126 ~ ieško. (10) Dviženklį ie žymėjo: 1) savo tarmės [ie] (dbk. e): biegs 125 ~ bėgs, niera 125 ~ nėra, padies 125 ~ padės, spiera 125 ~ spėrai (e tradiciškai rašė po sklandžiojo priebalsio l: miletiś 126[4x] ~ mylėtis, miletumi 126 ~ mylėtumi); 2) skolinių šaknies vokalizmą: miestela 125 ~ miestelio, wiera 125 ~ vierą ‘tikėjimą’. (11) Dviraidžiu aw paprastai rašė dvibalsį [au]: dawg iaws 125 ~ daugiau, iawni 126 ~ jauni, jszpazinaw 126 ~ išpažinau, ktawsik 125 ~ klausyk, nors pasitaikė ir iauns 125 ~ jauns. (12) Dvibalsius ai, ei žymėjo ay, ey: kayp 126 ~ kaip, labay 126 ~ labai, reyk 125 ~ reik, reykats 126 ~ reikals, tayp 126 ~ taip, uzlaykiti 125 ~ užlaikyti, waykielis 125 ~ vaikelis. Tačiau bene dar dažniau žymėjo žemaitiškus monoftongizuotus [ā], [ē]: kap 126(2x) ~ kaip, kartas 126 ~ kartais, metela 126 ~ meteliai, nepritela 125 ~ nepritėliai, pikta 126 ~ piktai, tikta 125 ~ tiktai, umzina 126 ~ amžinai, waykiela 125 ~ vaikeliai, Zina 126 ~ žinai. (13) Minkštąjį [č’] ženklino c, cz: Bazniczius ~ bažnyčių (?) 125, neisztizciu 126 ~ ne iš tyčių, Ziemaycius 125 ~ žemaičius, [š’] -sz: szirdis 126 ~ širdis. (14) Priebalsį ž rašė nenuosekliai, tiek minkštąjį, tiek kietąjį rašė tai su tašku ž: kožnus 125 ~ kažnas, už 125 ~ už, žinot ~ žinot, tai be taško z: Jszpazinaw 125 ~ išpažinau, uzem 125 ~ užem[a], uztaykiti 125 ~ užlaikyti. (15) Priebalsių g, k minkštumą prieš e tradiciškai žymėjo raide i: waykielis 125 ~ vaikelis, Zmogielis 125 ~ žmogelis. Minkštumą prieš e žymėjo ir po ž: Ž iemaycius 125 ~ žemaičius. (16) Nors pirmuosiuose dviejuose teksteliuose nepasitaikė, bet šiek tiek vėlesniuose, irgi rašytuose prieš 1806 m. pabaigą, kūriniuose jau galima rasti pavyzdžių su dvibalsiu yn [en] (dbk. en): pynkta 522 ~ penktą, tyn 229 ~ ten. 11 Ibid., 143-144. 228 يتطابق عدد غير قليل من مظاهر إملاء Klementas مع «Žyvatas»12، وهو كتاب زِمَيتِيٌّ صدر في القرن الثامن عشر مرات كثيرة؛ وربما استقى منه الحروف aw, uw, vi. وهكذا كان لدى Klementas ما يحتذي به، وقد احتذاه منذ البداية. ظلّ إملاؤه بعد ذلك، حتى نهاية عام 1806، التي نعرف عنها من KIDI1806 ولا تتوافر بيانات كثيرة بما يكفي لإعادة بنائها، يتغيّر تغيّرًا طفيفًا. ومن أبرز التعديلات لا يُذكر إلا إدخال الحرفين الأنفيين ą وų (sic!) (السمة الأولى)، مثلًا: kų 522 ~ ką، tą 522 ~ tą، tų 597 ~ tą (في البداية كان يكتبها بلا علامة أنفية: ku 125 ~ ką). ويُنطق هذا الصوت في موطن Klementas الأصلي وفي Telšiai على السواء [ɔn]13. وبما أن Klementas كتب الصوت [ɔ] بحرف u في مواضع أخرى أيضًا، يُرجّح أن u هنا يدل كذلك على [ɔ]، وأن [n] معلَّم بعلامة الأنف (وكان يكفي قراءة ą الأنفية بالطريقة البولندية [on] ليصبح الصوت شبيهًا جدًا بالصوت الزِمَيتِي). وهكذا يُحتمل أن Klementas بدأ يكتب نهايات الضمائر المشددة بعلامات أنفية، رغبةً في التعبير بدقة أكبر عن نطق لهجته [ɔn]. 1.2. أواخر 1806 – أكتوبر 1808. تضم KIDI1808 نصوصًا تمتد من أواخر عام 1806 حتى أكتوبر 1808. وفي هذا المجلد الثاني من «Dzielko»، كما في المجلد الأول، لا تزال القصائد الزِمَيتِيّة قليلة. ولا تُلحظ تغييرات إملائية أهمّ حتى ذلك الحين، وإنما يمكن رصد بعض التذبذب فحسب. (1) على سبيل المثال، مع أنه كان قد جرّب، كما ذُكر، قبل نهاية عام 1806 أن يكتب kų ~ ką، tą ~ tą، فإنه عاد بعد سنة أو سنتين إلى كتابة anu 755 ~ aną، ku 755 ~ ką. وكان قد سوّى حروف العلة الأنفية في الجذر بالأصوات المزدوجة؛ أي إنه كتب un في muszunti 206 ~ mušantį، وrunka 184 ~ ranką، وكذلك grunžinu 755 ~ grąžinu، وuszkunszti 184 ~ užkąsti. وتوجد هذه المطابقة أيضًا في لهجة Telšiai، إذ يُنطق كلٌّ من الأصوات المزدوجة والأنفية [ɔn]14. (6) واصل عادةً تمثيل الصوت الزِمَيتِي [ou] بالثنائية uu: duuk 183(2x)، 184 ~ duok، duus 755 ~ duos، neduusi 183 ~ neduosi. وظهرت أيضًا صيغة «Žyvatas» uw - paskuw 184 ~ paskuo=ui. لكن المهم جدًا أن Klementas صحّح مرتين uu إلى uo: فقد استبدل iuuda 206 ~ juoda وduunas 206 ~ duonos بـiouda وdounas. وهذه إحدى أقدم المحاولات المعروفة لتمثيل الصوت الزِمَيتِي [ou] بالكتابة ou، اقتداءً بتقليد «Žyvatas». ومن ناحية أخرى، ليس واضحًا تمامًا إن كان Klementas قد أجرى التصحيح بعد ذلك بقليل، لا أثناء كتابة العمل نفسه. (9) في الفترة الأولى، غلبت كتابة vi لتمثيل الثنائية الصوتية الزِمَيتِيّة [ei]، لكن بعد عام 1806 أخذت yi تسود: dyjna 184 ~ diena، links mintyjs 185 ~ links minties، pyjna 206 ~ pieno، wyjna 184 ~ viena، wyjsz nies 184 ~ viešnios، wyjto 184 ~ vieto[je]. غير أنه ظهرت أيضًا الصيغة التي كانت سائدة قبل 1806: Dyjws 755 ~ Diev[ą]s، wyjna 206 ~ vieną. وكذلك ij بعد g: gijisme- 12 Žyvatas Pona yr Diewa musu Jezusa Christusa, Wilniow: Drukarnie J.K.M. yr RP Kolligio Kunigu Pioriu, 1759 ir kiti leidimai. 13 Zinkevičius Z. Lietuvių dialektologija, žem. 50; Lietuvių kalbos atlasas 2, Fonetika, Vilnius: Mokslas, 1982, 63, žem. 46 (toliau LKA 2). 14 LKA 2, 61–63 žem. 44, 45, 46. 229 la 183 ~ أغنية صغيرة، gif mie 184 ~ أغنية، pagįdokiet 184 ~ غنّوا. ويبدو أن اتجاهاً خافتاً بدأ يظهر للتخلي عن الثنائية المعتادة yj في «Žyvatas»، ذات الحرف الثاني i. (11) ويتضح أيضاً ابتعاد كليمنتاس عن تقليد «Žyvatas» في الأعوام 1806–1808 من طريقة كتابة الثنائية الصوتية [au]. فعلى الرغم من ورود aw – taw 183 ~ tau، فإن الصفحات اللاحقة من هذا المجلد كتبتها على نحوٍ موحّد au: brolau 184 ~ brolau، daugiaus 184، gausie 755 ~ بكثرة، ilgiaus 755، fauk 755 ~ ينتظر[ia]، piaun 184 ~ يقطع[a]، praszau 755 ~ أرجو. (13) في KID1808 استُخدم لأول مرة أيضاً الحرف š للدلالة على الصامت المليّن (?) [s'] – turieś 755 ~ سيكون لديه، ويبدو أنه ظهر هنا أيضاً بعفوية تامة. 1.3. أكتوبر 1808 – مارس 1810. ومع ذلك، لا تزال النصوص الليتوانية قليلة جداً في المجلدين الأول والثاني من KID. وكما يقول Vytautas Vanagas، «كتب A.Klementas معظم أشعاره الليتوانية في 1808–1810. وقبل ذلك كان قد نظم قصيدة تحريضية، واثنتين من القصائد الرعوية، واثنتين من المقطوعات الهجائية، وبضع عشرة رسالة قصيرة مناسباتية¹⁵. وهذه النصوص المكتوبة بين أكتوبر 1808 وعام 1810 موجودة في المجلد الثالث KIDI-II1810. ومن أهم مواضع إبداع كليمنتاس الأبيات التي خُصصت وأُرسلت في 17 مارس 1810 إلى أسقف ساموغيتيا Juozapas Arnulfas Giedraitis؛ وهي مدونة هنا أيضاً، في الصفحات 534 إلى 559. لكن قبل هذه النصوص المهداة إلى الأسقف، توجد كذلك نصوص ليتوانية مدونة. ولعل تأريخها يعود إلى نحو عام 1809 أو إلى مطلع عام 1810 نفسه. وتبدو السمات التي تباينت في المراحل السابقة في تلك النصوص المؤرخة نحو عام 1809 (أي السمات الموجودة في KIDIII 1810 في الصفحات السابقة للنصوص المهداة إلى الأسقف) كما يلي: (1) كتب كليمنتاس أحياناً مع الحروف الأنفية وأحياناً من دونها، في المواضع نفسها، قارن ku 461 ~ ماذا، tu 19(2x) ~ ذلك، لكنه كتب أيضاً tų 490(3x) ~ ذلك. (6) كتب في أغلب الأحيان u [ou] دون مضاعفته: atiduti 19 ~ أن يسلّم، iustela 20 ~ شريطاً صغيراً، وهو أيضاً أحد المتغيرات المميزة لـ«Žyvatas». وربما بدا الحرفان الصوتيان المكتوبان معاً أحياناً لكليمنتاس زائدين، فكان يكتفي بواحد. ومن غير المرجح أن يكون قد مال هنا إلى تمثيل صوت الدونينيكاي. (9) ربما بدأ كليمنتاس يكتب [ei] في كثير من الأحيان بصيغة yj بدلاً من yi بسبب محاولات الإملاء البولندي عموماً زيادة استخدام الحرف j؛ قارن السمة الثانية عشرة أدناه. كما أن تهجئة كليمنتاس yj ليست متسقة هنا أيضاً (فإلى جانب الصيغ dyjna 490 ~ اليوم، wyjna 21, 490 ~ واحد، وردت أيضاً صيغ مؤنثة بـ ij: dijna 21 ~ اليوم، wijųu 20 ~ بواحد). (11) لا تزال الثنائية الصوتية [au] تُكتب في الغالب au: didžiaus 461 ~ الأكبر، paras zau 461 ~ أكتب، praszau 461 ~ أرجو، sau 20, 490، saus iay 490 ~ جافّات، مع ورود الصيغة aw- jawnu 461 ~ شابّاً أيضاً. (12) وبشكل مفاجئ جداً، إلى جانب الصيغ المعتادة ay, ey (mayszus 461 ~ كيس، Szateykius 19 ~ Šateikiai)، بدأ كليمنتاس يكتب كلمات أيضاً بـ aj, ej: gailus 461 ~ أتحسّر، kajp 20 ~ كيف، tejsybie 21 ~ الحقيقة، wajkiela 20 ~ طفلاً. 15 Vanagas V. Antanas Klementas, 13. 230 من المعروف أن كتابة هذه الثنائيات الصوتية بحرف j لم تستقر نهائيًا في الإملاء البولندي إلا في العقد الرابع من القرن التاسع عشر، أي بعد أن أقرّت Deputacija خاصة هذه الكتابة في منشور صدر في وارسو عام 1830 بعنوان “Rozprawy i wnioski o ortografii polskiej”: «قبل إقرار Deputacija لحرف الياء، لم ينتشر إلا إقليميًا، وكان قبوله مترددًا؛ لكن ما إن نُشرت توجيهات Deputacija حتى تغير الوضع تمامًا في لحظة، فقُبل الحرف الجديد في كل مكان، وخلال العقد الأول بعد صدور “Rosprawy...” عام 1830، اقترب استعمال j من أن يصبح معيارًا، ثم بلغ هذا المعيار بعد وقت قصير»16. وغالبًا ما يمكن ربط انتشار حرف الياء في النصوص الليتوانية بانتشاره في الكتابة البولندية. أي إن المؤلفين الليتوانيين، حين أخذوا يكتبون الثنائيات الصوتية في النصوص البولندية وفق الإملاء الجديد على صورة aj, ej (بدلًا من الصيغ القديمة ay, ey)، أدخلوها أيضًا في النصوص الليتوانية. لكن محاولة Klementas البدء هنا بكتابة j أسبق بكثير، إذ تعود إلى مطلع 1809–1810. صحيح أن Bajerowa تشير إلى أن «من مؤيدي حرف الياء في القرن الثامن عشر Szylarski وNowaczyński، غير أن الأمر لم يتعدَّ محاولات فردية، لم تلقَ في جوهرها صدى»17. وكما يتضح من أمثلة دراسة Jan Łoś، لم يكتب أي منهما الثنائيات الصوتية بذلك الحرف في القرن الثامن عشر، بل استخدماه في مواضع أخرى فحسب (ففي الإملاء البولندي التقليدي في القرن الثامن عشر والقرون السابقة لم يكن حرف j موجودًا أصلًا)18. وكان الشاعر Ałoyz Feliński، عام 1816، من أوائل من دعوا علنًا إلى كتابة الثنائيات الصوتية البولندية أيضًا بحرف j19. وبوجه عام، «من الثابت بلا شك أن j انتشر أولًا في Vilnius»20. غير أنه من المعروف جيدًا أن F.N. Goliński كتب علنًا في Vilnius عن إصلاح الإملاء البولندي في وقت أسبق، عام 180821، وأن جمعية أصدقاء العلم في وارسو ناقشت هذا الإصلاح من 1809 إلى 181422، وأن Joachim Lelewel كتب مقالًا عام 1809 عن ضرورة تغيير الإملاء البولندي23. ولعل من الممكن افتراض أن Klementas، الذي كان كثيرًا ما يسافر إلى Vilnius، قد استشعر بوادر النزعات الإصلاحية في الإملاء البولندي، وربما الحاجة إلى تدقيق كتابة الثنائيات الصوتية، وأنه جرّب بنفسه، على نحو عارض، هذا الابتكار في نصوصه الزماتية. ولهذه الأسباب نفسها ربما ازداد أيضًا تواترُ المذكور آنفًا 16 B a j e r o w a I. Polski język ogólny XIX wieku, Stan i ewolucja 1, Ortografia, fonologia z fonetyką, morfonologia, Katowice: Uniwersytet Śląski, 1986, 39: «قبل إقرار Deputacija، لم ينتشر حرف الياء إلا إقليميًا وبمقاومة؛ وبعد نشر لوائح Deputacija تغير الوضع تمامًا في لحظة، فقُبل الحرف الجديد في كل مكان، وخلال العقد الأول بعد صدور Rozprawach عام 1830، كان شيوع j قد اقترب من المستوى المعياري، ثم بلغه بعد وقت قصير» 17 Ibid. 36: «كان Szylarski وNowaczyński من مؤيدي حرف الياء في القرن الثامن عشر، لكنها كانت محاولات فردية، لم تلقَ في جوهرها صدى». 18 Ł o ś J. Pisownia Polska w przeszłości i obecnie, zagadnienia i wnioski, Kraków, 1917, 55–57. 19 قارن Ibid. 58؛ B a j e r o w a I. Polski język ogólny XIX..., wieku 1, 36. 20 Ibid. 38: «لذلك، من الثابت بلا شك أن الحرف j انتشر أولًا في Vilnius». 21 K a u p u ž A. من تاريخ الإملاء البولندي في فيلنه في الثلث الأول من القرن التاسع عشر. – Acta Baltico-Slavica 8, 1973, 172. 22 Ibid., 178. 23 Ibid., 170 وما بعدها. 231 من المتغير yj [ei] بدلًا من yi (الظاهرة 9). (13) وواصل كليمنتاس استعمال الحرف ś: tauksiu 490 ~ lauksiu، tarší 541 ~ tarsi. 1.4. آذار 1810. وهكذا، باحثًا عن تعبير كتابي أدق لنصوصه الساموغيتية، جلس كليمنتاس يكتب أبياتًا إلى الأسقف يوزاباس أرنولفاس غيدرايتيس. وهذه لحظة حاسمة في سيرة المبدع. فقد كان الأسقف مشهورًا آنذاك بعنايته بشؤون الليتوانيين ورغبته في تنمية اللغة الليتوانية. وكانت بين يديه قدرة مالية وإدارية على التأثير في تشكّل اللغة المشتركة تفوق ما لدى أي شخص آخر بكثير. ولا بد أن كليمنتاس كان يشعر أيضًا بالسلطة الأخلاقية للأسقف. فالكتاب الليتواني للإنجيل الذي دعمه غيدرايتيس سنة 1806، والذي طُبع لأول مرة من دون نصوص بولندية موازية، كان يفيض بالاهتمام باختيار اللفظة الدقيقة وبحواشيه الكثيرة التي تسجل المترادفات الليتوانية، وينمّ عن توجه فقه لغوي يعتني بلغة الكتابات الليتوانية. ولم يكن بوسع كليمنتاس أن يجهل ذلك الكتاب. ولذلك لا بد أن كليمنتاس كان يشعر بوضوح بثقل المسؤولية في إبداء رأيه في نص مكتوب ذي طابع رسمي إلى حد ما. وكان تأييد غيدرايتيس أو رفضه قادرًا على التأثير كثيرًا. ولم يصلنا أي رد مباشر من غيدرايتيس، ولا يتيح استشفاف رأيه، الذي لم يكن مؤيدًا لكليمنتاس، إلا البحث الفيلولوجي. وربما كان كليمنتاس يشعر ويعلم بالفعل أن لغيدرايتيس موقفًا مغايرًا، ولذلك ازدادت أهمية تسويغ آرائه بالحجج الجيدة. كتب كليمنتاس مجموعة الأبيات الموجّهة إلى أسقف ساموغيتيا أولًا في KIDIM1810 الخاص به (المسودة النظيفة الأولى)، ثم أعاد نسخها بخط أنظف وأرسلها إلى غيدرايتيس نفسه24. وبفضل مصير مواتٍ، وصل كلا شكلي المسودة النظيفة إلى عصرنا، ويمكن ملاحظة بعض النزعات، وإن لم تكن بارزة جدًا، إلى تنقيح إملائه، وذلك بمقارنة المسودة النظيفة الأولى لا بالنصوص السابقة فحسب، بل أيضًا بالمسودة النظيفة الثانية التي أعدّها المؤلف نفسه. يمكن ملاحظة بعض النزعات التي تعززت أو نشأت حديثًا في أبرز أعمال كليمنتاس ذي الطابع البرنامجي، أي “Donis pridera...” (KIDP1810، ص. 3–9)، وهو أول نص أُدرج بين النصوص الموجّهة إلى غيدرايتيس. (1) عندما أرسل كليمنتاس الأبيات إلى غيدرايتيس، كان قد حسم أمره باستعمال الحرف الأنفي ų باستمرار، ويبدو أن الغرض الأول منه كان الإشارة إلى نهاية الكلمة المنبورة التي احتفظت بصوت أنفي. على سبيل المثال، KIDIII1810: ką 534، 535، 539 ~ ką، tų 535، 536، 537، 538(2x)، 539 ~ tą. غير أن كليمنتاس كتب في هذا النص نفسه أيضًا الصيغتين Gudųsi 535 ~ Gudūse، Žiemayciūsi 539 ~ Žemaičiūse، ومن ثم بدأ تدريجيًا في توسيع توزيع كتابة الحرف الأنفي ų. وعند نسخ النسخة الثانية المرسلة إلى الأسقف، ازداد ورود الحرف الأنفي. فعلى سبيل المثال، ما ورد في KIDIII1810 بصيغ Alsiediusie 534 ~ Alsėdžiuose، anų 538 ~ anų، buwysiu (sic!) 534 ~ buvusių، Telsziu 535 ~ Telšių، صارت في KIDP1810 الخاص بكليمنتاس تُكتب بالفعل Alsiedūsi 1، anų 8، buwysių 1، 24 [Antanas Klementas]، Donis pridera Dijino ward=metu Szwisiey-Skayciausiu Juzapou Kunigaykszcziu Giedrayciuu Wiskupuu Ziemayciu, Kavalieriu Grazibies Buwysių Linku Ponistes Metųsi 1810mę morciaus 19 D Ligiy su rasztas eyla sudietas Par tikra, ir wysa ziemiausi Tarna AK Alsiedųsi Adtydouta، مخطوطة محفوظة في LNMMB، الرمز PR 1317، 34 صفحة. (يُشار إليها لاحقًا بـ KIDP1810.) 232 Telsių 4. وفي الكلمة metūsi 1 ~ metūse، التي لم تظهر إلا في KIDP1810، يوجد أيضًا الحرف ų. وهكذا يتضح أن كليمنتاس خاض محاولة حية لحسم أمره، فاستحدث وفقًا للنطق الساموغيتّي علامة الأنف ų في النهايات المنبورة (وأحيانًا غير المنبورة)، أي نهاية حالة الإينيسيف للجمع. وقد اختفت كتابة ku ~ ką وtu ~ tą منذ النسخة الأولى من KIDIII1810. وقد اتخذ كليمنتاس بجرأة مسارًا جديدًا، والتزم في هذه الحالة بابتكاره باتساق كبير نسبيًا. ولم يكن الحرف ų مستخدمًا أصلًا في الكتابات الليتوانية التقليدية. ففي ليتوانيا الكبرى، لم يسبق كليمنتاس في استعماله، على الأرجح، سوى ميكولاس داوكشا في «Postilė» الصادرة سنة 1599. أما في ليتوانيا الصغرى، فقد استعمل دانيليوس كلايناس الحرف ų في قواعده النحوية لعامي 1653 و1654، واستعمله كثيرون من المؤلفين الآخرين حتى قواعد كريستيوناس غوتليوباس ميلكاس الصادرة سنة 1800، شاملةً إياها (والحق أن علامة الأنف كانت تُمثّل رسوميًا لا بالقوس الصغير المألوف اليوم، بل بخط مائل مستقيم). ويبدو أن كليمنتاس اقتبس هذا الحرف من نصوص ليتوانيا الصغرى، وإن كان قد استعمله في مواضع مختلفة قليلًا (فميلكاس لم يستعمل ų إلا في حالة النصب المفرد، أما في حالة المضاف إليه الجمع فيكتب ų²⁵). لا تظهر في نصوص كليمنتاس اللاحقة هذه الحروف الأنفية البولندية التقليدية ą وę إطلاقًا. غير أن قرار كليمنتاس، مثلًا، أن يكتب الأصوات الساموغيتية [ɔn] أو [un]، و[ɔm] أو [um] بصيغتي un وum، يبيّن أنه لم يكن يحتاج حتى إلى الحرف ą[ɔn] المستعمل في «Žyvatas» في الكتابات الساموغيتية؛ فقد قرر في هذه الحالة أن يرمز إلى ذلك الصوت بحرف آخر هو u. وربما ساعده ذلك على أن يقرر استعمال الحرف ų، أي إضافة علامة الأنف إلى u لا إلى a. ولا شك في جرأة كليمنتاس على إصلاح تقليد ليتوانيا الكبرى واقتراح مستحدث ليتوانيا الصغرى على الأسقف أيضًا. وقد أدخل كليمنتاس الحرف ų هنا باتساق. وتزداد دلالة ذلك لأنه لا وجود لحروف أنفية أخرى. (6) في مخطوطته النظيفة KIDIII1810، لا يزال uu. Giedrayciu 534 ~ Giedraičiou=ui، isziuuk 539 ~ išjuok[ia]، Juzapuu 534 ~ Juozapou=ui، luusas 534 ~ liuosas، tuumi 539 ~ tuomi، وما إلى ذلك. غير أن ou - adouti 534 ~ atduoti تظهر أيضًا. ومع أن uu كُتبت كثيرًا كذلك في KIDP1810 المرسل، فإن ثمة أيضًا ما يدل على محاولات معينة لاستبدال uu بـ ou. فالكلمة السابقة isziuuk أُعيدت صياغتها إلى isziouk 8، وJuzapuu>Juzapou 1، وluusas>lousas 3، وtuumi>toumi 9 (وكانت الكلمتان isziouk وlousas، اللتان تضمان الثنائي الحرفي ou، قد كُتبتا في KIDP1810 في البداية أيضًا بـ uu، ثم صُححتا). وفي مواضع قليلة حيث كُتبت ou مباشرة في KIDP1810 (iszioug dams 3 ~ išjuokdam[a]s، isz doutas 5 ~ išduotas)، كان uu قد صُحح إلى ou في KIDIII1810 الأسبق: isz ioug dams 535 وiszdoutas 536. أما iog التي وردت في KIDIII1810، فاستُبدلت في KIDP1810 حتى بـ ioug 4، أي بصيغة فائقة الساموغيتية! وهذه جهود واضحة للتعديل المتعمد. إضافة إلى ذلك، استُبدل في بعض المواضع حرف u واحد في KIDP1810 بالحرف المزدوج uu: aplinku 536 ~ aplinkou=ui > aplinkuu 5، Kunigaykszcziu 534 ~ kunigaikščio=iuo > 25 Mielcke Ch. G. Anfangs=Gründe einer Littauischen Sprach=Lehre, worinn zwar die von dem jüngern Ruhig ehemals herausgegebene Grammatik zum Grunde gelegt, aber mit starken Zusätzen und neuen Ausarbeitungen verbessert und vermehrt worden von Christian Gottlieb Mielcke, Cantor in Pillckallen، كونيغسبرغ: مطبعة ونشر مطبعة البلاط التابعة لهارتونغ، 1800، ص. 12 وما يليها. 233 Kunigaykscziau 1. حتى مع كتابة uu المزدوجة، أرسل كليمنتاس إلى جيدرايتيس wydiu 535 ~ vidou=uj نسخة مصححة، على نحو غير مألوف لديه، كاتبًا ui - wydūi 4. من الواضح أن هذه الحالة أيضًا تُظهر أن كليمنتاس قد تنبّه وشدّد عنايته، وأخذ يولِي إملاءه مزيدًا من الاهتمام، وبدأ يبتعد بوضوح عن تقليد ژيفات. ومع أن الغلبة النهائية لـou لم تتضح بعد هنا، فإن جهوده الجادة لإدخال هذه الكتابة لا شك فيها. (9) عند كتابته إلى جيدرايتيس، لا بد أن كليمنتاس كان قد قرر عدم استعمال yi[ei]، واستقر على شكلين: yj (الذي حلّ به محل yi) وij. ومن جملة أمور أخرى، وحّد ذلك الحرف الثاني على الأقل من الرسم الثنائي. وبوجود مزيد من الأمثلة من كتابات تلك الفترة، يمكن القول بثقة إن كليمنتاس قرر تمثيل الصائت المزدوج ذي الحرفين ij بعد الصوامت k, g وl فقط، مثلًا في KIDIII1810: kijk=wyjnam 538 ~ لكلٍّ، kijk=wyjinas 535، kijk=wyjinas 539 ~ كلٌّ، Lijt uwa 536 ~ ليتوانيا، Lijtuwβkay 537 ~ باللغة الليتوانية، Lijtuwos 536 ~ ليتوانيا، lijžuwia 537، 538، 539 ~ ألسنة، لسان، lijžuwie 538 ~ لسان، netolij 535 ~ بعيدًا، tolij 535 ~ بعيد (يمكن العثور على أمثلة مع gij، وإن لم ترد هنا، في النصوص الأقدم، قارن الأمثلة المذكورة gijsmela, gijmie, pagjidokiet، وكذلك في النصوص اللاحقة – gijd gijsm es KIDIII1810 ص. 547 ~ غنّى [الأغاني]، gijdi 990 ~ تغنّي). بعد الصوامت الأخرى (مثل d, t, w)، كتب كليمنتاس yj: dyjnas 539 ~ أيام، dyjno 534 ~ يوم[في]، dyjnu 536 ~ أيام، Dyjws 534 ~ Dievs، kijk=wyjnam 538 ~ لكلٍّ، kijk=wyjinas 535 ~ كلٌّ، tyjsiau 535 ~ على نحو أكثر استقامة، wyjini 536 ~ واحد (مصَحَّح من wyini!)، wyjinims 538 ~ لواحد، wyjnok 534، 536، 537، 538 ~ مع ذلك. ويمكن اعتبار الصيغ التي وردت، وهي kijk=wyjinas 539 ~ كلٌّ، وwyina 536 ~ واحد، مع yi انعكاسات متفرقة للتهجئة الأقدم؛ أما الحالة الوحيدة Swisiey 534 ~ بوضوح – فربما نُقلت من كتابات أخرى. ومن النصوص اللاحقة تُذكر أمثلة يرد فيها yj عند كليمنتاس أيضًا بعد الصوامت p, r, s, ž: pyjmou 547 ~ راعٍ، pyjmenie 547 ~ راعية، vyjbus 547 ~ دهون، syjnas 540 ~ جدران، žyjda 543 ~ خاتم، žyjdus 543 ~ خواتم. وهكذا يتبين أنه، رغم أن كليمنتاس ظل يكتب أحيانًا، حتى في وقت لاحق، على نحو غير دقيق باستخدام yi، فإنه كان قد حسم أمره، حين خاطب الأسقف، بشأن كيفية تدوين [ei] في لهجته: بعد g, k ir l- ij، وبعد الصوامت الأخرى yj. وهنا، أولًا، يظهر ميل كليمنتاس الواضح إلى إدخال الحرف j، وإلى الاستجابة للضجة التي أخذت تتصاعد تدريجيًا بالإكثار من استعماله في النصوص الليتوانية المكتوبة بالبولندية أيضًا. وثانيًا، من الواضح أن تدوين كليمنتاس المزدوج للخافت [ei] ليس دليلًا على الفوضى أو التخبط (فقد يوحي بذلك انطباعٌ يمكن أن يتكون من ملاحظة ز. زينكيفيتشيس أن «ei، هو [كليمنتاس]، يرمز إليه [...] بحروف yi, yj, ij»²⁶). بل كان ذلك قرارًا واعيًا من كليمنتاس بالتمييز بينها بحسب الموقع. ويمكن القول إن الرسمين yj وij تربطهما علاقة توزيع تكاملي، ومن ثم فهما مجرد ألوغرافين. ويبدو أن كليمنتاس أراد أن يدوّن تليين الصوامت g, k, l على نحو يختلف قليلًا عما كان مألوفًا تقليديًا. 26 Zinkevičius Z. Lietuvių kalbos istorija 4, Lietuvių kalba XVIII–XIX a., Vilnius: Mokslas, 1990, 132. 234 عمومًا، تُنطق معظم الصوامت في لهجته صلبة قبل الصوت [e]، ولا تُليَّن؛ إذ «يُستثنى من ذلك k, g, š, ž, č, dž، إذ تُنطق لينة قبل كل صائت أمامي»27. وكان كليمنتاس يعلم أن تليين g, k قبل e في الإملاء البولندي، حيثما وُجد، يُشار إليه دائمًا بعلامة خاصة، وأن الرسم i يدل أصلًا دائمًا على صوت لين؛ لذلك اختار أن يرمز كتابيًا إلى تليين هذين الصوتين تحديدًا من بين صوامت لهجته المنطوقة بلين. وقد فعل ذلك بطريقة أصيلة جدًا: فلم يُدرج i للتليين بعد g أو k، بل بدأ يدوّن الخافت التالي [eı] بصيغة i – ij الدالة على التليين. وأبقى كليمنتاس على التدوين نفسه بعد l أيضًا؛ إذ لم يكن بوسعه أن يتخيل كتابة العلامة y بعد هذا الحرف، وهي علامة لم تُستخدم في البولندية إلا بعد الصوامت الصلبة! وهذا قرار واعٍ واضح من كليمنتاس لتمثيل التليين بمزيد من الدقة. ويُولى التليين اهتمامًا بالغًا، حتى إن ذلك يأتي على حساب تمثيل الفروق النوعية بين الصوائت. (2–3) بعد تحديد أن الجهود الرامية إلى تمثيل التليين دفعت كليمنتاس إلى اعتماد الشكلين الكتابيين yj وij، يمكن أيضًا توضيح دوافع بعض الحالات الأخرى من عدم الاتساق الإملائي. فعلى سبيل المثال، كما في النصوص المكتوبة حتى نهاية عام 1806، يبدو أن الحرفين y وi يُستعملان على نحو غير متسق إلى حد ما لتمثيل الصوت i العريض والضيق. (ولم تُفضِ محاولة استنتاج أن كليمنتاس أراد تمثيل نتائج قوانين المماثلة الرجعية إلى أي نتيجة). فمثلًا، تُكتب هذه الأمثلة بـi gir 535 ∼ gir[ia], kiti 534, 536 ∼ kiti, kitu 535 ∼ kitų, lig 540 ∼ lig, mokytinelis 537 ∼ mokytinelis, nepalika 536 ∼ nepaliko, Raseyniszkiu 535 ∼ raseiniškių, raßiti 536 ∼ rašyti, silpney 539 ∼ silpnei, tiewiskie 535 ∼ tēviškę, tikieti 539 ∼ tikėti, tikray 537, 539 ∼ tikrai, tiktay 538 ∼ tiktai وما إلى ذلك. ويمكن جمع عدد لا يقل من الأمثلة مع y: dydesni 536 ∼ أكبر، mokityniu 538 ∼ المتعلمين، pagadynuma 536 ∼ الإفساد، stypryay 534 ∼ بقوة، tyn dydyi 536 ∼ هناك العظماء، wysas 536 ∼ جميع، wsyi 536، 538 ∼ الجميع، Žiemaytisz kay 537 ∼ باللغة الساموجيتية. وبمقارنة الصوامت التي تأتي قبلها i [?] (بعد g, k, l, s, t, w، وفي الأمثلة السابقة أيضًا بعد ž) وتلك التي تأتي قبلها y (بعد d, t, w، وفي الأمثلة السابقة أيضًا بعد s)، يتضح أن كليمنتاس لا يكتب y أبدًا بعد الصوامت اللينة g, k, l و ž (?) – أي غالبًا بعد الصوامت نفسها التي ترد في حالة تمثيل الصائت المزدوج [eı]! ومع أنه يكتب بعد s, t, w كلا الشكلين، فإنه لا يكتب أبدًا صيغة المصدر مع y، ما يدل على أنه حافظ بلا شك على قدر من الانتظام. ويتضح أن التليين بدا لكليمنتاس في هذه الحالة أيضًا أهم بكثير من تمثيل نوعية حروف العلة. فحيثما قرر أن الصامت يُنطق لينًا، كان يكتب بعده i بانتظام. ولم يكن يختلف في كتابة حرف العلة إلا بعد الصامت الصلب؛ فكان يكتب تارة i وتارة y. وهكذا، مع أن الحرف y يُكتب في حالات تبدو شبيهة بتلك الموجودة في «ژيفات»، فإنه أقل شيوعًا بكثير في كتابات كليمنتاس؛ فقد رأى كليمنتاس أن i وy يدلان أساسًا على التليين والصلابة، لا على ضيق الصوت واتساعه؛ كما أنه كان يختار i في الحالات غير المحسومة أكثر. وهكذا، كان لدى كليمنتاس هنا أيضًا اعتبارات أخرى غير «ژيفات» 27 Zinkevičius Z. Lietuvių dialektologija, 156. 235 دوافع المؤلف. ومن الواضح أن مثل هذا الإيحاء لم يكن ليخطر لكليمنتاس من دون مثال من الإملاء البولندي. كانت أهمية تعليم الترقيق واضحة له، أما ضرورة تعليم الانفتاح فلم تكن واضحة بالقدر نفسه، وربما لم يكن يدركها جيدًا. وفي الوقت نفسه الذي كان فيه پابرېژا يستخدم الحرف y للدلالة على [ę] المتسعة في النطق الزيماتي، كان كليمنتاس يرمز إلى صلابة الصامت الذي يسبقها. وبعد أكثر من أربعة عقود، سيكتب يوزاس تشيولدا أن «الصامتين الصلبين g وk يلينان أمام حركة ذات رنين أغلظ: gyrė ‘غابة’، kyrwis ‘فأس’»²⁸؛ وسيكون واضحًا له أن الصوامت لينة، لكن ذلك لن يدفعه إلى الرغبة في تعليم اللين بطريقة خاصة ما؛ فسيكون على الجميع ببساطة أن يعرفوا ويتعلموا أيّها هي. (11) كان كليمنتاس قد حسم أمره تمامًا بأن يكتب ويدرج في النسخة الموحّدة للأسقف الثنائية الصوت [au] – au: auginc 535 ~ augint[a]s، buwau 535 ~ buvau، daugiaus 537، dydžiaus 537 ~ didžiaus، galiniaus 540 ‘الأخير’، ganitoiaus 534 ~ ganytojaus، iau 534، 535، 538 ~ jau، fauktum 538 ~ lauktų، matau 534 ~ matau، nežinau 538 ~ nežinau، sakau 535، 537، sau 539، toliaus 539، tuiau 538 ~ tujau، žinau 539 ~ žinau، وهكذا. وظهر في المسودة النظيفة الأولى أيضًا dawgiei 538 ~ daugel، أما في المسودة النظيفة الثانية فظهر dawgiel 7، ويبدو أنه مصحح من dawgiel. وهذا ابتعاد تام ومقصود عن التقليد الزيماتي وتقليد Universitas. (13) أخذ كليمنتاس يرمز في أحيان متزايدة إلى الصوت اللين [s’] (!) بالحرف ś، على غرار الإملاء البولندي بطبيعة الحال: dydėśni 536 ~ didesni، eśi 538 ~ esi، nepameśi 539 ~ nepamesi، raśi 538 ~ rasi، supraśi 538 ~ suprasi. كذلك، بدلًا من atleyśi 535 ~ atleisi في المسودة النظيفة الأولى، ظهرت في الثانية adleyśi 4، وGusuśi 4، وneadmeśi 3، وpryiṃśi 3 (KIDP1810)، بدلًا من Gudųśi 535 ~ Gudūse، وneadmeśi 535 ~ neatmesi، وpryiṃśi 535 ~ priimsi في المسودة النظيفة الأولى. كذلك، أخذ كليمنتاس أحيانًا يرمز في KIDIII1810 إلى الصوت اللين [č’] بالحرف ć: Giedrayčių 543 ~ Giedraičių، Žiemayčių 534 ~ Žemaičių. ومع أن إلى جانبها ترد أيضًا cicie 535 ~ čičia، وneiunciu 535 ~ nejunčiu، وneturiecio 537 ~ neturėčio، وZiemayciu 534، 535، وZiemayciu 534، فإن هذه الأشكال نفسها كُتبت في KIDP1810 بالحرف ć: cićie 4، neiuńćiu 4، neturiećio 6، Ziemayćiu 3(3x)، 4. لكن من ناحية أخرى، لا يكتب بالحرف c سوى KIDP1810 أيضًا في cie 5 ~ čia، وpłacio 3 ~ plačio[je]، وSzauliciu 3 ~ Šaulyčiu. وهكذا يتضح مرة أخرى أن كليمنتاس أراد أن يرمز إلى ترقيق الصوامت في مواقع أكثر تنوعًا وبوتيرة متزايدة. وفي العمل الذي أعاد نسخه للأسقف، يمكن استشعار انضباط كليمنتاس لذاته، وبذله جهدًا كبيرًا لتوحيد طريقة تعليم الترقيق وضبطها، وذلك باستخدام ć, ś مع علامات التشكيل. (16) كان كليمنتاس قد استبدل بالفعل كتابة الثنائية الصوت en [ęn] بالصيغة yn، ثم استبدلها بـ in، مثلًا في KIDP1810: kintieja 7 ~ kentėjo، Linkizskay 3 ~ lenkiškai، Linku 5 ~ lenku، neabkinti 5 ~ neapkentę، tin 6 ~ ten. وينطق معظم الدونينيكيين [ęn] هنا²⁹، لذا من الواضح تمامًا لماذا لا يكتب كليمنتاس *en. وربما كان الدافع نفسه، أي الرغبة في تعليم ترقيق الصامت، هو ما حسم اختياره كتابة in بعد l, k (قارن ij بعد الأصوات نفسها ²⁸ تشيولدا، ي. ملاحظات موجزة حول قواعد نحو اللغة الزيماتية. – Lietuvių atgimimo istorijos studijos 6، فيلنيوس: دار نشر العلوم والموسوعات، 1993، 253. ²⁹ قارن LKA 2، الخريطة الزيماتية 70، 71. 236 إلى جانب الصامت يُستخدم الألوغراف yj)، مع إيلاء اهتمام أقل لجودة الصائت. ويمكن اعتبار ورود tin نتيجةً لتعميم كتابة الثنائي الصوتي en بوجه عام. تُظهر جميع التغييرات الإملائية المذكورة لشهر آذار/مارس 1810، عند كتابة Giedraičiu، رغبةً في تحسين الكتابة وجهودًا واعية لتوحيدها. لم يتحقق التوحيد التام، لكن حالات كثيرة تعكس بلا شك هذا المسعى والرغبة في وضع معايير. ومن المهم أيضًا مساعي Klementas إلى البحث عن بعض التجديدات: تدوين uo، والأنفـية ų، وyj (مع الياء!) وألوغرافه ij. وكل هذه الحالات، وكذلك مثلًا حالة au، تمثل في الوقت نفسه ابتعادًا عن الإملاء الساموجيتي الذي اقترحته «Žyvatas»، وبحثًا عن وسائل تعبير خاصة، ورغبةً في الإبداع. 1.5. من آذار/مارس 1810 إلى تشرين الثاني/نوفمبر 1810. بقيت حالات كثيرة من الكتابة، التي كانت قد وُحِّدت إلى حد بعيد من دون أن تُوحَّد تمامًا، على حالها في نصوص أخرى كُتبت في تلك السنة. ومع أن نهاية عام 1810 لا تُظهر تجديدات بارزة، تجدر الإشارة إلى بعض السمات. (6) أصبحت كتابة الثنائي الصوتي uo مهيمنة بوضوح، حتى في صيغة المفرد D، مثلًا: kuysiu 982 ~ kuisiuo=iui ‘للدود’، szuniou 979 ~ šuniui، wyłkou 979 ~ vilkui، zuykio(u) 980 ~ zuikiui. ويُظهر قرار Klementas النهائي بأن يكتب uo في كل المواضع بدلًا من uu, u أيضًا الشكلَ المفرطَ الساموجيتي joug 976, 980, 987 ~ jog، وsenou 979 ~ senou=ui ‘للعجوز’. (13) يبدو أن Klementas لم يعد يستسيغ استخدام ć للدلالة على [č’] اللينة، إذ تخلى عنها؛ قارن Bažniccio 978 ~ bažnyčio[ję]، czie 983, 985 (3x), 986 (2x) ~ čia، gieydieczio 976 ~ geidėčio، ptaucius 986 ~ plaučius، wiszticzius 982 ~ višt yčius. وانتقل إلى كتابة cz مباشرةً قبل علامة التليين i (وترد أيضًا الكتابة الأقدم بحرف c)، ولعله قرر أن العلامة ć لا تصلح إلا للدلالة على [c’] اللينة، لا على [č’] اللينة؛ فالرمز ś ظل يدل على [s’] وحده، لا على [š’]. هكذا يبدو إملاء Klementas حتى عام 1811. ومع أن Klementas عاش نحو 13 سنة أخرى بعد ذلك، ويُعتقد أنه كتب باللغة الليتوانية بوتيرة أكبر، فلا توجد كتابات باقية من تلك المرحلة الأخيرة من إبداعه. وفي عام 1811 لم يكن أي من الشخصيات الثقافية الساموجيتية قد حسم نهائيًا أيَّ لغة ساموجيتية معيارية يريد؛ وكان لا يزال يفصل نحو 12 عامًا عن حسم Dionizas Poška للأمر، ونحو 18–20 عامًا عن حسم Jurgis Ambraziejus Pabrėža له. وربما أمكن لقواعد اللغة التي وضعها Aleksandras Butkevičius عام 1811 أن تكشف عن موقف متبلور إلى حد ما، لكن مخطوطتها مفقودة. ومن المحتمل أن تصور Klementas للغة معيارية كان قد نضج كثيرًا وتغير بوضوح بحلول عام 1823. فالنهج الرامي إلى تحسين الإملاء واضح في كتاباته السابقة. وقد دوّنت Aldona Dirmantaitė في ملاحظات محاضراتها غير المؤرخة (قبل الحرب العالمية الثانية) عن إملاء Klementas: «لا داعي حتى للإسهاب في الحديث عن الإملاء نفسه. كان يكتب كما يعرف، كما يخطر له»³⁰. وهذا إيحاء قوي بأن Klementas لم يولِ أي اهتمام 30 D i r m a n t a i t ė A. ملاحظات محاضرات مجتزأة، [دون تاريخ]، 19. تُحفَظ المخطوطة في LNMMB، رقم الحفظ f. 64–143. 237 للإملاء. لكن الأمر ليس كذلك. فعلى الرغم من كثرة أوجه عدم الاتساق، ثمة في الوقت نفسه رغبة واضحة في الحد منها عن قصد والبحث عن سبل أدق للتعبير. وإذا «خطر شيء ببال» كليمنتاس، فإنه كان يفكر فيه قبل أن يكتبه، متسائلًا كيف يلائم نصوصه. 2.0. الأساس اللهجي للغة الأدبية. عند الشروع في استعادة آراء كليمنتاس في اللغة الأدبية وإعادة بناء نموذجه لها، لعل الأهم أولًا هو تحديد نسبة الأشكال الصوتية والصرفية للهجات المختلفة في نصوصه. وقد كتب جوناس باليونيس أن «سمات اللهجة الفرعية الدونينية في الساموجيتية بارزة إلى حدٍّ ما لدى كليمنتاس [...]. غير أن قصائده تضم، إلى جانب الأشكال الدونينية، أشكالًا أونينية وحتى أوكشتايتية، ولا سيما في قصائده اللاحقة. وهذا المزج بين الأشكال، كما أقرّ المؤلف نفسه، مردّه في المقام الأول إلى تنقله بين أماكن إقامته»31. 2.1. الأشكال الساموجيتية. في الواقع، لا مجال لأي شك في ساموجيتية الأشكال الدونينية لدى كليمنتاس. وقد سبق القول، عند الحديث عن الإملاء، إن الأشكال الصوتية الدونينية هي الغالبة بوضوح، وهي التي تضم [ọu] و[ẹi]، وتُكتب على التوالي ou, uu أو حتى u، وyj, ij, yi أو حتى i. ولا يُعرف سوى ما الذي قصده باليونيس حين ذكر أن كليمنتاس استخدم أيضًا أشكالًا أونينية. ومن غير المرجح أن يكون من الدقيق ربط الكتابتين العفويتين إلى حدٍّ ما u وi بتلك اللهجة الفرعية. وكما تدل نصوص ساموجيتية أخرى، مثل «Žyvatas»، فقد كان u يُكتب أيضًا للدلالة على [ọu] الدونيني، كما أن منطق كليمنتاس الإملائي الذي سبق بحثه يتيح الاعتقاد بأنه أراد تدوين الصوت الدونيني. وتكشف الأشكال الدونينية المفرطة التي تظهر أحيانًا عن جهود خاصة للكتابة وفق تلك اللهجة الفرعية؛ قارن كثرة ورود joug, joug ~ jog، وكذلك الكلمة الدخيلة luusas ~ liuosas، التي صُححت حتى إلى lousas. وإضافة إلى ذلك، قد لا تكون الأشكال القليلة التي ترد فيها i بدلًا من الثنائية الصوتية المتوقعة yj, ij, yi سوى أخطاء أو أشكال اقتبسها من كتابات أخرى. ومن الأشكال الدونينية المفرطة Dyivs 3 ~ Dievs (وقد كيّف الساموجيتيون عبر الكنيسة الصيغة ذات ie الأوكشتايتية؛ وهذا ما يؤكده نص «Žyvatas» الساموجيتي المتسق، الذي تسود فيه كتابة الجذر Diew-32)، وwos tyjk 5 ~ vos؛ فهما تدلان على إصرار كليمنتاس على استعمال الأشكال الدونينية وحدها. ولذلك، ربما كان الأجدر تفسير الأشكال ذات u, i بوصفها أشكالًا كتابية بديلة لتدوين الأصوات الدونينية، أي بوصفها عدم اتساق في الرسم. ومن الشواهد الأخرى على صوتيات كليمنتاس الساموجيتية المتسقة إلى حدٍّ كبير، الأشكال المذكورة ذات um (السمة السابعة)، وun (الثامنة)، وie (العاشرة)، وin (السادسة عشرة). وتُظهر الأشكال الصرفية التي يستعملها كليمنتاس أيضًا أنه يختار عادةً الأشكال الساموجيتية. فعلى سبيل المثال، يستخدم في KIDP1810 صيغة الشخص الثالث المختزلة لأفعال جذع o: atevý 5 ~ atein[a], dydin 4 ~ didin[a], iem 4 ~ im[a], kath 5 ~ kalb[a], parstou 5 ~ parstov[i], pratin 5 ~ pratin[a], prider 3 ~ prider[a], priguf 4 ~ prigul[i], sznek 4 ~ šnek[a], tur 5 ~ tur[i], warstoj (كذا!). 31 P a l i o n i s J. Lietuvių literatūrinės kalbos istorija. Vilnius: Mokslas, 1979, 188. 32 كتب ألكساس غيردينيس أن صيغة «Žyvatas» الصادرة سنة 1759 «Diewas VII, 15 (وأشكالها المختلفة) [...] وردت 728 مرة، ولم تُكتب إلا مرة واحدة مع yi (في حالة النصب للمفرد Dyiwa 70, 2)» (Girdenis A. “Baltiškųjų *tĭ, *dĭ refleksai 1759 m. “Žyvate” – Baltistica 8[2], 1972, 175). لكنه أخطأ في العد؛ إذ ترد في الكتاب نفسه أيضًا Dyjwas 68 و6 238 5 ~ vartoj[a]. وقد ورد الفعل المكتوب وفق الأوكشتايتية وحدها مرات عديدة، وهو ira ~ yra؛ ويبدو أن كليمنتاس تجنب [ir] الساموجيتية طلبًا للاختصار (أو لعدم رنينها؟). ولم يختصر كليمنتاس المصدر كما قد يفعل متحدث بالأوكشتايتية: girdėti 4 ~ girdėti، mokiti 4 ~ mokyti، pasakiti 4 ~ pasakyti، pažinti 4 ~ pažinti، peykti 4 ~ peikti، rašiti 5 ~ rašyti، sznekieti 5 ~ šnekėti، teykti 4 ~ teikti، wadinti 4 ~ vadinti. واستخدم صيغة المتكلم المفرد من صيغة الشرط الساموجيتية: isymokiečio 12 ~ įsimokėčio، negalečio 6 ~ negalėčio، nenutrotičio 12 ~ nenutrotyčio، neturiečio 6 ~ neturėčio. وكان كليمنتاس يميل أيضًا إلى اختيار نهايات الحالات الساموجيتية. قارن حالة المجرور المفرد: Szwisiew-Skayciausiu Juzapou Kunigaykszciu Giedrayciu Wiskupuu 1 ~ Šviesiai skaičiausiu=ui Juzapou=ui kunigaikščio=ui Giedraičiu=ui vyskupou=ui؛ وحالة الظرفية المفردة: lijžuwie 7 ~ liežuvė[je] «في اللسان»، łopiszie 8 ~ lopiše [je] «في المهد»، szirdie 8 ~ širdė[je] «في القلب»، to pacio ganikło 3 ~ to[je] pacio[je] ganyklo[je] «في المرعى نفسه»، žinio 4 ~ žinio[je] «في الخبر»؛ وحالة المجرور الجمع: anims 5 ~ anims، wysims 4 ~ visims؛ وحالة النصب الجمع: anus 5، kurius 8؛ وحالة الظرفية الجمع: Alsiediūsi 1 ~ Alsėdžiūse، rasztūsi 5 ~ raštūse، Ziemayciusi 4 ~ Žemaičiuose. وهكذا لا يبقى شك في أن «لغة أبيات كليمنتاس الليتوانية تتطابق في جوهرها مع لهجته الساموجيتية الشمالية الأصلية [الدونينية]»33. غير أن أشكالًا أوكشتايتية ترد أيضًا. 2.2. الصيغ الأوكتايتية. لا يُميَّز سوى حالتين تظهر فيهما بوضوح أكبر جهود كليمنتاس لاستخدام الصيغ الأوكتايتية أيضًا. أولًا، إلى جانب الثنائيات الصوتية الموحَّدة صوتيًا في الزيمائيتيّة ai وei (مثلًا، KIDP1810 Guda 5 ~ gudai، ia 4 ~ jei، Linka 5 ~ lenkai، nedy dia 4 ~ nedidžiai، raszta 5 ~ raštai، Telszia 4, 5 ~ Telšiai، wakus 4 ~ vaikus، Warnia 5 ~ Varniai)، كثيرًا ما تُكتب صيغ أوكتايتية تحتفظ بالثنائي الصوتي: błogay 4 ~ blogai، dydziay 5 ~ didžiai، gieray 5 ~ gerai، ilg ay 4 ~ ilgai، kayp 5 ~ kaip، Linkiszkay 3 ~ lenkiškai، protingay 3 ~ protingai، tay 4 ~ tai، tayp 5 ~ taip، tynay 5 ~ tenai، žodžiay 3 ~ žodžiai. وتكثر الصيغ الأوكتايتية إلى حد لا يمكن معه عدّها عارضةً أو متسرّبةً من غير وعي. ثانيًا، يتعلق الأمر بالأصوات المركبة: gieydziu ~ geidžiu، Giedrayčių 3 ~ Giedraičių، Žemayčių 3(3x) ~ žemaičių، žodžiay 3 ~ žodžiai، žodžiu 5 ~ žodžiu. وتدل أيضًا الصيغ الأوكتايتية المفرطة التي تتضمن أصواتًا مركبة على أن كليمنتاس كان يتجنب عمدًا الصيغ الزيمائية التي تخلو من هذه الأصوات: Kunigaykszciau 3 ~ kunigaikšti، neižėydzies 3 ~ neižėidės، žodži 6 ~ žodį. ولم تظهر الصيغ الخالية من الأصوات المركبة إلا أحيانًا، حين لم ينتبه كليمنتاس إلى كونها كذلك، مثلًا: dydlay 5، nedydia 4. ولا يمكن الحديث عن صيغ أوكتايتية اختارها كليمنتاس عن قصد بدلًا من الصيغ الزيمائية إلا في هاتين السمتين (ويمكن، في الحقيقة، أن نضم إليهما أيضًا صيغة الغائب في المضارع للفعل būti، وهي شائعة: ira ~ yra). وهذه هي السمات التي كان الزيمائيتيون يعدّونها غالبًا أشد ما لا يلائم الاستخدام من لهجتهم في اللغة المكتو- 33 Z i n k e v i č i u s Z. Lietuvių kalba XVIII–XIX a., 132. 239 بة. ويبدو أن الأمر لا يعكس قرارًا فرديًا اتخذه كليمنتاس وحده، بل توجهًا عامًا معينًا لدى الزيمائيتيين في ذلك العصر. أما السمات الأوكتايتية الأخرى التي ترد فهي عارضة فحسب، مثلًا: giwendami 5 ~ gyvenami (كان الشكل الزيمائيتي سيكون *giwendamis)، wydui 4 ~ viduj (كان الشكل الزيمائيتي سيكون *vėdou). 2.3. الكتابة الزيمائية. تُظهر نسبة الصيغ الزيمائية والأوكتايتية في نصوص كليمنتاس بوضوح أنه كتب باللهجة الدونينينكية الزيمائية. ولم تُختر الصيغ الأوكتايتية بدلًا من الزيمائية إلا في حالتين (الثنائيات الصوتية والأصوات المركبة)، وهذا لا يجيز بأي حال الحديث عن توجه نظري إلى مزج لهجات مختلفة. كما أن هذه السمات الأوكتايتية لم تتسلل على الأرجح لمجرد كثرة تنقّل كليمنتاس بين أماكن إقامته، وهو تفسير كثيرًا ما يورده الباحثون مستندين إلى كلمات كليمنتاس نفسه، لأنها أُدرجت عن قصد. نظريًا، اقترح كليمنتاس على غيدرايتيس، في KIDP1810، اختيار لهجة التلشيين الزيمائية للغة المعيارية أيضًا. وقد ساق حجتين على الأقل. الحجة الأولى هي أن لهجة التلشيين هي لهجة كليمنتاس الأم. غير أنه ينبغي الإقرار بأن كليمنتاس كان على الأرجح أول من أقرّ علنًا بأن خصوصية اللهجة بالنسبة إليه، شأنه شأن أي شخص آخر، أمر بالغ الأهمية: “Tay ira zinio wysims: iog kijk wyj nas sawa ||Gir pusie tu; kur gimiś, kur tiewiszkie gawa –||Diełto dydin tas, ir kic Lizda sau prigimta,||Kur giwenima pradzia žmogaus ira imta –||Diełto nenoriu sakau: Telszių kalba peykti;||Dar troksztu szłowie anay priderunti teykti”، ص. 4. أما غيدرايتيس، الذي لم تكن لهجة الزيمائيتيين على الأرجح لهجته الأم، فقد طرح عليه كليمنتاس حجة أخرى، جغرافية هذه المرة: فتيلشياي قريبة من فارنياي، وهذه الأخيرة هي، كما يُقال، مركز زيمائيتيا: “Nu Warniu, Telzia esu netolij padieti,||Abu wydui Ziemayčių –/;Jog tayp sznek girdieti:/ – Jszto paskuyto priguł teysibie pazinti:||Kad kalba musysk ie reyk tikroui wadinti”، ص. 4. ومن الواضح أنه إن كان كليمنتاس يأمل إقناع أحدهم (في هذه الحالة، أسقفًا)، فلن يكون ذلك إلا بالحجة الثانية. وإضافة إلى ذلك، كان كليمنتاس سيفضّل لو أن ك. سيرفيداس كتب معجمه هو أيضًا «بالزيمائية حقًا»: “Kurius/:regiems daktc:/wercie daugiaus Litjuwyszkay ||Nekayp priguł mussiszkay, tikray Ziemaytyszkay”، ص. 6. تُظهر هذه الحجج أن كليمنتاس اهتمّ باللغة المعيارية من الناحية النظرية أيضًا، أو بالأحرى باللغة الزيمائية المعيارية. 3. إقليم استعمال اللغة الكتابية الزيميتية. تتمثل الخطوة التالية في محاولة تحديد ما إذا كان كليمنتاس قد كوّن بالفعل تصورًا عمّن ينبغي له الكتابة بالزيميتية، أي عن سكان أيّ من المناطق الناطقة بالليتوانية الذين يمكنهم استعمال تلك اللغة الزيميتية المكتوبة. وبالطبع، الزيميتاي أولًا وقبل كل شيء. لكن هل تصوّر أن يكون من بين قراء هذه اللغة وكتّابها أيضًا الأوكشتايتيون في ليتوانيا الصغرى وليتوانيا الكبرى؟ يلفت النظر أنه على الرغم من أن كليمنتاس لم يستسغ لهجة سيرفيداس، فإنه أثنى كثيرًا على معجمه: “Wyjnok reyk tų kninga poteysiey garbinti,||Jog padarė mums pradzie [...]||[...] – Tad wełtu peykti||Ano darba, dar reyktum szłowie diel Jo weykti – ||Asz pats idant Kningeles ano neturėčio, ||Nemasz paraszidinti dabar negalėčio” KIDP1810، ص. 6. ويمكن العثور في نص كليمنتاس نفسه على كلمات لا شك في أنها مأخوذة من معجم سيرفيداس، مثل iszpaustuwes، مفرد مؤنث، 5 ~ المطبعة، وهي كلمة غامضة شرحها كليمنتاس بالبولندية في الحاشية أيضًا – Drukarnia (قارن. 240 سيرفيداس Drukárnia [...] Išßpautuwe ráßto/literu34، 152)؛ paszápa 8 ~ الإعانة، وفي الحاشية – Posiek (Sir. Posíek wojenny [...] padeimas / paßalpa، 428)؛ teysiku 6 ~ القواعد، وفي الحاشية – Prawidła (Sirv. Prawidło [...] Taysikłe، 441–442)؛ wilta= wilis 9 ~ المتملق، وفي الحاشية Podchlebca، (Sirv. Pochlebca [...] Wiltawilis، 402) وغيرها. إن الثناء على “Dictionarium” لسيرفيداس واستحسانه يدلّان على أن كليمنتاس كان يعدّه معجمه الخاص. غير أن المعجم كُتب بلهجة الأوكشتايتيين الشرقيين، التي تختلف كثيرًا عن لهجة الدونينينكي الزيميتية التي اقترحها كليمنتاس. ومن ثمّ، لم تكن اللهجة في هذه الحالة عائقًا كبيرًا أمام كليمنتاس. وقد يوحي هذا بفرضية أولية مفادها أن الجزء الأوكشتايتي من ليتوانيا الكبرى كان مألوفًا إلى حد بعيد لكليمنتاس، وأن الاختلاف اللهجي لم يكن مهمًا بقدر أهمية الانتماء الثقافي والجيوسياسي المشترك. وفضلًا عن ذلك، فإن مثالًا مقنعًا على تفكير كليمنتاس في التكامل اللغوي لليتوانيا الكبرى هو الموازاة التي أشار إليها مع ترسّخ اللهجة التي أصبحت أساسًا للغة البولندية المعيارية. ومع أن كليمنتاس تواضع قائلًا: “Neeßmu Łunkitoias swety-mu asz szalu,Wos tyjk, ar maž žinoti Linku žieme galu” KIDP1810، ص. 5، فقد كان يعلم بوجود تنافس معيّن بين لهجتي بولندا الكبرى وبولندا الصغرى: ”Kur ira tyn dydyi; ir maži wadinti,||Wyjni nu untru prisz sau kalbu neabkin-ti”، ص. 5. ولم يكن أهل كل منطقة يطيقون لهجة الآخرين. ثم لاحظ كليمنتاس أيضًا: “Wyj-nok maži=Linka tur rasztuši iszgali”، حتى إن “Dydesni unt mažių, parstou Kalba gali”، ص. 5. يتصدّر أهل بولندا الصغرى الكتابة، لا أهل بولندا الكبرى، مع أن لأهل بولندا الكبرى سلطة ونفوذًا أكبر. ومهما لم يرق ذلك لأهل بولندا الكبرى، فإن الكتب تُطبع بلهجة بولندا الصغرى: ”Wysas kningas iszdoutas wyjna jra bu-da”، وهي أقوال لا تثير جدلًا، لأن “Netikta mes tu žinom; bet ir wysi Guda”، ص. 5. ولم يشكّ كليمنتاس في تكامل نظرية استعمال اللغة البولندية المعيارية. وهكذا، فإن هذا الوصف للعلاقة بين اللهجات البولندية تلميح واضح من كليمنتاس إلى التنافس بين لهجتي الزيميتاي والأوكشتايتيين في ليتوانيا الكبرى. ومن الواضح له أن اللهجة الأكبر أو الإقليم الأوسع لا يحددان بالضرورة الأساس اللهجي للغة المعيارية الآخذة في التشكل. ويلمح كليمنتاس إلى أن لهجة الزيميتاي تلائم تمامًا هذه اللغة المعيارية، رغم أن إقليمها أصغر من إقليم الأوكشتايتيين. وإذا كان كليمنتاس يرى أن اللهجات تتنافس، فهذا يعني أنه يصوغ إمكاناتها على أساس انتمائها إلى الإقليم نفسه. إنه يتحدث عن إقليم ليتوانيا الكبرى، أو على الأقل عن الجزء الناطق بالليتوانية منه، باعتباره وحدة متكاملة ينبغي أن يكون لها أيضًا لغة معيارية واحدة. ويؤكد انتماء كتابات سيرفيداس إلى الزيميتاي بوضوح هذا الفهم للوحدة. أما الكتب التي يقرأها أهل بولندا الكبرى، والمكتوبة بلهجة بولندا الصغرى، فتشكّل إشارة جيدة لأوكشتايتيي ليتوانيا الكبرى إلى اللهجة التي ينبغي لهم اختيار النصوص المكتوبة بها... ورغم أن كليمنتاس لم يطوّر أفكاره بمزيد من الدقة، فمن الواضح أنه كان سيجد من الأنسب اقتراح لغة معيارية قائمة على لهجة الدونينينكي الزيميتية، لا للزيميتاي وحدهم بل لأوكشتايتيي ليتوانيا الكبرى أيضًا. إقليم واحد ولغة زيميتية معيارية واحدة. وقد ذهب زيغماس زينكيفيتشيوس إلى رأي مماثل، قائلًا إن “Kle- 34 Cituojama pagal trečiąjį fotografuotą leidimą (1642): Pirmasis lietuvių kalbos žodynas, Konstantinas Širvydas, Dictionarium trium linguarum, parengė Kazys Pakalka Vilnius: Mokslas, 1979. 241 برأي كليمنتاس، ينبغي أن تستند [اللغة المشتركة] إلى لهجة التيلشيكيين الساموجيتيين (أما الأوكتايتيون فيتنازلون)»35 غير أنه من المستبعد أن يكون من الممكن العثور على أي تلميحات تتيح توسيع تصور كليمنتاس لإقليم اللغة الكتابية الزيميتية ليشمل ليتوانيا الصغرى أيضًا. وتشير بعض الأفكار إلى أن تقليد الكتابة باللغة الليتوانية لدى الليتوانيين البروسيين لم يبدُ لكليمنتاس مثالًا مهمًا أو جديرًا بالاتباع. فهو، مثلًا، اشتكى قائلًا: “Tou dydziaus negal nieka dyrpti; iou teysikku||Mes neiszkur neturiem, ney kokiu rodikhu,||Kayp ir matom, ir girdam tur Lijžuwia kiti,||Par to negalem gieray kalbėti, raszity” KIDP1810، ص. 6–7. وتصور كليمنتاس أن اللغة الليتوانية لا تملك أي قواعد، ولعله قصد بذلك غياب القواعد النحوية المطبوعة. وربما قصد بنقص الفهارس غياب قوائم الكلمات أو حتى المعاجم (ففي معجم سيرفيداس، شُرحت كلمة rodyklė في موضع واحد بعبارة Rejestr w księgach/Elenchus, syllabus, index. Rodikłe/rodibu knigu36). لكن لم يكن قد صدر في ليتوانيا الصغرى عدد قليل من قواعد اللغة الليتوانية ومعاجمها المهمة؛ وكان أحدثها أعمال كريستيوناس غوتليب ميلكاس البارزة سنة 1800. ومن الصعب تصديق أن كليمنتاس لم يكن قد سمع بها. فقد تحدث عن “Dictionarium” لسيرفيداس وحده بوصفه عملًا موجودًا، ومن ثم مهمًا. ولعل كتابات ليتوانيا الصغرى لم تجذب اهتمام كليمنتاس؛ إذ كانت متداولة في إقليم آخر، فلم يشعر كليمنتاس بالحاجة إلى نمذجة اللغة الكتابية الزيميتية لسكانه. يتضح نموذجٌ للتفكير اعتمد عليه أيضًا تصور كليمنتاس لإقليم اللغة الكتابية الزيميتية. ومن الواضح أن الحدود السياسية بين دولتين، روسيا وبروسيا، التي فصلت إقليمين ناطقين بالليتوانية، أصبحت بدورها حدًا يقيّد رؤية كليمنتاس للغة زيميتية معيارية. ولا شك أن نموذج ليتوانيا في ذهن النبيل كليمنتاس، الذي استبعد تقليديًا ومن منظور جيوسياسي الليتوانيين في ليتوانيا الصغرى، كان هو السائد. لقد كان هذا النموذج راسخًا جدًا، ولم يكن النموذج اللغوي قادرًا بعد على الحلول محله. وكان كليمنتاس يتبنى الفهم النبيل القديم للأمة، الذي لا يربط اللغة بالأمة. وبعد أكثر من عقد من ذلك، نحو عام 1823، سيظهر نموذج مشابه جدًا في نصوص النبيل ديونيزاس بوشكا. أما يورغيس أمبرازيوس بابريجا، ابن الفلاح، فبعد خمس سنوات أخرى وما تلاها، سيبدو كأنه يحاول اختيار تقسيم لغوي لا سياسي للإقليم الناطق بالليتوانية من أجل مشروعه للغة الكتابية الإقليمية، لكنه بدلًا من محاولة توسيع الحدود الإثنية، سيفصل جماعة من الزيميتاي، مضيّقًا الإقليم الإثني إلى إقليم دون إثني. وسيظل على حقبة كاملة أن تمضي قبل أن يترسخ الفهم الدوكانتي للأمة بوصفها كيانًا لغويًا إثنيًا. 4. علاقة اللغة المكتوبة باللغة المحكية. لم يبقَ من أفكار Klementas إلا القليل مما يتيح لنا التساؤل عما إذا كان قد فكّر أيضًا في صيغة محكية للغة المعيارية. ومن المفيد اقتباس استنتاج Klementas، مثلًا، بعد أن شكا من عدم وجود أي قواعد (نحوية؟) أو دلائل للغته الأم: “Par to negalem gieray kalbėti, raszity” KIDP1810، ص. 7. ويبدو أن كتب القواعد (والقواميس؟) 35 Z i n k e v i č i u s Z. اللغة الليتوانية في القرنين الثامن عشر والتاسع عشر، 132. 36أول قاموس للغة الليتوانية، 474. 242 كان Klementas بحاجة إليها لا للكتابة الجيدة فحسب، بل أيضًا إلى التحدث؛ ومن ثم بدا له واضحًا أن الحديث يقتضي مراعاة الأعمال المعيارية، وأنه لا يصح التحدث على أي نحو كان. ويظهر في موضع آخر أيضًا أن Klementas فهم الصلة بين اللغة المكتوبة واللغة المحكية، إذ تؤثر الأولى في الثانية: “Kiti [...]||[...] Giwendami [...] Lijtuwos pakraszti|| Tayp prad ieia sznekieti; kayp tyn rada raszti”، ص. 5. غير أن هذا الوصف السطحي قد لا يكون دقيقًا. ويُفسَّر الاقتباس الأول على النحو الآتي: “Sakau! isz girdieima maž weykti galetum,||Nieks pora sudurstoti wirsziu nemokietum,||Nes Linkiszkas žodžias Z-iemaycia prikayszia,||Ir tayp jau tikra kalba suw ysu sumayszia”، ص. 7. يتضح أن «التحدث جيدًا» (وفقًا للقواعد والقواميس) كان يعني قبل كل شيء تنقية المفردات، لا توحيد النطق. ويمكن أن يكون تتمة الاقتباس الثاني كما يلي: “Tay senu=dyjnu kalba Z-iemaytiszka musa,||Jau nupagadynima nepalika luusa”، ص. 5. ويبدو أن Klementas كان يقصد، على الأرجح، النصوص المكتوبة بلغة هجينة في القرن الثامن عشر؛ ولذلك اعتبر هنا أيضًا أن ما أفسد اللغة هو المفردات، لا النطق. ويُرجَّح أن Klementas أراد أن يقول أساسًا إن الكلمات تنتقل من النصوص إلى الكلام، لا إن الكلام يُواءَم مع الأشكال الصوتية المكتوبة. وعليه، لم يكن Klementas قد ميّز بوضوح بين النطق واستخدام الكلمات في الكلام. ولا تسمح تلك الإشارات الباقية إلى الصلة بين الكلام والكتابات بالجزم بأن Klementas كان معنيًا بوضع معايير للغة المحكية المعيارية. فقد أراد Klementas رعاية مفردات اللغة المحكية كما فعل للغة المكتوبة، لكنه لم يشعر بعد بالحاجة إلى توحيد النطق على نحو خاص. لذلك لا يصح الحديث إلا عن تصور Klementas للغة ساموغيتية معيارية مكتوبة. 5. أساس اللغة المعيارية هو المنهجية. لعل التعارض بين الاستعمال ونظام اللغة يتجلى بوضوح أكبر قليلًا في أفكار Klementas. وقد ذُكر أن Klementas رأى أن النقص في المؤلفات المعيارية يجعل التحدث والكتابة الجيدين مستحيلين. ويبدو أنه كان يهتم بالاستناد إلى قواعد النحو أكثر من اهتمامه بمجرد الاستعمال. ولأن “Mes cicie kalbom tikta iszprigirdieima” KIDP1810، ص. 6، تمثل حالة سيئة، فلن يكون الكلام جيدًا إلا بعد وضع القواعد والدلائل. وهكذا يُعبَّر عن الرغبة في الاستناد إلى نظام اللغة. ولذلك، مع أن لهجة واحدة تُتخذ أساسًا للغة المعيارية، فإن تنظيم ذلك الأساس يتطلب قواعد يمكن الاهتداء بها. وربما شجّع Klementas على هذا التفكير أيضًا شعوره أحيانًا بعدم الثقة في إتقانه لهجته الأم؛ فقد كان يقرأ قاموس Sirvydas بنهم بحثًا عن الكلمات، وكان سيقرأ النحو بنهم أيضًا لو كان لديه كتاب منه. وربما كانت الجهود البارزة المذكورة آنفًا التي بذلها Klementas لتمييز تليين الصوامت (ć, i, ij, š) تُظهر جزئيًا سعيه إلى الاحتكام إلى القواعد ونظام اللغة؛ إذ ربما بدت له هذه سمة نظامية أوضح من ضيق الحركات أو اتساعها. وعلى أي حال، لم يكن Klementas يستطيع الموافقة على المبدأ المعاكس، أي الكتابة كما يُتحدث: “isz girdieima maž weykti galetum”. ولميخولاس بيرجيشكا بدا ببساطة أن Klementas كان يحتقر لغة العامة37. 37 Biržiška M. Antanas Klementas، كاتب ليتواني في أوائل القرن التاسع عشر، 28. 243 6. مصادر وآفاق كليمنتوس في اللغة الأدبية المكتوبة. رسم كليمنتاس للأسقف غيدرايتيس معالمَ ما يقارب هذه المعايير اللازمة للغة معيارية ناشئة. لكن مهما كانت الصورة التي تخيلها لها، فلم يكن ذلك سوى رغبة خجولة في الاقتراح، لا رغبة حازمة في الإقناع. وقد اقترح ووحّد الصيغ وهو يشعر بأن سلطة الحسم في يد الأسقف. يبدو نص كليمنتاس كأنه تصويت «لصالح» الأمر، لا مبادرةٌ لتطبيقه. يبتكر كليمنتاس الأفكار، لكنه لا يشعر بأنه قادر بنفسه على تجسيدها. يتضح من النص الموجّه إلى غيدرايتيس أن كليمنتاس ربما كان يعرف شيئًا عن أفكار المخاطَب بشأن تشكيل اللغة المعيارية أيضًا. فعلى سبيل المثال، كتب كليمنتاس: «لعلكم، أيها الأمير! تتكلمون لغة غير أصيلة،||مأخوذة من بلدان أخرى، من الجهات التي اقتُبست منها لغة الزيميتشاي»، ص. 3. ولعل لهجة الأمير لم تكن إذن من لهجات الزيميتشاي؛ فهو نفسه منحدر من مناطق أوكشتايتيا الشرقية! وربما، إذ أحس بشيء من بُعد غيدرايتيس عن لهجة الزيميتشاي (فقد قال إنه يعلم أن كل امرئ يمدح الجهة التي وُلد فيها)، رأى ضرورة تأكيد وحدة الزيميتشاي والأوكشتايتيا: «لا ينبغي أن ننتقص من شأن الكلمات المأخوذة من الأولى والثانية،||فعلينا أن نتذكر أننا جميعًا زيميتشاي»، ص. 7. كلنا متساوون، ولذلك ينبغي أن تكون لدينا لغة معيارية موحّدة. أما شيوع النصوص الأوكشتايتية حتى ذلك الحين، فعزاه كليمنتاس إلى المطابع الموجودة في ليتوانيا (أوكشتايتيا)، والتي كانت تصدر كتب القراءة للأطفال هناك: «ليس من الصعب أن نقول هذا لنا:||‘إذا أردنا تعليم الأطفال باستخدام كتب القراءة،||فعلينا أن نعودهم على مثل تلك الكلمات، كما يتكلمون في ليتوانيا!’||فالمطابع التي تطبع الكتب أقرب إلى هناك»، ص. 4–5. لذا تحتاج زيميتا إلى مطبعة تبدأ بإصدار الكتب بلغة الزيميتشاي: «لو كانت لديك مطبعة في فارنيا أو تيلشيا،||لكنت بدأت تكتب كما يتحدثون هنا في الأنحاء»، ص. 5. Vis dėlto Giedraičiui Klemento siūlymas neturėjo įtakos. Po šešerių metų (1816) vyskupas išleido visiškai aukštaitišką “Naująjį Testamentą”. 1813 metais kviesdamas padėjėjais šiam lietuviškam leidiniui rengti net 10 pagalbininkų38, Klemento Giedraitis nepakvietė. Klemento įtikinėjimo rezultatų tame tekste taip pat nėra nė aido. Vyskupas turėjo savo nuomonę, jam aukštaičių kalbos tarmė, matyt, buvo ir senesnė, ir perspektyvesnė. Nepavyko Klementui pratęsti, kad ir modifikuotos “Žyvato” tradicijos. Bet vis dėlto jo tekstai Giedraičiui – vienas iš pirmųjų išlikusių teorinių mąstymų kurti bendrinę rašomąją žemaičių kalbą. ويشير الباحثون إلى صلات ثقافية أخرى أقامها كليمنتاس مع شخصيات عصره التي شغلتها قضية مصير اللغة الليتوانية أو تقنينها. فعلى سبيل المثال، كان كليمنتاس يعرف حتى كسافير بوغوش: «ففي عام 1803، حين زار القس باوجا مدارس زيميتيا باسم جامعة فيلنيوس (بصفته زائرًا)، وربما كان يجمع مواد لكتابه، رغب كليمنتاس بشدة في لقائه، ‘bo jego bytnosť ciekawść wzrusza’ [...]. وبعد وقت قصير، ساعد القس ب.، الذي كان له نفوذ لدى الحاكم العام لفيلنيوس بينينغسن، بل وكان يقيم عنده، كليمنتاس في شؤونه الشخصية لدى الحاكم العام (وقد قبّل كليمنتاس، امتنانًا، يدي كليهما!)»39. 38 قارن: Prašmantaitė A. أسقف زيميتيا J.A.Giedraitis – مترجم العهد الجديد. – Senoji Lietuvos literatūra 3, Devynioliktam amžiun įžengus, فيلنيوس: Pradai، 1994، 232–234. 39 بيرجيشكا م. أنتاناس كليمنتاس، الكاتب الليتواني في أوائل القرن التاسع عشر، 24. 244 من المستبعد أن يكون ثمة ما يدعو إلى الشك في أن كليمنتاس كان يعرف أفكار بوغوش اللغوية وتأثر بها. وقد لوحظ مرارًا أن «ك.، الذي كان يكتب في السابق أبياتًا ماكرونية، صار الآن يستنكر أن ‘الزيميتشاي حشوا لغتهم، التي كانت أصيلة أصلًا، بكلمات بولندية وخلطوها تمامًا’»40، وأنه «كان في البداية يستخدم في قصائده الليتوانية كثيرًا من الكلمات الدخيلة المتنوعة، ثم أخذ يتجنبها لاحقًا، بل صار يستنكرها»41. وربما كان بوغوش هو الذي أثر مباشرة في هذا التحول، بفضل مؤلفه الذي نشره عام 1808، والذي لا بد أن كليمنتاس عرفه أيضًا. وبحسب تعبير بيرجيشكا، كان كليمنتاس «لا يهتم إلا بكرامة اللغة»42، في حين عزز بوغوش الحاجة إلى تلك الكرامة والوعي بها. حافظ كليمنتاس أيضًا على صلاته بديونيزاس بوشكا، الذي كان يصغره بعشر سنوات: «عرف د. بوشكا أ. كليمنتاس معرفة وثيقة منذ شبابه. وقد عملا معًا عدة سنوات في أروقة محاكم راسيينيا [...]. واستمر لقاؤهما لاحقًا، وتناقشا في موضوعات ‘أرضية’ وأدبية على السواء»43. ويُرجَّح أن كليمنتاس كان له أثر في مساعي بوشكا الأدبية. لكن لا يبدو أن لهذا الأثر امتدادًا إلى آراء بوشكا اللغوية. صحيح أن بوشكا اتخذ قراره النظري بإرساء لغة معيارية تُبنى على لهجة الدونينينكاي في وقت لاحق بكثير، عام 1823 فقط، لكن لا أثر فيه لاتباع مباشر بارز لأفكار كليمنتاس المتعلقة باللغة الأدبية المكتوبة. فقد سلك بوشكا الأصغر سنًا طرقًا خاصة به. يبدو أن أفكار كليمنتاس المتعلقة باللغة الأدبية المكتوبة لم تحظَ، إذن، بأتباع معروفين. فلم يشرع أحد من دائرة الأدباء الذين عرفهم في الكتابة على النحو الذي اقترحه كليمنتاس. فقد حاول تحسين تقليد «Žyvatas» القائم على لهجة الدونينينكاي، وتأثر بوغوش وغيره من الأدباء، فتوجه إلى لغته الخاصة وسعى إلى صياغة نظرية اللغة الأدبية المكتوبة، لكنه لم يكن ناشطًا في نشرها ولم يكسب أي أنصار. وكان أول منظّر للغة الزيميتشاي المكتوبة، كما كان آخر أتباع تقليد «Žyvatas» القائم على لهجة الدونينينكاي، قبل ظهور المجموعة الأدبية المهيمنة التي دعمت لهجة الدونينينكاي. أما بابريجا، فعلى الرغم من أنه كان يكتب آنذاك عظاته المخطوطة بلهجة الدونينينكاي، لم ينضج أفكاره بوضوح إلا بعد انتفاضة عام 1831؛ وحين تراجع مجددًا نفوذ الدونينينكاي، أعاد صياغة التقليد الدونينينكاي، ثم حاول نشره بنشاط وانتشار أوسع بكثير مما فعل كليمنتاس. 7. الخلاصة. بحث أنتاناس كليمنتاس، وأدخل التحسينات تدريجيًا ووحّد الإملاء، وخصّ الليونة باهتمام كبير، لا اتساع الحركات أو ضيقها. واستند إلى لهجة الدونينينكاي الزيميتشية، أي تقليد «Žyvatas»، وعمل على تحسينه. وأراد أيضًا أن يرسخ لغته الزيميتشية المكتوبة في أوسكشتايتيا الكبرى الليتوانية؛ ولم يكن يفكر بعد في صيغة للغة معيارية محكية، بل أعطى الأولوية للنظام اللغوي، 40 ماسيوناس V.، كليمنتاس أنتاناس. – الموسوعة الليتوانية 12، بوسطن: دار نشر الموسوعة الليتوانية، 1957، 102. 41 P a l i o n i s J. Lietuvių literatūrinės kalbos istorija, 159. 42 بيرجيشكا M. أنتاناس كليمنتاس، كاتب ليتواني في مطلع القرن التاسع عشر، 27. 43 V a n a g a s V. Dionizas Poška، فيلنيوس: Pradai، 1994، 58. 245 للقواعد، لا للاستعمال. لكنه لم يقنع الأسقف غيدرايتيس، ولم يحظَ بأي أتباع. ولا يُرى أن كليمنتاس بذل جهودًا لتنشئتهم. شيكاغو، 25 أبريل 1996. اللغة الساموغيتية لأنطانس كليمنتاس ملخص The Samogitian texts of the poet Antanas Klementas (1756–1823) have survived only from the period of 1794 to 1810, nevertheless even these texts reveal a certain development of Klementas’ attitude to written language. In course of time Klementas made his Samogitian orthography more precise. He also made noticeable efforts to express palatalization of consonants in an innovative way. However, Klementas did not manage to make his orthography uniform. حاول كليمنتاس أن يؤسس معايير اللغة الساموغيتية المعيارية التي فضّلها على تقليد ساموغيتيا «دوانينينكاي» في «Žyvatas» (1759، إلخ). كما أراد أن يرى حتى مستخدمي اللهجة الأوكتايتية يتعلمون نسخته الساموغيتية من اللغة المكتوبة المعيارية. لكن كليمنتاس لم يكن يفكر في شكل منطوق للساموغيتية المعيارية. فقد انصبت أولوياته على قواعد اللغة (نظامها) لا على استعمالها. غير أن يوزاباس أرنولفاس غيدرايتيس، أسقف ساموغيتيا، لم يؤيد أفكار كليمنتاس، ولم يكن له أي أتباع معروفين. 246