Lituanizmų prisitaikymas baltarusių šnektose ir jų atpažinimo būdai

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVII (1997) LEKSIKOGRAFIJOS IR LEKSIKOLOGIJOS PROBLEMOS Elena GRINAVECKIENĖ AANPASSING VAN LITOUANISMEN IN WIT-RUSSISCHE DIALECTEN EN METHODEN OM ZE TE HERKENNEN Litouwse dialecten die om uiteenlopende politieke, sociale en economische redenen in historische tijden te midden van Wit-Russische dialecten terechtkwamen en onder invloed van hun assimilatie, pasten zich aan het systeem van de Wit-Russische taal aan, assimileerden, verloren veel wezenlijke kenmerken van hun moedertaal, vooral haar levendigheid, correctheid en beeldende kracht, en lieten tegelijk de door hen geschonken relatief duidelijke sporen van hun daadwerkelijke bestaan in die gebieden achter. De verdere ontwikkeling van woorden van Litouwse oorsprong die in het systeem van de Wit-Russische taal zijn opgenomen en daarin ingeburgerd zijn geraakt, is zeer uiteenlopend en, in het algemeen beschouwd, ingewikkeld. Zij hangt meestal af van het tijdstip waarop het lituanisme werd ontleend en van de geografie van zijn ontstaan. Oudere lituanismen en lituanismen uit verder van Litouwen gelegen Wit-Russische gebieden zijn zo veranderd en geslaviseerd dat het vaak werkelijk moeilijk is ze te herkennen. Nieuwere lituanismen die dichter bij de Litouwse grens worden gebruikt, hebben zich tot dusverre minder aan die invloed overgegeven en zijn doorgaans gemakkelijker te identificeren. Jarenlang zoeken naar lituanismen in Wit-Russische dialecten tijdens expedities (vooral in de grensgebieden met Litouwen en de Litouwse dialecten) en hun gedetailleerde onderzoek (1956–1996) leveren veel nieuwe gegevens op, die de kenmerken van hun aanpassing aan het systeem van de Wit-Russische taal vrij betrouwbaar aan het licht brengen, Wit-Russische sporen blootleggen en helpen ze betrekkelijk nauwkeurig te herkennen. Allereerst beginnen lituanismen doorgaans geleidelijk hun oorspronkelijke (meegebrachte) Litouwse vorm te verliezen en die onvoorwaardelijk aan te passen aan het systeem van de Wit-Russische taal; er treden wezenlijke kwalitatieve veranderingen op in hun vorm en inhoud, waardoor ze verder af komen te staan van het Litouws; de rol en functie van hun samenstellende delen beginnen te veranderen en ze krijgen onmiddellijk ongebruikelijke, nieuwe kenmerken uit de Wit-Russische taal. Een lituanisme dat in Wit-Russische dialecten terechtkomt en daarin ingeburgerd raakt, verliest onmiddellijk, abrupt, zijn intonatieaccent. Dat komt doordat de Wit-Russische taal geen intonatieaccenten heeft. Wanneer het zich daarin voegt, legt het dus het belangrijkste kenmerk van zijn Litouwse en nationale identiteit — zijn eigenheid — af, verliest het zijn sierlijke tooi en verarmt het. Wij hebben alleen opgemerkt dat bijvoorbeeld in de omgeving van Kamojai (district Pastovys, Wit-Rusland) en elders in Wit-Russische dialecten Litouwse plaatsnamen, riviernamen, achternamen enz. hun oorspronkelijke stootaccent in de tweeklanken i, u + l, m, n, r nog hebben behouden en duidelijk worden uitgesproken (LKK XXX 126–128). Maar dit is natuurlijk al een atypisch, kortstondig verschijnsel. Naar onze mening is het verdwijnen van de intonatieaccenten de duidelijkste toenadering van het accentuatiesysteem van lituanismen tot dat van de Wit-Russische dialecten. 171 Wanneer het lituanisme zijn intonatieaccent verliest, raakt het ook onmiddellijk, zeer snel, zijn Litouwse klemtoon kwijt — het onderwerpt zich meteen aan de Wit-Russische regels voor wisselende klemtoon. Zo krijgen lituanismen койш < káušas, лойж < láužas enz., die in de Litouwse dialecten een vaste klemtoon op de stam hadden (bijv. káušas, káušo, káušu, káušai enz.), nu een wisselende klemtoon volgens de voor het Wit-Russisch kenmerkende regels, bijvoorbeeld койшу, кайша́, кайшо́м... Het lituanisme бо́нда < bandà enz., dat een wisselende klemtoon had (: bandà, bandõs, bandái, bandà...), krijgt nu een vaste klemtoon (:бо́нда, бо́нды, бо́ндай...), enz. Tegelijk met het verdwijnen van de intonatieaccenten van lituanismen en het vervagen van hun accentuatiesysteem wordt ook vastgesteld dat hun beklemtoonde en onbeklemtoonde lange lettergrepen volledig gelijk worden aan korte. Alle klinkers in het lituanisme verliezen hun onderscheid tussen lang en kort. Ze worden allemaal kwalitatief gelijk, zoals in het Wit-Russisch, bijvoorbeeld ата́дурам ‘afzonderlijk’ (< atódurom ‘geïsoleerd’) (СБГ I 103), баже́лка ‘buoželė’ Lis. (< buoželė + ka), гаруды (< arúodai), г’ілонь1 Rod. (< gyluonìs), г’іве́лка ‘pempė’ Achr. (< gyvėlė + ka), Г’убін (LKK XXX 116) ‘bosnaam’ Rod. (< Guobýnas), кукуць ‘biggetje’ (LKK XXX 116); ‘fluitje’ (Мат., 86), (< kūkūtis, kaukūtis), купене́ць Rod. (< kopinėti), падзі́нка Kur. (< puodýnė + ka), шніпе́ць Kam. (< šnýpšti), тру́кзель Kir. (< trúkžolė), визикава́ць Bok. (< vyzdėti) ‘zoeken’ enz. Vastgesteld is dat lituanismen die worden Wit-Russisch gemaakt hun uiterlijk doorgaans niet veranderen wanneer hun fonetische systeem (voornamelijk dialectisch) en klemtoon overeenkomen met die van het Wit-Russisch, bijvoorbeeld апі́кула ‘luiaard’ (СБГ I 87) (< apýkula ‘idem’), бумбе́ла (< dialectisch bumbėla, b embėlė), кяту́рка ‘split aan de voorkant van een herenbroek’ (СБГ II 597–598) (< ketūrka ‘idem’), кумша́ ‘het met takken verharden van oneffenheden in een weg’ Rag. (< dialectisch kumšà, kamšà ‘idem’), стадба́ ‘mis’ Kam. (< mišà ‘idem’), вяпла ‘sukkel’ (СБГ I 389) (< vėpla ‘idem’), вягела (СБГ I 389) (< dialectisch vėgėlà, vėgėlė), вапсва́ (СБГ I 281) (< vapsvà ‘idem’), кипа́пла (СБГ II 464) (< kerépla) en vele andere. De volledige uitgang -as valt alleen weg bij oudere lituanismen, bijvoorbeeld apýд (< arúodas), бронкт/брункт ‘branktas’, койш (< káušas), карш (< kéršas), лойж (< láužas), ройст (< raìstas), сцимбу́р (< stim̃būras), склют/шклюот ‘skliutas’, жа́г’ar (< žágaras) enz. Als door het wegvallen van deze uitgang twee medeklinkers ontstaan die moeilijker uit te spreken zijn, wordt er een э(a) tussen ingevoegd, bijvoorbeeld сві́рэн/сві́ран (< sví̃nas). Er zijn lituanismen waarbij van de uitgang -as alleen de medeklinker -s wegvalt. Op die manier worden zulke mannelijke zelfstandige naamwoorden onzijdig. Zo worden Litouwse woorden met twee genera lituanismen met drie genera, bijvoorbeeld бро́нкта (< bránktas), бе́рала (< bėralas), ‘ongedors graan’, ро́йста (< raìstas), шва́рка (< švárkas), хо́хла ‘borstel op de nek van een dier’ (< kák las ‘nek’), ко́та (< akúotas), жлу́кта/жлу́та/жлу́хта ‘žlūgtas’ (СБГ II 1481) < žlúgtas), 1 De explosieve г in Wit-Russische lituanismen wordt in het artikel weergegeven met de gemodificeerde letter г met een accentteken erboven – г’. 172 О́пса2 (< Ápsas) enz. De uitgangen van lituanismen -is, -ys vallen doorgaans geheel weg. De medeklinkers ж, ш die aan het woordeinde terechtkomen, worden hard uitgesproken, alle andere zacht. Bijvoorbeeld: г’ир’эль (< gigėlis), г’иль (< gylỹs), куль (< kūlỹs), курмёль ‘een bepaalde vis’ (< kurmėlis), лаг’ёс (< lagėsis), кукуць (< kukūtis ‘biggetje’ en kaukutis ‘fluitje’), бродзень (< bradinỹs), пар’гойш (< ragaišis), Абаль ‘eigenn.’ (< Ábuolis ‘Obuolỹs’ < obuolỹs) enzovoort. Er zijn echter ook gevallen waarin alleen de uitgang -s wegvalt, bijvoorbeeld скилүндзи (< skilándis), waardoor de vorm van het lituanisme meervoudig wordt, of waarin in plaats van de uitgang -is de uitgang -a wordt gebruikt, bijvoorbeeld шкilėnda (СБГ V 479) < skilándis; het zelfstandig naamwoord wordt dan vrouwelijk. Dichter bij de Litouwse grens blijven de uitgangen van lituanismen –as, -is betrekkelijk zelden intact, bijvoorbeeld kápklic (< karklỹs) ‘wilg’, г’ór’ic ‘ongevraagde gast op een bruiloft’ (< gúogis) Vid., р’эзас (< réžas) ‘perceel’, báг’anac ‘havik’ (< vánagas) Rod. enz. De uitgang -a van Litouwse woorden blijft in lituanismen meestal intact, bijvoorbeeld но́шита (< naštà), кумша́ (< dialectaal kumšà, standaardlitouws kamšà), бо́нда (< bandà), стабда́ (< stabdà), вяпла (< vėpla ‘sukkel’) en vele andere; daarnaast komt in verschillende dialecten soms ook de uitgang -ia voor, bijvoorbeeld пу́тра/пу́тря (< putrà). Ook de dialectale uitgang -a van een Litouws woord blijft in het lituanisme intact na een verharde l, bijvoorbeeld бумбяла (< dialectaal bumbėla, standaardlitouws bambėlė). Omdat het systeem van de Wit-Russische dialecten de voor het Litouws kenmerkende klinker ė niet kent (dialectaal ė), verdwijnt deze als eerste uit lituanismen. Alle lituanismen op ė van de vijfde verbuiging veranderen bij hun slavificering meestal in io van de vijfde verbuiging, en minder vaak in o van de vijfde verbuiging, bijvoorbeeld пі́мпа (< dialectaal pímpė, standaardlitouws pėmpė), pav’ге́ня (< raugiénė), сауcéня (< sausiénė), кру́шня (< krūšnė), ду́лька (< dùlkė), Паці́лта (< Patìltė ‘naam van een weide’ Vid., Гертоклі́ня (< Girtuoklýnė) ‘deel van een bos’ Vid., пасакі́ля (< rasakìlė), Падру́кша (< Padrūk-šė) ‘naam van een weide’ Vid., вирці́ня (< virtinė) enzovoort. Er zijn gevallen waarin de uitgang ė van een slavificerend (vooral lang geleden ontleend) lituanisme ook kan wegvallen, bijvoorbeeld я́хждель ‘een bepaalde zegge’ (< júodžolė ‘hetzelfde’); het vrouwelijke grammaticale geslacht wordt dan mannelijk. De uitgang van lituanismen van de i-klasse -is valt doorgaans eveneens weg; de medeklinker die aan het woordeinde terechtkomt, is meestal zacht. Bijvoorbeeld клець (< klėtis), сверць (< svirtìs), не́марасц (< nėrimastis) enzovoort. Soms wordt hun -is echter vervangen door de uitgang -ia, bijvoorbeeld виршня/шивиршня/сибирня ‘een hefboom’. Lituanismen met de uitgang -(i)us (in ons materiaal alleen achternamen) hebben deze eveneens laten vallen en daarbij ook de medeklinker -v- van het achtervoegsel weggelaten, bijvoorbeeld Куле́йч (< Kulėvičius), Лунке́йч (< Lunkėvičius) Rod. Deze weglating van de medeklinker -v- in het achtervoegsel -evič- is waarschijnlijk ontstaan toen de Wit-Russen deze achternamen uit het Litouws ontleenden (vgl. vergelijkbare achternamen in de omgeving van Dieveniškės, Uscineiči’us ‘Ustinavičius’, Vaškėleiči’us ‘Vaškelevičius’, 2 Er zijn gevallen waarin onderzoekers van het dialect, zonder aandacht te schenken aan de andere naamvallen van de onzijdige plaatsnaam О́пса ‘Apsas’ (bijvoorbeeld édy da О́пса; жыў пад О́псам enzovoort), deze in 1985–1987 tamelijk onzorgvuldig als vrouwelijk beschouwden en dit door het hele artikel heen aanhielden (zie LKK XXVIII 99–117). 173 dar plg. Turska 1982: 67). Er zijn maar heel weinig lituanismen met de uitgang -uo aangetroffen; bij slavificering verloopt het lot van hun uitgang uiteenlopend. Bijvoorbeeld стума́ (< stuomuo, of misschien afkomstig van stumā) ‘stuomuo’, шаламянь (< šelmuo, of misschien afkomstig van šelmenys). De uitgang van de nominatief meervoud van Wit-Russische lituanismen is altijd de Slavische uitgang -і(ы) en heeft, net als in het Wit-Russisch, geen grammaticaal geslacht. Bijvoorbeeld рэзґіні (< rėzginės), бразґуны́ (< brazgūnai), пумпо́лакичы ‘dotterbloemen’ (< dialectaal pumpólakščiai), páґуці ‘sleetjes’ (< rāgutės), лӯпы (< lūpos), зяўны (< žiāunos), ато́жалы (< dialectaal atāžalos, standaardlitouws ātžalos), бальзе́ни (< balžienai, balžienos), го́хты (< gāktos), жэгґіні (< žaginiai) enzovoort. Aan lituanismen worden vaak Wit-Russische verkleiningsachtervoegsels toegevoegd, die de afleiding meestal geen verkleinende betekenis geven. Bijvoorbeeld кілічка (< kielė + ічка), капу́шка ‘klein hoopje’ (< kaũp-ti+ушка), ко́йрачка ‘linkshandige’ (< kairỹs+ачка), кло́ўсичка ‘iemand die graag onder ramen staat te luisteren’ (< klaus-ýti+ічка), бу́рбалка (< burbulas+ка), бру́нтачка ‘branktas’ (< бру́нта+ачка, бру́нкта+ачка), подзі́нка (< puodynė+ка), кумпячо́к (< kumpis+ачок) enzovoort. Hoewel de wortel van lituanismen het langst weerstand biedt aan slavificering en ze er het gemakkelijkst aan te herkennen zijn, ondergaat ook de wortel allerlei veranderingen en krijgt hij een betrekkelijk moeilijk voorspelbare ontwikkelingsrichting; in het vocalisme en consonantisme ervan treden verschijnselen op die vaak ongebruikelijk zijn voor het Litouws. Zoals we eerder hebben vastgesteld, vernauwt in vrijwel alle gevallen de beklemtoonde klinker a, evenals de a als eerste bestanddeel van tweeklanken en gemengde tweeklanken, en verandert deze in o. Bijvoorbeeld бо́нда (< banda), бронкт (< brañktas), кро́уш (dialectaal kraušas) ‘peer’, ло́уж (< lāužas); пойсать (< paišyti), го́хты (< gāktos), сто́ці (< stāčias), ро́йст (< raistas), сомиц (< sāmtis) enzovoort (zie LKK XXVII 124). Ook de tweeklanken uo en au verdwijnen uit lituanismen, omdat ze niet kenmerkend zijn voor het Wit-Russisch. De verdwijnende tweeklank uo heeft in verschillende dialecten en perioden drie reflexen opgeleverd: o, a, u, bijvoorbeeld Ёдлавічы (< dialectaal Júodek-nai, standaardlitouws Júodelėnai), г’а́ба (< guõbas), ару́д (< arúodas) (zie LKK XXVII 125–128); au heeft vier reflexen: oy, o, a, u, bijvoorbeeld ло́уж (< lāužas), ложа́виска (< lāužas+ависка), капу́шка ‘klein hoopje’ (< kaũpti + ушка), куку́цъ ‘fluitje’ (< kaukutis3 enzovoort (zie Baltistica 1989: 70–80). In de Wit-Russische dialecten komen lituanismen voor met een onregelmatig verzachte wortelmedeklinker, bijvoorbeeld кло́ня ‘helling’, сюптня ‘suktinis’, кло́мбы ‘klompen’ enzovoort. De lituanismen waarbij de velaire n vóór k en g en de plosieve g minder sterk slavificeren, kunnen meestal als woorden van Litouwse oorsprong worden herkend, bijvoorbeeld инг’ірічнік ‘vingiarykštis’, Ві́нг’ра ‘Vingra, een riviernaam bij Kamojai-Pastovys 3 De voorbeelden kóūła en k’óūłe ‘varken’ uit de in 1995 gepubliceerde teksten van het Litouwse dialect van Zietela, opgetekend in 1901–1903 door de eminente Poolse taalkundige prof. J. Rozwadowski (Rozwadowski 1995: 42), tonen aan dat de Litouwse tweeklank au vermoedelijk al in het Litouwse dialect zelf begonnen kan zijn te monoftongiseren toen dit nog gesproken werd, waarschijnlijk onder invloed van de Wit-Russische dialecten. 174 raj’, púnkili ‘suikerbieten’ enz. De Wit-Russische en Poolse gebieden waar zo’n n voorkomt, beschouwt de Poolse taalkundige H. Turska als gebieden met een Litouws substraat (zie Turska 1982: 64 e.v.); de bekende Poolse dialectoloog prof. Stanisław Glinka, die in de Wit-Russische en Poolse dialecten in de omgeving van Augustów een voor de Slavische talen vreemde velaire n aantrof, beschouwt deze terecht als een relict van de Litouwse taal, gesproken door Litouwers die in historische tijden in die omgeving woonden (Glinka 1990: 119–120 en de bijgevoegde kaart). Verder is opgemerkt dat Wit-Russische lituanismen in plaats van de Litouwse medeklinker k de medeklinker ch hebben, bijvoorbeeld го́хты (< gáktos), ху́рстацца ‘bewegen’ (< kùrstytis), рjóхаць ‘knorren’, хо́хла ‘haren op de nek van een varken’ (< kákłas), хлúба (< klúbas ‘hiel’), хайлуха ‘losbandige vrouw’ (< kiaulė+уха), хурну́ (< kurniau) enz. Dit is niets anders dan een aanwijzing voor de Slavische aanpassing van een lituanisme; vergelijk ook de omgekeerde regel bij Slavische leenwoorden in Litouwse dialecten: káta (< br. хата), koč ‘hoewel’ (< br. хоць). Van belang is op te merken dat sommige Wit-Russische dialecten de voor Slavische talen kenmerkende medeklinker ch vaak ook gebruiken in plaats van k in leenwoorden uit andere Slavische talen of andere Wit-Russische dialecten, bijvoorbeeld ху́ртка ‘jasje’ Sal. (< рус. куртка ‘idem’), ха́тар ‘ontsteking’ (< рус. катар ‘idem’), хвадра ‘kwart van een maand’ (< рус. квадра ‘idem’), харму́шка (< рус. кармушка ‘idem’), хорт Mal. (< рус. курт), хо́хлюш (< рус. коклюш ‘idem’). Naar onze mening is dit een bijzonder waardevol kenmerk, dat het mogelijk maakt alle Wit-Russische woorden met zo’n ch te verdenken van een andere herkomst of van ontlening aan andere Wit-Russische dialecten. Bij het herkennen van Wit-Russische lituanismen moet men dus deze gevolgen van hun Slavische aanpassing voor ogen houden, er rekening mee houden en ze toepassen. Lituanismen zijn vrij moeilijk te herkennen wanneer de beginklank van hun stam door niet-etymologische klankverandering door een andere wordt vervangen, waardoor hun oorspronkelijke vorm wordt vervormd. De volgende frequentere gevallen van zulke medeklinkerwisselingen zijn waargenomen: a) Een woordinitiële s- wordt vervangen door š- шмі́рак ‘kaantjes’, шклюот ‘splinter’, шме́рг’я ‘snot’, шло́кшына ‘bast, vezelige binnenbast’, шкіле́нда ‘bloedworst’, шклузбо́к ‘bloedworst’, швіршну́ ‘hefboom’ enz. b) Een woordinitiële p-, evenals v-, wordt vervangen door de stemhebbende b-, bijvoorbeeld бу́кшты ‘takkenbossen die in het water worden gelegd, zodat vissen zich erin kunnen verschuilen’, бо́йсаць ‘zich iets aantrekken van’, бірба́ты ‘slap hangend’ enz. c) Een woordinitiële k- wordt vervangen door de stemhebbende g-, bijvoorbeeld г’яблы (< kėblas), ‘onfortuinlijk’, глу́мбы/глу́бы (< klùmpės) enz. d) In zeldzamere gevallen wordt een woordinitiële g- vervangen door d-; l- en n-; j- door l-, bijvoorbeeld драбе́сты (< grebėstai), ну́рба (< люрба) ‘dikke spaander’, лютру́ца (< jùdrė+ца) ‘een onkruid dat vlas omstrengelt’ enz. e) Er komen ook lituanismen voor met een niet-etymologisch veranderde medeklinker in de stam, bijvoorbeeld пацуба́йла ‘iemand die lang blijft voelen’ (< dialectvorm рацига́ла, standaardtaal pačiupáila), ре́звины (< rėzgìnės), рóyг’aч ‘rouwende’ (< raudóti+ач), кульня/кульжа́ (< kùlsė), каптано́сы ‘omhoog gekrulde neuzen’ (< karkanósis) enz. In Wit-Russische dialecten bestaan ook leenwoorden van dit type uit andere Slavische talen, bijvoorbeeld трудні (< рус. тру́тни), ярмарка (< рус. ярмарка) enz. Ook in het Litouws en in 175 bij leenwoorden uit andere talen of dialecten in Wit-Russische dialecten, bijvoorbeeld šėkštas (< kėkštas); ко́бачка ‘kuiltje onder de borst’ (< ко́бачка ‘idem’), крымытник ‘een bepaald geneeskruid’ (< рус. трыщутник ‘idem’), кужу́рка ‘vest’ (< рус. тужурка ‘idem’), батла́шка ‘militaire metalen fles’ (< рус. баклажка ‘idem’), enz. Ook bij de reconstructie van lituanismen doen zich heel wat moeilijkheden voor wanneer de beginklank van het woord, doorgaans een medeklinker van de stam, is weggevallen en, minder vaak, een klinker; bijvoorbeeld капа́ч (< skaročius), про́га (< spragà), клу́нкі ‘gewrichten’ (< шкулу́нкі < шлу́нкі < šlaunys), рюхаец (< kriūks), иксба́ (< viksva), инг’иру́чник (< vingiarykštis), ко́ткі (< akuotai), виршня ‘hefboom’ (< свиршня), расхле́йдацца ‘zich ontvouwen’, enz. Dit type leenwoorden komt ook voor onder de leenwoorden in Wit-Russische dialecten uit andere Wit-Russische dialecten en uit het Russisch, bijvoorbeeld япру́к (< вяпру́к), яntroбы (< вентро́бы), ярушка (< дзяру́шка), яўкі (< ва́йкі), enz. Ondanks de oorspronkelijke vorm van zulke lexemen, en zonder daar rekening mee te houden, worden hun etymologieën soms ook behoorlijk onjuist en ongefundeerd verklaard. Dat is bijvoorbeeld gebeurd met het eerder genoemde KÓTKI (akuotai) (ЭСБМ I: 102; V: 104). Wanneer een lituanisme slavisch wordt, krijgt het soms een toegevoegde klinker of medeklinker, bijvoorbeeld acbép/ acbíp ‘hefboom’, rapýd ‘graanschuur’, enz. In deze gevallen blijft de stam vrijwel onveranderd, klinkt het lituanisme Litouws en is het betrekkelijk gemakkelijk te herkennen. Soms wordt een medeklinker in de stam van een lituanisme ingevoegd, bijvoorbeeld гу́льшта (< gūžta), клу́нкі ‘gewrichten’ (< шклу́нкі), enz. De ingevoegde stammedeklinker heeft over het algemeen weinig invloed op de herkenning van het lexeem – vooral de betekenis ervan en de Litouwse klank van het hele woord helpen daarbij. In Wit-Russische dialecten komen heel wat lituanismen voor waarin een medeklinker of zelfs een hele lettergreep is weggevallen (syncope), bijvoorbeeld непу́м ‘onrust’ (< neramumas), бру́нта ‘branktas’, шу́мята (< šūmėtė), шу́я (< šunauja), шалау́я (< šalavija), кýраčki ‘hielen van de voeten’ (< кýкараčki < каūkaras+ачки), enz. Ook leenwoorden van Slavische oorsprong van dit type komen voor in Wit-Russische dialecten, bijvoorbeeld калалу́ха ‘vogelkers’ (< халаха́луха ‘idem’), калма́шка ‘een bepaald type wagen’ (< калама́шка ‘idem’), мана́рка ‘jasje’ (< мары́нарка ‘idem’), самаре́ска ‘machine voor het rooien van aardappelen’ (< саламаре́ска ‘idem’), ячнíška ‘gerstpap’ (< ячмені́шча ‘idem’), enz. De verandering in de rol van de samenstellende delen van een lituanisme binnen het woord, veroorzaakt door Wit-Russische dialecten, blijkt duidelijk uit het feit dat het hele lituanisme (met inbegrip van zijn uitgang) soms alleen als stam wordt beschouwd, waaraan Wit-Russische uitgangen worden toegevoegd. Zo zijn in dialecten van Wit-Russische sprekers die voornamelijk aan de Litouwse grens wonen lituanismen met dubbele uitgangen gehoord: de Litouwse uitgang is doorgaans de onveranderlijke, voor alle naamvallen veralgemeende uitgang van de enkelvoudige nominatief, terwijl de Wit-Russische uitgang bij de verbuiging van het lituanisme verandert; bijvoorbeeld го́гіцы прышлі да васёлі. Vid. ‘ongevraagde gasten – de guogiai kwamen naar de bruiloft’; гу́ча го́гіцаў сабралась. Vid. ‘er verzamelde zich een heleboel guogiai’; плялі ко́шчыкі з ка́рклісаў. Vid. ‘ze vlochten mandjes van wilgentenen’; ба́г’анасы ку́ры ла́паюць. Rod. ‘de haviken vangen kippen’; тры ре́засы зямлі меў. Rod. ‘hij had drie rėžiai land’, enz. De functie van de Litouwse woorduitgang wordt in dit geval dus volledig geïsoleerd, terwijl de woordstam kunstmatig wordt uitgebreid. Een dergelijke wijziging van lituanismen, 176 zonder twijfel kan dit de nauwkeurige reconstructie ervan vaak bemoeilijken. Soms komt ook hier voor dat de medeklinker aan het woordeinde van het Litouwse woord door metathese verder naar voren in het woord van het lituanisme verschuift en de woorduitgang een andere medeklinker van de stam wordt, bijvoorbeeld брунткі < брункты (< tarm. brunktai, bk. brañktai), брунтко́у < брунто́ў, прышчы́ць ‘prikkelen’ (< першы́ць ‘per-šti’), сквярстуне́ (< skerstuvės), карла́па (< кера́пла) ‘onhandige kluns’, ро́скач (< skaročius), мórва (< мóyра) ‘heide’, ві́схва (< viksva). Vergelijkbare gevallen komen ook voor bij leenwoorden uit andere Slavische talen, bijvoorbeeld ко́блік ‘een klein kuipje’ (< ко́блік ‘idem’), прае́рх ‘enten’ (< прапе́рх ‘idem’). De reconstructie van lituanismen wordt in feite bemoeilijkt door andere metathetische veranderingen ervan, die meestal geen verband houden met de woorduitgang. Zo is het lituanisme лю́рба ‘dikke houtsplinter’ (СБГ II 314) plaatselijk veranderd in ру́льба ‘idem’ (СБГ IV 314), о ва́наг’ас in ва́ганас, адбуле́йка ‘tegenstander’ in абдуле́йка ‘idem’, вірці́нка ‘gekookt eten’ in вянце́рка ‘idem’, не́рымась ‘onrust’ in не́марась ‘idem’, enzovoort. Vergelijkbare lettergreepverwisselingen zijn kenmerkend voor leenwoorden in zowel Belarussische als Litouwse dialecten die daarin uit andere talen of dialecten zijn terechtgekomen, bijvoorbeeld Belarussisch лянде́рак ‘mokje met een steel’ (< Pools radełek/rondełek ‘idem’), халма́ны ‘waardeloze lompen, gescheurde kleren’ (< Pools łakmany ‘idem’), радзю́ра ‘ruw laken’ (< дзярю́ра ‘idem’), хруста́лкі ‘aardbeien’ (< Litouws truskalki ‘idem’), enzovoort; Litouws šašvóklė ‘rode bes’ (< vašóklė ‘idem’), enzovoort. Wanneer de oorspronkelijke vorm van zulke lexemen onbekend is en hun juiste wortel niet is vastgesteld, raakt de mogelijkheid ze te reconstrueren feitelijk gecompliceerd of vervalt ze geheel. Daarom is het in zulke gevallen bijzonder belangrijk, wanneer men ze als leenwoorden vermoedt maar in geen van beide talen — noch in de Belarussische, noch in de Litouwse dialecten — meer afleidingen ervan aantreft, vast te houden aan de overtuiging dat hun wortel anders is en die intensief te zoeken door de lexemen volgens de combinatorische klankwetten ervan te variëren. Bijzonder moeilijk te reconstrueren zijn woorden uit Belarussische dialecten die van lituanisme worden verdacht en niet één, maar verscheidene complexe veranderingen vertonen: monoftongering van de tweeklank in de wortel, niet-etymologische medeklinkerwisseling, weglating van klanken en lettergrepen (syncope), verwisseling van lettergrepen (metathese), enzovoort. Na lange analyses en vergelijkingen van het lexeem я́дждаль ‘hard moerasgras’ (en de varianten ervan), waarbij ook de taalgeografische verspreiding in aanmerking werd genomen, lijkt het ons gelukt vast te stellen dat het waarschijnlijk een samenstelling is (яжд-жаль) en als lituanisme moet worden beschouwd. De bron ervan was vermoedelijk Litouws juódžolė ‘geneeskrachtig moerasgras, Actaea spicata’. In het eerste deel ervan moet vermoedelijk, door assimilatie of om andere redenen, een ж zijn ingevoegd. Dus я́дждаль < я́джаль. Vergelijk een leenwoord van vergelijkbare oorsprong in het Litouws: šekštárnė ‘tandwiel’ (< šeštarnė ‘idem’, LKŽ XIV 617). Het tweede deel ervan, жаль, zal ongetwijfeld zijn ontstaan uit het Litouwse dialectwoord žálė ‘gras’. Het lituanisme я́дждаль (met varianten) wordt gebruikt in Belarussische gebieden die tamelijk ver van de Litouwse grens liggen (zie de bij ABS XX 328 gevoegde kaart); doordat het tot op heden in zijn fonetiek het oude Litouwse *ā(> o) heeft behouden en tegelijk relatief sterk door de invloed van Belarussische dialecten is beïnvloed, behoort het ongetwijfeld tot de oude leenwoordlaag. Een ander samenstellend lexeem met dezelfde betekenis 177 ляжджа́й is waarschijnlijk via metathese ontstaan uit жяжджэў, een variant van zijn verwant жяжджаль (zie ABS XX 326–327). Dus ляжджа́й < жяжджэў; vergelijk Litouws šãmalas < mãšalas. Als het ons inderdaad is gelukt dit aan te tonen, kunnen bij de etymologisering van deze lituanismen in de toekomst wellicht de fouten worden vermeden die aan het begin van het onderzoek al zijn gemaakt toen, nog enigszins amateuristisch, naar Litouwse equivalenten ervan werd gezocht (zie Веци 1969: 123–134). Of neem de zeldzame, vermoedelijk eveneens samengestelde lexemen шынтыклёр ‘een ouderwetse lange, smalle rok voor feestelijke gelegenheden, met veel plooien die naar beneden toe wijder uitlopen’, шантаклёр ‘idem’, en andere varianten: hun klankvorm wekte bij ons het vermoeden dat het lituanismen waren. Deze woorden uit Belarussische dialecten zijn lange tijd geanalyseerd, waarna de conclusie werd getrokken dat het waarschijnlijk opnieuw lituanismen zijn, waarvan in onze taal tegenwoordig geen attestaties meer zijn gevonden. Omdat er echter in die taal semantische equivalenten van vergelijkbare woordvorming bestaan, zoals šimt akloščiai (šimtaraukiai, šimtarūkšliai, taip pat šimt akvóldžiai) ‘rokken’ (LKŽ XIV 815, 817), en gezien de toch Litouws aandoende klank van de onderzochte Belarussische lexemen, is er reden om aan te nemen dat ze ook werkelijk in die taal kunnen hebben bestaan. We hadden al eerder de mening geuit (LKK XXII 197–198) dat het eerste deel ervan het woord šimtas ‘honderd’ zou kunnen zijn, en het tweede skliūras ‘lap stof, stuk grond, rafel’ of kliūrmas ‘stuk’ (dit laatste zou, volgens ons vermoeden, mogelijk ook zijn oorspronkelijke s- hebben verloren; vergelijk ook skliùmbas ‘stuk’, skliùmbė/sklium̃bė ‘idem’). Wat betreft de mogelijke ontwikkeling van het eerste deel шанта van het lexeem шантаклёр uit šim̃tas, vergelijk Litouws šañšūdis < šuñšūdis (LKŽ XIV 505), evenals de Litouwse leenwoorden šimkarkà (< šinkorkà) ‘vrouw die dranken schenkt in een herberg’, šimkúoti (< šinkuóti ‘dranken schenken’ (LKŽ XIV 811). De lexemen г’ужалки, бужалки, жужалки hebben één betekenis, namelijk ‘kikkervisjes’, en klinken naar onze mening eveneens Litouws. Niet alleen hun Litouws aandoende klank, maar ook hun tweeklank -al-, die anders is dan de pleofonie (polnoglasie) die kenmerkend is voor Slavische talen (vergelijk Belarussisch галава, Litouws galvà), laat vermoeden dat hun oorsprong Litouws kan zijn. Opmerkelijk is dat verwante woorden met deze betekenis noch in het Belarussisch, noch in andere Slavische talen zijn aangetroffen. Men is deze lexemen onderling gaan vergelijken en ze lettergreep voor lettergreep gaan analyseren. De analysegegevens laten toe ze alle drie als onmiskenbare verwanten te beschouwen. Alle drie moeten het als samenstellingen worden beschouwd. Het lexeem г’ужалки is vermoedelijk ontstaan uit Litouws búožgaly(iai) en het Belarussische achtervoegsel – ki. Toen het lituanisme vervolgens onder invloed van de sterke superstraatinvloed werd geslaviseerd, onderging zijn vorm aanzienlijke veranderingen. Eerst werd de voor het Belarussische taalsysteem vreemde tweeklank uo gemonoftongeerd; de oorspronkelijke b veranderde door de verre regressieve assimilatie aan de stemhebbende plofklank г’ in de middelste lettergreep eveneens in г’. Dus: búožgalv(iai) + ki > *буожг’алвкі > бужг’алвкі > г’ужг’алвкі. De stemhebbende plofklank г’ in dit woord toont aan dat het een lituanisme is (in Belarussische woorden komt de stemhebbende plofklank г’ niet voor). Later, toen het lexeem verder werd aangepast aan het Belarussisch, vereenvoudigden de in feite moeilijk uitspreekbare en voor Belarussen bovendien ongebruikelijke medeklinkerclusters -жг’- en -лвк- tot -ж- en -лк-. 178 Zo is *rūžgalvki > rūžalki ontstaan (zie LKK XXVII 128; LKK XXX 120–121). Ook het lexeem žužalki zal zijn ontstaan uit rūžalki, hetzij via regressieve assimilatie (:rūž- > žuž-), hetzij door een niet-etymologische wisseling van beginmedeklinkers (minder waarschijnlijk). Bijzonder moeilijk was het om de Litouwse oorsprong aan te tonen van het lexeem kykiški ‘hieltjes’ en van de talrijke andere lexemen met dezelfde betekenis (kókawki, kópkiški enz.). Na een gedetailleerde analyse ervan, onderlinge vergelijking en confrontatie is het naar onze mening vrij overtuigend gelukt vast te stellen dat ze in feite verwant zijn en genetisch met elkaar samenhangen, evenals met Lit. kaūkaras, kūkaras ‘heuveltje’ (zie LKK XXVIII 162–164). Na langdurige analyses en uitvoerige overwegingen zijn we er uiteindelijk waarschijnlijk in geslaagd de Litouwse oorsprong vast te stellen van het Wit-Russische pár’i, lar’а́пы, cypár’i, cypýi en de vele andere varianten daarvan met dezelfde betekenis ‘stralen, stromen, groeven’. We vermoedden al lange tijd dat het lexeem pár’i van Litouwse oorsprong was en zochten hardnekkig naar het Litouwse equivalent ervan, maar aanvankelijk zonder veel succes (Весці 1969: 128, LKK XVI 187, LKK XXVIII 164–165, LKK XXX 116). Later kwamen we varianten met dezelfde betekenis tegen, cypár’i en cypýi, en steunend op de mogelijkheid van regelmatige omzetting van de Litouwse tweeklank uo in Wit-Russische dialecten in i, a en u (СБГ V 20, 21, LKK XXVII 126–127), hebben we uiteindelijk, naar het lijkt definitief, het precieze Litouwse equivalent ervan gevonden. Dat is Lit. srūogos, dat in verschillende Wit-Russische dialecten verschillende varianten heeft opgeleverd. Ook deze ontleningen zijn in de Wit-Russische dialecten werkelijk oud en hebben een lange ontwikkeling doorgemaakt. Zo zal Lit. srūogos aanvankelijk op sommige plaatsen zijn veranderd in *cпár’i, en elders in *cпýi (vgl. г’аб < guóbas en Губін < Guobýnas); deze vormen zullen na verloop van tijd, mogelijk uit gemak bij de uitspraak of door de voor het Wit-Russisch kenmerkende pleofonie (polnoglasie), zijn veranderd in cypár’i of cypýi en in die vorm in de dialecten zijn blijven bestaan. Toen Lit. srūogos in het Wit-Russisch nog als *cпár’i werd uitgesproken, zal in sommige dialecten de begin-s- van het woord zijn weggevallen doordat de betekenis ervan vervaagde (vgl. hun про́г’a < spragà). Zo is pár’i uit *cпár’i ontstaan. De verkleinvorm van de variant, lar’а́пы < par’а́лы < sruogelės (СБГ II 603), is ontstaan door metathese. Ook voor het aantonen van de Litouwse oorsprong van de lexemen pocкач (< skaročius), трыбла́ты (< driblà), чэйдаць (< čiáudėti), шаплукі (< šapelūkai), ярушка (< eriūkas), чвыр (< žvyras), перар’i ‘overzichten’, ру́паль ‘pad’, ранцкі ‘groefjes in een koehoorn’, de hydroniemnaam Mapút’a enzovoort is een aanzienlijke scherpzinnigheid vereist. Hun betekenis en de betrekkelijk grote fonetische gelijkenis met Litouwse bronnen met dezelfde betekenis vormen daarvan het duidelijkste bewijs. Zo is pocкач een duidelijke metathetische vorm, afkomstig van Lit. skaročius; het lexeem трыбла́та (каро́ўка) is ongetwijfeld afkomstig van Lit. driblà+атый, vgl. ook driblià ‘iemand met een stevig postuur’. De t aan het begin van het woord is het product van een niet-etymologische medeklinkerwisseling, veroorzaakt door het slaviseringsproces toen de Litouwse klankvorm niet langer met de betekenis ervan werd geassocieerd. Het lexeem чэйдаць ‘onzin uitkramen’ zal op Slavische bodem vermoedelijk al een figuurlijke betekenis hebben gekregen; de Litouwse dialectische -au- in de stam werd bij de slavificering gereduceerd (vgl. Sl. Or. 1990: 317). Het lexeem шаплукі ‘versleten voorwerpen’ is zonder enige twijfel Lit. dialectisch šapelūkai, waarbij de onbeklemtoonde e is weggevallen. Wij menen dat de Litouwse bron van het lexeem ярушка ‘ooitje’ is – 179 namelijk eras, eriùkas, waaraan een Slavisch achtervoegsel is toegevoegd. Het Wit-Russische dialectwoord чвыр ‘grind’ is een afleiding met niet-etymologische medeklinkerwisseling uit Lit. žvyras (vgl. ook Sl. Or. 1990: 317). De Litouwse bron van het lituanisme пераг’і ‘bezoeken aan de bruidegom (vóór de bruiloft)’ is waarschijnlijk verbonden met de stam reg-(-eti), vgl. pér-regeti ‘doorzien’, pérregos ‘overzichten’. De Litouwse bronnen van het lituanisme pūpaць zijn ongetwijfeld onze rùpė ‘pad’, rùpečka ‘hetzelfde’ (LKŽ XI 984); ранцякі is voor dezelfde betekenis ons rañčiai ‘groefjes in een koehoorn’ + het Slavische achtervoegsel -aki. Wij hebben aangetoond dat de -a- in de stam van de hydroniemnaam Мару́ра ‘rivier die door Vidžiai stroomt’ afkomstig is van de tweeklank -a- au, en dat de stam zelf genetisch verwant is aan maũrai (zie LKK XXXII 27) en niets te maken heeft met de hydroniemnaam Marià, zoals andere onderzoekers tot dusver hebben beweerd (zie LHD 1970: 192). Er zijn gevallen waarin de fonetiek van sommige lituanismen sterker is veranderd en beïnvloed is door de voor het Wit-Russische taalsysteem kenmerkende pleofonie (polnoglasie), bijvoorbeeld шаланя́нь (< šelmenys) ‘dakvorst’, сивірня ‘hefboom’, до́ражник (< daržiny-kas), шпірак (< spìrgas), со́мец (< sámtis, СБГ IV 447) enzovoort. Ze laten zien dat dit werkelijk al lang geleden door het Wit-Russisch ontleende lituanismen zijn, die zelfs de invloed van zo’n betrekkelijk oud pleofonieproces hebben ondergaan. Ze zijn op grond van hun vorm vrij moeilijk te herkennen; daarom moet men zich in dit geval vooral op hun betekenis baseren. Dat oude lituanismen in Slavische talen werkelijk vrij moeilijk te herkennen zijn, blijkt ook duidelijk uit sommige gegevens van de beroemde Russische taalkundigen V. Toporov en O. Trubačov uit hun onderzoek naar Litouwse elementen. Zo leiden zij de hydroniemnaam Лоша in de bovenloop van de Dnjepr, die zij identificeren met een rivier met dezelfde naam in het district Astravas in Wit-Rusland, vlak bij de Litouwse grens, en die zij ervan verdenken een lituanisme te zijn, onder meer af van Lit. lašìs ‘zalm’, en verbinden die met Lašupė of het werkwoord lošti ‘razen, tekeergaan’ (zie ЛАГВП 1962: 194). De Ло́ша in het district Astravas, een zijrivier van de Neris (en waarschijnlijk ook de Лоша in de bovenloop van de Dnjepr), is echter afkomstig van Lit. Aluošà/Aluošià. Zoals wij al hebben aangetoond (zie LKK XXVII 125), kan de tweeklank uo, die Slavische talen vreemd is, in hun dialecten geregeld ook tot de monoftong o zijn geworden, bijvoorbeeld in ако́цця (< akuotai), Ёдупка (< Júodupė) enzovoort. In andere Wit-Russische dialecten (of in een andere periode) kan de uo van een ontleend lituanisme zijn veranderd in a (bijvoorbeeld прывака́ць ‘heen en weer trekken’ (< privokuóti ‘hetzelfde’). Soms kan Lit. uo in Wit-Russische dialecten ook overeenkomen met u (dit komt vooral voor in ouder ontleende lituanismen, bijvoorbeeld клу́ня ‘hooischuur’ enzovoort). Ook met deze mogelijkheden voor de aanpassing van lituanismen aan het fonetische systeem van het Wit-Russisch moeten we rekening houden wanneer we lituanismen opsporen en onderzoeken. Of neem een ander hydroniem uit hetzelfde stroomgebied van de Dnjepr: Лампадь. De genoemde taalkundigen vermoeden ook dat dit een lituanisme kan zijn, maar geven geen Litouws equivalent. Лампадь is echter waarschijnlijk eveneens onmiskenbaar een lituanisme, met bovendien een Litouws equivalent. Nadat we hadden vastgesteld dat de tweeklank (i)au bij slavificering in sommige Wit-Russische dialecten en in bepaalde perioden de klinker (i)a heeft opgeleverd, bijvoorbeeld бля́ць (< bliáu-ti), Мару́ра (< Maurũgà) enzovoort, zijn we geneigd aan te nemen dat ook Лампадь waarschijnlijk niet anders is dan een reflex van een woord met de stam *Laum-, en dat het hydroniem als geheel misschien een samenstelling is: *Laũmpėdis? 180 Wij hebben vastgesteld dat in de omgeving van de Belarussische dialecten, door hun sterke en steeds sterker wordende invloed, het nog feitelijk geheel levende systeem van het Litouwse dialect snel Slavisch begint te worden en de manier waarop gedachten worden uitgedrukt abrupt verandert in een Slavische. Van het Litouwse eigen karakter wordt afstand gedaan; gedachten worden gevormd naar het voorbeeld van de Belarussische uitdrukkingswijze. Zo verschijnen, bijvoorbeeld, in plaats van het gebruikelijke Litouwse zwartbont (hond), zwartbonte (koe), naar Belarussisch voorbeeld, eerst in geïsoleerde Litouwse dialecten voor het Litouws ongebruikelijke en ook in het Belarussisch vrij zeldzame of niet geheel gangbare uitdrukkingen zwart-wit (hond), zwart-wit (koe) enzovoort, vgl. Bel. чёрна-бе́лы (саба́ка), чёрна-бе́ла (каро́ўка). Later worden, naar het gangbare Belarussisch рабу́ (саба́ка), раба́ (каро́ўка), ook in het Litouws alleen bont (hond), bont (koe) gezegd. Zo ontstaan in onze geïsoleerde dialecten ongebruikelijke calques uit de Belarussische dialecten. Anderzijds hebben de Litouwers in deze dialecten hun buren, de Belarussen, toch ook enkele calques geschonken. Zo wordt hetzelfde bijvoeglijk naamwoord zwartbont onder invloed van het Litouws in het Belarussisch vrij ongebruikelijk ook чернарабу́ (саба́ка), чернараба́я (каро́ўка) genoemd. Geheel naar Litouws voorbeeld wordt in sommige Belarussische dialecten in plaats van снег ідзе́ць gezegd снег сняжыць, dat niet is opgenomen in ТСБМ V 228, vgl. Lit. het sneeuwt. Of, in plaats van hun eigen тайнік ‘schuilplaats’, gebruiken ze opnieuw een calque uit het Litouws, скру́тка (vgl. Lit. schuilplaats), dat evenmin in Belarussische woordenboeken is opgenomen (vgl. ТСБМ V 186). Ze gebruiken ook nog andere calques uit de Litouwse dialecten, bijvoorbeeld скра́бачка ‘schrapertje’ (СБГ IV 457), die evenmin in hun woordenboeken voorkomen (vgl. ТСБМ V 180), enzovoort. Doordat in geïsoleerde Litouwse dialecten in Belarus de manier waarop gedachten worden uitgedrukt bijzonder intensief Slavisch wordt, wordt ook hun uitdrukkingswijze snel Belarussischer; de semantiek van afzonderlijke woorden verandert merkbaar. Litouwse betekenissen van sommige woorden beginnen ontoereikend en onnauwkeurig te lijken, alsof ze niet volledig genoeg zijn; daarom beginnen deze dialecten, beïnvloed door de Belarussische dialecten, die betekenissen kunstmatig uit te breiden. Daardoor verschijnen er opvallend veel producten van die kunstmatige betekenisuitbreiding: Belarussische semantische calques. Zij beginnen de plaats van Litouwse uitdrukkingsmiddelen in te nemen en verdringen die uit het gebruik. Zo wordt hier bijvoorbeeld, in plaats van apkáli (met daklatten), nepavýko dúona (het brood is niet gelukt), nepàkeliu kvapų (ik kan de geuren niet verdragen) enzovoort, naar het voorbeeld van de Belarussische dialecten абабіц (г’рабёстамі), не ўда́ўся (хлеб), не знясу́ (запаха́ў) nu al aprmúzdžic’ (met daklatten), neišdavė (het brood is niet gelukt), nesunėšų (de geuren niet verdragen) gezegd enzovoort. In de geslaviseerde dialecten is een dergelijke betekenisverandering van woorden in de lituanismen inmiddels algemeen. Zo zeiden de Litouwers hier vroeger suburbuliávo (het moeras borrelde), užtirpo (de vingers werden gevoelloos), apgrabėstáu (ik heb de daklatten aangebracht), prišakal’áų (ik heb het huis met latten bekleed), maar nu zeggen ze alleen nog забурбу́ляла (не субурбу́ляла) бало́та, паце́рпнули (не заце́рпнули) па́льцы, награбяста́ў (не аг’рабяста́ў) страху́, нашакаліняу́ (не пры-шакаліняу́) ха́ту enzovoort. Calques dragen ongetwijfeld het meest bij aan de uiteindelijke integratie van een lituanisme in het systeem van de Belarussische dialecten en aan het verdwijnen van het geïsoleerde Litouwse dialect. Ze zijn het gevaarlijkst voor het assimilerende dialect, maar vermoedelijk ook het moeilijkst op te merken en te herkennen. Anderzijds hebben de geïsoleerde Litouwse dialecten een aanzienlijk aantal eigen calques aan de Belarussische dialecten overgedragen. Zo zegt men daar naar het voorbeeld van de Litouwse dialecten: сасе́кла 181 (булъбы) Kur., сащпіліць (спадніцу) Achr., сасніла (спадніцу) Kur., сасніла (яго́) Sal., сасо́х (часно́к) Vid., саспе́ла (да аўто́буса) Vid., (яна́) састарэла Val. enzovoort, in plaats van hun gebruikelijke пасе́кла (булъбы), зашпіліць (спадніцу), пасліšnila (спадніцу), прысніла (яго́), пасо́х (часно́к), паспе́ла (да аўто́буса), (яна́) пастаре́ла; vgl. Lit. ik heb (aardappelen) fijngehakt, een rok dichtgeknoopt, een rok dichtgenaaid, hem gedroomd, (de knoflook) is uitgedroogd, ik was (op tijd) bij de bus, (hij) is oud geworden enzovoort. Dit is waarschijnlijk gebeurd aan het begin van het assimilatieproces van de geïsoleerde Litouwse dialecten in deze gebieden, toen de Belarussische dialecten hier nog maar gevormd werden. Deze calques verdwijnen nog steeds niet uit die Belarussische dialecten, hoewel er op vergelijkbare wijze geen nieuwe formaties meer worden gevormd. En feitelijk hebben zij die Belarussische dialecten geen schade berokkend. De hier naar voren gebrachte en besproken kenmerken van de Belarussische lituanismen werpen licht op de wegen en manieren waarop zij Belarussisch worden, onthullen het karakter en de tendensen van de aanpassing en verandering van een groot aantal vormen en deels ook betekenissen, laten zien hoe dergelijke woorden van Litouwse oorsprong kunnen worden herkend, bieden grondslagen om hun identiteit met overeenkomstige Litouwse woorden vast te stellen, en maken het mogelijk de fonetische relaties tussen de Litouwse en Belarussische dialecten beter te begrijpen — relaties die tot dusver niet zijn vastgesteld en in werkelijkheid niet zijn benoemd. In samenhang met de verschillen en overeenkomsten tussen de systemen van deze twee talen vormen al deze kenmerken een relatief belangrijke en betrouwbare bron, evenals nieuw concreet materiaal voor verdere dialectologische studies van beide talen, voor vraagstukken rond substraat en superstraat en voor Baltisch-Slavische taalcontacten. LITERATUUR EN BRONNEN АБС XX: Г р и н а в е ц к е н е Э., М а ц к е в и ч Ю. Ф., Р о м а н о в и ч Е. М., Ч е б е р у к Е. И. Lingvogeografische gegevens uit de Belarussische dialecten over Baltisch-Slavische taalrelaties. – Acta Baltico-Slavica 20, 323–332. Achr. – Aantekeningen uit de dialectologische expeditie van E. Grinaveckienė uit 1974 in de dialecten van Achremovtsy (district Breslauja, Belarus) (archief van de auteur). Baltistica 1989: G r i n a v e c k i e n ė E., M a c k e v i č J. Litouwse reflexen van -(i)au-vocalisme in Belarussische lituanismen. – Baltistica 3 (1). Supplement, 70–80. Bok. – Aantekeningen uit de dialectologische expeditie van E. Grinaveckienė uit 1972 in de dialecten van Bokštai (district Vyžiai, Belarus) (archief van de auteur). ЭСБМ I – Этымалагічны слоўнік беларускай мовы 1, Minsk: Навука і тэхніка, 1978. ЭСБМ V – Этымалагічны слоўнік беларускай мовы 5, Minsk: Навука і тэхніка, 1989. Glinka S. 1990: Lituanizmy fonetyczne w gwarach białoruskich i polskich Białostocczyzny. – Balto-słowiańskie związki językowe 81, 115–127. Kam. – Aantekeningen uit de dialectologische expeditie van E. Grinaveckienė uit 1989 in de dialecten van Kamojai (district Pastovys, Belarus) (archief van de auteur). Kir. – Aantekeningen uit de dialectologische expeditie van E. Grinaveckienė uit 1976 in de dialecten van Kiraliai (district Ščiūčinas, Belarus) (archief van de auteur). Kur. – Aantekeningen uit de dialectologische expeditie van E. Grinaveckienė uit 1974 in de dialecten van Kurapolė (district Pastovys, Belarus) (archief van de auteur). ЛАГВП 1962: Т о п о р о в В. Н., Т р у б а ч е в О. Н. Лингвистический анализ гидронимов Верхнего Поднепровья, Москва: Издательство Академии Наук СССР. Lis. – Aantekeningen uit de dialectologische expeditie van E. Grinaveckienė uit 1974 in de dialecten van Lisno (district Verchnedvinsk, Belarus) (archief van de auteur). 182 LHD 1970: V a n a g a s A. Lietuvos TSR hidronimų daryba, Vilnius: Mintis. LKK XVI – Г р и н а в е ц к и е Э., М а ц к е в и ч Ю. Ф., Р о м а н о в и ч Е. М., Ч е б е р у к Е. И. Alledaagse woordenschat van Litouwse oorsprong in West-Wit-Rusland. – Lietuvių kalbotyros klausimai 16, Lietuvių terminologija, 1975, 163–195. LKK XXII – G r i n a v e c k i e n ė E. Woordenschat van Litouwse oorsprong in de Wit-Russische dialecten van het Litouwse grensgebied. – Lietuvių kalbotyros klausimai 22, Lietuvių kalbos specialioji leksika, 1983, 182–204. LKK XXVII – G r i n a v e c k i e n ė E., M a c k e v i č J. Fonologische kenmerken van enkele Wit-Russische lituanismen. – Lietuvių kalbotyros klausimai 27, Lietuvių kalba ir bilingvizmas, 1988, 121–131. LKK XXVIII – Г а р ш в а К., П о л я к о в О. Litouws dialect in de omgeving van Opsa, 99–117; G r i n a v e c k i e n ė E. Nieuwe lituanismen in de Wit-Russische dialecten, 162–166. – Lietuvių kalbotyros klausimai 28, Kalbų ryšiai ir sąveikos, 1989. LKK XXX – G r i n a v e c k i e n ė E. Lituanismen in de Wit-Russische dialecten van de omgeving van Kamojys (district Pastavy, Wit-Rusland). – Lietuvių kalbotyros klausimai 30, Periferinės lietuvių kalbos tarmės, 1993, 113–133. LKK XXXII – G r i n a v e c k i e n ė E. Plaatsnamen van Litouwse oorsprong in de omgeving van Vidžiai. – Lietuvių kalbotyros klausimai 32, Baltų onomastikos tyrinėjimai, 1993, 21–33. LKŽ XI – Lietuvių kalbos žodynas 11, Vilnius: Mokslas, 1978. LKŽ XIV – Lietuvių kalbos žodynas 14, Vilnius: Mokslas, 1981. Mal. – aantekeningen van de dialectologische expeditie van E. Grinaveckienė uit 1980 in het dialect van Mali (district Astravas, Wit-Rusland) (archief van de auteur). Mat. – Матэрыялы для слоўніка Мінска-Маладзечанскіх гаворак, Минск: Навука і тэхніка, 1974. Rag. – aantekeningen van de dialectologische expeditie van E. Grinaveckienė uit 1977 in het dialect van Raguliškiai (district Daugavpils, Letland) (archief van de auteur). Rod. – aantekeningen van de dialectologische expedities van E. Grinaveckienė uit 1972 en 1982 in de omgeving van Rodūnia (provincie Grodno, Wit-Rusland) (archief van de auteur). R o z w a d o w s k i J. 1995: Litewska gwara okolic Zdziecioła na Nowogródczyźnie. – Prace Komisji językoznawstwa 59, Kraków. Sal. – aantekeningen van de dialectologische expeditie van E. Grinaveckienė uit 1979 in het dialect van Salos (district Smarhon, Wit-Rusland) (archief van de auteur). СБГ I – Woordenboek van de Wit-Russische dialecten van Noordwest-Wit-Rusland en het grensgebied 1, Minsk: Nauka i technika, 1979. СБГ II – Woordenboek van de Wit-Russische dialecten van Noordwest-Wit-Rusland en het grensgebied 2, Minsk: Nauka i technika, 1980. СБГ IV – Woordenboek van de Wit-Russische dialecten van Noordwest-Wit-Rusland en het grensgebied 4, Minsk: Nauka i technika, 1984. СБГ V – Слоўнік беларускіх гаворак паўночна-заходняй Беларусі і яе пагранічча 5, Мінск: Навука і тэхніка, 1986. Sl.Or. 1990: Г р ы н а в е ц к е н е А. И., М а ц к е в и ч Ю. Ф., Р а м а н о в и ч Я. М., Ч а б я р у к А. И. Вачыма аўтараў. – Slavia Orientalis 39 (3–4), 309–317. ТСБМ V – Тлумачальны слоўнік беларускай мовы 5, Мінск: Беларуская савецкая энцыклапедыя імя Петруся Броўкі, 1983. T u r s k a H. 1982: O powstaniu polskich obszrów językowych na Wileńszczyźnie. – Studia nad polszczyzną kresową 1, Prace językoznawcze 98, 19–121. Val. – aantekeningen uit de dialectologische expeditie van E. Grinaveckienė uit 1974 over het dialect van Valyncai (district Verchnedzvinsk, Wit-Rusland) (archief van de auteur). Вестві 1969: А р а ш о н к о в а А. У., Г р ы н а в е ц к е н е Е. И., К а в а л ь ч у к И. П., М а ц к е в и ч Ю. Ф., Р а м а н о в и ч Я. М., Ш т а л а в а Л. Ф. З лексікі беларускіх гаворак заходняй зоны. – Весці Акадэміі Навук БССР, Серыя грамадскіх навук 4, 123–134. Vid. – aantekeningen uit de dialectologische expeditie van E. Grinaveckienė uit 1991 over het dialect van Vidzy (district Pastavy, Wit-Rusland) (archief van de auteur). 183 DE AANPASSING VAN LITUANISMEN AAN DE WIT-RUSSISCHE DIALECTEN EN DE MIDDELEN OM DEZE ONTLENINGEN TE IDENTIFICEREN Samenvatting In deze bijdrage worden de belangrijkste fonetische kenmerken van de lituanismen in Wit-Russische dialecten en de overgangsprocessen naar het Wit-Russisch onderzocht. De Wit-Russische aanpassing van de lituanismen komt tot uiting in talrijke vormen, deels ook in de aanpassing van de betekenissen aan het systeem van de Wit-Russische dialecten, alsook in het concrete karakter en de tendensen van deze veranderingen. Daarnaast proberen we te laten zien hoe lituanismen die in de Wit-Russische dialecten zijn binnengedrongen of erdoor zijn overgenomen, kunnen worden herkend en als zodanig geïdentificeerd. Vooral worden beginselen uiteengezet die het mogelijk moeten maken de fonetische relaties tussen de Litouwse en Wit-Russische dialecten te interpreteren. Daarbij worden de resultaten van jarenlang onderzoek naar de Wit-Russische dialecten uitvoerig besproken; die zijn van belang voor het gebruik en de theorie van leenwoorden, voor de problematiek van de relatie tussen substraat en superstraat, en voor de contacten tussen de Baltische en Slavische talen. 184