Dėl kai kurių žodžių naujojo kirčiavimo vertės

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVII (1997) LEKSIKOGRAFIJOS IR LEKSIKOLOGIJOS PROBLEMOS Vilija LAZAUSKAITĖ DESPRE VALOAREA NOII ACCENTUĂRI A UNOR CUVINTE* Recenzând „Micul dicționar al termenilor de sistematică zoologică”, apărut în 1920, K. Būga susținea că în dicționare trebuie neapărat marcat accentul și intonația, deoarece, în cazul „cuvintelor răspândite în limbă prin intermediul textelor scrise, intelectualii noștri le pronunță nefiresc, adică pun accentul acolo unde limba populară nu îl are. Și astfel le denaturează” (Būga 1961:785). K. Būga arată că intelectualii cunosc cuvintele cu accentuare fixă áudra, ýda, óda, próga, rūšìs, šiẽla numai din texte scrise, prin urmare mulți le pronunță audrà, ydà, odà, progà, rūšìs. Mai târziu, J. Balčikonis a susținut același lucru și, asemenea lui K. Būga, a observat că intelectualii tind să schimbe intonația unui cuvânt necunoscut și chiar locul accentului (Balčikonis 1978: 95). Nesocotirea variantelor autentice (adică a accentuării moștenite) a fost și este tratată drept încălcare a normei limbii literare. Afirmația răspândită în literatura de specialitate, potrivit căreia în limba lituaniană se va impune accentuarea finală a substantivelor, este susținută de B. Stundžia prin analiza unor fapte concrete, adică prin prezentarea unor date statistice privind variantele accentuale ale substantivelor bisilabice (Stundžia 1984: 88). Autorul afirmă că predomină variantele de accentuare cu alternanță între radical și terminație (285 de cuvinte, sau 86%), dintre care se remarcă în mod clar prin productivitate perechile din paradigmele accentuale 2/4 (50, 2% din totalul variantelor), de exemplu, mlaștină (2) / mlaștină (4), farfurie (2) / farfurie (4). Aproximativ la fel de frecvente sunt perechile din paradigmele accentuale 1/3 (18,2%) și 1/4 (16,7%), de exemplu: mesteacăn (1,3), preț (1) / preț (4). Potrivit datelor lui B. Stundžia, substantivele cu teme în vocală, i și o tind în mod semnificativ statistic spre accentuarea finală, iar cuvintele cu tema în e spre accentuarea radicală (de exemplu, cu strămutarea accentului de pe vocală, cioară (1) / cioară (2) (Stundžia 1984: 88). Prin urmare, alegerea variantei de accentuare ar putea fi pusă în legătură cu factori morfonologici. Factorul morfologic este deosebit de important pentru capacitatea accentuală a temelor substantivelor primare bisilabice (Stundžia 1995: 33). D. Mikulėnienė leagă apariția variantelor cu accentuare finală de tendința limbii vorbite de a simplifica, în general, accentuarea cuvintelor flexionare. Din această cauză, în opinia sa, în vorbirea locuitorilor orașelor se generalizează două tipuri de accentuare: clasele accentuale 1 și 2, ca paradigmă cu accentuare fixă pe temă, iar clasele 3 și 4, ca paradigmă cu accent mobil. Sistemul de accentuare care se conturează pentru cuvintele flexionare- * Îi mulțumesc din suflet conf. dr. V. Vitkauskas pentru tema sugerată pentru comunicare (și pentru acest articol). 111 relevă un aspect important – slăbirea treptată a legăturii dintre locul accentului cuvântului și intonația silabei penultime. Autoarea înclină să explice dispariția acestei legături prin influența sistemului de accentuare al limbilor slave (în primul rând, al limbii ruse) (Mikulienienė 1993: 78). Accentul final, alături de accentuarea veche pe radical, se întâlnește și în dialecte, de exemplu: óda (1) Kv / odà (4) Gs (nouă), Plv (nouă), Skr (nouă) (LKŽ VIII 993); próga (1) Klvr, Mrc, Rdn, Rm, Ukm / progà (4) Krž (nouă), Pv (nouă), Škn (nouă) (LKŽ X 785); rūšis (1) Kl, Rt, Sg, Šr, Trk / rūšìs (3) Jrb, Sb (nouă), Žln (nouă) (LKŽ XI 1030); siẽla (1) Rtr, Š / sielà (4) Slk (nouă) (LKŽ XII 518). În prima ediție a LKŽ este prezentată numai varianta áudra (1) (LKŽ I 375). În a doua ediție, audrà (4) (LKŽ I₂ 458) este consemnată numai după DŽ. În opinia lui V. Vitkauskas, „acest lucru este pe deplin corect (vorbirea graiurilor are în multe locuri deja accentuare finală în limba literară; știm cu toții acest lucru, dar nu prea contează pentru cercetările istorice – este un fapt pe care sociologia și viitorul accentologiei trebuie neapărat să-l cunoască)” (Vitkauskas 1987: 16). În fișierul de completări al „Dicționarului limbii lituaniene” se găsesc ambele variante de accentuare: áudra (1) End, Klp, Krš, Ms, Plšk, Prk, Trk / audrà (4) End, Grnk, Kpr, Snt. În „Dicționarul graiurilor dunininke din nord-est” sunt prezentate numai variantele cu tema modificată ale cuvântului rūšis: rūšè (1) și rūšẽ (3). Substantivele áudra (1) și próga (1) sunt indicate ca având accentuare fixă, iar celelalte cuvinte discutate în articol (oda, siela) nu sunt menționate. În graiurile din Lazūnai și Druskininkai, cuvintele audra, oda, proga, rūšis, siela nu sunt moștenite și, prin urmare, nu sunt menționate deloc în LžŽ și DrskŽ. Așadar, chiar și din puținele fapte adunate se vede că accentuarea cuvintelor discutate variază chiar și în dialecte. A. Girdenis a încercat să afle de ce se impune accentuarea nominală finală. Una dintre ipoteze este evitarea omonimiei nedorite între formele cazuale. De exemplu, genitivul singular šakós și nominativul plural šakos. În opinia lui A. Girdenis, „accentuarea «pe radical» a unor cuvinte precum yda, oda, proga etc. nu se înrădăcinează în limba literară deoarece este posibil să fi fost determinată de necesitatea diferențierii formelor unor cazuri diferite” (Girdenis 1967: 6). Autorul consideră că ipoteza s-ar confirma dacă s-ar dovedi că trecerea la accentuarea finală este cel mai răspândită în graiurile în care omonimia desinențelor neaccentuate este cea mai pronunțată (să zicem, în dialectele aukštaitiene de nord-vest). Probabil de aceea J. Balčikonis scria că „nu ne putem baza întotdeauna numai pe ceea ce există acum în dialecte, deoarece găsim acolo multe lucruri alterate” (Balčikonis 1978: 95). Așadar, el a observat că această problemă nu ține doar de vorbirea intelectualilor, ci și de dialecte. Ca exemplu, autorul a dat cuvintele óda, próga, rūšìs, spunând că în limba vie sunt pronunțate cu accentul deplasat greșit la desinență – odà, progà, rūšìs. J. Balčikonis nu a explicat de ce se schimbă locul accentului substantivelor menționate, ci doar a observat că „dialectele limbii noastre care au păstrat accentul final au tendința, dintr-un motiv necunoscut, de a muta la final accentul unui cuvânt venit din altă parte” (Balčikonis 1978: 95). Cf. forma din limba literară váistai și forma din dialectele aukštaitiene de sud vaistai, 112 limbii standard móteris și dialectelor din vestul Aukštaitija moterà (K). Prin urmare, K. Būga, J. Balčikonis și, mai târziu, elevii lor au făcut o distincție strictă între faptele autentice ale dialectelor și fenomenele apărute recent, insistând asupra luării în considerare a accentuării moștenite a cuvintelor și a uzului lor în dialecte (cf. Vitkauskas 1988: 99, 103). În timp ce lingviștii analizează ipotezele trecerii cuvintelor cu accentuare fixă la tipul cu accent pe terminație, specialiștilor în cultura limbii și în dicționare le este important să stabilească oportunitatea folosirii variantelor cu accent pe radical și pe terminație (áudra / audrà). V. Vitkauskas afirmă că, pentru cercetarea istoriei limbii, „numai faptele moștenite, lucrurile atestate istoric, sunt potrivite pentru scopuri științifice”, dar că nu se pot ignora nici datele limbii vorbite, ci acestea trebuie observate și evaluate (Vitkauskas 1988: 95). Așadar, variantele normative, recomandate mult timp în limba standard, cu accent pe radical (áudra, óda, próga, rūšis, siela) sunt împinse în afara uzului de substantivele cu accent pe terminație, care se impun în vorbire (audrà, odà, progà, rūšìs, siẽla). A. Girdenis și A. Pupkis arată că această accentuare dezvăluie o contradicție „între codificare și normă (cf. accentuarea codificată a limbii standard próga, óda, rūšis și norma statistică reală progà, odà, rūšìs)” (Girdenis, Pupkis 1970: 66). Contradicția a fost accentuată și de modificarea normei limbii standard chiar de către lingviști (Pakerys 1994: 7). Variantele menționate nu au fost prezentate uniform în „Dicționarul limbii lituaniene contemporane”. Ediția din 1954 a dicționarului indică următoarea normă de utilizare: áudra (1) / audrà (4) este consemnat în două variante, în timp ce óda (1), próga (1), rūšis (1), siẽla (1) sunt indicate numai ca având accentuare fixă. A doua ediție a dicționarului precizează că „pe lângă accentuarea arhaică a unor cuvinte apare o accentuare nouă, mai viabilă, care nu este altceva decât rezultatul evoluției naturale a limbii” (DŽ₂: III). În acest dicționar, pe primul loc este pusă varianta de accentuare mai obișnuită în limba standard, indiferent de vechimea ei. De aceea, variantele discutate sunt prezentate în acest dicționar atât ca având accentuare fixă, cât și mobilă: audrà (4) / áudra (1), odà (4) / óda (1), progà (4) / próga (1), rūšìs (4) / rūšis (1), siẽla (4) / siẽla (1). În noua ediție a dicționarului, din 1993, au rămas doar două cazuri: áudra (1) / audrà (4), óda (1) / odà (4). Celelalte cuvinte sunt prezentate numai cu accentuare fixă: próga (1), rūšis (1), siẽla (1). „Dicționarul de pronunție al limbii lituaniene” nu a evitat variantele de accentuare: audrà (4) / áudra (1), óda (1) / odà (4), próga (1) / progà (4), rūšis (1) / rūšìs (4), siẽla (1) (LKTŽ). Așadar, alcătuitorii dicționarelor nu au putut ignora tendințele reale ale uzului limbii. Cu toate acestea, la legitimarea variantelor de accentuare, se pare că ele trebuie evaluate nu numai din perspectiva normei, ci și din cea a sistematicității (Mikulėnienė 1995: 36), adică trebuie luat în considerare modul în care sunt accentuate derivatele acestor substantive (cf. próga – próginis, rūšis – rūši-nis). Întrucât pe lângă progà încă nu se folosește adjectivul *próginis, iar pe lângă rūšìs — *rūšìnis, accentuarea pe radical și cea pe terminație nu pot fi considerate echivalente (Kuzavinis 1981: 7). Cu alte cuvinte, o variantă de accentuare echivalentă trebuie să fie legată, prin relații derivaționale, de alte forme (Vitkauskas 1985: 11). 113 Așadar, variantele de accentuare discutate nu sunt echivalente. Prin urmare, în dicționare, variantele cu accentuare fixă (adică vechea accentuare pe radical) trebuie neapărat puse pe primul loc. Norma statistică — variantele cu accent pe terminație — trebuie indicate numai cu abrevierea șnek. Astfel, ele ar fi delimitate de registrul oficial al limbii standard. Pe de altă parte, variantele marcate șnek. nu trebuie considerate nici greșeli de limbă. Pentru nivelul inferior al limbii standard, lingviștii ar trebui să aplice mai degrabă criteriul sistematicității decât pe cel al normei. LITERATŪRA B a l č i k o n i s J. 1978: Netikusi publicistika. – Balčikonis J., Rinktiniai raštai 1, Vilnius: Mokslas. B ū g a K. 1961: Zoologijos sistematikos terminų žodynėlis. – Būga K. Rinktiniai raštai 3, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. DrskŽ – N a k t i n i e n ė G., P a u l a u s k i e n ė A., V i t k a u s k a s V. Druskininkų tarmės žodynas, Vilnius: Mokslas, 1988. DŽ₁ – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 1954. DŽ₂ – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, Vilnius: Mintis, 1972. DŽ₃ – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1993. DünŽ – V i t k a u s k a s V. Šiaurės rytų dzūnininkų šnektų žodynas, Vilnius: Mokslas, 1976. G i r d e n i s A. 1967: Kodėl įsigali “galūninis” vardažodžių kirčiavimas. – Mokslinė aukštųjų mokyklų dėstytojų konferencija lietuvių kalbos klausimais. Programa ir pranešimų tezės, 6. G i r d e n i s A., P u p k i s A. 1970: Bendrinės kalbos normos ir jų kodifikacija. – Kultūros barai 7, 65–67. K – Littauisch-deutsches Wörterbuch von F r i e d r i c h K u r s c h a t, Halle a. S: Verlag der Buchhand- lung des Waisenhauses, 1883. K u z a v i n i s K. 1981: Kirčiavimo gretybės ir normos stabilumas. – Mūsų kalba 5, 6–7. LKTŽ – Lietuvių kalbos tarmės žodynas. Sudarė V. V i t k a u s k a s, Vilnius: Mintis, 1985. LKŽ I – Lietuvių kalbos žodynas 1, Kaunas: Spindulys, 1941. LKŽ I₂ – Lietuvių kalbos žodynas 1, Vilnius: Mintis, 1968. LKŽ VIII – Lietuvių kalbos žodynas 8, Vilnius: Mintis, 1970. LKŽ X–XII – Lietuvių kalbos žodynas 10–12, Vilnius: Mokslas, 1976, 1978, 1981. LžŽ – P e t r a u s k a s J., V i d u g i r i s A. Lazūnų tarmės žodynas, Vilnius: Mokslas, 1985. M i k u l ė n i e n ė D. 1993: Linksniuojamųjų žodžių kirčiavimo tendencijos. – Kalbos kultūra 63, 75–79. M i k u l ė n i e n ė D. 1995: Variantai normos ir sistemos požiūriu. – Kalbos kultūra 67, 36–39. P a k e r y s A. 1994: Akcentologija 1, Kaunas: Šviesa. Rtr – Lietuviškai-latviškas žodynas. Sudarė J. Ryteris, Ryga, 1929. S t u n d ž i a B. 1984: Lietuvių kalbos dvikskiemenių daiktavardžių kirčiavimo variantai. – Kalbotyra 35, 86–92. S t u n d ž i a B. 1995: Lietuvių bendrinės kalbos kirčiavimo sistema, Vilnius: Petro ofsetas. Š – Lietuvių ir rusų kalbų žodynas. Sudarė d-ras J. Š l a p e l i s, Vilnius, 1921. Taip pat jo užrašyti lapeliai, jei nenurodytas šaltinis. V i t k a u s k a s V. 1987: J. Balčikonio pažiūros į paveldėtąją leksiką. – Lietuvių kalbotyros klausimai 26, 13–18. 114 Vitkauskas V. 1988: Ar sunkus lietuvių kirčiavimas, Vilnius: Mokslas. ZUR EINSCHÄTZUNG DER NEUEN BETONUNG EINIGER WÖRTER Zusammenfassung Es werden Substantive des Typs óda (1) / odà (4) untersucht, wobei festgestellt wird, daß diese Varianten nicht gleichwertig sind. Deshalb sollen die Varianten mot dem ständigen Akzent (d. h. der alten Wurzelakzentuierung) in den Wörterbüchern an der ersten Stelle sein. Die statistische Norm (Varianten mit betonter Endung) ist durch die Abkürzung śnek. (umgangssprachlich) zu kennzeichnen und dadurch von der Standardsprache zu trennen. Andererseits soll man die durch die Abkürzung śnek. (umgangssprachlich) gekennzeichneten Varianten nicht als Sprachfehler betrachten. Für die niedrigere Stufe der Gemeinsprache ist von den Sprachwissenschaftlern nicht das Kriterium der Norm, sondern das des Systems anzuwenden. 115