Dėl kai kurių žodžių naujojo kirčiavimo vertės

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVII (1997) LEKSIKOGRAFIJOS IR LEKSIKOLOGIJOS PROBLEMOS Vilija LAZAUSKAITĖ OVER DE WAARDE VAN DE NIEUWE ACCENTUERING VAN ENKELE WOORDEN* In zijn recensie van het in 1920 verschenen “Woordenboekje van zoölogische systematische termen” stelde K. Būga dat in woordenboeken de klemtoon en het toonaccent beslist moeten worden aangegeven, omdat “woorden die via geschriften in de taal zijn verspreid, door onze intellectuelen onmenselijk worden uitgesproken, d.w.z. zij leggen de klemtoon waar die in de volkstaal niet voorkomt. En zo vervormen zij de woorden” (Būga 1961:785). K. Būga merkt op dat intellectuelen woorden met een vaste accentuering áudra, ýda, óda, próga, rūšìs, šiẽla alleen uit geschriften kennen; daarom spreken velen ze uit als audrà, ydà, odà, progà, rūšìs. Later stelde J. Balčikonis hetzelfde, en merkte hij net als K. Būga op dat intellectuelen geneigd zijn het toonaccent en zelfs de plaats van de klemtoon van een onbekend woord te veranderen (Balčikonis 1978: 95). Het negeren van authentieke (d.w.z. geërfde accentuerings-)varianten werd en wordt beschouwd als een schending van de norm van de standaardtaal. De in de literatuur gangbare bewering dat in het Litouws de woordaccentuering van nomina in toenemende mate op de uitgang zal komen te liggen, onderbouwt B.Stundžia met een analyse van concrete feiten, dat wil zeggen met statistische gegevens over accentvarianten van tweelettergrepige zelfstandige naamwoorden (Stundžia 1984: 88). De auteur stelt dat wortel- en uitgangsaccentuering domineren (285 woorden, oftewel 86%); binnen deze groep springen de varianten van de accentparadigma’s 2/4 er qua productiviteit duidelijk uit (50,2% van alle varianten), bijvoorbeeld balà (2) / balá (4), lėkštė (2) / lėkštė (4). De varianten van accentparadigma 1/3 (18,2%) en 1/4 (16,7%) komen ongeveer even vaak voor, bijvoorbeeld: béržas (1,3), káinà (1) / kainà (4). Volgens de gegevens van B.Stundžia zijn zelfstandige naamwoorden met een vocalische, i- en o-stam statistisch significant geneigd tot uitgangsaccentuering, terwijl woorden met een e-stam geneigd zijn tot wortelaccentuering (bijv. voor-vocalisch, káu-gė (1) / kaũgė (2) (Stundžia 1984: 88). Het ligt dus voor de hand de keuze van de accentvariant in verband te brengen met morfonologische factoren. Voor de accentuele potentie van stammen van tweelettergrepige primaire zelfstandige naamwoorden is de morfologische factor bijzonder belangrijk (Stundžia 1995: 33). D. Mikulėnienė brengt het ontstaan van varianten met eindaccentuering in verband met de algemene tendens in de spreektaal om de accentuering van verbogen woorden te vereenvoudigen. Daardoor worden volgens haar in de taal van stadsbewoners twee accenttypen samengevoegd: de eerste en tweede accentklasse als paradigma van vaste stamaccentuering, en de derde en vierde als paradigma van wisselende klemtoon. Het ontstane nieuwe systeem voor de accentuering van verbuigbare woorden- * Mijn oprechte dank gaat uit naar universitair hoofddocent dr. V. Vitkauskas voor het voorstellen van het onderwerp van de lezing (en van dit artikel). 111 De accentueringssystematiek van woorden toont een belangrijk verschijnsel: de geleidelijk verzwakkende samenhang tussen de plaats van de woordklemtoon en het toonaccent van de voorlaatste lettergreep. De auteur is geneigd het verdwijnen van dit verband te verklaren door de invloed van de accentueringssystematiek van de Slavische talen, in de eerste plaats het Russisch (Mikulienienė 1993: 78). Eindaccentuering naast de oude stamaccentuering is ook in dialecten waarneembaar, bijvoorbeeld óda (1) Kv / odà (4) Gs (nj.), Plv (nj.), Skr (nj.) (LKŽ VIII 993); próga (1) Klvr, Mrc, Rdn, Rm, Ukm / progà (4) Krž (nj.), Pv (nj.), Škn (nj.) (LKŽ X 785); rūšis (1) Kl, Rt, Sg, Šr, Trk / rūšìs (3) Jrb, Sb (nj.), Žln (nj.) (LKŽ XI 1030); siẽla (1) Rtr, Š / sielà (4) Slk (nj.) (LKŽ XII 518). In de eerste editie van LKŽ wordt alleen de variant áudra (1) vermeld (LKŽ I 375). In de tweede editie wordt audrà (4) (LKŽ I₂ 458) uitsluitend op basis van DŽ gegeven. Volgens V. Vitkauskas “is dat volkomen juist (in veel spreektaalvariëteiten heeft de boekentaal al eindaccentuering; dat weten we allemaal, maar voor historisch onderzoek is het waarschijnlijk niet van belang — voor de sociologie en de toekomst van de accentologie is het beslist iets wat men moet weten)” (Vitkauskas 1987: 16). In het kaartsysteem met aanvullingen op het “Woordenboek van de Litouwse taal” komen beide accentueringsvarianten voor: áudra (1) End, Klp, Krš, Ms, Plšk, Prk, Trk / audrà (4) End, Grnk, Kpr, Snt. In het “Woordenboek van de noordoostelijke dünininkai-dialecten” worden voor het woord rūšis alleen varianten met een veranderde stam vermeld: rūšè (1) en rūšẽ (3). De zelfstandige naamwoorden áudra (1) en próga (1) worden als vast geaccentueerd vermeld; de andere in het artikel besproken woorden (oda, siela) worden niet genoemd. In de dialecten van Lazūnai en Druskininkai zijn de woorden audra, oda, proga, rūšis, siela niet geërfd; daarom worden ze in LžŽ en DrskŽ helemaal niet vermeld. Dus zelfs uit de schaarse verzamelde gegevens blijkt dat de accentuering van de besproken woorden zelfs in dialecten varieert. A. Girdenis probeerde te achterhalen waarom eindaccentuering van nominale woorden de overhand krijgt. Een van de veronderstellingen is dat onwenselijke samenval van naamvalsvormen dit veroorzaakt. Bijvoorbeeld: enkelvoud genitief šakós en meervoud nominatief šakos. Volgens A. Girdenis “slaat de ‘stamaccentuering’ van woorden als yda, oda, proga enz. in de standaardtaal niet aan, omdat zij kan zijn veroorzaakt door de behoefte om verschillende naamvallen van elkaar te onderscheiden” (Girdenis 1967: 6). De auteur meent dat deze hypothese bevestigd zou worden indien bleek dat de overgang naar eindaccentuering het meest verbreid is in die dialecten waarin de samenval van onbeklemtoonde uitgangen het grootst is (bijvoorbeeld in de noordwestelijke hooglanddialecten). Wellicht schreef J. Balčikonis daarom dat “men zich niet altijd uitsluitend kan baseren op wat er nu in de dialecten voorkomt, want daar treffen we veel vervormingen aan” (Balčikonis 1978: 95). Hij merkte dus op dat dit probleem niet alleen met de taal van intellectuelen verband houdt, maar ook met dialecten. Als voorbeeld noemde de auteur de woorden óda, próga, rūšìs en zei dat ze in de levende taal worden uitgesproken met een onjuist naar de uitgang verplaatste klemtoon: odà, progà, rūšìs. J. Balčikonis verklaarde niet waarom de klemtoonplaats van de genoemde zelfstandige naamwoorden verandert; hij beschreef alleen dat “onze dialecten, die de eindklemtoon hebben behouden, de neiging hebben om, om een onbekende reden, de klemtoon naar het einde te verplaatsen in een woord dat van elders is overgenomen” (Balčikonis 1978: 95). Vergelijk de standaardtaalvorm váistai en de zuidelijke hooglanddialectvorm vaistai, 112 van de standaardtaal móteris en van de West-Aukštaitische dialecten moterà (K). Daarom maakten K.Būga, J.Balčikonis en later ook hun leerlingen een strikt onderscheid tussen authentieke dialectfeiten en nieuw ontstane verschijnselen; zij eisten dat rekening werd gehouden met de overgeleverde woordaccentuering en het gebruik ervan in de dialecten (vgl. Vitkauskas 1988: 99, 103). Terwijl taalkundigen de aannames onderzoeken over de overgang van woorden met een vast accent naar het finale accenttype, is het voor taalverzorgers en lexicografen van belang om vast te stellen of de varianten met stamaccent en finaal accent (áudra / audrà) doelmatig zijn. V. Vitkauskas stelt dat voor historisch-taalkundig onderzoek “alleen overgeleverde feiten en historisch gestaafde zaken geschikt zijn voor wetenschappelijke doeleinden”, maar dat ook gegevens uit de spreektaal niet mogen worden genegeerd: ze moeten worden waargenomen en beoordeeld (Vitkauskas 1988: 95). Zo worden normatieve varianten met stamaccent, die lange tijd voor de standaardtaal werden voorgeschreven (áudra, óda, próga, rūšis, siela), uit het gebruik verdrongen door zelfstandige naamwoorden met finaal accent, die terrein winnen (audrà, odà, progà, rūšìs, siẽla). A.Girdenis en A.Pupkis wijzen erop dat deze accentuering een tegenstelling blootlegt “tussen codificatie en norm (vgl. de gecodificeerde accentuering in de standaardtaal próga, óda, rūšis en de feitelijke statistische norm progà, odà, rūšìs)” (Girdenis, Pupkis 1970: 66). De norm in de standaardtaal, die ook door de taalkundigen zelf was gewijzigd, heeft dit verder versterkt (Pakerys 1994: 7). De genoemde varianten werden niet op dezelfde manier opgenomen in het “Woordenboek van de hedendaagse Litouwse taal”. In de editie van het woordenboek uit 1954 werd de volgende gebruiksnorm gehanteerd: áudra (1) / audrà (4) werd met twee varianten genoteerd, terwijl óda (1), próga (1), rūšis (1) en siẽla (1) uitsluitend als woorden met vast accent werden opgenomen. In de tweede editie van het woordenboek staat dat “naast de ouderwetse accentuering van sommige woorden een nieuwe, vitalere accentuering opkomt, die niets anders is dan het resultaat van de natuurlijke taalontwikkeling” (DŽ₂: III). In dit woordenboek wordt de variant die gebruikelijker is in de standaardtaal op de eerste plaats gezet, ongeacht hoe oud die is. Daarom worden de besproken varianten in dit woordenboek zowel als woorden met vast accent als met wisselend accent opgenomen: audrà (4) / áudra (1), odà (4) / óda (1), progà (4) / próga (1), rūšìs (4) / rūšis (1), siẽla (4) / siẽla (1). In de nieuwe editie van het woordenboek uit 1993 zijn er daarvan nog slechts twee gevallen over: áudra (1) / audrà (4), óda (1) / odà (4). De overige woorden worden alleen met vast accent vermeld: próga (1), rūšis (1), siẽla (1). Ook in het “Uitspraakwoordenboek van de Litouwse taal” worden accentvarianten niet vermeden: audrà (4) / áudra (1), óda (1) / odà (4), próga (1) / progà (4), rūšis (1) / rūšìs (4), siẽla (1) (LKTŽ). Zo konden de samenstellers van de woordenboeken de feitelijke tendensen in het taalgebruik niet negeren. Bij het erkennen van accentvarianten moeten ze echter vermoedelijk niet alleen vanuit normatief oogpunt, maar ook vanuit het oogpunt van systematiek worden beoordeeld (Mikulėnienė 1995: 36), dat wil zeggen: er moet rekening worden gehouden met de accentuering van afleidingen van deze zelfstandige naamwoorden (vgl. próga – próginis, rūšis – rūši-nis). Aangezien naast progà het adjectief *próginis nog niet in gebruik is, en naast rūšìs – *rūšìnis, kunnen stamaccent en finaal accent niet als gelijkwaardig worden beschouwd (Kuzavinis 1981: 7). Met andere woorden: een gelijkwaardige accentvariant moet door middel van woordvormingsrelaties met andere vormen verbonden zijn (Vitkauskas 1985: 11). 113 De besproken accentvarianten zijn dus niet gelijkwaardig. Daarom moeten in woordenboeken de varianten met vast accent (dat wil zeggen: het oude stamaccent) beslist op de eerste plaats worden gezet. De statistische norm – de varianten met finaal accent – moet uitsluitend met de afkorting šnek. worden vermeld. Zo worden ze onderscheiden van het officiële register van de standaardtaal. Anderzijds moeten varianten met de aanduiding šnek. evenmin als taalfouten worden beschouwd. Voor het lagere register van de standaardtaal zouden taalkundigen eerder het criterium van systematiek dan dat van de norm moeten hanteren. LITERATŪRA B a l č i k o n i s J. 1978: Netikusi publicistika. – Balčikonis J., Rinktiniai raštai 1, Vilnius: Mokslas. B ū g a K. 1961: Zoologijos sistematikos terminų žodynėlis. – Būga K. Rinktiniai raštai 3, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. DrskŽ – N a k t i n i e n ė G., P a u l a u s k i e n ė A., V i t k a u s k a s V. Druskininkų tarmės žodynas, Vilnius: Mokslas, 1988. DŽ₁ – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 1954. DŽ₂ – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, Vilnius: Mintis, 1972. DŽ₃ – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1993. DünŽ – V i t k a u s k a s V. Šiaurės rytų dzūnininkų šnektų žodynas, Vilnius: Mokslas, 1976. G i r d e n i s A. 1967: Kodėl įsigali “galūninis” vardažodžių kirčiavimas. – Mokslinė aukštųjų mokyklų dėstytojų konferencija lietuvių kalbos klausimais. Programa ir pranešimų tezės, 6. G i r d e n i s A., P u p k i s A. 1970: Bendrinės kalbos normos ir jų kodifikacija. – Kultūros barai 7, 65–67. K – Littauisch-deutsches Wörterbuch von F r i e d r i c h K u r s c h a t, Halle a. S: Verlag der Buchhand- lung des Waisenhauses, 1883. K u z a v i n i s K. 1981: Kirčiavimo gretybės ir normos stabilumas. – Mūsų kalba 5, 6–7. LKTŽ – Lietuvių kalbos tarmės žodynas. Sudarė V. V i t k a u s k a s, Vilnius: Mintis, 1985. LKŽ I – Lietuvių kalbos žodynas 1, Kaunas: Spindulys, 1941. LKŽ I₂ – Lietuvių kalbos žodynas 1, Vilnius: Mintis, 1968. LKŽ VIII – Lietuvių kalbos žodynas 8, Vilnius: Mintis, 1970. LKŽ X–XII – Lietuvių kalbos žodynas 10–12, Vilnius: Mokslas, 1976, 1978, 1981. LžŽ – P e t r a u s k a s J., V i d u g i r i s A. Lazūnų tarmės žodynas, Vilnius: Mokslas, 1985. M i k u l ė n i e n ė D. 1993: Linksniuojamųjų žodžių kirčiavimo tendencijos. – Kalbos kultūra 63, 75–79. M i k u l ė n i e n ė D. 1995: Variantai normos ir sistemos požiūriu. – Kalbos kultūra 67, 36–39. P a k e r y s A. 1994: Akcentologija 1, Kaunas: Šviesa. Rtr – Lietuviškai-latviškas žodynas. Sudarė J. Ryteris, Ryga, 1929. S t u n d ž i a B. 1984: Lietuvių kalbos dvikskiemenių daiktavardžių kirčiavimo variantai. – Kalbotyra 35, 86–92. S t u n d ž i a B. 1995: Lietuvių bendrinės kalbos kirčiavimo sistema, Vilnius: Petro ofsetas. Š – Lietuvių ir rusų kalbų žodynas. Sudarė d-ras J. Š l a p e l i s, Vilnius, 1921. Taip pat jo užrašyti lapeliai, jei nenurodytas šaltinis. V i t k a u s k a s V. 1987: J. Balčikonio pažiūros į paveldėtąją leksiką. – Lietuvių kalbotyros klausimai 26, 13–18. 114 Vitkauskas V. 1988: Ar sunkus lietuvių kirčiavimas, Vilnius: Mokslas. ZUR EINSCHÄTZUNG DER NEUEN BETONUNG EINIGER WÖRTER Zusammenfassung Es werden Substantive des Typs óda (1) / odà (4) untersucht, wobei festgestellt wird, daß diese Varianten nicht gleichwertig sind. Deshalb sollen die Varianten mot dem ständigen Akzent (d. h. der alten Wurzelakzentuierung) in den Wörterbüchern an der ersten Stelle sein. Die statistische Norm (Varianten mit betonter Endung) ist durch die Abkürzung śnek. (umgangssprachlich) zu kennzeichnen und dadurch von der Standardsprache zu trennen. Andererseits soll man die durch die Abkürzung śnek. (umgangssprachlich) gekennzeichneten Varianten nicht als Sprachfehler betrachten. Für die niedrigere Stufe der Gemeinsprache ist von den Sprachwissenschaftlern nicht das Kriterium der Norm, sondern das des Systems anzuwenden. 115