Dėl kai kurių žodžių naujojo kirčiavimo vertės

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVII (1997) LEKSIKOGRAFIJOS IR LEKSIKOLOGIJOS PROBLEMOS Vilija LAZAUSKAITĖ ΣΧΕΤΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΞΙΑ ΤΟΥ ΝΕΟΥ ΤΟΝΙΣΜΟΥ ΟΡΙΣΜΕΝΩΝ ΛΕΞΕΩΝ* Κάνοντας κριτική στο «Γλωσσάριο όρων ζωολογικής συστηματικής», που κυκλοφόρησε το 1920, ο K. Būga υποστήριξε ότι στα λεξικά πρέπει οπωσδήποτε να σημειώνονται ο τόνος και η προσωδία, επειδή από τα γραπτά διαδεδομένες στη γλώσσα «λέξεις οι διανοούμενοί μας τις προφέρουν απάνθρωπα, δηλαδή βάζουν τον τόνο εκεί όπου η λαϊκή γλώσσα δεν τον έχει. Και έτσι παραμορφώνουν τις λέξεις» (Būga 1961:785). Ο K. Būga επισημαίνει ότι τις λέξεις με σταθερό τονισμό áudra, ýda, óda, próga, rūšìs, šiẽla οι διανοούμενοι τις γνωρίζουν μόνο από τα γραπτά· γι’ αυτό πολλοί τις προφέρουν audrà, ydà, odà, progà, rūšìs. Αργότερα υποστήριξε το ίδιο και ο J. Balčikonis, ο οποίος, όπως και ο K. Būga, παρατήρησε ότι οι διανοούμενοι τείνουν να αλλάζουν την προσωδία άγνωστων λέξεων, ακόμη και τη θέση του τόνου (Balčikonis 1978: 95). Η παραγνώριση αυθεντικών παραλλαγών (δηλαδή της κληρονομημένης τονίσεως) θεωρούνταν και εξακολουθεί να θεωρείται παραβίαση του κανόνα της κοινής γλώσσας. Τον διαδεδομένο στη βιβλιογραφία ισχυρισμό ότι στη λιθουανική γλώσσα θα επικρατήσει ο τονισμός των ονοματικών τύπων στη λήγουσα, ο B. Stundžia τον τεκμηριώνει με ανάλυση συγκεκριμένων δεδομένων, δηλαδή παραθέτει στατιστικά στοιχεία για τις τονικές παραλλαγές των δισύλλαβων ουσιαστικών (Stundžia 1984: 88). Ο συγγραφέας υποστηρίζει ότι κυριαρχούν οι παραλλαγές με εναλλαγή τονισμού ρίζας και κατάληξης (285 λέξεις ή 86%), από τις οποίες ξεχωρίζουν σαφώς ως προς την παραγωγικότητα οι εναλλαγές των τονικών παραδειγμάτων 2/4 (50, 2% όλων των παραλλαγών), για παράδειγμα, balà (2) / balá (4), lėkštė (2) / lėkštė (4). Οι εναλλαγές των τονικών παραδειγμάτων 1/3 (18,2%) και 1/4 (16,7%) είναι περίπου εξίσου συχνές, για παράδειγμα: béržas (1,3), káinà (1) / kainà (4). Σύμφωνα με τα δεδομένα του B. Stundžia, προς τον τονισμό στη λήγουσα τείνουν στατιστικά σημαντικά τα ουσιαστικά με προφωνηεντικό, i- και o-θέμα, ενώ προς τον τονισμό της ρίζας τείνουν οι λέξεις με θέμα e (π.χ., prie-balsinio, káu-gė (1) / kaũgė (2) (Stundžia 1984: 88). Συνεπώς, η επιλογή μιας τονικής παραλλαγής θα μπορούσε να συνδεθεί με μορφοφωνολογικούς παράγοντες. Για την τονική ισχύ των θεμάτων των δισύλλαβων πρωτογενών ουσιαστικών ιδιαίτερα σημαντικός είναι ο μορφολογικός παράγοντας (Stundžia 1995: 33). Η D. Mikulėnienė συνδέει την εμφάνιση παραλλαγών τελικού τονισμού με τη γενικότερη τάση της προφορικής γλώσσας να απλοποιεί τον τονισμό των κλιτών λέξεων. Κατά τη γνώμη της, ως αποτέλεσμα, στον λόγο των κατοίκων των πόλεων γενικεύονται δύο τύποι τονισμού: η 1η και η 2η κλιτή ως παράδειγμα σταθερού τονισμού του θέματος, και η 3η και η 4η ως παράδειγμα κινητού τόνου. Το σύστημα τονισμού των κλινο- *Ευχαριστώ θερμά τον αναπλ. καθηγητή δρ V. Vitkauskas για την πρόταση του θέματος της ανακοίνωσης (και του παρόντος άρθρου). 111 μένων λέξεων αποκαλύπτει ένα σημαντικό στοιχείο — τη σταδιακή εξασθένηση της σχέσης μεταξύ της θέσης του τόνου στη λέξη και της προσωδίας της παραλήγουσας. Η συγγραφέας τείνει να εξηγεί την εξασθένηση αυτής της σύνδεσης ως επίδραση του συστήματος τονισμού των σλαβικών γλωσσών (πρωτίστως της ρωσικής) (Mikulienienė 1993: 78). Ο τελικός τονισμός παρατηρείται παράλληλα με τον αρχαίο ριζικό τονισμό και στις διαλέκτους, για παράδειγμα, óda (1) Kv / odà (4) Gs (nj.), Plv (nj.), Skr (nj.) (LKŽ VIII 993)· próga (1) Klvr, Mrc, Rdn, Rm, Ukm / progà (4) Krž (nj.), Pv (nj.), Škn (nj.) (LKŽ X 785)· rūšis (1) Kl, Rt, Sg, Šr, Trk / rūšìs (3) Jrb, Sb (nj.), Žln (nj.) (LKŽ XI 1030)· siẽla (1) Rtr, Š / sielà (4) Slk (nj.) (LKŽ XII 518). Στην πρώτη έκδοση του LKŽ παρατίθεται μόνο η παραλλαγή áudra (1) (LKŽ I 375). Στη δεύτερη έκδοση audrà (4) (LKŽ I₂ 458) παρατίθεται μόνο από το DŽ. Κατά τη γνώμη του V. Vitkauskas, «αυτό είναι απολύτως σωστό (σε πολλά ιδιώματα η ομιλούμενη γλώσσα έχει ήδη τελικό τονισμό από την κοινή γλώσσα· αυτό το γνωρίζουμε όλοι, αλλά για τις ιστορικές έρευνες μάλλον δεν έχει σημασία — είναι κάτι που πρέπει οπωσδήποτε να γνωρίζει η κοινωνιολογία και το μέλλον της προσωδολογίας)» (Vitkauskas 1987: 16). Στο αρχείο συμπληρωμάτων του «Λεξικού της λιθουανικής γλώσσας» βρίσκονται και οι δύο τονικές παραλλαγές: áudra (1) End, Klp, Krš, Ms, Plšk, Prk, Trk / audrà (4) End, Grnk, Kpr, Snt. Στο «Λεξικό των ιδιωμάτων των βορειοανατολικών dünininkai» παρατίθενται μόνο παραλλαγές της λέξης rūšis με αλλαγμένο θέμα: rūšè (1) και rūšẽ (3). Τα ουσιαστικά áudra (1) και próga (1) αναφέρονται ως λέξεις σταθερού τονισμού· οι άλλες λέξεις που εξετάζονται στο άρθρο (oda, siela) δεν αναφέρονται. Στα ιδιώματα του Lazūnai και του Druskininkai οι λέξεις audra, oda, proga, rūšis, siela δεν είναι κληρονομημένες και, ως εκ τούτου, δεν αναφέρονται καθόλου στα LžŽ και DrskŽ. Έτσι, ακόμη και τα λίγα συγκεντρωμένα δεδομένα δείχνουν ότι ο τονισμός των υπό συζήτηση λέξεων ποικίλλει ακόμη και στις διαλέκτους. Την αιτία της επικράτησης του τελικού τονισμού των ονομάτων επιχείρησε να διερευνήσει ο A. Girdenis. Μία από τις υποθέσεις είναι η ανεπιθύμητη σύμπτωση πτωτικών τύπων. Για παράδειγμα, γεν. εν. šakós και ονομ. πληθ. šakos. Κατά τη γνώμη του A. Girdenis, «ο “ριζικός” τονισμός στην κοινή γλώσσα λέξεων όπως yda, oda, proga κ.ά. δεν καθιερώνεται επειδή ενδέχεται να τον καθόριζε η ανάγκη διαφοροποίησης των πτώσεων» (Girdenis 1967: 6). Ο συγγραφέας θεωρεί ότι η υπόθεση αυτή θα επιβεβαιωνόταν αν αποδεικνυόταν πως η μετάβαση στον τελικό τονισμό είναι περισσότερο διαδεδομένη στα ιδιώματα όπου η σύμπτωση άτονων καταλήξεων είναι εντονότερη (ας πούμε, στα βορειοδυτικά υψηλανδικά). Προφανώς γι’ αυτό ο J. Balčikonis έγραψε ότι «δεν μπορούμε πάντοτε να βασιζόμαστε μόνο σε ό,τι υπάρχει σήμερα στις διαλέκτους, γιατί εκεί βρίσκουμε πολλά αλλοιωμένα» (Balčikonis 1978: 95). Συνεπώς, παρατήρησε ότι το πρόβλημα αυτό δεν αφορά μόνο τη γλώσσα των διανοουμένων, αλλά και τις διαλέκτους. Ως παράδειγμα ο συγγραφέας παρέθεσε τις λέξεις óda, próga, rūšìs, λέγοντας ότι στην καθομιλουμένη προφέρονται με τον τόνο εσφαλμένα μετατοπισμένο στην κατάληξη — odà, progà, rūšìs. Ο J. Balčikonis δεν εξήγησε γιατί αλλάζει η θέση του τόνου των προαναφερθέντων ουσιαστικών, αλλά περιέγραψε μόνο ότι «οι διάλεκτοι της γλώσσας μας, που διατήρησαν τον τόνο στο τέλος, έχουν την τάση, για άγνωστο λόγο, να μεταφέρουν στο τέλος τον τόνο μιας λέξης που ήρθε από αλλού» (Balčikonis 1978: 95). Πρβ. της κοινής γλώσσας váistai και των νότιων υψηλανδικών vaistai, 112 της κοινής γλώσσας móteris και των δυτικών αυκσταϊτικών moterà (K). Γι’ αυτό ο K.Būga, ο J.Balčikonis και αργότερα οι μαθητές τους διέκριναν αυστηρά τα αυθεντικά διαλεκτικά δεδομένα από τα φαινόμενα που εμφανίστηκαν πρόσφατα και απαιτούσαν να λαμβάνονται υπόψη ο κληρονομημένος τονισμός των λέξεων και η χρήση τους στις διαλέκτους (πρβλ. Vitkauskas 1988: 99, 103). Όσο οι γλωσσολόγοι εξετάζουν τις προϋποθέσεις μετάβασης των λέξεων με σταθερό τονισμό στον τύπο με τονισμό στη λήγουσα, για τους ειδικούς της γλωσσικής καλλιέργειας και των λεξικών είναι σημαντικό να καθοριστεί η καταλληλότητα της χρήσης των παραλλαγών με τονισμό στη ρίζα και στη λήγουσα (áudra / audrà). Ο V. Vitkauskas υποστηρίζει ότι για την έρευνα της ιστορίας της γλώσσας «μόνο τα κληρονομημένα δεδομένα και τα ιστορικά μαρτυρημένα στοιχεία είναι κατάλληλα για επιστημονικούς σκοπούς», αλλά δεν πρέπει να αγνοούνται ούτε τα δεδομένα της καθομιλουμένης· πρέπει να παρακολουθούνται και να αξιολογούνται (Vitkauskas 1988: 95). Έτσι, οι κανονιστικές παραλλαγές με τονισμό στη ρίζα, που επί μακρόν προτείνονταν στην κοινή γλώσσα (áudra, óda, próga, rūšis, siela), εκτοπίζονται από τη χρήση από ουσιαστικά με τονισμό στη λήγουσα, τα οποία πλέον επικρατούν (audrà, odà, progà, rūšìs, siẽla). Οι A.Girdenis και A.Pupkis επισημαίνουν ότι αυτός ο τονισμός αποκαλύπτει μια αντίφαση «ανάμεσα στην κωδικοποίηση και τον κανόνα (πρβλ. τον κωδικοποιημένο τονισμό της κοινής γλώσσας próga, óda, rūšis και τον πραγματικό στατιστικό κανόνα progà, odà, rūšìs)» (Girdenis, Pupkis 1970: 66). Η αντίφαση ενισχύθηκε και από την αλλαγή του κανόνα της κοινής γλώσσας από τους ίδιους τους γλωσσολόγους (Pakerys 1994: 7). Οι αναφερόμενες παραλλαγές παρουσιάζονταν με διαφορετικό τρόπο στο «Λεξικό της σύγχρονης λιθουανικής γλώσσας». Στην έκδοση του λεξικού του 1954 προτείνεται ο εξής κανόνας χρήσης: η áudra καταγράφεται με δύο παραλλαγές (1) / audrà (4), ενώ τα óda (1), próga (1), rūšis (1), siẽla (1) δίνονται μόνο ως λέξεις με σταθερό τονισμό. Η δεύτερη έκδοση του λεξικού αναφέρει ότι «παράλληλα με τον παλαιό τονισμό ορισμένων λέξεων εμφανίζεται ένας νέος, πιο ζωτικός τονισμός, ο οποίος δεν είναι παρά το αποτέλεσμα της φυσικής εξέλιξης της γλώσσας» (DŽ₂: III). Στο λεξικό αυτό προηγείται η συνηθέστερη στην κοινή γλώσσα παραλλαγή τονισμού, ανεξάρτητα από την παλαιότητά της. Επομένως, οι υπό εξέταση παραλλαγές δίνονται στο λεξικό τόσο ως λέξεις με σταθερό τονισμό όσο και ως λέξεις με κινητό τονισμό: audrà (4) / áudra (1), odà (4) / óda (1), progà (4) / próga (1), rūšìs (4) / rūšis (1), siẽla (4) / siẽla (1). Στη νέα έκδοση του λεξικού του 1993 έχουν απομείνει μόνο δύο περιπτώσεις: áudra (1) / audrà (4), óda (1) / odà (4). Οι άλλες λέξεις δίνονται μόνο με σταθερό τονισμό: próga (1), rūšis (1), siẽla (1). Οι παραλλαγές τονισμού δεν αποφεύχθηκαν στο «Λεξικό προφοράς της λιθουανικής γλώσσας»: audrà (4) / áudra (1), óda (1) / odà (4), próga (1) / progà (4), rūšis (1) / rūšìs (4), siẽla (1) (LKTŽ). Έτσι, οι συντάκτες των λεξικών δεν μπορούσαν να αγνοήσουν τις πραγματικές τάσεις χρήσης της γλώσσας. Επομένως, κατά την καθιέρωση των παραλλαγών τονισμού, φαίνεται πως πρέπει να αξιολογούνται όχι μόνο από την άποψη του κανόνα αλλά και από την άποψη της συστηματικότητας (Mikulėnienė 1995: 36), δηλαδή να λαμβάνεται υπόψη ο τρόπος τονισμού των παραγώγων αυτών των ουσιαστικών (πρβλ. próga – próginis, rūšis – rūši-nis). Καθώς πλάι στο progà δεν χρησιμοποιείται ακόμη το επίθετο *próginis, και πλάι στο rūšìs το *rūšìnis, δεν μπορεί να θεωρείται ισοδύναμος ο τονισμός στη ρίζα και στη λήγουσα (Kuzavinis 1981: 7). Με άλλα λόγια, μια ισότιμη παραλλαγή τονισμού πρέπει να συνδέεται μέσω παραγωγικών σχέσεων με άλλες μορφές (Vitkauskas 1985: 11). 113 Επομένως, οι υπό εξέταση εναλλακτικοί τονισμοί δεν είναι ισότιμοι. Γι’ αυτό στα λεξικά πρέπει οπωσδήποτε να τοποθετούνται πρώτες οι παραλλαγές με σταθερό (δηλαδή παλαιό τονισμό στη ρίζα). Ο στατιστικός κανόνας —οι παραλλαγές με τονισμό στη λήγουσα— πρέπει να καταγράφεται μόνο με τη συντομογραφία šnek.. Έτσι θα διακρίνονται από το επίσημο ύφος της κοινής γλώσσας. Από την άλλη πλευρά, οι παραλλαγές με την ένδειξη šnek. δεν πρέπει να θεωρούνται γλωσσικά λάθη. Για το χαμηλότερο επίπεδο της κοινής γλώσσας, οι γλωσσολόγοι θα πρέπει να εφαρμόζουν περισσότερο το κριτήριο της συστηματικότητας παρά εκείνο του κανόνα. LITERATŪRA B a l č i k o n i s J. 1978: Netikusi publicistika. – Balčikonis J., Rinktiniai raštai 1, Vilnius: Mokslas. B ū g a K. 1961: Zoologijos sistematikos terminų žodynėlis. – Būga K. Rinktiniai raštai 3, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. DrskŽ – N a k t i n i e n ė G., P a u l a u s k i e n ė A., V i t k a u s k a s V. Druskininkų tarmės žodynas, Vilnius: Mokslas, 1988. DŽ₁ – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 1954. DŽ₂ – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, Vilnius: Mintis, 1972. DŽ₃ – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1993. DünŽ – V i t k a u s k a s V. Šiaurės rytų dzūnininkų šnektų žodynas, Vilnius: Mokslas, 1976. G i r d e n i s A. 1967: Kodėl įsigali “galūninis” vardažodžių kirčiavimas. – Mokslinė aukštųjų mokyklų dėstytojų konferencija lietuvių kalbos klausimais. Programa ir pranešimų tezės, 6. G i r d e n i s A., P u p k i s A. 1970: Bendrinės kalbos normos ir jų kodifikacija. – Kultūros barai 7, 65–67. K – Littauisch-deutsches Wörterbuch von F r i e d r i c h K u r s c h a t, Halle a. S: Verlag der Buchhand- lung des Waisenhauses, 1883. K u z a v i n i s K. 1981: Kirčiavimo gretybės ir normos stabilumas. – Mūsų kalba 5, 6–7. LKTŽ – Lietuvių kalbos tarmės žodynas. Sudarė V. V i t k a u s k a s, Vilnius: Mintis, 1985. LKŽ I – Lietuvių kalbos žodynas 1, Kaunas: Spindulys, 1941. LKŽ I₂ – Lietuvių kalbos žodynas 1, Vilnius: Mintis, 1968. LKŽ VIII – Lietuvių kalbos žodynas 8, Vilnius: Mintis, 1970. LKŽ X–XII – Lietuvių kalbos žodynas 10–12, Vilnius: Mokslas, 1976, 1978, 1981. LžŽ – P e t r a u s k a s J., V i d u g i r i s A. Lazūnų tarmės žodynas, Vilnius: Mokslas, 1985. M i k u l ė n i e n ė D. 1993: Linksniuojamųjų žodžių kirčiavimo tendencijos. – Kalbos kultūra 63, 75–79. M i k u l ė n i e n ė D. 1995: Variantai normos ir sistemos požiūriu. – Kalbos kultūra 67, 36–39. P a k e r y s A. 1994: Akcentologija 1, Kaunas: Šviesa. Rtr – Lietuviškai-latviškas žodynas. Sudarė J. Ryteris, Ryga, 1929. S t u n d ž i a B. 1984: Lietuvių kalbos dvikskiemenių daiktavardžių kirčiavimo variantai. – Kalbotyra 35, 86–92. S t u n d ž i a B. 1995: Lietuvių bendrinės kalbos kirčiavimo sistema, Vilnius: Petro ofsetas. Š – Lietuvių ir rusų kalbų žodynas. Sudarė d-ras J. Š l a p e l i s, Vilnius, 1921. Taip pat jo užrašyti lapeliai, jei nenurodytas šaltinis. V i t k a u s k a s V. 1987: J. Balčikonio pažiūros į paveldėtąją leksiką. – Lietuvių kalbotyros klausimai 26, 13–18. 114 Vitkauskas V. 1988: Ar sunkus lietuvių kirčiavimas, Vilnius: Mokslas. ZUR EINSCHÄTZUNG DER NEUEN BETONUNG EINIGER WÖRTER Zusammenfassung Es werden Substantive des Typs óda (1) / odà (4) untersucht, wobei festgestellt wird, daß diese Varianten nicht gleichwertig sind. Deshalb sollen die Varianten mot dem ständigen Akzent (d. h. der alten Wurzelakzentuierung) in den Wörterbüchern an der ersten Stelle sein. Die statistische Norm (Varianten mit betonter Endung) ist durch die Abkürzung śnek. (umgangssprachlich) zu kennzeichnen und dadurch von der Standardsprache zu trennen. Andererseits soll man die durch die Abkürzung śnek. (umgangssprachlich) gekennzeichneten Varianten nicht als Sprachfehler betrachten. Für die niedrigere Stufe der Gemeinsprache ist von den Sprachwissenschaftlern nicht das Kriterium der Norm, sondern das des Systems anzuwenden. 115