Dėl kai kurių žodžių naujojo kirčiavimo vertės

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVII (1997) LEKSIKOGRAFIJOS IR LEKSIKOLOGIJOS PROBLEMOS Vilija LAZAUSKAITĖ في قيمة النبر الجديد لبعض الكلمات* عند مراجعته «معجم مصطلحات منهجية علم الحيوان» الذي صدر عام 1920، رأى ك. بوغا أن من الضروري حتماً الإشارة إلى النبر والتنغيم في المعاجم، لأن «المثقفين يلفظون الكلمات الشائعة في اللغة من النصوص المكتوبة لفظاً غير طبيعي، أي يضعون النبر حيث لا تضعه لغة العامة، وهكذا يشوّهون الكلمات» (Būga 1961:785). ويشير ك. بوغا إلى أن المثقفين لا يعرفون كلمات النبر الثابت áudra, ýda, óda, próga, rūšìs, šiẽla إلا من النصوص المكتوبة، ولذلك يلفظ كثير منهم audrà, ydà, odà, progà, rūšìs. وفيما بعد أكد ي. بالتشونيش الأمر نفسه، إذ لاحظ، مثل ك. بوغا، أن المثقفين يميلون إلى تغيير تنغيم الكلمة المجهولة، بل وحتى موضع نبرها (Balčikonis 1978: 95). إن تجاهل المتغيرات الأصيلة (أي ذات النبر الموروث) كان ولا يزال يُعدّ انتهاكاً لمعيار اللغة العامة. يدعم B.Stundžia الرأي الشائع في الأدبيات القائل إن الإعراب النهائي للأسماء سيترسخ في اللغة الليتوانية، من خلال تحليل وقائع محددة؛ أي إنه يقدم بيانات إحصائية عن المتغيرات النبرية للأسماء ذات المقطعين (Stundžia 1984: 88). ويذكر المؤلف أن الأنماط المتغيرة التي يتناوب فيها النبر الجذري والنهائي هي السائدة (285 كلمة، أو 86%)، ومن بينها تبرز بوضوح من حيث الإنتاجية نظائر النمطين النبريين 2/4 (50, 2% من جميع المتغيرات)، مثل balà (2) / balá (4)، وlėkštė (2) / lėkštė (4). وتتقارب نسبتا نظائر الأنماط النبرية 1/3 (18,2%) و1/4 (16,7%)، مثل: béržas (1,3)، وkáinà (1) / kainà (4). ووفقًا لبيانات B.Stundžia، تميل أسماء المقاطع الصائتية الجذع، وجذور i وo، ميلًا ذا دلالة إحصائية إلى النبر النهائي، بينما تميل كلمات جذر e إلى النبر الجذري (مثل prie-balsinio káu-gė (1) / kaũgė (2) (Stundžia 1984: 88). ومن ثم، يمكن ربط اختيار نمط النبر بعوامل مورفونولوجية. ويُعد العامل الصرفي بالغ الأهمية في القوة النبرية لجذوع الأسماء الأصلية ذات المقطعين (Stundžia 1995: 33). تربط د. ميكولينينييني ظهور متغيرات النبر النهائي بنزعة اللغة المحكية إلى تبسيط نبر الكلمات التي تُصرّف عموماً. ولهذا، في رأيها، يُعمَّم في كلام سكان المدن نوعان من النبر: الفئتان النبريتان الأولى والثانية بوصفهما نموذجاً للنبر الجذعي الثابت، والثالثة والرابعة بوصفهما نموذجاً للنبر المتحرك. ويُظهر نظام نبر الكلمات التي تُصرّف، في طور التكوّن الجديد- * أتقدم بخالص الشكر إلى الأستاذ المشارك الدكتور V.Vitkauskui على اقتراح موضوع المحاضرة (وهذه المقالة). 111 ـة، أمراً مهماً: اضمحلال الصلة تدريجياً بين موضع نبر الكلمة وتنغيم مقطعها قبل الأخير. وتميل الباحثة إلى تفسير زوال هذه الصلة بتأثير نظام النبر في اللغات السلافية (والروسية أولاً) (Mikulienienė 1993: 78). ويُلاحظ النبر النهائي إلى جانب النبر الجذري القديم في اللهجات أيضاً، مثلاً óda (1) Kv / odà (4) Gs (nj.), Plv (nj.), Skr (nj.) (LKŽ VIII 993)؛ próga (1) Klvr, Mrc, Rdn, Rm, Ukm / progà (4) Krž (nj.), Pv (nj.), Škn (nj.) (LKŽ X 785)؛ rūšis (1) Kl, Rt, Sg, Šr, Trk / rūšìs (3) Jrb, Sb (nj.), Žln (nj.) (LKŽ XI 1030)؛ siẽla (1) Rtr, Š / sielà (4) Slk (nj.) (LKŽ XII 518). لا تورد الطبعة الأولى من LKŽ إلا المتغير áudra (1) (LKŽ I 375). وفي الطبعة الثانية، لم يُدرج audrà (4) (LKŽ I₂ 458) إلا استناداً إلى DŽ. ويرى V. Vitkauskas أن «هذا صحيح تماماً (فكثير من اللهجات تعتمد بالفعل النبر النهائي المأخوذ من اللغة الليتوانية المعيارية؛ وهذا أمر نعرفه جميعاً، لكنه على الأرجح ليس مهماً للبحوث التاريخية، بل هو أمر ينبغي أن تعرفه السوسيولوجيا ومستقبل علم النبر بالتأكيد)» (Vitkauskas 1987: 16). وترد في ملف الإضافات إلى «معجم اللغة الليتوانية» كلا متغيري النبر: áudra (1) End, Klp, Krš, Ms, Plšk, Prk, Trk / audrà (4) End, Grnk, Kpr, Snt. لا يورد «معجم لهجات متحدثي الدونينين في الشمال الشرقي» إلا متغيرات كلمة rūšis ذات الجذع المتغير: rūšè (1) وrūšẽ (3). ويُشار إلى الاسمين áudra (1) وpróga (1) على أنهما ثابتَا النبر، أما الكلمات الأخرى التي يناقشها المقال (oda, siela) فلا تُذكر. إن الكلمات audra, oda, proga, rūšis, siela ليست موروثة في لهجتي لازونا ودروسكينينكاي، ولذلك لا ترد إطلاقاً في LžŽ وDrskŽ. وعليه، يتضح حتى من الوقائع القليلة المجموعة أن نبر الكلمات موضع البحث يتباين حتى في اللهجات. حاول أ. غيردينيس استجلاء سبب ترسخ النبر النهائي للأسماء. ومن الفرضيات المطروحة أن تطابق صيغ الإعراب غير مرغوب فيه؛ مثلاً: المضاف إليه المفرد šakós وصيغة الرفع للجمع šakos. وفي رأي أ. غيردينيس، «لا يستقر النبر “الجذري” في اللغة المعيارية في كلمات من قبيل yda, oda, proga وغيرها، لأن الحاجة إلى التمييز بين حالات الإعراب المختلفة ربما كانت وراءه» (Girdenis 1967: 6). ويرى المؤلف أن هذه الفرضية ستتأكد إذا تبيّن أن الانتقال إلى النبر النهائي أكثر شيوعاً في اللهجات التي يكون فيها تطابق النهايات غير المنبورة أكبر (كلهجات المرتفعات الليتوانية الشمالية الغربية، مثلاً). ولعل هذا ما جعل ي. بالتشونيش يكتب أن «الاستناد إلى ما يوجد حالياً في اللهجات ليس ممكناً دائماً، لأننا نجد فيها أشياء كثيرة قد أُفسدت» (Balčikonis 1978: 95). وعليه، فقد لاحظ أن هذه المشكلة لا تتعلق بلغة المثقفين وحدها، بل باللهجات أيضاً. وقد أورد المؤلف كلمات óda, próga, rūšìs مثالاً، قائلاً إنها تُلفظ في الكلام الحي بنبر نُقل خطأً إلى النهاية: odà, progà, rūšìs. ولم يفسّر ي. بالتشونيش سبب تغير موضع النبر في الأسماء المذكورة، بل اكتفى بوصف الأمر قائلاً: «إن لهجات لغتنا التي حافظت على النبر في النهاية تميل، لسبب مجهول، إلى نقل نبر الكلمة الآتية من مكان آخر إلى النهاية» (Balčikonis 1978: 95). قارن اللغة المعيارية váistai ولهجة المرتفعات الليتوانية الجنوبية vaistai, 112 في اللغة المعيارية móteris، وفي لهجة المرتفعات الغربية moterà (K). لذلك ميّز K. Būga وJ. Balčikonis، ثم تلامذتهما لاحقًا، بصرامة بين الوقائع الأصيلة للهجات والظواهر المستحدثة، وطالبوا بمراعاة التنغيم الموروث للكلمات واستعمالها في اللهجات (قارن Vitkauskas 1988: 99, 103). وبينما يبحث اللغويون فرضيات انتقال الكلمات ذات النبر الثابت إلى نمط النبر على النهاية، فمن المهم لمتخصصي ثقافة اللغة والمعاجم تحديد مدى ملاءمة استعمال متغيرات النبر الجذري والنهائي (áudra / audrà). ويرى V. Vitkauskas أن «الوقائع الموروثة وحدها، والأمور المثبتة تاريخيًا، تصلح لأبحاث تاريخ اللغة»، لكن لا يجوز تجاهل معطيات اللغة المحكية أيضًا؛ بل ينبغي رصدها وتقييمها (Vitkauskas 1988: 95). وهكذا تُزاح المتغيرات المعيارية ذات النبر الجذري، التي طالما أوصت بها اللغة المعيارية (áudra, óda, próga, rūšis, siela)، بفعل الأسماء ذات النبر النهائي الآخذة في الرسوخ في الاستعمال (audrà, odà, progà, rūšìs, siẽla). يشير A. Girdenis وA. Pupkis إلى أن هذا النبر يكشف عن تناقض «بين التقنين والمعيار (قارن النبر المقنّن في اللغة المعيارية próga, óda, rūšis والمعيار الإحصائي الفعلي progà, odà, rūšìs)» (Girdenis, Pupkis 1970: 66). وقد فاقم ذلكَ أيضًا تبديلُ اللغويين أنفسهم لمعيار اللغة المعيارية (Pakerys 1994: 7). لم تُعرض المتغيرات المذكورة على نحو موحّد في «معجم اللغة الليتوانية المعاصرة». ففي طبعة المعجم الصادرة سنة 1954، يرد معيار الاستعمال على النحو الآتي: سُجلت الكلمة بمتغيرين áudra (1) / audrà (4)، بينما أُدرجت óda (1)، وpróga (1)، وrūšis (1)، وsiẽla (1) بوصفها كلمات ذات نبر ثابت فحسب. وتشير الطبعة الثانية من المعجم إلى أنه «إلى جانب نبر بعض الكلمات على الطريقة القديمة، يظهر نبر جديد أشد رسوخًا، وليس هذا إلا نتيجة التطور الطبيعي للغة» (DŽ₂: III). وقد وُضع في مقدمة هذا المعجم متغير النبر الأكثر شيوعًا في اللغة المعيارية، من دون مراعاة قِدَمه. لذلك أُدرجت المتغيرات موضع البحث في هذا المعجم بوصفها كلمات ذات نبر ثابت ومتحرك على السواء: audrà (4) / áudra (1)، وodà (4) / óda (1)، وprogà (4) / próga (1)، وrūšìs (4) / rūšis (1)، وsiẽla (4) / siẽla (1). ولم يبقَ من هذه الكلمات في الطبعة الجديدة للمعجم الصادرة سنة 1993 سوى حالتين: áudra (1) / audrà (4)، وóda (1) / odà (4). أما الكلمات الأخرى فتُدرج بنبر ثابت فقط: próga (1)، وrūšis (1)، وsiẽla (1). ولم يتجنب «معجم نطق اللغة الليتوانية» ذكر متغيرات النبر: audrà (4) / áudra (1)، وóda (1) / odà (4)، وpróga (1) / progà (4)، وrūšis (1) / rūšìs (4)، وsiẽla (1) (LKTŽ). وهكذا لم يستطع واضعو المعاجم تجاهل الميول الفعلية في الاستعمال اللغوي. ومع ذلك، عند إقرار متغيرات النبر، ينبغي، على ما يبدو، تقييمها ليس من منظور المعيار وحده، بل أيضًا من منظور الاتساق النسقي (Mikulėnienė 1995: 36)، أي مراعاة كيفية تنغيم المشتقات من هذه الأسماء (قارن próga – próginis, rūšis – rūši-nis). وبما أن الصفة *próginis لا تُستعمل بعد إلى جانب progà، و*rūšìnis إلى جانب rūšìs، فلا يمكن اعتبار النبر الجذري والنهائي متكافئين (Kuzavinis 1981: 7). وبعبارة أخرى، ينبغي ربط متغير النبر المتكافئ بأشكال أخرى عبر علاقات اشتقاقية (Vitkauskas 1985: 11). 113 وهكذا فإن المتغيرات النبرية موضع البحث ليست متكافئة. لذلك ينبغي أن تتصدر المعاجمَ حتمًا متغيراتُ النبر الثابت (أي النبر الجذري القديم). أما المعيار الإحصائي، أي متغيرات النبر النهائي، فينبغي إدراجها مقترنة بالاختصار šnek.، وبذلك تُميَّز عن الأسلوب الرسمي للغة المعيارية. ومن ناحية أخرى، لا ينبغي اعتبار المتغيرات الموسومة بـšnek. أخطاءً لغوية. وينبغي للغويين تطبيق معيار الاتساق النسقي على المستوى الأدنى من اللغة المعيارية، لا معيار المعيارية بقدر ما يطبقون ذلك المعيار. LITERATŪRA B a l č i k o n i s J. 1978: Netikusi publicistika. – Balčikonis J., Rinktiniai raštai 1, Vilnius: Mokslas. B ū g a K. 1961: Zoologijos sistematikos terminų žodynėlis. – Būga K. Rinktiniai raštai 3, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. DrskŽ – N a k t i n i e n ė G., P a u l a u s k i e n ė A., V i t k a u s k a s V. Druskininkų tarmės žodynas, Vilnius: Mokslas, 1988. DŽ₁ – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 1954. DŽ₂ – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, Vilnius: Mintis, 1972. DŽ₃ – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1993. DünŽ – V i t k a u s k a s V. Šiaurės rytų dzūnininkų šnektų žodynas, Vilnius: Mokslas, 1976. G i r d e n i s A. 1967: Kodėl įsigali “galūninis” vardažodžių kirčiavimas. – Mokslinė aukštųjų mokyklų dėstytojų konferencija lietuvių kalbos klausimais. Programa ir pranešimų tezės, 6. G i r d e n i s A., P u p k i s A. 1970: Bendrinės kalbos normos ir jų kodifikacija. – Kultūros barai 7, 65–67. K – Littauisch-deutsches Wörterbuch von F r i e d r i c h K u r s c h a t, Halle a. S: Verlag der Buchhand- lung des Waisenhauses, 1883. K u z a v i n i s K. 1981: Kirčiavimo gretybės ir normos stabilumas. – Mūsų kalba 5, 6–7. LKTŽ – Lietuvių kalbos tarmės žodynas. Sudarė V. V i t k a u s k a s, Vilnius: Mintis, 1985. LKŽ I – Lietuvių kalbos žodynas 1, Kaunas: Spindulys, 1941. LKŽ I₂ – Lietuvių kalbos žodynas 1, Vilnius: Mintis, 1968. LKŽ VIII – Lietuvių kalbos žodynas 8, Vilnius: Mintis, 1970. LKŽ X–XII – Lietuvių kalbos žodynas 10–12, Vilnius: Mokslas, 1976, 1978, 1981. LžŽ – P e t r a u s k a s J., V i d u g i r i s A. Lazūnų tarmės žodynas, Vilnius: Mokslas, 1985. M i k u l ė n i e n ė D. 1993: Linksniuojamųjų žodžių kirčiavimo tendencijos. – Kalbos kultūra 63, 75–79. M i k u l ė n i e n ė D. 1995: Variantai normos ir sistemos požiūriu. – Kalbos kultūra 67, 36–39. P a k e r y s A. 1994: Akcentologija 1, Kaunas: Šviesa. Rtr – Lietuviškai-latviškas žodynas. Sudarė J. Ryteris, Ryga, 1929. S t u n d ž i a B. 1984: Lietuvių kalbos dvikskiemenių daiktavardžių kirčiavimo variantai. – Kalbotyra 35, 86–92. S t u n d ž i a B. 1995: Lietuvių bendrinės kalbos kirčiavimo sistema, Vilnius: Petro ofsetas. Š – Lietuvių ir rusų kalbų žodynas. Sudarė d-ras J. Š l a p e l i s, Vilnius, 1921. Taip pat jo užrašyti lapeliai, jei nenurodytas šaltinis. V i t k a u s k a s V. 1987: J. Balčikonio pažiūros į paveldėtąją leksiką. – Lietuvių kalbotyros klausimai 26, 13–18. 114 Vitkauskas V. 1988: Ar sunkus lietuvių kirčiavimas, Vilnius: Mokslas. ZUR EINSCHÄTZUNG DER NEUEN BETONUNG EINIGER WÖRTER Zusammenfassung Es werden Substantive des Typs óda (1) / odà (4) untersucht, wobei festgestellt wird, daß diese Varianten nicht gleichwertig sind. Deshalb sollen die Varianten mot dem ständigen Akzent (d. h. der alten Wurzelakzentuierung) in den Wörterbüchern an der ersten Stelle sein. Die statistische Norm (Varianten mit betonter Endung) ist durch die Abkürzung śnek. (umgangssprachlich) zu kennzeichnen und dadurch von der Standardsprache zu trennen. Andererseits soll man die durch die Abkürzung śnek. (umgangssprachlich) gekennzeichneten Varianten nicht als Sprachfehler betrachten. Für die niedrigere Stufe der Gemeinsprache ist von den Sprachwissenschaftlern nicht das Kriterium der Norm, sondern das des Systems anzuwenden. 115