Mįslių žodžių-kodų semantikos ypatumai

LITEWSKIE JĘZYKOZNAWSTWA PYTANIA XXXVII (1997) LEKSYKOGRAFII IR PROBLEMY LEKSYKOLOGII Jolanta ZABARSKAITĖ Jurgita PAULAUSKAITE OSOBLIWOŚCI SEMANTYKI SŁÓW-KODÓW-ZAGADEK Kiedy tebański sfinks podstępnie pytał: „Kto rano chodzi na czterech nogach, w południe na dwóch, a wieczorem — na trzech nogach?” — nie spodziewał się, że Edyp rozwiąże zagadkę. Być może po tym, jak sfinks rzucił się ze skały i zabił, pojawiły się zagadkowe słowa-kody, tj. leksemy nieistniejące w języku potocznym, np.: styplys „łodyga maku”, vingurgalvis „strumyk”, Šiužeika „Sukos”, tilindis „wiatr”, vaituoklė „świnia”, kabalas „strąk grochu”, takutis „wilk” itd. To oczywiście żart. A poważnie — leksemy używane w zagadkach na różne sposoby kodują słowo, które należy odgadnąć. Ta grupa leksyki stanowi sam kraniec peryferii systemu leksykalnego, dlatego łatwo dostrzec w niej uniwersalne cechy rozwoju leksykalnego i semantycznego, ponieważ system słów-kodów zagadek jest bardzo nieskomplikowany (niczym ameba leksykalna, której budowę komórkową można dostrzec nawet przez szkolny mikroskop). W systemie leksykalnym najbliższe słowom-kodom zagadek (dalej, dla zwięzłości, będziemy je nazywać po prostu słowami-kodami) są eufemizmy i tabu. Ani jedna, ani druga grupa leksyki nie była badana w litewskim językoznawstwie. W „Słowniku języka litewskiego” (LKŽ 1-11, LKZ 1-11, LKZ III-XVII) eufemizmy oznaczane są odrębnym skrótem. Wydaje się, że litewskie językoznawstwo nie opisało nawet tabu, choć sądzimy, że podstawę do tego dałoby z pewnością choć nieco uważniejsze spojrzenie na przykład na zwyczaje dotyczące zachowania ciężarnej kobiety i jej bliskich, a może po prostu bardziej wnikliwe badanie baśni magicznych. Semantyczny aspekt leksyki zagadek interesuje semiotyków, etnografów i in. zajmujących się badaniem paremiologii. (Jako przykład można wymienić artykuł badacza paremiologii J. Levina „Semantyka struktury zagadki” (Levin 1978: 283-314).) Nie udało się jednak odnaleźć bardziej szczegółowego lingwistycznego opracowania leksyki zagadek (oczywiście także słów-kodów). Główną cechą słów-kodów jest to, że są znakami znaków. Słowo, wiadomość, jest dwustronnym znakiem specyficznym. Słowo-kod zagadki nie tylko „ukrywa” pojęcie, które należy odgadnąć, lecz także w taki czy inny sposób je sygnalizuje. Jako znak jest ono mniej złożone w porównaniu z centrum systemu leksykalnego. Znajdując się na samej peryferii leksyki, słowo-kod zbliża się do obszaru kwazyleksyki, tracąc jako znak leksykalny swoją specyficzność. Ma tendencję do stawania się jednostronnym znacznikiem (nie może jednak bez zastrzeżeń nim się stać, ponieważ, jak wspomniano, mimo wszystko należy do peryferii leksyki, a nie do obszaru kwazyleksyki). Zatem bardziej oznacza ono pojęcie. Najwyraźniej pokazuje to schemat: CENTRUM SYSTEMU LEKSYKALNEGO —PERYFERIA LEKSYKI —KWAZYLEKSYKA SŁOWO SŁOWO-KOD NIE-SŁOWO ZNACZNIK ZNACZONE POJĘCIE 1.1. Kodowanie semantyczne. Słowo, które należy ostrzec, zostaje „ukryte” pod „maską” metafory lub metonimii. Mechanizm kodowania semantycznego ma kilka składowych. Ogniwem pośrednim procesu, którego biegunami są słowo-kod i słowo kodowane, jest słowo-klucz. Na przykład słowem-kodem zagadki jest barbočius (Przyszedł barbočius do spingočiusa i mówi: „Chodźmy do karczmy pić miód”. Spingocius mówi: „Boję się vingočiusa”. Barbočius mówi: „Nie pójdziemy przez vingočiusa, pójdziemy przez girdę i przez bramę krungo”). Słowem kodowanym jest varmas. Dlaczego varmas nazwano barbocium? Odpowiedź jest prosta — w centrum systemu leksykalnego znajduje się słowo-klucz. Drugie znaczenie słowa barbėti w LKŽ to „natrętnie mówić, mamrotać” . Zatem oczywiste jest, że słowo kodowane jest za pomocą metafory. W tym przypadku charakter kodu — podobieństwo wrażenia. (W tym przypadku — natrętność.) Inny przykład: słowo-kod pirdonas. (Dziesięciu mężczyzn-lilijonów ciągnie sieć na pirdonie.) Słowo kodowane — pośladki. Słowo-klucz — persti „psuć org”. Kodowana jest metonimia. Charakter kodu — właściwość zamiast obiektu. Warianty 101 metafor i metonimii kodowania semantycznego omówimy osobno. 1.2. Słowa-kody metafory. Omówimy cztery. Jest to podobieństwo wrażenia, podobieństwo koloru, podobieństwo dźwięku, podobieństwo wyglądu lub kształtu. 1.2.1. Kod — podobieństwo wrażenia. Tego typu słów-kodów jest wiele. Dla wygody przedstawimy je w tabeli 1. 1 tabela Słowo-kod | Kodowane | Słowo-klucz Wrażenie Mislė słowo bliuvonas ksiądz bliuvoti „głośno, Pełna obora krzyczeć, wrzeszczeć” grzmiąco owiec, jeden głos baronas i ten bliuvonas čižyliukas groszek čižyliukas „małość czyżyka, Ojciec sążeń- (czyżyków) pisklę” okrągłość nik, matka rozpiętości dłoni, dzieci jak czyżyki. kemža liżė kemža „wynędzniały, płaskość Światło błyska, coto opustoszały człowiek, żarzy się, kemnieūżauga” widać drzazgi nosi. kypštakojis | zając kypšnoti „iść dużymi-| duży ruchu Kypštakojis 102 ciąg dalszy tabeli 1 kirpšė łąka liais krokami” kirpšė „o krótko ostrzyżonych włosach” trajektoria trajektoria —Dokąd idziesz kirpše. 1.2.2. Podobieństwo wyglądu i formy. Druga w lesie, tyłem w wodzie. pączkować? —Co ci do tego, pod względem liczebności grupa kodowania metaforycznego to słowa-kody utworzone na podstawie podobieństwa wyglądu lub formy. Została ona przedstawiona w tabeli 2. tabela „raitytis” Słowo-kod | Słowo kodujące-klucz Wrażenie Zagadkowe słowo kriūkas róg kriūkas „hak” zakrzywiona forma Dwa kriūkai, dwa lapūkai, cztery długie i kabaldūnas. 2 repetys szczotka repeta „co chodzi rozgałęzienie Szczoteczek czioja zwinięty, repetukas przy płociepeckomis” riais się przesuwa. staciukas róg status „prosto pionowość Dwa staciukai, dwa w górę wznoszące się” klapčiukai, czterech Adomėliai. styplys łodyga maku| stypla „wyciągnięty, długość, cienkość| Ojciec styplys, długonogi” matka pamlpa, dzieci Ciuciuriukai. stukuciai kamienie młyńskie | stukas „kawałek, ułamek-| wielkość Dwa stukudiai, dwa tas” mukuciai, jeden matarlokas. dvinagé jaskółka dwurożna „która ma zakrzywioną formę Widły dwurożne, widły dwoma pazurami“ niemieckie ubrania, po adwerniańsku mówi. vingurgalvis | strumyk wić się „zakolami | wijący się —Vingurgurkli, gdzie się wijesz? — Oskrobany bród, co ci do tego? 1.2.3. Słowa-kody według podobieństwa dźwiękowego. Tego typu słów-kodów jest mniej. Dobrze widoczna jest ich onomatopeiczna natura. Przedstawiono je w tabeli 3: tabela Słowo-kod | Słowo-klucz kodowane | Wrażenie 103 3 Mislė słowo čerškutis łyżka čerškutis „który jest słyszalny: Čerškučiai barškutis čerškus, tarSka”, | przy poruszan- | iu obiektem į barškučiai idą škutis „który brzęczy”, aby pić wodę z jeziora. čyrukas skowronek čyru vyru „głos | podmiotu skowronka Čyrukas vyrukas, éirenimas” zawieszony w powietrzu, płacze. gagonas gęś gagonas „ten, który gęga” | głos podmiotu Žiūri Ziironas przez płot, idzie gagonas przez podwórze. kryku bildu | perkiinija krykti „krzyczeć, wrzeszczeć | dźwięk wywołany przez obiekt | Kryku bildu de- (o ptakach)”, właściwości besy, kikimėža bildu „powtarzając na wodzie, a następnie odgłos stukania” butis pelene. skalatauskas | pies | skalatyti „szczekać, ujadać” | głos podmiotu | Atbėges trikulas klausė skalatausko, kur vaituoklé birby¢iuose. Siuzeika | kogut | šiušinti „czesać, jeżyć” | dźwięk związany z obiektem | SiuZeika marčią minti" funkcijos veža. teršketas | trzcina | terškėti „grzechotać” | słyszalne przy poruszaniu | Danguj žiba, objektą miške kliba, ežere teršketas. tilindis | wiatr | tilindžiuoti „dźwięczeć cienko” | dźwięk związany z obiektem | Tilindis tilindis skambėti" ypatybės be rakto klėtin įlindęs. vaituoklė | świnia | vaituoklis „ten, kto wzdycha, jęczy” | głos podmiotu | Atbėgęs trikulas ja, dejuoja" klausė skalatausko, kur vaituoklė birbyčiuose. 1.2.4. Słowa-kody według podobieństwa kolorów. To najmniejsza tematyczna grupa zagadek metaforycznego kodowania. Jeden wyraźny przykład, gdy marchew nazywana jest brązową jesienią, dość poetycko łącząc wrażenie koloru marchewki i czasu jej dojrzewania. („Rudu rudu rudenéle, žalia tavo kepurele”.) 1.3. Słowa zagadek — metonimie. Słowa zagadek-metoni­mii są dość częstym przypadkiem kodowania leksemu. Z punktu widzenia semazjologii jest to drugi poziom referencji, powstający z empirycznego pojęcia, z kombinacji świadomie przekształconych figuratywnych semów przedmiotowych. Jest to prostszy przypadek derywacji semantycznej w porównaniu z tworzeniem słów zagadek typu metaforycznego. Sposoby kodowania metonimicznego najłatwiej ustalić na podstawie tego, którą semę kodowanego słowa 104 „wciela” słowo-kod. Może to być funkcja przekształcona w kod, na przykład girdė „uszy”, matė „oczy” (Przyszedł barbočius do spingočiusa i mówi: „Chodźmy do karczemki pić miód”. Spingočius mówi: „Boję się vingočiusa”. Barbočius mówi: „Nie pójdziemy przez vingočiusa. Pójdziemy przez matę, przez girdę i przez bramę krungočiusa”). Dość częsty kod — forma denotatu podlegającego kodowaniu, na przykład draikalas „strąk grochu” (Ojciec draikalas, matka kabalas, dzieci pabiručiai), pamp/ė „strąk grochu” (Ojciec tutulis, matka kabalas, dzieci pabiručiai), tysutis „żerdź” (Tįsta tysutis, girgzda girgzdutis, ant galo kukulis), #slys „strąk grochu” (Ojciec #slys, matka pūslė, dzieci —binbir, binbir binbiriukai). W zagadkach można kodować, wykorzystując właściwości położenia denotatu kodowanego słowa, na przykład sfatikas „miednica” (Pabėrė bėrikus, pastatė sfatikus, sušaukė kukuočius), kabikas „kołyska” (Kaba kabikas, guli čiurikas, —cztery nogi i kabaldūnas), karikas „słonina- ”, tupikas „kot” (Tupi fupikas, karo karikas, prašo Dievo tupikas, kad nupulty karikas), kabutis „jabłko” (Tyko tykutis, kabo kabutis, kai kabutis nukrito, tykutis pagavo), tysokas „leżący człowiek” (Juodtakis, ant juodtakio medtakis, ant medtakio šnabžtakis, ant šnabžtakio baltakis, ant baltakio —tysoks). Dość rzadki sposób kodowania — przypisanie odgadywanemu obiektowi lub podmiotowi cechy pośredniej, na przykład Zibas „wilk” (Ciemna noc. Przychodzi Zibs, pyta tulytės, gdzie leży kniusa: „Na końcu obory, w brzozowym zagajniku”.). Ten przypadek jest złożony, ponieważ wiąże się relacjami kontekstowymi, dlatego wymaga doprecyzowującego kodowania — wilk przychodzi nie o dowolnej porze, lecz nocą. Podstawową cechą kodowania metonimicznego jest to, że słowo-klucz jest całkowicie przejrzyste i nie wymaga komentarza. Wskazuje to, że przy tworzeniu zagadki ważne jest kryterium komunikacji, chociaż most łączący uniwersalną kategorię „pytanie–odpowiedź” (zarówno z lingwistycznego, jak i innego punktu widzenia) jest zamaskowany. Można jednak wyciągnąć tu interesujący wniosek (mamy nadzieję, że o bardziej ogólnym charakterze niż problematyka leksyki zagadek). Kodowanie metonimiczne zmierza do tego, aby wyraźniej i zrozumialej zasugerować odpowiedź, tj. zakodowane słowo. Dążenie to opiera się na nieprzerwanych wewnętrznych relacjach semantycznych i konceptualnych między kodem a kodowanym słowem, a także na semantycznej i leksykalnej przejrzystości słowa-klucza. Kodowanie metaforyczne bardziej „ukrywa” pomost pytanie–odpowiedź, kod ma skomplikowaną semantykę, a słowo-klucz bynajmniej nie ujawnia się od razu. Jednak — paradoks — sposób kodowania metonimicznego w systemie leksyki zagadek powoduje więcej homonimicznego zamieszania i nieporozumień komunikacyjnych. (Nietrudno to zauważyć na podstawie przykładów, które już skomentowaliśmy.) Nasuwа się wniosek, że prostsza pod względem semantycznym struktura niekoniecznie jest jaśniejsza, a nowa struktura leksykalna, powstała w wyniku bardziej złożonego procesu, ma większą wartość semantyczną. (Interesujące byłoby zbadanie, jak ten proces wpływa na prawa języka poetyckiego.) Najczęstsze grupy leksyki kodowania metonimicznego są dwie: cecha kodowanego obiektu i właściwość kodowanego obiektu. Uściślając te pojęcia, musimy wyjaśnić, że za cechę uznajemy stałą, różnicującą właściwość obiektu. On 105 może być główny, ir poboczny. ir Cecha obiektu: — nietrwała, kontekstowa, zdeterminowir ana postawa denotatywna. Innymi słowy, cecha to — stan obiektu, właściwość — postawa. Te grupy kodowania metonimicznego przedstawimy w tabelach. Słowo-klucz jest tutaj oczywiste, dlatego go nie zapiszemy. 1.3.1. Obiekt-właściwość. Metonimie tego typu przedstawia tabela 4. 4 tabela Słowo-kod Słowo kodowane Mislė atbulainis rak: chodzi tyłem Trinugarė na niebie, barborėlė w popiele, kypštakojis w lesie, atbulainis w wodzie. kabaldūnas głowa dziecka: kołysze się | Wisi kabikas, leży čiurikas —cztery nogi kabaldūnas. kniaśna świnia: ryje ir Przybiegł kniaśtek, zapytał stróżka: “Gdzie leży kniaśna?” pierdzioch tyłek: pierdzi Dziesięciu dziesięcioklasistów ciągnie sieć na pierdziochach. spragniona ryba: bez wody pragnie | Na niebie szypła, w lesie wypła, w jeziorze spragniona ryba. 1.3.2. Obiekt-cecha. Jest to nieco liczniejsza grupa kodowania metonimicznego. Pokazuje ją tabela 5. 5 tabela Słowo-kod Słowo kodowane Myśl bizdonė słyszek tupik lornetka świnia: nieustannie pierdzi pies: dobrze słyszy kot: wytrwale siedzi Siedzi tupik, wojownik karik. Prosi pies: dobrze widzi patrzałka żeby zawisik Patrzy “Gąsiątko, idź, gąsiątko, przyślij mi bizdonę. " “Witaj, knerpo.” „Sveiks, dzieliau.” „Gdzie leży wydra?” „Na końcu domu”. „A co z girdelius?” „Po klécia”. tupikas, żeby napaść karikas. przez płot: „A ty, miły małpko, przepłosz mi tego Siusja.” nie zawieszaj, patrz, żeby nie patrzył. Boga kot: wytrwale patrzy Wisi zawisik, patrzy patrzałka, Właściwości, takie jak przedstawienie kodu w miejscu obiektu, szczególnie wyraźnie ukazują niedoskonałość kodowania metonimicznego. lornetka przez płot, idzie gąsiątko przez podwórze: 106 Z przykładów przedstawionych w tabelach wynika, że zasada tworzenia słowa-kodu jest dokładnie taka sama jak procesy derywacji semantycznej zachodzące w centrum leksyki. Jest to dość złożone zjawisko, które semazjolodzy (ściślej — onomazjolodzy) nazywają stopniem referencji pośredniej, powstającym z połączeń struktury znaczeniowej kodowanego słowa oraz analogii słowa-kodu. Taka analogia jest swobodna i niezależna od obiektu. Dlatego tradycyjnie wyróżniane metafory według dźwięku i według koloru, przy bliższym przyjrzeniu się, wydają się skłaniać ku temu, by być pośrednimi wariantami metonimii i metafory. 2.1. Fonosemantyczne tworzenie słów-kodów. Nie zawsze można znaleźć słowo-klucz, aby określić typ kodu. Przyczyny mogłyby być dwie: słowo-klucz ma całkowicie nieprzejrzystą strukturę semantyczną, niczym szyba przydymiona przez czas, przez którą nie widać już ani „iSorés” — kodowanego słowa, ani „wnętrza” — kodu. Druga przyczyna — słowo zagadki jest tworzone innymi, niesemantycznymi środkami. Już wspominaliśmy: chociaż zagadki maskują komunikacyjny most „pytanie- –odpowiedź”, pytanie musi zawierać sygnały, aby odpowiedź była możliwa. Takie są zasady gry semantycznej. Zatem na pierwszy rzut oka całkowicie niemotywowane słowa zagadek, na przykład vr/ardė laide „dalgis”, tuturs kepers „akėčios”, nie są (i nie mogą być) wyłącznie leksykalną awanturą, ponieważ i na quasi-leksykalnym pograniczu kryje się uniwersalny imperatyw: abyś był zrozumiany. W języku istnieje zjawisko fonosemantyki (Jakobson, Waught 1979: 177— 188). Zdolność dźwięków do wywoływania takiego czy innego odczucia stanowi również możliwość i potencjalność kodowania słów. Dźwięki są konotowane w wielu peryferyjnych dziedzinach komunikacji, na przykład w języku mitopoetyckim (Jakobson, Waught 1979: 204-209). Wysuwa się bardzo uzasadnione przypuszczenie, że przy próbie zakodowania słowa, które należy odgadnąć, i przy przestrzeganiu zasad gry semantycznej wykorzystywana jest potencjalna konotatywność dźwięków (Zabarskaitė 1995: 187—204)). Kilka prawidłowości fonosemantyki jest rzeczywiście dość interesujących. 2.2. Czym różnią się dalgis i akėčios, czyli opozycja /// i /r/. Jednymi z najbardziej konotowanych dźwięków języka litewskiego są /// i /r/ (Zabarskaitė 1995: 194–197). Zarówno leksyka ekspresywna, jak i język poetycki ukazują opozycję tych dźwięków, chociaż należąc do tej samej klasy dźwięków, mają one również wspólne znaczenia konotacyjne. Dźwięk /// ma wyraźną konotację kołysania się w przód i w tył (Zabarskaitė 1995: 195). Narzędzia pracy, którymi posługuje się, wykonując ruchy w przód i w tył, i które należy odgadnąć — kodowane są, przy wyborze sonantu /// jako klucza: vilaide laidė „dalgierz” (Vilaide laidė żęła trawę, wróciła do domu i powiesiła się na bramie), /idi /idi Jaide „strzelba” (Lidi lidi strzelała, latała po lesie, zostawiła wnętrzności i odleciała do domu), fa/alojus „żarna” (Za brzozowym zagajnikiem szczeka talalojus). Narzędzia pracy (lub przybory), przy których używaniu ruch kołysania się w przód i w tył nie jest wyraźny, „ukrywają się” pod strukturami semantycznymi, których dźwiękiem-kluczem jest /7/. Jest on szczególnie częsty przy kodowaniu „okécias- ”. Ich funkcja rozdzierania ziemi jest podkreślana jeszcze energiczniej, dźwiękiem r opisanym już przez Platona. Nazywane są kevarža varža (Kevarža varža orze przez pole — nawet psy nie szczekają), tuturs kepers (Tuturs kepers, nie uciekaj — dogonię cię). A zatem uniwersalna fonosemantyczna opozycja sonantów ///:/r/ 107 można także w zagadkach. 2.3. Dramat owcy, czyli klasyczny przykład fonosemantyki. Dobrze znana jest zagadka o tym, jak wilk porwał owcę i był ścigany konno. Najczęstszy wariant zagadki brzmi następująco: “Przyszedł kudubudu, zabrał kidibidi, dajcie kamandakj, będę ścigać kudubudu, odbiorę kidibidi“". W innych wariantach zagadki wilk nazywa się jeszcze vadikubuldoku. Teraz nie będziemy zagłębiać się w kombinacje spółgłosek. (Jest to obiekt wymagający bardziej szczegółowego badania nia i bogatszego materiału empirycznego. Warto jedynie zwrócić uwagę, że dominują spółgłoski klasy T, mające uniwersalną konotację działania-ruchu-- kontaktu (Zabarskaitė 1995: 187-194).) W tej zagadce idealnie odzwierciedlona jest najbardziej uniwersalna opozycja konotacyjna samogłosek —/u/:/2/:/i/. Samogłoski o niskim tonie oznaczają ciemność, szorstkość, wielkość, natomiast samogłoski o wysokim tonie — jasność, delikatność, małość. Centrum triady — kompaktowe /a/ — jest neutralne (wszak koń nie uczestniczy w dramacie owcy, jedynie w ostatnim przykładzie jest ciemny i duży, podobnie jak wilk). Ta podstawowa prawidłowość fonosemantyczna została szerzej omówiona we wspomnianej wcześniej pracy wybitnych fonologów (Jakobson, Waught 1979: 188-194). 2.4. To i owo o szorstkości i świetle, czyli konotacja spółgłosek klasy S. Wśród spółgłosek klasy S największy ładunek fonosemantyczny mają spółgłoski /$/ i /Z. Głoska /$/ najprawdopodobniej ze względu na swoje właściwości artykulacyjne i akustyczne ma wyraźną konotację „nierównej powierzchni” (Zabarskaitė 1995: 197-198). Zauważyli to również twórcy zagadek. Wełna jest kodowana słowami Sesuols kemuols (Sešuols kemuols — stugałęziste bezlistne), a koc w zagadce nazywany jest Sipkiliu tipkiliu (Šipkilys tipkilys: „Wejdź na mnie"). Konotacja dźwięku /Ž/ „światła, blasku” (Zabarskaite 1995: 197) jest kluczem do kodowanego słowa ogień. Ogień nazywany jest Zala Zalaiciuke (Žala žalaičiukė liże niebo). Zatem gdy nie możemy znaleźć leksykalnego lub semantycznego klucza kodowanego słowa, można spróbować poszukać go w dźwiękowej strukturze słowa-kodu. Omówione przez nas przykłady pokazują, że ta droga również nie jest bezowocna. Wystarczy dokładniej przeanalizować prawidłowości fonosemantyki, uniwersalia i najważniejsze opozycje konotacyjne. 3. Wyjaśnienia. Ponieważ w terminologii specjalistycznej występuje pewne zróżnicowanie, zwłaszcza gdy mowa o takiej nietradycyjnej dziedzinie językoznawstwa litewskiego jak fonosemantyka, uważamy za konieczne wyjaśnić, że kategorie i pojęcia semantyczne są nazywane z użyciem terminów J. Lyonsa (Lyons 1968), zaś kategorie fonologiczne, symbole i klasyfikacje niezbędne do opisu zjawisk fonosemantyki zostały odpowiednio wyjaśnione w „Fonologii” Alekса Girdenisa (Girdenis 1981). Pojedyncze terminy semiotyczne można znaleźć w pracach Algirdasa Juliusa Greimasa (Greimas 1989). Zagadki zaczerpnięto z 5. tomu „Litewskiego folkloru” (LIs V), słów-kluczy szukano w „Słowniku języka litewskiego” (LKŽ). 4. Wnioski. Nasuwają się pewne ogólniejsze wnioski praktyczne i uogólnie108 nie teoretyczne. Leksyka zagadek nie jest obszarem quasi-leksyki, lecz peryferią leksyki języka litewskiego istniejącą zgodnie z ustalanymi prawidłowościami semantycznymi. Zbadawszy prawidłowości jej procesu generalizacji, można ujawnić strukturę semantyczną słów zagadek i „rozjaśnić” ich treść. Okazuje się, że w tak złożonej i wielofunkcyjnej strukturze jak język nie może być rzeczy przypadkowych. A gra językowa (przecież tworzenie zagadek jest grą języka-nominacji-komunikacji) rozgrywana jest według zasad semantyki. Prawidłowości kodowania semantycznego i fonosemantycznego są analogiczne do procesów nominacyjnej działalności podstawowego zasobu leksykalnego. Tworzenie metafor i metonimii w zagadkach może być „materiałem próbnym” przy badaniu znaczeń metaforycznych i metonimicznych, które powstały w podstawowym zasobie leksykalnym. Większa wartość semantyczna bardziej złożonych struktur leksykalnych (metafor) (precyzja, niesynonimiczność, unikanie tautologii leksykalnej) w zagadkach być może koreluje także w innych warstwach leksykalnych, tekstowych, a może i nie tak złożonych struktur językowych. Dźwięki-klucze wskazują, że badając peryferie leksyki, nie należałoby ignorować zagadnień fonosemantyki. Mogą coś wyjaśnić, ponieważ mają własne uniwersalia, których, jak widzieliśmy, nie należy negować. Z rzeczy praktycznych należy powiedzieć dwie: na pierwszy rzut oka nieczytelne słowo zagadki można „czytać”, tzn. nie jest ono pozbawione sensu. Taki sposób odczytywania słowa zagadki może pomóc w wypracowaniu kryteriów rozróżniania znaczeń metonimicznych i metaforycznych, które nie zawsze są jasne podczas analizowania metonimii i metafor oraz praktycznego ich rozróżniania. I wreszcie — leksyka zagadek jest najprawdziwszą świadomą imitacją drogi sensu, której badanie jest rzeczywiście interesujące. LITERATŪRA Girdenis A. 1981: Fonologija, Vilnius: Mokslas. Greimas A.J. 1989: Semiotika, Vilnius: Mintis. Jakobson W, Waugh L. 1979: The Saund Shape of Language, Bloomington and London: Indiana University Press. LTs V — Lietuvių tautosaka 5, Vilnius: Mintis, 1968. Levin J. M. 1978: Semantičeskaja struktura zagadki. — Paremiologičeskij sbornik, Moskva: Nauka, 283 — 315. LKŽ I,-II, — Lietuvių kalbos žodynas 1, Vilnius, 1941; 2, Kaunas: Valstybinė enciklopedijų, žodynų ir mokslo literatūros leidykla, 1947. LKŽ I,-II, — Lietuvių kalbos žodynas 1-2, Vilnius: Mintis, 1968 — 1969. LKŽ III — XVII — Lietuvių kalbos žodynas3 — 6, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 1956, 1957, 1959, 1962; 7 — 9 : Mintis, 1966, 1970, 1973; 10 — 15 : Mokslas, 1976, 1978, 1981, 1984, 1986, 1991; 16, 17: Mokslo ir enciklopedijy leidykla, 1995, 1996. Lyons J. 1968 : Introduction to Theoretical Linguistics, Cambridge: G. B. Zabarskaite J. 1995: Fonosemantyka spółgłosek w wykrzyknikach (jednoczłonowe połączenia spółgłoskowe). —Kwestie językoznawstwa litewskiego 35, 187–204. 109