Mįslių žodžių-kodų semantikos ypatumai

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVII (1997) LEKSIKOGRAFIJOS IR LEKSIKOLOGIJOS PROBLEMOS Jolanta ZABARSKAITĖ Jurgita PAULAUSKAITĖ CECHY SEMANTYKI ZAGADKOWYCH SŁÓW-KODÓW Kiedy tebański Sfinks podstępnie pytał: „Kto rano chodzi na czterech nogach, w południe na dwóch, a wieczorem – na trzech nogach?” – nie spodziewał się, że Edyp rozwiąże zagadkę. Być może po tym, jak Sfinks rzucił się ze skały i zabił, pojawiły się zagadkowe słowa-kody, czyli leksemy nieistniejące w języku potocznym, np.: styplys „łodyga maku”, vingurgalvis „strumyk”, šiūžeika „grzebień”, tilindis „wiatr”, vaituklė „świnia”, kabalas „strąk grochu”, takutis „wilk” itd. Oczywiście to żart. A poważnie – leksemy używane w zagadkach na różne sposoby kodują słowo, które trzeba odgadnąć. Ta grupa leksyki stanowi sam skraj peryferii systemu leksykalnego, dlatego wyraźnie widać w niej uniwersalne cechy rozwoju leksykalnego i semantycznego, ponieważ system zagadkowych słów-kodów jest bardzo prosty (niczym ameba leksykalna, której budowę komórkową widać nawet przez szkolny mikroskop). W systemie leksykalnym najbliższe zagadkowym słowom-kodom (dalej, dla zwięzłości, będziemy je nazywać po prostu słowami-kodami) są eufemizmy i tabu. Żadna z tych grup leksykalnych nie była badana w językoznawstwie litewskim. „Słownik języka litewskiego” (LKŽ I₁–II₁, LKŽ I₂–II₂, LKŽ III–XVII) oznacza eufemizmy osobnym skrótem. Wydaje się, że językoznawstwo litewskie nawet nie opisało tabu, choć, jak sądzimy, podstawę ku temu z pewnością dałoby choćby uważniejsze przyjrzenie się zwyczajom dotyczącym zachowania kobiety w ciąży i jej bliskich, a może po prostu wnikliwiej badanym baśniom magicznym. Semantyczny aspekt leksyki zagadek interesuje semiotyków, etnografów itp. badających paremiologię. (Jako przykład można wskazać artykuł badacza paremiologii J. Levina „Semantyka struktury zagadki” (Levin 1978: 283–314).) Nie udało się jednak znaleźć bardziej szczegółowych lingwistycznych badań leksyki zagadek (a oczywiście także słów-kodów). Główną cechą słów-kodów jest to, że są znakami znaków. Słowo, jak wiadomo, jest dwustronnym, specyficznym znakiem. Zagadkowe słowo-kod nie tylko „ukrywa” pojęcie, które należy odgadnąć, lecz także w taki czy inny sposób je sygnalizuje. Jako znak jest mniej złożone w porównaniu z centrum systemu leksykalnego. Znajdując się na samych peryferiach leksyki, słowo-kod zbliża się do obszaru kwazyleksyki, tracąc jako znak leksykalny swoją specyfikę. Ma skłonność do bycia jednostronnym wyznacznikiem (nie może jednak bez zastrzeżeń nim się stać, gdyż, jak wspomniano, należy mimo wszystko do peryferii leksyki, a nie do obszaru kwa- 101 zyleksyki). A zatem w większym stopniu oznacza pojęcie. Najwyraźniej pokazuje to schemat: 1.1. Kodowanie semantyczne. Słowo, które trzeba odgadnąć, zostaje „ukryte” pod „maską” metafory lub metonimii. Mechanizm kodowania semantycznego ma kilka składników. W procesie, którego biegunami są słowo-kod i kodowane słowo, ogniwem pośrednim jest słowo-klucz. Na przykład zagadkowym słowem-kodem jest barbočius (Przyszedł barbočius do spingotčiusa i mówi: „Chodźmy do karczmy napić się miodu”. Spingotčius mówi: „Boję się vingotčiusa”. Barbočius mówi: „Nie pójdziemy przez vingotčiusa, pójdziemy przez girdę i przez bramę krungo”.) Kodowanym słowem jest varmas. Dlaczego varmas został nazwany barbočium? Odpowiedź jest prosta – w centrum systemu leksykalnego znajduje się słowo-klucz. Drugie znaczenie hasła barbėti w LKŽ to „mówić natrętnie, mamrotać”. Jest zatem oczywiste, że słowo jest kodowane za pomocą metafory. W tym przypadku charakter kodu polega na podobieństwie wrażenia (w tym przypadku – natrętności). Inny przykład: słowo-kod pirdonas. (Dziesięciu mężczyzn ciągnie sieć na pirdono wśród lilii.) Kodowanym słowem jest pośladek. Słowo-klucz to perstr „puszczać bąki”. Zastosowano metonimię. Charakter kodu – cecha zamiast obiektu. Osobno omówimy warianty metafor i metonimii kodowania semantycznego. 1.2. Słowa-kody jako metafory. Omówimy cztery rodzaje: podobieństwo wrażenia, podobieństwo koloru, podobieństwo dźwięku oraz podobieństwo wyglądu lub kształtu. 1.2.1. Kod – podobieństwo wrażenia. Tego typu słów-kodów jest wiele. Dla wygody przedstawimy je w tabeli 1. Tabela 1 Słowo-kod | Kodowane słowo | Słowo-klucz | Wrażenie | Zagadka bliuvonas | ksiądz | bliuvoti „głośno wołać, krzyczeć” | głośny, grzmiący głos | Pełna obora owieczek, jeden baron, a ten bliuvonas čižyliukas | groszek | čižyliukas „młode czyżyka” | małość, okrągłość | Ojciec na sążeń wysoki, matka na piędź, dzieci jak czyżyki. kemža | łopata do wyjmowania chleba z pieca | kemža „człowiek wynędzniały, skarlały, karzeł” | płaskość | Błyszczy żar, kot patrzy, kemža nosi po głowie kłębki. kypštakojis | zając | kypšnoti „iść z tru- | duże poruszanie się | Kypštakojis 102 1 lentelės tęsinys krótko ostrzyżona łąka drobnymi krokami” krótko ostrzyżona „ta, która ma krótko obcięte włosy” trajektoria stanie w zagajniku, wspak w wodzie. – Dokąd idziesz, pączuszko? – Co cię obchodzi, krótko ostrzyżona. 1.2.2. Podobieństwo wyglądu i formy. Drugą pod względem liczebności grupę kodowania metaforycznego stanowią słowa-kody utworzone na podstawie podobieństwa wyglądu lub formy. Przedstawiono ją w tabeli 2. Tabela 2 Słowo-kod Słowo kodowane Słowo-klucz Wrażenie Zagadka kriūkas róg kriūkas „hak” zakrzywiony kształt Dwa kriūkai, dwa lapūkai, cztery długie przedmioty i kabaldūnas. grzebień szczotka repeta „kto chodzi zgarbiony, na czworakach” rozgałęzienie Szczoteczka grzebyczek przemyka wzdłuż płotów. stačiukas róg status „wznoszący się prosto w górę” pionowość Dwa stačiukai, dwa klapčiukai, cztery Adomėliai. sty plys łodyga maku stypla „wyciągnięty, długonogi” długość, cienkość Ojciec styPlys, matka palmpa, dzieciątka čiudžiurukai. kawałki kamienie młyńskie stukas „kawał, bryła” wielkość Dwa stukúčiai, dwa mukūčiai, jeden matarlokas. widły dwuzębne jaskółka dvinagė „mająca dwa pazury” zakrzywiony kształt Widelec dwuzębny, niemieckie ubrania, mówi po adwerńsku. krętogłowy strumyk vinguriuoti „wić się zygzakami” krętość –Wingurgułku, dokąd wijesz się? – Ogolony bród, co ci do tego? 1.2.3. Słowa-kody oparte na podobieństwie dźwiękowym. Tego typu słów-kodów jest mniej. Ich onomatopeiczna natura jest wyraźnie widoczna. Przedstawiono je w tabeli 3: 103 Tabela 3 Słowo-kod Kodowane słowo Słowo-klucz Wrażenie Zagadka grzechotka, klekotka łyżka grzechotka „która brzęczy, terkocze”, klekotka „która klekocze” słyszalny podczas poruszania obiektem Grzechotki i klekotki idą nad jezioro napić się wody. czyrukas skowronek czyru wyru „trele skowronka” głos podmiotu Ćwiruś, chłopak, zawisł w powietrzu i płacze. gagonas gąsior gagonas „ten, kto gęga” głos podmiotu Lornetnik patrzy przez płot, gagonas przechodzi przez podwórze. kryku bildu burza z piorunami krykti „krzyczeć, wrzeszczeć (o ptakach)”, bildu „odgłos oddawany przez powtarzające się łomotanie” dźwięk wynikający z cechy obiektu Kryku bildu w chmurze, kikimeža w wodzie, a sebutis w popiele. skalat ayškas pies skალatyti „szczekać, ujadać” głos podmiotu Przybiegłszy, tr якulas zapytał skalatauska, gdzie vaituoklė w birbyčiai. šiužeika grzebień šiušinti „czesać, szeleścić” dźwięk wynikający z funkcji przedmiotu Šiužeika wiezie pannę młodą. terškėtas trzciny terškėti „grzechotać” słyszalny podczas poruszania przedmiotem Na niebie błyszczy, w lesie się kołysze, w jeziorze terškėtas. tilindis wiatr tilindžiuoti „brzmieć cienko” dźwięk wynikający z właściwości przedmiotu Tilindis, tilindis, bez klucza wślizgnął się do spichlerza. jęcząca świnia jęczący «ten, kto jęczy, lamentuje» głos podmiotu Przybiegł trikulas i zapytał skalatauskę, gdzie jest jęcząca w birbyčiai. 1.2.4. Słowa-kody oparte na podobieństwie barw. Jest to najmniejsza tematyczna grupa metaforycznego kodowania w zagadkach. Jeden wyraźny przykład to nazywanie marchewki rudą jesienią, co dość poetycko łączy wrażenie barwy marchewki i pory jej dojrzewania. («Ruda, ruda jesienią, zielona twoja czapeczka».) 1.3. Słowa-metonimie w zagadkach. Słowa-metonimie w zagadkach są dość częstym przypadkiem kodowania leksemu. Z punktu widzenia semazjologii jest to drugi poziom referencji, powstający z celowo przekształconej kombinacji figuralnych, rzeczowych sem empirycznego pojęcia. Jest to prostszy przypadek derywacji semantycznej w porównaniu z tworzeniem słów-zagadek typu metaforycznego. Sposoby kodowania metonimicznego najłatwiej określić na podstawie tego, którą semę kodowanego słowa 104 «ucieleśnia» słowo-kod. Może to być funkcja przekształcona w kod, na przykład słyszał «uszy», widziała «oczy» (Barbočius przyszedł do spingočiusa i mówi: «Chodźmy do karčėmėlė pić miód». Spingočius mówi: «Boję się vingočiusa». Barbočius mówi: «Nie pójdziemy obok vingočiusa. Pójdziemy obok widzącej, obok słyszącej i przez bramę krungočiausa»). Dość częstym kodem jest forma denotatu kodowanego słowa, na przykład draikalas «strąk grochu» (Ojciec draikalas, matka kabalas, dzieci pabiručiai), pample «strąk grochu» (Ojciec tutulis, matka kabalas, dzieci pabiručiai), tysūtis «żerdź» (Wyciąga się tysūtis, skrzypi skrzypiątko, na końcu kluseczka), tišlys «strąk grochu» (Ojciec tišlys, matka pūslė, dzieci – binbir, binbir binbiriukai). W zagadkach można kodować, wykorzystując cechy położenia denotatu kodowanego słowa, na przykład statikas «miska» (Wysypał bėrikus, ustawił statikus, zwołał kukuočius), kabikas «kołyska» (Wisi kabikas, leży čiurikas, – cztery nogi i kabaldūnas), karikas «słonina», tupikas «kot» (Siedzi tupikas, kradnie karikas, prosi Boga tupikas, żeby odpadła karikas), kabutis «jabłko» (Czatuje tykutis, wisi kabutis, gdy kabutis spadło, tykutis je złapał), tysokas «leżący człowiek» (Juodtakis, na juodtakisie medtakis, na medtakisie šnabžtakis, na šnabžtakisie baltakis, na baltakisie – tysoks). Dość rzadkim sposobem kodowania jest przypisanie odgadywanemu obiektowi lub podmiotowi cechy pośredniej, na przykład žibas «wilk» (Ciemna noc. Przychodzi žibs, pyta tulytė, gdzie leży kniusas: «Za oborą, w birbynuose»). Ten przypadek jest złożony, ponieważ zależy od relacji kontekstowych, dlatego wymaga doprecyzowującego kodowania – wilk przychodzi nie o dowolnej porze, lecz nocą. Główną cechą kodowania metonimicznego jest całkowita przejrzystość słowa-klucza, które nie wymaga komentarza. Pokazuje to, że przy tworzeniu zagadki ważne jest kryterium komunikacji, choć most łączący uniwersalną kategorię «pytanie-odpowiedź» (zarówno z językowego, jak i innego punktu widzenia) jest zamaskowany. Można jednak wyciągnąć stąd interesujący wniosek (mamy nadzieję, że bardziej ogólny niż problematyka leksyki zagadek). Kodowanie metonimiczne dąży do jaśniejszego i zrozumialszego zasugerowania odpowiedzi, tj. zakodowanego słowa. Dążenie to opiera się na nieprzerwanych wewnętrznych związkach semantycznych i konceptualnych między kodem a kodowanym słowem oraz na semantycznej i leksykalnej przejrzystości słowa-klucza. Kodowanie metaforyczne bardziej «ukrywa» most między pytaniem a odpowiedzią; kod ma skomplikowaną semantykę, a słowo-klucz bynajmniej nie ujawnia się od razu. Paradoksalnie jednak sposób kodowania metonimicznego wywołuje w systemie leksyki zagadek więcej homonimicznych pomyłek i nieporozumień komunikacyjnych. (Łatwo to zauważyć na podstawie przykładów, które już omówiliśmy). Nasuwający się wniosek jest taki, że struktura prostsza z semantycznego punktu widzenia niekoniecznie jest bardziej przejrzysta, a nowa struktura leksykalna, powstała w wyniku bardziej złożonego procesu, ma większą wartość semantyczną. (Ciekawe byłoby zbadanie, jak proces ten wpływa na prawa języka poetyckiego.) Najczęstsze grupy leksykalne kodowania metonimicznego są dwie: cecha kodowanego obiektu oraz właściwość kodowanego obiektu. Uściślając te pojęcia, należy wyjaśnić, że za cechę uznajemy stały, różnicujący rys obiektu. Jest on 105 może być zarówno główny, jak i poboczny. Cecha obiektu to postawa nietrwała, kontekstowa, zdeterminowana i denotacyjna. Innymi słowy, właściwość to stan obiektu, cecha — postawa. Te grupy kodowania metonimicznego przedstawimy w tabelach. Słowo-klucz jest tu oczywiste, dlatego go nie zapisujemy. 1.3.1. Obiekt-właściwość. Metonimie tego typu przedstawia tabela 4. Tabela 4 Słowo-kod Słowo kodowane Zagadka chodzący tyłem rak: chodzi tyłem Trinugarė na niebie, barborėlė w popiele, kvyškatojis w zagajniku, atbulainis w wodzie. kabaldūnas główka niemowlęcia: kołysze się Wisi kabikas, leży čiurikas — cztery nogi i kabaldūnas. kniustas świnia: ryje Przybiegł takutis, zapytał sargutisa: „Gdzie leży kniustas?” pirdokas tyłek: pierdzi Dziesięciu dziesiątków dziesiątoków ciągnie sieć na pirdokach. pragnątek ryba: pragnie bez wody Na niebie šypla, w lesie vypla, w jeziorze pragnątek. 1.3.2. Obiekt-właściwość. To nieco liczniejsza grupa kodowania metonimicznego. Przedstawia ją tabela 5. Tabela 5 Słowo-kod Kodowane słowo Zagadka bizdonė świnia: ciągle pierdzi Patrzy lornetka przez płot, ganons idzie przez podwórze: „Gagone, chodź, gagone, przyślij mi bizdonę”. słuchaczek pies: dobrze słyszy „Witaj, knerpe”. „Witaj, dzieliau”. „Gdzie leży wydra?” „Na końcu domu”. „A słuchaczek?” „Pod spichlerzem”. siedzik kot: uparcie siedzi Siedzi siedzik, wojenny wojownik. Siedzik prosi Boga, żeby wojownik upadł. patrzydło pies: dobrze widzi Biegnie małpa przez klepisko, patrzy patrzydło przez płot: „O ty, miła małpko, odpędź mi tego psiaka.” patrzyk kot: uporczywie patrzy Wisi wieszak, patrzy patrzyk, żeby wieszak nie wisiał, patrzyk nie patrzył. Przedstawianie cech zamiast obiektu jako kodu szczególnie wyraźnie ukazuje niedoskonałość kodowania metonimicznego. 106 Z przykładów przedstawionych w tabelach wynika, że zasada tworzenia słowa-kodu jest dokładnie taka sama jak w procesach derywacji semantycznej zachodzących w centrum leksyki. Jest to dość złożone zjawisko, które semazjolodzy (ściślej – onomazjolodzy) nazywają stopniem referencji pośredniej, powstającym z powiązań w strukturze znaczeniowej kodowanego słowa oraz analogii słowa-kodu. Taka analogia jest swobodna i nieograniczona przez obiekt. Dlatego tradycyjnie wyróżniane metafory oparte na dźwięku i na kolorze, przy bliższym przyjrzeniu się, zdają się być pośrednimi wariantami metonimii i metafory. 2.1. Fonosemantyczne tworzenie słów-kodów. Nie zawsze można znaleźć słowo-klucz, które pozwoliłoby określić typ kodu. Mogą być tego dwie przyczyny: słowo-klucz ma całkowicie nieprzejrzystą strukturę semantyczną, niczym szkło okopcone przez czas, przez które nie widać już ani „zewnętrza” – kodowanego słowa, ani „wnętrza” – kodu. Drugą przyczyną jest tworzenie słowa zagadki za pomocą innych, niesemantycznych środków. Jak już wspomnieliśmy: chociaż zagadki maskują komunikacyjny pomost „pytanie–odpowiedź”, pytanie musi zawierać sygnały umożliwiające udzielenie odpowiedzi. Takie są reguły gry semantycznej. Zatem słowa zagadek, które na pierwszy rzut oka wydają się zupełnie niemotywowane, na przykład vilaidė laidė „kosa”, tuturs kepers „brona”, nie są (i nie mogą być) wyłącznie leksykalną awanturą, ponieważ nawet na quasi-leksykalnym pograniczu kryje się uniwersalny imperatyw: masz być zrozumiany. Kalboje egzistuoja fonosemantikos reiškinys (Jakobson, Waught 1979: 177–188). Garsų savybė sukelti vieną ar kitą pojūtį yra ir žodžių kodavimo galimybė bei potencialumas. Garsai konotuojami daugelyje periferinių komunikacijos sričių, pavyzdžiui, mitopoetinėje kalboje (Jakobson, Waught 1979: 204–209). Daroma labai pagrįsta prielaida, kad stengiantis užkoduoti žodį, kurį reikia įminti, ir laikantis semantinio žaidimo taisyklių, pasitelkiamas potencialus garsų konotatyvumas (Zabarskaitė 1995: 187–204)). Keletas fonosemantikos dėsningumų iš tiesų gana įdomūs. 2.2. Czym różnią się kosa i brona, czyli opozycja /l/ i /r/. Do najbardziej konotowanych głosek języka litewskiego należą /l/ i /r/ (Zabarskaitė 1995: 194–197). Zarówno leksyka ekspresywna, jak i język poetycki ukazują opozycję tych głosek, choć należąc do tej samej klasy dźwięków, mają one także wspólne znaczenia konotacyjne. Głoska /l/ ma wyraźną konotację ruchu kołysania w przód i w tył (Zabarskaitė 1995: 195). Narzędzia pracy, którymi pracuje się, wykonując ruchy tam i z powrotem, i które trzeba odgadnąć – zakodowane, przy czym jako klucz wybiera się sonant /l/: vilaidė laidė „kosa” (Vilaidė laidė trawę straszyła, do domu wróciła, na bramie się powiesiła), lidi lidi laidė „czółenko tkackie” (Lidi lidi laidė po borze latało, jelita zostawiło, do domu odleciało), talalojus „stępa” (za brzozowym gajem talalojus szczeka). Narzędzia pracy (lub przyrządy), przy których używaniu ruch kołysania tam i z powrotem nie jest wyraźny, „ukrywane” są pod strukturami semantycznymi, w których głoską-kluczem jest /r/. Jest ona szczególnie częsta w kodowaniu „brony”. Jej funkcję rozrywania ziemi podkreśla energiczniej głoska r, opisana już przez Platona. Nazywa się ją kevarža varža (Kevarža varža przez pole przejeżdża – nawet psy nie szczekają), tuturs kepers (Tuturs kepers, nie ruszaj się – dogonię cię). Zatem uniwersalna fonosemantyczna opozycja sonantów /l/:/r/ 107 może występować również w zagadkach. 2.3. Dramat owcy, czyli klasyczny przykład fonosemantyki. Powszechnie znana jest zagadka o tym, jak wilk porwał owcę i był ścigany konno. Najczęstszy wariant zagadki brzmi: „Przyszedł kudubudu, zabrał kidibidi, dajcie kamandaki, będę gonić kudubudu, odbiorę kidibidi”. W innych wariantach zagadki wilk nazywany jest także duku duku, štukubuku, owca – dvikipiki, štikibiki, a koń – kamantiniu, kubuldoku. Nie będziemy teraz zagłębiać się w kombinacje spółgłosek. (Jest to zagadnienie wymagające dokładniejszego badania i bogatszego materiału empirycznego. Warto jedynie zwrócić uwagę, że dominują spółgłoski klasy T, mające uniwersalną konotację działania–ruchu–kontaktu (Zabarskaitė 1995: 187–194).) W tej zagadce idealnie odzwierciedlona została najbardziej uniwersalna konotacyjna opozycja samogłosek – /u/:/a/:/i/. Samogłoski niskie oznaczają ciemność, szorstkość i wielkość, natomiast wysokie – jasność, łagodność i małość. Środkowy element triady – kompaktowe /a/ – jest neutralny (w końcu koń nie bierze udziału w dramacie owcy; tylko w ostatnim przykładzie jest ciemny i duży, podobnie jak wilk). Ta podstawowa prawidłowość fonosemantyki jest szerzej omówiona w przywołanej wcześniej pracy wybitnych fonologów (Jakobson, Waugh 1979: 188–194). 2.4. Kilka uwag o szorstkości i świetle, czyli o konotacji spółgłosek klasy S. Wśród spółgłosek klasy S największe obciążenie fonosemantyczne mają /š/ i /ž/. Głoska /š/ prawdopodobnie ze względu na swoje właściwości artykulacyjne i akustyczne ma wyraźną konotację „nierównej powierzchni” (Zabarskaitė 1995: 197–198). Zauważyli to także twórcy zagadek. Wełna kodowana jest słowem šešuols kemuols (Šešuols kemuols – bezlistny stulatek), a koc w zagadce nazywany jest šipkiliu tipkiliu (Šipkily s tipkily s: „Wejdź na mnie”). Konotacja „światła, blasku” głoski /ž/ (Zabarskaitė 1995: 197) jest kluczem do kodowanego słowa „ogień”. Ogień nazywany jest žala žalaičiuke (Žala žalaičiukė niebo liże). A zatem gdy nie możemy znaleźć leksykalnego lub semantycznego klucza kodowanego słowa, możemy spróbować szukać go w dźwiękowej strukturze słowa-kodu. Omówione przez nas przykłady pokazują, że ta droga również nie jest bezowocna. Wystarczy dokładniej przeanalizować prawidłowości fonosemantyki, uniwersalia i najważniejsze opozycje konotacyjne. 3. Objaśnienia. Ponieważ w terminologii specjalistycznej występują pewne różnice w użyciu, zwłaszcza gdy mowa o tak nietradycyjnej dziedzinie litewskiego językoznawstwa jak fonosemantyka, uważamy za konieczne wyjaśnić, że kategorie i pojęcia semantyczne nazywane są z użyciem terminologii J. Lyonsa (Lyons 1968), natomiast kategorie, symbole i klasyfikacje fonologiczne, niezbędne do opisu zjawisk fonosemantycznych, zostały odpowiednio objaśnione w „Fonologii” Alekso Girdenisa (Girdenis 1981). Niektóre terminy semiotyczne można znaleźć w pracach Algirdasa Juliusa Greimasa (Greimas 1989). Zagadki zebrano z 5. tomu „Lietuvių tautosaka” (LTs V), a słów-kluczy szukano w „Lietuvių kalbos žodynas” (LKŽ). 4. Wnioski. Nasuwają się pewne ogólniejsze wnioski praktyczne i teoretyczne podsumo- 108 …nienie. Leksyka zagadek nie należy do obszaru quasi-leksyki, lecz stanowi peryferię leksyki języka litewskiego, istniejącą zgodnie z określonymi prawami semantycznymi. Zbadanie prawidłowości procesu jej generalizacji pozwala odsłonić strukturę semantyczną słów-zagadek i „rozjaśnić” ich treść. Okazuje się, że w tak złożonej i wielofunkcyjnej strukturze jak język nie może być rzeczy przypadkowych. Również gra językowa (wszak tworzenie zagadek jest grą języka–nominacji–komunikacji) toczy się według reguł semantyki. Prawidłowości kodowania semantycznego i fonosemantycznego są analogiczne do procesów nominacyjnych w podstawowym zasobie leksykalnym. Tworzenie metafor i metonimii w zagadkach może stanowić „materiał próbny” w badaniu znaczeń metaforycznych i metonimicznych, które powstały w podstawowym zasobie leksykalnym. Większa wartość semantyczna bardziej złożonych struktur leksykalnych (metafor) w zagadkach (precyzja, brak synonimiczności, unikanie tautologii leksykalnej) być może koreluje również w innych warstwach leksykalnych, tekstowych, a może także językowych struktur niezbyt złożonych. Dźwięki-klucze wskazują, że badając peryferię leksyki, nie należy ignorować zagadnień fonosemantyki. Mogą one coś wyjaśnić, ponieważ mają własne uniwersalia, którym, jak widzieliśmy, nie należy zaprzeczać. Z praktycznego punktu widzenia warto powiedzieć dwie rzeczy: słowo-zagadkę, które na pierwszy rzut oka wydaje się nie do odczytania, można „odczytać”, tzn. nie jest pozbawione znaczenia. Taki sposób odczytywania słowa-zagadki może pomóc w ustaleniu kryteriów rozróżniania znaczeń metonimicznych i metaforycznych, które nie zawsze są jasne przy analizie metonimii i metafor oraz ich praktycznym rozróżnianiu. I wreszcie — leksyka zagadek jest najprawdziwszą świadomą imitacją ścieżki znaczenia, której badanie jest naprawdę interesujące. LITERATŪRA G i r d e n i s A. 1981: Fonologija, Vilnius: Mokslas. G r e i m a s A. J. 1989: Semiotika, Vilnius: Mintis. J a k o b s o n W., W a u g h L. 1979: The Sound Shape of Language, Bloomington and London: Indiana University Press. LTs V – Lietuvių tautosaka 5, Vilnius: Mintis, 1968. L e v i n J. M. 1978: Semantičeskaja struktura zagadki. – Paremiologičeskij sbornik, Moskva: Nauka, 283 – 315. LKŽ I₂–II₂ – Lietuvių kalbos žodynas 1, Vilnius, 1941; 2, Kaunas: Valstybinė enciklopedijų, žodynų ir mokslo literatūros leidykla, 1947. LKŽ I₂–II₂ – Lietuvių kalbos žodynas 1–2, Vilnius: Mintis, 1968 – 1969. LKŽ III – XVII – Lietuvių kalbos žodynas 3 – 6, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 1956, 1957, 1959, 1962; 7 – 9: Mintis, 1966, 1970, 1973; 10 – 15: Mokslas, 1976, 1978, 1981, 1984, 1986, 1991; 16, 17: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1995, 1996. L y o n s J. 1968: Introduction to Theoretical Linguistics, Cambridge: G. B. Z a b a r s k a i t ė J. 1995: Ištiktukų priebalsių fonosemantika (vienanariai priebalsių junginiai). – Lietuvių kalbotyros klausimai 35, 187–204. 109 THE PECULIARITIES OF CODE – WORD SEMANTICS IN RIDDLES Summary Tthe paper investigates the ways the vocabulary of riddles is made up. It is created by coding words which are to be guessed. There are two ways of coding: semantic and phonosemantic. The semantic structure of coding has three components: the word under coding, the code-word, or the riddle word, and the key-word. The relation between the code-word and the word under coding be metonymic or metaphoric. The coding process is different: in metonymic coding, the figurative semes of the word under coding change places, while metaphorisation is caused by the analogy between the free structure of the signited and the semantics of the code word. The analogy is indicated by the key-word. The key to phonosemantic code is the connotation of the sound. In this kind of coding the phonosemantic (l): (r) opposition, the opposition of the high: low tone vowels are observed, the most frequent connotations of the consonants (s): (ž) are realized. A conclusion can be made that the vocabulary of riddles is made up by consciously imitating the path of the meaning which is being generated. 110