Dabartinės lietuvių kalbos žodynas leksikos sistemiškumo požiūriu

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVII (1997) LEKSIKOGRAFIJOS IR LEKSIKOLOGIJOS PROBLEMOS Aloyzas GUDAVIČIUS SŁOWNIK WSPÓŁCZESNEGO JĘZYKA LITEWSKIEGO Z PUNKTU WIDZENIA SYSTEMOWOŚCI LEKSYKI Nikt już nie kwestionuje tego, że leksyka jest systemem, podobnie jak inne poziomy języka, choć sam charakter systemu leksykalnego nie przez wszystkich jest jednakowo rozumiany. Można jednak stwierdzić, że pod względem liczby elementów oraz różnorodności i obfitości relacji między nimi system leksykalny jest najbardziej złożonym tworem spośród wszystkich poziomów języka. Dlatego strukturalistom tak trudno było uporać się z leksyką. System leksykalny trudno wtłoczyć w jakiekolwiek schematy. Specyfikę systemu leksykalnego wyznaczają następujące jego podstawowe cechy: a) mnogość i niestabilność elementów, ponieważ nieustannie pojawiają się nowe elementy (leksemy, sememy), a istniejące ulegają zauważalnym zmianom, b) różnorodność relacji między elementami (relacje według treści, formy oraz treści i formy), c) podział systemu na większe i mniejsze podsystemy, d) nieostre granice między elementami i podsystemami, ich częściowe nakładanie się i splatanie. Nie da się w rzeczywistości wyczerpująco i adekwatnie opisać ani przedstawić systemu leksykalnego, a nawet jego części. Zupełnie nie pasuje tu uznana przez J. Tyra zasada mozaiki. Bardziej prymitywny obraz to mnogość mniejszych i większych brył, stykających się ze sobą, a jeszcze częściej przenikających się nawzajem w wielowymiarowej przestrzeni. Nie sposób przedstawić tego na dwuwymiarowej płaszczyźnie — kartce papieru. Najbardziej wyczerpującymi i najdokładniejszymi opisami leksykalnego systemu języka są słowniki objaśniające. W istocie są one jednak jedynie rejestrem elementów systemu, a nie opisem samego systemu (struktury). Dotyczy to zwłaszcza słowników alfabetycznych. Wymownie pisał o tego typu słownikach znakomity rosyjski leksykograf V. Dal, który sam wybrał dla swojego słownika gniazdowy układ wyrazów: „Najbliższe, pokrewne wyrazy (...) rozpraszają się daleko na boki i cierpią tam w samotności, wszelka żywa więź językowa zostaje rozerwana i utracona (...), nie ma siły czytać takiego słownika; przy dziesiątym wyrazie umysł tępieje i zaczyna kręcić się w głowie, ponieważ nasz umysł wszędzie szuka jakiegoś sensownego związku i konsekwencji” (Dal’ 1989 s. XXVI). Systemowość leksyki odzwierciedlają częściowo słowniki systemowe (ideograficzne), podczas gdy w słownikach alfabetycznych można znaleźć zaledwie pojedyncze oznaki systemowości. Po pierwsze, pewną eksplikacją relacji systemowych jest objaśnianie znaczeń wyrazów za pomocą synonimów i antonimów — ukazuje ono tożsamość lub bliskość różnych sememów. Po drugie, objaśnianie przez odsyłacze do innych elementów ukazuje same najbliższe- 33 najważniejsze relacje między leksemami (wskazuje się taką samą inną znaczeniowość wyrazu albo związek słowotwórczy). Po trzecie, opisowe objaśnienie znaczenia pokazuje również systemowe związki między znaczeniem objaśnianego wyrazu a znaczeniami wyrazów użytych w objaśnieniu (np. siekti – ‘starać się dotknąć, wziąć coś znajdującego się dalej’ wyraźnie widoczny jest związek między znaczeniami ‘sięgać’ i ‘starać się’, ‘dotknąć, wziąć’, ‘dalej’). Słownik objaśniający w układzie alfabetycznym nie może dokładniej odzwierciedlać systemowości leksyki ze względu na alfabetyczną zasadę prezentacji wyrazów (obok siebie pojawiają się wyrazy często bardzo odległe semantycznie, rzeczywiste relacje semantyczne ulegają zatarciu (Piesarskas 1987: 121); jego cel jest zresztą inny – dostarczać informacji o poszczególnych elementach systemu leksykalnego. Jednak przy opracowywaniu takiego słownika i opisywaniu struktury semantycznej poszczególnych wyrazów należy mieć na uwadze cały system lub jego część. Podkreślają to także sami leksykografowie. J. Paulauskas pisze, że redagowanie słownika nie alfabetycznie, lecz według wspólnych cech wyrazów (grupami wyrazów) „powinno pomóc w usunięciu rozmaitych błędów, niejednolitości i przypadków nierównego traktowania, których nie da się uniknąć przy alfabetycznym opracowywaniu słownika” (Paulauskas 1985: 6; zob. też Švedova 1981: 171; Babickienė 1985: 231). Jednak rozmiar słownika języka oraz mnogość grup i podgrup semantycznych stanowią obiektywny powód, dla którego często odstępuje się od redagowania słownika (a powinno się również od jego pisania) według grup wyrazów. Prowadzi to do następujących wad słownika: 1) analogiczne, jednorodne jednostki leksykalne (wyrazy i sememy) są opisywane w niejednolity sposób, 2) błędnie objaśnia się je za pomocą synonimów, przez co niweluje się różnice znaczeniowe między bliskimi sememami, 3) objaśnia się je za pomocą wyrazów, które same nie są objaśnione w słowniku. Nie zamierzając szerzej omawiać „Słownika współczesnego języka litewskiego”, przytoczymy tu tylko kilka przykładów pokazujących, jakie niejednolitości i niekonsekwencje powstają, gdy nie uwzględnia się dostatecznie systemowych relacji między wyrazami i sememami oraz struktury całego systemu leksykalnego. Zapewne najczęstszą wadą części semantycznej słowników objaśniających jest niejednolity opis jednorodnych faktów. Wyrazami baritonas, bosas, altas, kontral- tas, diskantas, sopranas, tenoras, których podstawowym znaczeniem jest ‘określony głos męski, kobiecy lub dziecięcy’, można nazwać również śpiewaka lub śpiewaczkę mających takie głosy. Ta regularna relacja metonimiczna jest w DŽ2 oznaczana niejednolicie. Przy wyrazach sopranas, kontr altas, bosas, tenoras wskazano drugie znaczenie ‘śpiewak mający taki głos’; przy wyrazach baritonas i diskantas znaczenie to podano jako odcień znaczenia pierwszego (po średniku), natomiast przy wyrazie altas nie wskazano go nawet jako odcienia znaczenia. DŽ3 jest w tym przypadku również niekonsekwentny, tyle że niekonsekwencja ma inny charakter: samodzielne znaczenie ‘śpiewaczka’ wskazano przy wyrazach altas, kontr altas, odcień znaczenia ‘określony głos’ – przy wyrazie diskantas, natomiast przy wyrazach baritonas, bosas, sopranas, tenoras w ogóle nie zaznaczono tego znaczenia. W świadomości mówiących bardzo bliskie są spokrewnione nazwy zwierząt domowych: ar- 34 klys, avis, karvė, katė, kiaulė, ožka, šuo, triušis. Do objaśnienia ich znaczeń podstawowych DŽ2 stosuje trzy grupy sem: wskazanie szerszej klasy (‘zwierzę domowe’), cechy odróżniające (‘duży’, ‘rogaty, przeżuwający’) oraz cel hodowli (‘trzymany dla mięsa i wełny’), ale brak tu konsekwencji. Sema celu nie została odnotowana w znaczeniach wyrazów katė i triušis (mogłoby to być ‘dla domowego ciepła, do łapania myszy’ oraz ‘dla futerka i mięsa’), sema ‘domowy’ nie została odnotowana w znaczeniu ožkos, sem cech odróżniających brakuje przy avies (‘średniej wielkości’), kiaulės (‘porośnięty szczeciną’), katės (‘niewielki’, ‘miękko owłosiony’), šuns (‘szczekający, gryzący’), triušio (‘miękko owłosiony’); niepotrzebnie, jak się wydaje, oznaczono semę przynależności do klasyfikacji zoologicznej przy katės (‘rzędu drapieżnych’) i triušio (‘rodziny zajęcy’), a oznaczenie terminologiczne zool. występuje tylko przy nazwach katės, ožkos, šuns i triušio. Objaśnienia w DŽ3 są bardziej jednolite, lecz uboższe: podawana jest tylko sema celu hodowli, ale i tym razem niekonsekwentnie; do znaczenia karvės dodano ‘duży, rogaty’, a do objaśnień katės i triušio – oznaczenie zool. Pierwsze znaczenie wyrazu pogrupis w DŽ2 określono następująco: ‘jednostka systematyki zwierząt lub roślin, mniejsza niż grupa’; tymczasem w wyrazie grupė takiego znaczenia terminologicznego nie wyróżniono. W DŽ3 tej niekonsekwencji już nie ma. Sememy karštakraujis, šaltakraujis ‘gwałtowny, porywczy’ i ‘powolny, spokojny’ plus ‘o człowieku’, o niemal analogicznej strukturze semantycznej i wartości (valeur), w obu słownikach objaśniono zupełnie odmiennie; pierwszą podano jako rzeczownik i objaśniono synonimem ‘człowiek porywczy’, drugą zaś jako przymiotnik oraz znaczenie pochodne od znaczenia podstawowego ‘zmieniający temperaturę ciała w zależności od temperatury otoczenia’ (z oznaczeniem prk.). Zapewne jednak trudno byłoby zaprzeczyć, że w świadomości mówiących oba wyrazy są postrzegane jako wyrazista charakterystyka ludzkiego temperamentu, której podstawą jest przenośne użycie pierwszych rdzeni karštas i šaltas; trudno dostrzec związek zależności semantycznej między pierwszym a drugim znaczeniem wyrazu šaltakraujis, należy więc uznać je po prostu za równoległe nazwy. Rozróżnianie znaczeń wyrazu jest prawdopodobnie często najtrudniejszym zadaniem leksykografa, ponieważ zasadniczo można w wyrazie wyróżnić albo więcej znaczeń, bardziej wyspecjalizowanych, albo mniej, lecz ogólniejszych i abstrakcyjniejszych (takich przykładów nietrudno znaleźć, porównując DŽ i LKŽ). Nie można jednak usprawiedliwić niejednolitego podziału na znaczenia między wyrazem podstawowym a derywatami przedrostkowymi, które zazwyczaj mają prostszą strukturę semantyczną. DŽ2 wyróżnia dwa znaczenia wyrazu keipti: ‘więdnąć, mdleć’ oraz ‘zdychać, padać’, podczas gdy w derywacie nukeipti pierwsze znaczenie faktycznie rozbito na trzy: ‘osłabnąć, zmarnieć’, ‘opaść, zwiotczeć’ i ‘zemdleć’; niejednolita jest również kwalifikacja stylistyczna – tylko drugie znaczenie keipti ma oznaczenie šnek., natomiast nukeipti – cały wyraz. W DŽ2 często niekonsekwentnie podaje się charakterystyki zawodowej leksyki oraz stylistyczne kwalifikacje wyrazów. Na przykład przy wyrazach virusas, lazdelė widnieje oznaczenie biol., przy užkratas – med., natomiast przy mikrobas, bacila, bakterija, net gonokokas nie ma żadnych oznaczeń; w DŽ3 bez oznaczeń pozostawiono tylko mikrobas i gonokokas, zaś bacila i bakterija mają oznaczenia biol. 35 Leksemy należące do sfery kulinarnej: įsnauja ‘w określony sposób przygotowany i zawinięty w otrzewną wieprzowy tłuszcz; słonina’, kraujienė ‘zupa z krwi’, nugarinė ‘mięso z grzbietu zwierzęcia’ – w DŽ₂ mają oznaczenie kul., natomiast zupełnie analogiczne pod względem znaczenia i sfery użycia leksemy taukinė, žarnokai, šoninė, kumpis nie mają tego oznaczenia. W DŽ₃ oznaczenie kul. pozostawiono tylko przy kraujienės, natomiast przy žarnokų dodano etnogr. W omówionej wcześniej grupie nazw głosów ludzkich wszystkie leksemy mają oznaczenie muz., z wyjątkiem altas ir tenoras. Pod tym względem DŽ₂ i DŽ₃ są jednakowo niekonsekwentne. Niekonsekwentne traktowanie leksyki zawodowej (terminologicznej) ilustruje następujący przykład: w DŽ₂ nie wyróżniono rodzin motyli peledagalvių, baltukų, choć w objaśnieniach poszczególnych przedstawicieli używa się nazw rodzin (kaspinuotis – 3. „taki motyl z rodziny peledgalvių”; citrinukas – zool.„motyl z rodziny baltukų”), podczas gdy w haśle sprindis podano odrębne znaczenie „rodzina”: 3.dgs.zool. „taka rodzina motyli”. Bardzo częstym zjawiskiem jest odmienne traktowanie stylistyczne derywatów przedrostkowych w porównaniu ze stylistycznym oznaczeniem wyrazu podstawowego, mimo że przedrostek zazwyczaj nie zmienia wartości stylistycznej wyrazu (semy). Na przykład w DŽ₂ oznaczenie šnek. podano przy sememach traiškyti, pritraiškyti ‘doić, uzyskując niewiele mleka’, ale brak go przy analogicznej sememie patraiškyti; w DŽ₃ oznaczenie šnek. umieszczono przy obu wyrazach z przedrostkiem, ale nie przy traiškyti. Wyrazy apdriskėlis, nudriskėlis w DŽ₂ nie mają oznaczenia menk., natomiast sudriskėlis je ma. W DŽ₃ wszystkie te wyrazy podano bez oznaczenia menk.. W DŽ₂ brak oznaczenia menk. przy wyrazie išdvasa ‘lichota, wynędzniałe zwierzę lub człowiek’, podczas gdy sememy wyrazów dvasna ir nuodvasa, zupełnie analogiczne pod względem oceny emocjonalnej, mają takie oznaczenie; tak samo jest w DŽ₃. Znaczenia wyrazów žliaubti, žliaugti ‘żarłocznie jeść, połykać’ w DŽ₂ nie mają oznaczenia šnek., natomiast ich derywaty przedrostkowe sužliaubti, sužliaugti ją mają; DŽ₃ konsekwentnie oznacza šnek. także formy bez przedrostka. Porównanie DŽ₂ i DŽ₃ pokazuje, że DŽ₃ konsekwentniej podaje kwalifikacje stylistyczne i oznaczenia oceny emocjonalnej; por. też: w DŽ₂ przy kiaulinti widnieje oznaczenie šnek., przy iškiaulinti go brak; przy tauzyti, taukšti jest oznaczenie menk., natomiast przy pritauzyti, pritaukšti go brak; przy pliurpti jest oznaczenie šnek., a przy papliurpti – menk.; w DŽ₃ wszystkim tym wyrazom nadano oznaczenie šnek.. W DŽ₂ oznaczenie menk. podano przy liežuvauti, natomiast paliežuvauti ir priliežuvauti podano bez tego oznaczenia; tymczasem w DŽ₃ bez oznaczenia pozostawiono tylko priliežuvauti. W DŽ₂ oznaczenie šnek. podano przy wyrazie pirmokas, ale brak go przy antrokas, trečiokas i kolejnych; podano je przy penketukininkas, ale nie przy dvejetukininkas, trejetukininkas, ketvertukininkas. W DŽ₃ wszystkie wymienione wyrazy uznaje się za stylistycznie neutralne. Niekonsekwentnie oznacza się również charakter znaczenia przenośnego; czasami spośród semem o takim samym związku semantycznym jedna ma oznaczenie prk., a druga – šnek., na przykład: w DŽ₂ znaczenie wyrazu dergti ‘znieważać, lżyć, oczerniać’ oznaczono jako przenośne, natomiast analogicznego znaczenia wyrazu išdergti – nie (w DŽ₃ oba przypadki oznaczono prk.); zupełnie analogiczne są znaczenia wyrazów atšauti ir atkirsti ‘odpowiedzieć ostro’, ale w DŽ₂ oznaczenie prk. występuje tylko przy pierwszym z nich (w DŽ₃ – przy obu); wyrazu 36 Znaczenie rėžti ‘mówić otwarcie, wprost’ w DŽ₂ podano jako przenośne, a analogiczne znaczenie derywatu išrežti opatrzono kwalifikatorem šnek. (w DŽ₃ oba przypadki opatrzono kwalifikatorem šnek.); znaczenie wyrazu ryti ‘jeść, żreć, pić łapczywie’ w DŽ₂ opatrzono kwalifikatorem prk., natomiast analogiczne znaczenie praryti opatrzono kwalifikatorem menk. (w DŽ₃ oba przypadki opatrzono kwalifikatorem menk.). Z powodu niedostatecznej uwagi poświęconej systemowości te same cechy gramatyczne wyrazów podawane są niejednolicie. Zarówno w DŽ₂, jak i w DŽ₃ wyrazy pirmaklasis, pirmakursis (w DŽ₂ także penktaklasis) podano jako rzeczowniki, natomiast antrakursis, antraklasis, trečiaklasis itd. jako przymiotniki; wyrazów trečiakursis, ketvirtakursis, penktakursis w ogóle brak w obu słownikach. Inne przykłady z DŽ₂: dykakalbis to rzeczownik, a tuščiakalbis – przymiotnik; šaltakraujis to przymiotnik, a šiltakraujis – rzeczownik; šiurkščiavilnis to rzeczownik, a švelniavilnis, ilgavilnis, plonavilnis, trumpavilnis, šiltavilnis, juodavilnis – przymiotniki; vienergis, aštuonergis to rzeczowniki, natomiast ketvergis – septynergis i devynergis – przymiotniki; w DŽ₃ nazwy zwierząt według wieku podano tak samo, a wszystkie pozostałe wyrazy konsekwentnie uznano za przymiotniki. Nie mając na uwadze całej grupy semantycznej, łatwo przeoczyć nieuzasadnione pominięcia. Na przykład w DŽ₂ uwzględniono wszystkie nazwy uczniów według klasy, ale pominięto vienuoliktokas i dvyliktokas; uwzględniono keturiolikinis, šešiolikinis, septyniolikinis, devyniolikinis, ale z jakiegoś powodu brak penkiolikinis, aštuoniolikinis. Bardzo często wymienianą wadą słowników objaśniających jest błędne objaśnianie znaczeń, tj. znaczenie jakiegoś wyrazu objaśnia się synonimem, a znaczenie tego ostatniego – przez odesłanie do pierwszego wyrazu. W takim przypadku nie wiadomo ani, co znaczą oba wyrazy, ani czy ich znaczenia się różnią, a jeśli tak, to czym (Lyberis 1962: 201). Często wyrazy o bardzo zbliżonych lub identycznych znaczeniach objaśniane są za pomocą siebie nawzajem. Przykłady takie nietrudno znaleźć w DŽ₂ i DŽ₃: pjūdyti – 1. „siundyti”, a siundyti – 1. „pjūdyti”; zimbti – 1. „zvimbti, bimbti”; bimbti – 1. „zirzti, zvimbti”, zvimbti – 1. „bimbti”, zirzti – 1. „birbti, bimbti (o owadach)”, birbti – 2. „zirzti, bimbti”. Nieco pomagają pojawiające się przy którymś z wyrazów doprecyzowania znaczenia, takie jak w podanym przykładzie „(o owadach)”; por. ponadto (w obu słownikach): čirkšti – 1. „čirpti, svirpti”, svirpti – „čirkšti (o świerszczu)”, čirpti – 1. „čirkšti, svirpti (o świerszczu, ptaszku)”. Jednak z logicznego punktu widzenia takie doprecyzowania są nieuzasadnione, bo wynikałoby z nich, że, powiedzmy, w podanym przykładzie čirkšti znaczy to samo co ir svirpti, natomiast svirpti nie znaczy już tego samego co čirkšti. Jeszcze wyraźniejszą sprzeczność widać w takim przykładzie: skepeta – „skarelė”, a skarelė – „niewielka skepeta do obwiązania głowy” (DŽ₂). Oczywiste jest, że przy objaśnianiu wyrazów za pomocą synonimów w największym stopniu uwzględnia się zasadę systemowości. Problem polega jednak na tym, że najczęściej nie uwydatnia się różnic między wyrazami o zbliżonych znaczeniach, odnotowując jedynie ich wspólny element (Němec 1970: 293). W obu wydaniach bur(b)ti objaśnia się synonimem burgzti, ten ostatni zaś synonimami bigzti, ūžti, dūgzti, birgzti – synonimami bimbti, zirzti, a dūgzti i ūžti mają ponadto opisowe objaśnienie znaczenia: pierwsze – „wydawać cichy, cienki dźwięk, zvimbti, birgzti, ūžti”, drugie – „wydawać niski, przeciągły dźwięk, dudnić”. Z tego kręgu objaśnień dość jasna jest tylko różnica między dūgzti 37 i užžti, ale nie jest jasne, czym różnią się znaczenia wszystkich pozostałych wyrazów. Z podanych objaśnień synonimicznych wynikałoby, że raczej się nie różnią, ale w rzeczywistości tak nie jest (por. miškas ūžia, ale * miškas burbia, burzgia, birzgia). Częstą wadą słowników objaśniających jest objaśnianie znaczeń za pomocą wyrazów, które same nie są w słowniku objaśnione. Takie „objaśnianie” jest szczególnie niewłaściwe, gdy nieobjaśniony wyraz jako jedyny pozwala odczytać znaczenie. Na przykład w DŽ₂: bū išt. „mū (o ryku bydła)”, a mū – brak; vamptelėti 1. „suvamspėti”, a suvamspėti – brak; vedekliauti gw. „jechać wozem, wożąc drewno”, a važnyčioti – brak; prisirpti – „dojrzeć”, a išsirpti – brak; capsenti – „kapać powoli”, a capsėti – brak; vypa pot. „kto często wypçioja, wyvypelis”, ale brak zarówno vypčioti, jak i išvypelis. W DŽ₃ takich niekonsekwencji jest już mniej; w wymienionych tu przypadkach znajdujemy objaśnienia wyrazów mū, suvamspėti, capsėti, vypčioti. Wadą tego słownika objaśniającego jest także to, że znaczenie przedstawia się opisowo, ale obok (lub nawet w samym objaśnieniu) podaje się wyraz pominięty w słowniku, na przykład (w objaśnieniach wyróżniono wyrazy, których samych nie ma w DŽ₂): pliumpinti 2. „niezdarnie iść, plumpinti”; širšėti dz. „buczeć, bimbiliuoti (o pszczołach, szerszeniach)”; motina 2. „pszczoła składająca jaja; bitinėlis”, dvasna 3. pot. pejor. „zaschnięte zwierzę lub człowiek; nuosproga, perdvėsėlis”, kačiukas 1. „młode kota, katukas”; pakarūklai lm. 2. „sutki pod gardłem prosięcia; sargučiai”; svisti wsch. „świecić, świtać”; gluodenas zool. „niejadowity gad podobny do węża; żmija żelazna, varinukė”; sukiaukšėti „krótko pokiaukšėti, kiaukštelėti”; sukirksėti „krótko pokirksėti, kirkštelėti”. W DŽ₃ takie niekonsekwencje pojawiają się rzadziej, ale występują (podobnie jak w DŽ₂ objaśnia się także wyrazy sukiaukšėti, svisti, pliumpinti). Przytoczone tu przykłady (a mamy ich więcej) nie były specjalnie wyszukiwane w celu krytyki DŽ, lecz zauważono je podczas rozpatrywania innych zagadnień semantyki leksykalnej. Można więc przypuszczać, że podobnych niekonsekwencji jest w DŽ więcej. Nie sądzimy, by wskazane kwestie stanowiły poważną wadę słownika objaśniającego, ponieważ ścisłe przestrzeganie zasady naukowości nie gwarantuje, że definicje słownikowe będą jasne i użyteczne dla czytelnika (Pravdin 1983: 3). Często podawane przez leksykologów definicje znaczeń, nienaganne z logicznego punktu widzenia, zupełnie nie nadawałyby się do słownika objaśniającego przeznaczonego dla szerokiego grona odbiorców; por. takie możliwe objaśnienie znaczenia wyrazu gerbti w kontekście „X gerbia Y”: „X, obcując z Y, odczuwa to, co zwykle odczuwamy w kontakcie z kimś, kto – naszym zdaniem – jest taki, jaki powinien być”. Właśnie w ten sposób znana językoznawczyni A. Viežbicka definiuje znaczenie polskiego wyrazu szanować (Wierzbicka 1971: 72). Z drugiej strony nietrudno zrozumieć, jak trudnym zadaniem dla autora słownika jest nieustanne uwzględnianie wszystkich grup semantycznych, do których należy wyraz, którego znaczenie lub znaczenia leksykograf objaśnia. Mimo to taki cel jest wart dążenia. Objaśnianie za pomocą synonimów bez wskazywania różnic znaczeniowych między nimi, a także używanie do objaśniania wyrazów, które same nie zostały objaśnione w słowniku – to wszystko obniża wartość tego typu słownika i utrudnia realizację praktycznych celów, którym słownik ma służyć. 38 LITERATŪRA Babickienė Z. 1985: Reguliariųjų išvestinių reikšmių pateikimas aiškinamuosiuose lietuvių ir rusų kalbų žodynuose. – Lietuvių kalbotyros klausimai 24, 223–235. D a l’ V. 1989: Даль Б. Напутное слово. – Толковый словарь живого великорусского языка 1. DŽ2 – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, Vilnius: Mintis, 1972. DŽ3 – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1993. Lyberis A. 1962: Sinoniminis žodžių reikšmės aiškinimas “Lietuvių kalbos žodyne”. – Lietuvių kalbotyros klausimai 5. N ė m e c I. 1970: Systémové pojetí slovní zásoby v jejím lexikografickem popise. – Slavica slovaca 5(3). P a u l a u s k a s J. 1985: Žodyno redagavimas žodžių grupėmis. – Kalbos kultūra, 49. P i e s a r s k a s B. 1987: Sisteminiai žodžių ryšiai mokomajame dvikalbiame žodyne. – Kalbotyra 27(3). P r a v d i n M.N. 1983: Правдин М.Н. Словарное толкование, научность и здравый смысл. – Вопросы языкознания 6. Š v e d o v a N. J. 1981: Шведова Н. Ю. Однотомный толковый словарь: специфика жанра и некоторые проблемы дальнейшей работы. – Русский язык: проблемы художественной речи. Лексикология и лексикография. Виноградовские чтения 9, 10, Москва. W i e r z b i c k a A. 1971: Kocha, lubi, szanuje. Medytacje semantyczne, Warszawa. THE DICTIONARY OF CONTEMPORARY LITHUANIAN FROM THE POINT OF VIEW OF LEXICAL SYSTEMATICS Summary The alphabetical dictionary can reflect the system of lexical relations to a certain degree only. However, when editing such a dictionary one must have a clear image of the structure and relations of semantic groups. The paper reviews inaccuracies or diversities which originated because of the lack of attention to the systemic organization of the vocabulary. These include a different description of analogous lexemes, synonymic explanation which makes the meanings of close sememes almost identical, and their description by words that are not explained in the dictionary. 39