Dabartinės lietuvių kalbos žodynas leksikos sistemiškumo požiūriu

LITHUANIAN KALBOTYROS QUESTIONS XXXVII (1997) LEXICOGRAFIES IR Le vocabulaire de la langue lituanienne moderne est constitué d'un ensemble de mots et de phrases qui, bien qu'ils ne soient pas tous les mêmes, ont une signification commune. Cependant, il est possible de dire que le système lexical, par le nombre d'éléments et par la variété des relations entre eux, est le plus complexe des ensembles linguistiques. C'est pour cette raison qu'il était difficile de gérer le lexique pour les structuralistes. Le système lexical est difficile à insérer dans n'importe quel schéma. La spécificité du système lexical est déterminée par ses principales caractéristiques: a) l’abondance et l’instabilité des éléments, parce que de nouveaux éléments apparaissent constamment (lexèmes, semèmes), tandis que les éléments existants changent sensiblement, b) la diversité des relations entre les éléments (relations selon le contenu, selon la forme, le contenu et la forme), c) la décomposition du système en sous-systèmes plus grands et plus petits, d) les limites floues entre les éléments et les sous-systèmes, leur chevauchement partiel et leur enchevêtrement. Il est impossible de décrire et de représenter un système lexical, ou même une partie de celui-ci, de manière complète et adéquate. Le principe de la mosaïque reconnu par Trier n'est pas applicable ici. Une image plus agréable est celle d’une multitude de volumes plus petits et plus grands qui se touchent et se mêlent encore plus souvent dans un espace multidimensionnel. Cela ne peut pas être représenté dans un plan bidimensionnel, sur une feuille de papier. Les descriptions les plus complètes et les plus précises du système lexical d'une langue sont les dictionnaires explicatifs. Cependant, essentiellement, ils ne sont qu'un enregistrement des éléments du système, mais pas une description du système lui-même (structure). Ceci est particulièrement vrai pour les dictionnaires alphabétiques. Le célèbre lexicographe russe V. Dali, qui avait lui-même choisi pour son dictionnaire le principe de la présentation des mots en nids, a écrit de manière éloquente sur ce type de dictionnaires: «Les mots les plus proches, les mots apparentés (...) sont dispersés dans les pays lointains et souffrent là seuls, mais tout lien vivant de la langue est déchiré et perdu (...), il n'y a aucune force pour lire un tel dictionnaire, au dixième mot l'esprit se déprime et se met à tourner la tête, parce que notre esprit cherche partout un lien significatif et une cohérence» (Dal' 1989 p. XXVI). Les dictionnaires idéographiques reflètent en partie la systématique du lexique, tandis que les dictionnaires alphabétiques ne présentent qu'un 33 seul autre signe de systématique. Tout d'abord, une certaine explication des relations systémiques est l'interprétation des significations des mots par des synonymes et des antonymes — montrant la coïncidence ou la proximité des différents semèmes. Ensuite, l'interprétation par référence à d'autres éléments montre les relations les plus proches entre les lexemes (indiquant la même signification d'un autre mot ou la même relation opérationnelle). Troisièmement, l’interprétation descriptive de la signification montre aussi les liens systémiques entre la signification du mot explicatif et les significations des mots utilisés dans l’interprétation (par exemple, chercher – « essayer de toucher, de prendre quelque chose qui est au-delà », on voit clairement le lien entre les significations « chercher » et « essayer », « toucher, prendre », « au-delà »). Le dictionnaire alphabétique explicatif ne peut pas refléter plus en détail la systématique du lexique en raison du principe de la présentation alphabétique des mots (à côté apparaissent souvent des mots sémantiquement très éloignés, les liens sémantiques réels sont brisés (Piesarskas 1987: 121), son but est autre — de fournir des informations sur les éléments individuels du système lexical. Cependant, lors de l'élaboration d'un tel dictionnaire, en décrivant la structure sémantique d'un mot individuel, il est nécessaire d'avoir à l'esprit un système entier ou une partie de celui-ci. Les lexicographes eux-mêmes le soulignent. J. Paulauskas écrit que l'édition du dictionnaire non pas selon l'alphabet, mais selon les caractéristiques générales des mots (par groupes de mots) « devrait aider à éliminer diverses erreurs, inégalités, cas de traitement inégal, qui ne peuvent être évités en élaborant le dictionnaire par ordre alphabétique » (Paulauskas 1985: 6; voir aussi Švedova 1981: 171; Babickienė 1985: 231). Cependant, la taille du vocabulaire de la langue et la densité des groupes sémantiques constituent une raison objective pour laquelle l’édition (et l’écriture) du dictionnaire selon les groupes de mots est souvent négligée. Il s'agit d'une méthode qui consiste à : 1) déterminer la valeur d'une variable, 2) déterminer la valeur d'une fonction, 3) déterminer la valeur d'une fonction, 4) déterminer la valeur d'une fonction, 5) déterminer la valeur d'une fonction, 6) déterminer la valeur d'une fonction, 7) déterminer la valeur d'une fonction, 8) déterminer la valeur d'une fonction, 9) déterminer la valeur d'une fonction. Sans avoir pour but de discuter plus en détail du “Dictionnaire de la langue lituanienne actuelle”, nous ne donnerons ici qu’un autre exemple montrant quelles incohérences et incohérences apparaissent quand on ne prend pas suffisamment en considération les relations systémiques des mots et des semèmes et toute la structure du système lexical. Le plus souvent, la sémantique de l'expression est une question de sémantique. Les termes baryton, basse, alto, contralto, aigu, soprano, ténor, dont la signification principale est « une certaine voix masculine, féminine ou infantile », peuvent aussi désigner un chanteur ou une chanteuse ayant ces voix. Cette relation métonymique régulière est marquée de manière inégale DZ Pour les mots soprano, contralto, basse, ténor, la seconde signification est marquée « chanteur ayant une telle voix », pour les mots baryton et aigu cette signification est donnée comme une nuance de la première signification (après le point-virgule), et pour le mot a/fas, elle n'est même pas indiquée comme une nuance de signification. J, dans ce cas aussi, est incohérent, seulement l’incohérence est différente: la signification indépendante ‘chanteu34 se’ est marquée avec les mots alto, contralto, la nuance de la signification ‘une certaine voix’ — avec le mot aigu, et avec les mots baryton, basse, soprano, ténor la signification n’est pas marquée du tout. Dans la conscience des locuteurs, les noms des animaux domestiques sont très proches: cheval, mouton, vache, chat, cochon, chèvre, chien, lapin. Jų Pour l’interprétation des principales significations de DZ, il utilise trois groupes de semy: la référence à la classe plus large (‘bétail domestique’), les caractéristiques distinctives (‘trompeux’, ‘cornu, ruminant’) et l’objectif de l’élevage (‘élevé pour la viande et la laine’), mais il n’y a pas de cohérence. Le séma cible n'est pas marqué pour les mots kate et lapin (pourraient être « pour le confort de la maison, pour attraper les souris » et « pour la fourrure et la viande »), le séma « domestique » n'est pas marqué pour le mot chèvre, les sémas distinctifs ne sont pas marqués pour les mots mouton (« taille moyenne »), cochon (« à poils longs »), chat (« petit », « à poil doux TM »), chien (« aboyant, rongeant »), lapin (« à poil doux ») ; Inutile, semble-t-il, la mention de l'appartenance à la classification zoologique sema au chat (groupe de prédateurs) et le lapin (famille des lièvres) et la référence terminologique zool. seulement aux noms de chat, chèvre, chien et lapin. DŽ, les interprétations sont plus uniformes, mais plus pauvres: on indique seulement le but de l’élevage sema, pet | et encore de façon incohérente, à la signification de la vache on ajoute «cornu» et aux interprétations du chat et du lapin — le signe zool. Le terme « groupe » est utilisé pour désigner une unité de taxonomie animale ou végétale plus petite qu'un groupe, alors que le mot « groupe » n'a pas cette signification terminologique. DZ, cette incohérence n'existe plus. La structure sémantique et la valeur presque identiques des sémes à sang chaud, à sang froid «aigu, brusque» et «lent, calme» plus «à propos de l’homme» sont interprétées de manière très différente dans les deux dictionnaires; Le premier est présenté comme un nom et est interprété comme synonyme de «feu*», et le second comme un adjectif et comme une dérivation de la signification principale «changement de la température corporelle en fonction de la température ambiante» (avec une note de bas de page). Mais il serait probablement difficile de contester que dans la conscience des locuteurs les deux mots sont perçus comme une caractéristique expressive du tempérament humain, et sa base — l’utilisation métaphorique des premières racines chaud et froid, entre la première et la deuxième signification du mot Sha/fakraujis il est difficile de voir le lien de dépendance sémantique, c’est simplement considéré comme une nomination parallèle. L'attribution des significations d'un mot est probablement souvent la tâche la plus difficile pour un lexicographe, car en principe on peut attribuer à un mot soit plus de significations plus spécialisées, soit moins, mais des significations plus générales, plus abstraites (il n'est pas difficile de trouver de tels exemples en comparant DŽ et LKŽ). Cependant, il n'est pas possible de justifier l'inégalité de filiation des significations entre le mot de base et les dérivés préfixaux, qui ont généralement une structure sémantique plus simple. DZ, sépare deux significations du mot keipti: ‘faiblir, s’affaiblir’ et “se rafraîchir, s’évanouir- ’, et dans le dérivé nukeipti la première signification est en fait divisée en trois: ‘s’affaiblir, s’évanouir- ’, ‘s’affaiblir, s’affaiblir’ et ‘s’affaiblir’; description inégale et stylistique —keipti seulement la deuxième signification a la marque snek., et nukeipti —le mot entier. D.J., les caractéristiques du vocabulaire professionnel et des mots stylistiques sont souvent présentées de manière incohérente. Par exemple, dans le cas de l'épilepsie, le mot « épilepsie » désigne un trouble bipolaire. et pour le microbe, le bacille, la bactérie, même le gonocoque, il n'y a pas de preuves; DZ, ne laissez sans certificat que le microbe et le gonocoque, tandis que le bacille et la bactérie ont des certificats biol. 35 Les lexiques appartenant à la sphère culinaire dorment “la graisse de porc, d’une certaine manière réparée et enveloppée dans une pellicule abdominale; La viande de porc, de bœuf, de veau, de porc-épic, de porc-épic, de porc-épic, de porc-épic, de porc-épic, de porc-épic, de porc-épic, de porc-épic, de porc-épic, de porc-épic, de porc-épic, de porc-épic, de porc-épic, de porc-épic, de porc-épic, de porc-épic, de porc-épic, de porc-épic, de porc-épic, de porc-épic, de porc-épic, de porc-épic, de porc-épic, de porc-épic, de porc-épic, de porc-épic, de porc-épic, de porc-épic, de porc-épic, de porc-épic, de porc-épic, de porc-épic, de porc-épic, de porc-épic, de porc-épic, de porc-épic, de porc-épic, de porc-épic, de porc-épic, de porc-épic, de porc-épic, de porc-épic, de porc-épic, de porc-épic, de porc-épic, de porc-épic, de porc-épic, de porc-épic, de porc-épic, de porc-épic, de porc-épic, de porc-épic, de porc-épic, de porc-épic, de porc-épic, de porc-épic, de porc-épic, de porc-épic, de porc-épic, de porc-épic. DZ, le certificat de cul. ne laisse que le sang et ajoute l'ethnogr à Zarnoky. Dans le groupe de noms de voix humaines précédemment mentionné, tous les lexiques ont la mention muz., à l'exception de l'altasir tenoras. Le traitement incohérent du vocabulaire professionnel (terminologique) est illustré par l'exemple suivant: DZ, la famille des chauve-souris à tête blanche, bien que les noms des familles soient utilisés dans l'explication des représentants individuels (chauve-souris —3. “une telle famille de chauve-souris”; citron—zool “une telle famille de chauve-souris”), et dans l'article sprindis la signification distincte de “famille” est donnée 3.dgs.zool “une telle famille de chauve-souris". Il s'agit d'un phénomène très fréquent : le traitement stylistique des dérivés prépositionnels est inégal par rapport à la notation stylistique du mot de base, bien que le préfixe ne modifie généralement pas la valeur stylistique du mot (sémène). Par exemple, DZ, on donne l'attestation schn. à sememu traiskyti, pritraiskyti « traire, primelzti, peu obtenant du lait », mais elle n'est pas à l'analogue sraiškėti, DŽ, schn. s'écrit aux deux préfixes, mais pas à fraiskyti. Les mots apdriskėlis, nudriskėlis DŽ n'ont pas de signe mink, et sudriskėlis en a. DŽ, tous les mots sont indiqués sans marque menk. Il n'y a pas d'attestation de naissance. au mot izdvasa "une bête ou un homme faible, disparu", tandis que les mots esprit et toodvasa ont des sémantiques tout à fait analogues du point de vue de l'évaluation émotionnelle; le même que DZ; Zodziy žliaubti, žliaugtireikšmės “godžiai ėsti, ryti’ DZ, neturi pažymos snek., o priešdėlinių sužliaubti, sužliaugti —turi, DZ, nuosekliai 2 žymi Snek. et à nepriesdeletyjy. En comparant DZ, et DZ, on voit que DZ, les caractéristiques stylistiques et les notes d'évaluation émotionnelle écrivent plus cohérente, plz. encore: DZ, à kzaulinti il y a la mention snek., à iskiaulinti —il n'y en a pas; au fauzyti, tauksti est Mnenk, Oo au pritauzyti, pritaukšti —n'est pas; Au plurpti est Šnek., et au papliurpti—- menk. ; DZ, tous ces mots sont certifiés šnek. DZ, note min. Il est écrit avec /iežuvauti, et paliežuvauti et priliežuvauti est donné sans ce certificat, tandis que DŽ, sans certificat, il est laissé seulement pril/režuvauti, DŽ, le certificat šnek. est écrit avec le mot pirmakas, et au antrokas, treciokas et plus loin il n'y a pas, il est écrit avec penketukininkas, mais pas avec dvejetukininkas, trejetukininkas, ketvertukininkas. DG, tous les mots ci-dessus sont considérés comme stylistiquement neutres. Incohérence de la désignation et nature figurative; Parfois, les mêmes sémes de dépendance sémantique ont l'une des marques prk., et l'autre —snek., par exemple: DŽ, la signification du mot dergtir par les mots ‘dégoûter, couler, calomnier' est marquée comme transitive, et la signification analogue du mot isdergti — non (DŽ, les deux cas sont marqués prk.); Tout à fait analogues sont les mots afsautiir atkirsti signifiant “répondre fermement”, mais DZ, pazyma prk. est seulement à côté de la première (DZ, —à côté des deux); La signification du mot rēzti «dire franchement, directement» en DZ est donnée comme figurative, et l’analogie du mot védique rēzti – avec la mention šnek. (DŽ, dans les deux cas – snek.); le mot ryti signifie « manger, manger, boire » en DZ; La valeur de priryti est indiquée par prk., et la valeur analogue de priryti est indiquée 36 par menk. (C'est le cas dans les deux cas.) En raison d'une attention insuffisante à la systématique, les mêmes signes grammaticaux du mot sont présentés de manière inégale. DZ et DZ, les mots pirmaklasis, pirmakursis (DZ, même penktaklasis) sont présentés comme des noms, et antrakursis, antraklasis, trečiaklasis, etc. —comme adjectifs, les mots troisième, quatrième, cinquième n’apparaissent pas du tout dans les deux dictionnaires. Autres exemples de DZ; dykakalbis est un nom et fusciakalbis est un adjectif; Le sang-froid est un adjectif et le sang-chaud un nom. Laine grossière est un nom, et Laine douce, laine longue, laine fine, laine courte, laine chaude, laine noire sont des adjectifs; uni-, biet quadrisont des noms, et les septet neufsont des adjectifs; Dans DZ, les noms des animaux par âge sont donnés de la même manière, et tous les autres mots sont constamment considérés comme des adjectifs. Il est facile de ne pas remarquer des omissions injustifiables sans avoir en tête l'ensemble du groupe sémantique. Par exemple, DZ contient tous les noms des élèves par classe, mais omet la onzième et la douzième, il contient la quatrième, la sixième, la dix-septième, la neuvième, mais pas la cinquième, la huitième. Le problème de l'interprétation de la signification d'un mot est souvent évoqué comme un défaut des dictionnaires explicatifs, c'est-à-dire que la signification d'un mot est expliquée par un synonyme et la signification de ce dernier est expliquée par référence au premier mot. Il n'est pas possible d'évaluer les différences entre les deux versions, ni de déterminer si elles sont identiques ou différentes (Leibniz, 1687). Souvent, des mots avec une signification très proche ou identique sont interprétés l'un par rapport à l'autre. De tels exemples ne sont pas difficiles à trouver DZ, et DZ; scier — 1. "Envoyer" et envoyer-- 1. «déplacer»; zimbti —1. «zvimbti, bimbti»; bimbti —1. «zirzti, zvimbti», zvimbti —1. «pimbti», «zirzti»: 1. «birbti, bimbti (à propos des insectes- )», birbti—2. «zirzti, bimbti». Les corrections de sens qui se produisent à l'un ou l'autre mot aident un peu, comme dans l'exemple donné — "(sur les insectes- )", cf. aussi (dans les deux Verbes) : cirksti—1. "Cirpti, whirpti", svirptr—- "Cirsti (sur le sifflet)", cirpti—1. “chirkšti, silpti (à propos de svirplj, paukstel- ;j)”. Cependant, logiquement, de telles précisions ne sont pas justifiées, car il en résulte que, disons, dans l'exemple donné, cirsti est la même chose que SVIrpti, et que whirpti — ce n'est pas la même chose que cirksti. Une contradiction encore plus évidente se voit dans l’exemple suivant : skepeta — « foulard », et foulard — « petit foulard pour aspirer la tête » (DZ,). Il est évident que l'interprétation des mots par synonymes tient le plus compte du principe de systématisation. Cependant, le problème est que les différences entre les mots de signification proche ne sont généralement pas mises en évidence, seule leur similitude est enregistrée (1970, 1972, 1973). Dans les deux éditions, burbti est interprété comme le synonyme de burgzti, ce dernier —synonymes de Drrgzti, ūžti, digztr, birgzti—synonymes de bimbti, zirzti, et dügzti et ūgzti ont aussi une explication descriptive de la signification: le premier — «faire un son faible, mince, vibrer, birgzti, GZti», le second — «faire un son bas, complet, abondant». D'un tel cercle d'interprétation est un peu claire que la différence entre le murmure 37 ir Mais il n'est pas clair en quoi la signification de tous les autres mots est différente. Iš L'interprétation synonymique donnée donnerait l'impression qu'ils ir ne sont pas iš différents, mais en réalité ce n'est pas le cas (plg. La forêt bruit, mais la * forêt bourdonne, bourdonne, bourdonne). Le problème est que la plupart des traductions sont faites en utilisant des termes qui ne sont pas utilisés dans le dictionnaire. Une telle « explication » est particulièrement mauvaise quand le mot non expliqué est le seul à révéler le sens. Par exemple, DZ, be ist. “mu (sur le baubima des bovins)”, et mi —n'est pas, vampteleti 1. 'suvampsėti", 0 Suvampséti —il n'y en a pas, vedekliauti Zzem.”vaznycioti, transporter la forêt“, et vazaycioti —nera; Prisirpti — « désirper », mais isirpti — pas, capsenti — « petit à petit », mais capseti — pas ; vyplab.”qui crache souvent, cracheur", mais il n'y a ni cracher ni isvype11s. Dans DZ, ces incohérences sont moins nombreuses, dans les cas mentionnés ici, nous trouvons des interprétations de Zodzi ma, suvampsėti, capsėti, kraukšti. Le problème de ce dictionnaire explicatif est aussi quand la signification est révélée de manière descriptive, mais à côté (ou dans l’interprétation elle-même) est donné le mot omis dans le dictionnaire, par exemple (les mots exclus dans les interprétations qui n’ont pas eux-mêmes de DZ): pluumpiti 2. « maladroitement aller, plomper »; širšėti dz. “éclater, bimbilier (sur les abeilles, Monsieur- )”; mère 2. «abeilles pondeuses; 3e édition, pp. 3. ↑ a b c d e f g h i j k l m n o p q r s t. «un animal ou un homme sauvage; i i perdveselis », chaton 1. "chat, chaton"; Pendentifs dgs.2. «tétons de porc; sarguciai- ». svrsti ryt. «Zibti, Svisti»; g/uodenas zool. « reptile non venimeux ressemblant à un serpent; «Serpent de fer, cuivre»; kukauksėti “bref paukauksėti, grincer”; supprimer "bref, court". DŽ, de telles incohérences se produisent moins souvent, mais il y en a (tout comme DZ, on explique les mots kukaugėti, svisti, pluumpiti- ). Les exemples donnés ici (et nous en avons d'autres) n'ont pas été choisis spécifiquement pour la critique de la DG, mais ont été observés lors de l'examen d'autres questions de sémantique lexicale. On peut donc supposer qu'il existe d'autres incohérences similaires dans le DG. Nous ne pensons pas que les points soulevés constituent un défaut majeur du dictionnaire explicatif, car le strict respect du principe de la science ne garantit pas que les définitions du dictionnaire soient claires et utiles au lecteur (Pravdin 1983: 3). Souvent, les définitions logiquement parfaites de la signification données par les lexicologues ne seraient pas du tout adaptées dans un dictionnaire explicatif destiné au grand public, cf. la définition possible de la signification du mot respecter dans le contexte "X respecte Y": "X, en communiquant avec Y, ressent ce que nous ressentons habituellement en communiquant avec ce qui, selon nous, est tel qu'il doit être". C'est ainsi que la linguiste polonaise A. Vieżbicka définit la signification du mot polonais szanowac (Wierzbicka 1971: 72). D'autre part, il est facile de se rendre compte de la difficulté pour un lexicographe de garder constamment sous les yeux tous les groupes sémantiques qui composent le mot dont il explique la signification ou les significations. C'est néanmoins un objectif à atteindre. L'utilisation de synonymes sans indiquer les différences de signification entre eux, l'utilisation pour expliquer des mots qui ne sont pas eux-mêmes expliqués dans le dictionnaire, tout cela diminue la valeur de ce type de dictionnaire et nuit aux objectifs pratiques de l'utilisation du dictionnaire. 38 1985 : La langue des signes : un dictionnaire de la langue et de la littérature françaises. 223-235. 1989 : Lame B. HarryTHoe cJioBo. —70/KOBBIH C/IOBADpB XHBOTMO BEIHKOPYCCKOIO H3bIKA 1. Dictionnaire de la langue française moderne, Paris : Seuil, 1972. Dictionnaire de la langue française, Paris : Éditions de l'Encyclopédie, 1993. 1962 : « Le sens de l'expression » dans le Dictionnaire de la langue française. — Questions de linguistique lituanienne 5. 1970 : La langue des signes dans son contexte linguistique. —Slavica slovaca 5(3). 1985 : Le Dictionnaire de l'auteur. —La culture du langage, 49. 1987 : Dictionnaire de l'enseignement de la langue française. — Linguistics 27(3). 1983 : 3e édition de l'épreuve de 3000 m. 1984 : 3e épreuve de 3000 m. 1985 : 3e épreuve de 3000 m. ↑ (en) « Snowboarding », sur sports-reference.com. —Bompock! S3bIKO3HAHHUA 6. 1981 : L'Amour de l'autre, Éd. 10. Le Comité est saisi de la question de savoir si les dispositions de l ' article 10, paragraphe 1, sont conformes à la Convention. —PVCCKHĖ A3bIK: IIpOO/IEMEI XYZOXECTBEHHOH pedH. La vieille ville de Jiekchkoïpagua. BHHOIparoBckue YTEHHS 9, 10, Mocksa. 1971 : Amour, amour, amour. Méditation sémantique, Varsovie. LE DICTIONNAIRE DU LITHUANIEN CONTEMPORAIN DU POINT DE VUE DE LA SYSTÉMATIQUE LEXIQUE Résumé Le dictionnaire alphabétique ne peut refléter le système des relations lexicales que dans une certaine mesure. Cependant, lors de l'édition d'un tel dictionnaire, il faut avoir une image claire de la structure et des relations des groupes sémantiques. L'article passe en revue les inexactitudes ou les diversités qui ont été causées par le manque d'attention à l'organisation systémique du vocabulaire. Celles-ci incluent une description différente des lexemes analogues, une explication synonymique qui rend les significations des semèmes proches presque identiques, et leur description par des mots qui ne sont pas expliqués dans le dictionnaire. 39