Dabartinės lietuvių kalbos žodynas leksikos sistemiškumo požiūriu

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVII (1997) LEKSIKOGRAFIJOS IR LEKSIKOLOGIJOS PROBLEMOS ألويساس غودافيتشيوس معجم اللغة الليتوانية المعاصرة من منظور نسقية المفردات لا أحد يجادل اليوم في أن المفردات منظومة، شأنها شأن المستويات اللغوية الأخرى، وإن كانت طبيعة المنظومة المعجمية نفسها لا تُفهم على نحو واحد لدى الجميع. غير أنه يمكن القول إن منظومة المفردات، من حيث عدد عناصرها وتنوع العلاقات فيما بينها وكثرتها، هي أعقد بنية بين جميع مستويات اللغة. لذلك كان التعامل مع المفردات صعبًا إلى هذا الحد بالنسبة إلى البنيويين. فمن العسير حشر المنظومة المعجمية في أي مخططات. وتتحدد خصوصية المنظومة المعجمية بسماتها الأساسية الآتية: أ) كثرة العناصر وعدم استقرارها، إذ تظهر باستمرار عناصر جديدة (لكسيمات وسيميمات)، فيما تتغير العناصر القائمة تغيرًا ملحوظًا، ب) تنوع العلاقات بين العناصر (علاقات من حيث المحتوى، أو الشكل، أو المحتوى والشكل)، ج) انقسام المنظومة إلى أنساق فرعية أكبر وأصغر، د) غموض الحدود بين العناصر والأنساق الفرعية، وتداخلها جزئيًا وتشابكها. من المستحيل حقًا وصف المنظومة المعجمية، أو حتى جزء منها، وصفًا شاملًا وملائمًا، وكذلك تمثيلها. ولا يصلح هنا إطلاقًا مبدأ الفسيفساء الذي أقرّه ي. تايراس. وهناك تصوير أكثر بدائية: عدد كبير من الحجوم الصغيرة والكبيرة، المتلامسة والمتغلغلة بعضها في بعض، على نحو أكثر شيوعًا، في فضاء متعدد الأبعاد. ولا يمكن عرض ذلك على سطح ثنائي الأبعاد، أي على ورقة. إن أشمل أوصاف المنظومة المعجمية للغة وأدقها هي المعاجم التفسيرية. غير أنها، في جوهرها، لا تعدو أن تكون تسجيلًا لعناصر المنظومة، لا وصفًا للمنظومة نفسها (بنيتها). وينطبق هذا بوجه خاص على المعاجم الأبجدية. وقد كتب المعجمي الروسي الشهير ف. دال بأسلوب بليغ عن هذا النوع من المعاجم؛ إذ اختار بنفسه لمـعجمه مبدأ عرض الكلمات في مجموعات: «تُبعثر الكلمات الأقرب بعضها إلى بعض، والمتقاربة الأصل (...) بعيدًا في الجهات، وتعاني هناك وحيدة؛ فكل صلة حية في اللغة ممزقة ومفقودة (...). لا طاقة لأحد على قراءة مثل هذا المعجم؛ فعند الكلمة العاشرة يتبلد الذهن وتبدأ الرأس بالدوران، لأن عقلنا يبحث في كل موضع عن نوع من الترابط والاتساق ذي المعنى» (Dal’ 1989 psl. XXVI). وتعكس المعاجم النسقية (الإيديوغرافية) نسقية المفردات جزئيًا، في حين لا يُعثر في المعاجم الأبجدية إلا على سمة أو اثنتين من سمات النسقية. أولًا، يتمثل قدر من إظهار العلاقات النسقية في شرح معاني الكلمات بالمرادفات والأضداد، بما يبيّن تطابق السيميمات المختلفة أو تقاربها. ثانيًا، يكشف الشرح بالإحالة إلى عناصر أخرى عن أكثرها تقاربًا- 33 أهمّ الروابط بين الوحدات المعجمية (يُشار إلى معنى مماثل لكلمة أخرى أو إلى علاقة اشتقاقية). ثالثًا، يُظهر شرح المعنى الوصفي أيضًا الروابط النظامية بين معنى الكلمة المشروحة ومعاني الكلمات المستخدمة في الشرح (مثلًا، في «يسعى – يبذل جهدًا للمس شيء أو أخذه مما هو أبعد»، تظهر بوضوح العلاقة بين معاني «يسعى» و«يبذل جهدًا» و«يلمس، يأخذ» و«أبعد»). لا يستطيع المعجم التفسيري المرتب هجائيًا أن يعكس بصورة أكثر شمولًا نسقية المعجم، بسبب مبدأ عرض الكلمات حسب الترتيب الهجائي (إذ كثيرًا ما تتجاور كلمات متباعدة دلاليًا، فتُفكَّك الروابط الدلالية الفعلية (Piesarskas 1987: 121))، كما أن له هدفًا آخر، هو تقديم معلومات عن العناصر المنفردة للنظام المعجمي. لكن عند إعداد مثل هذا المعجم، ووصف البنية الدلالية لكلمة بعينها، لا بد من استحضار النظام كله أو جزء منه. ويؤكد ذلك واضعو المعاجم أنفسهم أيضًا. ويكتب J. Paulauskas أن تحرير المعجم وفقًا للسمات المشتركة للكلمات (في مجموعات) بدلًا من الترتيب الهجائي «ينبغي أن يساعد على إزالة شتى الأخطاء والتفاوتات وحالات المعالجة غير المتسقة التي لا يمكن تجنبها عند إعداد المعجم بالترتيب الهجائي» (Paulauskas 1985: 6؛ وانظر أيضًا Švedova 1981: 171؛ Babickienė 1985: 231). لكن حجم معجم اللغة ووفرة المجموعات والمجموعات الفرعية الدلالية يشكلان سببًا موضوعيًا يجعل تحرير المعجم (وينبغي أن يشمل ذلك تأليفه أيضًا) بحسب مجموعات الكلمات أمرًا يُخالف كثيرًا. وينشأ عن ذلك عدد من أوجه القصور في المعجم: 1) وصف الوحدات المعجمية المتناظرة والمتجانسة (الكلمات والسيميمات) على نحو غير متساوٍ، 2) شرحها على نحو معيب بالمرادفات، مما يؤدي إلى تسوية الفروق الدلالية بين السيميمات المتقاربة، 3) شرحها بكلمات لا تُشرح هي نفسها في المعجم. من دون أن يكون هدفنا مناقشة «معجم اللغة الليتوانية المعاصرة» بمزيد من التفصيل، سنورد هنا بعض الأمثلة التي تُبيّن أوجه التفاوت وعدم الاتساق الناشئة عن عدم مراعاة العلاقات النظامية بين الكلمات والسيميمات وبنية النظام المعجمي بأكمله بما يكفي. لعلّ أكثر أوجه القصور شيوعًا في الجزء الدلالي من المعاجم التفسيرية هو عدم اتساق وصف الوقائع المتجانسة. ويمكن للكلمات baritonas, bosas, altas, kontral- tas, diskantas, sopranas, tenoras، التي تعني أساسًا «نوعًا معينًا من الأصوات الرجالية أو النسائية أو الطفولية»، أن تدل أيضًا على مغنٍّ أو مغنية له مثل هذا الصوت. ولا تُشار إلى هذه العلاقة المجازية المنتظمة على نحو متسق في DŽ2. فقد وُضع المعنى الثاني، «مغنٍّ له مثل هذا الصوت»، عند الكلمات sopranas, kontr altas, bosas, tenoras؛ أما عند الكلمتين baritonas وdiskantas فيُقدَّم هذا المعنى بوصفه دلالة فرعية للمعنى الأول (بعد فاصلة منقوطة)، في حين لا يُذكر عند الكلمة altas حتى بوصفه دلالة فرعية. وفي هذه الحالة أيضًا، لا يتسم DŽ3 بالاتساق، لكن عدم اتساقه مختلف: فقد وُضع المعنى المستقل «مغنية» عند الكلمتين altas, kontr altas؛ ووُضعت دلالة «نوع معين من الأصوات» الفرعية عند الكلمة diskantas؛ أما الكلمات baritonas, bosas, sopranas, tenoras فلم يُشر فيها إلى هذا المعنى إطلاقًا. في وعي المتكلمين، ترتبط أسماء الحيوانات الداجنة ارتباطًا وثيقًا: ar- 34 الحمل، والنعجة، والبقرة، والقطة، والخنزير، والماعز، والكلب، والأرنب. يستخدم DŽ2 ثلاث مجموعات من السمات الدلالية في شرح معانيها الأساسية: الإشارة إلى فئة أوسع («حيوان أليف»)، والخصائص المميِّزة («ضخم»، «ذو قرون، مجترّ») والغرض من التربية («يُربّى من أجل لحمه وصوفه»)، لكن العرض غير متسق. فالسمة الدلالية الخاصة بالغرض غير مبيّنة في معنيي كلمتي katė وtriušis (وكان يمكن أن تكون «للأنس في المنزل وصيد الفئران» و«لفروه ولحمه»)، كما أن السمة «أليف» غير مبيّنة في معنى ožkos، ولا ترد سمات الخصائص المميِّزة في مداخل avies («متوسط الحجم»)، وkiaulės («مغطى بالشعيرات الخشنة»)، وkatės («صغير»، «ذو فراء ناعم»)، وšuns («ينبح ويعضّ»)، وtriušio («ذو فراء ناعم»). ويبدو أن الإشارة إلى سمة الانتماء إلى تصنيف حيواني، في مدخلي katės («من رتبة اللواحم») وtriušio («من فصيلة الأرانب»)، غير ضرورية؛ كما أن الإشارة الاصطلاحية zool. ترد فقط مع أسماء katės, ožkos, šuns وtriušio. شروح DŽ3 أكثر اتساقًا، لكنها أفقر: لا يُشار إلا إلى سمة الغرض من التربية، وحتى هذا على نحو غير متسق؛ إذ تضاف إلى معنى karvės عبارة «ضخم ذو قرون»، بينما تضاف إلى شرحَي katės وtriušio علامة zool. يُعرَّف المعنى الأول لكلمة pogrupis في DŽ2 على النحو الآتي: «وحدة تصنيفية للحيوانات أو النباتات، أصغر من المجموعة»، في حين لا يُفرد في كلمة grupė معنى اصطلاحي من هذا القبيل. وقد زال هذا التناقض في DŽ3. تُشرح السمتان karštakraujis, šaltakraujis، المتقاربتان تقريبًا في البنية الدلالية والقيمة (valeur)، بمعنييهما «حادّ الطبع، مندفع» و«بطيء، هادئ» مضافًا إليهما «عن الإنسان»، على نحو مختلف تمامًا في المعجمين؛ فالأولى تُقدَّم اسمًا وتُشرح بمرادف «سريع الغضب»، أما الثانية فتُقدَّم صفةً ومعنىً مشتقًا من المعنى الأساسي «يغيّر درجة حرارة الجسم وفقًا لدرجة حرارة البيئة» (مع العلامة prk.). لكن يصعب، على الأرجح، إنكار أن المتكلمين يدركون الكلمتين بوصفهما وصفًا تعبيريًا لمزاج الإنسان، وأن أساس ذلك هو الاستعمال المجازي للجذرين الأولين karštas وšaltas. ومن الصعب تلمّس علاقة تبعية دلالية بين المعنى الأول والثاني لكلمة šaltakraujis، لذا ينبغي اعتبارهما تسميتين متوازيتين. إن تمييز معاني الكلمة هو، على الأرجح، أصعب أعمال المعجمي في كثير من الأحيان، إذ يمكن من حيث المبدأ أن تُميَّز في الكلمة معانٍ أكثر تخصصًا، أو معانٍ أقل لكنها أعمّ وأكثر تجريدًا (ولا يصعب العثور على أمثلة من هذا القبيل عند مقارنة DŽ وLKŽ). غير أن تفاوت تصنيف المعاني بين الكلمة الأصلية والمشتقات ذات السوابق، التي غالبًا ما تكون أبسط بنيةً دلالية، لا يمكن تبريره. يميّز DŽ2 معنيين لكلمة keipti: «يذبل، يغمى عليه» و«ينفق، يهلك»، بينما ينقسم المعنى الأول فعليًا في المشتق nukeipti إلى ثلاثة: «يضعف، يضمحل»، و«يترهّل، يسترخي»، و«يُغمى عليه». كما يختلف الوصف الأسلوبي: فالعلامة šnek. ترد مع المعنى الثاني وحده من كلمة keipti، لكنها تشمل الكلمة كلها في nukeipti. كثيرًا ما يعرض DŽ2 المفردات المهنية والخصائص الأسلوبية للكلمات على نحو غير متسق. فمثلًا، ترد العلامة biol. مع الكلمتين virusas, lazdelė، وترد med. مع užkratas، بينما لا توجد أي علامات مع mikrobas, bacila, bakterija, net gonokokas؛ وفي DŽ3 لم تُترك بلا علامة سوى mikrobas وgonokokas، بينما وُسِمت bacila وbakterija بالعلامة biol.. 35 تحمل المفردات التابعة لمجال الطهي įsnauja «شحم الخنزير الذي يُحضَّر بطريقة معينة ويُلفّ بغشاء البطن؛ شحم ملفوف»، وkraujienė «حساء من الدم»، وnugarinė «لحم ظهر الحيوان» في DŽ₂ العلامة kul.، بينما لا تحمل المفردات ذات المعاني ومجالات الاستعمال المماثلة تمامًا taukinė, žarnokai, šoninė, kumpis هذه العلامة. ويُبقي DŽ₃ علامة kul. فقط مع kraujienės، ويضيف إلى žarnokų العلامة etnogr.. في مجموعة تسميات أصوات البشر المذكورة آنفًا، تحمل جميع المفردات العلامة muz.، باستثناء altas ir tenoras. ويتسم كل من DŽ₂ وDŽ₃ هنا بالقدر نفسه من عدم الاتساق. ويوضح المثال الآتي المعالجة غير المتسقة للمفردات المهنية (الاصطلاحية): لم تُفرد في DŽ₂ عائلتا العث peledagalvių, baltukų، مع أن أسماء العائلات تُستعمل في شرح بعض ممثليها («kaspinuotis – 3. “عثة من عائلة peledgalvių”؛ citrinukas – zool.“عثة من عائلة baltukų”»)، بينما أُفرد في مادة sprindis معنى مستقل لـ«العائلة»: 3.dgs.zool. «عائلة من العث من هذا النوع». من الظواهر الشائعة جدًا اختلاف المعالجة الأسلوبية للمشتقات ذات السوابق قياسًا إلى الوسم الأسلوبي للكلمة الأصلية، مع أن السابقة لا تغيّر عادةً القيمة الأسلوبية للكلمة (السمة الدلالية). فمثلًا، يضع DŽ₂ العلامة šnek. مع السمتين الدلاليتين traiškyti, pritraiškyti «يحلب، يستخرج الحليب مع الحصول على كمية قليلة»، لكنها لا ترد مع السمة الدلالية المماثلة لـpatraiškyti؛ أما DŽ₃ فيورد šnek. مع كلا الفعلين ذوي السابقة، ولا يوردها مع traiškyti. لا تحمل الكلمتان apdriskėlis, nudriskėlis في DŽ₂ العلامة menk.، في حين تحملها sudriskėlis. وفي DŽ₃ ترد كل هذه الكلمات من دون علامة menk.. ولا توجد في DŽ₂ العلامة menk. مع كلمة išdvasa «حيوان أو إنسان هزيل وواهن»، بينما ترد مع السمتين الدلاليتين المتطابقتين تمامًا من حيث التقييم العاطفي لكلمتي dvasna ir nuodvasa؛ وينطبق الأمر نفسه على DŽ₃. لا تحمل دلالتا الكلمتين žliaubti, žliaugti «يأكل بنهم، يلتهم» في DŽ₂ العلامة šnek.، بينما تحملها الأفعال ذات السابقة sužliaubti, sužliaugti؛ أما DŽ₃ فيضع باستمرار العلامة šnek. أيضًا مع الأفعال غير المسبوقة. وبمقارنة DŽ₂ وDŽ₃، يتضح أن DŽ₃ يورد الأوصاف الأسلوبية وعلامات التقييم العاطفي باتساق أكبر؛ انظر أيضًا: في DŽ₂ ترد العلامة šnek. مع kiaulinti، ولا ترد مع iškiaulinti؛ وترد menk. مع tauzyti, taukšti، ولا ترد مع pritauzyti, pritaukšti؛ وترد šnek. مع pliurpti، بينما ترد menk. مع papliurpti؛ ويمنح DŽ₃ جميع هذه الكلمات العلامة šnek.. وفي DŽ₂ ترد العلامة menk. مع liežuvauti، بينما يرد paliežuvauti ir priliežuvauti من دون هذه العلامة؛ أما DŽ₃ فلا يترك بلا علامة إلا priliežuvauti. وفي DŽ₂ ترد العلامة šnek. مع كلمة pirmokas، ولا ترد مع antrokas, trečiokas وما يليهما؛ كما ترد مع penketukininkas، ولا ترد مع dvejetukininkas, trejetukininkas, ketvertukininkas. ويعدّ DŽ₃ جميع الكلمات المذكورة محايدة أسلوبيًا. كما أن طبيعة المعنى المجازي تُوسم على نحو غير متسق؛ فأحيانًا تحمل إحدى السمتين الدلاليتين ذواتَي التبعية الدلالية المتماثلة العلامة prk.، والأخرى šnek.؛ فعلى سبيل المثال، يوسم DŽ₂ معنى كلمة dergti «يشوّه، يشتم، يفترى» بوصفه مجازيًا، بينما لا يوسم المعنى المماثل لكلمة išdergti كذلك (ويسم DŽ₃ الحالتين بالعلامة prk.)؛ ومعاني كلمتي atšauti ir atkirsti «يردّ بصرامة» متطابقة تمامًا، لكن علامة DŽ₂ prk. لا ترد إلا مع الأولى (أما DŽ₃ فيضعها مع كلتيهما)؛ وكلمة 36 تُورَد دلالة rėžti «يقول بصراحة ووضوح» في DŽ₂ بوصفها دلالة مجازية، بينما تُسند إلى المشتق المماثل išrežti علامة šnek. (وفي DŽ₃ تُسند العلامة šnek. إلى كليهما)؛ وتُعرض دلالة الكلمة ryti «يأكل أو يلتهم أو يشرب بنهم» في DŽ₂ مع العلامة prk.، أما الدلالة المماثلة للكلمة praryti فتُسند إليها علامة menk. (وفي DŽ₃ تُسند علامة menk. إلى كليهما). بسبب عدم إيلاء النسقية اهتمامًا كافيًا، تُعرض السمات النحوية نفسها للكلمة على نحو غير متسق. ففي كل من DŽ₂ وDŽ₃، تُدرج الكلمات pirmaklasis, pirmakursis (وفي DŽ₂ أيضًا penktaklasis) بوصفها أسماء، بينما تُدرج الكلمات antrakursis, antraklasis, trečiaklasis وما إلى ذلك بوصفها صفات؛ أما الكلمات trečiakursis, ketvirtakursis, penktakursis فلا ترد إطلاقًا في أيٍّ من المعجمين. ومن الأمثلة الأخرى في DŽ₂: dykakalbis اسم، بينما tuščiakalbis صفة؛ وšaltakraujis صفة، بينما šiltakraujis اسم؛ وšiurkščiavilnis اسم، بينما švelniavilnis, ilgavilnis, plonavilnis, trumpavilnis, šiltavilnis, juodavilnis صفات؛ وvienergis, aštuonergis اسمان، بينما ketvergis – septynergis وdevynergis صفات؛ أما في DŽ₃، فتُعرض أسماء الحيوانات بحسب العمر بالطريقة نفسها، في حين تُعدّ جميع الكلمات الأخرى صفات على نحو متسق. من السهل إغفال حالات الحذف التي لا مبرر لها حين لا تؤخذ المجموعة الدلالية كاملة في الحسبان. فمثلًا، يضم DŽ₂ جميع تسميات التلاميذ بحسب الصف الدراسي، لكنه أغفل vienuoliktokas وdvyliktokas؛ كما يورد keturiolikinis, šešiolikinis, septyniolikinis, devyniolikinis، لكن لسبب ما لا يورد penkiolikinis, aštuoniolikinis. من أوجه القصور التي تُذكر كثيرًا في المعاجم التفسيرية التعريف المعيب للدلالة، أي أن تُشرح دلالة كلمة ما بمرادف، ثم تُشرح دلالة ذلك المرادف بالإحالة إلى الكلمة الأولى. وفي هذه الحالة لا يتضح معنى أيٍّ من الكلمتين، ولا ما إذا كانت دلالتاهما تختلفان، ولا وجه اختلافهما (Lyberis 1962: 201). وكثيرًا ما تُشرح الكلمات المتقاربة جدًا أو المتطابقة في المعنى بعضها ببعض. ويسهل العثور على أمثلة من هذا النوع في DŽ₂ وDŽ₃: pjūdyti – 1. «siundyti»، وsiundyti – 1. «pjūdyti»؛ وzimbti – 1. «zvimbti, bimbti»؛ وbimbti – 1. «zirzti, zvimbti»، وzvimbti – 1. «bimbti»، وzirzti – 1. «birbti, bimbti (عن الحشرات)»، وbirbti – 2. «zirzti, bimbti». وتساعد قليلًا التوضيحات الدلالية التي ترد أحيانًا عند إحدى الكلمتين، مثل «(عن الحشرات)» في المثال المذكور؛ وقارن أيضًا (في كلا المعجمين): čirkšti – 1. «čirpti, svirpti»، وsvirpti – «čirkšti (عن صرصور الليل)»، وčirpti – 1. «čirkšti, svirpti (عن صرصور الليل أو الطائر الصغير)». غير أن مثل هذه التوضيحات لا تستقيم منطقيًا، إذ ينتج عنها، مثلًا في المثال المذكور، أن čirkšti تعني الشيء نفسه الذي تعنيه ir svirpti، بينما svirpti لا تعني الشيء نفسه الذي تعنيه čirkšti. ويظهر تناقض أوضح في المثال الآتي: skepeta – «skarelė»، في حين أن skarelė – «غطاء رأس صغير لربط الرأس» (DŽ₂). ومن الواضح أن مبدأ النسقية يُراعى إلى حد كبير عند شرح الكلمات بالمرادفات. لكن المشكلة هي أن الفروق بين الكلمات المتقاربة في المعنى لا تُبرز غالبًا، ولا يُثبت إلا ما بينها من اشتراك في المعنى (Němec 1970: 293). ففي كلا الإصدارين، تُشرح bur(b)ti بمرادفها burgzti، والأخيرة بمرادفاتها bigzti, ūžti, dūgzti, birgzti، وهذه بدورها بمرادفي bimbti, zirzti؛ كما أن dūgzti وūžti لهما أيضًا شرح وصفي للدلالة: الأول «يُصدر صوتًا خافتًا رفيعًا، ويطنّ أو يئزّ أو يَصفر»، والثاني «يُصدر صوتًا منخفضًا ممتدًا، ويَدوي». ولا يتضح قليلًا من هذه الدائرة التفسيرية إلا الفرق بين dūgzti 37 وužžti، لكن لا يتضح ما الفروق بين دلالات الكلمات الأخرى جميعها. فالتفسير بالمرادفات المعروض يوحي بأنها لا تختلف، غير أن الأمر ليس كذلك في الواقع (قارن: miškas ūžia، لكن * miškas burbia, burzgia, birzgia). ومن أوجه القصور الشائعة في المعاجم التفسيرية شرح الدلالات بكلمات لا يشرحها المعجم نفسه. وهذا النوع من «الشرح» سيئ خصوصًا حين تكون الكلمة غير المشروحة هي العنصر الوحيد الذي يكشف الدلالة. فمثلًا، في DŽ₂: bū išt. «mū (عن خوار الماشية)»، بينما كلمة mū غير موجودة؛ وvamptelėti 1. «suvamspėti»، بينما suvamspėti غير موجودة؛ وvedekliauti إقليميًا: «قيادة العربة عند نقل الأخشاب»، بينما važnyčioti غير موجودة؛ وprisirpti – «ينضج تمامًا»، بينما išsirpti غير موجودة؛ وcapsenti – «يقطر ببطء»، بينما capsėti غير موجودة؛ و vypa عامية: «من يكثر من التباهي، متباهٍ»، لكن لا وجود للكلمتين vypčioti وišvypelis. وفي DŽ₃ قلّت هذه الحالات من عدم الاتساق؛ إذ نجد فيه شروح الكلمات mū, suvamspėti, capsėti, vypčioti المذكورة هنا. ويظهر قصور هذا المعجم التفسيري أيضًا حين تُكشف الدلالة بطريقة وصفية، لكن تُذكر إلى جانبها (أو حتى في الشرح نفسه) كلمة أغفلها المعجم؛ مثلًا (الكلمات المميزة في الشروح غير موجودة في DŽ₂): pliumpinti 2. «يمشي بخرق، plumpinti»؛ وširšėti باللهجة الدزوكوية: «يَهدِر، ويطنّ (عن النحل والدبابير)»؛ وmotina 2. «نحلة تضع البيض؛ bitinėlis»؛ وdvasna 3. بالعامية التحقيرية: «حيوان أو إنسان هزيل ذابل؛ جثة، perdvėsėlis»؛ وkačiukas 1. «صغير القط، katukas»؛ وpakarūklai جمع 2. «حلمات عنق الخنزير الصغير؛ sargučiai»؛ وsvisti شرقيًا: «يلمع، يشرق»؛ وgluodenas في علم الحيوان: «زاحف غير سام يشبه الأفعى؛ أفعى حديدية، varinukė»؛ وsukiaukšėti «يُصدر صوت kiaukšėti لفترة وجيزة، ويُحدث صوتًا قصيرًا»؛ وsukirksėti «يُصدر صوت kirksėti لفترة وجيزة، ويُحدث صوتًا قصيرًا». وتوجد مثل هذه الحالات من عدم الاتساق في DŽ₃ بوتيرة أقل، لكنها لا تزال موجودة (وكما في DŽ₂، ترد فيه أيضًا شروح الكلمات sukiaukšėti, svisti, pliumpinti). لم تُنتقَ الأمثلة الواردة هنا (ولدينا أمثلة أخرى) خصيصًا لنقد DŽ، بل لوحظت أثناء تناول مسائل أخرى في علم الدلالة المعجمية. لذلك يمكن الاعتقاد أن في DŽ حالات أخرى مماثلة من عدم الاتساق. ولا نرى أن المسائل المطروحة تشكل قصورًا كبيرًا في المعجم التفسيري، لأن الالتزام الصارم بمبدأ العلمية لا يضمن أن تكون تعريفات المعجم واضحة ومفيدة للقارئ (Pravdin 1983: 3). فكثيرًا ما تكون تعريفات الدلالة التي يقدمها علماء المعاجم، على الرغم من خلوها من العيوب المنطقية، غير ملائمة إطلاقًا لمعجم تفسيري موجّه إلى عامة الناس؛ قارن هذا الوصف المحتمل لدلالة الكلمة gerbti في السياق «X يجلّ Y»: «حين يتفاعل X مع Y، يشعر بما نشعر به عادةً عند تعاملنا مع من نرى أنه على ما ينبغي أن يكون عليه». وهذا تحديدًا هو تعريف اللغوية الشهيرة A.Vieżbicka لدلالة الكلمة البولندية szanować (Wierzbicka 1971: 72). ومن جهة أخرى، يسهل إدراك مدى صعوبة مهمة واضع المعجم في أن يستحضر باستمرار جميع المجموعات الدلالية التي تنتمي إليها الكلمة التي يشرح المعجمي دلالتها أو دلالاتها. ومع ذلك، يظل هذا هدفًا جديرًا بالسعي إليه. إن شرح الكلمات بالمرادفات من دون بيان الفروق الدلالية بينها، واستخدام كلمات في الشرح لا يشرحها المعجم نفسه، كل ذلك ينتقص من قيمة هذا النوع من المعاجم ويضر بالأغراض العملية من استخدامها. 38 LITERATŪRA Babickienė Z. 1985: Reguliariųjų išvestinių reikšmių pateikimas aiškinamuosiuose lietuvių ir rusų kalbų žodynuose. – Lietuvių kalbotyros klausimai 24, 223–235. D a l’ V. 1989: Даль Б. Напутное слово. – Толковый словарь живого великорусского языка 1. DŽ2 – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, Vilnius: Mintis, 1972. DŽ3 – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1993. Lyberis A. 1962: Sinoniminis žodžių reikšmės aiškinimas “Lietuvių kalbos žodyne”. – Lietuvių kalbotyros klausimai 5. N ė m e c I. 1970: Systémové pojetí slovní zásoby v jejím lexikografickem popise. – Slavica slovaca 5(3). P a u l a u s k a s J. 1985: Žodyno redagavimas žodžių grupėmis. – Kalbos kultūra, 49. P i e s a r s k a s B. 1987: Sisteminiai žodžių ryšiai mokomajame dvikalbiame žodyne. – Kalbotyra 27(3). P r a v d i n M.N. 1983: Правдин М.Н. Словарное толкование, научность и здравый смысл. – Вопросы языкознания 6. Š v e d o v a N. J. 1981: Шведова Н. Ю. Однотомный толковый словарь: специфика жанра и некоторые проблемы дальнейшей работы. – Русский язык: проблемы художественной речи. Лексикология и лексикография. Виноградовские чтения 9, 10, Москва. W i e r z b i c k a A. 1971: Kocha, lubi, szanuje. Medytacje semantyczne, Warszawa. THE DICTIONARY OF CONTEMPORARY LITHUANIAN FROM THE POINT OF VIEW OF LEXICAL SYSTEMATICS Summary The alphabetical dictionary can reflect the system of lexical relations to a certain degree only. However, when editing such a dictionary one must have a clear image of the structure and relations of semantic groups. The paper reviews inaccuracies or diversities which originated because of the lack of attention to the systemic organization of the vocabulary. These include a different description of analogous lexemes, synonymic explanation which makes the meanings of close sememes almost identical, and their description by words that are not explained in the dictionary. 39