Kas yra bendrinės kalbos leksika? Sampratos, nuomonės ir prietarai. Žodyno praktika ir teorija. Vartojimo reikmės ir problemos

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVII (1997) LEKSIKOGRAFIJOS IR LEKSIKOLOGIJOS PROBLEMOS Jonas KLIMAVIČIUS ما معجم اللغة المعيارية؟ المفاهيم والآراء والأوهام. ممارسة المعجم ونظريته. احتياجات الاستعمال ومشكلاته ليس هذا سوى حثٍّ ومحاولة متواضعة للإجابة عن هذا السؤال، ولا سيما عن جانبه العكسي: ما الذي ليس معجم اللغة المعيارية حقًا، وما الذي لا يمكن أن يكونه، وعلى الأرجح لن يكونه. ويُبحث عن الجواب من خلال استعراض المواقف والبيانات المتعلقة بإنشاء اللغة المعيارية وتطويرها خلال هذا القرن، مع السعي خصوصًا إلى تبديد الآراء السطحية الشائعة والأوهام، ووضع نظرية «معجم اللغة الليتوانية المعاصرة» وممارستها ومراجعاته (ومنها مراجعات الناقد نفسه) واحتياجات استعمال اللغة المعيارية ومشكلاته في مواجهة بعضها بعضًا. نشأ سؤال ما هو معجم اللغة المعيارية أو ما الذي يمكن أن يكونه لدى Jonas Jablonskis منذ أول نحو معياري، عام 1901. وقد تغيرت الإجابات، النظرية والعملية، وتطورت وتنوعت على مدى قرابة قرن، ولم تكن واضحة تمامًا قط؛ بل وُجدت آراء خاطئة جدًا، متفائلة إلى حد لا يبرره شيء. ولا تزال هناك اليوم مفاهيم مختلفة، لكن لعلنا بلغنا نهاية النفق. وقد كان هذا ولا يزال رهنًا بما يلي: 1) تأخر نشوء معجم اللغة المعيارية وصعوبته في ظل ظروف تاريخية غير مواتية، وظروف توحيد الأمة، واستعادة الدولة، والحياة الثقافية والتعليم؛ وبسبب التطور غير المتكافئ لمعجم اللغة المعيارية، والمتناقض أحيانًا، الذي وسمت مراحله فتراتٌ من تاريخ الأمة واللغة نفسها، بل ومراحلها المتدرجة، وأُطلقت عليها تسميات مختلفة تنطوي حقًا على معانٍ متفاوتة: اللغة المكتوبة، واللغة المعيارية، واللغة الأدبية، ثم اللغة المعيارية مرة أخرى؛ كما أُسندت إليها أوضاع دستورية مختلفة: لغة الدولة، ثم لغة طغت عليها لغة المحتلين الروس وأفسدوها، وهي اليوم لغة الدولة مجددًا. ويرجع ذلك أيضًا إلى طبيعة المعجم نفسه؛ فهو أكثر حركةً وتغيرًا وانفتاحًا على اللهجات والكلمات الدخيلة من النحو، ولا سيما في مرحلة النمو السريع جدًا لبدايات اللغة المعيارية ومراحلها الأولى؛ وإلى أن أمتنا صغيرة، لكنها متعددة اللهجات (بكثرة تنوعاتها المحلية واختلافاتها الكبيرة)، وقد تأثرت بأنماط مختلفة من الثنائية اللغوية (عبر اللهجات ومباشرةً عبر اللغة المعيارية). أما التصادمات بين اللهجات، وبينها وبين اللغة المعيارية، فهي تصادمات بين اللهجات واللغات، واضحة جدًا لـ Ferdinand de Saussure (Saussure 1977: 60, 231)، وقد غفل عنها بعض لغويينا أو تجاهلوها بإصرار؛ إذ يُقال إن اللهجات لا تفعل سوى إثراء اللغة، وتثريها كيفما ومتى شاءت، وكأن ذلك يحدث تلقائيًا تقريبًا. وتُصاغ بجرأة لا تعرف التروي مقولةٌ مفادها أن نظام المعجم حر، وأن مفردات اللهجات تُدرج بسهولة في اللغة المعيارية. 2) نتائج التطور المعجمي للغة المعيارية ومراحله في مجال صناعة المعاجم: مدى انعكاسها وترسيخها لتكون سندًا للمرحلة التالية، أو 20 العجز عن ذلك أو التأخر فيه (وربما كان تأخرًا حاسمًا). فبعد أن بلغنا بالفعل مرحلة اللغة المعيارية الرسمية (لا اللغة المكتوبة فحسب)، لم يكن لدينا معجم لها (ولا أي معجم ملائم للمجتمع عمومًا، ولم يكن لدينا إلا عدد قليل جدًا من المعاجم الثنائية اللغة)، يرسخ معاييرها ويلبي احتياجاتها. أَعجزت الأمة عن إصدار المعاجم وإعداد المعجميين؟ للأسف، نعم، لأن المتطلبات كانت جديدة ومختلفة نوعيًا: متطلبات معجم اللغة المعيارية. وقد أُدركت الحاجة إليه، ووُضعت خطط واستعدادات (وهذا موضوع مستقل). وكانت هناك أيضًا ظروف ذاتية غير مواتية: الفقد المبكر لـK.Būga، والعبء الذي تحمّله J.Jablonskis بما لا يتناسب مع سنه وصحته، وندرة القوى الجديدة، وضعف مؤسسات صناعة المعاجم وحداثة عهدها. أما موضوعيًا، فقد نشأت نظرية اللغة المعيارية انطلاقًا من النحو؛ وكان علم اللغة التزامني أضيق نطاقًا وأقل تقديرًا من علم اللغة التاريخي. ولم يصدر «معجم اللغة الليتوانية المعاصرة» إلا في عام 1954، في ظروف غير مواتية؛ وكان معجمًا للغة المعاصرة لا للغة المعيارية، والفرق هنا ليس شكليًا فحسب، بل واقعي أيضًا. أليس من الدال، بل ربما الحاسم، بالنسبة إلى اللغة المعيارية أيضًا، أن «معجم الكلمات الدولية» صدر أولًا، عام 1951، وهو معجم مترجم وغير معياري، لا يحمل وسم ntk. (غير موصى به)، الذي لم يُستخدم إلا في معجم «الكلمات الدولية» الصادر عام 1985، وبصورة غير منتظمة وغير كافية حتى ذلك الحين. وقد صدر معجم ضخم غير معياري للكلمات الدولية في عام 1936، وظهرت معاجم أصغر قبل ذلك. أليس هذا أحد الأسباب المهمة لامتلاء اللغة المعيارية بالكلمات الدولية إلى هذا الحد، ولأنها ظلت عقودًا كثيرة، وعلى جبهة واسعة في مجالات عديدة، تزاحم الكلمات الليتوانية بشدة؟ والآن، لنتناول كل شيء بمزيد من التفصيل، واحدًا تلو الآخر. 1. «إذا افتقرت اللهجة التي يكتب بها الكاتب إلى كلمة لا تُعرف إلا في لهجات أخرى، فعلى الكاتب أن يستعمل تلك الكلمة، أينما وجدها؛ <...>؛ وإذا كان الكاتب يَعْلَم أن الكلمة التي يستعملها ستُفهم في معظم الأماكن على نحوٍ آخر، فعليه أن يراعي القراء قدر استطاعته، وأن يحرص دائمًا على أن يفهمه معظمهم» (Jablonskis 1901:60؛ والتشديد في الاقتباسات هنا وفي غيرها من وضعي — J.K.). يا لها من خطة ثاقبة! وإن لم يكن كل شيء فيها واضحًا لنا تمامًا: هل ينبغي أن يكون الكاتب على علم بأن كلمته قد تُفهم على نحو آخر؟ لعل ذلك كذلك. ولا يتحدث Jablonskis أصلًا عما سيحدث إذا كانت الكلمة مجهولة تمامًا؛ فبالنسبة إليه، احتمال أن تُفهم على نحو مختلف وخاطئ أهم بكثير. وقد أظهرت الممارسة مدى بصيرة Jablonskis. من كرّسوا أنفسهم لدراسة مدى نجاح هذه الخطة وكيف التزم بها الكتّاب، بمن فيهم Jablonskis بوصفه مؤلفًا ومترجمًا (وهناك موضوع مستقل عن عمله معجميًا)؟ لقد أُجريت دراسات، لكن ما زالت هناك ثغرات، ولا توجد بالتأكيد دراسة تركيبية؛ إذ تسود مشاعر الاعتزاز بما نجح، بينما ينقصنا بشدة نقيض ذلك: ما الذي لم ينجح، ولماذا. ويضجر المرء من التذمر الذي لا ينتهي مما لم ينجح أو لا ينجح، من دون التفكير في السبب. كم تحسّر الناس وندبوا كلمات tūlas, támsta; vėlinas; abūojas, -a! لكن الأمر هنا مماثل تمامًا لما حدث لأغاني الوافدين «من بلاد الشمال، بلاد ريح الشمال العاتية»، إذ تحولت إلى «ريح شمالية» (Vitkauskas 1975: 64)، وكذلك إلى siūras, siūrus, šiūrus, sraujas (مع أن LKŽ XIII يشرحها: 2. «شديد»)، و«ريح شڤيراس»؛ غير أن الكلمة هنا (مع الأغاني) انتقلت من لهجة إلى أخرى، وهناك انتقلت إلى اللغة المعيارية. وقد وُجّه النقد في الحالتين للسبب نفسه: «غير مفهومة — تُفهم على نحو آخر»، ولذلك شُوّهت؛ فالكلمة موجودة في اللهجة وحدها، أما معناها ففي اللغة المعيارية. ولم تستعر اللغة كلمتي «الشمال، شماليّ، بلاد الشمال»، لأنها تملك كلماتها الخاصة، والغريبة 21 بل إنهم لا يفهمونها. ولا تبدأ العيون اليوم إلا بالتفتح، إذ تبيّن أن tūlas, tamsta, vedinas, abuoja لم تكن ضرورية في الواقع للغة المعيارية. لكن عند التصحيح يُعلَّم المرء باستمرار ما تعنيه تلك الكلمات حقًّا. وهناك درس آخر، وربما أصدق: إذا لم تكن تملك هذه الكلمة في لهجتك ولا تعرفها معرفة جيدة، فلا تستخدمها؛ ولا تجعل أهل اللهجات موضع سخرية! «ليتوانيا، كما يبدو، ليست إلا كيسًا صغيرًا (maža)، أمّا البيت فشيء يتكلمون عنه» (Krūonis, LKŽ XI 793). اللهجات والكلام المحلي ثروة، والناس ذوو ألفاظ، والمعجم غني. لكن إذا كان ثمة شحّ في العقل (بين قليلي العقول)، فثمة أيضًا شحّ في ثروة الكلمات. وأحيانًا تُلحظ تصادمات دلالية بين اللهجات (أو على نطاق أوسع، بل على مستوى اللغة كلها)، وتُفسَّر بروح مرحة، مثلًا: – يا Jonas، سقط أبي من السطح. – هل بقي سالمًا؟ – سالمًا نعم، لكنه ميت Klp (LKŽ VII 498). أما معنى كلمة aplamas «سطحي؛ غير متبصر، أحمق» في DŽ₃، فقد أضحك معنى 1. «عام، كامل» في DŽ₁ وDŽ₂ مباشرةً. لقد حان الوقت للحديث بجدية عن فائض الثروة اللغوية، الذي كثيرًا ما يكون فائضًا معيقًا في اللغة المعيارية. أحيانًا تتصارع المعاني اللهجية لكلمة واحدة في اللغة المعيارية كأنها قطط في كيس. فها هو dōras في DŽ₃: 1. «أخلاقي» و2. «مناسب، جيد»: <...> لا ينقصنا طعامٌ جيد. ليست لديّ صحة جيدة. ليس ضدّ الخير يثور بهذا الشكل. لا أعرف جيدًا؛ وكذلك dora بمعنى 2. «ملائم، جيد»: لن يتحسن الطقس غدًا (لن يتحسن الجو). يا تُرى، هل ستسير الأمور على ما يرام مع ذلك المريض (هل سيشفى). الذهاب إلى الجيد (التحدث). في اللهجات، تُستعمل doras (وكذلك dora اسمًا) بهذا المعنى على نطاق واسع جدًا لدى الساموجيتيين وبعض الأووكشتايتيين الشرقيين (الشماليين)، بل في تعابير مثل: لم يبقَ خيرٌ حتى وراء السياج Pn. خنازيري لا تمضي إلى الجيد، وهذا كل شيء Ut. لا أستطيع أن أحضر الحطب على نحو جيد Pc. غير أن معنى «أخلاقي» لكلمة dora قد اندثر في اللهجات (Sb, Sim, Dkš; JR28, S. Dauk, M. Valanč; dora – SD, Grk, Užv)، وأزاحته ألفاظ دخيلة مثل (š)čyras, čystas, cnatlyvas, zgadnas, cekavas، بينما أزاح ألفاظَ معنى «غير أخلاقي» أيضًا šelmis, laidokas (ledokas), kurva؛ فضلًا عن أن جانبًا من دلالة doras استوعبته كلمات nekaltas, skaistus, tyras, grynas، وجانبًا من دلالة nedoras كلمات ištvirkęs, pasileidęs. لذلك لا تتعارض المعاني في اللهجات. أفلا ينبغي ملاحظة هذا، أم يصعب إدراكه؟ ينبغي تقييم الكلمات على نحو مماثل: نحيل DŽ₃ 3. لهجيًّا «نحيف، ضئيل»، 4. لهجيًّا «ضعيف (عن المريض)» (في DŽ₂ وDŽ₁ – ليست لهجية)؛ يُسبّب الغثيان 2. «يجعل المرء يتقيأ»؛ عقيم 3. مجازًا «فارغ، لا يثمر نتائج»؛ ينبغي 2. «يتعيّن، يجب»: ينبغي أن تذهب إلى الغابة. واضطر إلى استدعاء الطبيب؛ شرع «بدأ، أخذ يشرع»: شرع الجميع يركضون [بل قبضوا عليهم هم أيضًا]. ألا يدلّنا شيء على أن Žemaitė نفسها كتبت: أبسببك اضطررتُ (كان عليّ) أن أحمل بنفسي كل هذه المسافة؟ هذا موضوع كبير، لكن يمكننا أن نستنتج أن وصية Jablonskis لم يُلتزم بها باستمرار كافٍ. فإذا كانت هذه الكلمات تُفهم اليوم على نحو مختلف، فهي على الأقل لا تُفهم تمامًا أو بسهولة أو من الجميع؛ إنها تربك وتحيّر، أو لا يفهم الناس سبب استعمالها: لماذا نقول nieko doro بدلًا من nieko gero، ولماذا blogas بدلًا من liesas، ولماذا pykina بدلًا من šleikštu، ولماذا bergždžias darbas بدلًا من tuščias darbas، ولماذا gavo bėgti بدلًا من turėjo bėgti، ولماذا pagavo bėgti بدلًا من ėmė أو šoko bėgti. وقد كثر ورود تلك المعاني اللهجية في النصوص المكتوبة، ويسأل الناس: لماذا؟ وهل يصح استعمالها هكذا فحسب؟ انظر، قد يأتي أحدهم ويصحح nieko gero إلى nieko doro... وبالطبع، أدخلت تلك المعاني اللهجية قدمًا في اللغة المعيارية، 22 لكنها في معظمها ذات طابع كتابي. لم يُناقش هذا الأمر بعد، بل لم يُطرح أصلًا، ولذلك سيبدو لكثيرين مفارقًا حقًا أن تتحول سمة لهجية في اللغة المعيارية إلى حقيقة من حقائق الأسلوب الكتابي. غير أن وضعها من حيث الاستعمال يتغير في الواقع تغييرًا جوهريًا. وفي معجم اللغة المعيارية، كان الأنسب لهذه «اللهجيات» أن توسم بـ knyg.، إذ توجه المستخدم (ولا سيما من لا يتقن اللهجات) توجيهًا أدق، بدلًا من tarm.. ولا ينبغي التسرع في الإكثار من هذه المعاني دون روية؛ فإذا وُجد في اللهجات في مكان ما p a d ė v ė t a s traktoriukas، فذلك مجرد استعمال لهجي، أما في اللغة المعيارية فهو (pa) važinėtas. في معجم اللغة المعيارية، من المفيد إدراج مثل هذه المعاني للكلمات الإثنوغرافية وحدها، مثلًا: márška إثنوغرافيًا: 1. «قطعة قماش خشنة لحمل العلف أو الشظايا أو الأشياء السائبة عمومًا؛ والكمية التي تُحمل بها»، 2. في اللهجات الجنوبية والشرقية «ملاءة»، 3. في الشرقية والجنوبية «غطاء سرير»، 4. في الجنوبية والشرقية «بساط منسوج مفروش»، 5. في الشرقية والجنوبية «مفرش طاولة»، 6. في الساموجيتية «منشفة»، 7. في الغربية «شبكة صغيرة يسحبها شخصان، بلا فتحة دخول، ذات جناحين»؛ skara 1. «غطاء للنساء يلففن به الرأس والكتفين»، 2. في الساموجيتية «خرقة (غالبًا رديئة)، بالية»، 3. في الساموجيتية «قماط»، 4. في الساموجيتية التخصصية «حزمة ألياف»: هذا العام محصول الكتان جيد، skepeta 1. «غطاء يُلبس» [انظروا كيف أن الشرح نفسه يحتاج إلى قيد: يُلبس!]، 2. في الشرقية «قطعة قماش، خرقة (غالبًا رديئة)، ممسحة، فوطة» (skarelė «غطاء أصغر للرأس أو لربطه حول العنق»، skepetaitė «غطاء صغير»، أما skepetėlė فتعني 1. «غطاء صغير»، 2. لهجيًا «قطعة قماش؛ منديل»); būtas 1. «جزء من منزل يتكون من غرفة أو أكثر ومطبخ»، 2. لهجيًا «بيت للسكن، كوخ، مسكن»، 3. في الساموجيتية «أي مبنى، بناء»؛ sprágilas 1. إثنوغرافيًا «أداة لدرس الحبوب، وهي هراوة مربوطة بمقبض»، 2. في الشرقية «هراوة تلك الأداة»، 3. <…>؛ spragilinė 1. في اللهجات الجنوبية «مقبض أداة الدرس»، 2. في الشرقية «هراوة أداة الدرس»؛ siaustuvė 1. في الشرقية «مقبض أداة الدرس»، 2. في الساموجيتية، انظر vystyklas. هذا ما نجده في DŽ₃. ومع ذلك، حتى «معجم اللغة الليتوانية المعيارية»، ما دامت اللغة المعيارية في طور الترسخ ومفرداتها لم تستقر بعد، يمكن أن يتضمن بعض العلامات اللهجية. وإلى جانب الألفاظ الإثنوغرافية، ربما لا ينبغي تجنب أوضح الأمثلة المأثورة: skujà 1. «إبرة الصنوبر أو التنوب»، 2. لهجيًا «غصين الصنوبر»، 3. لهجيًا «مخروط الصنوبر» [DŽ₂، انظر kankorėžis]، 4. في الشرقية «قشرة السمكة» [DŽ₃، انظر žvynas, sriegas (للسمكة)] في DŽ₃ [أما DŽ₂ فبلا علامات لهجية]؛ gróbas 1. في الأووكشتايتيّة «ضلع»، 2. في الساموجيتية «أمعاء» في DŽ₃ [وفي DŽ₂ وDŽ₁: 1. «ضلع»، 2. في الساموجيتية «أمعاء»؛ لكن هل تكون grobas كلمة في اللغة المعيارية؟]؛ sėti 3. لهجيًا «يزرع (البطاطا)» في DŽ₃ [وهذا هو جوهر المعنى في DŽ₁ وDŽ₂ أيضًا]؛ širdingas 3. لهجيًا «غاضب، حادّ الطبع» في DŽ₃ [وفي DŽ₁ وDŽ₂: في اللهجات الشرقية]؛ smagùs 5. في الساموجيتية «ثقيل» [وكذلك في DŽ₁؛ وفي DŽ₂: المعنى 6]. وحتى بالنسبة إلى مستخدم اللغة المعيارية الذي لا يتقن اللهجات، فإن هذا، إلى جانب بعض النفع العملي، سيكون تذكيرًا بأن اللغة المعيارية لم تنشأ من حجر... 2. «يُقال عادةً إن الكتّاب الكبار وحدهم يبدعون اللغة المكتوبة، ويرتقون بها ويصقلونها. وفي هذا قدر كبير من الحقيقة. لكن إيقاع الحياة المعاصرة لا ينتظر أثر كاتب جيد، مهما يكن بطيئًا. نحن بحاجة إلى ثقافة لغوية تأتي من الخارج، ثقافة واعية»، هكذا جاء في بيان «العمل على البدء» المنشور في العدد الأول من مجلة «Gimtoji kalba» (GK 1933 1). وليس ذكر مصطلح ثقافة اللغة هنا من قبيل المصادفة، وإن لم يُشرح المصطلح. لقد لوحظت هذه الحقيقة وذُكرت، لكنها لم تُناقش أو تُقيَّم بإسهاب. ومع وضوح جذور هذا المصطلح لدى الشعوب المجاورة،... 23 كان من الممكن ربط البوابة أيضًا بالتصادم الذي سبق ذكره عند Saussure بين اللغة المشتركة بوصفها نتاجًا ثقافيًا واللهجات بوصفها مجالًا للطبيعة (Saussure 1977: 60). لذلك تؤكد «اللغة الأم» أنها لا تكتفي بتصحيح الأخطاء: «لا تكفينا حفنة من مصححي اللغة، بل ينبغي أن نعلّم المجتمع نفسه اللغة» (GK 1933 1). ولهذا يتناول البيان على نحو أوسع تنمية اللغة الثقافية: «ننظر إلى اللغة نظرة اجتماعية. فاللغة، شأنها شأن سائر ظواهر الحياة المشتركة، تخضع للقوانين الاجتماعية نفسها. لذلك لا تُعدّ اللغة الشعبية، في نظرنا، معيارًا مطلقًا لثقافة اللغة [أي مقياسًا لها]؛ ولا نستطيع، بحسب رأينا، إلا أن ننمّي منها اللغة الثقافية. ومن ثم، فإن «اللغة الأم» ستعنى ليس بإنسانية اللغة المشتركة [أي شعبيتها؟] فحسب، بل أيضًا بتقدمها الثقافي. وأحيانًا لا نُعلي من شأن الوفرة الشكلية للغة، التي لا حاجة إليها [أي الزائدة] (أي كثرة الأشكال؛ لا الجنسية...)، ولا من ثرائها اللفظي (أسماء اللقلق!)» (GK 1933 2). Gandro إن تاريخ اللقلق في اللغة المشتركة ليس خاليًا من الطموحات، ويكتنفه إشكال صعب يتعلق بالنقاء. ومن الأمثلة الواضحة تمامًا مسألة تقنين اللفظة الدخيلة grybas، التي حلّتها اللغة نفسها بلا إشكال، مع اقتطاف الألفاظ الموروثة kremblys وbudis بوصفها ثروة فائضة (ولا يكفي الأساس اللهجي في DŽ₃ للمحاولة المبتكرة الرامية إلى إنقاذ كلمة budis للغة المشتركة بمعنى أخص هو «نوع من الفطر القاتل»؛ بل يلزم أيضًا أن يكون لها قدر من التداول الأوسع في اللغة المشتركة). لعل من المناسب تقديم مثال واحد على تطوّر اللغة الثقافية. ومن أبرز الأمثلة، حين لا تُنقل كلمة من اللغة الشعبية ببساطة إلى نظام اللغة المعيارية، بل يُستنبط منها عنصر تعبيري مطلوب، هذا المثال: «لكن ربما يقول قائل: إن السدادة لا تطابق مفهوم الحزمة تمامًا. ويمكن الرد عليه: وهل كان الرئيس والمشرف مطابقين لها؟ ذلك أن أهلنا قبل الحرب العالمية الأولى كانوا يتحدثون عادةً عن رئيس عمّال الحصاد في الحانة أو الضيعة، وعن مشرف الرعاة. ويُحكى أن أهل Panevėžys ابتسموا حتى من وراء شاربيهم حين عُيّن لهم أول رئيس للمقاطعة. فلا داعي للخوف من عدم الدقة المزعوم. فالكلمة، ما إن يبدأ استعمالها، تكتسب الدقة من تلقاء نفسها» (A.S. – GK 1938 26–27). ويمكن أن نضيف هنا فحسب: أولًا، لمعاني الرئيس في اللهجات تنوع أكبر بكثير – 2. «<...>، ناظر»، 3. «<...>، المتقدم»، 4.<...>؛ رئيس عمّال الحصاد»، 5. «راعٍ يسير في مقدمة القطيع» || «راعٍ»، 6. «ما كان من أجود الأنواع وأولاها» || «بيرة من الدفعة الأولى، بيرة أجود» LKŽ X؛ ثانيًا، كان استعمال الرئيس والمشرف مقتصرًا على جزء أصغر من ليتوانيا، لذا لم تتح للجميع فرصة الابتسام؛ ثالثًا، لا يوجد أي تصادم دلالي في اللغة المعيارية، لأن لكل منهما فيها معنى واحدًا (DŽ₃، الرئيس بالمعنيين 2 و3 لهجويّ). وقد قطّع الاحتلال والإبادة الجماعية مرحلةً بدأت بنجاح في تطوير ثقافة اللغة المعيارية. 3. في 1953 03 18 أُحيل DŽ₁ إلى الطباعة؛ كان ستالين قد غادر الكرملين، وربما لم يكن قد وصل بعد إلى الضريح. وُقّع للطباعة في 1954 05 13. وفي 1990 01 30 وضع St.Keinys هذا التاريخ على «مقدمته» لـDŽ₃ (وقد أنهيت أنا عملي الذي استغرق نحو ثلاث سنوات في 1988، قبل العطلة). مع أن جلسات ختامية عُقدت بعد ذلك، في 1992 05 19 و06 17 و22، بشأن بعض الكلمات السيمسيولوجية (التي تكتسب البراغماتية أهميةً في دلالاتها). فلنستفد من إذن أستاذ التاريخ Edvardas Gudavičius في طرح السؤال: «ماذا 24 كان سيحدث لو حدث». لنفترض، مثلًا، أنه أمكن بدء هذا السجل التاريخي لـDŽ في 1933 على الأقل (فقد تكون التواريخ الأسبق مفرطة في الإرباك). ربما كان مصير DŽ الصادر في 1933 سيشبه مصير LKŽ I₁ وII₁، لكنه كان سيصبح على الأقل حقيقةً وأسطورةً في آنٍ معًا، وداعيًا إلى الحديث عنه بالخير أو بالشر (بحسب المرء). هذا كل ما في الأمر عن براغماتية سجل DŽ التاريخي. كان الوضع المعجمي في 1954 على النحو الآتي: لم يصدر سوى مجلدين من LKŽ الكبير، وقد أُبعدا أيضًا عن أفق الفيلولوجيا العام؛ أما المعاجم المتخصصة بعد الحرب، فلم يكن منها سوى «المعجم التقني» لـA.Novodvorskis، الصادر في 1949، في حين لم تكن معاجم المصطلحات السابقة للحرب متاحة إلا في مكتبة التحرير المرجعية لـLKŽ. ولم يكن لدى DŽ₁ ملف بطاقات خاص به؛ فقد أُعدّ اعتمادًا على ملف بطاقات المعجم الكبير، وهو إنجاز هرَقلي من جانب المعدّين، لكنه أيضًا قصور جوهري في الإعداد لم يُتدارك حتى الآن. ينصّ القسم §1 من مقدمة DŽ₁ (الفصل «غرض المعجم ونطاقه») على ما يلي: «<...> إلى جانب لغة الكتابة، يستخدمون على نطاق واسع مفردات اللغة المحكية وعباراتها الاصطلاحية. وينبغي للمعجم <...> أن يساعد على استيعاب اللغة الأدبية، <...>». وينص §3 على ما يلي: «اتساقًا مع الطابع العملي والمعياري للمعجم، يضم هذا المعجم: 1) كلمات الأدب السياسي والروائي والعلمي، ما لم تكن شديدة التخصص أو نادرة الاستعمال الفردي؛ 2) كلمات اللغة الشعبية ومختلف اللهجات، إذا كان ورودها أوسع في الأدب أو كانت لازمة للتعبير عن بعض المفاهيم، مثل buklus, skubrus, namiegas [وفي متن المعجم: skubruš، انظر skubus، بينما يبيّن DŽ₂ وDŽ₃ أن المعاني مختلفة!]». وينص §4 على ما يلي: «لا يضم المعجم: 1) الكلمات اللهجية الضيقة الاستعمال والقليلة الحاجة إلى اللغة الأدبية، مثل šutrus “حار” [مع أن šutrą مدرجة، وšutnųš مدرجة]، وklūkti “يتوسل بإلحاح” [مع أن متن المعجم... يتضمن: klūkti، لهجي جنوبي. 1. “يصطاد السمك تحت الجليد، ويضرب السمك”، 2. “يتوسل بشدة، يستجدي” (وهذان في الواقع ليسا معنيين، بل لفظان متجانسان!)]. وهكذا فإن مبدأ إدراج المفردات في DŽ₁ هو: الأفضل أن ندرج المزيد، ولتطمح الكلمات إلى دخول اللغة المشتركة، ولتتنافس فيما بينها، ولتخضع للاختبار، ليتبين أيها «مطلوب» وأيها «قليل الحاجة». ويبدو أن «الكلمات النادرة، ذات الاستعمال الفردي» ليست كذلك في اللهجات، بل في النصوص المكتوبة فحسب. وتأثير ملف بطاقات المعجم الكبير واضح. فـDŽ₁ لا يرصد استعمال اللغة المشتركة، بل يصنعه، ويزوّده بكلمات من اللهجات، حتى مع شيء من الاحتياط والفائض. وسار أوائل مراجعي DŽ₁ أيضًا على نهجه. بل حاولوا الذهاب إلى أبعد من ذلك: «نرى أن المعجم التفسيري ينبغي أن يفسح مجالًا أيضًا للهجات الأقل شيوعًا إذا وردت في أعمال كلاسيكيي الأدب الروائي. لكن القارئ لا يجد في المعجم كلمات luinas, pylė, repukas... (Donelaitis)، ولا (iš)drėžėti, snopis... (Žemaitė)، ولا atvalka, kraiguoti, (nu)piepti, šušėti... (P.Cvirka)، ولا ydas, pakinys, panuovalis, tun kčiai... (A.Vienuolis)، ولا plaitytis, priebėga, slambyti, žiubis... (I.Simonaitytė)، ولا كثيرًا من الكلمات الأخرى من اللغة الشعبية التي ترد في مؤلفات كبار الكتّاب الليتوانيين» (Grinaveckis 1955: 3). وفي الواقع، ينبغي للقارئ أن يعثر على تلك الكلمات في موضع ما من أعمال كاتب كلاسيكي أو كاتب ذائع الصيت. لكن هل ينبغي أن تكون في معجم اللغة المشتركة إذا لم تكن كلماتٍ منها؟ وهل يصح وضع كلمات Donelaitis وŽemaitė في معجم اللغة الراهنة؟ وسرعان ما وجدت حركة النشر الأكاديمية والمدرسية والجماهيرية المزدهرة لأعمال الكلاسيكيين مخرجًا مناسبًا – 25 المعاجمَ الصغيرةَ الملحقة، التي تلائمها بالقدر نفسه ألفاظُ اللهجات والألفاظُ القديمة والمستحدثاتُ والألفاظُ الدخيلة. لكن حتى بعد مرور نحو عقد من الزمن، يتساءل المحرر المسؤول في DŽ1 (ثم في DŽ2): «يمكن إدراج تلك [الألفاظ اللهجية] وحدها التي يشيع استعمالها في الأدب الروائي واللغة المحكية، أو التي لا بدائل لها في اللغة الأدبية» (Kruopas 1968: 3). ما معنى «يشيع استعمالها في الأدب الروائي»؟ إن ألفاظ luinas «بلا قرون، أقرع»، وpylė «بطة»، وtunčiai «لفائف تُلَفّ حول الساقين»، وslambyti «التسكع بلا عمل، والتجوال» التي استعملها كاتبان على الأقل «ثمة ما يبرر إدراجها»، أما snopis «أبله، فاغر الفم» (Žemaitė)، وpaknys «رجل ريفي، قروي» (A.Vienuolis)، وžiubis «غنيمة» (I.Simonaitytė) التي استعملها كاتب واحد، «فإنها ستشكل عبئًا مفرطًا عليه [أي المعجم]». ويُعبَّر عن هذا الموقف أيضًا في صورة خلاصة: «ينبغي إدراج اللهجيات في LŽ [أي معجم اللغة الأدبية] على نحو محدود»! وهذا يتوقف على التصور العام لانتقاء المفردات، الذي لا تحدده استعمالات اللغة المشتركة فحسب، بل المثال المنشود أيضًا: «فاللغة الأدبية، في واقع الأمر، هي مثال اللغة المشتركة المخصصة لشؤون المجتمع والثقافة والعلم وغيرها. <...>. وفي اللغة المحكية اللهجية، والأدب الروائي، واللغة العلمية، والصحافة، وغيرها من أنماط اللغة، نواجه كلمات قد لا تنتمي إلى الاستعمال المشترك أو إلى اللغة الأدبية، لكنها تشكل جزءًا مهمًا وذا دلالة من حصيلة مفردات اللغة، وينبغي أن تنعكس بدرجة أو بأخرى في LŽ (لا في المعجم الكبير «Lietuvių kalbos žodynas» وحده)» (Kruopas 1968: 3). ويُشار هنا أيضًا إلى «قسم من الكلمات التي انتقلت إلى المخزون السلبي»، وإلى ألفاظ اللهجات الشائعة في النصوص المكتوبة. وينطلق التوجه من احتياجات مستخدمي المعجم العملية: «إن النظام المعجمي للغة واسع جدًا ومعقد وغير محدد بدقة، ولذلك ينبغي لمعجم اللغة الأدبية أن يراعي ذلك. وباتباع هذا النهج وحده سيكون من الممكن، في حدود ما يسمح به حجم DŽ، أن يعكس النظام المعجمي للغة الليتوانية المعاصرة، الذي تشكل مفردات اللغة الأدبية أساسًا له» (Kruopas 1968: 3). وهكذا تُفهم مفردات اللغة المشتركة هنا على أنها جنينٌ في رحم النظام المعجمي للغة بأسرها: غير مستقل، نامٍ، ولم ينفصل بعد. لكن مسألة انفصال مفردات اللغة المشتركة وتمييزها من المفردات اللهجية أخذت تتضح أكثر فأكثر: «إن الصحفيين والمحررين والمترجمين ليتوقون إلى معجم كبير شامل للمترادفات في اللغة الليتوانية المشتركة. وأودّ التشديد على كلمة «المشتركة»، لأن المعجم الصغير الذي أصدره A.Lyberis قبل عشر سنوات، وإن كان صغيرًا، يضم إلى جانب كلمات اللغة الأدبية عددًا غير قليل من ألفاظ اللهجات. ومن الصعب اليوم إدخال المرادفات spagą, žagą, stičią, geinyti, kliūkti وما شابهها إلى اللغة المشتركة» (Kirvaitis 1971: 67). ومن الأصح بالطبع ألا نتحدث عن صعوبة إدخالها، بل أن نتساءل عما إذا كانت اللغة المشتركة تحتاج إليها، وما إذا كان يمكن أن تجد فيها أي موطئ قدم. 4. DŽ2 – 1972. مع حلول أعوام جديدة في حياة اللغة والأمة، تظهر صفحات جديدة في تاريخ المعجمية: صدر من LKŽ ثمانية مجلدات (المجلد الثامن – 1970)، ووصل الترتيب الأبجدي إلى حرف O شاملًا له؛ وكان يبدو آنذاك أن نصف المعجم قد أُنجز (أما الآن فينتهي المجلد السابع عشر من LKŽ بكلمة valgy s). تتشابه صفحات مقدمة DŽ2 في بنيتها مع مقدمة DŽ1، لكن أمثلتها مختلفة وكثيرة. غير أن نصف الأمثلة في متن المعجم يبدو مختلفًا تمامًا: فبدلًا من ryt. ترد žem.، وبدلًا من dz. ترد 26 ryt.! وبدلًا من عنوان الفصل في DŽ₁ «غاية المعجم ونطاقه»، نجد في DŽ₂ «نطاق المعجم» فحسب [وكذلك في DŽ₃]، لكن الغاية تُذكر بالفعل في الجملة الثانية: «<...> تتمثل الغاية في تقديم كلمات اللغة الليتوانية الأدبية المعاصرة». ويُتناول الحديث عن ألفاظ اللهجات بإسهاب في §2: «بما أن المعجم عمليّ ومعياريّ، فإنه يورد كلمات من الفئات الآتية: <...>؛ 2) الكلمات الأكثر شيوعًا [في DŽ₁: الأوسع ورودًا] في الأدب الروائي والصحافة والدوريات وغيرها من كلمات اللغة المحكية الشعبية [في DŽ₁: الشعبية فقط] واللهجات [في DŽ₃: تُبذل محاولة لتقديم <...> ألفاظ اللهجات الأكثر شيوعًا]، مثلًا: من لهجة الساموجيتيين – atvàrsla «لجام» [في متن المعجم – atvarslai؛ وقد بقي هذا المثال في مقدمة DŽ₃ أيضًا]، وbuklùs «ذكي» [في المتن تُشرح بلا أي وسم لهجي بأنها «موهوب، ذكي؛ مخادع»، وفي DŽ₃ «موهوب، ذكي»، وفي DŽ₁: 1. «موهوب، ذكي، فطن؛ مخادع»، 2. لهجيّ «سريع التعب أو المرض؛ ضعيف، واهن»؛ وفي LKŽ I₁ هما لفظان متجانسان: 1 buklùs (SD, DP, MP, Mž, Vln, KN, B, RB; M.Valanč; Skr, Btg؛ وكذلك bùklas BsP؛ وbuklingas PK, K, P، وbuklystė R, Sch) و2 buklùs 1. «من يخشى الشتاء والبرد والعين؛ ضعيف، مدلل، واهن» Prl, Vrn, Žln, Dsm – وقد قُسّمت هذه الدلالة في LKŽ I₂ إلى دلالتين، أما الدلالة الثانية «من يتلعثم في الكلام» فقد أصبحت لفظًا متجانسًا ثالثًا: 3 buklùs، وšiltìs «يبذل جهدًا» [في المتن – 2 šiltìs, -iasi, šýlėsi «يبذل جهدًا، يهتم» من دون وسم لهجي؛ وفي DŽ₃: ساموجيتي]، وžãmbas «زاوية، طرف» [في المتن – 1. «زاوية، ركن»، 2. «طرف» من دون وسم لهجي؛ وكذلك في DŽ₃]؛ ومن لهجة المرتفعات الشرقية – kūtė «حظيرة» [في المتن – kūtė žr. tvartas؛ وكذلك في DŽ₃؛ وتُستعمل الكلمة في شمال الساموجيتيّة والشرق]، وtausóti «يوقّر؛ يقتصد» [في المتن – 1. «يحرس، يصون»، 2. «يقتصد» من دون وسم لهجي؛ وفي DŽ₃ – 1. «ينفق باعتدال، يقتصد»، 2. «يحرس، يصون»]، وverdėnė «نبع» [في المتن – شرقيّ «نبع متدفق، عين»؛ وقد بقي هذا المثال في مقدمة DŽ₃ أيضًا – verdenė «نبع»، أما في المتن – شرقيّ، انظر versmė]، وvil̃gšnas «رطب» [في المتن – vil̃gšnas, vil̃gšnas ساموجيتيّ «مبتل قليلًا، رطب»؛ وفي DŽ₃ – vil̃gšnas ساموجيتيّ «مبتل قليلًا، رطب»]؛ ومن لهجة المرتفعات الغربية – blį̃sti «يظلم» [في المتن – 1. «يظلم، يلبّد الجو»، 2. ساموجيتيّ «يبلى، يتآكل، ينهار»؛ ودلالة «يظلم، يلبّد الجو» من الغرب؛ وتفيد بيانات LKŽ I₂ بأنه مستعمل في KzR، وأكثر في الشرق – Ktk, Klt, Lkm, Švnč, Dglš, Dkšt، وكذلك SD]، وdagóti «يحصد المحصول» [في المتن – «يجمع المحصول ويحصد» من دون وسم لهجي؛ وكذلك في DŽ₃ من دون وسم لهجي: استعمله الليتوانيون البروسيون]، وšãras «علف» [استُعمل في الطرف الغربي، وأكثر لدى الدزوك الغربيين؛ وفي DŽ₃ – لا يوجد؛ ومن لهجة الدزوك – dyrėti «ينظر» [في المتن – شرقيّ 1. «ينظر مترقبًا أو متربصًا بشيء؛ يحدّق»، 2. «يمكث مختبئًا، يظل ساكنًا، يبقى بلا عمل»؛ وكذلك في DŽ₃، لكن مع وسم «محكي»؛ وهو في الواقع شرقيّ]، وdrėngti «يكون الطقس ممطرًا كئيبًا» [في المتن – «يهطل المطر المختلط بالثلج، أو يتساقط الثلج، أو يكون الطقس ممطرًا كئيبًا» من دون وسم لهجي؛ وكذلك في DŽ₃؛ وهو مستعمل في الواقع لدى الدزوك وقليلًا في الغرب، لكنه دخل اللغة المشتركة]، وdudénti «يتكلم» [في المتن – 4. دزوكيّ «يتكلم، يتحدث»؛ وقد بقي هذا المثال في مقدمة DŽ₃ أيضًا]، وkùšlas «أعشى» [في المتن – دزوكيّ «أعمى، أعشى، أحول، ضعيف البصر»؛ وفي DŽ₃ – لهجيّ «أعمى، ضعيف البصر»؛ ولا يكاد يتجاوز نطاق الدزوك – إذ يصل إلى Klvr]، وغير ذلك». استقبل أوائل مراجعي DŽ₂ بحماسة ما أُضيف إلى ثروة اللغة المشتركة: «[إن إضفاء الصفة القانونية على ألفاظ اللهجات يثري معجم اللغة الأدبية. <...>. <...>. وعند إدراج ألفاظ اللهجات واللغة المحكية الشعبية، أُنجز في المعجم انتقاء هائل للكلمات، بعد إنصات متأنٍ إلى الاستعمال اليومي للغة الأدبية- 27 ... بهذا المعنى، يحلّ المعجمُ على نحوٍ صائبٍ أهمَّ مشكلة عملية في اللغة في عصرنا، وربما كانت أشدّها تعقيدًا، وهي التفاعل بين اللغة الأدبية واللهجات» (Grinaveckienė 1973: 5). والحقيقة أنه ليس واضحًا على الإطلاق كيف يمكن للمعجم المعياري أن يحلّ هذا التفاعل؛ إذ لا يستطيع إلا أن يرسّخ نتائج هذه العملية. وعند تناول الموضوع على نحو محدد، تبدي الناقدة أيضًا ملاحظات صحيحة: «<...> ربما تسللت بعض اللهجيات أو كلمات اللغة المحكية من دون داعٍ كبير»، لكنها تنظر إلى هذه المسألة أساسًا من منظور الأسلوب ونقاء المعجم. «إن أهم مصدر لإثراء المعجم، بلا شك، هو اللغة الشعبية الحية ولهجاتها. فكل ما هو أفضل في لغة الشعب ينساب إلى اللغة الأدبية ويغنيها بكلمات جديدة وتعبيرات ووسائل تعبير جديدة» (Lyberis 1973: 4). وبعد سرد أمثلة، لا يعدو بعضُها حقًا أن يكون «مصادر» لا شواهد على اللغة المعيارية – aitas «مشاكس، لا يهدأ»، aipti «يترنّح، يطيش، يشاغب»، apymauda «شيء لا حاجة إليه، عقبة»، aptvarus «محاط بسياج من جميع الجهات» – يُعبَّر مجددًا عن الأمل: «لعلّ هذه الكلمات وغيرها من كلمات اللغة الشعبية المحكية أو اللهجات الواردة في المعجم لم تدخل كلها بعدُ في اللغة الأدبية، لكنها قد تفيدها بوصفها مصدرًا لإثراء اللغة» (Lyberis 1973: 4). وتظهر نبرة أكثر تحفظًا: «يبدو أنه يمكن الآن إدراج عدد أقل من الكلمات اللهجية القديمة والنادرة في معجم اللغة المعاصرة، مثل: blenkti, brotis, dulsus, gabūžas, gybti, grasme, grikas, gūdnas, gvoja, iesmė, kauras, kerslas, kivinklis, kliesnas (= klienas?), kupurna وما إلى ذلك» (Labutis 1973: 2). أحصى Jonas Paulauskas نحو 2000 كلمة لهجية في DŽ2، أي «أكثر من 3% من مجموع الكلمات» (Paulauskas 1974: 42). ويسرد الكلمات اللهجية في DŽ2 التي «لا تحمل علامات لهجية» في DŽ2 (Paulauskas 1974: 42)، وبالعكس، الكلمات التي غابت تمامًا عن DŽ2. «هناك كلمات لهجية أكثر لم تكن موجودة كلها في الطبعة الأولى، مثل الكلمات التي تبدأ بحرف d وحده: deinauti, dygmuo, dykoi, dylatė, dilikas, dosai, dremžti, drepinti, drėžėti, driunyti, dūbla, dūkinuoti, duogas, dvakinti, dvėluoti» (Paulauskas 1974: 43). ويبحث J. Paulauskas عن مسوّغ لاعتبار الكلمات اللهجية كلماتٍ من اللغة المعيارية: «يمكن اعتبار كثير من الكلمات الموسومة بأنها لهجية، نظرًا إلى دلالاتها الخاصة، كلماتٍ من اللغة الأدبية؛ فهي تدل على مفاهيم لا توجد كلمات أخرى مناسبة من اللغة الأدبية لتسميتها، مثل: amalas “برق بلا رعد” [شرقي]، čižas “الشوائب القصبية العالقة بألياف الكتان” [شرقي]، guogis “ضيف غير مدعو إلى العرس” [شرقي]، goža “صفّ من أمواج البحر المتكسرة” [1. ساموغيتي، 2. جغرافي]، rytagonė “رعي الماشية من شروق الشمس إلى وقت الإفطار” [شرقي، دزوكي]، samplėšinis “نسيج من الكتان منسوج بخيطين” [ساموغيتي]، paražos “تضاؤل القمر، بداية طور الهلال الأخير” [ساموغيتي]، rūgpienis “حليب مخمّر” [غربي]، vientulys “شخص يعيش منفردًا منعزلًا، إنسان وحيد” [شرقي]» (Paulauskas 1974: 43). ولا يحظى بنهاية موفقة هنا إلا goža – وهي كلمة لهجية أثبتها DŽ1 بالفعل بوصفها مصطلحًا علميًا أيضًا: 2. جغرافي «ارتطام أمواج البحر (وتلاطمها) بضحل أو بساحل»؛ وكذلك rūgpienis – وهي كلمة لهجية شفافة من حيث الصيغة، اكتسبت في DŽ3 بالفعل مكانة كلمة من اللغة المعيارية، وهو ما يؤكده الآن وحده الاستعمالُ تأكيدًا قاطعًا. ويورد DŽ3 أيضًا 2amalas، ولكن لعلّ ذلك ليس بسبب غياب 28 «كلمات أخرى مناسبة» – فعلى الأقل توجد «كلمات أخرى»: فإلى جانب amalo, amala krečia (meta) يوجد أيضًا rūda (rūdi, rūdis) krečia (meta). ويمكن القول على نحو مماثل عن čižą (فإلى جانب čižti توجد أيضًا žvigti). غير أن vientulys في DŽ₃ موسوم كذلك بأنه شرقي، بينما يوجد في اللغة المعيارية، إلى جانب atsiskyrėlis ذي المعنيين atsiskyrėlio: 1. «راهب معتزل عن الناس، ناسك»، 2. مجازًا «شخص يتجنب المجتمع والحياة الاجتماعية، ومنغلق على نفسه»، لفظٌ أوضح وأشفّ من vientulį الملتبس (وهو يعني أيضًا «عازبًا»!)، هو vienšius، في الكلام المحكي: «من يكون وحيدًا، معتزلًا» DŽ₃. أما guogis فهو أيضًا موسوم في DŽ₃ بأنه شرقي، لأن اللفظ الغربي هو kriukininkas [ساموغيتي ¹ stỹrininkas LKŽ XIII]. ومن المبرر تمامًا اعتبار الكلمات اللهجية ذات دلالات معينة مصطلحات إثنوغرافية أيضًا: sámplėšinis، ساموغيتي، إثنوغرافي: «نسيج كتاني منسوج بخيطين، مضاف إليه خيوط ممشطة» DŽ₃؛ rytãgonė، شرقي ودزوكي، إثنوغرافي، DŽ₃، مع أن شفافية الكلمة وانتظامها (قارن naktigonė، إثنوغرافي، DŽ₃) من شأنهما تيسير دخولها إلى اللغة المعيارية. ولا يمكن قول ذلك عن الكلمة الساموغيتيّة pãraiz̃os, pãraiz̃os, pãraiza, paraižai, paraižis، فهي معلّلة الاشتقاق: «حين يَبْهَت القمر، تكون paraižos» J (LKŽ IX)؛ ¹ ryžti, -ta, -o «يبهت قبل أن يتضاءل (عن الأجرام السماوية، ولا سيما القمر)»: «القمر الذي بهت ولم يلتقِ بالشمس، أي أخذ يتلاشى، ويضؤل، وقد بدأ يقرع» J (LKŽ XI)؛ paryžti «يبدأ بالبهوت والتضاؤل (عن الأجرام السماوية)»: «بهت القمر، وأخذ طور الهلال الأخير» Kos 133 (LKŽ XI). وليس هذا كل شيء بأي حال، لكن هذا يكفي. فـDŽ₃ غير متسق حقًا: إذ إن paraižos لم تعد موسومة بأنها ساموغيتيّة، بينما أُدرجت ² ryžti، بمعنى «يصير في طور الهلال الأخير، يتلاشى، يتضاءل»، موسومة بأنها ساموغيتيّة، بدلًا من paryžti الساموغيتيّة في DŽ₂. ظلّ J.Paulauskas فارسًا مخلصًا لإثراء اللغة، لكنه كان شديد الاهتمام بانتقاء المتغيرات اللهجية: «في الوقت نفسه، كانت الكلمات اللهجية (ولا تزال) تُعدّ ثروةً للغة الليتوانية، تُضيف إلى رصيد كلمات اللغة الأدبية. وفي معظم الحالات، هذا موقف صحيح. لكن التعامل بهذه الطريقة مع معجم اللهجات أدّى إلى ظهور كثير من المتغيرات في اللغة الأدبية، لا تفعل سوى توسيع مخزون كلماتها، من دون أن تضيف شيئًا إلى مخزون دلالاتها المعجمية» (Paulauskas 1979: 77). إنه استنتاج مهم حقًا، لكن ينبغي بحث فائض مخزون معاني اللغة المعيارية (ونقصه) من جميع جوانبه، لا من زاوية المتغيرات وحدها. 5. وأخيرًا، في مقال Antanas Lyberis لعام 1983، ذي العنوان الدال «مشكلة انتقاء الكلمات في معجم اللغة الليتوانية المعاصرة»، قيل بإيجاز ووضوح ما كان ينبغي قوله منذ زمن: «المعيار الأهم لاختيار كلمات DŽ هو رسوخ الكلمات واتساع نطاق استعمالها في اللغة الأدبية» (Lyberis 1983: 147–148). وبعد أن يسرد A. Lyberis عددًا كبيرًا من الكلمات اللهجية في DŽ التي لم يرسخ استعمالها على نطاق واسع في اللغة المعيارية، يذكر سببين لذلك: «لم تنجح جهود واضعي المعجم في نشر هذه الكلمات في اللغة الأدبية. والسبب الرئيسي لذلك هو ندرتها ووجود بدائل أكثر شيوعًا في اللغة» (Lyberis 1983: 149). ومن الأفكار الصحيحة أن الكلمات اللهجية في الأدب القصصي لا تفعل سوى إضفاء طابع الحياة الريفية، وأن بعضها يؤدي وظيفة المصطلحات الإثنوغرافية في الاستعمال المعياري. ولسوء الحظ، لم يصغِ زملاء إعداد DŽ₃ إلى هذه الأفكار الرصينة والدقيقة. ولم يكن ثمة قول مشابه إلا تصريح واحد صيغ بأسلوب غير أكاديمي ومبالغ فيه: «ينبغي أولًا حذف عدد كبير من الكلمات اللهجية، وكذلك الكلمات النادرة الاستعمال والقديمة، من DŽ. ومن الكلمات audrotie, blįsti, dagoti, keleivystė, laiškus, slasnos, 29 slaptė, šaras, tviega, vystas لن يفهمها أيّ شخص يُسأل في الشارع» (Kirvaitis 1984: 55). 6. DŽ3 – 1993. تتوافر بيئة معجمية تضم 15 مجلدًا من LKŽ، ومعاجم للمصطلحات والتعابير الاصطلاحية والمترادفات والأضداد. وقد استعادَت الدولة استقلالها، ونالت اللغة الرسمية معجمًا أُعِدّ في أحلك سنوات الركود وثنائية اللغة، وحُرّر في سنوات النهضة. وللأسف، لم يتغير انتقاء المفردات اللهجية، بل زادته استعمالات كلاسيكيي الأدب وثروة اللهجة الساموغيتية رسوخًا: فمن أصل 2152 مفردة لهجية، هناك 698 من لهجات الغرب، و687 من الساموغيتية، و487 من لهجات الشرق، أما الباقي فعدده 280 (الشكر للدكتورة Vida Žilinskienė على الأرقام الحاسوبية). أما الأمثلة في المقدمة فقد تغيرت كثيرًا. وقد برّر رئيس تحرير DŽ3، St.Keinys، في بيان معتقده المعجمي المتزامن مع إنجاز المعجم، تكثير المفردات اللهجية، بل أخفاه وراء تبريرات مقنعة: «يستعمل كل من تعلّم لغته الأم تعلّمًا طبيعيًا مثل هذه الكلمات الإقليمية، ولا سيما من نشؤوا في بيئة اللغة الحية (وخاصة اللهجية). <...>. فجزء كبير من معجم اللغة لا يعرفه جميع مستعملي اللغة – <...>. <...>. وقد استُبعدت من DŽ الكلمات محدودة الاستعمال. لذا، لا ينبغي فهم العلامات في DŽ، وهي dz. (الدزوكية)، وryt. (لهجات المرتفعات الشرقية)، وtarm. (لهجي)، وvak. (لهجات المرتفعات الغربية)، وžem. (الساموغيتية)، وكذلك العلامة aukšt. (لهجات المرتفعات) المضافة في الطبعة الثالثة، فهمًا حرفيًا. والأدق أن تُعدّ هذه الكلمات من كلمات اللغة الأدبية الأقل اتساعًا في الاستعمال (فهي سمة لكلام نطاق معيّن من استعمال اللغة الأدبية ولغة من هاجروا من ذلك النطاق)» (Keinys 1991: 95). إن القول بوجود نطاقات للغة المشتركة هو contradicto in se. وسأعبّر هنا عن رأيي على نحو خاص، بتهنئة مصوغة من مفردات DŽ3 اللهجية: «تلفّعوا واجتمعوا لتُثروا الكلام على هذا النحو، من غير تذمّر أو خمول أو فوضى أو هراء، كي تدافعوا كما ينبغي عن المعجم الموحّد. قوّوا عزمكم كما ينبغي – فستنالون الحظوة» (انظر žūti 3)! 7. ماذا بعد؟ لقد خطا الأدب منذ زمن «ثلاث خطوات نحو الفولكلور» (عنوان مقالة Vytautas Kubilius – "Pergalė"، 1976، العدد 10، ص. 110–132). ويُظن أن الأدب خطا كذلك الخطوات الثلاث كلها نحو لغة الشعب. فما الخطوة الرابعة في صناعة المعاجم المعيارية؟ أَنستقي من تيار اللغة المشتركة وتياراتها التي تتسع وتتعمق باستمرار، أم نظل نستقي من الروافد والينابيع – أي اللهجات؟ وهل ينبغي حقًا أن يظل معجم اللغة المشتركة «يُعالج بوصفه معجمًا للغة الليتوانية» (Keinys 1991: 34)، أي مخزنًا لثروات لغة الشعب، أم أن يكون معجمًا للغة الليتوانية المشتركة، لغة المثقفين والثقافة (وتراث الثقافة الوطنية)؟ وهل تكفي 50 ألف مدخل اشتقاقي، أم نسعى إلى «80–90 ألف كلمة على الأقل» (Kirvaitis 1984: 54)؟ وهل علينا، بعد أن ارتفعت نسبة المصطلحات من 5% في DŽ2 (Kirvaitis 1984: 55) إلى 8,35% في DŽ3 (العدد الذي نشرته V.Žilinskienė)، أن نسعى إلى المعيار العالمي، أي 20% من المصطلحات (Kirvaitis 1984: 55)؟ من أين سنأتي بتلك الآلاف والنسب المئوية؟ إنها تنتظر ترسيخها في المعجم المعياري، كما ينتظر المرء سرّ التثبيت. وهنا لا يسعنا إلا أن نؤيد فكرة Keinys: «من المهم بوجه خاص أن تُعرض المفردات المرتبطة بتاريخ Lietuvos عرضًا أكثر منهجية (...). وفي الطبعة الثالثة من DŽ تُبذل الجهود أيضًا لعرض أسماء نباتات وحيوانات Lietuvos، والكلمات التي تجسد المشهد الطبيعي لـLietuvos، عرضًا أكثر منهجية» 30 (Keinys 1991: 95). ولن يكون معجم اللغة المشتركة معجمًا عامًا (universalis) حقًا إلا عندما يجد فيه الجميع الحد الأدنى الضروري من مفردات كل مجال؛ لا المتخصصون في تلك المجالات بقدر ما يجده المستخدمون الذين يحتاجون إلى قدر وافر من شتى المجالات، مثل المحررين والصحفيين والمعلمين. LITERATŪRA B – Lexicon Germanico-Lithvanicvm et Lithvanico-Germanicvm, darinnen... von Iacobo Brodowskij, Praecentore Trempensi. [XVIII amž. pradžios (1713–1744 m.) rankraštis.] BsP – Lietuviškos pasakos įvairios. Surinko Dr. J. Basanavičius, I–IV dalis, Chicago, 1903–1905. S.Dauk– Simonas Daukantas (1793–1864), jo raštai. DP – Postilla Catholicka... Per Kūnigą Mikalojiv Davkszą... iš lėkiško perguldita... Vilniui Drukárnioi Akadémios... 1599. DŽ₁ – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 1954. DŽ₂ – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, Vilnius: Mintis, 1972. DŽ₃ – Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1993. GK – Gimtoji kalba, Kaunas, 1933–1941. Grinaveckienė E. 1973: Literatūrinės kalbos aruodas. – Literatūra ir menas 6, 5. Grinaveckis V., Palionis J., Urbutis V. 1955: Dabartinės lietuvių kalbos žodynas. – Tiesa 54, 3–4. J – Litovskij slovar’ A. Juškeviča... 1(1), Sankt Peterburg, 1897; (2), Sankt Peterburg, 1904; (3) [2(1)], Petrograd, 1922. Jablonskis J. 1901: Lietuviškos kalbos gramatika. Rašytojams ir skaitytojams vadovėlis. Parašė Petras Kriaušaitis, Tilžėje 1901. – Jablonskis J. Rinktiniai raštai1, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 1957. JR – Svotbinė réda... par Antáną Juškevičę 1870 mėtuse, Kazan', 1880. K – Littauisch-deutsches Wörterbuch von Friedrich Kurschat, Halle a. S., 1883. Keinys S. 1991: “Dabartinės lietuvių kalbos žodynas” ir kalbos normalizacija. – Lietuvių kalbotyros klausimai 29, 92–98. Kirvaitis G. 1971: Laukiame žodynų. – Kultūros barai 4, 67–68. Kirvaitis G. 1984: Kokį norėtume turėti “Dabartinės lietuvių kalbos žodyną”. – Kultūros barai 8, 54–57. KN – Kniga Nobaznistes Krikščioniszkos... antra karta perdrukavota Kiedaynise... 1653. Kos – Litvanica... przez... Ambrożego Kossarzewskiego. (Rankraštis. Autorius gyveno 1821–1880 m.) Kruopas J. 1968: Koks turėtų būti literatūrinės kalbos žodynas. – Literatūra ir menas 42, 3. Labutis V. 1973: Naujas “Dabartinės lietuvių kalbos žodynas”. – Tiesa 99, 2. Lyberis A. 1973: Antrasis žodyno leidimas. – Tarybinis mokytojas 19, 4. Lyberis A. 1983: Žodžių atrankos problema “Dabartinės lietuvių kalbos žodyne”. – Lietuvių kalbotyros klausimai 22, 147–154. LKŽ I₁ – Lietuvių kalbos žodynas 1, Vilnius, 1941. LKŽ I₂ – Lietuvių kalbos žodynas 1, Vilnius: Mintis, 1968. LKŽ IX–XVI – Lietuvių kalbos žodynas 9, Vilnius: Mintis, 1973; 10–15: Mokslas, 1976, 1978, 1981, 1984, 1986, 1991; 16: Mokslo ir enciklopedijų leidykla, 1995. MP – Postilla Lietvwiszka... Wilniwy per Jokubą Morkuną... Metuose... 1600. MŽ – Mažvydas, Kaunas, 1922. P – Jurgis Pabrėža (1771–1849), jo raštai. Paulauskas J. 1974: Aktualios leksikos norminimo problemos ir žodynas. – Kalbos kultūra 31 27, 40–49. Paulauskas J. 1979: Leksikos variantų norminimas. – Kalbos kultūra 37, 77–80. PK – Polski z Litewskim Katechism... Malchérá Pietkiewicziá... W Wilnie... Roku 1598. R – Littauisch-Deutsches und Deutsch-Littauisches Lexicon... von P h i l i p p R u h i g... Königsberg... 1747. RB – L. J. Rhesa. Biblia,... Tilžėje 1824. Saussure F. 1977: Trudy po jazykoznaniju, Moskva: Progress. Sch – Litauisches Lesebuch und Glossar von A u g u s t S c h l e i c h e r, Prag, 1857. SD – Dictionarium trium lingvarum,... Avctore... C o n s t a n t i n o S z y r w i d... Vilnae, apie 1620, 1642, 1713. Sim – S i m u č i o patarlių rinkinys (iš visur). M.Valanč – M o t i e j u s V a l a n č i u s (1801–1875), jo raštai. V i t k a u s k a s V. 1975: Iš kur siauras vėjas? – Mūsų kalba 3, 64. Vln – B a r t h o l o m ä u s W i l l e n t's litauische Uebersetzung des Luther'schen Erchiridions und der Episteln und Evangelien... Göttingen... 1882. WAS IST UNTER DEM WORTSCHATZ DER GEMEINSPRACHE ZU VERSTEHEN Zusammenfassung Die Frage, was unter dem Wortschatz der Gemeinsprache zu verstehen sei, wurde 1901 von dem Grundlegler der litauischen Schriftsprache Jonas Jablonskis aufgeworfen. Eine Antwort suchten auch 1933 die Redaktoren der Zeitschrift “Gimtoji kalba” (“Muttersprache”), da sie sich mit den Problemen der Gemeinsprache befaßten. Doch erst 1954 erschien “Dabartinės lietuvių kalbos žodynas” (“Wörterbuch der litauischen Gegenwartssprache”), dessen Neuausgaben 1972 und 1993 nachfolgten. Die Herausgeber, die Rezensenten, die Forscher schlugen sehr unterschiedliche bzw. widersprüchliche theoretische und praktische Lösungen vor. 32