Dėl rytų aukštaičių tarmės skirstymo

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVIII (1997) Genel değerlendirmeler. Kitap eleştirileri. Notlar Görüşler. Kitap eleştirileri. Gözlemler Genel bakışlar. Kitap eleştirileri. Notlar DOĞU YÜKSEKÇAYIR AĞZI SINIFLANDIRMASI ÜZERİNE Bir ağzı doğru biçimde sınıflandırmak ancak dil alanı dikkatle incelendiğinde ve önemli izoglosların tümü bilinir hâle geldiğinde mümkündür. Ancak ağız araştırmalarının pratik gereklilikleri, ağızları daha çalışmanın başında, kusurlu da olsa, sınıflandırmayı (tasnif etmeyi) zorunlu kılar. Doğu yüksekçayır ağzı, savaş öncesinde Batı (ve Güney) yüksekçayır ya da Samogitya ağızlarına kıyasla çok daha az incelenmişti; bu nedenle onu alt ağızlara ve daha küçük birimlere ayırmak zordu. Prof. Antanas Salys, kısmen Kazimieras Jaunius'u izleyerek, iki savaş arasındaki dönemde doğu yüksekçayır ağızlarını (kendisi bunlara doğu yüksekçayırları adını veriyordu) üç alt ağıza ayırmayı önerdi: 1) vurgunun ilk bileşende olduğu an, am, en, em dizilerini koruyan; vurgunun ikinci bileşende olduğu biçimleri ɔn, ɔm, ɛn, ɛm biçimine dönüştüren ve ayrıca vurgusu ikinci bileşende olan ą, ę seslerini ɔˀ; ɛˀ biçimine çeviren pántininkai; 2) söz konusu sesleri, vurgusu ikinci bileşende olan hecelerde olduğu gibi, yalnızca bu hecelerde değil, vurgusu ilk bileşende olan hecelerde de ɔn, ɔm, ɛn, ɛm ve sırasıyla ɔˀ; ɛˀ biçimine (ą, ę seslerinden) dönüştüren póntininkai; ve 3) an, am, en, em, ą, ę yerine un, um, in, im, ū, ī kullanan pùntininkai. Ancak ayrıntılı inceleme sonucunda, onun pantininkai, pontininkai ve sınır bölgelerindeki puntininkai alanlarında durumun gerçekte çok daha karmaşık olduğu anlaşıldı. Buralarda, A. Salys'nin henüz bilmediği başka dönüşümler de yer yer görülür. Örneğin Krekenava ve Ramygala çevresinde vurgusu ilk bileşende olan an, am, en, em dizileri korunur, ancak vurgusu ikinci bileşende olanlar un, um, in, im biçimine çevrilir; yani burada özünde, A. Salys'nin öngörmediği puntininkai özellikli bir pantininkai çeşidi vardır. Panevėžys çevresinde bu sesler, vurgusu ilk bileşendeyken pontininkai'deki gibi, ikinci bileşendeyken ise puntininkai'deki gibi dönüştürülür; dolayısıyla burada yine puntininkai özellikli, kendine özgü bir pontininkai melezi söz konusudur. Pasvalys ve Saločiai çevresinde ise bunun tersi görülür: vurgusu ilk bileşende olanlar puntininkai gibi, ikinci bileşende olanlar pontininkai gibi telaffuz edilir; burada da pontininkai özellikli bir puntininkai melezi vardır. Ayrıca her yerde en, em dönüşümü, an, am dönüşümüne koşut değildir: kimi ağızlarda án, ám ɔn, ɔm biçimine dönüşürken, én, ém korunur (Joniškėlis, Vaškai...); dolayısıyla bu ağızlar yarı pontininkai, yarı pantininkai özelliklidir. Üstelik vurgusu ikinci bileşende olan ẽn, ẽm dönüşümü birçok yerde sonraki heceye bağlıdır: yumuşak ünsüzden önce ẽn, ẽm, sert ünsüzden önce ise ˀɔn, ˀɔm biçimi görülür. Vurgusuz hecelerdeki çok sayıdaki farklılık da çeşitliliği artırır. ą, ę ünlülerinin dönüşümü de birçok yerde A. Salys'nin öngörülerine uymaz. Pantininkai ve pontininkai ağızlarının çoğunda vurgulu ą, vurgu türüne bakılmaksızın o biçimine dönüşür; vurgusuzken ise ɔ olarak telaffuz edilir. Yalnızca Krekenava çevresindeki sınır bölgesinde, vurgu altındayken ā, vurgusuz hecede ise a kullanılır. Pasvalys çevresinde vurgu türüne göre (vurgu yerinin türüne değil!) ū ya da ɔ telaffuz edilir; bu, vurguya bağlıdır 237 (vurgu türüne değil!). Sözcüğün ortasında ę yerine çoğu kişi açık e telaffuz eder (vurgulu hecede uzun, vurgusuzda kısa; vurgu türü dikkate alınmaz); sözcük sonunda ise daralmış ę telaffuz edilir (Krekenava çevresinde e). Doğuda, Pasvalys çevresinde, vurgu türüne (vurgu yerinin türüne değil) göre ī ya da ę telaffuz edilir. Bu durumda pantininkai ile pontininkai'nin ne olduğunu kesin biçimde tanımlamak mümkün değildir. Bunları birbirinden ayırmak, yalnızca vurgulu ve vurgusu ilk bileşende olan ān, ām dizilerinin (yalnızca bu ikisinin!) telaffuzuna dayanarak mümkün olurdu; ancak bunun kuramsal bir önemi olsa da pratik açıdan hiçbir önemi yoktur. Çünkü pontininkai'nin gerçekten án, ám biçimlerini ón, óm biçimine dönüştürdüğü, vurgulu ve vurgusu ilk bileşende olan sözcüklerin sayısı pek azdır; eklerle türetilmiş biçimleri saymazsak yalnızca bir düzine kadardır (daha sık rastlananlar: ántis, lángas, pántis, sámtis...). Pontininkai bölgesinde, dönüşüme uğramamış, vurgusu ilk bileşende olan ān, ām biçimleri çok daha yaygındır; bunlar özellikle ikincil kökenlidir (ör. támsta, tekil yönelme hâli tám, gerám, çoğul yönelme hâli vaikám, birinci çoğul kişi dírbam vb.), alıntı sözcüklerde ve standart dilden alınmış sözcüklerde (ángelas, bánkas, táŋkas vb.), yansıma kökenli sözcüklerde (ámtelėti, bámbtelėti...) ve benzerlerinde görülür. İnsan bütün gün konuşup dönüşüme uğrayan án, ām biçimlerinden tek birini bile kullanmayabilir. Üstelik tutarlılık adına p ú o n t i n i n k u s alt ağzını da ayırmamız gerekirdi; örneğin Jotainiai'deki púontis telaffuzunu karşılaştırın: ‘pantis’. Son olarak, bu sınıflandırmanın anlamsızlığını şu gösterir: ona göre yalnızca doğu yüksekçayır alanının kuzeybatı köşesini sınıflandırabiliyoruz; puntininkai'ye ait olan ve bunun birkaç katı büyüklükteki geri kalan alan ise sınıflandırılmamış kalıyor.1 1964 yılında, ağız sınıflandırmasını gözden geçirirken Aleksas Girdenis'le birlikte doğu yüksekçayır ağızlarını farklı bir temelde sınıflandırmayı önerdik: Papilys-Vabalninkas-Kavarskas-Giedraičiai-Maišiagala çizgisinin yaklaşık batısında kalan doğu yüksekçayır bölgesinde, vurgusuz hecelerde uzun ve kısa ünlülerin ayırt edilmediği (hepsinin kısa olduğu) yerde, tüm kısa son-hece ünlülerini tek bir indirgenmiş ünlüde birleştiren (sert ünsüzden sonra art damaksıl, yumuşak ünsüzden sonra ön damaksıl) p a n e v ė ž i š k i ų ile böyle bir birleşmenin olmadığı ş i r v i n t i š k i ų alt ağızlarını ayırmayı önerdik. Bu çizginin doğusunda ise vurgusuz hecelerde ünlü uzunluğu karşıtlığının korunduğu bölgede, A. Salys'nin sınıflandırmasındaki ölçütlerin aynısını kullanarak, ancak alt ağızlara başka adlar vererek (lakap kökenli değil, bölgedeki en önemli kentin adına dayalı) u t e n i š k i ų, a n y k š t ė n ų, k u p i š k ė n ų ve v i l n i š k i ų alt ağızlarını ayırmayı önerdik. Doğu yüksekçayır ağzının bu sınıflandırması, gözden geçirilmiş ağız sınıflandırmasının bütünü gibi, zamanla yerleşti ve bugün denebilir ki genel olarak kullanılmaktadır. Daha sonra ağızların ayırt edici özelliklerinin eskiliği ve kökeni üzerine yapılan araştırmalar ve genel olarak Litvanya dili ağızlarının tarihinin incelenmesi sırasında, oluşmuş anykštėnai ve kupiškėnai alt ağızlarının zamanla daha eski uteniškiai bölgesini (tipik doğu yüksekçayırlarını) ikiye böldüğü görüşü belirginleşti. Ardından batıdan ilerleyen yenilikçi... 1 A. Salys'nin sınıflandırmasına yönelik ayrıntılı eleştiri şu yayında sunulmuştur: Lietuvos TSR Mokslų akademijos darbai, A serija 3(31), 1969, 142–146. 238 Panevėžys ve Širvintos dalgası zamanla “Utena” tarafının batı kesimini kapladı; yalnızca kuzeyde, Kupiškis yöresinde, kuzey Panevėžys şivelerine dahil edilen, ancak Utena şivelerine hâlâ nispeten yakın olan Vabalninkas şivesi adı verilen şive kaldı. Ayrıca Vabalninkas şivesinin yanı sıra, Šventoji Nehri’nin sağ kıyısında Kavarskas ile Vidiškės arasında (Gelučiai ve diğer köyler) bir başka “Utena” kalıntısının bulunduğu da ortaya çıktı.2 Yakın zamanda Žaneta Urbanavičiūtė-Markevičienė çok ilginç bir makale yayımladı3; makalede, Gelučiai çevresindeki söz konusu “Utena” kalıntısının daha geniş bir alanı kapsadığı, yani Kavarskas ve Vidiškės cemaatlerinin bütün köylerini içerdiği ileri sürülüyor (çok önemli bir gözlem!). Ancak yazarın görüşüne göre bu alan güney Panevėžys şivelerine değil, Şirvintos şivelerine dahil edilmelidir. Yazar, Şirvintos şivelerini güney Panevėžys şivelerinden ayırmaya gerçekten gerek olup olmadığını sorguladı; zira bu iki Doğu Aukštaitija alt lehçesi birbirine çok yakındır. Kuzey Panevėžys şivelerini güney şivelerinden ayırıp ayrı bir Doğu Aukštaitija alt lehçesi olarak kabul etmek için daha fazla gerekçe olduğu söyleniyor. Ancak artık yerleşik sınıflandırmayı yıkmaya değmeyeceği de belirtiliyor. Dile getirilen kuşkular ve değerlendirmeler hakkında şunlar söylenebilir. Öncelikle Kavarskas-Vidiškės cemaatlerinin Şirvintos şivelerine dahil edilmesi meselesi. Vabalninkas yöresi gibi bu cemaatler de Panevėžys şivelerinin uç şivelerini oluşturur (Vabalninkas yöresi kuzey, bu cemaatler güney Panevėžys şiveleridir); bu şiveler, kalıntı niteliğindeki Utena (Vabalninkas yöresinde) ya da bunların günümüzdeki devamı olan Şirvintos (Kavarskas ve Vidiškės cemaatlerinde) özellikleriyle karışmıştır. Kavarskas-Vidiškės şivesinin geçiş niteliği açıktır. Nitekim Vidiškės’te, güney Panevėžys bölgesinin tamamında olduğu gibi, dárbus ‘iş’, acc. pl. šakùs ‘dallar’ denir (karş. Şirvintos şivelerinde dárbas, šakàs); fakat šakà (karş. Şirvintos şivelerinde šaką, güney Panevėžys şivelerinde šakų), dirba (Şirv. dírba, güney Pan. dírbu), kója (Şirv. kóje, güney Pan. kóji) biçimleri, korunmuş “Utena” yansıması -a ile kullanılır (šakà örneğinde Şirvintos şivelerinde de böyledir). Durum böyleyken, bu geçiş şivesi hem güney Panevėžys hem de Şirvintos şivelerine dahil edilebilir. Ancak a son ekindeki gelişim yönü a → α → u (ų) olduğundan, gelişmenin nihai sonucu u olan bu şive (her biçimde olmasa bile), böyle bir u sesine sahip olmayan Şirvintos şivelerinden ziyade güney Panevėžys şivelerine daha yakındır (orada yalnızca α aşaması vardır). Elbette, diğer geçiş şivelerinde olduğu gibi, burada da dilbilimcilerin uzlaşması gerekir. Şirvintos şivelerini güney Panevėžys şivelerinden ayırmaya gerek olup olmadığı sorusuna gelince: bu durumda da kuşku haklı olarak dile getirilmektedir. Gerçekten de güney Panevėžys şiveleri, özellikle Şirvintos şivelerine yakın geçiş şiveleri, bu şivelere oldukça yakındır. Ancak birbirlerinden, sonlardaki kısa ünlülerin akıbeti açıkça ayırır: güney Panevėžys şivelerinde bu ünlüler tek bir sese indirgenmiştir (ötümlü sert ünsüzlerden sonra 2 Z i n k e v i č i u s Z. Dėl rytų aukštaičių patarmių istorijos. – Baltistica 16(2), 1980, 138–139. 3 U r b a n a v i č i ū t ė - M a r k e v i č i e n ė Ž. Dar kartą apie rytų aukštaičių tarmių ribas. – Kalbotyra 43 (1), 1994, 85–87. 239 art ünlü υ, yumuşak ünsüzlerden sonra ise ön ünlü ę), Şirvintos şivelerinde böyle bir birleşme yoktur. Bunun nedeni, sonlardaki a → α → υ gelişiminin farklı aşamalara ulaşmış olmasıdır: Panevėžys şivelerinde υ, Şirvintos şivelerinde ise henüz yalnızca α vardır. Gördüğümüz gibi, geçiş niteliğindeki Kavarskas-Vidiškės şivesinde bu birleşme süreci henüz tamamlanmamıştır; bazı biçimler a ve u ünlülerini, yumuşak ünsüzlerden sonra ise e (ia) ve i ayrımını korumuştur. Şirvintos ve güney Panevėžys şiveleri tek bir alt lehçede birleştirilseydi, onu ayırt edecek ölçütü formüle etmek güç olurdu. Güney ve kuzey bütün Panevėžys şivelerini bir alt lehçede birleştiren, fonoloji açısından çok önemli bir özellik, sonlardaki kısa ünlülerin birleşmesidir. Öte yandan kuzey Panevėžys şivelerini, güney Panevėžys şivelerinden oldukça farklı olmalarına rağmen, ayrı bir Doğu Aukštaitija alt lehçesi olarak ayırmak, pratik açıdan önemli güçlükler doğururdu. Kuzey ve güney Panevėžys şiveleri arasındaki en belirgin farkı ele alalım: sonlardaki kısa ünlülerin mırıltılı seslere dönüşmesi ve kaybolması. Sesin ne zaman mırıltılı hâle geldiğini, ne zaman hâlâ yalnızca güçlü biçimde indirgenmiş olduğunu saptamak çok zordur; hatta olanaksızdır. Sesin nerede bütünüyle kaybolduğu, nerede ise hâlâ belli kalıntıların bulunduğu konusunda bile anlaşmazlık vardır. Açıkça görülüyor ki, belirgin bir izofon oluşturmayan böyle bir özellik, alt lehçeyi ayıran ölçüt olamaz; yalnızca o alt lehçenin kendi içindeki farklılıklarından biri sayılabilir. Aynı şey, çoğu yine açıkça algılanabilir izofonlar oluşturmayan diğer önemli farklılıklar için de söylenebilir (belki yalnızca genel vurgu geri çekilmesi hariç; ancak bu özellik bütün kuzey Panevėžys şivelerine özgü değildir, Biržai köşesi istisnadır). Örneğin makale yazarının belirttiği üzere, kuzey Panevėžys bölgesinde (güney Panevėžys şiveleriyle karşılaştırıldığında) vurgulu hecelerde ünlülerin daha belirgin telaffuzu, tonlamalarının daha belirgin olması vb. Ayrıca, ayırt edici izofonların tümü geniş bir alana yayılmıştır ve net bir sınır oluşturmaz. Öte yandan, artzamanlı açıdan bakıldığında güney Panevėžys şiveleri, kuzey Panevėžys şivelerini tipik kabul edersek, hâlâ tam anlamıyla Panevėžys şiveleri sayılmaz. Karş. Panevėžys bölgesinde sonlardaki kısa ünlülerin gelişimi: a, u, e, i → υ, ę →. Bu nedenle makale yazarının kuşkuları, özellikle bu lehçelere eşzamanlılık açısından bakıldığında, bütünüyle anlaşılır. Ancak lehçeler sınıflandırılırken artzamanlılık (lehçenin tarihi) da göz ardı edilemez. Bütün bunlardan, Doğu Aukštaitija lehçesinin yerleşik sınıflandırmasını değiştirmekle hiçbir şey kazanmayacağımız, yalnızca karışıklık yaratacağımız anlaşılıyor. Ayrıca makalenin yazarı da yerleşmiş sınıflandırmayı yıkmaya değmeyeceğini yazıyor. Kavarskas-Vidiškės ve Vabalninkas şivelerini, Panevėžys alt lehçesinin geçiş şiveleri olarak ele almaya devam edelim. Lehçe birimlerinin sınırlarında izofonlar her zaman belirgin kümeler oluşturmaz; çoğu kez geniş bir alana dağılırlar (hatta lehçenin ortasına kadar ulaşırlar). Bu nedenle lehçelerin sınıflandırılmasını belirleyen önemli izofonları seçmek kolay bir iş değildir; araştırmacılar arasında uzlaşma sağlanması çoğu zaman yardımcı olur. Söz konusu makalemde (ve son dönemdeki diğer çalışmalarımda) genellikle lehçelerin sınıflandırılmasından değil, lehçe özelliklerinin gelişiminden söz ederim; okur bazen bunu farklı anlamak isteyebilir. Ž. Urbanavičiūtė-Markevičienė’nin, Gelučiai şivesini Utena şivelerine dahil ettiğimi ileri süren hatalı ifadesi buradan kaynaklanmıştır (s. 85). Ben böyle bir şey yapmadım. Onu yalnızca Utena şivelerine yakın kabul ediyorum (Vabalninkas yöresi gibi). 240 Şirvintiškiai lehçesini andıran bir ağız (s. 139). Bu arada, bu lehçenin ikiye bölünmesinden önceki eski alanını kastederek uteniškiai sözcüğünü tırnak içinde yazmıştım. Žaneta Urbanavičiūtė-Markevicienė’nin makalesinde, diyalektologlar açısından önem taşıyan ve katılmamanın mümkün olmadığı başka düşünceler de dile getirilmiştir. Ukmergė şehrinin diyalektal aidiyeti hakkındaki değerlendirmeleri ilgi çekicidir: şehri, širvintiškiai ile güney panevėžiškiai ağızlarının kesişme noktası olarak görür. Ben de her zaman bu görüşü benimsedim4; Ukmergė’yi hiçbir zaman koşulsuz olarak ne panevėžiškiai’ye ne de širvintiškiai’ye dahil ettim (yazar görünüşe göre širvintiškiai’ye dahil etmeye eğilimlidir). Şehir, Doğu Aukštaitija lehçesinin üç alt lehçesinin (kuzeydoğu yönünden anykštėnai yaklaşır) kesiştiği yerde bulunur, ancak bunların hiçbirine ait değildir. Şehir sakinlerinin dili karışıktır; içinde üç alt lehçenin de unsurları görülebilir. Diğer bütün şehirlerde olduğu gibi bu dil de standart dilin etkisinden büyük ölçüde etkilenmiştir. Lehçelerin kesişme noktasında bulunduğundan, Ukmergė adını bir alt lehçeye ad vermek için kullanamadım (bu yüzden Ukmergėliler zaman zaman beni sitemle eleştirir), oysa bu şehir benim doğduğum yerdir. Yazarın, rōtas, hatta ruōtas ‘tekerlek’ biçimlerini telaffuz eden sözde “ruotininkai” hakkındaki değerlendirmeleri ilgi çekicidir. Bu telaffuzla ilgili olarak şöyle yazar: “Bunun nedeni muhtemelen iki ünlü uzunluğu sistemidir. Çünkü buradaki ünlü sistemi, ‘rotininkavimas’ dışında, esas itibarıyla širvintiškiai’ninkine benzer. Diğer anykštėnai’deki gibi r̄tas, ǵēras korunmuş olsaydı, ɔ, ę uzamak zorunda kalır ve a, e, o, ė ile çakışırdı. Hem lapas hem de lopas yerine, vurgulu konumda lōpas, vurgusuz konumda ise lapėlis kullanırdık. o ve ė ünlülerinin a ve e ile çakışması çok elverişsiz olur, ünlü sistemi de çok az ayırt edici hâle gelirdi. Bu ağızlarda vurgusuz konumda a, o ile uo’nun; e, ė ile ie’nin zaten çakıştığını göz önünde bulundurmak gerekir. İki ünlü çiftinin daha çakışması gerçekten fazla olurdu. Bu nedenle ɔ, ę çift ünlülileşmiştir” (s. 86). Bu sonuca katılmak mümkündür. Bununla birlikte, anykštėnai’nin en güneydeki köşesindeki Lyduokiai cemaatinin Ukmergė yönündeki güneybatı kesiminde (Nuotekai, Juodausiai, Jogvilai ve diğer köyler) “ruotininkavimas” görülmediğini (burada rōtas denir) belirtmek gerekir; oysa buranın ünlü sistemi, “ruotininkavimas” görülen yerlerinkinden daha da fazla širvintiškiai’ninkine yakındır (oralarda “žadininkavimas” eğilimi vardır). “Puontininkavimas” da (Jotainiai) hatırlanmalıdır. Bütün ağızların ünlü sistemini fonoloji açısından iyice incelemek gerekir. Yazarın, bu bölgedeki anykštėnai ve širvintiškiai ağızlarında, özellikle sözcük sonundaki açık hecede, düşen vurgulu ve vurgusuz hecelerde au, ai, ei ikili ünlülerinin tek ünlüleşmesine ilişkin dikkat çekici düşünceleri vardır; bunu vurgunun bütünüyle ikili ünlünün ikinci unsuruna aktarılmasıyla ilişkilendirir (telaffuzlar: matū ‘görüyorum’, miškī ‘ormanlar’, gáudi ‘dinledin’). Pariş sınırlarının izofonların yerleşmesindeki önemine dikkat çeken yazara katılmamak mümkün değildir. Bu, uzun zamandır gözlemlenmiştir. Pariş sınırları eskidir ve süreklilik gösterir. İlçe ya da bucak sınırları ise başka bir meseledir: bunlar görece yenidir ve ayrıca sürekli değiştirilmektedir. Diyalektologlar bu son sınırları dikkate almayabilirler, ancak pariş sınırlarını göz ardı etmek olmaz. Zigmas Zinkevičius 4 Bkz. Z i n k e v i č i u s Z. Ukmergė ilçesi ağzı. – Mūsų kalba 4, 1978, 28–31. 241