Samplaikinių priebalsių „kietumo : minkštumo“ priešpriešos nykimas Pelesos šnektoje

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVIII (1997) إدمونداس ترومبا زوال تقابل الصلابة: الليونة في العناقيد الصامتية في لهجة بيليسا تتميز لهجة بيليسا (منطقة فارانافا، بيلاروسيا)، شأنها شأن اللهجات الطرفية الأخرى للغة الليتوانية، بظاهرة فونولوجية مثيرة للاهتمام؛ فمجموعات الصوامت الواقعة قبل حركات الصف الأمامي أو الحركات الخلفية التي تقدمت إلى الأمام (أي في الموضع [(…C'₁)C'₂ Vi⁄Vᵘ]) ليست لينة بكاملها. فكثيرًا ما لا يخضع العنصر الأيسر في العنقود الصامتي لقانون مماثلة الليونة، مثلًا: nuzgãn.d'.i.s «مذعور»، s'iept'.i.n'ù. «سبعة»، sk'ĩ.l'e.s «ثقوب»، g'iesm'ã.s «أناشيد»، v'izg'i «مع ذلك»، tr'ĩ.nau «عصرتُ»، mã.rš'k'in'us «قمصان»، šašč'ĩ «السادس»، g'irg'ė.t' «مسموع»، garz'ĩ «لذيذ». وقد لاحظ عدد من اللغويين هذه الظاهرة اللهجية التي لا تتفق مع قواعد اللغة المعيارية ووصفوها (قارن Zinkevičius 1966: 157, 163؛ Sudnik 1975: 65؛ Grumadienė 1988: 132). وعادةً ما يُعزى مثل هذا الإطباق الرجعي إلى افتقار عناصر العنقود إلى الليونة الوظيفية أو إلى تأثير الأنظمة الفونولوجية للغات الأخرى (ينطق الليتوانيون والبيلاروسيون في بيليسا الصوامت r, š, ž, č, dž بصلابة، مع أنها قد تكون لينة في العناقيد). كما تُبذل محاولات لنمذجة الظاهرة وفقًا لقواعد التتابع الصوتي، حيث تشير العناقيد غير المرققة إلى حدّ مفتوح (Strimaitienė, Girdenis 1978: 61; Girdenis 1995: 40). من الملائم على نحو خاص الاستناد إلى مادة لهجة بيليسا عند تناول هذه الظاهرة، لأن كثيرًا من كلمات هذه اللهجة التي تحتوي على العناقيد المذكورة شائعة. ويسهل سماع العناقيد، فهي لا «تُحجب» بخصائص اللهجة المميزة، ولذلك يمكن تمييز عناصرها اللينة والصلبة حتى بأذن غير مدرّبة. والأكثر إثارة للاهتمام أن لهذه العناقيد كثيرًا من المتغيرات التي تشهد على وجود العملية وتتيح افتراض أن ازدياد العناقيد غير المرققة ليس عشوائيًا. جُمعت المادة عام 1994 في قرى محيط بيليسا: بافالاكه، وليليوشيوس، ودوبينيوس، وبيليونه، وباديتفيس، وفي بيليسا نفسها. ويبدو أن المنطقة، التي تُعد جزيرةً لثنائية اللغة الليتوانية والبيلاروسية، تعكس مراحل عدة من وضع لغوي متغير بدرجات متفاوتة: من اضمحلال اللغة الليتوانية شبه الكامل (في ليليوشيوس)، حيث لم يحافظ على الليتوانية، وبالتالي على ثنائية اللغة، سوى السكان الأكبر سنًا (ولم يبقَ منهم أحياء عام 1994 إلا قليلون)، مرورًا بتوازن ثنائية اللغة (بيليسا، وبيليونه، ودوبينيوس، وباديتفيس)، وصولًا إلى هيمنة فعلية للغة الليتوانية لم يمسّها التغير إلا قليلًا (بافالاكه) (Sudnik 1980: 181; Vidugiris, 1988: 24). شا- 214 تسجّل هذه الأشرطة المغناطيسية، المحفوظة في قسم تاريخ اللغة واللهجات بمعهد اللغة الليتوانية (أرقام التسجيل 353–355، 360–362)، كلامًا مترابطًا (سردًا أو حوارًا) لسبعة عشر مخبرًا. ووفقًا للاستبيان اللغوي الاجتماعي، فإن جميع المخبرين، المولودين بين عامي 1909 و1936، ليتوانيون، وقد تحدثوا منذ طفولتهم بالليتوانية في المنزل ومع أبناء جيلهم (باستثناء امرأة واحدة، مولودة عام 1941، كانت أمها بولندية وتعدّ نفسها الآن بولندية). ويتواصل المخبرون بالبيلاروسية مع جيرانهم الناطقين بلغات أخرى، وبعضهم مع زوجات بيلاروسيات، ومع أبنائهم وأحفادهم الذين لا يعرفون الليتوانية. ولعل هذا هو سبب تفاوت غنى كلام المخبرين وتباين عدد الكلمات التي تضم تراكيب عنقودية من الصوامت. كان الاهتمام منصبًا على ثلاثة أنواع من عناقيد الصوامت: العناقيد المرققة بالكامل ([C₁C₂ Vi/Vᵘ])، والعناقيد التي لم تتأثر كليًا بالتليين التماثلي ([C₁C₂ Vi/Vᵘ])، والعناقيد الصلبة بالكامل ([C₁C₂ Vi/Vᵘ]) (للمزيد، انظر Trumpa 1994: 23). وتتألف من صامتين متجاورين، جرى عزلهما اصطلاحًا من مجموعة ثنائية أو ثلاثية أو رباعية (فعلى سبيل المثال، استُخرجت العناقيد ŋk, ks', s'c' من الكلمة aŋks'c'í ‘anksti’ «مبكرًا») (قارن Sudnik 1972: 15). واختيرت 30 أو 50 أو 60 مجموعة صامتية من نص كل مخبر، بما يتناسب مع طول النص المسجل لكل منهم. وبلغ العدد الإجمالي للأمثلة التي عُثر عليها 923. وتوزعت على النحو الآتي: أ) ([C₁C₂ (…)]) – 92 عنقودًا (437 حالة استعمال)؛ ب) ([C₁C₂ (…)]) – 82 عنقودًا (313 حالة استعمال)؛ ج) ([C₁C₂ (…)]) – 46 عنقودًا (183 حالة استعمال). بما أن بيانات المخبرين اللغوية الاجتماعية لا تختلف كثيرًا، فمن الأنسب الاستناد إلى معيار العمر عند الحديث عن استعمال بُنى المتغيرات. وقد لوحظ أن المخبرين المولودين تقريبًا بين عامي 1909 و1920 حافظوا على متقابلات الصوامت اللينة عند التقاء الصوامت بنسبة تقارب 2: 1؛ أما المولودون بين عامي 1920 و1925 فحافظوا على هذه النسبة بنحو 1.5: 1، في حين بلغت النسبة لدى أفراد الجيل الأصغر، المولودين بين عامي 1925 و1941، 1:1. قد يُبحث عن أسباب زوال المتقابلات اللينة في اللهجات البيلاروسية المحلية، ويُعزى ذلك إلى أثر ثنائية اللغة، لكن ينبغي توخي الحذر في تبني هذا المنظور، إذ تقول M.Lekomceva إن «التفاعل بين اللهجات الليتوانية والبولندية والبيلاروسية هو امتداد للاتصالات اللغوية التي بدأت في فيلنيوس منذ القرن الثالث عشر إلى الرابع عشر.» (Lekomceva 1972: 127). كما أن متغيرات المتقابلات اللينة والصلبة لعناقيد الصوامت ممكنة في اللهجة البيلاروسية أيضًا: s'p'avái / sp'avái ‘dainuok’, z'm'él'im / zm'él'im «سنطحن»؛ أو: يُفسَّر استعمال المتغير اللين r’، الذي يرد غالبًا في مجموعة من الصوامت اللينة، بوصفه أثرًا من الليتوانية: barv'óna / barv'óna «ألوان»، p'ars't'ónik / p'ár's't'ónik «خاتم صغير»، وما إلى ذلك (Lekomceva 1972: 126, 127). 215 وهكذا، لا يمكن إنكار تأثير اللغة البولندية ولهجة البيلاروسية، اللتين تتسمان بنظام صوامت معقّد، غير أنه لا بد من البحث عن مقدمات هذا التغيّر في النظام الفونولوجي نفسه للهجة الليتوانية في Pelesos. حدّدت T.Sudnik، التي درست في سبعينيات القرن العشرين اللهجات الليتوانية والبيلاروسية والبولندية في Lazūnai، مجالات توزيع فونيمات هذه اللهجات، وأعدّت جداول مفصّلة للتجمعات الفونيمية الممكنة (Sudnik 1972: الجدولان 10 و22، والجدول 31). ولا تختلف الأنظمة الفونولوجية للهجتي Pelesos وLazūnų كثيرًا، لذا يمكن إجراء مقارنة حذرة للبيانات، تتيح طرح بعض الفرضيات النظرية. يمكن نقل العلامات الواردة في الجدول الذي أُعدّ للتراكيب الحدّية من النمط [R/R′ T′ Vᶦ/Vᵘ] المكتشفة في هذه الحالة إلى الجدول الذي أعدّته T.Sudnik (حيث يرمز «P» إلى التجمعات المكتشفة في اللهجة الليتوانية في Pelesos، و«L» إلى التجمعات الممكنة في اللهجة الليتوانية في Lazūnai، و«G» إلى التجمعات الممكنة في اللهجة البيلاروسية في Lazūnai): p′ | b′ | t′ | d′ | k′ | g′ | c′ | č′<c′ | ʒ′ m | PLG | G | P | P | LG | LG | PLG | | PG m′ | PLG | LG | L | L | LG | LG | LG | | LG n | PG | G | P | P | PG | PG | P | | P n′ | LG | LG | PL | PL | PLG | PLG | PLG | | LG l | G | PG | | | PG | G | G | | G l′ | LG | LG | PL | PL | PLG | PLG | PLG | | PLG r | PLG | PLG | PL | PL | PLG | PLG | PLG | PLG | PLG r′₂ | P | P | P | P | P | P | P | | P 1 إن وجود m اللينة في هذه التجمعات من هذا النوع إشكالي إلى حدّ كبير؛ وينبغي التحقق من استرخائها الحنكي في ظروف المختبر. 2 تقع Lazūnai إلى الجنوب من الحدّ الذي لا يكون فيه r ذا ليونة موضعية أو وظيفية (قارن Urbanavičiūtė 1970: 78)، بينما احتفظ r′ في Pelesoje بالليونة في حالات نادرة معينة (مثلًا في التجمعات). عند مقارنة البيانات، سنجد نحو اثني عشر تجمعًا، منها: 1) يمكن، من الناحية النظرية، تفسير mʒ′ (pasamʒ′ič′i ‘استئجار’)، np′ (bɪn̥p′iːl′eːm ‘صببنا’)، nk′ (laŋk′aːla ‘قوس صغير’)، ŋg′ (laŋg′v′aũ. ‘أسهل’)، lb′ (žukalb′eːc′u ‘التحدّث’)، lk′ (šakā.lk′e. ‘مكان تقطيع الحطب’) بأنها نشأت بتأثير فونوتاكتيك الصوامت البيلاروسية؛ 2) لا يمكن تفسير mt′ (krəmt′iːc′is ‘يمضغ’)، md′ (pasəmd′aũ. ‘استأجرت’)، nt′ (šv′eːnt′ino.)، nd′ (dund′aːkl′is ‘Dundeklis’)، nc′ (pašv′aːnc′iio. ‘كرّس’)، nʒ′ (n′esužinōːʒ′inʲin′eːjo. ‘لم يكفّ عن الاستقصاء’)، وكذلك r′p′ (ʒ′iːr′p′c′ ‘العمل’)، r′b′ (ab′d′iːr′b′t′in′eːjo. ‘كان يعالج’)، r′t′ (dabar′t′eːs ‘في الوقت الحاضر’)، r′d′ (gar′d′in′i ‘Gardinė’)، r′k′ (prɪs′p′iːr′k′i. ‘اشتروا لأنفسهم’)، r′g′ (paš′k′er′g′e. ‘ذبح’)، r′c′ (ar′c′aũ. ‘أقرب’)، r′ʒ′ (g′iːr′ʒ′u ‘أسمع (سمعت)’) بقواعد الفونولوجيا البيلاروسية. وهكذا، لا يمكن وصف التجمعات بأنها مجرد نتيجة للتفاعل بين اللغات؛ فالظاهرة أوسع بكثير، وربما تحكمها قوانينها الداخلية الخاصة. 216 لذلك ينبغي مراعاة الموضع الذي تشغله العناقيد في الكلمة، وكذلك بنية تلك العناقيد وخصائص الصوامت التي تكوّنها. وينبغي أولًا الانتباه إلى أن عناصر العناقيد المذكورة تنتمي إلى مقاطع فونولوجية مختلفة (وغالبًا ما تنتمي أيضًا إلى مورفيمات مختلفة تتطابق حدودها مع حدود المقاطع)، قارن: p’engk’i «خمسة»، v’ienk’ė.m’ei «مزارع منفردة»، nurinŋd’it’ ‘nurinkdyt(i)’, nuzgɔn.d’is «خائف»، turt’iŋg’i «أغنياء»، skurd’ei. «فقراء»، pirk’ă.l’e.i ‘pirk(e)lėj(e)’, v’ierp’əm ‘verpiam(e)’, á.rc’ (< á.rc’i) ‘art(i)’, d’ă:šimc’ (< d’ă:šimc’is) «عشرة»، šįrz’įn. «إلى القلب». إن نوع التقاء الصوامت RT (وكذلك الأنواع RS وTS وTT وRR وSS) ينطوي على إمكانية كامنة لإزالة الحنك من العنصر الأول في الالتقاء. ويشير هذا النوع من الالتقاء إلى فاصل معين بين مجموعتي الانغلاق (العنصر الأول) والانفجار (العنصر الثاني)، وغالبًا ما تعجز مماثلة التليين عند هذا الفاصل عن تجاوز ذلك: má.ršk’in’us «قمصان»، l’á.ŋk’iška «بولندية»، i.š’ig’á.rc’ ‘įsigert(i)’, ins’ik’le.pó.k ‘įsiklepok (įsižiūrėk)’, peñ.s’įjo.s «معاشات تقاعدية»، k’èpc’ (< k’èpc’i) ‘kept(i)’, b’arn’ų.kas «صبي»، ká.rv’e.s «أبقار»، k’irm’ė.l’ė. «دودة»، puss’æs’er’ės «بنات العم أو الخال». ويزيد العدد الإجمالي لالتقاءات الأنواع RT وRS وTS وRR وTT وSS على النصف (189 من أصل 313) من حالات عدم تليين أحد الصوامت. ومن بينها 112 عنقودًا متماثل المورفيمات، يمكن تفسيرها بانتماء عناصرها إلى مقاطع فونولوجية مختلفة، و77 عنقودًا مختلف المورفيمات، يمكن اعتبارها تحققًا لالتقاء مفتوح. وعند مقارنة المتقابلات من الأنواع RT وRS وTS وTT وRR وSS المتأثرة جزئيًا بتماثل التليين (C₁C₂) واللينة (C’₁C’₂)، نجد أن المتقابلات اللينة أكثر قليلًا (نسبة الاستعمال 1.89: 2.05). وكما ذُكر، يستخدمها المتحدثون الأكبر سنًا على نحو أكثر تواترًا. ولكن كيف يمكن تفسير الحالات الـ124 المتبقية من العناقيد نصف اللينة؟ إنها التقاءات من الأنواع ST وSR وTR، لا تُقسَّم إلى مقاطع فونولوجية، ولا تنتمي إلا على نحو متفرق إلى مورفيمات مختلفة (39 حالة استعمال): sp’ėc’æs «يتجمّع»، sk’ietas «منخل»، drùšk’in’i.kuosa «في Druskininkuose»، rakšč’ė.s «شظية (تابوت)»، mō’rk’ė.l’išk’ė. «Morkeliškė»، áukšt’ės’n’ė.s «أعلى»، mišk’i «في الغابة»، šašč’i «السادس»، bažn’į’ča «كنيسة»، šn’á.ka «يتكلم»، g’ėsm’ă.s «أناشيد»، pàs’l’æp’ė. «أخفى»، tr’īs «ثلاثة»، l’itv’ó.kai ‘litviokai (lietuviai)’ pl’įk’ėi «Plikiai»، (i) išpl’ė.šč’ (< (i) išpl’ė.šč’i) ‘išplėšt(i)’, bl’į.nu. «فطائر». ويمكن البحث عن أسباب عدم تليين العنصر الأول في هذه العناقيد في القاعدة النطقية للهجة Pelesos. ومن المعروف أن š وž و(s)، ولا سيما r، فقدت في هذه اللهجة تليينها الموضعي وجزءًا من تليينها الوظيفي. وقد يفسر ذلك بحذر تغليظ العناصر الأولى في العناقيد، قارن šašb’i «ستة»/ šn’á.ka «يتكلم»، žūrbi «يرى»/ šešėzd’á:šimc’ «ستون»، sė.ž’i «يجلس» (مع أن s الصلبة قبل ė وe نادرة جدًا)/ sm’ėlė «رمل». وربما لا يزال نزع الحنك عن الصوامت t وd وp وb (وكذلك m وv) في مرحلته الأولى (Urbanavičiūtė 1978: 76). وتشهد على سير العملية متغيرات من النوع T’®R’: tr’īs «ثلاثة»/ tr’į:n’áu «عصرتُ»/ trīs «ثلاثة». 217 إن التقاءات الأنواع ST وSR وTR نصف اللينة أقل شيوعًا من متغيراتها اللينة بالكامل، ويُعزى ذلك على ما يبدو إلى نشوء بعض صعوبات النطق (إذ لا يفصل حاجز طبيعي بين المقطعين الفونولوجيين عنصرَي العنقود الأول والثاني). لذلك، وعلى الرغم من r وš وž (وفي مواضع معينة أيضًا s وt وd وp وb) التي تتعرض بانتظام للتغليظ، يُنطق بهذه الصوامت في العناقيد لينةً في الغالب. وتبلغ نسبة استعمال المتقابلات من نوع ST وSR وTR، اللينة جزئيًا واللينة بالكامل (أي (C1C2) و(C1C2))، 1,2: 2,4. وإضافة إلى ذلك، يميل المتحدثون إلى نطق عناقيد هذا النوع صلبةً بالكامل (108 من أصل 183 حالة). ويبدو أن عناصر العناقيد ذات درجات التليين المختلفة غير «مرغوبة» داخل المقطع الواحد. إن نسبة العناقيد المنزوعة الحنك جزئيًا، التي تنتمي عناصرها إلى مقاطع فونولوجية مختلفة، إلى مجموعات الصوامت التي تنتمي إلى المقطع نفسه هي 1,89: 1,22. لذلك يمكن الإجابة بالإيجاب، على نحو وجيه، عن سؤال A. Girdenis: «حدّ المقطع الفونولوجي: أهو بناء أم واقع؟..»: «(...) إن حدّ المقطع الفونولوجي واقع نفسي لغوي معيّن، يدركه مستعملو اللغة حدسيًا» (Girdenis 1985: 5, 9). في لهجة Pelesos الآخذة في الاندثار، يشير إلى حدّ المقطع الفونولوجي تقابلُ عناصر العنقود الصامتي من حيث درجة الحنكية. LITERATŪRA G i r d e n i s A. 1985: Fonologinio skiemens riba: konstruktas ar realybė? – Kalbotyra 36 (1), Vilnius, 5 – 11. G i r d e n i s A. 1995: Fonologija, Vilnius: Petro ofsetas. G r u m a d i e n ė L. 1988: Sociolingvistinis vilniečių lietuvių kalbos tyrimas: konsonantizmas ir akcentuacija. – Lietuvių kalba ir bilingvizmas. Lietuvių kalbotyros klausimai 27, Vilnius, 132 – 149. L e k o m c e v a M. 1972: O vzaimodeistvii fonologičeskich sistem v raione balto-slavjanskogo pograničja. – Balto-slavjanskij sbornik, Moskva: Nauka, 116 – 134. S t r i m a i t i e n ė M. G i r d e n i s A. 1978: Priebalsių junginių trukmė kaip atvirosios sandūros indikatorius bendrinėje lietuvių kalboje. – Kalbotyra 29 (1), Vilnius, 61– 69. S u d n i k T.M. 1972: Lazūnai. Litovskaja, belorusskaja i polskaja fonologičeskije sistemy. – Balto-slavjanskij sbornik, Moskva: Nauka, 15 – 115. S u d n i k T.M. 1975: Dialekty litovsko-slavjanskogo pograničja. Očerki fonologičeskich sistem (Lazduny, Deveniški, Gervjaty, Zetela), Moskva: Nauka. S u d n i k T.M. 1980: K istorii jazykovoj situacii Peljasy. – Balto-slavjanskije etnojazykovyje kontakty, Moskva: Nauka, 181 – 191. T r u m p a E. 1994: Kietumo: minkštumo priešpriešos defonologizacija priebalsių samplaikose (Pelesos šnektos duomenimis). – Lietuvių kalba: tyrėjai ir tyrimai. Konferencijos pranešimų tezės, Vilnius, 22 – 24. [P.Skardžiui paminėti] pranešimų tezės, Vilnius, 22 – 24. U r b a n a v i č i ū t ė Ž. 1970: Priebalsiai l, r, s, (ž?) prieš negalūninius ė, en lietuvių kalbos tarmėse. – Kalbotyra 21, Vilnius, 75 – 87. U r b a n a v i č i ū t ė Ž. 1978: Priebalsių t, d, n ir b, p, m, v kietinimas lietuvių kalbos tarmėse. – Kalbotyra 29, Vilnius, 69 – 78. V i d u g i r i s A. 1988: Iš etnolingvistinių santykių raidos Pelesos ir gretimose apylinkėse. – Lietuvių kalba ir bilingvizmas. Lietuvių kalbotyros klausimai 27, Vilnius, 21 – 36. 218 Zinkevičius Z. 1966: Lietuvių dialektologija. Lyginamoji tarmių fonetika ir morfologija (su 75 žemėl.), Vilnius: Mintis. DEPHONOLOGISIERUNG DER OPPOSITION VON NICHTPALATALEN: PALATALEN KONSONANTENGRUPPEN DER MUNDART VON PELESA Zusammenfassung Ziel dieses Artikels ist es, Ursachen für die nur partielle Palatalisationsassimilation bei den Konsonantengruppen vom Typ [C₁° C₂° Vi / Vu] aufzuzeigen. Einige Konsonantengruppen bleiben hart. Bisher wurden die Fälle der Depalatalisierung durch die einflüsse fremder Sprachen auf das phonologische System der litauischen Mundarten sowie durch das Fehlen einer funktionellen und positionbedingten Palatalisierung in den litauischen Mundarten erklärt. In der Mundart von Peleša stimmen die Grenzen der Palatalisierung gewöhnlich mit den phonologischen Silbengrenzen überein. 219