Lietuvių kalbos papildinio vardininko su bendratimi kilmė

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVIII (1997) Vytautas AMBRAZAS DE OORSPRONG VAN HET LITOUWSE OBJECT-NOMINATIEF MET INFINITIEF 0.1. Uit archeologisch en vergelijkend-taalkundig onderzoek is bekend dat de Oost-Baltische stammen omstreeks de 6e eeuw n.Chr. vanaf de rechteroever van de Daugava noordwaarts trokken en zich begonnen te vestigen op het grondgebied van het huidige Noord- en Midden-Letland. De dialecten van de West-Finse bevolking die daar sinds de oudheid woonde, werden gaandeweg geassimileerd; hun substraat speelde een doorslaggevende rol bij het uiteenvallen van het Oost-Baltische proto-taalgebied en het ontstaan van de Letse taal. Bijna tegelijkertijd begon ook de grote Slavische expansie naar het noorden en westen. Tegen de 8e–9e eeuw hadden Oost-Slavische stammen zich verspreid over het huidige Noord-Rusland, tot aan Novgorod en verder, waarbij zij de daar wonende West-Finnen assimileerden. Door deze processen moeten in het noordelijke deel van het gebied van de Oost-Baltische en Oost-Slavische dialecten omvangrijke zones van intensief taalcontact, interferentie en substraat en superstraat zijn ontstaan. Deze dialecten vertonen tot op heden een hele reeks gemeenschappelijke fonetische, lexicale en grammaticale kenmerken. Een van de syntactische isoglossen die dit gebied gemeen heeft, is het zogenaamde object-nominatief in constructies met infinitieven en gerundia, en soms met andere werkwoordsvormen. De term object-nominatief (resp. nominatief1) wordt toegepast op onpersoonlijke constructies waarin de infinitief of een andere vorm van transitieve werkwoorden verbonden is met een nominatief die dezelfde functie heeft als het object in de accusatief in overeenkomstige persoonlijke zinnen: Litouws reikia šienas pjaut (vgl. turiu šieną pjaut); Lets zirgs Vajadzēs mazgāt ‘het paard moet gewassen worden’; N.-Russisch nado trava kosit ‘het gras moet gemaaid worden’; Fins täytyy kirjoittaa kirje ‘er moet een brief worden geschreven’. Tokio tipo konstrukcijos būdingos įvairioms finų kalboms (Collinder 1957: 217, 300, 323, 427; Timberlake 1974: 210–215). Tačiau indoeuropiečių kalbose nominatyvas eina bendraties papildiniu tik jau minėtame šiaurės vakarų areale: šiaurinėse rusų kalbos tarmėse bei jų ypatybes atspindinčiuose XII–XVIII a. raštuose, įvairiose latvių kalbos tarmėse, o lietuvių kalboje – rytų bei pietų aukštai- 1 Met Litouwse benamingen zoals nominatief, accusatief enz. worden hieronder de naamvallen van het Litouws en Lets aangeduid; de internationale termen nominatief, accusatief enz. worden gebruikt bij verwijzingen naar andere talen met een meer of minder afwijkend naamvalsysteem. 93 in dialecten en in een deel van de westelijke Aukštaitische dialecten (volgens de gegevens in het kaartsysteem van de Atlas van de Litouwse taal ten zuiden van de bij benadering getrokken lijn Jonava – Čekiškė – Šakiai – Sintautai). De oorsprong van de constructie in de Oost-Baltische en Slavische talen wordt in talrijke werken op uiteenlopende wijze verklaard. In deze verklaringen zijn twee voornaamste richtingen te onderscheiden. 0.2. Vertegenwoordigers van de eerste richting beschouwen de constructie met nominatief en infinitief als geërfd uit het Proto-Indo-Europees. Men neemt aan dat de nominatief daarin aanvankelijk de functie van onderwerp had, terwijl de infinitief een gefossiliseerde datief is van een verbaal substantief dat een doel uitdrukt. Voor dergelijke onderwerpconstructies met een datief van doel zijn parallellen te vinden in oude monumenten van andere verwante talen. In de baltistiek worden deze opvattingen het duidelijkst vertegenwoordigd door Jablonskis (1935: 29–33; 1957: 458–459) en Endzelīnas (1951: § 392), en in de slavistiek door Potebnja (1958: 405–407), Borkovskis (1949: 347–350), Stepanov (1984) e.a. Kiparsky (1960, 1969) verklaarde het behoud van de constructie juist aan de noordelijke rand van het Indo-Europese taalgebied door de conserverende invloed van de Fins-Oegrische talen, die ertoe bijdroeg dat de nominatief in de geërfde constructie behouden bleef; Jacobsson (1964) onderschreef deze opvatting. Antrosios krypties svarbiausias atstovas yra Timberlake’as (1974), paskyręs šiam klausimui specialią monografiją. Jis priėjo išvadą, kad rytų baltų ir šiaurės rusų kalbų nominatyvas konstrukcijose su bendratimi bei padalyviais visais atvejais turi papildinio funkciją, savo vartosena skiriasi nuo kitų indoeuropiečių kalbų ir sutampa su vakarų finų kalbų atitikmenimis, tad laikytinas „sintaksiniu skoliniu iš kurios nors vakarų finų kalbos“ (1974: 220). Finų kalbų įtaką papildinio nominatyvo vartojimui rusų kalboje yra konstatavę ir kiti tyrinėtojai (plg. Veenker 1967: 158). De genoemde opvattingen worden doorgaans als tegengesteld en met elkaar contrasterend beschouwd (vgl. Timberlake 1974: 153–154, 220–224; Dunn 1982: 505, 526). In beide gevallen wordt de constructie met nominatief en infinitief gezien als een constructie met een vaste structuur, waarin de nominatief die het semantische object van de infinitief uitdrukt ofwel de functie van onderwerp (in het eerste geval) ofwel die van lijdend voorwerp (in het tweede geval) heeft1. De gegevens uit de Litouwse en Letse dialecten laten echter zien dat de functie van de nominatief niet in al zijn combinaties met een infinitief op dezelfde manier kan worden verklaard. Bendraties vartosenos tyrimo rezultatai, autoriaus jau paskelbti anksčiau (1987, 1995), patvirtina požiūrį į bendraties kilmę iš paskirties reikšmę turėjusio veiksmažodinių abstraktų datyvo ir leidžia konstatuoti pirminę veiksnio funkciją kai kuriose vardininko konstrukcijose su bendratimi. Antra vertus, su bendratimi siejamas vardininkas dabar daugeliu atvejų neabejotinai eina papildiniu. Taigi matome vardininko funkcijos kitimą. Čia ir norėtume atkreipti dėmesį į vardininko su dalyviu vidinės struktūros pertvarkymo padarinius. 1Vergelijk bijvoorbeeld de volgende uitspraken: “In zulke zinnen (d.w.z. met nominatief en infinitief, V.A.) blijft de nominatief altijd het subject” (Jablonskis 1935: 32); anderzijds: “The comparable use of the nominative in Lith. and Latv. dialects is an instance of the nominative object; it undeniably does not represent the grammatical subject” (Timberlake 1974: 220). 94 Na onderzoek van de Letse nominatiefconstructies met de debitiefformule stelde Holvoet daarin een „overgang van de oorspronkelijke nominatief als onderwerp naar de nominatief als lijdend voorwerp vast, zoals die in de Finse talen voorkomt“ (1993: 160). Een vergelijkbaar proces zien we in Litouwse nominatiefconstructies met een infinitief. Daarin zijn diachrone lagen van verschillende ouderdom te onderscheiden. 1.1. De oude laag wordt vertegenwoordigd door constructies waarin de nominatief de functie van onderwerp heeft behouden en de infinitief de doelbetekenis die kenmerkend is voor de datief van verbale abstracta1. Dergelijke constructies zijn aangetroffen in de volgende typen nominatiefconstructies met een infinitief: (1) met werkwoorden die een toestand uitdrukken: likti, pa(si)likti, tekti, kliūti, pasiitaikyti, rūpėti, tikti e.d., bijvoorbeeld: De aardappelen bleven ons over om te eten / vielen ons ten deel om te eten; (2) met het werkwoord būti ‘zijn’ (de tegenwoordige tijd heeft meestal een nulvorm), bijvoorbeeld: a) En dat stokje zal dienen om op te steunen; b) Het hele meer was al te zien (met infinitieven van perceptiewerkwoorden); c) Ik alleen moest al het werk doen (noodzakelijkheidsbetekenis); (3) met bijvoeglijke naamwoorden die als nominaal deel van het gezegde fungeren: a) verbogen: Wodka is voor mij vies om te drinken; b) onzijdig (onverbogen): Aardappelzakken zijn moeilijk te dragen. 1.2. In constructies van het type (1) en (2), die hun oorspronkelijke structuur hebben behouden, blijkt de onderwerpsfunctie van de nominatief duidelijk uit de congruentie met het predicaat, dat een samengestelde (perifrastische) vorm of een vorm van de indirecte wijs heeft, vgl.: Jam likęs/rūpėjęs laukas arti; Šunų lojimas dar buvęs girdėti (vgl. Troba besanti matytis, zie Sirtautas 1971: 74); Man vienai buvęs tas paršas šerti. Op te merken valt dat constructies van het type (1) en (2) niet alleen in de oostelijke en zuidelijke Aukštaitische dialecten voorkomen, maar ook in die Samogitische en westelijke Aukštaitische dialecten waarin de infinitief in onpersoonlijke zinnen uitsluitend het object in de accusatief regeert. In zinnen van het type (3b) met onzijdige bijvoeglijke naamwoorden is congruentie onmogelijk, omdat er in het Litouws geen onzijdige zelfstandige naamwoorden meer zijn. De syntactische relaties met andere constructies maken het mogelijk de oorspronkelijke onderwerpsfunctie in een deel van zulke constructies vast te stellen. Ten eerste worden onzijdige vormen in het oostelijke Aukštaitische dialect op sommige plaatsen naast congruerende mannelijke en vrouwelijke vormen gebruikt, bijvoorbeeld: Medus valgyt gardu/gardus; Nespartūs/nespartu miežiai pjaut (Molėtai). Ten tweede staan onzijdige vormen in dezelfde relatie tot het onderwerp in de nominatief als congruerende bijvoeglijke naamwoordsvormen in overeenkomstige zinnen zonder een infinitief die bestemming of doel uitdrukt, vgl.: Medus gardu/gardus; Gyvatė bjauru/bjauri; Svečias miela/mielas. Zulke constructies met onzijdige bijvoeglijke naamwoorden, die in dezelfde oostelijke Aukštaitische dialecten voorkomen als constructies met een aangehechte infinitief, 1 De datief van werkwoordelijke abstracta wordt over het algemeen beschouwd als een van de belangrijkste middelen om doel en bestemming uit te drukken, gebruikt in de oudheid van de Indo-Europese talen; zie Jeffers, Pepicello 1980. 95 zijn overgeleverd uit een ver verleden, hebben equivalenten in oude monumenten van verschillende verwante talen, en de onzijdige bijvoeglijke naamwoorden zelf hebben de zuivere stamvormen behouden (zie aut. 1979: 200–202; 1990: 201–202 met lit.). Ook in sommige zinnen van het type (2c), die noodzaak uitdrukken, is de infinitief van bestemming (resp. de datief van een werkwoordelijk abstractum) waarschijnlijk aangehecht aan een oude possessieve constructie (man yra namai + statyti), die in het Litouws geleidelijk werd verdrongen door uitdrukkingen met het werkwoord turėti, dat later eveneens de betekenis van noodzakelijkheid kreeg. 2.1. Naast de resten van de oude nominatiefunctie zijn in het Litouws en het Lets duidelijk de gevolgen zichtbaar van een herschikking (reanalyze) van de syntactische relaties. In veel constructies die qua uiterlijke vorm overeenkomen met de hierboven genoemde typen, is de infinitief inmiddels nauw verbonden met de vervoegde werkwoordsvorm en heeft hij zijn oorspronkelijke betekenis van bestemming verloren, terwijl de nominatief rechtstreeks afhankelijk is van de infinitief. Zulke zinnen worden nu als onpersoonlijk opgevat, en in een groot deel van de Litouwse en Letse dialecten wordt daarin in plaats van de nominatief de accusatief gebruikt — de typische naamval van het directe object. In het Litouws heeft de nominatief de onderwerpsfunctie het best behouden in constructies van het type (2a), (2b) en (3a). Daarin wordt de accusatief van het object over het algemeen niet gebruikt. Ook in constructies van het type (2c), kenmerkend voor de Samogitische en sommige westelijke Aukštaitische dialecten, is de onderwerpsfunctie vrij regelmatig. Misschien was Jablonskis (1935: 32; 1957: 560–564) daarom geneigd de onderwerpsfunctie te veralgemenen voor alle gevallen waarin de nominatief met een infinitief voorkomt. Anderzijds zijn de meeste constructies van het type 1 in het Litouws en het Lets al opnieuw geanalyseerd, en wordt de nominatief daarin opgevat als het object van de infinitief; als dat wordt weggelaten, verandert de betekenis van de zin wezenlijk, bijvoorbeeld: Man teko matyt tie žalčiai Skp (vgl. Man teko žalčiai); Tėvui beliko pirkt tas sodas Dr (vgl. Tėvui beliko sodas) enz. De betekenis van een gegeneraliseerde toestand, kenmerkend voor onzijdige bijvoeglijke naamwoordsvormen, werkte de heranalyse van constructies van het type (3b) bijzonder in de hand. In zinnen met onzijdige vormen in de oostelijke en zuidelijke Aukštaitische dialecten fungeert de nominatief zeer vaak als een door de infinitief geregeerd object en is hij noodzakelijk voor de zinsbouw, vgl.: Smagu rašyt pupos (Marcinkonys), maar *Smagu, pupos. In constructies van dit type zijn naast onzijdige bijvoeglijke naamwoorden ook bijwoorden met een toestandsbetekenis (of daarmee verwante vormen) ingeburgerd, vgl.: Gana/Anksti/Metas pupos rašyt. Sommige onzijdige bijvoeglijke naamwoorden en bijwoorden die een toestand uitdrukken, vormden op hun beurt de basis voor nieuwe paradigma's van onpersoonlijke werkwoorden: gailėti (van gaila), ganėti (van ganà), reikėti (van reikia ar reikė), zie Fraenkel 1925: 37–38; aut. 1995: 87–88). Verbindingen van het werkwoord reikėti met een infinitief werden bijzonder productief1. In de oostelijke en zuidelijke Aukštaitische dialecten heeft de nominatief die daarmee wordt gebruikt een dergelijke 1 Het werkwoord reikėti, dat meestal met een infinitief voorkomt, is in de standaardtaal een van de meest gebruikte werkwoorden geworden (vierde plaats van alle werkwoorden in journalistieke teksten, zie Žilinskienė 1990: 10). 96 dezelfde complementfunctie als de accusatief in de West-Aukštaitische of Samogitische dialecten, vgl. er moet brandhout/brandhouten worden gehakt. 2.2. De nominatief die het semantische object van de handeling van de infinitief aanduidt, komt dus niet alleen voor in constructies van een archaïsch type, waarin zijn oorspronkelijke functie als subject nog te herkennen is, maar wordt ook veelvuldig gebruikt in veel onpersoonlijke zinnen, waarin hij nooit subject is geweest. In de oostelijke, zuidelijke en een deel van de westelijke Aukštaitische dialecten raakte, toen de tendens om het infinitiefcomplement van een onpersoonlijke zin met de nominatief uit te drukken dominant werd, de nominatiefvorm ook ingeburgerd in overeenkomstige onpersoonlijke uitdrukkingen met voltooid tegenwoordige deelwoorden. Transitieve voltooid tegenwoordige deelwoorden met een complement in de nominatief komen doorgaans voor in de volgende gevallen: (1) in constructies met vragende (betrekkelijke) bijwoorden waar, hoe en het voornaamwoord wat, bijvoorbeeld: Waar is hier nu het paard neergezet? (Utena); Maar waar komen die wielen hier vandaan? (Kupiškis); We praten over hoe die wieltjes hier terechtgekomen zijn (Zarasai); Wat heb ik hier gedaan? (Mažeikiai); (2) in uitdrukkingen die een wens weergeven, met het partikel ka(d), bijvoorbeeld: Dat er toch maar ergens een goede oude vrouw gevonden was (Utena); Was er maar zo’n trui gebreid (Miežiškiai); (3) in zinnen met een vergelijkbare betekenis en het toestandsbijwoord goed, bijvoorbeeld: Het zou goed zijn een sterke arbeider in dienst te hebben genomen (Kupiškis). Deze constructies zijn geattesteerd in dialecten waarin regelmatig de nominatief van het complement bij een infinitief wordt gebruikt, maar ze komen minder vaak voor dan de overeenkomstige infinitiefconstructies. Nog zeldzamer is dat de nominatief van het complement afhankelijk is van tegenwoordig deelwoorden die in onpersoonlijke uitdrukkingen als bijwoordelijke bepalingen fungeren. In het kaartregister van de Atlas van de Litouwse taal is deze constructie slechts op enkele plaatsen binnen het verspreidingsgebied van de nominatief met infinitief vastgelegd, bijvoorbeeld: Voor elk werk is kennis nodig tijdens het werken (Utena); Bij het kappen van oude bomen ontbrak het aan spaanders (Rokiškis); Als je maar één varken houdt, kun je het beter al in de herfst apart houden (Miežiškiai). 3.1. De besproken gegevens stroken met de conclusie van Timberlake (1974: 152): „de Litouwse en Letse dialecten kennen een regel voor het object in de nominatief: een participant die anders in de accusatief zou worden uitgedrukt, wordt systematisch in de nominatief uitgedrukt in een onpersoonlijke omgeving wanneer een subject in de nominatief onmogelijk is“. Die regel kan in infinitiefconstructies vaste voet hebben gekregen nadat de datief van de (t)i-stam zich had losgemaakt van het paradigma van werkwoordelijke abstracta, verstarde en een onverbogen werkwoordsvorm werd die de naamval van het directe complement ging regeren. Pas toen ontstonden de voorwaarden voor een herschikking van de syntactische relaties in veel constructies van het oude type met nominatief en infinitief. Toch volstaan de interne voorwaarden nog niet om te verklaren waarom in de geheranalyseerde onpersoonlijke constructies de nominatief niet door de accusatief werd vervangen, maar zelf de complementfunctie kreeg en zich vervolgens over een groot deel van de Oost-Baltische dialecten verspreidde. De nominatief van het complement heeft geen duidelijke equivalenten in andere Indo-Europese talen, 97 met uitzondering van de noordoostelijke Oost-Slavische dialecten1. In de West-Finse talen daarentegen wordt het al sinds lang op ruime schaal en intensief gebruikt. Onder zulke omstandigheden verklaart de door Timberlake veronderstelde invloed van de West-Finse talen het best de verbreiding van de nominatief van het complement in de Oost-Baltische dialecten. De invloed van het West-Finse substraat op de nominatief met infinitief was vermoedelijk niet uitsluitend conserverend, gericht op het behoud van de nominatiefvorm, zoals Kiparsky (1960, 1969) meende en de auteur van deze regels hem eerder bijvallend ook aannam (1987: 215). Zij hielp op basis van de oude constructie van nominatief met infinitief constructies met een nieuwe interne structuur te vormen. Aangezien in de West-Finse talen de nominatief van het complement uitsluitend in een onpersoonlijke omgeving wordt gebruikt, kon deze alleen invloed uitoefenen op de Oost-Baltische talen nadat de infinitief al een afzonderlijke niet-persoonlijke werkwoordsvorm was geworden en de nominatiefconstructies ermee als onpersoonlijk waren geheranalyseerd of gedeeltelijk geheranalyseerd. In de Baltische talen kwam de infinitief vermoedelijk pas na de uiteenvalling van de Baltische gemeenschappelijke oertaal los van het paradigma van werkwoordelijke abstracta. Haar relatief late ontstaan blijkt uit de verschillen tussen de infinitiefvormen van het Litouws-Lets en het Pruisisch (auteur 1995: 75), en ook uit de semantische en functionele banden met de datief van bestemming, die tot op heden goed bewaard zijn gebleven in het Litouws en Lets en duidelijk voelbaar zijn in constructies van het oude type met nominatief en infinitief. Het lijkt dan ook onwaarschijnlijk dat onpersoonlijke constructies met een nominatief van het complement zijn ontstaan ten tijde van de prehistorische contacten tussen Baltische en Finse talen, waarvan de hydronymie en oude lexicale leenwoorden getuigen. Nog moeilijker is het om de nominatief van het complement met infinitief te beschouwen als een nog oudere overblijfsel, geërfd uit een ergatieve of ‘actieve’ zinsstructuur (vgl. Larin 1963; Pal-maitis 1977: 116–119). Gezien de genoemde omstandigheden is het het aannemelijkst dat de nominatief van het complement in de Oost-Baltische dialecten ingeburgerd raakte tijdens de tweede periode van intensieve Baltisch-Finse contacten, die in de 6e eeuw na Christus begon. In die tijd vormden de Oost-Baltische dialecten nog een vrij samenhangend gebied dat openstond voor vernieuwingen. Daarom kon de nominatief van het complement, die aanvankelijk ingeburgerd raakte in de noordelijke Baltische dialecten onder invloed van een Fins substraat, zich verder zuidwaarts verspreiden door het huidige grondgebied van Letland en de oostelijke en zuidelijke dialecten van Litouwen bereiken. Daar vestigde hij zich op basis van de geheranalyseerde constructies van het oude type met nominatief en infinitief. Dit proces had echter nauwelijks invloed op de Žemaitische dialecten en een groot deel van de West-Aukštaitische dialecten, waar de nominatief in constructies met infinitief tot op heden de oorspronkelijke subjectfunctie goed heeft behouden en de infinitief van transitieve werkwoorden in onpersoonlijke uitingen vrij regelmatig de accusatief regeert. 3.2. De Slavische expansie naar de door West-Finnen bewoonde gebieden tussen Pskov en Novgorod schiep vergelijkbare omstandigheden voor de verspreiding van de nominatief van het complement, ook in de noordelijke Oost-Sla- 1 Sporen van de nominatief van het complement met infinitief zijn ook waargenomen in zuidelijke dialecten van het Russisch en in teksten die daarop zijn gebaseerd, plaatselijk ook in het gebied van het Wit-Russisch en het Oekraïens. Daar heeft de constructie echter specifieke kenmerken en wordt tot op heden betwist of zij niet door invloed van Noord-Russische dialecten is ontstaan; zie Kuz’mina, Nemčenko 1964; Staniševa 1966; Dunn 1982 met lit. 98 vische dialecten. In Oud-Russische geschriften uit de 13e–18e eeuw met kenmerken van die dialecten wordt de nominatief van het complement met infinitief in een onpersoonlijke omgeving gebruikt en wordt hij beschouwd als ontstaan (Timberlake 1974: 198) of behouden (Kiparsky 1960; 1969) onder invloed van het West-Finse substraat. Hoewel de Oud-Russische constructie door veel auteurs uitvoerig is onderzocht1, vinden we in eerdere studies voorbeelden waarin de nominatief bij een infinitief onmiskenbaar de subjectfunctie heeft, alleen met congruerende adjectiefvormen (bijv. voda Jordana sladka pit ‘water van de Jordaan is zoet om te drinken’, zie Sprinčak 1960: 179) en met de infinitief van een perceptiewerkwoord + werkwoord byti ‘zijn’, bijv.: bě v to vremja viděti... pečalb горькая Mosk. Letop. 290 ‘het was toen te zien... verdriet bitter’ (Sabenina 1978: 404, zie ook auteur 1995: 90–91); zij komen overeen met voorbeelden van de oude typen (2b) en (3a) in Litouwse dialecten (vgl. 1.1–2). De constructies met nominatief van het complement die in de huidige noordelijke Russische dialecten worden gebruikt, zijn sterk veranderd door naamvalsyncretisme, de morfologisering van het onderscheid tussen bezield en onbezield en andere specifieke processen in de ontwikkeling van het Russisch (zie Timberlake 1974: 104–116; Žuravlev 1984). Onderzoekers van de Slavische talen reconstrueren daarom de oorspronkelijke subjectfunctie van de nominatief bij een infinitief voornamelijk op basis van vergelijkende analyse. De constructies van het oude type met nominatief en infinitief die in Litouwse dialecten bewaard zijn gebleven, zijn daarbij bijzonder belangrijk: zij kunnen worden beschouwd als argument dat ook in de Slavische talen de nominatief van het complement een dergelijke syntactische basis heeft gehad. 3.3. Met de traditionele term nominatief met infinitief worden in feite constructies met een verschillende interne structuur aangeduid: (1) de subjectnominatief van Indo-Europese oorsprong met een infinitief die is voortgekomen uit de datief van een werkwoordelijk zelfstandig naamwoord en de oude bestemmingsbetekenis in meer of mindere mate heeft behouden, en (2) een infinitiefgroep met een geregeerde nominatief van het complement, die deze functie vermoedelijk heeft gekregen onder invloed van West-Finse dialecten na de heranalyse van de constructie van het eerste type. Constructies van het eerste type kunnen worden beschouwd als gemeenschappelijke syntactische archaïsmen van het Litouws en het Lets. Onpersoonlijke constructies met een door de infinitief geregeerde nominatief van het complement zijn van latere oorsprong, maar ook zij worden tegenwoordig uit het gebruik verdrongen door groepen met de overeenkomstige betekenis en een accusatief. Hun relictkarakter is bijzonder duidelijk in de Letse dialecten. Anders dan in het Litouws, waar de nominatief van het complement nog steeds vrij consequent wordt gebruikt binnen een afgebakend gebied van oostelijke en zuidelijke dialecten, zijn de vindplaatsen ervan in de Letse dialecten als eilanden over uiteenlopende dialecten verspreid en van elkaar gescheiden door variëteiten waarin de infinitief alleen de accusatief regeert (zie auteur 1995: 96–98). De nominatief van het complement is beter behouden gebleven, maar alleen in verbindingen met een deibtyv (vgl. Rudzīte 1964: 138, 240, 372). Dit toont aan dat de West-Finse invloed op de nominatief met infinitief al lang geleden eindigde en dat deze constructie vervolgens in de Oost-Baltische dialecten een eigen en uiteenlopende ontwikkelingsweg insloeg- 1Voor een literatuuroverzicht zie Larin 1963; Kiparsky 1960, 1969; Timberlake 1974; Dunn 1982. 99 ... bijzonder interessant is dat de nominatief van het object het sterkst is verdwenen in de Letse dialecten, waar het centrum van zijn verspreiding zich ooit moet hebben bevonden, maar beter bewaard is gebleven in het perifere gebied — in het oostelijke en zuidelijke deel van het Litouwse taalgebied. Dit kan worden verklaard door de verschillende plaats van de constructie in het syntactische systeem van de Litouwse en Letse dialecten. 3.4. In de oostelijke en zuidelijke Aukštaitische dialecten van het Litouws is de uitdrukking van het semantische object in de nominatief niet beperkt tot uitdrukkingen met een infinitief. Daar zijn tot op heden onzijdige passieve deelwoordconstructies met een nominatief bewaard gebleven, waarin de nominatief de patiënt van de handeling (het semantische object) aanduidt, bijvoorbeeld: het bos wordt/geveld; het hooi wordt/is binnengehaald; de koeien worden/zijn geweid enz. (uitvoeriger hierover: aut. 1979: 213–218; 1990: 197–214, met lit.). Omdat deze constructies deel uitmaken van het paradigma van de passieve diathese, wordt de nominatief daarin als onderwerp beschouwd, maar zijn semantische functie is dezelfde als in constructies met een infinitief, vgl.: Hier is het bos geveld en Het bos moet vellen; Het hooi is al binnengehaald en Morgen moeten wij het hooi binnenhalen. Het verspreidingsgebied van zulke nominatiefconstructies met onzijdige passieve deelwoorden en met een infinitief valt in het Oost-Aukštaitische dialect vrijwel volledig samen. Bovendien worden nominatiefconstructies met onzijdige passieve deelwoorden, net als die met een infinitief, ook vaak geheranalyseerd als onpersoonlijk; soms dringt de door het deelwoord geregeerde accusatief van het object al door op de plaats van de nominatief: honing wordt geoogst; brieven worden geschreven. In dezelfde Litouwse dialecten wordt de nominatief van het onderwerp veel gebruikt met onzijdige bijvoeglijke naamwoorden als naamwoordelijk deel van het gezegde: de gast is welkom; de kwark is lekker enz. Door toevoeging van een infinitief ontstaat een nominatiefconstructie met infinitief van het oude type (3b): de gast verwelkomen is fijn; kwark eten is lekker (vgl. 1.2.). De genoemde constructiemodellen met onzijdige passieve deelwoorden en bijvoeglijke naamwoorden vormen een natuurlijke basis voor de nominatief van het object in de oostelijke en zuidelijke Litouwse dialecten. In de Letse dialecten biedt de nominatief met infinitief deze basis niet langer, omdat onzijdige bijvoeglijke naamwoorden en deelwoorden daar al lang verdwenen zijn. In plaats van onzijdige bijvoeglijke naamwoorden worden hier bijwoorden met een infinitief verbonden (grūti ‘moeilijk’, viegli ‘gemakkelijk’ enz.), die al duidelijk onpersoonlijke constructies vormen, vgl.: aka nav viegli rakt ‘een waterput graven is niet gemakkelijk’ (letterlijk: ‘de waterput is niet gemakkelijk te graven’). De Letse nominatief met infinitief staat dus verder af van persoonlijke constructies. Toen de intensieve contacten met de West-Finnen ophielden, werd hij waarschijnlijk sneller vervangen door de gebruikelijke naamval van het directe object: de accusatief. In het algemeen kunnen constructies met een infinitief en met onzijdige vormen van passieve deelwoorden, waarin het object (resp. de patiënt of het contentief) in de nominatief staat, een gemeenschappelijke oorsprong hebben. Hun onderlinge verhouding en hun verband met vergelijkbaar deelwoordgebruik in de West-Finse talen zouden nog afzonderlijk moeten worden onderzocht. Conclusies 1. In de Litouwse dialecten zijn twee diachrone lagen te onderscheiden van constructies met een nominatief en een infinitief- 100 constructies. De oudste laag zien we in zinnen met de nominatief van het onderwerp en een infinitief die zijn oorspronkelijke doelbetekenis heeft behouden, kenmerkend voor de datief van verbale abstracta. De tweede, recentere laag bestaat uit constructies met de door de infinitief geregeerde nominatief van het object. 2. Constructies met de nominatief van het object kunnen zijn ontstaan nadat de infinitief zich van het paradigma van de verbale abstracta had losgemaakt, een afzonderlijke werkwoordsvorm was geworden en een deel van de constructies van het oude type was geheranalyseerd als onpersoonlijk. In onpersoonlijke constructies vestigde de nominatief zich als object waarschijnlijk onder invloed van West-Finse dialecten. 3. De diachrone stratificatie van de nominatief met infinitief maakt het mogelijk de twee belangrijkste hypothesen over de oorsprong van de constructie met elkaar te verzoenen, die tot dusver als tegenstrijdig werden beschouwd. De eerste (Jablonskis-Endzelīns-Kiparsky) is van toepassing op de oudste laag van deze constructies en beschrijft hun oorspronkelijke Indo-Europese structuur. De tweede (Timberlake) is van toepassing op een latere periode in hun ontwikkeling en verklaart hoe de voor de nominatief ongebruikelijke objectfunctie vaste voet kreeg in geheranalyseerde onpersoonlijke constructies met een infinitief. 4. De nominatief van het object met een infinitief (evenals de indirecte wijs) kan worden beschouwd als een van die Oost-Baltische grammaticale structuren die een Indo-Europese basis hebben, maar hun huidige interne structuur hebben gekregen onder invloed van intensieve contacten met de West-Finse talen in de tweede helft van het vorige millennium. LITERATŪRA Ambrazas V. 1977: Netiesioginės nuosakos paplitimas ir kilmės problema. – Lietuvių kalbotyros klausimai 17, 7–54. Ambrazas V. 1979. Lietuvių kalbos dalyvių istorinė sintaksė, Vilnius. Ambrazas V. 1987. Die indogermanische Grundlage des Dativus und Nominativus cum Infinitivo im Baltischen. – Indogermanische Forschungen 92, 203–219. Ambrazas V. 1990. Sravnitelnyj sintaksis pričastij baltijskix jazykov / Vergleichende Syntax der baltischen Partizipien, Vilnius. Ambrazas V. 1995. Lietuvių kalbos bendraties konstrukcijų raida. – Lietuvių kalbotyros klausimai 33, 74–109. Borkovskij V. 1949: Sintaksis drevnerusskij gramot. Prostoe predloženije, Lvov. Collinder B. 1957: Survey of the Uralic Languages, Uppsala. Dunn J. A. 1982: The Nominative and Infinitive Construction in the Slavonic Languages. – Slavonic and East European Review 60(4), 500–527. Endzelīns J. 1951: Latviešu valodas gramatika, Rīga. Frankel E. 1925: Zur baltoslavischen Grammatik. – Zeitschrift für die vergleichende Sprachforschung auf dem Gebiete der indogermanischen Sprachen 53(1), 36–65. Holvoet A. 1993: On the Nominative Object in Latvian, with particular reference to the debitive. – Linguistica Baltica 2, 151–156. Jablonskis J. 1935: Jablonskio raštai 4, red. J. Balčikonis, Kaunas. Jablonskis J. 1957: Rinktiniai raštai 1, sud. J. Palionis, Vilnius. Jacobsson G. 1964: Zur Frage vom Nominativ als Kasus des direkten Objekts im Slavischen. – Lingua viget, commentationes slavicae in honorem V. Kiparsky, Helsinki. Jeffers R., Pepicello W. J. 1980: The Expression of Purpose in Indo-European. – 101 Indogermanische Forschungen 84, 1–16. K i p a r s k y V. 1960: Über das Nominativobjekt des Infinitivs. – Zeitschrift für slaviche Philologie 28, 333–342. K i p a r s k y V. 1969: Das Nominativobjekt des Infinitivs im Slavischen, Baltischen und Ostsee-finnischen. – Baltistica 5(2), 141–148. K u z'm i n a I. B., N e m č e n k o E. V. 1964: K voprosu o konstrukcijax s formoj imenitel’nogo padeža imen pri perexodnyx glagolax i pri predikativnyx narečijax v russkix govorax. – Voprosy dialektologii vostočno-slavjanskix jazykov, Moskva, 151–175. L a r i n B. A. 1963: Ob odnoj slavjano-balto-finskoj izoglosse. – Lietuvių kalbotyros klausimai 6, 83–107. P a l m a i t i s L. 1977: Dėl baltų kalbų nenominatyvinės praeities. – Baltistica 2 priedas, 114–123. P o t e b n j a A. A. 1958: Iz zapisok po russkoj grammatike 1–2, Moskva. R u d z ī t e M. 1964: Latviešu dialektoloģija, Rīga. S a b e n i n a A. M. 1978: Konstrukcija s imenitel’nym padežom prjamogo ob’ekta. – Istoričeskaja grammatika russkogo jazyka. Sintaksis. Prostoe predloženie, red. V. I. Borkovskij, Moskva, 403–416. S i r t a u t a s V. 1971: Konstrukcijų buvo matyti, girdėti struktūra. – Kalbotyra 22(1), 71–79. S p r i n č a k J. A. 1960: Očerk russkogo istoričeskogo sintaksisa. Prostoe predloženie, Kiev. S t a n i š e v a D. S. 1966: Konstrukcija tipa zemlja paxat’ v sisteme sintaksičeskix sredstv vostočnoslavjanskix jazykov. – Slavia 35, 1–16. S t e p a n o v J. S. 1984: Oborot zemlja paxat’ i ego indoevropejskie paralleli. – Izvestija AN SSSR, ser. lit. i jaz. 62(2), 128–143. T i m b e r l a k e A. 1974: The Nominative Object in Slavic, Baltic and West Finnic. Slavistische Beiträge 82, München. V e e n k e r W. 1967: Die Frage des finnugrischen Substrats in der russischen Sprache, Bloomington. Ž i l i n s k i e n ė V. 1990: Lietuvių kalbos dažninis žodynas, Vilnius. Ž u r a v l e v V. K. 1984: Nominativus cum infinitivo s točki zrenija morfologičeskoj nejtralizacii. – Baltistica 20(2), 119–125. ON THE ORIGIN OF THE NOMINATIVE OBJECT IN LITHUANIAN Summary Two diachronical layers in the structure of the nominative with the infinitive constructions are being discerned. The relics of the oldest layers are found in sentences with the nominative subject and the infinitive preserving the meaning of purpose characteristic of action nominals in the dative case form. The subject function of the nominative in the constructions with the verbs likti ‘remain’, būti ‘be’ (especially with the infinitive of the perception verb) is proved by agreement with the predicate in the compound and modus relativus forms. The second, more recent layer is represented by impersonal constructions with the nominative object governed by the infinitive. Such constructions were formed in consequence of the reanalysis of the constructions of the first type as impersonal ones. The nominative turned into the grammatical object of the infinitive and spread in its new function under the influence of the West Finnic nominative object rule. The impact of West Finnic most likely was conditioned by the expansion of East Baltic dialects over the West Finnic substratum area in 6–7th centuries AD. Taking into consideration the diachronical strata of the nominative with the infinitive the traditional hypothesis about its Indo-European origin (suggested by Potebnja, Jablonskis, En- 102 dzelīns, Kiparsky et. al.) and Timberlake’s hypothesis about the borrowing the nominative object rule from West Finnic may be regarded as complementary ones. The nominative object can be put in line with the relative mood (modus relativus) and some other syntactic phenomena based on the native structure of the East Baltic languages and affected by the external influence in the course of their development. 103