Lietuvių kalbos papildinio vardininko su bendratimi kilmė

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVIII (1997) Vytautas AMBRAZAS Η προέλευση της ονομαστικής της συμπληρωματικής φράσης με απαρέμφατο στη λιθουανική γλώσσα 0.1. Από τις αρχαιολογικές έρευνες και τις έρευνες συγκριτικής γλωσσολογίας είναι γνωστό ότι οι ανατολικοβαλτικές φυλές, περίπου τον 6ο αιώνα μ.Χ., κινήθηκαν από τη δεξιά όχθη του Νταουγκάβα προς βορρά και άρχισαν να εγκαθίστανται στο έδαφος της σημερινής βόρειας και κεντρικής Λετονίας. Οι διάλεκτοι των δυτικών Φινλανδών που ζούσαν εκεί από την αρχαιότητα αφομοιώθηκαν σταδιακά, ενώ το υπόστρωμά τους διαδραμάτισε καθοριστικό ρόλο στη διάσπαση της πρωτογλώσσας των ανατολικών Βαλτών και στη διαμόρφωση της λετονικής γλώσσας. Σχεδόν την ίδια εποχή άρχισε και η μεγάλη σλαβική επέκταση προς βορρά και δυτικά. Έως τον 8ο–9ο αιώνα, οι ανατολικοσλαβικές φυλές είχαν εξαπλωθεί στην περιοχή της σημερινής βόρειας Ρωσίας, έως το Νόβγκοροντ και πέρα από αυτό, αφομοιώνοντας τους δυτικούς Φινλανδούς που κατοικούσαν εκεί. Ως αποτέλεσμα αυτών των διεργασιών πρέπει να σχηματίστηκαν εκτεταμένες ζώνες έντονων γλωσσικών επαφών, παρεμβολής και υποστρώματος και υπερστρώματος στο βόρειο τμήμα των διαλέκτων των ανατολικών Βαλτών και των ανατολικών Σλάβων. Οι διάλεκτοι αυτές εξακολουθούν να συνδέονται με μια ολόκληρη σειρά κοινών φωνητικών, λεξιλογικών και γραμματικών χαρακτηριστικών. Μία από τις κοινές συντακτικές ισόγλωσσες σε αυτή την περιοχή είναι ο λεγόμενος ονομαστικός τύπος του αντικειμένου σε κατασκευές με απαρέμφατα, με μετοχές σε -damas και, σε ορισμένες περιπτώσεις, με άλλους ρηματικούς τύπους. Ο όρος «ονομαστική του αντικειμένου» (ή «ονομαστική1») χρησιμοποιείται για απρόσωπες κατασκευές στις οποίες το απαρέμφατο ή ένας άλλος τύπος μεταβατικών ρημάτων συνδέεται με ονομαστική, η οποία έχει την ίδια λειτουργία με την αιτιατική του αντικειμένου στις αντίστοιχες προσωπικές προτάσεις: λιθ. reikia šienas pjaut (πρβλ. turiu šieną pjaut)· λετ. zirgs Vajadzēs mazgāt «το άλογο θα χρειαστεί να πλυθεί»· βορ. ρωσ. nado trava kosit «πρέπει να θερίσουμε χόρτο»· φιν. täytyy kirjoittaa kirje «πρέπει να γραφτεί επιστολή». Tokio tipo konstrukcijos būdingos įvairioms finų kalboms (Collinder 1957: 217, 300, 323, 427; Timberlake 1974: 210–215). Tačiau indoeuropiečių kalbose nominatyvas eina bendraties papildiniu tik jau minėtame šiaurės vakarų areale: šiaurinėse rusų kalbos tarmėse bei jų ypatybes atspindinčiuose XII–XVIII a. raštuose, įvairiose latvių kalbos tarmėse, o lietuvių kalboje – rytų bei pietų aukštai- 1 Με τους λιθουανικούς όρους ονομαστική, αιτιατική κ.λπ. δηλώνονται στη συνέχεια οι πτώσεις της λιθουανικής και της λετονικής γλώσσας, ενώ οι διεθνείς όροι nominative, accusative κ.λπ. χρησιμοποιούνται όταν γίνεται αναφορά σε άλλες γλώσσες, οι οποίες διαθέτουν λιγότερο ή περισσότερο διαφορετικό πτωτικό σύστημα. 93 στις διαλέκτους και σε τμήμα της δυτικής άνω λιθουανικής (σύμφωνα με τα δεδομένα του δελτιολογίου του Άτλαντα της Λιθουανικής Γλώσσας — νότια της κατά προσέγγιση γραμμής Jonava – Čekiškė – Šakiai – Sintautai). Η προέλευση της κατασκευής στις ανατολικές βαλτικές και στις σλαβικές γλώσσες ερμηνεύεται με διάφορους τρόπους σε πολλές μελέτες. Στις ερμηνείες αυτές διακρίνονται δύο βασικές κατευθύνσεις. 0.2. Οι εκπρόσωποι της πρώτης κατεύθυνσης θεωρούν ότι η κατασκευή της ονομαστικής με απαρέμφατο κληρονομήθηκε από την πρωτοϊνδοευρωπαϊκή. Θεωρείται ότι αρχικά η ονομαστική είχε σε αυτήν λειτουργία υποκειμένου, ενώ το απαρέμφατο είναι μια παγιωμένη δοτική ενός ρηματικού ουσιαστικού που δήλωνε σκοπό. Σε παλαιά μνημεία άλλων συγγενικών γλωσσών απαντούν αντίστοιχες κατασκευές υποκειμένου με δοτική σκοπού. Στη βαλτολογία, κύριοι εκπρόσωποι αυτής της κατεύθυνσης είναι οι Jablonskis (1935: 29–33; 1957: 458–459) και Endzelīnas (1951: § 392), ενώ στις σλαβικές σπουδές οι Potebnja (1958: 405–407), Borkovskis (1949: 347–350), Stepanovas (1984) κ.ά. Ο Kiparskis (1960, 1969) απέδωσε τη διατήρηση της κατασκευής ακριβώς στο βόρειο άκρο της ινδοευρωπαϊκής γλωσσικής περιοχής στην επίδραση των φιννοουγγρικών γλωσσών, η οποία συνέβαλε στη διατήρηση της ονομαστικής στην κληρονομημένη κατασκευή· την άποψη αυτή συμμερίστηκε ο Jacobsson (1964). Antrosios krypties svarbiausias atstovas yra Timberlake’as (1974), paskyręs šiam klausimui specialią monografiją. Jis priėjo išvadą, kad rytų baltų ir šiaurės rusų kalbų nominatyvas konstrukcijose su bendratimi bei padalyviais visais atvejais turi papildinio funkciją, savo vartosena skiriasi nuo kitų indoeuropiečių kalbų ir sutampa su vakarų finų kalbų atitikmenimis, tad laikytinas „sintaksiniu skoliniu iš kurios nors vakarų finų kalbos“ (1974: 220). Finų kalbų įtaką papildinio nominatyvo vartojimui rusų kalboje yra konstatavę ir kiti tyrinėtojai (plg. Veenker 1967: 158). Οι προαναφερθείσες απόψεις θεωρούνται συνήθως αντίθετες και αντιπαρατιθέμενες μεταξύ τους (πρβλ. Timberlake 1974: 153–154, 220–224· Dunn 1982: 505, 526). Και στις δύο περιπτώσεις, η ονομαστική με απαρέμφατο αντιμετωπίζεται ως κατασκευή σταθερής δομής, στην οποία η ονομαστική που δηλώνει το σημασιολογικό αντικείμενο του απαρεμφάτου έχει είτε λειτουργία υποκειμένου (στην πρώτη περίπτωση) είτε αντικειμένου (στη δεύτερη περίπτωση)1. Ωστόσο, τα δεδομένα των λιθουανικών και λετονικών διαλέκτων δείχνουν ότι δεν είναι δυνατόν να ερμηνεύεται με τον ίδιο τρόπο η λειτουργία της ονομαστικής σε όλους τους συνδυασμούς της με απαρέμφατο. Bendraties vartosenos tyrimo rezultatai, autoriaus jau paskelbti anksčiau (1987, 1995), patvirtina požiūrį į bendraties kilmę iš paskirties reikšmę turėjusio veiksmažodinių abstraktų datyvo ir leidžia konstatuoti pirminę veiksnio funkciją kai kuriose vardininko konstrukcijose su bendratimi. Antra vertus, su bendratimi siejamas vardininkas dabar daugeliu atvejų neabejotinai eina papildiniu. Taigi matome vardininko funkcijos kitimą. Čia ir norėtume atkreipti dėmesį į vardininko su dalyviu vidinės struktūros pertvarkymo padarinius. 1 Πρβλ. και τις εξής διατυπώσεις: “Σε τέτοιες προτάσεις (δηλ. με ονομαστική και απαρέμφατο, V.A.) η ονομαστική παραμένει πάντοτε υποκείμενο” (Jablonskis 1935: 32)· από την άλλη πλευρά: “The comparable use of the nominative in Lith. and Latv. dialects is an instance of the nominative object; it undeniably does not represent the grammatical subject” (Timberlake 1974: 220). 94 Μελετώντας τις κατασκευές ονομαστικής με ντεμπιτίβο στη λετονική γλώσσα, ο Holvoet εντόπισε σε αυτές «μια μετάβαση από την αρχική ονομαστική υποκειμένου στην ονομαστική αντικειμένου, όπως στις φιννικές γλώσσες» (1993: 160). Παρόμοια διαδικασία παρατηρούμε στις λιθουανικές κατασκευές ονομαστικής με απαρέμφατο. Σε αυτές διακρίνονται διαχρονικά στρώματα διαφορετικής ηλικίας. 1.1. Το αρχαϊκό στρώμα αντιπροσωπεύεται από κατασκευές στις οποίες η ονομαστική έχει διατηρήσει τη λειτουργία υποκειμένου, ενώ το απαρέμφατο τη σημασία του σκοπού, χαρακτηριστική για τη δοτική των ρηματικών αφηρημένων ουσιαστικών1. Τέτοιες κατασκευές μαρτυρούνται στους ακόλουθους τύπους ονομαστικής με απαρέμφατο: (1) με ρήματα που δηλώνουν κατάσταση likti, pa(si)likti, tekti, kliūti, pasiitaikyti, rūpėti, tikti και τα παρόμοια, π.χ.: Μας έμειναν/έτυχε να φάμε πατάτες· (2) με το ρήμα būti (ο τύπος του ενεστώτα συνήθως είναι μηδενικός), π.χ.: α) Κι εκείνο το ραβδί θα χρησιμεύσει για στήριγμα· β) Ήταν ήδη ορατή ολόκληρη η λίμνη (με απαρέμφατο ρημάτων αντίληψης)· γ) Εγώ μόνη μου έπρεπε να κάνω όλες τις δουλειές (σημασία αναγκαιότητας)· (3) με τύπους επιθέτων που λειτουργούν ως ονοματικό μέρος του κατηγορουμένου: α) κλιτά: Για μένα η βότκα είναι απαίσια για να την πιει κανείς· β) άκλιτου γένους (άκλιτα): Είναι δύσκολο να κουβαλήσει κανείς τα σακιά με πατάτες. 1.2. Στις κατασκευές τύπου (1) και (2), οι οποίες έχουν διατηρήσει την αρχική τους δομή, τη λειτουργία του υποκειμένου που επιτελεί η ονομαστική φανερώνει καθαρά η συμφωνία με το κατηγόρημα, το οποίο έχει σύνθετο (περιφραστικό) ή ακόμη και έμμεσο τροπικό τύπο, πρβλ.: Jam likęs/rūpėjęs laukas arti; Šunų lojimas dar buvęs girdėti (πρβλ. Troba besanti matytis, βλ. Sirtautas 1971: 74)· Man vienai buvęs tas paršas šerti. Αξίζει να σημειωθεί ότι οι κατασκευές τύπου (1) και (2) χρησιμοποιούνται όχι μόνο στις ανατολικές και νότιες διαλέκτους των aukštaitiai, αλλά και σε εκείνες τις διαλέκτους των žemaičiai και των δυτικών aukštaitiai όπου, στις απρόσωπες προτάσεις, το απαρέμφατο κυβερνά μόνο την αιτιατική του αντικειμένου. Στις προτάσεις τύπου (3b) με επίθετα ουδετέρου γένους, η συμφωνία είναι αδύνατη, επειδή δεν υπάρχουν πλέον ουδέτερα ουσιαστικά στη λιθουανική γλώσσα. Οι συντακτικές σχέσεις τους με άλλες κατασκευές επιτρέπουν να συναχθεί η αρχική λειτουργία του υποκειμένου σε ορισμένες από αυτές. Πρώτον, στη διάλεκτο των ανατολικών aukštaitiai οι τύποι ουδετέρου γένους χρησιμοποιούνται σε ορισμένα μέρη παράλληλα με τους συμφωνούμενους τύπους αρσενικού και θηλυκού γένους, π.χ.: Medus valgyt gardu/gardus; Nespartūs/nespartu miežiai pjaut (Molėtai). Δεύτερον, οι τύποι ουδετέρου γένους συνδέονται με την ονομαστική του υποκειμένου όπως και οι συμφωνούμενοι τύποι των επιθέτων στις αντίστοιχες προτάσεις που δεν περιέχουν απαρέμφατο δηλωτικό σκοπού ή προορισμού, πρβλ.: Medus gardu/gardus; Gyvatė bjauru/bjauri; Svečias miela/mielas. Τέτοιες κατασκευές με επίθετα ουδετέρου γένους, που χρησιμοποιούνται στις ίδιες διαλέκτους των ανατολικών aukštaitiai όπως και με το αφομοιωμένο απαρέμφατο, 1 Η δοτική των ρηματικών αφηρημένων ουσιαστικών θεωρείται γενικά ένα από τα σημαντικότερα μέσα έκφρασης του σκοπού και του προορισμού, που χρησιμοποιούνταν στην αρχαιότητα στις ινδοευρωπαϊκές γλώσσες, βλ. Jeffers, Pepicello 1980. 95 κληρονομήθηκαν από την απώτατη αρχαιότητα, έχουν αντίστοιχα σε αρχαία μνημεία διαφόρων συγγενικών γλωσσών, ενώ τα ίδια τα επίθετα ουδετέρου γένους διατήρησαν τους τύπους της γυμνής ρίζας (βλ. aut. 1979: 200–202· 1990: 201–202 με βιβλιογραφία). Παρόμοια, και σε ορισμένες προτάσεις τύπου (2c) που εκφράζουν αναγκαιότητα, το απαρέμφατο σκοπού (αντίστοιχα, η δοτική του ρηματικού αφηρημένου ουσιαστικού) πιθανότατα έχει συγχωνευθεί με μια αρχαϊκή κτητική κατασκευή (man yra namai + statyti), την οποία στη λιθουανική γλώσσα εκτόπισαν σταδιακά εκφράσεις με το ρήμα turėti, το οποίο αργότερα απέκτησε επίσης σημασία αναγκαιότητας. 2.1. Μαζί με τα κατάλοιπα της παλαιάς λειτουργίας της ονομαστικής, τόσο στη λιθουανική όσο και στη λετονική γλώσσα είναι σαφώς ορατές οι συνέπειες της αναδιάρθρωσης των συντακτικών σχέσεων (της επανανάλυσης). Σε πολλές κατασκευές που στην εξωτερική τους μορφή αντιστοιχούν στους προαναφερθέντες τύπους, το απαρέμφατο έχει πλέον συνδεθεί στενά με τον κλιτό ρηματικό τύπο και έχει χάσει την αρχική σημασία του σκοπού, ενώ η ονομαστική εξαρτάται άμεσα από το απαρέμφατο. Τέτοιες προτάσεις εκλαμβάνονται πλέον ως απρόσωπες, και μεγάλο μέρος των λιθουανικών και λετονικών διαλέκτων χρησιμοποιεί σε αυτές αιτιατική αντί ονομαστικής —την τυπική πτώση του άμεσου αντικειμένου. Στη λιθουανική γλώσσα, η ονομαστική έχει διατηρήσει καλύτερα τη λειτουργία του υποκειμένου στις κατασκευές τύπου (2a), (2b) και (3a). Σε αυτές γενικά δεν χρησιμοποιείται αιτιατική αντικειμένου. Η λειτουργία του υποκειμένου είναι αρκετά τακτική και στις κατασκευές τύπου (2c), που χαρακτηρίζουν τους žemaičiai και ορισμένες δυτικές διαλέκτους των aukštaitiai. Ίσως γι’ αυτό ο Jablonskis (1935: 32· 1957: 560–564) έτεινε να γενικεύει τη λειτουργία του υποκειμένου σε όλες τις περιπτώσεις χρήσης της ονομαστικής με απαρέμφατο. Από την άλλη, οι περισσότερες κατασκευές τύπου 1 έχουν ήδη υποστεί επανανάλυση στη λιθουανική και τη λετονική γλώσσα, και η ονομαστική σε αυτές εκλαμβάνεται ως αντικείμενο του απαρεμφάτου· αν παραλειφθεί, το νόημα της πρότασης μεταβάλλεται ουσιαστικά, π.χ.: Man teko matyt tie žalčiai Skp (πρβλ. Man teko žalčiai)· Tėvui beliko pirkt tas sodas Dr (πρβλ. Tėvui beliko sodas) κ.ο.κ. Η σημασία της γενικευμένης κατάστασης, χαρακτηριστική των τύπων επιθέτων ουδετέρου γένους, ευνόησε ιδιαίτερα την επανανάλυση των κατασκευών τύπου (3b). Στις προτάσεις των ανατολικών και νότιων aukštaitiai με τύπους ουδετέρου γένους, η ονομαστική λειτουργεί πολύ συχνά ως αντικείμενο που κυβερνάται από το απαρέμφατο και είναι αναγκαία για τη δομή της πρότασης, πρβλ.: Smagu rašyt pupos (Marcinkonys), αλλά *Smagu, pupos. Σε κατασκευές αυτού του τύπου, πλάι στα επίθετα ουδετέρου γένους έχουν επίσης καθιερωθεί επιρρήματα που δηλώνουν κατάσταση (ή συγγενικοί τύποι), πρβλ.: Gana/Anksti/Metas pupos rašyt. Ορισμένα επίθετα ουδετέρου γένους και επιρρήματα που δηλώνουν κατάσταση αποτέλεσαν με τη σειρά τους την αφετηρία νέων παραδειγμάτων απρόσωπων ρημάτων: gailėti (από gaila), ganėti (από ganà), reikėti (από reikia ar reikė), βλ. Fraenkel 1925: 37–38· aut. 1995: 87–88). Οι συνδυασμοί του ρήματος reikėti με απαρέμφατο έγιναν ιδιαίτερα παραγωγικοί1. Στις διαλέκτους των ανατολικών και νότιων aukštaitiai, η ονομαστική που χρησιμοποιείται μαζί τους έχει τέτοια 1 Το ρήμα reikėti, το οποίο συνήθως συντάσσεται με απαρέμφατο, έχει εξελιχθεί στην κοινή γλώσσα σε ένα από τα ευρύτερα χρησιμοποιούμενα ρήματα (τέταρτη θέση μεταξύ όλων των ρημάτων στον δημοσιογραφικό λόγο, βλ. Žilinskienė 1990: 10). 96 την ίδια λειτουργία αντικειμένου με την αιτιατική στις δυτικές ανωταϊτικές ή στις ζεμαϊτικές διαλέκτους, πρβλ. reikia malkos/malkas skaldyt. 2.2. Έτσι, η ονομαστική που δηλώνει το σημασιολογικό αντικείμενο της ενέργειας του απαρεμφάτου απαντά όχι μόνο σε κατασκευές υπολειμματικού τύπου, στις οποίες μπορεί ακόμη να διακρίνει κανείς την αρχική λειτουργία της ως υποκειμένου, αλλά χρησιμοποιείται ευρέως και σε πολλές απρόσωπες προτάσεις, όπου δεν υπήρξε ποτέ υποκείμενο. Στις ανατολικές, νότιες και σε τμήμα των δυτικών ανωταϊτικών διαλέκτων, καθώς επικράτησε η τάση να εκφράζεται σε απρόσωπη πρόταση το αντικείμενο του απαρεμφάτου με ονομαστική, ο τύπος της ονομαστικής επεκτάθηκε και σε αντίστοιχες απρόσωπες εκφράσεις με μετοχές παρακειμένου. Οι μεταβατικές μετοχές παρακειμένου με αντικείμενο σε ονομαστική απαντούν συχνότερα στις εξής περιπτώσεις: (1) σε κατασκευές με ερωτηματικά (αναφορικά) επιρρήματα kur, kaip και την αντωνυμία kas, π.χ.: Kur čia dabar arklys pastatčius? (Utena)· Ale iš kur čia ratai išpaišius? (Kupiškis)· Ūturojam, kap čia ratukai dagyvenus (Zarasai)· Kas či man padarius? (Mažeikiai)· (2) σε εκφράσεις που δηλώνουν επιθυμία με το μόριο ka(d), π.χ.: Tai kad gera bobelė kur radus (Utena)· Ka teip megztinis nusimezgus (Miežiškiai)· (3) σε προτάσεις παρόμοιας σημασίας με το επιρρηματικό προσδιορισμό κατάστασης gerai, π.χ.: Gerai būtų stipras darbininkas pasisamdžius (Kupiškis). Οι κατασκευές αυτές μαρτυρούνται σε διαλέκτους όπου χρησιμοποιείται τακτικά η ονομαστική αντικειμένου με απαρέμφατο, αλλά είναι λιγότερο συχνές από τις αντίστοιχες απαρεμφατικές κατασκευές. Ακόμη σπανιότερα η ονομαστική αντικειμένου εξαρτάται από μετοχές ενεστώτα, οι οποίες λειτουργούν ως επιρρηματικοί προσδιορισμοί σε απρόσωπες εκφράσεις. Στο δελτιοθήκη του Άτλαντα της Λιθουανικής Γλώσσας έχει καταγραφεί μόνο σε ορισμένες περιοχές της ζώνης της ονομαστικής με απαρέμφατο, π.χ.: Kožnas darbas dirbant mokslo reikia (Utena)· Senmedis kertant pristigdavo skiedros (Rokiškis)· Vienas paršas laikant geriau iš rudenio pasilikt (Miežiškiai). 3.1. Τα δεδομένα που εξετάστηκαν συμφωνούν με το συμπέρασμα του Timberlake (1974: 152): «οι λιθουανικές και λετονικές διάλεκτοι έχουν έναν κανόνα αντικειμενικής ονομαστικής: ο μετέχων που διαφορετικά θα εκφραζόταν με αιτιατική εκφράζεται με ονομαστική συστηματικά σε απρόσωπο περιβάλλον, όταν δεν είναι δυνατή η ονομαστική του υποκειμένου». Ο κανόνας αυτός στις απαρεμφατικές κατασκευές θα μπορούσε να επικρατήσει αφότου η δοτική της κλίσης (t)i αποσπάστηκε από το παράδειγμα των ρηματικών αφηρημένων ουσιαστικών, παγιώθηκε και μετατράπηκε σε άκλιτο ρηματικό τύπο, ο οποίος άρχισε να κυβερνά την πτώση του άμεσου αντικειμένου. Μόνο τότε δημιουργήθηκαν οι προϋποθέσεις για αναδιάρθρωση των συντακτικών σχέσεων σε πολλές κατασκευές παλαιού τύπου με ονομαστική και απαρέμφατο. Ωστόσο, οι εσωτερικές συνθήκες δεν αρκούν για να απαντηθεί το ερώτημα γιατί, στις κατασκευές που αναλύθηκαν εκ νέου ως απρόσωπες, η ονομαστική δεν αντικαταστάθηκε από την αιτιατική, αλλά απέκτησε η ίδια λειτουργία αντικειμένου και στη συνέχεια εξαπλώθηκε σε μεγάλο μέρος των ανατολικών βαλτικών διαλέκτων. Η ονομαστική αντικειμένου δεν έχει σαφή αντίστοιχα σε άλλες ινδοευρωπαϊκές γλώσσες, 97 εκτός από τις βορειοανατολικές σλαβικές διαλέκτους1. Αντίθετα, στις δυτικές φιννικές γλώσσες χρησιμοποιείται ευρέως και εντατικά από παλιά. Υπό αυτές τις συνθήκες, η επίδραση των δυτικών φιννικών γλωσσών που υποθέτει ο Timberlake εξηγεί καλύτερα την επικράτηση της ονομαστικής του αντικειμένου στις ανατολικές βαλτικές διαλέκτους. Η επίδραση του δυτικού φιννικού υποστρώματος στην ονομαστική με απαρέμφατο πιθανότατα δεν περιορίστηκε στη συντήρηση, βοηθώντας να διατηρηθεί η ονομαστική μορφή, όπως πίστευαν ο Kiparsky (1960, 1969) και, παλαιότερα, συμφωνώντας μαζί του, ο συγγραφέας αυτών των γραμμών (1987: 215). Συνέβαλε στη διαμόρφωση κατασκευών με νέα εσωτερική δομή, με βάση τον παλαιό τύπο ονομαστικής με απαρέμφατο. Εφόσον στις δυτικές φιννικές γλώσσες η ονομαστική του αντικειμένου χρησιμοποιείται μόνο σε απρόσωπο περιβάλλον, θα μπορούσε να επηρεάσει τις ανατολικές βαλτικές γλώσσες μόνο αφότου το απαρέμφατο είχε ήδη μετατραπεί σε ξεχωριστό μη κλιτό τύπο του ρήματος και οι ονομαστικές κατασκευές με αυτό επαναναλύονταν ή είχαν εν μέρει επαναναλυθεί ως απρόσωπες. Στις βαλτικές γλώσσες το απαρέμφατο διαχωρίστηκε από το παράδειγμα των ρηματικών αφηρημένων ουσιαστικών, όπως φαίνεται, μόνο μετά τη διάσπαση της κοινής βαλτικής πρωτογλώσσας. Την σχετικά όψιμη προέλευσή του υποδεικνύουν οι διαφορές μεταξύ των απαρεμφατικών τύπων της λιθουανικής-λετονικής και της πρωσικής γλώσσας (συγγρ. 1995: 75), καθώς και οι σημασιολογικές και λειτουργικές σχέσεις του με τη δοτική του σκοπού, οι οποίες έχουν διατηρηθεί καλά έως σήμερα στη λιθουανική και τη λετονική και γίνονται σαφώς αισθητές και στις ονομαστικές κατασκευές παλαιού τύπου με απαρέμφατο. Επομένως, δεν φαίνεται πιθανό οι απρόσωπες κατασκευές με ονομαστική του αντικειμένου να σχηματίστηκαν κατά την εποχή των προϊστορικών επαφών βαλτικών–φιννικών γλωσσών, για τις οποίες μαρτυρούν η υδρωνυμία και τα παλαιά λεξιλογικά δάνεια. Ακόμη δυσκολότερο είναι να θεωρηθεί η ονομαστική του αντικειμένου με απαρέμφατο κατάλοιπο πολύ παλαιότερων εποχών, κληρονομημένο από μια εργативική ή «ενεργητική» δομή πρότασης (πρβ. Larin 1963· Pal-maitis 1977: 116–119). Με βάση τις προαναφερθείσες συνθήκες, το πιθανότερο είναι ότι η ονομαστική του αντικειμένου επικράτησε στις ανατολικές βαλτικές διαλέκτους κατά τη δεύτερη περίοδο εντατικών επαφών βαλτικών–φιννικών γλωσσών, η οποία άρχισε τον 6ο αιώνα μ.Χ. Τότε οι ανατολικές βαλτικές διάλεκτοι εξακολουθούσαν να αποτελούν μια σχετικά συνεκτική περιοχή, δεκτική στις καινοτομίες. Επομένως, η ονομαστική του αντικειμένου, αφού επικράτησε αρχικά στις βόρειες βαλτικές διαλέκτους που επηρεάζονταν από το φιννικό υπόστρωμα, θα μπορούσε στη συνέχεια να εξαπλωθεί προς νότο, μέσω της επικράτειας της σημερινής Λετονίας, και να φτάσει στις ανατολικές και νότιες διαλέκτους της Λιθουανίας. Εκεί εδραιώθηκε στη βάση επαναναλυμένων κατασκευών του παλαιού τύπου ονομαστικής με απαρέμφατο. Ωστόσο, αυτή η διαδικασία σχεδόν δεν επηρέασε τους Žemaičiai και μεγάλο μέρος των δυτικών Aukštaičiai, όπου η ονομαστική στις κατασκευές με απαρέμφατο διατήρησε έως σήμερα καλά την αρχική λειτουργία του υποκειμένου, ενώ στις απρόσωπες εκφράσεις το απαρέμφατο των μεταβατικών ρημάτων κυβερνά αρκετά τακτικά την αιτιατική. 3.2. Η σλαβική επέκταση στις περιοχές μεταξύ Pskov και Novgorod, που κατοικούνταν από δυτικούς Φιννικούς, δημιούργησε παρόμοιες συνθήκες για την εξάπλωση της ονομαστικής του αντικειμένου και στις βόρειες ανατολικοσλα- 1 Ίχνη της ονομαστικής του αντικειμένου με απαρέμφατο έχουν παρατηρηθεί και στις νότιες διαλέκτους της ρωσικής γλώσσας, καθώς και σε κείμενα γραμμένα με βάση αυτές, και κατά τόπους στον χώρο της λευκορωσικής και της ουκρανικής γλώσσας· ωστόσο, εκεί η κατασκευή παρουσιάζει ειδικά χαρακτηριστικά και εξακολουθεί να συζητείται αν δεν προέκυψε υπό την επίδραση των βόρειων ρωσικών διαλέκτων, βλ. Kuz’mina, Nemčenko 1964· Staniševa 1966· Dunn 1982 με βιβλιογραφία. 98 βικές διαλέκτους. Στα κείμενα της παλαιάς ρωσικής του 13ου–18ου αιώνα, τα οποία φέρουν τα χαρακτηριστικά αυτών των διαλέκτων, η ονομαστική του αντικειμένου με απαρέμφατο χρησιμοποιείται σε απρόσωπο περιβάλλον και θεωρείται ότι εμφανίστηκε (Timberlake 1974: 198) ή διατηρήθηκε (Kiparsky 1960· 1969) λόγω της επίδρασης του δυτικού φιννικού υποστρώματος. Αν και η κατασκευή της παλαιάς ρωσικής έχει μελετηθεί εκτενώς από πολλούς συγγραφείς1, στα μέχρι σήμερα έργα συναντάμε παραδείγματα στα οποία η ονομαστική που συνοδεύει το απαρέμφατο έχει αναμφισβήτητη λειτουργία υποκειμένου μόνο με κλιτούς τύπους επιθέτων (π.χ. voda Jordana sladka pit «το νερό του Ιορδάνη είναι γλυκό να το πιεις», βλ. Sprinčak 1960: 179) και με απαρέμφατο ρήματος αντίληψης + ρήμα byti «είμαι», π.χ.: bě v to vremja viděti... pečalb горькая Mosk. Letop. 290 «ήταν τότε ορατό... η θλίψη είναι πικρή» (Sabenina 1978: 404, βλ. επίσης συγγρ. 1995: 90–91)· αυτά αντιστοιχούν στα παραδείγματα των παλαιών τύπων (2b) και (3a) των λιθουανικών διαλέκτων (πρβ. 1.1–2). Οι κατασκευές με ονομαστική του αντικειμένου που χρησιμοποιούνται στις σημερινές βόρειες διαλέκτους της ρωσικής έχουν μεταβληθεί σημαντικά εξαιτίας του συγκρητισμού των πτώσεων, της μορφολογικοποίησης της αντίθεσης έμψυχου–άψυχου γένους και άλλων ειδικών διαδικασιών εξέλιξης της ρωσικής γλώσσας (βλ. Timberlake 1974: 104–116· Žuravlev 1984). Επομένως, οι ερευνητές των σλαβικών γλωσσών ανασυνθέτουν την αρχική λειτουργία υποκειμένου της ονομαστικής που συνοδεύει το απαρέμφατο κυρίως με βάση τη συγκριτική ανάλυση. Ιδιαίτερη σημασία έχουν γι’ αυτό οι κατασκευές του παλαιού τύπου ονομαστικής με απαρέμφατο που διατηρούνται στις λιθουανικές διαλέκτους: μπορούν να θεωρηθούν επιχείρημα ότι και στις σλαβικές γλώσσες η ονομαστική του αντικειμένου είχε το ίδιο συντακτικό υπόβαθρο. 3.3. Συνεπώς, ο παραδοσιακός όρος «ονομαστική με απαρέμφατο» στην πραγματικότητα δηλώνει κατασκευές με διαφορετική εσωτερική δομή: (1) την ονομαστική του υποκειμένου με απαρέμφατο, ινδοευρωπαϊκής προέλευσης, η οποία εξελίχθηκε από τη δοτική ενός ρηματικού ουσιαστικού και διατήρησε σε μεγαλύτερο ή μικρότερο βαθμό την παλαιά σημασία του σκοπού, και (2) μια απαρεμφατική φράση με κυβερνώμενη ονομαστική του αντικειμένου, η οποία απέκτησε αυτή τη λειτουργία πιθανότατα λόγω της επίδρασης των δυτικών φιννικών διαλέκτων, μετά την επανανάλυση της κατασκευής του πρώτου τύπου. Οι κατασκευές του πρώτου τύπου μπορούν να θεωρηθούν κοινά συντακτικά αρχαϊκά στοιχεία της λιθουανικής και της λετονικής. Οι απρόσωπες κατασκευές με ονομαστική του αντικειμένου που κυβερνάται από απαρέμφατο είναι μεταγενέστερης προέλευσης, αλλά και αυτές σήμερα εκτοπίζονται από φράσεις αντίστοιχης σημασίας με αιτιατική. Ο υπολειμματικός τους χαρακτήρας είναι ιδιαίτερα εμφανής στις λετονικές διαλέκτους. Σε αντίθεση με τη λιθουανική, όπου η ονομαστική του αντικειμένου εξακολουθεί να χρησιμοποιείται με σχετική συνέπεια σε μια καθορισμένη περιοχή ανατολικών και νότιων διαλέκτων, στις λετονικές διαλέκτους οι εστίες της είναι διάσπαρτες σαν νησίδες σε διάφορες διαλέκτους και χωρίζονται μεταξύ τους από ιδιώματα στα οποία το απαρέμφατο κυβερνά μόνο αιτιατική (βλ. συγγρ. 1995: 96–98). Η ονομαστική του αντικειμένου διατηρήθηκε καλύτερα μόνο σε συνδυασμούς με δοτική (πρβ. Rudzīte 1964: 138, 240, 372). Αυτό δείχνει ότι η δυτικοφιννική επίδραση στην ονομαστική με απαρέμφατο έπαψε ήδη πριν από πολύ καιρό και ότι στη συνέχεια η κατασκευή αυτή ακολούθησε διαφορετικές και ιδιότυπες πορείες εξέλιξης στις ανατολικές βαλτικές διαλέκτους— 1Για επισκόπηση της βιβλιογραφίας, βλ. Larin 1963· Kiparsky 1960, 1969· Timberlake 1974· Dunn 1982. 99 …κή. Ιδιαίτερα ενδιαφέρον είναι ότι η ονομαστική του αντικειμένου υποχώρησε περισσότερο στις λεττονικές διαλέκτους, όπου πιθανότατα βρισκόταν άλλοτε η εστία της εξάπλωσής του, αλλά διατηρήθηκε καλύτερα στην περιφερειακή περιοχή — στο ανατολικό και νότιο τμήμα της λιθουανικής γλωσσικής επικράτειας. Αυτό μπορεί να εξηγηθεί από τη διαφορετική θέση της κατασκευής στο συντακτικό σύστημα των λιθουανικών και των λεττονικών διαλέκτων. 3.4. Στις ανατολικές και νότιες διαλέκτους της λιθουανικής, η έκφραση του σημασιολογικού αντικειμένου με ονομαστική δεν περιορίζεται μόνο σε εκφράσεις με απαρέμφατο. Σε αυτές διατηρούνται μέχρι σήμερα αρχαϊκές κατασκευές με ονομαστική και μετοχές παθητικής φωνής ουδετέρου γένους, όπου η ονομαστική δηλώνει τον ασθενή της ενέργειας (σημασιολογικό αντικείμενο), π.χ.: το δάσος κόβεται/κόπηκε· ο σανός μεταφέρεται/μεταφέρθηκε· οι αγελάδες βόσκονται/βόσκησαν και τα παρόμοια (για περισσότερα σχετικά με αυτές, βλ. συγγρ. 1979: 213–218· 1990: 197–214 με βιβλιογραφία). Επειδή αυτές οι κατασκευές ανήκουν στο παράδειγμα της παθητικής φωνής, η ονομαστική σε αυτές θεωρείται υποκείμενο, αλλά η σημασιολογική της λειτουργία είναι ίδια με εκείνη στις φράσεις με απαρέμφατο, πρβλ.: Εδώ το δάσος κόπηκε και Πρέπει το δάσος να κοπεί· Ο σανός έχει ήδη μεταφερθεί και Αύριο θα μεταφέρουμε τον σανό. Η περιοχή χρήσης τέτοιων ονοματικών φράσεων με μετοχές παθητικής φωνής ουδετέρου γένους και με απαρέμφατο στις ανατολικές άνω λιθουανικές διαλέκτους συμπίπτει σχεδόν πλήρως. Επιπλέον, οι ονοματικές κατασκευές με μετοχές παθητικής φωνής ουδετέρου γένους, όπως και εκείνες με απαρέμφατο, τείνουν επίσης να αναλύονται εκ νέου ως απρόσωπες, και στη θέση της ονομαστικής παρεισφρέει μερικές φορές η αιτιατική του αντικειμένου που κυβερνά ήδη η μετοχή: το μέλι/το μέλι μαζεύεται με αναρρίχηση· το γράμμα/το γράμμα γράφεται. Στις ίδιες διαλέκτους της λιθουανικής, η ονομαστική του υποκειμένου χρησιμοποιείται ευρέως με κατηγορούμενα επίθετα ουδετέρου γένους: ο φιλοξενούμενος είναι ευχάριστο· το τυρόπηγμα είναι νόστιμο και τα παρόμοια. Με την προσθήκη απαρεμφάτου σχηματίζεται ονομαστική με απαρέμφατο του παλαιού τύπου (3b): ο φιλοξενούμενος είναι ευχάριστο να γίνει δεκτός· το τυρόπηγμα είναι νόστιμο να φαγωθεί (πρβλ. 1.2.). Τα προαναφερθέντα πρότυπα με μετοχές παθητικής φωνής ουδετέρου γένους και επίθετα αποτελούν φυσικό στήριγμα για την ονομαστική του αντικειμένου στις ανατολικές και νότιες διαλέκτους της λιθουανικής. Στις λεττονικές διαλέκτους η ονομαστική με απαρέμφατο δεν έχει πλέον αυτό το στήριγμα, καθώς τα επίθετα και οι μετοχές ουδετέρου γένους έχουν εξαφανιστεί από αυτές εδώ και πολύ καιρό. Αντί για επίθετα ουδετέρου γένους, εδώ με το απαρέμφατο συνδυάζονται επιρρήματα (grūti «δύσκολα», viegli «εύκολα» κ.λπ.), τα οποία σχηματίζουν πλέον σαφώς απρόσωπες κατασκευές, πρβλ.: aka nav viegli rakt «το πηγάδι δεν είναι εύκολο (κυριολ. εύκολα) να σκαφτεί». Επομένως, η λεττονική ονομαστική με απαρέμφατο έχει απομακρυνθεί περισσότερο από τις προσωπικές κατασκευές. Με τη διακοπή των εντατικών επαφών με τους δυτικούς Φινλανδούς, αντικαταστάθηκε ταχύτερα από την καθιερωμένη πτώση του άμεσου αντικειμένου — την αιτιατική. Γενικά, οι κατασκευές με απαρέμφατο και με τύπους μετοχών παθητικής φωνής ουδετέρου γένους που έχουν ονομαστική αντικειμένου (ή, αντίστοιχα, ασθενούς ή περιεχομένου) μπορεί να έχουν κοινή αφετηρία. Οι μεταξύ τους σχέσεις και η σύνδεσή τους με παρόμοια χρήση μετοχών στις δυτικοφινλανδικές γλώσσες θα πρέπει να διερευνηθούν χωριστά. Συμπεράσματα 1. Στις διαλέκτους της λιθουανικής διακρίνονται δύο διαχρονικά στρώματα κατασκευών ονομαστικής με απαρέμφατο— 100 των. Το αρχαιότερο στρώμα απαντά σε προτάσεις με ονομαστική υποκειμένου και απαρέμφατο που διατηρεί την αρχική σημασία του σκοπού, χαρακτηριστική της δοτικής των ρηματικών αφηρημένων ουσιαστικών. Το δεύτερο, νεότερο, στρώμα αποτελείται από κατασκευές με ονομαστική αντικειμένου που κυβερνάται από το απαρέμφατο. 2. Οι κατασκευές με ονομαστική αντικειμένου ενδέχεται να σχηματίστηκαν αφού το απαρέμφατο αποσπάστηκε από το παράδειγμα των ρηματικών αφηρημένων ουσιαστικών, μετατράπηκε σε ξεχωριστό ρηματικό τύπο και μέρος των κατασκευών του παλαιού τύπου αναλύθηκε εκ νέου ως απρόσωπο. Στις απρόσωπες κατασκευές, η ονομαστική καθιερώθηκε ως αντικείμενο πιθανότατα λόγω της επίδρασης των διαλέκτων των δυτικοφινλανδικών γλωσσών. 3. Η διαχρονική διαστρωμάτωση της ονομαστικής με απαρέμφατο επιτρέπει να συμβιβαστούν οι δύο βασικές υποθέσεις για την προέλευση της κατασκευής, οι οποίες μέχρι τώρα θεωρούνταν αντίθετες. Η πρώτη (Jablonskio - Endzelyno - Kiparskio) εφαρμόζεται στο αρχαιότερο στρώμα αυτών των κατασκευών και περιγράφει την αρχική ινδοευρωπαϊκή δομή τους. Η δεύτερη (Timberlake’o) εφαρμόζεται στην επόμενη περίοδο της εξέλιξής της και εξηγεί την εδραίωση, σε αναλυμένες εκ νέου απρόσωπες κατασκευές με απαρέμφατο, μιας λειτουργίας αντικειμένου που δεν είναι χαρακτηριστική της ονομαστικής. 4. Η ονομαστική του αντικειμένου με απαρέμφατο (όπως και η πλάγια έγκλιση) μπορεί να θεωρηθεί μία από εκείνες τις γραμματικές δομές των ανατολικών βαλτικών γλωσσών που έχουν ινδοευρωπαϊκή βάση, αλλά απέκτησαν τη σημερινή εσωτερική τους δομή υπό την επίδραση εντατικών επαφών με τις δυτικοφινλανδικές γλώσσες κατά το δεύτερο μισό της περασμένης χιλιετίας. LITERATŪRA Ambrazas V. 1977: Netiesioginės nuosakos paplitimas ir kilmės problema. – Lietuvių kalbotyros klausimai 17, 7–54. Ambrazas V. 1979. Lietuvių kalbos dalyvių istorinė sintaksė, Vilnius. Ambrazas V. 1987. Die indogermanische Grundlage des Dativus und Nominativus cum Infinitivo im Baltischen. – Indogermanische Forschungen 92, 203–219. Ambrazas V. 1990. Sravnitelnyj sintaksis pričastij baltijskix jazykov / Vergleichende Syntax der baltischen Partizipien, Vilnius. Ambrazas V. 1995. Lietuvių kalbos bendraties konstrukcijų raida. – Lietuvių kalbotyros klausimai 33, 74–109. Borkovskij V. 1949: Sintaksis drevnerusskij gramot. Prostoe predloženije, Lvov. Collinder B. 1957: Survey of the Uralic Languages, Uppsala. Dunn J. A. 1982: The Nominative and Infinitive Construction in the Slavonic Languages. – Slavonic and East European Review 60(4), 500–527. Endzelīns J. 1951: Latviešu valodas gramatika, Rīga. Frankel E. 1925: Zur baltoslavischen Grammatik. – Zeitschrift für die vergleichende Sprachforschung auf dem Gebiete der indogermanischen Sprachen 53(1), 36–65. Holvoet A. 1993: On the Nominative Object in Latvian, with particular reference to the debitive. – Linguistica Baltica 2, 151–156. Jablonskis J. 1935: Jablonskio raštai 4, red. J. Balčikonis, Kaunas. Jablonskis J. 1957: Rinktiniai raštai 1, sud. J. Palionis, Vilnius. Jacobsson G. 1964: Zur Frage vom Nominativ als Kasus des direkten Objekts im Slavischen. – Lingua viget, commentationes slavicae in honorem V. Kiparsky, Helsinki. Jeffers R., Pepicello W. J. 1980: The Expression of Purpose in Indo-European. – 101 Indogermanische Forschungen 84, 1–16. K i p a r s k y V. 1960: Über das Nominativobjekt des Infinitivs. – Zeitschrift für slaviche Philologie 28, 333–342. K i p a r s k y V. 1969: Das Nominativobjekt des Infinitivs im Slavischen, Baltischen und Ostsee-finnischen. – Baltistica 5(2), 141–148. K u z'm i n a I. B., N e m č e n k o E. V. 1964: K voprosu o konstrukcijax s formoj imenitel’nogo padeža imen pri perexodnyx glagolax i pri predikativnyx narečijax v russkix govorax. – Voprosy dialektologii vostočno-slavjanskix jazykov, Moskva, 151–175. L a r i n B. A. 1963: Ob odnoj slavjano-balto-finskoj izoglosse. – Lietuvių kalbotyros klausimai 6, 83–107. P a l m a i t i s L. 1977: Dėl baltų kalbų nenominatyvinės praeities. – Baltistica 2 priedas, 114–123. P o t e b n j a A. A. 1958: Iz zapisok po russkoj grammatike 1–2, Moskva. R u d z ī t e M. 1964: Latviešu dialektoloģija, Rīga. S a b e n i n a A. M. 1978: Konstrukcija s imenitel’nym padežom prjamogo ob’ekta. – Istoričeskaja grammatika russkogo jazyka. Sintaksis. Prostoe predloženie, red. V. I. Borkovskij, Moskva, 403–416. S i r t a u t a s V. 1971: Konstrukcijų buvo matyti, girdėti struktūra. – Kalbotyra 22(1), 71–79. S p r i n č a k J. A. 1960: Očerk russkogo istoričeskogo sintaksisa. Prostoe predloženie, Kiev. S t a n i š e v a D. S. 1966: Konstrukcija tipa zemlja paxat’ v sisteme sintaksičeskix sredstv vostočnoslavjanskix jazykov. – Slavia 35, 1–16. S t e p a n o v J. S. 1984: Oborot zemlja paxat’ i ego indoevropejskie paralleli. – Izvestija AN SSSR, ser. lit. i jaz. 62(2), 128–143. T i m b e r l a k e A. 1974: The Nominative Object in Slavic, Baltic and West Finnic. Slavistische Beiträge 82, München. V e e n k e r W. 1967: Die Frage des finnugrischen Substrats in der russischen Sprache, Bloomington. Ž i l i n s k i e n ė V. 1990: Lietuvių kalbos dažninis žodynas, Vilnius. Ž u r a v l e v V. K. 1984: Nominativus cum infinitivo s točki zrenija morfologičeskoj nejtralizacii. – Baltistica 20(2), 119–125. ON THE ORIGIN OF THE NOMINATIVE OBJECT IN LITHUANIAN Summary Two diachronical layers in the structure of the nominative with the infinitive constructions are being discerned. The relics of the oldest layers are found in sentences with the nominative subject and the infinitive preserving the meaning of purpose characteristic of action nominals in the dative case form. The subject function of the nominative in the constructions with the verbs likti ‘remain’, būti ‘be’ (especially with the infinitive of the perception verb) is proved by agreement with the predicate in the compound and modus relativus forms. The second, more recent layer is represented by impersonal constructions with the nominative object governed by the infinitive. Such constructions were formed in consequence of the reanalysis of the constructions of the first type as impersonal ones. The nominative turned into the grammatical object of the infinitive and spread in its new function under the influence of the West Finnic nominative object rule. The impact of West Finnic most likely was conditioned by the expansion of East Baltic dialects over the West Finnic substratum area in 6–7th centuries AD. Taking into consideration the diachronical strata of the nominative with the infinitive the traditional hypothesis about its Indo-European origin (suggested by Potebnja, Jablonskis, En- 102 dzelīns, Kiparsky et. al.) and Timberlake’s hypothesis about the borrowing the nominative object rule from West Finnic may be regarded as complementary ones. The nominative object can be put in line with the relative mood (modus relativus) and some other syntactic phenomena based on the native structure of the East Baltic languages and affected by the external influence in the course of their development. 103