Lietuvių kalbos papildinio vardininko su bendratimi kilmė

LITAUISCH KALBOTYROS FRAGEN XXXVIII (1997) Vytautas AMBRAZAS LITAUISCH SPRACHEN ZUSATZ VARDININKO SU BENDRATIMI HERKUNFT 0.1. Iš Archäologie ir vergleichende Sprachwissenschaft ist bekannt, dass die östlichen baltischen Stämme etwa VI a. po Kr. bewegte sich vom rechten Ufer der Daugava in į den Norden ir begann sich in der heutigen Nord ir Das Gebiet von Zentral-Lettland. Die westfinnischen Dialekte, die dort seit der Antike lebten, wurden mit der Zeit assimiliert, das o jų Substrat spielte eine entscheidende Rolle bei der Spaltung der östlichen baltischen ir Ursprache für die Entstehung der lettischen Sprache. Fast zur gleichen Zeit begann die große ir Expansion der Slawen nach į Nordwestir en. Bis zum 8.-9. Jahrhundert haben sich die östlichen slawischen Stämme im heutigen Nordrussland bis Sie ir assimilierten die dort lebenden Westfinnen. Diese Prozesse mussten zu großen Zonen intensiver sprachlicher Kontakte, Interferenzen und Substratund Überschichten im nördlichen Teil der östlichen baltischen und ostslawischen Dialekte geführt haben. Diese Dialekte sind bis heute durch eine ganze Reihe gemeinsamer phonetischer, lexikalischer und grammatischer Merkmale verbunden. Eine der syntaktischen Isoglossen, die in diesem Gebiet üblich sind, ist der Substantiv des Substantivs in Konstruktionen mit Konjunktiv, Partizip, manchmal mit anderen Verbformen. Der Begriff Substantiv (bzw. Nominativ) bezieht sich auf unpersönliche Konstruktionen, in denen der Konjunktiv oder eine andere Form von transitiven Verben mit einem Nomen verbunden ist, das dieselbe Funktion wie das Substantivende in den entsprechenden Personensätzen hat: lie. Ich muss Heu mähen (z.B. ich muss Heu mähen) Alif-Lam-Ra. zifgs Vajadze mazgat' “das Pferd muss gebadet werden”; ru. nado trava kosit'‘man muss das Gras mähen'; Suom. faytyy kisjoittaa Eintrag “muss einen Brief schreiben". Diese Art von Konstruktion ist in verschiedenen finnischen Sprachen verbreitet (Collinder 1957: 217, 300, 323, 427; Timberlake 1974: 210—215). In den indoeuropäischen Sprachen ist der Nominativ jedoch nur im bereits erwähnten nordwestlichen Gebiet als Substantiv vorhanden: in den nördlichen russischen Dialekten und in den Schriften des 12. bis 18. Jahrhunderts, die ihre Besonderheiten widerspiegeln, in verschiedenen lettischen Dialekten und in der litauischen Sprache — in den östlichen und südlichen Hochlauten! Unter den litauischen Namen des Nomens, des Infinitivs usw. werden weiterhin die Silben der litauischen und lettischen Sprache bezeichnet, während die internationalen Begriffe des Nominativs, des Akkusativ usw. verwendet werden, um andere Sprachen zu bezeichnen, die ein mehr oder weniger unterschiedliches Silbensystem haben. 93 Die westlichir en Hochlanddialekte (in Abhängigkeit von Datenbank des litauischen Atlasses südlich der — į ungefähren Linie Josef — von — Schaffhausen. - Oh, mein Gott. Der Ursprung der Konstruktion in den ir ostbaltischen slawischen Sprachen wird in vielen Arbeiten unterschiedlich interpretiert. Diese Auslegungen lassen sich in zwei Hauptrichtungen unterteilen. 0.2. Die Vertreter der ersten Richtung betrachten die Konstruktion su des Nominativs als ein Erbe der indoeuropäischiš en Ursprache. Es wird angenommen, dass der Nominativ ursprünglich die iš Funktion des Faktors hatte, der Kollektiv ist der konjugierte Dativ des o verblichen Substantivs, das den Zweck bezeichnet. Solche Faktorkonstruktionen finden in den alten Denkmälern anderer verwandter su Sprachen ihre Entsprechungen im Zweckdativ. Diese Richtung ist in der Baltik am deutlichsten in Jablonski vertreten. (1935: 29—33; 1957: 458-459) ir Angelus in (1951: § 392), der Slawistik — Potebnja (1958: 405407), Borkowskis (1949: 347-350), Stepanow (1984) ir kt Konstruktionen sind nur am mą nördlichen Rand des indoeuropäischen Sprachgebiets erhalten geblieben. Kiparskis (1960, 1969) Erklärt durch den konservierenden Einfluss der benachbarten finnischen Sprachen, die dazu beigetragen haben, dass der Nominativ in der vererbten Konstruktion geblieben ist; Diese Ansicht wurde von Jacobsson unterstützt (1964). Der wichtigste Vertreter der zweiten Richtung ist Timberlake (1974), widmete diesem Thema eine spezielle Monografie. Er kam zu dem Schluss, dass der Nominativ der östlichen baltischen nordrussischen ir Sprachen in den Konstruktionen mit Konjunktiv und Partizip in allen Fällen die su Funktion eines Substantivs hat, seine Verwendung unterscheidet sich von anderen indoeuropäischen Sprachen mit den westfinnischen Entsprechungen übereinstimmt und daher als „syntaktisches ir Leihwort einer su westfinnischen Sprache“ angesehen wird. iš (1974: 220). Der Einfluss der finnischen Sprachen auf die Verwendung des Substantivs im Russischen ir wurde von anderen Forschern festgestellt (Bd. Wien 1967, S. 158. Die oben genannten Ansichten werden in der Regel als gegensätzlich, konfrontativ angesehen (Bd. Justin Timberlake 1974: 153-154, 220-224; Dunn 1982: 505, 526). In beiden Fällen wird der Nominativ mit der Konjunktion als eine Konstruktion mit einer festen Struktur betrachtet, in der der Nominativ, der den semantischen Gegenstand der Konjunktion bezeichnet, entweder die Funktion eines Faktors (im ersten ir Fall) oder eines Substantivs (im zweiten Fall) hat." Die Daten der litauischen und lettischen Dialekte zeigen jedoch, dass die Funktion des Nenners in allen seinen Verbindungen mit der Konjugation nicht gleich interpretiert werden kann. Die Ergebnisse der Untersuchung des Gebrauchs der Kommunikation, die der Autor bereits früher (1987, 1995) veröffentlicht hat, bestätigen die Ansicht, dass die Kommunikation aus dem Dativ der verbischen Abstrakten entstanden ist, der die Bedeutung des Zwecks hatte, und ermöglichen die Feststellung der primären Faktorfunktion in einigen Konstruktionen des Nenners mit der Kommunikation. Auf der anderen Seite geht der Nenner, der mit der Kommunikation verbunden ist, jetzt in den meisten Fällen eindeutig in Substantiv über. Wir sehen also eine Veränderung der Funktion des Nenners. Hier möchten wir auf die Auswirkungen der Umstrukturierung der internen Struktur des Nenners mit dem Teilnehmer aufmerksam machen. 1 Vgl. auch die folgenden Aussagen: “In solchen Sätzen (d.h. mit Nominativ und Konjunktiv V.A.) bleibt der Nominativ immer Subjekt" (Jablonski 1935: 32); antra vertus: „Der vergleichbare Gebrauch des Nominativs in Lith. und Latv. Dialekte ist eine Instanz des nominativen Objekts; Es repräsentiert unbestreitbar nicht das grammatische Subjekt" (Timberlake 1974: 220). 94 Nach der Untersuchung der lettischen Nennerkonstruktionen mit su dem Debitiv fand Holvoet in ihnen „den Übergang vom Primärnenner zum Substantivnenner, wie er in den finnischen Sprachen vorkommt“ (1993: 160). Einen ähnlichen Prozess beobachten wir in den Konstruktionen des litauischen Nomens in der su Konjugation. In ihnen sind diachrone Schichten unterschiedlicher Altersgruppen erkennbar. 1.1. Die antike Schicht wird durch Konstruktionen dargestellt, in denen der Nominativ die Funktion des Faktors behalten hat, o die Bedeutung — des kommunikativen Zwecks, die dem Verb abstrakter Dativ eigen ist! Solche Konstruktionen sind in den folgenden su Arten von Nennerverbindungen belegt: (1) su Verben, die einen Zustand bezeichnen /ikti, pa(si) )bleiben, zufallen, behindern, auftauchen, interessir ieren, passen usw., z. : Kartoffeln (wir) hatten noch zu essen; (2) su Das Verb zu sein (die Gegenwartsform ist normalerweise null), z.B. : a) O ta Zauberstab wird sich b) stützen, Schon der ganze See (wurde) gesehen (mit der Kommunikation der Verben der Wahrnehmung- ); c) Ich alleine (war) alle Arbeiten zu erledigen (im Sinne der Notwendigkeit); (3) Adjektivformen, die mit dem Substantivteil des Adverbs verbunden sind: a) Mir Wodka ekelhaft zu trinken, b) unbenannte Verwandte (unvereinbar): Bulviy Taschen schwer zu tragen. 1.2, In jenen Konstruktionen des Typs (1) und (2), die die ursprüngliche Struktur bewahrt haben, wird die Funktion des Nenners als Faktor deutlich durch die Kombination mit einem Substantiv, das eine zusammengesetzte (periphrastische) oder indirekte Ableitungsform hat, dargestellt, vgl. : Für ihn verbliebenes/besorgtes Feld in der Nähe; Das Bellen der Suny war noch zu hören (vgl. Troba besanti matytis, vgl. Sirtautas 1971: 74); Ich war der einzige, der den Parsi Sherty hatte. Es ist bemerkenswert, dass die Konstruktionen des Typs (1) und (2) nicht nur im östlichen und südlichen Hochdeutschen, sondern auch in jenen zemgalischen und westlichen Hochdeutschen Gesprächen verwendet werden, in denen in unpersönlichen Sätzen der Gegenstand nur das Substantiv beherrscht. (3b) In Sätzen mit Adjektiven der unbestimmten Gattung ist die Konjugation nicht möglich, da die unbestimmten Gattungsnomen im Litauischen nicht mehr existieren. Über die ursprüngliche Funktion des Faktors in einem Teil solcher Konstruktionen lässt sich anhand ihrer syntaktischen Beziehungen zu anderen entscheiden. Erstens werden im östlichen Hochdeutschen die nominativen Geschlechterformen manchmal mit den kombinierbaren männlichen und weiblichen Geschlechterformen gleichzeitig verwendet, z. : Honig zu essen lecker/lecker; Langsame / langsame Gerste zu mähen (Molėtai). Zweitens sind die Substantivformen des Geschlechts genauso mit dem Nomen des Subjekts verbunden wie die Konjugationsformen der Adjektive in den entsprechenden Sätzen, die keine Zweckoder Zielverbindung haben, z.B. : Honig schmackhaft/schmackhaft; Schlange hässlich/hässlich; Der Gastgeber ist sehr nett. Solche Konstruktionen mit Adjektiven der nominativen Gattung werden in denselben östlichen Hochdeutschen Sprachgebrauchen verwendet wie mit der angepassten Verkehrssprache,! Der abstrakte Dativ von Verben gilt allgemein als eines der wichtigsten Mittel zur Ausdrucksweise von Zweck und Zweckbestimmung, die in der Antike der indoeuropäischen Sprachen verwendet wurden, vgl. Pepicello, Pepicello 1980. 95 sind aus der alten iš griechischen Sprache übernommen, haben Entsprechungen in den alten Denkmälern verschiedener o verwandter Sprachen, die Adjektive der namenlosen Gattung selbst haben ihre reinen Stammformen bewahrt (siehe Abschnitt 4.4) aut. 1979: 200-202; 1990: 201-202 su lit. ). Ähnlich in ir einigen (2c) Zweckverb in Sätzen, die das Bedürfnis nach etwas bezeichnen (bzw. Abstrakter Dativ des Verbs) ist wahrscheinlich mit der alten Konstruktion des Possessivs verbunden (Ich habe ein Haus zu bauen), das in + der litauischen Sprache langsam durch Aussagen mit dem Verb fureti verdrängt su wurde, das später ebenfalls die Bedeutung der Notwendigkeit erhielt. 2.1. Gleichzeitig su zeigen die Überreste der alten Nennerfunktion in den ir litauischen und lettischen Sprachen deutlich die Auswirkungen der Umgestaltung (Reanalyse) der syntaktischen Beziehungen. In vielen Konstruktionen, die in ihrer äußeren Form den oben genannten Typen entsprechen, ist der Kommunikativ bereits eng mit der personifizierenden Form des Verbs verbunden o und hat seine ursprüngliche Zweckbedeutung verloren, der Nominativ ist direkt vom Kommunikativ abhängig. Solche Sätze werden bereits als unpersönlich verstanden, und ein großer Teil der litauischen und lettischen Dialekte verwendet in ihnen anstelle des Nomens das Endstück — den ką typischen direkten Substantivverb. In der litauischen Sprache ist der Nenner am besten in den Konstruktionen (2a), (2b) und (3a) erhalten. Sie verwenden überhaupt kein Plugin-Ende. Eine ziemlich regelmäßige Faktorfunktion findet sich auch in (2c)-Typ-- Konstruktionen, die für die Semgalen und einige westliche Hochdeutschsprachen charakteristisch sind. Vielleicht ist es deshalb, dass Jablonski (1935: 32; 1957: 560-564) dazu neigt, die Funktion des Faktors auf alle Fälle der gemeinschaftlichen Verwendung des Nenners zu verallgemeinern. Auf der anderen Seite sind die meisten Konstruktionen des Typs 1 in Litauisch und Lettisch bereits neu analysiert worden und der Nomen wird als Kommunikativ verstanden, dessen Weglassen die Bedeutung des Satzes grundlegend ändern würde, z. : Ich hatte die Gelegenheit, die Grünen zu sehen Skp (vgl. Ich hatte die Grünen zu sehen), Tėvui beliko pirkt tas sodas Dr (vgl. Tėvui beliko sodas) usw. (3b) Für die Reanalyse von Konstruktionen des Typs war die Bedeutung des allgemeinen Zustands, die für die Formen von Adjektiven des unbenannten Geschlechts charakteristisch ist, besonders günstig. In östlichen und südlichen Hochdeutschen Sätzen mit Substantivformen ist das Substantiv sehr häufig das konjugierte Substantiv und ist für den Satzbau notwendig, vgl. : Schön, Bohnen zu finden (Marcinkonys), aber *Schön, Bohnen. In solchen Konstruktionen haben sich neben den Adjektiven der nominativen Gattung auch die Adverbien der Zustandsbedeutung (oder ihnen ähnliche Formen) durchgesetzt, vgl. : Genug/Früh/Zeit für Bohnen zu schreiben. Einige Adjektive und Adverbien, die einen Zustand bezeichnen, haben ihrerseits neue Paradigmen für unpersönliche Verben geschaffen: gailėti (aus gaila), ganėti (aus gana), reikėti (aus reikia oder reikė), zr. Fraenkel 1925: 37-38; aut. 1995: 87-88). Verbverbindungen mit Konjunktiv sind äußerst produktiv geworden!. In den östlichen und südlichen Hochdeutschen Dialekten hat das Substantiv, das mit ihnen verwendet wird, folgende Bedeutung | Das Verb reikėti, das am häufigsten mit der Kommunikation einhergeht, ist in der allgemeinen Sprache zu einem der am häufigsten verwendeten Verben geworden (der vierte Platz unter allen Verben in der Publizistik, vgl. Žilinskienė 1990: 10). 96 Die gleiche Funktion des Zusatzes wie der Endsatz in den westlichen Hochdeutschar en, vgl. Ich brauche Brennholz/Brennholz zu spalten. 2.2. So findet sich der Nomen, der das semantische Objekt der gemeinschaftlichen Handlung bezeichnet, nur in Konstruktionen ne des Relativtyps, in denen man noch die Funktion des Präteritums erkennen kann, aber er ist in vielen jo unpersönlichen nę Sätzen weit verbreitet, wo er nie ein Faktor ir war. Als sich in den westlichen ir Hochdeutschen Dialekten des östlichen und südlichen Teils die Tendenz durchsetzte, das Substantiv des unpersönlichen Satzes mit dem Nomen zu bezeichnen, verbreitete sich die Form des Nomens und in den entsprechenden unpersönlichen Erzählungen mit den Teilnehmern der Vergangenheitskartenzeit. Die transitiven Teilnehmer der Vergangenheitsform werden am häufigsten in folgenden Fällen mit dem Substantiv verbunden: in Konstruktionen mit den Frageadverbien wo, wie und dem (1) Pronomen Was, su z.B. : Wo ist hier jetzt das Pferd geparkt? (Utena); Aber woher kommen die Räder? (Kupiškis) Uturojam, kap hier ratakai dagyvenus (Zarasai); Was habe ich getan? (Kleine Ausgabe). (2) in wünschenden Sätzen mit dem Partikel k2(d), z.B. : Es ist, dass eine gute babe, wo gefunden (Utena); Ka teip Pullover gestrickt (Miežiškiai); (3) in ähnlich bedeutenden Sätzen mit dem Zustandsadverb gut, z. : Es wäre gut, einen starken Arbeiter anzuheuern (Kupiškis). Diese Konstruktionen sind in Dialekten verbreitet, in denen der Substantiv regelmäßig mit der Konjugation verwendet wird, aber sie sind seltener als die entsprechenden Konjugationskonstruktionen. Noch seltener hängt der Substantivnominativ von den Teilnehmern der Gegenwart ab, die in unpersönlichen Aussagen in den Umständen vorkommen. Im Atlas der litauischen Sprache ist es nur in einigen Stellen des Nomens mit Konjunktiv aufgezeichnet, z. : lo Kožnas Arbeit bei der Arbeit in der Wissenschaft benötigt (Utena); Beim Schneiden eines alten Baumes fehlten Späne (Rokiškis- ); Ein Ferkel halten besser aus dem Herbst zu bleiben (Miežiškiai). 3.1. Die beschriebenen Daten stimmen mit der Schlussfolgerung von Timberlake (1974: 152) überein: „Litauische und lettische Dialekte haben eine Objekt-Nominativ-Regel: der Aktant, der sonst im Akkusativ ausgedrückt würde, wird im Nominativ in einem systematisch unpersönlichen Kontext ausgedrückt, wo der Nominativ des Faktors nicht möglich ist“. Diese Regel konnte sich in den Konstruktionen mit Konjunktiv durchsetzen, nachdem sich der Dativ des (t)rkamieno vom abstrakten Paradigma der Verben löste, sich festsetzte und in die unpersönliche Form des Verbes wurde, die begann, den Vokalen des direkten Subjekts zu beherrschen. Erst dann entstanden die Voraussetzungen für die Umgestaltung der syntaktischen Beziehungen in vielen Konstruktionen des alten Nenners mit Konjunktiv. Die inneren Bedingungen erlauben jedoch noch nicht die Antwort auf die Frage, warum in den reanalyserten unpersönlichen Konstruktionen der Nominativ nicht durch den Infinitiv ersetzt wurde, sondern selbst die Funktion des Substantivs erhielt und sich dann in einem großen Teil der östlichen baltischen Dialekte ausbreitete. Der Substantiv-- Nomen hat keine eindeutigen Entsprechungen in anderen indoeuropäischen Sprachen, 97 Ausgenommen die nördlichen ostslawischen Dialekte'. In den westfinnischen Sprachen hingegen wird es seit langem intensiv und weit verbreitet ir verwendet. Unter diesen Umständen erklärt der von Timberlake vermutete Einfluss der westfinnischen Sprachen am besten die Verbreitung des Substantivnenners in den ostbaltischen Dialekten. Der Einfluss des westfinnischen Substrats auf den Nominativ in der su Konversation war wahrscheinlich nicht nur konservierend, um die Form des Nominativs zu erhalten, wie Zypriot (1960, 1969) ir früher unterstützt ihn der Autor dieser Verse (1987: 215). Ji Hilft, auf der Grundlage der alten Art von Nenner-Kommsu unikation, Konstruktionen mit einer neuen inneren Struktur zu bilden. Da in den westfinnischen Sprachen der Substantiv nur im unpersönlichen Kontext verwendet wird, konnte er die östlichen baltischen Sprachen erst dann beeinflussen, als der Konjunktiv bereits zu einer eigenständigen unpersönlichen Verbform geworden war. ir su ja ar iš Teilweise als unpersönlich reanalysert. In den baltischen Sprachen entwickelte iš sich das Verbenabstrakte Paradigma, wahrscheinlich schon po durch die Spaltung der gemeinsamen baltischen Ursprache. Die Unterschiede in den Kommunikatimę onsformen der ir litauisch-lettisch-preußischen Sprachen zeigen ihre vergleichsweise späte Entstehung. (aut. 1995: 75), Auch in den litauischen und lettischen Sprachen sind seine semantisch-funktionalen Verbindungen mit dem Zweckdativ bis heute gut erhalten, sie ir sind deutlich spürbar in den su Konstruktionen des alten Typs des Nominativs. ir su Es scheint daher unwahrscheinlich, dass die unpersönlichsu en Konstruktionen als Substantivnominativ in der Zeit der — vorgeschichtlichen baltisch-finnischen Kontakte entstanden sind, von denen die Hydronymie der alten lexikalischen ir Lehnwörter zeugt. Je schwieriger es ist, den Substantivnominativ su als ein noch älteres Überbleibsel zu betrachten, geerbt von iš der Ergativform ar "Aktive" Satzkonstruktionen (Bd. Larin 1963; Palmaitis 1977: 116-119). Aufgrund der oben genannten Umstände ist es am wahrscheinlichsten, dass sich der Substantivnominativ in den östlichen baltischen Dialekten in der zweiten Periode der baltisch-finnischen intensiven Kontakte durchgesetzt hat, die VI a. po Kr. Zu dieser Zeit bildeten die ostbaltischen Dialekte noch ein relativ homogenes Durchgangsgebiet für ir Innovationen. Der Substantivnominativ, iš der sich zunächst in den nördlichen baltischen Dialekten durchsetzte, die von finnischen Substraten beeinflusst waren, konnte sich daher weiter nach Süden über das Gebiet des heutigen Lettlands ausbreiten und die östlichen und südlichen litauischen Dialekte erreichen. Dort etablierte er sich auf der Grundlage der reanalyserten Konstruktionen des alten Nenners mit Konjunktion. Dieser Prozess hat jedoch fast nicht die samogitische Sprache und einen großen Teil der westlichen Hochdeutschen Dialekte berührt, wo der Nominativ in den Konstruktionen mit der Gegenwart bis heute seine ursprüngliche Funktion des Faktors gut behalten hat, und in den unpersönlichen Aussagen der Gegenwart der transitiven Verben ziemlich regelmäßig den Finalen beherrscht. 3.2. Die Expansion der Slawen in die westfinnisch besiedelten Gebiete zwischen Pskow und Nowgorod schuf ähnliche Bedingungen für die Verbreitung des Zusatznominativs auch in den nördlichen östlichen Slawen. Spuren des Zusatznominativs mit Konnotativ wurden auch in den südlichen Dialekten des Russischen und in Texten, die auf deren Grundlage geschrieben wurden, an Orten und im Gebiet der Gudischen und Ukrainischen Sprachen beobachtet, aber dort hat die Konstruktion spezifische Merkmale und es wird bis heute diskutiert, ob sie nicht durch den Einfluss der nördlichen russischen Dialekte entstanden ist, siehe München 1964, 1966, 1968, 1972, 1976, 1982, 1984, 1986, 1988, 1990, 1991, 1992, 1993, 1994, 1995, 1996, 1997, 1998, 1999, 2000, 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, 2020. 98 vy in den Dialekten. Tų Dialekte mit Merkmalen der alten russischen Sprache XIIIIn den 18. a. Schriften wird der Nominativ su des Zusatzes in der je Umgangssprir ache im unpersönlichen Umfeld 1974: 198) als entstanden (Timberlake) oder erhalten (Kiparsky) verwendet. 1960; 1969) Aufgrund des Einflusses des westfinnischen Substrats. Das ist schon lange her. Die Konstruktion der russischen Sprache wurde von vielen Autoren ausführlich untersucht! ', su aber Beispiele, in denen der konjugierte Nominativ eine eindeutige Faktorfunktion hätte, finden wir in den bisherigen su Arbeiten nur in konjugierten Adjektivformen (z. B. Wasser) Iordana süß pits „Wasser Jordan süß zu trinken’, siehe. Sprinčak 1960: 179) ir su Verben der Wahrnehmung in Konjugation +Verb Dyti „sein“, z. B. : bė v to Wettervorhersa- ... ge für Pechals Gorskaja Moskau. Letop. 290 “wurde zu der Zeit gesehen...traurig zehnmal” (Sabenina 1978: 404, siehe auch 1995: 90-91); Sie entsprechen den Beispielen der alten (2b) und (3a) Typen der litauischen Dialekte (vgl. 1.1— 2). In den heutigen nördlichen Dialekten der russischen Sprache verwendete Konstruktionen mit dem Substantiv des Subjekts haben sich aufgrund des Synkretismus, der Morphologie des Gegensatzes des lebenden und des toten Geschlechts und anderer spezifischer Entwicklungsprozesse der russischen Sprache stark verändert. — ir (siehe Abschnitt 4.4) Timberlake 1974: 104—116; Crane 1984). Die ursprüngliche Funktion des Faktors für den konjugierten Nominativ rekonstruieren slawische Sprachwissenschaftler daher hauptsächlich auf der Grundlage der vergleichenden Analyse. Besonders bedeutsam sind hierfür die in den litauischen Dialekten erhaltenen Konstruktionen des alten Typs des Nominativs mit Benratimi: sie können als Argument dafür angesehen werden, dass auch in den slawischen Sprachen der Nominativ des Subjekts dieselbe syntaktische Grundlage gehabt hat. 3.3. Der Begriff der su traditionellen iš Nennerkonjugation bezeichnet also in Wirklichkeit Konstruktionen mit unterschiedlichen inneren Strukturen: (1) einen indoeuropäischen Faktornominativ mit einer Konjugation, die aus dem Dativ eines Verbsubstantivs hervorgegangen ist und mehr oder weniger die alte Zweckbedeutung beibehalten hat, und (2) eine Konjugation mit einem beherrschbaren Substantivnominativ, das diese Funktion wahrscheinlich durch den Einfluss der westfinnischen Dialekte nach der Reanalyse der ersten Konstruktion erhalten hat. Die Konstruktionen des ersten Typs können als gemeinsame syntaktische Archäismen der litauischen und lettischen Sprache betrachtet werden. Die unpersönlichen Konstruktionen mit dem verbundenen Substantiv-Nenner sind späterer Herkunft, aber auch sie werden jetzt aus den bedeutungsgleichen Verbindungen mit dem Suffix verdrängt. Besonders deutlich ist ihr relativistischer Charakter in den lettischen Dialekten. Im Gegensatz zur litauischen Sprache, wo der Substantiv des Substantivs in einem definierten Gebiet der östlichen und südlichen Dialekte noch relativ konsequent verwendet wird, sind seine Herde in den lettischen Dialekten in verschiedenen Dialekten in Inseln verstreut und voneinander durch Schnecken getrennt, in denen der Konjunktiv nur den Endsatz beherrscht (vgl. aut. 1995: 96-98). Der Nenner des Substantivs ist nur in Verbindungen mit Debitiv erhalten geblieben (vgl. Rudzite 1964: 138, 240, 372). Das zeigt, dass der westfinnische Einfluss auf den Nomen mit Konnotativ schon lange aufgehört hat und dass diese Konstruktion in den östlichen baltischen Dialekten einen eigenen und anderen Entwicklungsweg eingeschlagen hat-! Für eine Literaturübersicht siehe Larin 1963; Kiparsky 1960, 1969; Timberlake 1974; Dunn 1982. 99 Lia. Ein besonders ta interessanter Umstand ist, dass der Substantivsubstantiv am meisten in den lettischen Dialekten verschwunjo den ist, die einst ein Verbreitungsherd gewesen sein sollten, aber besser im — Randgebiet ir im östlichen südlichen Teil des litauischen Sprachgebiets erhalten geblieben ist. Dies kann durch die unterschiedliche Position der Konstruktion im syntaktischen ir System der litauischen lettischen Dialekte erklärt werden. 3.4. In den östlichen südlichen ir Hochdeutschen Dialekten der litauischen Sprache ist der Ausdruck des semantischen su Objekts durch den Nomen nicht nur auf Sätze in der Allgemeinheit beschränkt. In ihnen ist bis heute die alte Konstruktion der passiven ko Teilnehmer des Geschlechts als Nomen erhalten geblieben, die den Patienten der Handlung su (das semantische Objekt) bezeichnen, z.B.: Heu wird transportiert |gesammelt; Kuh weidete usw. ir (mehr über sie aut. 1979: 213-218; 1990: 197-214 su lit. ). Da diese Konstruktionen in das Paradigma der į passiven Art fallen, wird der Nominativ in ihnen als Faktor betrachtet, aber die semantische Funktion ist jo die gleiche wie in Verbindungen mit Konjunktiv, z.B. : Hier kreuzt der Wald und Sie müssen den Wald kreuzen; Wir haben schon Heu gebracht und morgen müssen wir Heu bringen. Das Verwendungsgebiet solcher Substantivverbindungen mit den passiven Teilnehmern der nominativlosen Gattung und mit der Konjugation stimmt im östlichen Hochdeutschen fast vollständig überein. Darüber hinaus neigen auch Nominativkonstruktionen mit passiven Teilnehmern des unbenannten Geschlechts, ähnlich wie bei Konjugativ, dazu, als unpersönlich reanalysert zu werden, und an die Stelle des Nominativs dringt manchmal die bereits vom Teilnehmer beherrschte Endung des Substantivs ein: medus/medų kopama; Brief Brief wird geschrieben. In denselben litauischen Dialekten wird der Substantiv des Faktors häufig mit Adjektiven des nominativen Geschlechts verwendet: svecias miela; Hüttenkäse lecker und so weiter. Durch | Anhängen von Gemeinsamkeiten entsteht ein Nominativ des alten (3b) Typs mit Gemeinsamkeit: svecias miela priimti; Hüttenkäse ist lecker zu essen (siehe 1.2.). Die oben genannten Modelle mit den passiven Teilnehmern und Adjektiven der nominativen Gattung bilden eine natürliche Stütze für den Substantivnominativ in den östlichen und südlichen Dialekten des Litauischen. In den lettischen Dialekten hat der Nomen mit Konjunktiv diese Stütze nicht mehr, da die Adjektive und Teilnehmer der nominativen Gattung längst verschwunden sind. Anstelle von Adjektiven des unbestimmten Geschlechts werden hier Adverbien (sunki ‘schwer’, lengvi ‘leicht’ usw.) mit der Kommunikation verbunden, die bereits eindeutig unpersönliche Konstruktionen bilden, z.B.: aka nav viegli rakt ‘Brunnen ist nicht leicht (vgl. nicht leicht) zu graben’. Somit ist der Nominativ in der lettischen Sprache entfernter von persönlichen Konstruktionen. Nach dem Ausbleiben der intensiven Kontakte mit den westlichen Finnen wurde er bald durch den üblichen direkten Substantivlokal — den Finalen — ersetzt. Im Allgemeinen können die Konstruktionen der nominativen Geschlechtsformen der kommunikativen und passiven Teilnehmer mit dem Nenner des Objekts (bzw. Patienten, Inhalts) eine gemeinsame Grundlage haben. Ihr Verhältnis zueinander und der Zusammenhang mit dem ähnlichen Teilnehmerverhalten in den westfinnischen Sprachen müssen noch separat untersucht werden. Schlussfolgerungen 1. In den litauischen Dialekten werden zwei zeitlichen Schichten der Konstruktion des Nominativs mit Konjunktiv unterschieden. Die älteste Schicht sehen wir in den Satzen mit dem Nominativ als Subjekt, die die ursprüngliche Bedeutung des Abstrakten Dativs von Verben beibehalten haben. Die zweite, neuere Schicht besteht aus einem konstruktionsrelationsgesteuerten Plugin-Nenner. 100 jų su ir su 2. Die su Konstruktion des Substantivs als Nenner po könnte sich dadurch gebildet haben, dass sich das Kommunikativ iš aus dem abstrakten Paradigma der Verben löste und sich in eine eigenständige Verbform verwandelte, ir als einige der alten Konstruktionen als unpersönlich reanalysert wurden. In unpersönlichen Konstruktionen hat sich der Nomen als Substantiv durchgesetzt, wahrscheinlich unter dem Einfluss der westfinnischen Dialekte. 3. Die diachronische Schichtung des Nenners mit der Verwandtschaft ermöglicht es, zwei Haupthypothesen über den Ursprung der Konstruktion zu vereinbaren, die bisher als entgegengesetzt betrachtet werden. Die erste (Jablonski-- Endzelin-Kiparski) bezieht sich auf die älteste Schicht dieser Konstruktionen und beschreibt ihre ursprüngliche indoeuropäische Struktur. Die zweite (von Timberlake) bezieht sich auf die spätere Periode ihrer Entwicklung und erklärt die Verankerung der dem Nenner nicht eigentümlichen Zusatzfunktion in reanalyserten unpersönlichen Konstruktionen mit Kommunikation. 4. Der Substantiv mit Konjugation (wie auch die indirekte Konjugation) kann als eine der östlichen baltischen grammatischen Strukturen betrachtet werden, die eine indoeuropäische Grundlage haben, aber ihre gegenwärtige innere Struktur durch intensive Kontakte mit den westfinnischen Sprachen in der zweiten Hälfte des letzten Jahrtausends erhalten haben. 1977, S. 107–108. Die Verbreitung der indirekten Nachbildung und das Problem der Herkunft. —Litauische Sprachwissenschaftliche Fragen 17, 7-54. 5. Auflage 1979. Die historische Syntax der litauischen Sprache, Vilnius. 5. Auflage 1987. Die indogermanische Grunlaage des Dativus und Nominativus cum Infinitivo im Baltischen. —Indogermanische Forschungen 92, 203-219. 5. Auflage 1990. Sravnitelnyj sintaksis pricastij baltijskix jazykov| Vergleichende Syntax der baltischen Partizipien, Vilnius. 5. Auflage 1995. Entwicklung der Kommunikationskonstruktionen der litauischen Sprache. 33, 74–109. 1949: Syntax der altrussischen Grammatik. Prostoe Einreichung, Lemberg. Collinder B. 1957: Übersicht über die uralischen Sprachen, Uppsala. Dunn J. A. 1982: Nominativund Infinitivkonstruktion in den slawischen Sprachen. — Slawische und Osteuropäische Zeitschrift 60(4), 500-527. 1951: Grammatik der deutschen Sprache. Frankel E. 1925: Zur baltoslavischen Grammatik. —Zeitschrift fiir die vergleichende Sprachforschung auf dem Gebiete der indogermanischen Sprachen 53(1), 36-65. Holvoet A. 1993: Über das nominative Objekt im Lettisch, mit besonderer Bezugnahme auf den Debitiv. —Linguistica Baltica 2, 151-156. 1935, S. 10. J. Jablonskis: Jablonskis raštai 4, red. J. Balčikonis, Kaunas. Berlin 1957, S. 111. J. Palionis, Vilnius. Jacobsson G. 1964: Zur Frage vom Nominatviv als Kasus des direkten Objekts im Slavischen. —Lingua viget, commentationes slavicae in honorem V. Kiparsky, Helsinki. Pepicello W.J. 1980: Das indogermanische Wörterbuch. — 101