Lietuvių kalbos papildinio vardininko su bendratimi kilmė

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXVIII (1997) Vytautas AMBRAZAS أصل حالة الرفع للمفعول به في اللغة الليتوانية مع المصدر 0.1. تُظهر الأبحاث الأثرية واللسانيات المقارنة أن قبائل البلطيق الشرقية تحركت نحو الشمال، انطلاقًا من الضفة اليمنى لنهر دوجافا، نحو القرن السادس الميلادي، وشرعت في الاستقرار في أراضي شمال لاتفيا ووسطها الحالية. وقد استوعبت تدريجيًا لهجات الفنلنديين الغربيين الذين سكنوا هذه المنطقة منذ القدم، وكان لهذه الطبقة التحتية دور حاسم في انقسام اللغة البلطيقية الشرقية الأم وفي نشوء اللغة اللاتفية. وفي الوقت نفسه تقريبًا بدأ أيضًا التوسع السلافي الكبير نحو الشمال والغرب. وبحلول القرنين الثامن والتاسع، انتشرت القبائل السلافية الشرقية في المنطقة التي تشكل شمال روسيا حاليًا، حتى نوفغورود وما وراءها، مستوعبةً الفنلنديين الغربيين الذين كانوا يعيشون هناك. كان لا بد لهذه العمليات أن تؤدي إلى نشوء مناطق واسعة من التماس اللغوي المكثف والتداخل والطبقة التحتية والطبقة الفوقية في الجزء الشمالي من لهجات البلطيق الشرقية والسلافية الشرقية. ولا تزال تلك اللهجات مرتبطة بسلسلة متصلة من السمات الصوتية والمعجمية والنحوية المشتركة. ومن الإيزوغلوسات النحوية المشتركة في تلك المنطقة ما يُعرف بحالة الرفع للمفعول به في التراكيب التي تضم مصدرًا أو صيغةً ظرفية للفعل، وفي بعض الحالات صيغًا فعلية أخرى. يُطلق مصطلح حالة الرفع للمفعول به (أو النوماتيف1) على التراكيب غير الشخصية التي يرتبط فيها مصدر فعل متعدٍ أو صيغة أخرى بحالة الرفع، وتكون لها الوظيفة نفسها التي يؤديها المفعول به في حالة النصب في الجمل الشخصية المناظرة: بالليتوانية: reikia šienas pjaut (قارن: turiu šieną pjaut)؛ باللاتفية: zirgs Vajadzēs mazgāt «سيكون من الضروري أن يُغسَل الحصان»؛ بالروسية الشمالية: nado trava kosit «ينبغي قصّ العشب»؛ بالفنلندية: täytyy kirjoittaa kirje «ينبغي كتابة رسالة». Tokio tipo konstrukcijos būdingos įvairioms finų kalboms (Collinder 1957: 217, 300, 323, 427; Timberlake 1974: 210–215). Tačiau indoeuropiečių kalbose nominatyvas eina bendraties papildiniu tik jau minėtame šiaurės vakarų areale: šiaurinėse rusų kalbos tarmėse bei jų ypatybes atspindinčiuose XII–XVIII a. raštuose, įvairiose latvių kalbos tarmėse, o lietuvių kalboje – rytų bei pietų aukštai- 1 تُستخدم التسميات الليتوانية لحالة الرفع وحالة النصب وما إلى ذلك، فيما يلي، للدلالة على الحالات الإعرابية في اللغتين الليتوانية واللاتفية؛ أما المصطلحات الدولية النوماتيف والأكوزاتيف وما إلى ذلك، فتُستخدم عند ذكر لغات أخرى ذات نظام حالات إعرابية يختلف بدرجة أو بأخرى. 93 في لهجات الجزء الجنوبي وفي قسم من لهجات المرتفعات الغربية (استنادًا إلى بيانات فهرس أطلس اللغة الليتوانية، جنوب الخط التقريبي جونافا – تشكيشكيه – شاكيای – سينتاوتاي). يُفسَّر أصل التركيب في اللغات البلطيقية الشرقية والسلافية بطرائق مختلفة في عدد كبير من الدراسات. ويمكن تمييز اتجاهين رئيسيين في تلك التفسيرات. 0.2. يرى ممثلو الاتجاه الأول أن تركيب المرفوع مع المصدر موروث من اللغة الهندوأوروبية الأم. ويُفترض أن المرفوع كان يؤدي في الأصل وظيفة الفاعل، وأن المصدر هو صيغة الداتيف المتحجرة لاسم فعلي يدل على الغرض. وتوجد شواهد على تراكيب فاعلية من هذا النوع مع داتيف الغرض في النصوص القديمة للغات أخرى ذات صلة. ويمثل هذا الاتجاه في الدراسات البلطيقية على نحو بارز يابلونسكس (1935: 29–33؛ 1957: 458–459) وإندزلينس (1951: § 392)، وفي الدراسات السلافية بوتيبنيا (1958: 405–407)، وبوركوفسكي (1949: 347–350)، وستيبانوف (1984) وغيرهم. وقد فسّر كيبارسكي (1960, 1969) بقاء هذا التركيب عند الطرف الشمالي من منطقة اللغات الهندوأوروبية تحديدًا بتأثير اللغات الفنلندية الغريمية المحافظ، الذي أسهم في بقاء المرفوع في التركيب الموروث؛ وأيّد ياكوبسون (1964) هذا الرأي. Antrosios krypties svarbiausias atstovas yra Timberlake’as (1974), paskyręs šiam klausimui specialią monografiją. Jis priėjo išvadą, kad rytų baltų ir šiaurės rusų kalbų nominatyvas konstrukcijose su bendratimi bei padalyviais visais atvejais turi papildinio funkciją, savo vartosena skiriasi nuo kitų indoeuropiečių kalbų ir sutampa su vakarų finų kalbų atitikmenimis, tad laikytinas „sintaksiniu skoliniu iš kurios nors vakarų finų kalbos“ (1974: 220). Finų kalbų įtaką papildinio nominatyvo vartojimui rusų kalboje yra konstatavę ir kiti tyrinėtojai (plg. Veenker 1967: 158). غالبًا ما تُعدّ الآراء المذكورة متعارضة ومتقابلة (انظر Timberlake 1974: 153–154, 220–224؛ Dunn 1982: 505, 526). وفي كلتا الحالتين، يُنظر إلى المرفوع مع المصدر بوصفه تركيبًا ثابت البنية، يؤدي فيه المرفوع الذي يعبّر عن المفعول الدلالي للمصدر وظيفة الفاعل (في الحالة الأولى) أو المفعول به (في الحالة الثانية)1. غير أن بيانات اللهجات الليتوانية واللاتفية تدل على أنه لا يمكن تفسير وظيفة المرفوع تفسيرًا موحدًا في جميع تراكيبه مع المصدر. Bendraties vartosenos tyrimo rezultatai, autoriaus jau paskelbti anksčiau (1987, 1995), patvirtina požiūrį į bendraties kilmę iš paskirties reikšmę turėjusio veiksmažodinių abstraktų datyvo ir leidžia konstatuoti pirminę veiksnio funkciją kai kuriose vardininko konstrukcijose su bendratimi. Antra vertus, su bendratimi siejamas vardininkas dabar daugeliu atvejų neabejotinai eina papildiniu. Taigi matome vardininko funkcijos kitimą. Čia ir norėtume atkreipti dėmesį į vardininko su dalyviu vidinės struktūros pertvarkymo padarinius. 1 انظر، مثلًا، إلى هذين القولين: «في مثل هذه الجمل (أي التي فيها مرفوع ومصدر، V.A.) يظل المرفوع دائمًا فاعلًا» (Jablonskis 1935: 32)؛ ومن جهة أخرى: «إن الاستعمال المماثل للمرفوع في اللهجتين الليتوانية واللاتفية هو حالة من المفعول به المرفوع؛ ومن المؤكد أنه لا يمثل الفاعل النحوي» (Timberlake 1974: 220). 94 بعد أن درس هولفويت تراكيب المرفوع مع صيغة الوجوب في اللغة اللاتفية، رصد فيها «انتقالًا من مرفوع الفاعل الأصلي إلى مرفوع المفعول به، كما في اللغات الفنلندية» (1993: 160). ونلاحظ عملية مشابهة في تراكيب المرفوع مع المصدر في اللغة الليتوانية. ويمكن تمييز طبقات تزامنية متفاوتة القِدم فيها. 1.1. تمثل التراكيب التي احتفظ فيها المرفوع بوظيفة الفاعل، والمصدر بدلالة الغرض المميزة لداتيف الأسماء الفعلية المجردة، الطبقةَ القديمة1. وقد وردت شواهد على مثل هذه التراكيب في الأنواع التالية من تراكيب المرفوع مع المصدر: (1) مع الأفعال الدالة على الحالة «يبقى، يمكث، يقع على عاتق، يصيب، يحدث مصادفة، يهمّ، يناسب» وما إلى ذلك، مثلًا: بقي علينا/كان علينا أن نأكل البطاطا؛ (2) مع الفعل «يكون» (وغالبًا ما تكون صيغة الزمن الحاضر صفرية)، مثلًا: أ) وتلك العصا ستُستخدم للاستناد؛ ب) صار سطح البحيرة كلّه مرئيًا (مع مصدر أفعال الإدراك الحسي)؛ ج) كان عليّ وحدي أن أقوم بكل الأعمال (دلالة الوجوب)؛ (3) مع صيغ الصفات التي تؤدي وظيفة الجزء الاسمي من المسند: أ) المطابقة: الفودكا مقززة بالنسبة إليّ للشرب؛ ب) صيغة المحايد (غير المطابقة): من الصعب حمل أكياس البطاطا. 1.2. في التراكيب من النوعين (1) و(2)، التي حافظت على بنيتها الأصلية، يتضح أن وظيفة الفاعل التي يؤديها المرفوع يبيّنها بوضوح توافقه مع المسند ذي الصيغة المركبة (المحيطية) أو صيغة الكلام غير المباشر، قارن: كان الحقل القريب قد بقي له/شغله؛ وكان لا يزال يُسمع نباح الكلاب (قارن كان البيت مرئيًّا، انظر Sirtautas 1971: 74)؛ وكان ذلك الخنزير لي وحدي لأطعمه. جدير بالذكر أن التراكيب من النوعين (1) و(2) لا تُستعمل في لهجات المرتفعات الشرقية والجنوبية فحسب، بل كذلك في لهجات ساموجيتيا والمرتفعات الغربية التي لا يحكم فيها المصدر في الجمل غير الشخصية إلا المفعول به في حالة النصب. أما في الجمل من النوع (3b) ذات الصفات المحايدة، فالتوافق غير ممكن، إذ لم تعد في اللغة الليتوانية أسماء محايدة الجنس. وتتيح الروابط النحوية بين بعض هذه التراكيب وغيرها استنتاج وظيفتها الأصلية بوصفها فاعلًا. أولًا، تُستعمل صيغ الجنس المحايد في بعض المواضع من لهجة المرتفعات الشرقية بالتوازي مع صيغ المذكر والمؤنث المطابقة، مثلًا: العسل لذيذ للأكل/لذيذ؛ والشعير غير الناضج/غير ناضج للحصاد (Molėtai). ثانيًا، ترتبط صيغ الجنس المحايد بالمرفوع الدال على الفاعل بالطريقة نفسها التي ترتبط بها صيغ الصفات المطابقة في الجمل المناظرة التي لا تحتوي على مصدر يدل على الغرض أو الهدف، قارن: العسل لذيذ؛ والأفعى قبيحة؛ والضيف محبوب. وهذه التراكيب ذات الصفات المحايدة، المستعملة في لهجات المرتفعات الشرقية نفسها التي تستعمل فيها التراكيب ذات المصدر المندمج،... 1 يُعَدّ الداتيف لمصادر الأفعال عمومًا أحد أهم وسائل التعبير عن الغرض والغاية التي استُعملت في العصور القديمة للغات الهندوأوروبية، انظر Jeffers, Pepicello 1980. 95 موروثة من عصور سحيقة، ولها نظائر في الآثار القديمة لمختلف اللغات القريبة، كما أن الصفات المحايدة نفسها حافظت على صيغ الجذع المجرد (انظر aut. 1979: 200–202; 1990: 201–202 مع المراجع). وبالمثل، يُرجّح في بعض الجمل من النوع (2c) الدالة على الضرورة أن يكون مصدر الغرض (أو داتيف مصدر الفعل) قد اندمج مع تركيب ملكية قديم (لي بيوت + بناء)، وهو تركيب أزاحته تدريجيًا في اللغة الليتوانية تعابير تستخدم الفعل turėti «يملك»، الذي اكتسب لاحقًا هو أيضًا معنى الضرورة. 2.1. وإلى جانب بقايا وظيفة المرفوع القديمة، تظهر بوضوح في اللغتين الليتوانية واللاتفية آثار إعادة تنظيم الروابط النحوية (إعادة التحليل). ففي كثير من التراكيب التي تطابق أشكالها الخارجية الأنواع المذكورة أعلاه، أصبح المصدر مرتبطًا ارتباطًا وثيقًا بالفعل المصرف وفقد دلالته الأصلية على الغرض، بينما صار المرفوع تابعًا مباشرة للمصدر. وتُفهم هذه الجمل الآن على أنها غير شخصية، وتستعمل لهجات ليتوانية ولاتفية كثيرة فيها النصب بدلًا من المرفوع، وهو حالة المفعول به المباشر النموذجية. حافظ المرفوع في اللغة الليتوانية على وظيفة الفاعل بأفضل صورة في التراكيب من الأنواع (2a) و(2b) و(3a). ولا يُستعمل فيها المفعول به المنصوب عمومًا. كما أن وظيفة الفاعل منتظمة إلى حد بعيد في تراكيب النوع (2c)، الشائعة لدى الساموجيتيين وفي بعض لهجات المرتفعات الغربية. ولعل هذا هو ما جعل Jablonskis (1935: 32; 1957: 560–564) يميل إلى تعميم وظيفة الفاعل على جميع حالات استعمال المرفوع مع المصدر. ومن ناحية أخرى، أُعيد تحليل معظم تراكيب النوع 1 بالفعل في اللغتين الليتوانية واللاتفية، ويُفهم المرفوع فيها على أنه متمم للمصدر؛ وحذفه من شأنه أن يغيّر معنى الجملة تغييرًا جوهريًا، مثلًا: اضطررت إلى رؤية تلك الحيّات Skp (قارن اضطررت، الحيّات)؛ لم يبقَ للأب إلا أن يشتري تلك البساتين Dr (قارن لم يبقَ للأب سوى البساتين)، وما إلى ذلك. كان معنى الحالة المعمّم، الملازم لصيغ الصفات المحايدة، مواتيًا للغاية لإعادة تحليل تراكيب النوع (3b). ففي جمل المرتفعات الشرقية والجنوبية ذات الصيغ المحايدة، يأتي المرفوع كثيرًا جدًا متممًا يحكمه المصدر، ويكون ضروريًا لبنية الجملة، قارن: من الممتع كتابة الفاصولياء (Marcinkonys)، لكن *ممتع، الفاصولياء. وفي تراكيب من هذا النوع، شاعت إلى جانب الصفات المحايدة ظروف ذات دلالة على الحالة (أو صيغ قريبة منها)، قارن: حان الوقت/مبكرًا/كفى لكتابة الفاصولياء. وقد أفضت بعض الصفات المحايدة وظروف الحالة بدورها إلى نشوء تصريفات جديدة لأفعال غير شخصية: gailėti (من gaila)، ganėti (من ganà)، reikėti (من reikia أو reikė)، انظر Fraenkel 1925: 37–38; aut. 1995: 87–88). وأصبحت تراكيب الفعل reikėti مع المصدر شديدة الإنتاجية1. وفي لهجات المرتفعات الشرقية والجنوبية، يكون للمرفوع المستعمل معها مثل هذه 1 وقد أصبح الفعل reikėti، الذي يأتي غالبًا مع المصدر، أحد أكثر الأفعال استعمالًا في اللغة المعيارية (يحتل المرتبة الرابعة بين جميع الأفعال في الكتابة الصحفية؛ انظر Žilinskienė 1990: 10). 96 وظيفة المفعول نفسها التي يؤديها النصب في اللهجات الليتوانية العليا الغربية أو الساموغيتية، قارن: لا بد من شطر الحطب/الحطبة. 2.2. وهكذا، فإن المرفوع الذي يدل على المفعول الدلالي لفعل المصدر يوجد ليس فقط في التراكيب ذات الطابع الباقي التي لا يزال من الممكن أن تُرى فيها وظيفته الأصلية بوصفه فاعلًا، بل يُستعمل أيضًا على نطاق واسع في كثير من الجمل غير الشخصية، حيث لم يكن قط فاعلًا. ومع غلبة الميل في لهجات الليتوانية العليا الشرقية والجنوبية وبعض اللهجات العليا الغربية إلى التعبير عن مفعول المصدر في الجملة غير الشخصية بصيغة المرفوع، امتد شكل المرفوع أيضًا إلى الأقوال غير الشخصية المناظرة التي تحتوي على اسم الفاعل في صيغة الماضي البسيط. ويرتبط اسم الفاعل المتعدي في الماضي البسيط مع مفعول مرفوع غالبًا بالحالات التالية: (1) في التراكيب التي تضم ظروف الاستفهام (الموصولة) أين، كيف والضمير مَن، مثلًا: أين وُضع الحصان هنا الآن؟ (أوتينا)؛ لكن من أين ظهرت هذه العربة هنا؟ (كوبيشكيس)؛ نتساءل كيف كبرت عجلاتها هنا (زاراساي)؛ ماذا فعلتُ له هنا؟ (مازيكياي)؛ (2) في الأقوال التي تعبّر عن التمني وتضم الأداة ka(d)، مثلًا: يا ليتنا وجدنا امرأة طيبة في مكان ما (أوتينا)؛ يا ليتني حاكتُ سترةً بهذه الطريقة (مييجيشكياي)؛ (3) في جمل ذات معنى مشابه مع ظرف الحالة جيدًا، مثلًا: سيكون جيدًا استئجار عامل قوي (كوبيشكيس). هذه التراكيب موثقة في اللهجات التي يُستعمل فيها بانتظام المفعول المرفوع مع المصدر، لكنها أقل شيوعًا من تراكيب المصدر المناظرة. ويقلّ أكثر أن يتعلّق المفعول المرفوع بأسماء الفاعل في صيغة المضارع، التي تؤدي وظيفة الظروف في الأقوال غير الشخصية. ولا تسجله بطاقات أطلس اللغة الليتوانية إلا في بعض المواضع ضمن نطاق انتشار المرفوع مع المصدر، مثلًا: يلزم العلم لكل عمل عند القيام به (أوتينا)؛ عند قطع الشجرة العتيقة كان ينقصنا لوح (روكيشكيس)؛ عند تربية خنزير واحد، من الأفضل أن يُحتفظ به منذ الخريف (مييجيشكياي). 3.1. تتفق البيانات التي نوقشت مع استنتاج Timberlake (1974: 152): «للهجات الليتوانية واللاتفية قاعدةٌ للمفعول به في حالة الرفع: فالمشارك الذي كان سيُعبَّر عنه لولا ذلك بحالة النصب يُعبَّر عنه بحالة الرفع بانتظام في السياق غير الشخصي، عندما يتعذر وجود فاعل في حالة الرفع». وربما ترسخت هذه القاعدة في تراكيب المصدر بعد انفصال صيغة المجرور في (t)i-stem عن تصريف أسماء المصدر، وجمودها وتحولها إلى صيغة فعلية غير مصرّفة، أخذت تحكم حالة المفعول المباشر. ولم تظهر إلا عندئذٍ مقدمات لإعادة تنظيم العلاقات النحوية في كثير من تراكيب المرفوع مع المصدر ذات النمط القديم. ومع ذلك، لا تكفي الظروف الداخلية للإجابة عن السؤال: لماذا لم يُستبدل المرفوع بالنصب في التراكيب التي أُعيد تحليلها بوصفها غير شخصية، بل اكتسب بنفسه وظيفة المفعول ثم انتشر في جزء كبير من اللهجات البلطيقية الشرقية؟ وليس للمفعول المرفوع نظائر واضحة في لغات هندية أوروبية أخرى، 97 باستثناء اللهجات السلافية الشرقية الشمالية1. أما في اللغات الفنلندية الغربية، فقد ظلّ استعماله واسعًا ومكثفًا منذ زمن بعيد. وفي مثل هذه الظروف، يفسّر تأثير اللغات الفنلندية الغربية الذي افترضه Timberlake على أفضل وجه ترسّخَ الفاعل بهيئة الرفع في اللهجات البلطيقية الشرقية. يُرجّح أن تأثير ركيزة اللغات الفنلندية الغربية في صيغة الرفع مع المصدر لم يقتصر على المحافظة عليها، أي على المساعدة في إبقاء صيغة الرفع، كما رأى Kiparsky (1960, 1969)، ووافقه مؤلف هذه السطور من قبل (1987: 215). بل أسهم هذا التأثير، استنادًا إلى البنية الأساسية لصيغة الرفع القديمة مع المصدر، في تشكيل تراكيب ذات بنية داخلية جديدة. بما أن المفعول به في حالة الرفع لا يُستعمل في اللغات الفنلندية الغربية إلا في سياق غير شخصي، فلم يكن بوسعه التأثير في اللغات البلطيقية الشرقية إلا بعد أن صار المصدر صيغة فعلية منفصلة غير مصرّفة، وأُعيد تحليل تراكيب الرفع معه، أو أُعيد تحليلها جزئيًا، على أنها تراكيب غير شخصية. ويبدو أن المصدر في اللغات البلطيقية قد انفصل عن منظومة المجرّدات الفعلية بعد انقسام اللغة البلطيقية الأم. وتشهد على نشأته المتأخرة نسبيًا الاختلافات بين صيغ المصدر في الليتوانية واللاتفية والبروسية (المؤلف 1995: 75)، وكذلك الروابط الدلالية والوظيفية التي لا تزال محفوظة جيدًا حتى اليوم بينه وبين متمّم الغاية في اللغتين الليتوانية واللاتفية، والتي تُستشعر بوضوح أيضًا في تراكيب الرفع القديمة مع المصدر. ولذلك لا يبدو أن التراكيب غير الشخصية ذات المفعول به في حالة الرفع قد نشأت في زمن الاتصالات ما قبل التاريخية بين البلطيقيين والفنلنديين، التي تشهد عليها أسماء المياه والقروض المعجمية القديمة. ومن الأصعب حتى اعتبار المفعول به في حالة الرفع مع المصدر بقايا أقدم تعود إلى بنية جملة إرغاتيفية أو «نشطة» (قارن Larin 1963؛ Pal-maitis 1977: 116–119). في ضوء الظروف المذكورة، يُرجّح أن المفعول به في حالة الرفع ترسّخ في اللهجات البلطيقية الشرقية خلال الفترة الثانية من الاتصالات المكثفة بين البلطيقيين والفنلنديين، التي بدأت في القرن السادس الميلادي. وكانت اللهجات البلطيقية الشرقية آنذاك لا تزال تشكّل منطقة متماسكة إلى حدّ كبير ومنفتحة على الابتكارات. لذلك أمكن للمفعول به في حالة الرفع، بعد أن ترسّخ أولًا في اللهجات البلطيقية الشمالية المتأثرة بركيزة فنلندية، أن ينتشر جنوبًا عبر أراضي لاتفيا الحالية، وأن يصل إلى اللهجات الليتوانية الشرقية والجنوبية. وهناك استقرّ على أساس تراكيب الرفع القديمة مع المصدر، بعد إعادة تحليلها. غير أن هذه العملية لم تمسّ تقريبًا الساموجيتية وأجزاءً كبيرة من اللهجات الليتوانية العليا الغربية، حيث حافظت صيغة الرفع في التراكيب مع المصدر حتى اليوم على وظيفتها الأصلية بوصفها فاعلًا، فيما يحكم مصدر الأفعال المتعدية في العبارات غير الشخصية صيغة النصب بانتظام نسبي. 3.2. أتاح التوسع السلافي في المناطق التي يسكنها الفنلنديون الغربيون بين بسكوف ونوفغورود ظروفًا مماثلة لانتشار المفعول به في حالة الرفع أيضًا في اللهجات السلافية الشرقية الشمالـ 1 وقد لوحظت آثار للمفعول به في حالة الرفع مع المصدر أيضًا في اللهجات الجنوبية للغة الروسية وفي النصوص المكتوبة على أساسها، وفي بعض المواضع كذلك في نطاق اللغتين البيلاروسية والأوكرانية؛ غير أن لهذا التركيب هناك خصائص مميزة، ولا يزال النقاش قائمًا حول ما إذا كان قد نشأ بفعل تأثير اللهجات الروسية الشمالية، انظر Kuz’mina, Nemčenko 1964؛ Staniševa 1966؛ Dunn 1982، مع المراجع المذكورة فيه. 98 وية. وفي النصوص الروسية القديمة العائدة إلى القرنين الثالث عشر والثامن عشر، والتي تظهر فيها سمات تلك اللهجات، يُستعمل المفعول به في حالة الرفع مع المصدر في سياق غير شخصي، ويُعدّ أنه نشأ (Timberlake 1974: 198) أو بقي محفوظًا (Kiparsky 1960; 1969) بفعل تأثير ركيزة اللغات الفنلندية الغربية. على الرغم من أن تركيب اللغة الروسية القديمة قد دُرس على نطاق واسع من قِبل مؤلفين كثيرين1، فإن الأمثلة التي تؤدي فيها صيغة الرفع المصاحبة للمصدر وظيفة الفاعل بلا شك لا نجدها في الدراسات حتى الآن إلا مع صيغ الصفات المطابقة (مثلًا، voda Jordana sladka pit «ماء الأردن عذب للشرب»، انظر Sprinčak 1960: 179)، ومع مصدر أفعال الإدراك + الفعل byti «يكون»، مثلًا: bě v to vremja viděti... pečalb горькая Mosk. Letop. 290 «كان الحزن مريرًا يُرى في ذلك الوقت...» (Sabenina 1978: 404، وانظر أيضًا المؤلف 1995: 90–91)؛ وهي تقابل أمثلة النوعين القديمين (2b) و(3a) في لهجات اللغة الليتوانية (قارن 1.1–2). أما التراكيب ذات المفعول به في حالة الرفع المستعملة في اللهجات الشمالية المعاصرة للروسية، فقد طرأ عليها تغير كبير بسبب التماثل بين الحالات الإعرابية، وتحويل التضاد بين الحي وغير الحي إلى سمة صرفية، وغيرها من عمليات التطور الخاصة باللغة الروسية (انظر Timberlake 1974: 104–116؛ Žuravlev 1984). لذلك يعيد دارسو اللغات السلافية بناء الوظيفة الأصلية بوصفها فاعلًا لصيغة الرفع المصاحبة للمصدر اعتمادًا أساسًا على التحليل المقارن. وتكتسب تراكيب الرفع القديمة مع المصدر المحفوظة في لهجات اللغة الليتوانية أهمية خاصة لهذا الغرض؛ إذ يمكن اعتبارها دليلًا على أن المفعول به في حالة الرفع كان له الأساس النحوي نفسه في اللغات السلافية أيضًا. 3.3. وهكذا، فإن ما يُسمّى اصطلاحًا «صيغة الرفع مع المصدر» يشمل في الواقع تراكيب ذات بنية داخلية مختلفة: (1) صيغة رفع للفاعل مع مصدر من أصل هندو-أوروبي، نشأت من حالة الجرّ لمصدر اسمي فعلي، واحتفظت بدرجة أو بأخرى بمعنى الغاية القديم؛ و(2) مركّب مصدري مع مفعول به محكوم بصيغة الرفع، يُرجّح أنه اكتسب هذه الوظيفة بفعل تأثير اللهجات الفنلندية الغربية بعد إعادة تحليل تركيب النوع الأول. ويمكن اعتبار تراكيب النوع الأول بقايا نحوية قديمة مشتركة بين اللغتين الليتوانية واللاتفية. أما التراكيب غير الشخصية ذات المفعول به المحكوم بالمصدر في حالة الرفع فهي أحدث نشأة، لكنها هي الأخرى تُزاح حاليًا من الاستعمال لصالح تراكيب ذات المعنى المقابل تستخدم صيغة النصب. وتبدو طبيعتها الأثرية جلية بوجه خاص في لهجات اللغة اللاتفية. وعلى خلاف اللغة الليتوانية، حيث لا يزال المفعول به في حالة الرفع مستعملًا بانتظام نسبي في منطقة محددة من اللهجات الشرقية والجنوبية، تنتشر بؤره في لهجات اللغة اللاتفية على هيئة جزر متناثرة في لهجات مختلفة، تفصل بينها لهجات لا يحكم فيها المصدر إلا صيغة النصب (انظر المؤلف 1995: 96–98). ولم يُحفظ المفعول به في حالة الرفع بصورة أفضل إلا في التراكيب مع المصدر الداتي (قارن Rudzīte 1964: 138, 240, 372). وهذا يدلّ على أن تأثير الفنلندية الغربية في صيغة الرفع مع المصدر قد انتهى منذ زمن بعيد، وأن هذا التركيب سلك بعد ذلك مسارًا تطوريًا مميزًا ومختلفًا في اللهجات البلطيقية الشرقية، على نحوٍ 1للاطلاع على مراجعة الأدبيات، انظر Larin 1963؛ Kiparsky 1960, 1969؛ Timberlake 1974؛ Dunn 1982. 99 ...ها. ومن اللافت للغاية أن المفعول به في حالة الرفع قد تلاشى إلى حد بعيد في اللهجات اللاتفية، حيث يُفترض أن موطن انتشاره كان في الماضي، لكنه بقي أوضح في المنطقة الطرفية، في الجزء الشرقي والجنوبي من رقعة اللغة الليتوانية. ويمكن تفسير ذلك باختلاف موضع التركيب في النظام النحوي للهجات الليتوانية واللاتفية. 3.4. في اللهجات الليتوانية المرتفعة الشرقية والجنوبية، لا يقتصر التعبير عن المفعول الدلالي بحالة الرفع على الأقوال التي تتضمن المصدر. فقد بقيت فيها حتى اليوم تراكيب قديمة للمبني للمجهول من جنس المحايد، مع حالة الرفع الدالة على متلقي الفعل (المفعول الدلالي)، مثلًا: miškas kertama/kirsta; šienas vežama/suvežta; karvės ganoma/ganyta وما إلى ذلك (للاطلاع على مزيد من التفاصيل عنها، انظر المؤلف 1979: 213–218؛ 1990: 197–214، مع المراجع). وبما أن هذه التراكيب تدخل في تصريف المبني للمجهول، تُعدّ حالة الرفع فيها فاعلًا، غير أن وظيفتها الدلالية هي نفسها في التراكيب التي تتضمن المصدر، قارن: Čia miškas kirsta وReikia miškas kirsti؛ Jau šienas suvežta وRytoj mum šienas vežt. وتتطابق تقريبًا تمامًا مناطق استعمال هذه التراكيب المرفوعة مع المشاركات المبنية للمجهول من جنس المحايد ومع المصدر في اللهجات الليتوانية المرتفعة الشرقية. وإضافة إلى ذلك، تميل تراكيب الرفع مع المشاركات المبنية للمجهول من جنس المحايد، شأنها شأن تلك التي تتضمن المصدر، إلى إعادة التحليل بوصفها تراكيب غير شخصية، وأحيانًا يتسلل إلى موضع الرفع المفعول به في حالة النصب، الذي تتحكم فيه المشاركة: medus/medų kopama; laiškas/laišką rašoma. في اللهجات الليتوانية نفسها، تُستعمل حالة الرفع للفاعل على نطاق واسع مع الصفات المحايدة التي تؤدي وظيفة المسند: svečias miela; varškė gardu وما إلى ذلك. وعند إضافة المصدر، يتكوّن تركيب الرفع مع المصدر من النمط القديم (3b): svečias miela priimti; varškė gardu valgyti (قارن 1.2.). تشكل النماذج المذكورة، التي تتضمن المشاركات المبنية للمجهول والصفات من جنس المحايد، سندًا طبيعيًا للمفعول به في حالة الرفع في اللهجات الليتوانية الشرقية والجنوبية. أما في اللهجات اللاتفية، فلم يعد لحالة الرفع مع المصدر ذلك السند، لأن الصفات والمشاركات المحايدة اختفت فيها منذ زمن طويل. وبدلًا من الصفات المحايدة، ترتبط هنا بالمصدر ظروفٌ (grūti «بصعوبة»، viegli «بسهولة» وما إلى ذلك)، تُكوّن تراكيب غير شخصية بوضوح، قارن: aka nav viegli rakt «حفر البئر ليس سهلًا (حرفيًا: ليس سهلًا حفرًا)». ومن ثم، فإن حالة الرفع مع المصدر في اللاتفية أبعد عن التراكيب الشخصية. وبعد انقطاع الاتصالات المكثفة مع الفنلنديين الغربيين، حلّ محلها على الأرجح مفعول مباشر مألوف، أي حالة النصب. وبوجه عام، قد يكون لتراكيب المصدر وصيغ المشاركات المبنية للمجهول المحايدة، التي يكون فيها المفعول (أي المتلقي أو المحتوى) في حالة الرفع، أصل مشترك. ولا تزال العلاقات المتبادلة بينها وصلتها باستعمال مشابه للمشاركات في اللغات الفنلندية الغربية بحاجة إلى دراسة مستقلة. الاستنتاجات 1. تميّز لهجات اللغة الليتوانية طبقتين تاريخيتين لتركيب الرفع مع المصدر- 100 له. ونرى أقدم طبقة في الجمل التي تضم فاعلًا في حالة الرفع ومصدرًا احتفظ بمعنى الغاية الأصلي، الذي يميز حالة المجرور للمصادر الفعلية. أما الطبقة الثانية، الأحدث، فتتألف من تراكيب يكون فيها المفعول الذي يتحكم فيه المصدر في حالة الرفع. 2. يُحتمل أن تكون تراكيب المفعول في حالة الرفع قد تشكّلت بعد أن انفصل المصدر عن تصريف المصادر الفعلية، وأصبح صيغة فعلية مستقلة، وبعد أن أُعيد تحليل بعض تراكيب النمط القديم على أنها غير شخصية. وفي التراكيب غير الشخصية، ترسخت حالة الرفع بوصفها مفعولًا، على الأرجح بتأثير لهجات الفنلنديين الغربيين. 3. يتيح التدرج التاريخي لتركيب الرفع مع المصدر التوفيق بين الفرضيتين الرئيسيتين حول أصل التركيب، اللتين عُدّتا حتى الآن متعارضتين. فالفرضية الأولى (Jablonskio - Endzelyno - Kiparskio) تنطبق على أقدم طبقة من هذه التراكيب، وتصف بنيتها الهندوأوروبية الأصلية. أما الثانية (Timberlake’o) فتنطبق على مرحلة لاحقة من تطورها، وتفسر ترسخ وظيفة المفعول، وهي غير مألوفة لحالة الرفع، في التراكيب غير الشخصية المعاد تحليلها التي تتضمن المصدر. 4. يمكن اعتبار المفعول في حالة الرفع مع المصدر (وكذلك صيغة المبني للمجهول غير المباشرة) إحدى البنى النحوية للبلطيقية الشرقية التي تستند إلى أصل هندو أوروبي، لكنها اكتسبت بنيتها الداخلية الحالية بتأثير الاتصالات المكثفة مع اللغات الفنلندية الغربية في النصف الثاني من الألفية الماضية. LITERATŪRA Ambrazas V. 1977: Netiesioginės nuosakos paplitimas ir kilmės problema. – Lietuvių kalbotyros klausimai 17, 7–54. Ambrazas V. 1979. Lietuvių kalbos dalyvių istorinė sintaksė, Vilnius. Ambrazas V. 1987. Die indogermanische Grundlage des Dativus und Nominativus cum Infinitivo im Baltischen. – Indogermanische Forschungen 92, 203–219. Ambrazas V. 1990. Sravnitelnyj sintaksis pričastij baltijskix jazykov / Vergleichende Syntax der baltischen Partizipien, Vilnius. Ambrazas V. 1995. Lietuvių kalbos bendraties konstrukcijų raida. – Lietuvių kalbotyros klausimai 33, 74–109. Borkovskij V. 1949: Sintaksis drevnerusskij gramot. Prostoe predloženije, Lvov. Collinder B. 1957: Survey of the Uralic Languages, Uppsala. Dunn J. A. 1982: The Nominative and Infinitive Construction in the Slavonic Languages. – Slavonic and East European Review 60(4), 500–527. Endzelīns J. 1951: Latviešu valodas gramatika, Rīga. Frankel E. 1925: Zur baltoslavischen Grammatik. – Zeitschrift für die vergleichende Sprachforschung auf dem Gebiete der indogermanischen Sprachen 53(1), 36–65. Holvoet A. 1993: On the Nominative Object in Latvian, with particular reference to the debitive. – Linguistica Baltica 2, 151–156. Jablonskis J. 1935: Jablonskio raštai 4, red. J. Balčikonis, Kaunas. Jablonskis J. 1957: Rinktiniai raštai 1, sud. J. Palionis, Vilnius. Jacobsson G. 1964: Zur Frage vom Nominativ als Kasus des direkten Objekts im Slavischen. – Lingua viget, commentationes slavicae in honorem V. Kiparsky, Helsinki. Jeffers R., Pepicello W. J. 1980: The Expression of Purpose in Indo-European. – 101 Indogermanische Forschungen 84, 1–16. K i p a r s k y V. 1960: Über das Nominativobjekt des Infinitivs. – Zeitschrift für slaviche Philologie 28, 333–342. K i p a r s k y V. 1969: Das Nominativobjekt des Infinitivs im Slavischen, Baltischen und Ostsee-finnischen. – Baltistica 5(2), 141–148. K u z'm i n a I. B., N e m č e n k o E. V. 1964: K voprosu o konstrukcijax s formoj imenitel’nogo padeža imen pri perexodnyx glagolax i pri predikativnyx narečijax v russkix govorax. – Voprosy dialektologii vostočno-slavjanskix jazykov, Moskva, 151–175. L a r i n B. A. 1963: Ob odnoj slavjano-balto-finskoj izoglosse. – Lietuvių kalbotyros klausimai 6, 83–107. P a l m a i t i s L. 1977: Dėl baltų kalbų nenominatyvinės praeities. – Baltistica 2 priedas, 114–123. P o t e b n j a A. A. 1958: Iz zapisok po russkoj grammatike 1–2, Moskva. R u d z ī t e M. 1964: Latviešu dialektoloģija, Rīga. S a b e n i n a A. M. 1978: Konstrukcija s imenitel’nym padežom prjamogo ob’ekta. – Istoričeskaja grammatika russkogo jazyka. Sintaksis. Prostoe predloženie, red. V. I. Borkovskij, Moskva, 403–416. S i r t a u t a s V. 1971: Konstrukcijų buvo matyti, girdėti struktūra. – Kalbotyra 22(1), 71–79. S p r i n č a k J. A. 1960: Očerk russkogo istoričeskogo sintaksisa. Prostoe predloženie, Kiev. S t a n i š e v a D. S. 1966: Konstrukcija tipa zemlja paxat’ v sisteme sintaksičeskix sredstv vostočnoslavjanskix jazykov. – Slavia 35, 1–16. S t e p a n o v J. S. 1984: Oborot zemlja paxat’ i ego indoevropejskie paralleli. – Izvestija AN SSSR, ser. lit. i jaz. 62(2), 128–143. T i m b e r l a k e A. 1974: The Nominative Object in Slavic, Baltic and West Finnic. Slavistische Beiträge 82, München. V e e n k e r W. 1967: Die Frage des finnugrischen Substrats in der russischen Sprache, Bloomington. Ž i l i n s k i e n ė V. 1990: Lietuvių kalbos dažninis žodynas, Vilnius. Ž u r a v l e v V. K. 1984: Nominativus cum infinitivo s točki zrenija morfologičeskoj nejtralizacii. – Baltistica 20(2), 119–125. ON THE ORIGIN OF THE NOMINATIVE OBJECT IN LITHUANIAN Summary Two diachronical layers in the structure of the nominative with the infinitive constructions are being discerned. The relics of the oldest layers are found in sentences with the nominative subject and the infinitive preserving the meaning of purpose characteristic of action nominals in the dative case form. The subject function of the nominative in the constructions with the verbs likti ‘remain’, būti ‘be’ (especially with the infinitive of the perception verb) is proved by agreement with the predicate in the compound and modus relativus forms. The second, more recent layer is represented by impersonal constructions with the nominative object governed by the infinitive. Such constructions were formed in consequence of the reanalysis of the constructions of the first type as impersonal ones. The nominative turned into the grammatical object of the infinitive and spread in its new function under the influence of the West Finnic nominative object rule. The impact of West Finnic most likely was conditioned by the expansion of East Baltic dialects over the West Finnic substratum area in 6–7th centuries AD. Taking into consideration the diachronical strata of the nominative with the infinitive the traditional hypothesis about its Indo-European origin (suggested by Potebnja, Jablonskis, En- 102 dzelīns, Kiparsky et. al.) and Timberlake’s hypothesis about the borrowing the nominative object rule from West Finnic may be regarded as complementary ones. The nominative object can be put in line with the relative mood (modus relativus) and some other syntactic phenomena based on the native structure of the East Baltic languages and affected by the external influence in the course of their development. 103