Lietuvių rašomosios kalbos ir tarmių santykis XVIII a. LDK

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXIX (1998) Jonas PALIONIS Vilniaus universitetas STOSUNEK LITEWSKIEGO JĘZYKA PISANEGO I DIALEKTÓW W XVIII W. W WKL § 1. Początek kształtowania się koine piśmiennictwa kościelnego w WKL Już omawiając stosunek litewskiego języka pisanego do dialektów w XVIII w. w Prusach Wschodnich, wspomniano, że do tego stulecia w rozwoju litewskiego języka pisanego w WKL wyodrębniały się dwie odmiany: środkowa i wschodnia – dzukijska1. Jednak od początku XVIII w. ta ostatnia zaczęła wyraźnie zanikać, a jej miejsce zajmowała odmiana środkowa, a ściślej mówiąc, na podstawie dialektu środkowoauksztockiego kształtowało się swoiste koine piśmiennictwa kościelnego2. Powstawanie takiego koine można wiązać już z kiejdańskimi publikacjami kalwinistów z drugiej połowy XVII w., w których fonetyka i morfologia gwar środkowoauksztockich były od czasu do czasu przeplatane formami gwar żmudzkich oraz zachodnioauksztockich z okolic Żmudzi3. Jednak kształtowanie się takiego koine szczególnie wyraźnie odzwierciedla wydanie Ewangelii z 1705 r. („Ewaniele Polskie y Litewskie”), w którym większość form wschodnich i dzukijskich z wcześniejszych wydań zastąpiono formami środkowymi. Na przykład ujednolicono do odmiany środkowej formy z wschodnimi dyftongami puntininków [um], [un], [im], [in]; por. n. sg. m. w wydaniu z 1690 r. łumdnikas 78,7, g. pl. duntu 31,19, Vnt untros 14,5, Vnt pinktos 33,4... oraz w wydaniu z 1705 r. łamdinikas 71,8, dantu 27,18, Ant antros 11,24, Ant penktos 29,2... Ujednolicono tam do odmiany środkowej (odp. suwaksztockiej) także wschodnie i dzukijskie końcówki biernika lp., por. w wydaniu z 1690 r. gieru 28,8, runku 29,9, galiby 17,9, źwayzdy 21,8... oraz w wydaniu z 1705 r. gierą 24,2, ranką 25,12, galibę 14,12, źwayzdę 18,2–3... Por. także i. sg. w wydaniu z 1690 r. duonu 46,7, fu giedu 126,7, fu galiby didžu 4,4–5... oraz w wydaniu z 1705 r. duona 41,6, fu gieda 119,24, fu galibe didžia 2,3–4..., in. sg. w wydaniu z 1690 r. kami 215,5, mielty 135,2, źiwati 174,5... oraz w wydaniu z 1705 r. kame 201,5, mielte 127,14, źiwate 163,16... Ponadto w wydaniu z 1705 r. spójnik adunt jest regularnie zastępowany przez idant, przyimek i przedrostek ažu w 1 P a l i o n i s J. Stosunek litewskiego języka pisanego do dialektów w XVII w. w Prusach Wschodnich. – LKK XXXVIII, 38–62. 2 Z. Z i n k e v i č i u s określa ją nieokreślonym i nieprecyzyjnym terminem „tradycyjny język piśmiennictwa”, zob. jego „Lietuvių kalbos istorija” 4, Vilnius: Mokslas,1990, 24 i in. 3 Szerzej zob. P a l i o n i s J. Lietuvių literatūrinė kalba XVI–XVII a., Vilnius: Mintis, 1967, 75–77. Ponieważ w wydaniu z 1781 r. „K n i g o s N o b a z n i s t e s K r i k š č i o n i s z k o s”, prawdopodobnie nieco zredagowanym przez Mykolasa Cerauskasa (głównie pod względem ortografii i interpunkcji), język w zasadzie nie został poprawiony, dlatego nie omawia się tu stosunku języka tego wydania do dialektów. 101 za, przyimek terp wśród między. Jednak z tendencją do uśredniania (resp. westernizacji) niezbyt dobrze współgrała dość regularna zmiana nieakcentowanej końcówki -o w wydaniu z 1690 r. na -a w wydaniu z 1705 r., np.: g. sg. m. giero noro 14,4 > giera nora 11,13, giwo 187,14 > giwa 175,23..., praet. 3 átaio 17,6 > ateia 14,4, buvo 12,4 > buwa 9,17... Taka zmiana najpewniej wskazuje, że redaktor wydania z 1705 r. pochodził z północnych gwar litewskich lub chciał się do nich dostosować. § 2. Problem uśredniania ewangelii wschodnioauksztockich Niełatwo odpowiedzieć na pytanie, dlaczego w wydaniu ewangelii z 1705 r. nastąpił nagły zwrot od gwary wschodnioauksztockiej ku środkowoauksztockiej. Zwykle tłumaczy się to polonizacją litewskiej warstwy wyższej na Wileńszczyźnie oraz brakiem osób zainteresowanych wydawaniem pism wschodnioauksztockich4. Wyjaśnienie to, choć ma pewne podstawy, jest jednak aprioryczne i zbyt ogólne. To, że w 1713 r. w Wilnie wydano piąte wydanie wschodnioauksztockiego słownika K. Sirvydasa, że aż do końca trzeciej ćwierci XVIII w. drukowano tu wschodnioauksztockie formuły chrzcielne i innych obrzędów („Rituale sacramentorvm”), że zachowały się teksty wschodnioauksztockich rękopiśmiennych kazań, pisanych nie tylko na początku XVIII w. („Contiones Litvanicae”)5, lecz także pod jego koniec (zbiór kazań Kiprijonasa Lukauskasa z 1797 r.)6, wskazuje, że zapotrzebowanie na wschodnioauksztockie pisma religijne, zwłaszcza teksty ewangelii, w diecezji wileńskiej nie mogło całkowicie zaniknąć. Z drugiej strony niekoniecznie duchowny pochodzący z Wileńszczyzny musiał zajmować się wydawaniem ewangelii wschodnioauksztockich. Przygotowanie nowego wydania wschodnioauksztockiego, niezmienionego lub tylko nieznacznie zmienionego pod względem językowym, na podstawie wcześniejszych wydań, nie stanowiło trudności dla duchownego znającego język litewski z dowolnego regionu. Takich duchownych, którzy ukończyli założone już w 1582 r. diecezjalne seminarium duchowne w Wilnie i pracowali wśród wschodnich Auksztotów, musiało być niemało; niewątpliwie przydałyby im się wschodnioauksztockie teksty ewangelii, gdyż byłyby bardziej zrozumiałe dla miejscowej ludności. A zatem, jak się zdaje, istniały także inne przyczyny, które zadecydowały o uśrednieniu języka wydania ewangelii z 1705 r. Jedną z nich mogła być chęć, zwłaszcza władz diecezji żmudzkiej, powrotu do wcześniejszej tradycji (M. Daukšy, pism kalwińskich). Taką chęć mogło podsycać dążenie tych władz do rozszerzenia i umocnienia katolicyzmu w południowo-wschodniej części diecezji7, gdzie (zwłaszcza w Kiejdanach i ich okolicach) w drugiej połowie XVII w. 4 Zinkevičius Z. Język wschodnioauksztocki litewskich pism XVII w., jego pochodzenie i zanik. – Baltistica 8(2), 1972, 98; O pochodzeniu języka litewskich pism. – tamże 13 (1), 1977, 243; Historia języka litewskiego 4,24; Jonikas P. Język i naród litewski na przestrzeni wieków, Chicago, 1987, 128. 5 Zob. Palionis J. O języku „Contiones Litvanicae”. – „Kalbotyra“ 23 (1), Vilnius, 1971, 37–42. 6 Zob. Karaciejus J. Kilka uwag o języku „Kazań” K. Lukauskasa. – Lukauskas K. Kazania, Vilnius: Wydawnictwo Nauki i Encyklopedii, 1996,19. 7 Do diecezji żmudzkiej w XVII w. należały nie tylko obszary zamieszkane przez właściwych Żmudzinów, lecz także liczne parafie auksztockie: Joniškis, Šeduva, Smilgiai, Radviliškis, Pakruojis, Klovainiai, Lygumai, Smilgiai, Rozalimas, Krakės, Baisogala, Krekenava, Surviliškis, Dotnuva, Kėdainiai, Josvainiai, Pašušvys, Veliuona, Jurbarkas, Betygala, Ariogala, Vilkija, Joniškėlis, Kriukai, Pašvitinys, Linkuva, Salociai, Šiaulėnai i in. (zob. Czersky St. Opis Żmudzkiéy dyecezyi; Wilno 1830). 102 Reformaci mieli tu silną pozycję i opublikowali tu niemało własnych tekstów opartych na dialekcie zachodnioaukštaitskim. Inną możliwą przyczyną jest to, że dialekt zachodnioaukštaitski, będąc przejściowym między dialektami wschodnio-, zachodnio- i południowoaukštaitskimi, lepiej niż jakikolwiek inny mógł odpowiadać potrzebom praktyki kościelnej: miał nie tylko starszą tradycję drukowanych tekstów religijnych, lecz także wiele wspólnych cech strukturalnych z niewschodnimi dialektami i gwarami aukštaitskimi. Wreszcie nie można wykluczyć, że wydawca edycji z 1705 r. pochodził z obszaru dialektu zachodnioaukštaitskiego, choć raczej nie mogło to mieć decydującego znaczenia: teksty ewangelii, podobnie jak innych pism religijnych, musiały uzyskać aprobatę władz kościelnych. Co prawda, na stronie tytułowej wydania z 1705 r. nie odnotowano aprobaty, ale nie oznacza to, że edycja ukazała się bez wiedzy władz kościelnych. Na stronie tytułowej wydania ewangelii z 1647 r. (zapewne drugiego?) aprobatę wyrażono słowami „Wydane za dozwoleniem ſtárƒzych” (por. także analogiczny zapis w Postylli M. Daukšy: „Su walá ir daláidimu wireuſių” oraz zapisy w „Punktach kazań” K. Sirvydasa: „z dozwoleniem starszych wydáne” Id., „Zá pozwoleniem Stárſzych” II d.). Aprobując wydanie ewangelii z 1705 r., władze kościelne niewątpliwie usankcjonowały także dokonane w nim zmiany językowe. Można nawet przypuszczać, że dążąc do upodobnienia ich pod względem językowym do reformackich wydań kiejdańskich, a tym samym do szerszego rozpowszechnienia pism katolickich w południowo-wschodniej części biskupstwa żmudzkiego, świadomie zainspirowały zbliżenie języka wydania ewangelii z 1705 r. do dialektu zachodnioaukštaitskiego. Jednak niezależnie od tego, jakie były przyczyny zwrotu ku dialektowi zachodnioaukštaitskiemu w wydaniu ewangelii z 1705 r., miał on wielkie znaczenie dla rozwoju XVIII-wiecznego litewskiego języka pisanego. Znalazł odzwierciedlenie także w anonimowej gramatyce z 1737 r., w której napisano, że tytuł tej gramatyki wskazuje na powszechność używanego w niej dialektu [„Praefixus exili huic operae titulus, monſtrat Univerſalem huius (qua conſtat) Dialecti per totam Litvaniam acceptatio-nem”]. W dużej mierze wyznaczył także dalszy rozwój tego języka, zwłaszcza jego stylu kościelnego, w XIX-wiecznym Wielkim Księstwie Litewskim. Wiele niewschodnich tekstów XVIII-wiecznych również opierało się na dialekcie zachodnioaukštaitskim, z domieszką większej lub mniejszej liczby cech żmudzkich bądź wschodnich. Przede wszystkim wydanie z 1705 r. stało się podstawą późniejszych wydań „Evangelijų...”, których w XVIII w. ukazało się ponad dwadzieścia. Przez długi czas, zapewne w celu zachowania jednolitości tekstów ewangelii, nie zmieniano ich języka. Dopiero w wydaniu z 1779 r. sporadycznie pojawia się tu i ówdzie forma żmudzka, na przykład: praet. 3 kalbeje 63,25, cond. 1 sg. padarico 49,7, regecio 49,9–10, imper. 2 pl. palirodikiet 137,8, n. pl. žodey 81,13 (ta ostatnia forma występuje już w wydaniu z 1774 r.). Jeszcze więcej form żmudzkich znajduje się w wydaniu z 1794 r., choć i tam można je spotkać tylko tu i ówdzie. Na przykład, oprócz przeniesionych do niego wymienionych przed chwilą żmudzkich form z wydania z 1779 r., zaliczyć do nich należy także: a. sg. m. prižodi 39,5 (// priežodi 100,24), praes. 3 gale 98,4, praes. 2 pl. tikieie 59,12, regiete 74,13, part. act. praes. 103 n. sg. m. palžanteys „rozrywającymi” 111,21–22, fu munim 104, 9, adv. tujaus 55,4. Takie i inne formy żmudzkie występują również w wydaniach z 1797 i 1799 r., które opierały się na wydaniach wcześniejszych. § 3. Koine kościelne w „Pamoksle krikščianiškame” Jedną z pierwszych XVIII-wiecznych książeczek wydanych w koine kościelnym jest „Pamokslas Krikščioniſzkas”, które ukazało się w 1725 r. i było przeznaczone dla wiernych biskupstwa żmudzkiego. Z zamieszczonej w nim przedmowy można by wnioskować, że napisał ją bp A. Horainas: „Jo Mylista kunigas Aleksandras Horainas byskupas Žemaičiu norėdamas dusziu sawo aweliu iszganimo kaip perla arba žemcziuga brangiausia but regedamas sawo byskupistes žmonemus palecawojā”. Uważa się jednak, że Horainas jedynie zalecił wydrukowanie tej książeczki, a jej autorem był jezuicki kaznodzieja Pranas Šrubauskas (1620–1680)8. Jeśli rzeczywiście tak było, wydanie z 1725 r. nie musiało być pierwszym, a ponadto zostało przygotowane przez przedstawiciela dialektu żmudzkiego9. O tym, że w fonologii i morfologii „Pamokslo...” z 1725 r. przeważają formy zachodnioaukštaitskie, świadczy z jednej strony zachowane twarde [ł] przed samogłoskami typu [e], a z drugiej — w większości przypadków niezawężone pierwsze człony dyftongów [a, e + m, n], por.: a) inf. attaylt 31,6, adv. ikšiotay 2,2..., inf. gaytetis 37,24–25, n. sg. f. meyte 22,13, imper. 2 sg. Milek 22,10..., b) adv. amžinay 48,11, g. sg. f. amžinos 27,11..., in. sg. f. Antro 20,14, i. sg. m. Brangiauiu 16,19, in. sg. m. danguy 7,14..., n. sg. f. śwenčiaulia 4,10, n. sg. m. žianktas... Nie można jednak powiedzieć, że cechy te, zwłaszcza ostatnia, są zachowane konsekwentnie. Zapewne pod wpływem wcześniejszych tekstów wschodnich pojawiają się tu niekiedy także reliktowe formy z puntininkowskimi [um], [un], np.: praet. 3 nužingie 12,20, fut. 3 palumdis 46,16, g. sg. f. pinktos 45,16, a. pl. m. žinkkus 40, 3. W późniejszych wydaniach „Pamoksto...” (z 1743 i 1762 r.) niemal wszystkie te formy zastąpiono formami zachodnioaukštaitskimi (czyli zachodnimi): nužengie 11,13–14, nužengie Pkr3, žienklus Pkr3..., 29,8. Z drugiej strony w późniejszych wydaniach, zwłaszcza z 1762 r., spotyka się nieco form, które można uznać za żmudzkie: g. pl. draud enčių 19,28; 22,13–14, mitaširdingu t. p. 24,19, g. sg. f. mileftas t. p. 17,23, g. pl. nupehnu 29,23 (// praet. 2 sg. nuopeln iey 29,6), prviž muni 18,19, n. sg. m. prilztarawimas 23,2–3 (obok prież 20,24, inf. prieżtráut 43,1), inf. saugotyis 32,21, praet. 3 ludėie 15,25, imper. 2 sg. [zwękies 41,12–13... Pozwala to sądzić, że wydanie z 1762 r. zostało najprawdopodobniej przygotowane przez przedstawiciela dialektu żmudzkiego (dounininkasa), który skorzystał z wcześniejszych wydań. Więcej cech żmudzkich występuje także w rozszerzonym wydaniu z 1781 r., por.: praes. 3 doud 38,12, a. sg. muni 71,9, praep. nug 35,19, d. pl. wyfums 39,4, adv. Tonkie 17,24 cond. 3 izgielbietum 10,19. 8 Biržiška V. Aleksandrynas 1, Chicago: JAV LB Kultūros fondas, 1960, 322; por. Lietuvos TSR bibliografija [dalej – LTB], Wilno: Mintis, 1969, 409. 9 M. Valančius nazywał go Żmudzinem (zob. Valančius M. Raštai 2, Wilno: Vaga,1972, 271), natomiast LTB 403 wywodzi go z Kowna. 104 § 4. Kościelne katolickie śpiewniki wiejskie Na wsi wydrukowano także w 1726 r. katolicki śpiewnik „Balsas širdies”, przypisywany (nie bez pewnych wątpliwości) wspomnianemu Pr. Šrubauskasowi, który doczekał się około 10 wydań w XVIII w.¹⁰ Ponieważ większość pieśni w tym śpiewniku przejęto z „Giesmės” S. Slavočinskisa z 1646 r., a przekłady niektórych psalmów — z przygotowanej przez S. Jaugelis-Telegę „Knyga nobažnystės” (po mniej lub bardziej gruntownej redakcji poszczególnych wersów pieśni i psalmów)¹¹, można więc przypuszczać, że przejęto do niego również wiele elementów językowych tych prototypów. Na przykład z tego ostatniego do śpiewnika z 1726 r. mogły trafić niektóre cechy żmudzkie (a. pl. f. Gieydenčias BŠ 235,11, imper. 2 pl. giedokiam tamże 41,2, adv. Ikayl̇tey, in. sg. f. winibey tamże 150,8 i in.). Jednak w wielu przypadkach żmudzkie formy ze śpiewnika Slavočinskisa zastąpiono w śpiewniku z 1726 r. formami aukštaitskimi (por. imper. 2 pl. dziaukiateś SIG 85,13> džiaukites BŠ 20,24; g. sg. f. Iwas 68,16> Jewos 7,5; n. sg. f. mitaširdinga 69,12> miehaširdinga 7,16; praep pri 7,5> prieg 13,5; d. pl. m. wil̇ims 67,15> wiliems 6,18). Szczególnie często zmieniano nieakcentowaną końcówkę -a na -o, np.: praet. 3 atwadawá SIG 70,4>atwadawo BŠ 7,25–26; buwa 76,12>buwo 13,12; ławá 75,14>ławo 12,16; tawa 69,7> tawo 7,13... Oprócz sporadycznie występujących cech żmudzkich w „Balsas širdies” znajdujemy także pewne formy charakterystyczne dla wschodnich Aukštaitów i Dzuków, z -u, -i (<-ą, -ę): a. sg. giełmi linkłmu 107,15, kožnu žmogų 142,11, kunu ir krauju 108,11, stalu 108,10...; n. sg. dawis 72,15, pajautis 40,5 adv. draugi 73,11... Jednak takich form w śpiewniku z 1726 r. jest niewiele, a ponadto częściej występują tylko w niektórych pieśniach. Można zatem sądzić, że jest to odzwierciedlenie języka wcześniejszych wschodnich tekstów religijnych. Z dialektem środkowoaukštaitskim (odpowiednio zachodnioaukštaitskim) język „Balso širdies” łączą zasadniczo takie same cechy fonologiczne i morfologiczne, jak wspomniane wcześniej teksty, a mianowicie: a) twarde [ł] przed samogłoskami typu [e] z jednej strony oraz b) dyftongi [a, e + m, n] z niezawężonymi pierwszymi członami z drugiej. Ogólnie jednak w fonologii i morfologii tego śpiewnika występuje większa niż w innych tekstach z pierwszej połowy XVIII w. mozaika form z różnych dialektów i więcej rozmaitych wariantów, por. praes. 2 sg. affi 194,19 // Ellfi 200,12; a. sg. ká III,24 // ku 5,22; n. sg. f. knigiata V,12 // knigiate V,25, praet. 3 ataja 32,14 // n. sg. atejás 71,25; ifeja 26,16; d. pl. mum(s) 876 // mumís 92,4; praes. 3 łarktis 118,8 // fergt 118,12; imper. 1 pl. giedokem 96,10 // nia partokim 96,11–12; g. sg. wand(enio) 54,9 // wandenia 54,19... Zapewne najwięcej takich wariantów pojawiło się wskutek korzystania przez redaktora „Balso širdies” ze wspomnianych wcześniejszych śpiewników. Świadczą o tym na przykład następujące fakty. W psalmach zamieszczonych w tym śpiewniku, przejętych z „Knyga nobažnystės”, formy czasownikowe z enklitycznym zaimkiem mi zazwyczaj zastępowano formami nieenklitycznymi, por.: praet. 2 sg. notmittoiey KN 31,6→ nia atłtoiey BŠ 136,12, praes. 3 įpmišekiná tamże. 10 Biržiška V. Aleksandrynas 1, 321; LTB 1, 403,406. 11 Lebedys J. S. M. Slavočinskis. Giesmės, Vilnius: Valstybinė grožinės literatūros leidykla, 1958, 52. 105 s. 35,15 → man izgaysina tamże 138,20. Niekiedy jednak występują też formy niezastąpione: imper. 2 sg. atmitayfk KN 55,21: atmitayfk BŠ 153,23. Albo inny przykład: spójnik z „Knyga nobažnystės” bat oraz jego starszy wariant batayg najczęściej zastępowano w „Balsas širdies” formą bet, por.: Bat KN 29,23 → Bet BŠ 134,11, Batayg tamże 41,7 → Bet tamże 141,9. Jednak miejscami, zapewne pod wpływem prototypu, zamiast KN Batayg 41, 30 BŠ ma Betayg 142, 21 (zmieniono tu tylko a na e). Interesujące, że początkowe [e-] w wyrazach wcześniejszych śpiewników w „Balsas širdies” zmieniono na [a-], por.: n. sg. m. elnis SIG 235,19; KN 47,21 oraz alnis BŠ 143,10, i. pl. m. Erškieteys SIG 159,17 oraz Arfzkiečiays BŠ 61,22, praes. 3 erf SIG 73,16 oraz arf BŠ 13,46. Niektóre formy z [a-] mogły zostać przejęte ze śpiewnika Slavočinskisa, gdzie ta samogłoska występuje szczególnie często w formach czasownika būti (a. pl. m. Afancius SIG 129,13, d. pl. m. afantiemus tamże 164,7, d. sg. m. afanciamuy tamże 254,23...), inne zaś zostały zapewne wprowadzone przez samego redaktora śpiewnika, zwłaszcza jeśli pochodził on z północnej części środkowej Litwy12. W języku „Balso širdies” z 1726 r. pewne ślady mogli pozostawić również anonimowi redaktorzy przypuszczalnych wcześniejszych wydań (1679 i 1701)13. W późniejszych wydaniach tego śpiewnika również występuje sporo różnych wariantów i mieszaniny dialektalnej. Ponadto w wydaniach, które ukazały się pod koniec XVIII w. (np. w 1790 i 1793 r.), jest już mnóstwo cech fonologicznych i morfologicznych żmudzkich14, por. formy z wydania z 1726 r.: n. pl. uotas 81,26 praep. Prielf 68,3 i. pl. Arfzkiečiays 61,22, žodžiais 9, 9, a. sg. f. Saulā 19, 3, cond. 1 sg. gaučiau 17,17, faugóčiau 143,9, imper. 1 pl. dekawokime 233,4, in. pl. wyłokiuofe reykatuose pr. II,19–20... oraz w wydaniu z 1793 r.: Utas 79,2, prilz 134,2, Erfzkieteys 60,13, žodeys 9,15, Sauli 16,2..., gaučio 14, 3, faugócio 133,25, garbinkiema 213,24, žodziusi 144,2... Takie same żmudzkie formy występują też w wydaniach z 1793 i 1798 r., niewiele różniących się od wydania z 1790 r. Na podstawie „Balsas širdies” w XVIII w. opracowywano również mniejsze śpiewniki. Jednym z nich jest liczący 73 strony śpiewniczek „Giesmes ape szwęčiausy panna Marya”, przygotowany przez zakonnika z klasztoru w Kalwarii Żmudzkiej, podpisującego się kryptonimem N. W., którego pierwsze wydanie bibliografowie datują zapewne na 1765 r.15 Oprócz tego znane są wydania z 1773, 1779, 1781, 1784, 1790, 1796 i 1799 r. Jak wynika z porównania wydań tego śpiewniczka z końca XVIII w., w późniejszych jest więcej cech żmudzkich (np. w wydaniu z 1796 r. użyto: i. pl. Erfzkieteys 10,15, praes. 1 pl. ifzkom 16,23, praep. Pri 12,1,9 pl. Waku 23,1... zamiast form z wydania z 1784 r. Erfzkieciays 3,7, jefkom 13,13–14,5, 6, Wayku 24,1...). Jednak w niektórych pieśniach wydania z 1781 r. występują także cechy wschodnie: unt krafzto 46, adv. umžinay 47, a. sg. Dienu 46, giefmi 49, Par tu giefmiu 51, ifz runkos tawa 54. 12 Plg. Lietuvių kalbos atlasas 2. Fonetika, Vilnius: Mokslas, 1982, žem. Nr. 9. 13 B i r ž i š k a V. Aleksandrynas 1, 322. 14 Twierdzenie jednak, że „wydanie z 1790 r. jest już przesadnie żmudzkie” (Z i n k e v i č i u s Z. Lietuvių kalbos istorija 4, 36–37), jest zbyt kategoryczne. 15 Zob. B i r ž i š k a V. Lietuvių bibliografija I d., Kaunas, 1924, 69–70. 106 Na tle innych niewielkich śpiewników wyróżnia się wyraźną warstwą wschodnią „Spasabas giedojma nabaznay...”, wydany w 1797 r. w drukarni Akademii Wileńskiej, zachowany w Dziale Rzadkich Druków Uniwersytetu Wileńskiego. Jest to 15-stronicowa książeczka, która, jak się przypuszcza, mogła zostać przygotowana przez Antanasa Strazdasa16. W niej w wielu przypadkach zachowane są dyftongi [ie], [uo], por.: acc. sg. za Iniegu 3,5, vienas Ponas 6,6, Priefz 6,11..., duok 6,13, acc. sg. duonu 8,10, nom. pl. puoty „połowę” 13,9. Występują jednak również: nom. sg. undo „vanduo” 4,1, dok 11,17; 14,8. Nieregularnie stosowane są w niej także formy żmudzkie: obok gen. pl. dungu 7,6, fu mokiesniu brungu 7,7, instr. sg. f. [zwintibey 12,17... spotyka się także gen. sg. Dangaus 7,16, loc. pl. dangole 7,18. A zatem widoczna jest mieszanka dialektalna. § 5. Koine kościelna w katolickich modlitewnikach a) „Różaniec Najświętszej Maryi Panny...” W koine kościelnej często wydawano w XVIII-wiecznej Litwie także różne modlitewniki. Szczególnie popularny był wśród nich „Rożancius Szwęčiausios Maryos Panos yr saldziausy warda Jezusa...”, który doczekał się w tym stuleciu aż 19 wydań17. Jest to modlitewnik opracowany przez dominikańskiego zakonnika Jurgisa Kasakauskasa; jego dwa pierwsze wydania (1681 i 1691) ukazały się jeszcze pod koniec XVII w. W pierwszym wydaniu było bardzo niewiele form żmudzkich (takich jak cond. 1 pl. karalautumim 25,7, gen. sg. f. mitaširdiltes 6,6–7, priź 3,18, nom. sg. f. fuopulinga 34,34). Jednak w wydaniu z 1726 r. wiele z nich zastąpiono już formami aukštaitijskimi (karalautumem 31,9, mietaširdiltes 2,17–18, sopulinga 48,8...). Zamiast form często używanych w pierwszym wydaniu, zakończonych na -a (gen. sg. mana 18,2, tawa 49,11, ftutpa 22,3, duonas 70,4...) spotyka się tu formy zakończone na -o (mano 18,20, tawo 59,9, ftutpo 22,3, duonos 104,13...). Jednak w późniejszych wydaniach, zwłaszcza tych opublikowanych pod koniec XVIII w., ponownie wprowadzono więcej form żmudzkich. Na przykład w wydaniu z 1779 r. niektóre afrykaty z wydania z 1726 r. zastąpiono bezafrykatowymi formami, np.: gen. pl. meldźiančiu 107,16 > meldęnčiu 159,22, instr. pl. erźkiečias 26,3; 27,22 > Erfzkiete-ys 90,3, petėeys 133,11 > peteys 177,15. W tym wydaniu występują również zżmudzkie dyftongi [uo], [ie], np.: part. nom. sg. m. apnuogintas 24,5–6 > appnuģintas 88,5, voc. sg. Juozapay 149,14 Juzapay 191,12, nuog 2,1 > nug 61,15..., gen. sg. Jewos 2,20 > Eywos 62,11, przyimek prie 23,16 > pri 87,18, Priefz 21,2 > Prifz 85,7... Nie wszystkie jednak zostały zmienione — częstsze są formy aukštaitijskie lub hybrydowe (inf. duoti 71,13, praes. 1 pl. puotam 81,14, part. nom. sg. m. pardūotas 84,2, nom. sg. Piemuo 125,17, nom. pl. dienas 74,5, loc. pl. dienomis 116,6, gen. sg. širdies 93,16, instr. sg. wienibiey 104,19, nom. sg. WIENIOLEKTA 174,10...). W wielu miejscach w wydaniu z 1779 r. zżmudzkie są także celowniki liczby mnogiej (np.: pakarniems 11,14 > pakarnims 77,9, warkftantiems 73,12 > warkftantims 128,25// prałzantiems 138,27...), miejscowniki liczby mnogiej tuole dauktuole 11,8 > tuli dayk- 16 Zob. LB 66. 17 Więcej na ich temat zob. LTB, 182–185. 107 tuli 77,5, gieruole darbuole 23,1 > gieruli darbui 87,16–17...), określone formy czasowników zwrotnych (np.: imper. 2 sg. teikis 5,14 > teykias 71,13, 1 pl. Melkimes 18,7 > Melkemos 81,24, cond. 1 pl. flottumemes 18,5 > flottume-mos 81,23...) i inne. Na podstawie takich form, jak part. cont. dejuwdami 62,12, d. sg. Atpirktojow 85,16, Sutwertojuw 85,15, można wnioskować, że redaktor wydania z 1779 r. był Żmudzinem z północy (dounininkiem), najpewniej zakonnikiem klasztoru w Kretyndze. Znacznie mniej form żmudzkich niż w wydaniu z 1779 r. można znaleźć w wydaniu opublikowanym w 1791 r. W tym ostatnim niektóre formy zostały uaukśtajtizowane lub przejęte z wcześniejszych wydań, por.: g. sg. Jewos 4,4, praep. nuog 3,18, prie 11,15, Prielz 2,4... Nie można jednak stwierdzić, z którego wcześniejszego wydania mogły zostać przejęte, ponieważ oryginały wielu z nich są znane jedynie ze źródeł bibliograficznych, a zatem niedostępne dla badaczy. W 1797 r., czyli w ostatnim XVIII-wiecznym wydaniu „Rožanc iaus...”, ponownie widoczne jest zjawisko przeciwne: niektóre formy aukśtajtiskie z wydania z 1791 r. zastąpiono żmudzkimi, np.: g. sg. Jewos 4,4 > Eiwos 4,4, meiles 6,17 > meilis 6,17, in. pl. kaliniuole 7,31 > kaliniule „w więzieniach” 7,31, fawuole 12,8 > fawule 12,8... Z drugiej strony w wydaniu z 1797 r. zdarzają się także hipernormalizmy (n. sg. žodzis 11,7, Zodzis 15,2), wskazujące na tendencję do uaukśtajtizowania określonych form. A zatem w często wydawanych w XVIII w. tekstach „Rožanc iaus...”, szeroko wykorzystywanych w praktykach religijnych, koine kościelna była realizowana w niejednolity sposób. W jednych z nich warstwa form żmudzkich była większa, w innych – mniejsza. Większa warstwa form żmudzkich jest charakterystyczna dla niektórych wydań z końca tego stulecia. b) „Ołtarzu duchowym...” W XVIII-wiecznym WKL wydawano nie tylko modlitewniki typu „Rožanc iaus...”, lecz także jeszcze popularniejszy „Altorius duchaunas alba afierawone kwepencio altoriaus...”, którego pierwsze wydanie ukazało się zapewne w wileńskiej drukarni franciszkanów w czwartej dekadzie tego stulecia18. Z zachowanej karty tytułowej trzeciego wydania (z 1759 r.) dowiadujemy się, że jego drugie wydanie ukazało się w 1752 r. W trzecim wydaniu koine środkowolitewska jest już znacznie przesycona formami żmudzkimi. Do bardziej charakterystycznych form żmudzkich w tym modlitewniku (ściślej mówiąc, obszernym, liczącym niemal 600 stron zbiorze modlitw, pieśni, psalmów i litanii) należą: a) dość częste formy celownika liczby mnogiej przymiotników, zaimków i imiesłowów z końcówką -ims, używane równolegle z -iems: kitims 37,13 // kitiems 37,8, numirulims 50,13, Swētims 40,7, wilims giwems 32,17 // wiliems 181,20, tiem s 23,10...; b) również dość częste i występujące wariantywnie formy miejscownika liczby mnogiej rzeczowników z końcówką -use zamiast aukśtajtiskiego -uose: artimule 111,13, rupelniule 142,18 // križkeluose, fkerfkeluole 166, 22, funkiuole priepulule 393,7, wiule pripuolimule 22,15–16 // wifokiuole nuliminim uole 393,6..., c) regularnie używane formy trybu przypuszczającego 1 os. lp. 18 Zob. LTB 1, 14. 108 z -čio: daričio 23,11, palitaysičio 7,3, turečio 11,16, weščio 18,9..., d) dość częste formy z dyftongizacją [ė], [o]: conj. juog 18,13, g. sg. kuo 32,11, in. pl. rankuofe 127,6..., g. sg. f. Gielmies 174,13, praet. 2 sg. norėjej 18,18–19, praet. 1 sg. nulidiejau 6,10–11, part. cont. turiedamas 18,18... Poza tym w wydaniu „Ałtoriaus duchauno...” z 1759 r. występuje niewiele innych form żmudzkich (poza formami z afrykatyzacją, formami z samogłoskami [ū], [ī] w miejsce aukštaitijskich dyftongów [uo], [ie] oraz przypadkami skracania końcówek po żmudzku). Z wyjątkiem rzadkich przypadków (takich jak a. pl. m. kurius 50,17, fut. 1 sg. melfius 10,9, n. sg. f. nupululi 33,17, praep. pri „prie”, g. sg. f. prizalties 39,11), w tym wydaniu dość konsekwentnie stosowane są formy z dyftongami [ie], [uo], np.: g. sg. f. dienos 40,11, inf. jeßkoti 81,17, a. pl. f. liepnas, n. sg. m. piemo 61,12..., n. sg. m. apnuogintas 102,22, g. sg. f. duonos 46,7, inf. duoti 28,3, iłzjuoktis 91,7... To samo można powiedzieć o wydaniu „Ałtoriaus duchauno...” z 1793 r., wydrukowanym w wileńskiej drukarni bazylianów, w którym nie odchodzi się w większym stopniu ani od wydania z 1759 r., ani od fonologicznego i morfologicznego systemu wcześniejszego kościelnego języka pisanego. Najwyraźniej redaktor wydania z 1793 r. opierał się na pracy swego poprzednika i nie starał się ani bardziej jezmudzać, ani bardziej aukštaitizować języka nowego wydania. Pod względem podstawy dialektalnej niewiele różnią się od wydań z 1759 i 1793 r. również przedruki z 1778 i 1746 r., mające nieco inny tytuł – „Ałtorius duchaunas kwepiancia smilkima...”, wydrukowane w drukarni Akademii Wileńskiej. Znajduje się w nich wiele tych samych form żmudzkich co w wydaniu z 1759 r., ponadto niektóre z nich zastąpiono nawet formami aukštaitijskimi, por.: d. pl. m. wilims Ad⁵⁹ 7,4 i wiliems Ad⁷⁸ 8,12, praes. 1 sg. gayluws Ad⁷⁸ 5,12–13 i gayluofe Ad⁹⁶ 5,16, praes. 3 katb Ad⁷⁸ 18,5 i katba Ad⁹⁶ 20,10, in. pl. f. łɑłpudofy Ad⁷⁸ 11,6 i fulpaudofy Ad⁹⁶ 10,13, in. pl. m. namui Ad⁷⁸ 24,15 i namuoli Ad⁹⁶ 24,9. c) „Aukso altoriuje...” Na podstawie „Altoriumi duchaunu...” opracowywano jeszcze modlitewnik „Aukso altorius...”, którego prawdopodobnie pierwsze wydanie ukazało się w Wilnie w 1787 r.19. Z zachowanego egzemplarza wydania z 1793 r. wynika, że w tym modlitewniku, w porównaniu z „Altoriumi duchaunu...” z 1778 r., wprowadzono sporo różnorodnych zmian zarówno w tekście, jak i w języku. Dlatego trafniej jest uznać go za odrębne wydanie, a nie za nowe wydanie „Altoriaus duchauno...”, jak czyni się w LTB. Wśród różnic językowych przede wszystkim rzuca się w oczy zastąpienie niektórych form żmudzkich z „Altoriaus duchauno...” z 1778 r. formami aukštaitijskimi, por.: d. sg. m. artojaw Ad⁷⁸ 407,17 i artoju AA 442,10, imper. 2 pl. Eykiet Ad⁷⁸ 214,13 i Eykite AA 125,13, Garbinkiet Ad⁷⁸ 216,10 i Garbinkit AA 127,15, Nebukiet Ad⁷⁸ 66,6 i Nebukit AA 89,26, a. pl. f. Utas Ad⁷⁸ 368,4 i Uolas AA 396,12, paes. 1 sg. Wyluws Ad⁷⁸ 16,11 i Wyluole AA 21,6. Jednak taka wymiana jest nieregularna: w wielu przypadkach formy żmudzkie zostają zachowane, ponadto tu i ówdzie pojawiają się też zjawiska odwrotne – formy aukštaitijskie Ad⁷⁸ 19 Zob. LTB 1, 16. 109 zmiany w żmudzkie cechy AA: praet. 3 ifzejo Ad78 364,14 > ifzejy AA 394,17, Kientiejo Ad78 353,14 > Kientiey AA 386,13. Kolejną dość wyraźną cechą językową „Auksa altoriaus...” jest częste zastępowanie w wydanym w 1778 r. „Altoriaus duchauno” obcych wyrazów litewskimi odpowiednikami. Na przykład Ad78 madlitwa konsekwentnie zastąpiono w AA przez maldą (n. pl. f. Madlitwas wakarnas Ad78 16,1–2 > Matdas wakarnies AA 20,23); ponadto zamiast Ad78 in. sg. f. adino 363,14, ale 438,13, n. sg. m. Błagaflowitas 65,2, g. sg. m. honora 401,2, a. pl. m. macnius 219,10, a. sg. f. nadieji 233,14, nezbažnalti 56,16, g. sg. m. razuma 66,7, praet. 1 sg. Sunędznau 67,11, n. pl. m. fprawedliwi 66,15, n. sg. m. užimutitas 67,12, a. sg. f. wiecznalti 408,12, i. pl. f. zafhugomis 397,17... W AA znajdujemy: walando 394,17, bet 457,26, Pataymintas 88,26, garbies 436,21, galingus 129, 23, wyłiti 138,19, neteyfiby 89,13–14, ifzminties 90,2, Sugayfżau 90,25, teyfingi 90,8, nulułays 91,2, amziu 442,24, nupethomis 432,22–23... A zatem redaktorowi „Auksa altoriaus...” z 1793 r. zależało, jak się wydaje, na oczyszczeniu języka swego wydania; jest to oczywiście interesujące zjawisko na tle degradacji języka pisanego w XVIII-wiecznym LDK. d) „Maldose Tamošiaus a Kempis” Ta książka do modlitwy, zatytułowana „Maldos Tamošiaus a Kempis kanaunika regularna Zokana Szwęta Augustina...”, została wydrukowana w 1772 r. w Wilnie. Na stronie tytułowej zaznaczono, że „izgulditta par K. I. R. Soc:Jesu”, a więc przez jezuitę. Jak dotąd nie ustalono, kto był tłumaczem oznaczonym tym kryptonimem. Z języka książki do modlitwy wynika jednak, że tłumacz był Żmudzinem z dūnininkai, por.: a. pl. m. altzunies „osiem” 5,13, kurius 1,14, praes. 1 sg. rupenus „troszczę się” 12,13..., praes. 2 sg. apfzwiti „oświecasz” 29,2, n. sg. f. prižaltis 52, 4... Żmudzkie pochodzenie tłumacza wskazują także następujące formy: adv. dranley 5,19, cond. 1 sg. drifzcziau 3,13, praes. 3 giwen 54,1, zob. 54,16, d. pl. kurims 10,11, wyłims 5,19, a. sg. nepabenktą 16,14, inf. regeti 13,5, fu žirde 27,6, praes. 1 pl. turem 6,2, imper. 2 pl. walgikiet 1,9, in. pl. m. wyłuse 5,13, n. pl. m. žodey 1,19... Mimo że był Żmudzinem, tłumacz książki do modlitwy z 1772 r., podobnie jak wielu innych ówczesnych tłumaczy i autorów tekstów, starał się językiem przypodobać także Auksztotom i trzymać się tradycyjnej koiné pisanej. Dlatego używał nawet stosunkowo więcej cech auksztockich niż niektórzy inni: wymienione formy żmudzkie występują rzadziej niż auksztockie (zwłaszcza z samogłoskami pojedynczymi [ū], [i] zamiast auksztockich [uo], [ie]). Ponadto o staraniach tłumacza, by nadać językowi cechy auksztockie, świadczą pojawiające się hipernormalizmy: n. sg. m. mielamas „kochany” 56,16 (oraz mielemas 70,1), n. pl. m. mielami „kochani” 75,11, il. sg. f. szirdien „w serce” 85,20. § 6. Dialektalne podłoże „Pėdelis miros” Do publikacji napisanych w koine kościelnej należy zaliczyć także książeczkę „Pedelis miros...”, wydrukowaną w 1750 r. Na jej stronie tytułowej zaznaczono, że została „Iz Lankizka Ziemaytifzkay izgulditta”. I rzeczywiście występuje w niej wiele żmudzkich cech językowych, zwłaszcza w przedmowach (pierwszej, poświęconej uwypukleniu zasług biskupa Antanasa Dominykasa Tiškevičiusa i zatytułowanej „Advavimas”, oraz drugiej, skierowanej do czytelników – „Trumpas Apreyszkimas”), takich jak inf. dowan uoti III,13, par pamuokhla IX,3–4, 110 adv. Tumet III,14 (// tuomet VIII,16), a. pl. tus kahnus IV,3, n. sg. winas „jeden” VII,3 (// kiekwienuofe III,20), d. pl. norintims II,10, praes. 1 pl. drenfam I,15, n. pl. Zodiey XIV,23, i. pl. Zodeys V,22–23 itd. Dowodzi to, że autor książeczki był Żmudzinem20. Jednak pod wpływem ukształtowanej tradycji pisanej nie pozostał w granicach własnego dialektu ojczystego i w tekstach modlitw oraz pieśni stosował wiele form auksztockich (środkowych i zachodnich), por.: a) n. sg. akmuo 61,23, inf. duoti 13,25, a. pl. geruolius 79,26, in. pl. wilwolia darbuolia 30,9..., g. sg. miega 1,8, a. sg. Mielaułi 22,2, in. sg. wienibey 22,6, d. pl. tems 59,24..., b) n. pl. erfzkiećiey 69,27, saldzios 40,2, g. sg. medžio 4,2, i. sg. łzirdžia 21,16..., c) g. sg. ligos dulzios izgidi­mo 11,12–13, prifirinkimo ir tikros pakutos 11,15–16, mano galwos 69,25, watandoy givenimo mano 7,13..., d) inf. attlayfti 18,15, a. sg. gaitalti 16,12, g. sg. miaytes 17,16 (//meites 2,25) i. pl. tanciugays 2,16–17... Niektóre formy spotykane w omawianej książeczce, np. a. sg. wietu 80,22, n. sg. pałzwiltas 81,5, zinktas 67,26, all. sg. Tawip 47,27; 60,8, adv. niekadu 17,27, można wiązać także z dialektami wschodnio- i południowoauksztockimi. A zatem „Pedelis miros” zawiera znaczny stopień wymieszania dialektów, charakterystyczny dla ówczesnej koine kościelnej. § 7. Dialektalne cechy „Bromos“ M. Ališauskasa (Olševskisa) To samo można częściowo powiedzieć także o „słynnej” „Bromos atwertą ing wiecznastį” Mykolasa Ališauskasa (Olševskisa), wydanej w 1753 r. i mającej w XVIII w. aż 11 wydań. Język jej trzech pierwszych wydań (1753, 1759 i 1764 r.) również jest koine kościelnym opartym na gwarze środkowoauksztockiej. Świadczą o tym z jednej strony formy z twardym [ł] przed samogłoskami typu [e], a z drugiej – formy z niezmienionymi dyftongami [a, e + m, n], por.: prt. n. sg. aptayłtas 24,6, a. sg. f. gaitalti 140,20, g. sg. tantos 237,26, a. sg. meitą 32,10, in. pl. petanuofe 242,10, praes. 3 ftapie „śpi” 43,5, a. pl. warłas 167,13..., ant 5,8, g. sg. Dangaus 112,15, 1 n. pl. rankas 5,24, praes. 3 kenčia 26,24, n. sg. penktas 200,2, a. sg. amžiną 41,22, praes. 3 uztemta 27,15... Jednak w „Bromos”, w porównaniu z „Pedelio miros...”, jest nieco więcej cech żmudzkich. Pojawiły się one prawdopodobnie dlatego, że jej autor, jak się przypuszcza, był pochodzącym ze Żmudzi zakonnikiem i kaznodzieją pracującym w różnych miejscach Litwy21. Spośród cech fonetycznych żmudzkich zwracają uwagę występujące tu i ówdzie formy bez afrykat (np. d. pl. kienienčiomis 137,14–15, i. pl. žodeys 8,14 // žodžeys 47,14...), a także formy z pojedynczymi samogłoskami [u], [i] zamiast auksztockich dyftongów [ie], [uo] (np. mitalirdingas 221,5, a. sg. prapulima 25,16...). Spośród cech morfologicznych chyba najczęstsze są formy czasu teraźniejszego czasowników o temacie ja zamiast auksztockich form o temacie i (np.: gale 111,7, gule 242,11, mile 217,11, nore 11,1..., galem 216,9, Milem 24,5, tureme 44,22; 76,14...). Dość częste są również żmudzkie formy dopełniacza liczby pojedynczej rzeczowników o temacie ja- 20 N. Feigelmanas przypuszczał, że tłumaczem i adaptatorem „Pedelio miros” był M. Ališauskas (Olševskis), zob. F e i g e l m a n a s N. Senoji lietuviška knyga Vilniaus universitete 1, Vilnius, 1959. 71. 21 LTB, 1, 293. 111 ków (kiale „kelio” 34,13, mole 37,16, paukžtele 114,21...). Jednak ogólnie rzecz biorąc, w pierwszych wydaniach „Bromos” cech żmudzkich jest niewiele i zazwyczaj przeplatają się one z formami auksztockimi. Najwyraźniej M. Ališauskas starał się nie odchodzić zbytnio od ustalonej tradycji. Inaczej przedstawia się sprawa w wydaniu krótszej redakcji z 1777 r., „naujey pardrukawotame”. Jego język jest już znacznie bardziej żmudzki (najpewniej zmiany te wprowadził inny redaktor „Bromos”, ponieważ M. Ališauskas zmarł około 1779 r.). W tym wydaniu w wielu przypadkach afrykatyczne formy z wydania z 1753 r. zastąpiono formami bezafrykatycznymi, np.: praes. 3 atfilaẏdzie 131,6 > atfileyd 170,9, kienčie 65,14> kient 90,8, d. sg. mirßtančiem 27,2 > mirßtantem 39,7, i. pl. žodžeys 47,14 > žodeys 66,5... Ponadto niektóre formy z wcześniejszych wydań z auksztockimi dyftongami [uo], [ie] w tym wydaniu zostały zmonoftongizowane, np.: praep. nuog 115,25 > nug 154,5, a. pl. tuos 8,29 > tus 11,4, adv. tuojaus 42,11 > tuj aus 59,21, in. pl. sopul uole 10,5 > łopululi 13,19, Wiłuole darbuole 18,15 > Wiłuly darbuly 27,4–5..., praep. prie 20,22 > pri 30,8, priełz 10,13 > priłz 14,3, n. sg. mietas 106,29 > mitas 43,22, d. pl. giwenantiems 24,17 > giwenantims 35,15, kuniłžkiems 29,11 > kuniłžkims 33,24, łergantiems 25,1 > łergantims 36,7...), niektóre końcówki wyrazów zostały skrócone zgodnie z gwarą żmudzką (np.: pra-es. 3 eyna 21,14 > eyn 31,10, kalba 19,20 > kalb 28,9, taukie 47,26 > tauk 66,18, n. sg. griełznikas 17,20 > griełzniks 25,22, giwas 35,10 > giws 50,17 part. cont. mirdamas 9,22 > mirdams 13,3, adv. greytay 98,11 > greyta 133,5, tęnay 4,5 > tęna 58,7...), zawężono nieakcentowane końcówki [-ē], [-ę] (np.: praet. 3 dawe 37,16 > dawy 53,14, parode 9,8 > parodi 12,10, pałzaukie 115,10 > pałzauki 153,17..., g. sg. rułtibes 20,7 > rułtibys 37,24..., a. sg. f. gieribę 19,22 > gieriby 29,7, Karaliłte 11,6 > Karaliłty 15,7, Kie pure 92,25 > kie pury 128,14...) i in. Wydanie z 1777 r. stanowiło podstawę również dla późniejszych wydań „Bromos” (1779, 1785, 1789, 1793, 1795, 1799 r.). Dlatego nie widać w nich żadnych wyraźniejszych różnic językowych. § 8. Wyraźny zwrot ku gwarze żmudzkiej w „Žyvate” Jeszcze bardziej oddalił się od środkowolitewskiej koine kościelnej „Ziwate Pona yr Diewa musu Jezus Christusa...”, wydany przez pijarów w 1759 r. w Wilnie. W tym liczącym 336 stron przekładzie z języka polskiego, dokonanym, jak się przypuszcza, przez zakonnika z Kretyngi22 wyraźnie odzwierciedlają się cechy nadmorskiej gwary żmudzkiej („dounininków”). Świadczą o tym przede wszystkim dość regularnie zapisywane, zwłaszcza w końcówkach zaimków, dwuznaki uw, qw oraz yi: i. sg. anuw 14, 20, anaw 52,9, kuw 19,14, tuw čiefu VI,8..., n. pl. anyi „anie“ 40,11, kuryi 63,14–15, przyimek Apey 8,14, a. pl. dynas 40,11, pyitus 69,15, n. sg. Įnyigas 88,27… Według obliczeń A. Girdenisa anyi występuje 90 razy, a tyi „tie” – 17 razy; tuw – 56, a taw – 5 razy23. Jednak w rdzeniach wyrazów nierzadko występują obok siebie formy z typowo żmudzkimi oraz z aukštaitijskimi uo, ie, np.: i. sg. duonu 55,25; 56,2, g. sg. duonas 27,7; 43,19; 43,21, praes. 3 łzhuołta 33,4, fut. 3 duos 38,23 (obok częstszych form z u: praes. 1 sg. 22 Girdenis A. Baltiškųjų *tj, *dj refleksai 1759m. „Žyvate“. – Baltistica 8(2), 1972, 178. 23 Tamże, s. 175. 112 dudu 14,10, praes. 2 sg. dudi 2,10…), n. sg. diena 49,21, a. pl. giedančius 25,22, g. sg. Diewa 13,2, n. sg. wielźpac 236,5 (różne formy Diewo występują aż 728 razy, a Dyiwa – tylko raz)24 Jak wynika z badań A. Girdenisa, w „Žyvate” relacja między formami z afrykatami i bez afrykat jest dość złożona. Występują tam formy z afrykatami, które nie są charakterystyczne dla współczesnych gwar nadmorskich Żmudzinów, por. d. sg. pačiem 11,13 (// patem 61,20), g. sg. žodze 15,26 (// žode 16,19), g. pl. žodžiu 16,9, a. pl. kwyčiús 152,19, ftowėnčius 311,29, miegtančius 160,13–14, žodžius 320,18… Dlatego dość wiarygodna wydaje się hipoteza, że w XVIII w. nadmorscy Żmudzini nadal mieli afrykaty, które później zanikły; innymi słowy, proces zaniku afrykat [č], [dž] w tej gwarze nie był jeszcze zakończony25. Spośród innych cech charakterystycznych dla nadmorskich Żmudzinów, występujących w „Žyvate”, należy wymienić: a) formy celownika liczby podwójnej dum dayktum 209,8, dum Mokitynium 266,11, dwym gatwym 311,20; b) formy czasu teraźniejszego czasownika eiti z formantem -t-: eytu „idę” 106,11; 151,21, eiti „idziesz” 113,3, eita „idzie” 18,23; 35,23; 41,21, eytama „idziemy” 86,25, eytat „idziecie” 152,11 (formant ten występuje także w formach pochodnych: yszeyta „wychodzi” 44,25, paeita „przychodzi, powstaje” 56,3, pareyta „wraca” 123,16, eytante „idącego” 158,9, eytáciem „idącemu” 141,4, eytantyms „idącym” 266,11), c) formy 3. osoby liczby pojedynczej czasu teraźniejszego i przyszłego czasowników na -ai: mulzay „bije” 173,3–4, fawlkay „woła” 190,24, weday „prowadzi” 186,19…, gulieley „będzie leżeć” 309,22, imley „weźmie” 295,16, werkley „będzie płakać” 243,23… itd.26 Jednak z drugiej strony w „Žyvate” widoczna jest tendencja do upodabniania języka do aukštaitijskiego. Oprócz form z afrykatami oraz z dyftongami [uo], [ie], często występują tam także w końcówkach wyrazów dyftongi [-ai], [-ei] (zapisywane jako -ay, -ey) zamiast żmudzkich monoftongów [-ā], [-ē], np.: n. pl. darbynikay 52,20, ubagay 93,11, i. pl. Daktarays 327,12, wylays griekays 314,23, gierays 50,26, kunyzkays 317,4, milemais 1436–7, przysł. linkśmai 286,5, trumpay 124,27 (// ligreyta 272,5)… n. pl. Gałpadorey 318,8, Mokityney 232,5 i. pl. afztreys medeys 181,2, numeteys 35,18, przysł. tąnkiey 317,2, wyinokiey 9,9… Częstość użycia takich form była niewątpliwie wynikiem wcześniejszej tradycji pisanej, sięgającej nawet czasów M. Mažvydasa (por. formy z jego katechizmu Bralet 8,4, Szadei str. tyt., wijrai 33,5…). W „Žyvate” dość często zachowane jest także tzw. „ruchome” [a], które w ówczesnej gwarze żmudzkiej, podobnie jak obecnie, mogło już zaniknąć, por. n. sg. Abrahomas 101,26, Choras 286,13 (// Chors 287,4), darbininkas 116,18, galemas dayktas 249,10, Juzupas 248,5, pagarbintas 148,27, pawoktas 262,25, pyktas 37,8, lenas 7,22 (// ghups 312,12), daridamas 52,2 (// naz'dams 8,3), mokidamas 59,5, regiedamas 92,2… Takie formy najprawdopodobniej również powstały pod wpływem wcześniejszych tekstów spisanych kościelną pisownią. Tamże. Tamże. 187: por. Zinkevičius Z. LKJ 4, 45. Szerzej: Girdenis A. Tamże, 175–178. 113 Wydanie z 1787 r. nie różni się niczym od wydania z 1759 r. ani pod względem treści, ani języka. Jednak w wydaniu, które ukazało się w 1808 r., tj. już po omawianym okresie, niektóre żemajtyzmy z wcześniejszych wydań zostały zastąpione formami auksztaickimi, np.: n. sg. pradie 17,23 zmieniono na pradzie 15,28, fudydy 17,5 > fudydziu (nobažen/fwu) 15,9, n. sg. f. aduta 12,6 > aduota 10,31, fu anu 14,20 > fu anu 13,4 itd. § 9. Koiné „Pavinasčių krikščioniškų...“ Typową koine kościelną, w której przeważają formy zachodnioauksztaitskie, przeplatane rzadkimi żemajtyzmami, reprezentuje niewielki zbiór tekstów kościelnych „Pawinasties krikscioniszkas...”, wydany w 1756 r. w Wilnie. Vaclovas Biržiška przypuszczał, że zbiór ten mógł przygotować jezuita-misjonarz Jonas Lukoševičius, który na stałe mieszkał w Dyneburgu27. Przypuszczenie to wymaga jednak jeszcze specjalnych badań, ponieważ argumenty przedstawione przez bibliografa są niewystarczające28. O średnio-zachodnioauksztaitskiej podstawie językowej zbioru, składającego się z tekstów katechizmowych (podanych w formie pytań i odpowiedzi), kilku pieśni i litanii, świadczą: a) regularnie używane formy z [uo], [ie]: o praes. 3 duoda 2,9, g. sg. Duonas 3,21, praep. nuog 5,7..., a. sg. diena 6,9; 25,1, kiekwiena 34,1, g. sg fir dies „serca” 7,11...; b) formy afrykatowe: praes. 3 girdžia „słyszy” 19,8, ne draudžia 11,3, i. pl. adj. dydžieys 14,20, a. sg. f. efančia 12,14, g. sg. žodžia...); c) formy a. sg. m. attaydima 3,18, imper. 2 sg. attaysk 5,19, g. sg. meytes 21,9...; d) praep. ant 2,12, conj. idant 28,11, adv. Tynay „tam” 35,24, i. sg. f. amžinu 29,2...; e) n. sg. Ponas Die was 2,11, kunas 3,2, Reykatas 8,6, Wardas 5,16..., duklaudamas 21,17–18, muzdamas 11,19–20, neslepdamas 9,7... itd. Tendencja autora do nadawania niektórym formom cech auksztaickich znajduje odzwierciedlenie w takich hipernormalizmach, jak inf. nuokientiety 13,19, nuotey/ty 13,18, praet. 3 nuožen ge 6,9..., adv. priederančiey 7,18, imper. 2 sg. prie ryžk 22,24, i. sg. prielakimu 4,16..., które powstały wskutek oddawania „żemajtyckich” monoftongów [u], [i] dyftongami [uo], [ie]. Ostatnia tendencja pozwalałaby przypuszczać, że autor „Powinasties krikscioniszkas” był Żmudzinem, tym bardziej że w jego książeczce tu i ówdzie występują również żemajtyzmy, por. n. pl. Paukz tey 39,3, in. pl. m. Namufe 11,28, reykalufy 14,20, fopulului 37,14, praes. kientame 37,6, fut. 1 pl. riegielfmofy 35,23, flofemofy 35,22, imper. 1 pl. diekawokiem 23,9–10, gaylekemos 27,9, imper. 2 pl. bukiet 36,14, eykiet 36,13... Szczególnie regularnie występują w nim formy 1 os. trybu przypuszczającego z -čiow29, charakterystyczne dla niektórych współczesnych gwar północno-zachodniożmudzkich (w okolicach Ylakiai i Sedy): galėciow 25,9, gerčiow 18,3, girdėciow 25,18, giwenčiow 18,4, miegóciow 18,3, walgiciow 18,3, bijóciows 18,21. Formy te uzasadniają wywodzenie autora książeczki (ściślej – jej redaktora) z północno-zachodniej Żmudzi. 27 Por. LTB,1, 315. 28 B i r ž i š k a V. Aleksandrynas 2, 57. 29 Zob. R o k a i t ė B. Kai kurie nauji žemaičių dounininkų tarimų fonetikos dalykai. – LKK 4, Vilnius, 1964, 152. 114 W źródłach bibliograficznych wspomina się także o wydaniu „Pawi- nasties krikscioniszkas” z 1774 r. (być może drugim?)30. Nie mając jednak tekstu tego wydania i nie znając jego losów, nie można nic powiedzieć również o jego języku. § 10. „Pavinasčių krikščioniškų...” — żmudzkizacja nowego opracowania Pod względem tekstu bliska broszurze „Pawinasties krikscioniszkas” z 1765 r. jest publikacja „Pawinastis krykscionyszkas arba Pamokslas trumpas...”, która ukazała się w Warszawie w 1781 r. Vaclovas Biržiška uważał tę publikację za nowe wydanie broszury z 1765 r.31. Trafniej byłoby jednak nazwać ją nowym, rozszerzonym opracowaniem, ponieważ zawarte w tamtej broszurze treści przedstawiono w niej w innym porządku, a ponadto dodano nowe modlitwy i pieśni (np. w broszurze z 1765 r. były tylko 4 pieśni, a w tej z 1781 r. — 7). Chociaż w opracowaniu z 1781 r. znajduje się wiele tekstów pokrywających się z tekstami broszury z 1765 r., to pod względem języka publikacja ta znacznie różni się od poprzedniej. Formy auksztockie z broszury z 1765 r. zostały w publikacji z 1781 r. w znacznym stopniu zżmudzkizowane, por.: i. sg. f. Wyflu širdziu Pav¹ 79,13> Wyflu sirdy Pav² 71,4, praes. 3 duod Pav¹ 35,27> doud Pav² 38,12, praep. nuog Pav¹ 34,16> nug Pav² 35,19, g. sg. mana Pav¹ 24,4> muna Pav² 5,17, a. sg. mani Pav¹ 39,18> muni Pav² 71,9, v. sg. Diewe Pav¹ 39,12 > Diewy Pav² 71,2, d. pl. wysiems Pav¹ 36,10> Wyfymś Pav² 39,4, part. cont. Duodami Pav¹ 40,6> Dudamis Pav² 71,24, adv. tankiey Pav¹ 13,22> Tonkie Pav² 17,24... Ciekawe, że w publikacji z 1781 r. niektóre żmudzkie formy z broszury z 1765 r. zastąpiono innymi formami żmudzkimi. Na przykład formy 1. os. trybu przypuszczającego z końcówką -čiow zostały w niej dość regularnie zastąpione formami z końcówką -čio: gierčiow Pav¹ 18,3> gierčio Pav² 13,18, miegčioiw Pav¹ 18,3> miegčio Pav² 13,18, turėčiow Pav¹ 39,27> turiėčio Pav² 71,18... To wskazuje (wraz z wyraźną tendencją do żmudzkizowania form auksztockich), że redaktor publikacji z 1781 r. nie był tą samą osobą, która przygotowała broszurę z 1765 r.; ponadto oddalił się on bardziej od kościelnych norm żmudzkich, utrwalonych w gramatyce z 1737 r. § 11. Żmudzka odmiana „Pavinasčių...” K. Klimavičiausa Dość typowa kościelna odmiana żmudzka została użyta także w obszerniejszej broszurze (190 s.) „Pawinastes krikscioniszkas, Arba Katechismas...”, wydanej w 1767 r. przez Kazimierasa Klimavičiusa pod podobnym tytułem. Podobnie jak w tamtej, anonimowej broszurze z 1765 r. (przypisanej przez V. Biržiškę Jonui Lukoševičiusowi), dość często występują w niej formy auksztockie z afrykatami [č], [dž] w pozycjach nietypowych dla Żmudzinów, z auksztockimi dyftongami [uo], [ie] zamiast żmudzkich odpowiedników, z „ruchomym” [a] oraz zachowanym dyftongiem [ai] w wygłosie wyrazów, por.: a) praes. 3 pripildžia III.20, d. sg. m. Serganciam 74,1, i. pl. žodzieys 12,2..., b) praes. 3 duoda 8,25, duonos 133,26, n. sg. mienuo 5,16..., in. pl. dienole 94,18, kieno 86,2, adv. wienok 30 LTB, 1, 315. 31 Biržiška V. Aleksandrynas 2,57. 115 2,2…, c) miejscownik liczby mnogiej kituolė dayktuolė 88,12–13, reykauolė 34,12…, celownik liczby mnogiej rodzaju męskiego elantiems 155,17, wifiems žmoniems 50,17–18…, d) mianownik liczby pojedynczej giwas 84,7, wiras 155,21, imiesłów czasu teraźniejszego duodamas 75,16, taridamas 43,22–23…, e) mianownik liczby mnogiej dayktay 12,12, narzędnik liczby mnogiej giėruys darbays 7,22, przysłówek kantrey 55,10… Jednak z drugiej strony w książeczce nierzadko występują również różne formy żmudzkie. Dość regularnie używane są wśród nich formy z nieakcentowaną samogłoską [ẹ] zamiast [i] w końcówkach wyrazów, zwłaszcza w końcówce bezokolicznika -ti, np.: atminte „pamięć”, darite 44,2, duote 75,25, turiete 44,3…32, mianownik liczby mnogiej rodzaju męskiego jaune „młodzi” 55,13, mokite „uczyć” itd., wyfe fzwėtėje „wszyscy święci” 191,20, przysłówek tuole „daleko” 177,3… Nierzadkie są również formy miejscownika liczby mnogiej rzeczowników z monoftongiem [u] w wygłosie tematu, czasem używane równolegle z formami dyftongicznymi, por.: Didziulė reykatuolė 30,25, kituolė reykaluolė 74,21–22, wifule dayktuole 18,5, metuolė 94,13 // metufė 95,3. Sporadycznie w „Pawinastese…” pojawiają się także inne formy żmudzkie: nieliczne formy bez afrykatyzacji (imiesłów czasu teraźniejszego, biernik liczby pojedynczej rodzaju żeńskiego priederante 73,19, priegulinte 73,21, narzędnik liczby pojedynczej firde „sercem” 9,24; 29,3, mianownik liczby pojedynczej žodey 33,13; 86,8, narzędnik liczby mnogiej Zodeys 9,23…), formy ze skróconymi końcówkami (imiesłów czasu teraźniejszego mirdams 19,25, 3. os. czasu teraźniejszego tur 1,15, narzędnik liczby pojedynczej rodzaju żeńskiego burno 31,7, dieno 96,26, neapkanto „w niechęci” 169,3, toi pacio ligo 142,24…), formy 1. os. liczby pojedynczej trybu warunkowego z końcówką -čio (bucio 51,18 milecio 186,19, žinocio 113,23…), formy trybu warunkowego tematów ja- (2. os. liczby mnogiej fudikiet 89,12) itd.33. Spośród form żmudzkich osobno należy wymienić często używane w omawianej książeczce formy 3. osoby czasu teraźniejszego czasowników z formantem -ai (-ei): galey „może” 48,14; 80,1, norey „chce” 55,15, ftowey „stoi” 96,12; 101,6, turey 37,3 // turi 37,8 // tur 40,2, weyzay „widzi” 29,8… Formy te najwyraźniej wskazują, że autor książeczki był Żmudzinem z wybrzeża, ponieważ są one szczególnie charakterystyczne dla gwary okolic Kretyngi–Skuodas34. Autor najwyraźniej jednak świadomie bardzo starał się nadać językowi swojej książeczki cechy aukštaitskie, ponieważ używał wielu hiperpoprawnych form przedrostkowych (z nuo-, prie- zamiast nu-, pri-): mianownik liczby pojedynczej nuomufztas 75,17, nuowargintas 24,26, narzędnik liczby pojedynczej z nuozia-mintu firde 126,3, bezokolicznik nuowilti 10,21, 3. os. czasu teraźniejszego nuonelza 40,20…, 3. os. czasu teraźniejszego prie-duoda 35,19, priefako 78,1, narzędnik liczby pojedynczej priekłodu „przykładem” 76,26… Pod tym względem autor książeczki K. Klimavičius różnił się od swojego współczesnego, tłumacza „Ziwatu”, który nieporównanie lepiej zachował system gwary żmudzkiej z wybrzeża. § 12. Mieszanka dialektalna w „Spasabas nobaženstwu…” Simona Jakštavičiusa Dość odmienny wariant koine kościelnej, niepoddany tak silnemu wpływowi żmudzkiemu jak język „Ziwatu”, znajdujemy w wydanym w 1771 r. „Spasabe Nabaženstwu…” Simona Jakštavičiusa (Jakšto). W tym zbiorze modlitw, pieśni, kazań i fragmentów żywotów świętych form żmudzkich jest stosunkowo niewiele. Występują w nim nieco częściej— 32 W „Pawinastiese…” z 1765 r. końcówkę bezokolicznika (podobnie jak w „Žyvate”) zapisywano jako -ty: Duoty 15, 3, mokiety 9,3, turiety 15, 14… 33 Zob. także Zinkevičius Z. LKJ 4, 39–40. 34 Zinkevičius Z. Lietuvių dialektologija, Vilnius: Mintis, 1966, 431. 116 zatem podajemy tylko a) formy trybu przypuszczającego 1a. z -čio(s): galėčio 14,8, norėčio 17,9, palikloniočio 77,8, mokičios 15,6, fergiečios 15,5… (// dėkčiau 165,9), b) formy trybu przypuszczającego z tematem ja: ataduokiem 92,20, Garbinkiem 160,23, padarikėm 85,8, patepkėm 130,17, pribukiet 160,21… (obok form z tematem i: jelfzkokite 35,15, dziaukities 45,19, linkfminikities 45,19–20…), c) formy z dyftongami [uo], [ie] zamiast zachodnioauksztockich [o], [ė]: g. sg. f. anuos 52,3, tuos 25,25, g. sg. m. juo 82,16, tuo 3,2, conj. juog. 3,2, inf. gieduot 131,26…, inf. diety 66,10, praet. 3 atfakie 47,23, kintėjo 42,9… oraz d) formy z rozszerzonym [e] zamiast nieakcentowanego krótkiego [i]: a. sg. dwileką 80,6, gulenti 44,24, fiedenti 42,4, g. sg. miletos 10,28, praes. 1 pl. negalema 89,11… Pozostałe cechy żmudzkie w „Spasabe…” są rzadkim, sporadycznym zjawiskiem (np. tylko tu i ówdzie można natrafić na żmudzką formę bez afrykaty: n. pl. jaunikaytey 149,1–2, paukfzey 86,10, a. sg. f. fergunte 112,4, forma v. sg. milaufis 13,29, praet. 3 apdowenoja 3,1–2, i. pl. f. duowenomis 3,8, g. sg. meyfos „mėsos“ 95,28, praep. Apey 103,16, n. pl. numay 112,8). W książeczce S. Jakštavičiusa znacznie więcej niż cech żmudzkich jest form charakterystycznych dla gwar środkowo- i wschodnioauksztockich, por. a) bier. lp. attaydima 11,15–16, mian. lp. Saujęta 51,24, bier. lm. Awetas 113,9, narz. lm. tadays 140,4, tancugays 69,1, mian. lp. Panieta 64,28, Sauta 151,21, praet. 3 tafe „lesė“ 46,2…, b) przyimek unt 6,12, praet. 3 pafkundino 37,26–27, bier. lm. pazūndes „pažandes“, pinkius 6,12, praes. 3 kinčia 64,4, bier. lp. žinklu 23,5…, c) bier. lp. brangu atpirkimu 20,28, duonu fauju 143,21, gieru algu 37,17, fzwiefiu zwaki 63,3, žuweli wienu 57,22, aklibi ir garbi 95,13…, d) narz. lp. tazdu 129,8, fu fmahu 69,8, wifu liepnu 109,8, fu ruflibi 40,1, fu… fwiebi 72,27…, e) przysłówek kadu 7,5, tadu 23,8, niekadu 26,18, wiladu 7,16…, f) bier. lp. dieno 93,4, giwo 68,5, ing Mieſto 47,12, karuno 68,18, newalo „navalia“ 37,6, wifo 55,30… i in. Cechy wschodnioauksztockie w „Spasabe…” również są jednak używane niekonsekwentnie, często jako warianty obok form z innych gwar, np.: unt 3,9; 18,1; 37,30… // ant 7,16,44,22…, kadu 7,5; 49,26 // kada 63,9, tadu 6,29; 23,8… // tada 50,1, wiladu 7,16 // wilados 19,15, pafitaidis 103,2 // pafitaydes 102,30 i in. Ogólnie rzecz biorąc, fonetyka i morfologia „Spasabo…” S. Jakštavičiusa cechuje duże wymieszanie dialektalne, co utrudnia ustalenie związku tego zabytku piśmiennictwa z poszczególnymi gwarami. Mieszankę tę powiększają również dość liczne hipernormalizmy, wskazujące na chęć autora, by nadać językowi swojej książeczki cechy auksztockie, środkowe oraz zachodnie. Szczególnie częste są w niej hipernormalne formy z [-o] zamiast [-a] w końcówkach czasowników, np.: praes. 3 atimo „atima“ 158,20, iro „yra“ 76,27, ižeyno 55,4, (// eyna 8,29), katbo 96,4, kinčio 86,9 (// kinčia 64,14), fejo 21,11 (// fije 157,14)…, praes. 1 pl. elfmo 47,8, turemo 58,29 (// turema 9,28, turima 153,22), duklaujemo 157,19…, fut. 1 pl. neturelmo 59,1, prapuldimo 59,3…, imper. 1 pl. duokėmo itp. (// ataduokiem 92,20), part. cont. matidamo 51,28… Nierzadkie są również takie hipernormalne formy, jak bezok. ikuolti „įkąsti“ 101,30, bier. lp. kuo „ką“ 15,16; 116,10…, tuo „tą“ 13,15 itd. Pojawienie się takiego wymieszania dialektalnego można wyjaśnić danymi biograficznymi S. Jakštavičiusa. Vac. Biržiška przypuszcza, że 117 pochodził on z Birštonas i przez dłuższy czas pracował jako proboszcz w Papilys35. Jeśli przypuszczenie to jest słuszne, mieszanka dialektalna mogła wynikać z jednej strony z wpływu jego rodzimej gwary środkowoauksztockiej, a z drugiej — z chęci dostosowania się do języka ludzi w miejscu pracy (wschodnioauksztockiego). Ponadto cechy żmudzkie mógł również przejąć z języka ówczesnych tekstów pisanych, które zawierały wyraźną warstwę żmudzką (zwłaszcza „Ziwato“). § 13. Nowa wersja „Spasabo” S. Jakštavičiusa Niemal całe „Spasabas…” S. Jakštavičiusa wydano ponownie w 1779 r. jako książeczkę zatytułowaną „Ziwatas Pona musu Jezusa Christusa ir szwęcziausias Marios Pannos…”36. Pod względem tekstologicznym różni się ona od „Spasabo…” z 1771 r. tylko tym, że na początku dodano inną przedmowę, rozdziały „Ziwatas Pona musu Jezusa Christusa” i „Ziwatas szwęcziausias Marios Panos”, „Giesme Pannos szwęcziases”, a także brak krótkich tekstów polskich i łacińskich (wszystko to przedstawiono w odrębnej numeracji i obejmuje 30 stron; tę część łączy na s. 32 kustoda PA – PAWINASTES z główną częścią, zgodną z „Spasabu…” S. Jakštavičiusa i liczącą 135 stron). Pod względem językowym tekst wznowiony również bardzo niewiele różni się od pierwotnego „Spasabo…” S. Jakštavičiusa. Tylko sporadycznie można w nim znaleźć odmienną formę fonetyczną, morfologiczną lub składniową; por. „Spasabo…”: bezok. atgrįžti 23,11, part. cont. liuzdamas 77,5–6, mian. lm. r.m. išžkauli 77,9, praes. 3 iro 77,3, narz. lp. r.ż. iwiefibi amžinu 27,23, dop. lp. fawo 13,29, … mes atejom palikonioti jam o ilzgirdis Karalius Herodas įligando 76,27–29… oraz w „Ziwato…“ z 1779 r.: atgrinlzti 19,11, fiundzamas 73,16, išžkausę 73,19–20, ira 73,13, iwiefibie amžina 23,15–16, fawa 10,2, … mes atejom, palikonioti jam? O ilzgirdis Karalius Herodas įligando 73,9–10… Dlatego bez specjalistycznych badań filologicznych nie można rozstrzygnąć, czy redaktorem tego „Ziwato…” był ten sam S. Jakštavičius. § 14. „Nowenny świętego Antoniego…” gwarowe cechy interpunkcji Warto jeszcze zaznaczyć, że dwa wymienione teksty początkowe z późniejszego „Ziwata…” – „Ziwatai…” – przedrukowano w książeczce „Nowena szwęta Antona…”, wydanej prawdopodobnie po 1779 r.37 Porównanie tekstów z obu tych książeczek pokazuje, że w „Nowenie” poprawiono jedynie niektóre błędy korektorskie (np. zamiast „Ziwato…” praet. 3 grazina 6,10 w niej występuje grazino 73,14, zamiast adj. ne mazo 75,26 – nemažo 87,15…) oraz nieco zmieniono pisownię niektórych wyrazów (np. zamiast praes. 3 je/žkojo 11,17. Jr 3,16 w niej wydrukowano ie/žkojo 70,20, Ir 69,18, zamiast Zidu 4,13 – zidu 70,15), poza tym jednak język zachowano w całości w takiej postaci, w jakiej występuje w „Ziwate…” z 1779 r. W nowych tekstach S. Jakštavičiusa w „Spasabo…” i „Novenos…”, nieobecnych ani w „Ziwate”, ani w „Spasabe” (modlitwach o św. Antonim, pieśniach), dostrzega się jednak pewne różnice językowe. W tych nowych tekstach nie występują cechy typowe dla S. Jakštavičiusa 35 Biržiška V. Aleksandrynas 2,159. 36 Szerszy opis bibliograficzny zob. LTB 1, 147. 37 Rozważania dotyczące daty jej ukazania się przedstawiono w LTB 1, 290. 118 W nowych tekstach brak typowych dla „Spasabui…” hiperpoprawizmów typu kuo (= ką) oraz eino „idzie” (z wyjątkiem bodaj tylko nuotilto „cichnie” 46,4, które może być także błędem drukarskim), nie ma form kadu, tadu ani underio (występują jedynie wandens 60,6, wandinio 128,22). Z drugiej jednak strony w tych nowych tekstach częściej niż w „Spasabe” występują cechy żmudzkie (częstsze żmudzkie narzędniki liczby mnogiej: liežuwiule 3,19, tokiule 12,19–20, reykatufe 23,3…, a także celowniki liczby mnogiej: elantims 13,7 // elantiems 26,4, kurims 34,3, prafzantims 60,21). Biorąc to wszystko pod uwagę, nie wydaje się, by „Nowena…” mogła być dziełem S. Jakštavičiusa, jak przypuszcza się w LTB 1,290. § 15. Cechy gwarowe „Knigelės aprašānčios broctwą…” J. Bukoty W 1773 r. wydano również „Knigiale aprašzanti broctwa” Tadeusza Józefa Bukoty, napisaną koine kościelną z silnym podłożem żmudzkim i wyraźną tendencją do upodabniania do języka auksztaickiego. Pod względem obfitości form żmudzkich tę 300-stronicową książkę (mimo że zatytułowaną „książeczką”) można zestawić z „Žyvatas” z 1753 r. Jej autor i tłumacz niewątpliwie był Żmudzinem, choć jego miejsce urodzenia nie jest dotąd znane (przypuszcza się, że okolice Szydłowa)38. Żmudzkie, dounininkijskie pochodzenie T. Bukoty wskazują takie formy, jak praes. 1 pl. doume „dajemy” 283,26, a. sg. kou „co” 289,18 (oraz kuow 147,1), n. sg. Pietmou 81,2 (// pietmuo 50,4), Wanduwow 107,20 (// wando 99,4), n. pl. iuns „was” 236,26, a. pl. Ginlfas 272,3; 274,21, trins „trzy” 215,5, g. pl. tun 238,27, a. pl. žodius 262,5 itd. Jednak takich form w „Knigialė…” jest stosunkowo niewiele; przeważają w niej formy typowe dla wszystkich Żmudzinów lub ich większości, np.: a) formy z dyftongami [un], [in] – nulunzdamas 278,15, n. sg. izgrintas 237,24, In „ona” 141,1, kurin „którego” 29,14…, b) z rozszerzonym [e]: praes. 3 dziowen „suszy” 237,17, v. sg. Moten 263,16, Szalteni 176,6, turemi 298,27 (// turime 32,24), adv. szalen 134,24, …, c) z [t’], [d’] zamiast afrykat [č], [dž]: in. sg. m. bufentemy 239,18–19, d. sg. patem 59,12, i. pl. pateys 84,8–9, žodeys 22,3; 75,6…, adv. Ikayftey 259,10 (// Ikayfte 176,1)…, d) ze skróconymi końcówkami 3. osoby czasu teraźniejszego: duod 11,22, mazgo 79,21, put „dmucha” 217,14, ried 13,11, tor 22,16 (// turie 20,26)…, e) z końcowym [u] zamiast [uo] w narzędniku liczby mnogiej: anufy aktufy 87,20, Dangifzkufy dayktufy 65,11–12, Kožnule tule Poterule 47,12… // darbufule 235,21, f) z monoftongiem [i] zamiast dyftongu [ie]: praep. pry 17,39// Prey 21,15; 29,190, fut. 3 iżkas „będzie szukał” 168,14; g. sg. f. mitaiširdiltes 39,21. Wyraźną tendencję do upodabniania do języka auksztaickiego w „Knigialė…” Bukoty wskazują nie tylko takie formy (wprawdzie rzadko spotykane), jak a. sg. f. duona 79,9, a. pl. m. Nuogus 232,6, n. sg. m. wienas 3,7, g. sg. f. wietas 235,22, d. pl. m. aniems 53…, lecz przede wszystkim liczne hiperpoprawne formy, powstałe przez zastępowanie form bezafrykatowych afrykatami oraz dyftongizowanie monoftongów: n. sg. m. didzis 287,14, praet. 3 nuowedzie „odprowadził” 135,19, pražudzie 135,17–18, n. sg. f. Žwayździe 54,21, a. pl. f. Szwęcies „święta” 217,12, 38 LB, 1, 88. 119 n. pl. m. duomoimai „rozmyślania” 285,21, i. pl. m. kuokaleys „kulkami” 5,18… Dlatego niezbyt trafne jest twierdzenie, że „Knigiale…” Bukoty jest „całkowicie żmudzka”. Trafniej byłoby scharakteryzować jej język jako oparty na gwarze żmudzkiej, ale rozcieńczony nielicznymi elementami auksztaickimi. § 16. Przejawy koine kościelnej w rękopiśmiennych kazaniach a) W zbiorze „Contiones litvanicae” Od początku XVIII w. koine kościelna zaczęła dominować nie tylko w drukach tego stulecia, lecz także w pracach rękopiśmiennych, zwłaszcza w kazaniach, których niemało zachowało się do naszych czasów w bibliotekach Uniwersytetu Wileńskiego, Litewskiej Akademii Nauk i innych instytucji, gdzie czekają na uwagę badaczy. Jeden z takich anonimowych zbiorów, nazwany przez Vac. Biržiškę „Contiones litvanicae”⁴⁰ i datowany na początek XVIII w., przechowywany jest w dziale rękopisów Uniwersytetu Wileńskiego (fond I, D23). Chociaż w zbiorze tym występują jeszcze pewne elementy wschodnie (np. formy z „puntininkijskimi” dyftongami [un], [um], [in]: a. sg. elunti 73, praet. 3 kinte 257, a. sg. f. kimpine „kempinę” 258, a. pl. žynklus „znaki” 57…), jest ich niewiele. Najwyraźniejsza jest tu warstwa dzukijska, której cechami są: a) nieregularne użycie afrykat [c], [dz] zamiast [č], [dž] oraz [t] przed [i], [ie], np.: čia „tutaj” 29, a. pl. eluncias „będące” 26, i. sg. f. marciu 155, n. sg. medzias „drzewo” 32, praes. 3 [zyldzia] „grzeje” 154…, adv. cielgiojay 24, d. pl. afanciemus „będącym” 102, inf. pakutawocie 23, žiurec „patrzeć” 28; b) dość częste zwężanie nosowych [ą], [ę] zarówno w rdzeniach wyrazów, jak i w końcówkach: adv. druljay 28;51, cond. 1 sg. multitau „rozmyślałbym” 118, g. sg. funaria 78, praes. 3 [zula] „żartuje” 300…, inf. kiltie „cierpieć” 97 (ale również: adv. drąljay 47, g. sg. kałnia 268, inf. kiąltie 76)…, a. sg. amžynu 23, auklu 100, garbi 58, giarkly 259 wiru „gorszego” 52 (ale także: a. sg. antrą kartą 182, drulibe 321), c) dość częste zwężanie końcówek narzędnika liczby pojedynczej i dopełniacza liczby mnogiej: i. sg. duonu 69, karłzu firdzu 118, ugniu 51, wienu auliu 119… in. sg. kuriami 43, tokiami daikti 43, wilfami 9, d) formy zaimkowe z dodanym [j]: n. pl. iey „oni” 19, kuriey 13, tiey „ci” 20 e) formy 1. i 2. osoby trybu przypuszczającego z -tau, -tai: butau 181, pafakitau 139, prałžytau 187…, izgiditay 21, pryfižiuretay 78, tarnauutay 102), f) formy celownika liczby pojedynczej rzeczowników tematu na -i z końcówką -i: punti 263, po Imerti 13, wiefzpati 109, g) formy bezafrykatowe: praet. 1 sg. [kaitiau 34, fuediau 145, g. pl. paukłztiu 23, g. pl. tarnaytiu 129, k) formy 2. osoby liczby pojedynczej trybu rozkazującego: atmiṅkie 68, darikie 42, mokikie 235 itd.⁴¹ Zasięg występowania niektórych takich form fonologicznych i morfologicznych (ze zwężonymi [ą], [ę], z dodanym [j], z końcówką celownika liczby pojedynczej -i itd.), jak wiadomo, nie ograniczał się— 39 Zinkevičius Z. LKJ 4, 47. 40 Więcej o jego danych historiograficznych zob. Palionis J. O języku „Contiones Litvanicae”. – Kalbotyra 23(1), 1971,35–37. 41 Zob. Tamże, 38–41. 120 nie ogranicza się wyłącznie do gwar dzukijskich: obejmuje także większe lub mniejsze obszary gwar środkowo- i wschodnioaukštaitskich. Jednak to, że w omawianych kazaniach występuje cały zespół cech dzukijskich, a ponadto że nie zachowano w nich — podobnie jak w drukach z tamtego okresu — ściśle systemu jednej konkretnej gwary, lecz dominuje pewna mieszanka dialektalna, pozwala zaliczyć język tych kazań do typu koine kościelnego języka pisanego. b) W z b i o r z e „ C o n t i o“ Inny obszerny (221 kart in 4°) anonimowy zbiór kazań litewskich, polskich i łacińskich, napisanych przez więcej niż jednego autora, w bibliografiach umownie nazywany jest „Contio”42. Przechowywany jest w Oddziale Rękopisów Uniwersytetu Wileńskiego (F3-99) i również zawiera elementy koine kościelnego, choć przesłania je bardzo wyraźna warstwa żmudzka. Zbiór obejmuje około 20 kazań litewskich i ich początków, 73 kazania polskie oraz jedno łacińskie z fragmentem drugiego, a na końcu — plik łacińskich tekstów z zakresu teologii moralnej „Sumula Theologiae Moralis”… Księża litewskie napisane są przez Żmudzina, którego język był już znacznie pod wpływem polszczyzny; ponadto ich tekst jest w wielu miejscach poprawiany, brudnopisowy i trudny do odczytania. Przy niektórych kazaniach polskich zaznaczono również lata ich wygłoszenia (1718, 1719, 1720, 1739, 1749), a także miejsce wygłoszenia (Postov = Paštovai, w Krokach = Krākese ar Krākiuose, w Mulnikach = Mūsninkuose, Grodnae = Gardine). Takie zróżnicowanie miejsc wygłoszenia kazań wskazuje, że ich autorami43 byli najprawdopodobniej zakonnicy-misjonarze. Warstwa żmudzka kazań litewskich charakteryzuje się: a) formami z żmudzskimi odpowiednikami dyftongów [ie] i [uo] (np.: a. sg. dina „dzień” 1/144, i. sg. lizowio „językiem” 6, Jsz witas „z miejsca” 10, in. sg. w礼yto „w miejscu” 23, g. sg. weyna „jednego” 27…, a. sg. Juzapa 30, praet. 3 pule „rzucił” 45, a. pl. kurius 67, b) formami z t zamiast afrykaty [č]: d. sg. efatem 2, patem „samemu” 5, in. sg. treteme jw., c) formami z rozszerzonymi [o], [e] zamiast [u], [i]: n. sg. kors „który” 5, g. sg. lizowio 6, fut. 1 sg. benksio „skończę” 10, g. sg. ognies 13, praes. 1 sg. turio 21, n. sg. zmогos „człowiek” 6…, praet. 3 pasiejodena „poruszył się” 10, fut. 3 stoses 12, praet. 3 paleka „zostawił” 15, praes. 3 derb „pracuje” 29, wadena 66, n. sg. Powetas 16, d) formami z monoftongiem [a] zamiast dyftongu [ai]: tap „tak” 5, tykta „tylko” 10, kursa „kursy” 11, taba „bardzo” 28, n. pl. dakta „rzeczy”…, e) formami mas „my” 5, praes. 3 rek „trzeba” 6, in. sg. dongo „w niebie” 7, in. pl. darbu jw., praes. 1 pl. turiema jw., eyta „idzie” 15, n. sg. kraus „krew” 16, apley „o” 67, kun „co” 3, adv. tonkie 11, praes. 3 spend „rozstrzyga” 15, a. sg. moni „mnie” 22 itd. Jednak przez tę żmudzką warstwę w kazaniach często przebijają się także formy aukštaitskie (środkowe i zachodnie), które jako wariantywne… 42 LTB 1, 499; być może trafniej byłoby nazwać ten zbiór „Contiones” albo „Contio pro Festo” (tak zatytułowane jest drugie kazanie w zbiorze). 43 Niektóre kazania polskie, sądząc po charakterze pisma, mogą pochodzić od różnych autorów, lecz aby potwierdzić lub obalić takie przypuszczenie, potrzebna jest specjalistyczna analiza grafologiczna tych kazań. 44 Kazania nie są ponumerowane przez autora ani autorów; karty rękopisu oznaczył ołówkiem jego porządkujący, a jest ich łącznie 224. 121 występują obok form żmudzkich. Wśród form aukštaitskich najczęściej chyba spotyka się formy z dyftongiem [ie], np.: a. sg. diena 4, wiena 5, n. sg. tiesa t. p., piens 16, sniegas, g. pl. dienu 15, a także formy z niewygłosowym „ruchomym” [a]: n. sg. Jonas 1, nogas „nagi” t. p., wienas 7, noriedamas 11, wardas 21, giwenemas 30, ponas Diewas 46… Można przypuszczać, że zostały one zaczerpnięte z ówczesnych druków. c) w litewskich kazaniach S. Sabulevičiusa Warstwa żmudzka jest mniejsza niż w zbiorze „Contio”, a elementów koine kościelnego języka pisanego jest więcej w litewskich kazaniach Steponasa Sabulevičiusa, przechowywanych w dziale rękopisów Biblioteki Uniwersytetu Wileńskiego (F1, C48). Jest ich łącznie 11 (w tym jedno, którego początek jest po litewsku, a dalszy ciąg po polsku). Po tekstach kazań zapisano spory zbiór imion i nazwisk osób z Grušlaukė (rejon kretyngański) i innych miejscowości (ponad 200), a ponadto polski zapis, na podstawie którego ustala się autorstwo zbioru kazań45: „Roku 1728 26 28 dałem talerow bitych Francifzkowi Sz kiniowi tynfow dwadzieście eztery aby szukali Piotra Grycewicza w Lipawie zginionego niby y w rozum obranego Sztefan Sabułłowiez“ (p. 55). Żmudzką warstwę kazań Steponasa Sabulevičiusa ilustrują następujące przykłady: apley „o” 5, n. sg. Pons Dyws „pan Bóg” t. p., Trety dyna „trzeciego dnia” 6, ne pule „nie upadł” t. p. Jegu kumet „jeśli kiedyś” 10, a. pl. tris dynas „trzy dni” 21, praes. 3 mil 46, g. sg. Szaltine 44, cond. 3 ktałfitum 17 in. pl. wyłufy darbuly 20, d. pl. tyms „tym” 8. Warstwa taka powstała nie tylko dlatego, że autor kazań pracował na Żmudzi (w Grušlaukė i Salantach)46, lecz także dlatego, że najprawdopodobniej sam pochodził ze Żmudzi. Jednak obok form żmudzkich (dūnininkskich) w kazaniach S. Sabulevičiusa występują również formy aukštaitskie, por.: g. sg. dienos 6, Diewa 22, a. sg. łkarbu albo meyty 12, par anu upy 17, skilety 27, n. sg. dayktas 25,27, skarbas „majątek” 27, prasitas „proszony” 3, praes. 3 geydže 44, kałba 23, prt. tyktay 21, n. pl. ubagay 5. Niektóre z form aukštaitskich mogły zostać użyte również pod wpływem tekstów ewangelii z XVII-wiecznych przekładów wschodnich oraz XVIII-wiecznych przekładów środkowolitewskich. f) w zbiorze kazań Javorovskio Znacznie różni się pod względem dotychczas wymienionej podstawy dialektalnej zbiór kazań litewskich i polskich spisanych w latach 1786–1795, również znajdujący się w Bibliotece Uniwersytetu Wileńskiego (F3, Nr 1487). Zawiera on 6 kazań litewskich i 29 polskich (na końcu pierwszego kazania polskiego wyraźniejszym atramentem zapisano: „Jaworowski Posessor” – nazwisko właściciela). Litewskie kazania w tym zbiorze różnią się tym, że dość konsekwentnie przestrzegają norm koine kościelnego języka pisanego i zawierają bardzo niewiele form żmudzkich, por.: 45 Zob. Biržiška V. Nieznane dawne teksty litewskie – Tauta ir žodis 7, Kaunas 1931, 263. 46 Biržiška V. Aleksandrynas 2, 41. 122 a) praet. 3 aptayde 31, d. sg. awetay 137, v. sg. duliata „duszyczką” 45, 139, 158, n. pl. taday 32, a. pl. tangwus 67, n. sg. sauta 29, b) a. sg. duoną 30, praet. 3 duoda 67, in. pl. dayktuofe mazūose 31, wisofe alzarose 44…, iefzka šwiesibes 29, n. sg. sniegas tamże, wienas bajoras 30, a. sg. dieną tamże, d. pl. aniems 32…, c) d. pl. žodziams 30, i. pl. žódzėys 68, praet. 3 geydzia 67, d) imper. 2 pl. atmintkite 29, paklaulikite 68… Za żmudzizmy uznać należy jedynie sporadycznie występujące formy: praes. 1 pl. galem 31, praes. 3 gale 42, a. pl. tus 137, in. pl. griekufe 139, praep. pry „przy” 158 (// przeciw 164). Przy niektórych kazaniach zaznaczono także miejsca ich wygłoszenia: Raguva, Šiluva, Panevėžys, Radviliškis, Šaukėnai, Kelmė. Na końcu zbioru, po ostatnim kazaniu, nieco wyraźniejszym atramentem zapisano: „1775 Citovianis Fr. Ant. Monkewicz”; ponadto skreślono kilka słów, z których jako tako można odczytać: minister provincialis (?). Trudno powiedzieć, czy ten zapis pochodzi od autora kazań, czy od innej ręki (prof. J. Lebedys sądził, że od innej). Słowo Citovianis oznacza tu „mieszkaniec Tytuvėnai”. Gdyby wskazywało na pochodzenie autora kazań, należałoby oczekiwać w kazaniach więcej cech żmudzkich, jednak najpewniej tak określono parafię autora zapisu. d) W zbiorach Semaški i innych autorów Warstwa żmudzka jest wyraźna także w niektórych litewskich kazaniach, zebranych w jednym zbiorku razem z dwoma polskimi rękopisami związanymi z reformacją: „Pokrótki Opis początków Reformacyi” i „Mowa miana przez K. Leopolda Wannowskiego w Kosciele Słuckim Ev. Reforma. w dzień otwarcia nauk” (VUB RS F1 – D1268). Zbiorek zawiera w sumie 4 kazania litewskie. Przy jednym z nich, poświęconym dniowi św. Kazimierza, na początku dopisano datę — 1732 r., a na końcu nazwisko kaznodziei: Siemaszko (=Semaška). Autorzy pozostałych kazań nie zostali wskazani, lecz pisownia i charakter pisma pokazują, że nie zostały one zapisane tą samą ręką. Najwięcej form żmudzkich spośród tych kazań zawiera anonimowe czwarte, zatytułowane „Pamokslas apej Neczystata” i niedatowane. Znajdują się w nim niemal wszystkie bardziej charakterystyczne cechy gwary dounininków żmudzkich, por.: part. n. sg. ipoules 21, n. pl. anji „oni” 23a, praep. apej „o”, d. sg. norou „pragnieniu” 19a, sutwerymou 17, adv. paskou 20, wysumet 19a, greyta 17, g. pl. musa „naszego” 17, praep. pri 19, prisz 17a, po smertę 17, g. pl. karal istiu 20a, praes. 3 beng „kończy” 20, nor 19, Nekent tamże, užgen [używane zamiast obecnej formy z ż!] 17a, parjem 19a, d. pl. anims „im” 18, g. sg. gim enes 19, praes. 1 pl. Turem tamże, regiam 17a., in. sg. szirdieje tamże, fut. 1 pl. atim sma 17, drysma 17a, cond. 1 sg. parodiczio 18, imper. 1 pl. bukiam 21a, Kariaukiam 23a, sergiekiemos… Tylko sporadycznie pojawiają się w nim formy z aukštaitskimi dyftongami [uo], [ie], np.: praes. 3 atsi duoda 19a, parduod 19, a. sg. wieta 18a, z niezredukowanym „ruchomym” [a], np.: Jonas Apaszta-las 18a, sakidamas 17a, darbas 21a, z niezmonoftongizowanym [ai]: i. pl. artimajs 20a. Takie cechy aukštaitskie zostały najpewniej przejęte z tradycji pisanej. 47Lebedys J., Min. veik., 52. 123 W innych anonimowych kazaniach bez dat cech żmudzkich jest albo niewiele, albo nie ma ich wcale. W pierwszym, które nieco wyróżnia się pisownią (dyftongi i zapisywane są w nim za pomocą j, w pozostałych — za pomocą y), znajdujemy wiele cech wschodnioaukštaitskich, por.: g. sg. umžinibes, umžinos // amžinos 1a, cond. 1 pl. giwintunim 1, a. sg. brungiu sakhu „ziaren” 5a., golu „koniec” 1a. walju „wolę” 3, unt pasiregeima 5a, n. sg. meila 2a, meilas tamże, kisdamj „cierpiąc” (ale kentejo 4), cond. 1 sg. kalbeciou 2a, praes. 3 soko 2a, i. sg. m. skumboncjo tamże, adv. nekadu tamże (// tada tamże), praes. 3 raikja 3… Jak wynika z przykładów, w kazaniu tym występują formy charakterystyczne dla tzw. rotininków i dadininków. Ponadto dość często drugi człon dyftongu [uo] zapisywany jest w nim literą a (np.: imper. 2 sg. aduakit 2, i. pl. Nuadajis 5, in. pl. kapaose 1a// g. sg. Apjuoko 4, i. sg Uoda „skóra”), co wskazuje, że [o] w gwarze autora uległo tu obniżeniu. W drugim, kazaniu Semaški, podobnie jak w anonimowym trzecim „Pryktodas pry Numirelia”, posługuje się formami koiné skodyfikowanymi w gramatyce z 1737 r.; pojawiają się wśród nich również pojedyncze cechy żmudzkie lub hipernormalizmy (np. w kazaniu Semaški aple „o”, i. pl. Jaunikaytcis 11, imper. 2 sg. Buok „bądź” tamże, cond. 2 sg. inpuoltumey 12). e) W kazaniach wychowanków klasztoru w Troškūnai Na koine kościelnego języka pisanego opierają się również rękopiśmienne kazania będące ćwiczeniami retorycznymi, napisane w latach 1774–1799 przez wychowanków (studentów) klasztoru w Troškūnai, których zbiory zachowały się w Bibliotece Rękopisów Uniwersytetu Wileńskiego. W jednym zbiorze (F1–F74), liczącym 296 p. in folio, są zaledwie dwa kazania litewskie (pozostałe po polsku i łacinie), napisane przez Teofiliusza Liberavičiusa (=Lyberio?) i Felicjana Švėgždavičiusa (=Švėgždos)48. W kazaniu T. Liberavičiusa, przeznaczonym na Wielką Sobotę (na Wielką Subotę), formy środkowolitewskie i wschodniolitewskie często przeplatają się z żmudzkimi, por.: n. sg. Sauta 204, g. sg. ataydima 208, meytes 207, a. sg. dideta 205, tironisty t. p., in. sg. grabi t. p., inf. takioti 204 oraz: praep. apey // ape 205, a. sg. kan t. p., i. pl. žodeys 204, in. sg. ugnieje 207, cond. 1 galecio, werkcio 205. Ponadto w tym kazaniu, którego autor być może nie miał litewskiego za język ojczysty, występuje wiele hipernormalnych form z przedrostkami nuo-, -prie- zamiast nu-, prie-: n. sg. nuoludys 204, praes. 3 nuoramda 207, inf. nuomažinti 204, n. pl. nuomiretey t. p.; n. sg. priekattas 205, praes. 1 priepazistu 204, a. v. priekalta 207… W kazaniu F. Švėgždavičiusa, przeznaczonym na drugi dzień Wielkanocy, nie ma takiej mieszanki dialektalnej: tylko sporadycznie trafia się pojedynczy wschodniolitewski element (np.: a. sg. antru spasabu 209, praet. 3 kalbejo 208, g. pl. tancingu 209) albo dzukijski (np. žozdis 209). Nie ma tu również hipernormalizmów charakterystycznych dla kazania Liberavičiusa. W drugim obszernym zbiorze (F1–F31), liczącym 624 p. in folio, kazań litewskich jest więcej – 7 (pozostałe są po polsku, a jedno po łacinie). Ich język również nie jest jednolity 48 Ich fragmenty zob. L e b e d y s J. Min.veik., 38–39. 124 lity. W jednych koine kościelnego języka pisanego jest silniej przemieszana z elementami żmudzkimi, w innych – wschodniolitewskimi. Na przykład w kazaniu napisanym w 1789 r. przez Fidelisa Mažeikę (Mazeyko), przeznaczonym na dzień św. Piotra i Pawła, występuje niemało form żmudzkich (takich jak in. pl. amziuse 116, praep. apley „apie” 119, n. pl. žodey 116, praes. 1 pl. Weyzdiek iam 118, 2 pl. pasiklausikiet 121). Natomiast w kazaniu Klemensa Vonenberga (Wonenberg) z 1791 r., przeznaczonym na dzień św. Jana Nepomucena, występuje więcej elementów wschodniolitewskich, czasem przeplatanych żmudzkimi, por.: adv. Doug 125, g. sg. wiržows „viršaus” 122, a. pl. brungiausus 123, d. pl. klousantems 122, adv. giare t. p., tabey t. p., prielzingey t. p. tey ir tey 124, i. sg. pamačziu „pamačia, pagalba” 122… (ale także: i. pl. Zodeys 122, cond. 1 pl. garbinkiem t. p., praes. 1 pl. niagalem 124). Najwyraźniej autor kazania (sądząc po nazwisku, zapewne niepochodzący z rodziny litewskiej) w większym stopniu uczył się litewskiego z wschodniolitewskiej gwary okolic Troškūnai, a także korzystał z ówczesnych publikacji zawierających elementy żmudzkie. g) W zbiorze R. Šimkevičiusa, P. Bukantasa i in. Znacznie więcej elementów żmudzkich występuje w innym obszernym zbiorze kazań litewskich z końca XVIII w. (blisko 800p. in 4°), napisanym w latach 1790–1793 i przechowywanym również w oddziale rękopisów Biblioteki Uniwersytetu Wileńskiego (F1, Nr C200). Można powiedzieć, że język kazań w tym zbiorze, pisanych przez więcej niż jedną osobę (przy niektórych wymieniono nazwiska Rudolfa Šimkevičiusa, Piotra Bukantasa, G. Monkevičiusa)49, jest mieszaniną żmudzko-aukštaitską i dopiero specjalna analiza może wykazać, których elementów dialektalnych jest więcej. Ponieważ kazania wygłaszano w parafiach żmudzkich oraz aukštaitskich położonych przy granicy z Żmudzią (w Telšiai, Tytuvėnai, Viešvėnai, Kiaunoriai, Šiluva, Šiauliai, Pašūšvys, Dotnuva), dużą liczbę elementów żmudzkich można wyjaśnić już tym faktem. Jednak tutaj, podobnie jak w innych przypadkach, niemałą rolę mogło odegrać pochodzenie autorów kazań, choć niewiele o nim wiemy. Wśród bardziej charakterystycznych elementów żmudzkich w zbiorze należy wymienić: a) żmudzkie skracanie końcówek (n. sg. gats 21, Jons 89, kials „kelias” 101, Pons Diews 13, kraws „kraujas” 89, dodams 241, eydams 46, dodams 241, praes. 3 giwen 102, nor 143…), b) formy 3. os. czasowników z tematem na ja (praes. gale 15, girdzia 115, penie 125, nore 120…, praet. 3 galeje 44, kientieje 126, nieturieje 46…), c) formy trybu rozkazującego czasowników z tematem na ja (1 pl. timkiem 16, pukkiem 38, eykiem 113, Praszikiem 151, kalbiek iem 299., storokiemos 302…), d) formy apley „apie” 13, 34…, a. pl. kurius 16, tus 99, duowanas 136 (// n. sg. dowana 216), i. pl. Zodeys 489, praep. diel 13, inf. kalbėti 16… Należy jednak zaznaczyć, że w omawianym zbiorze jest niewiele podstawowych cech odróżniających dialekt żmudzki. Dość konsekwentnie zachowano w nim aukštaitskie dyftongi [uo], [ie], np.: inf. duoti 123 (oraz fut. 3 duos 13, imper. 2 sg. duok 25), g. 49 Por. Lebedys J. Min. veik., 52. 125 sg. Duonas 132, 136 (// n. sg. dona 286), praet. 3 puole 199, n. sg. Nuogas 205, in. pl. iaunose metuose 109 (// reikatose 297)…, n. pl. anie 15, cond. 3 ieškotu 32, n. sg. mielas 33, sniegas 241, g. sg. Piemenies 305, prie širdies 46, praep. prielz 14, a. sg. wiena diena 15… Również dość regularnie występują formy afrykatowe: 1. pl. erszkietieys 37, Žodz ieys 29 (oraz n. pl. Zodz iey 13, g. sg. žodžie 29), adv. prigulinciey „prigulinčiai” 15, n. sg. trecias 13 (tutaj c oznacza afrykatę [č]). Jako warianty często pojawiają się także formy nieskrócone (oprócz już wspomnianych przykładów można wskazać jeszcze takie: n. sg. atminimas 44, Ponas Diewas 101, Pirmas 13, iszletas 89, szwętas 31…, praes. 3 ateyna 30 // ateyn 294, duoda 123, giwena 45, katba 275, praet. 2 pl. ejote 32, giwenote itd. … Neretos formy trybu rozkazującego z tematem i-koniugacyjnym obok żmudzkich form z tematem ja-koniugacyjnym (zwłaszcza 2 pl.): ateykate 22, bukite 32, Darikite 53, garbinkit 162, prašizikite 357… A zatem, choć w omawianym zbiorze występuje sporo cech żmudzkich, wyraźna jest w nim także warstwa auksztaicka (zachodnia i środkowa). Ta ostatnia może oczywiście różnić się w poszczególnych kazaniach, można to jednak ustalić dopiero po dokładniejszym zbadaniu ich języka. h) W zbiorze kazań K. Lukauskasa Na koniec warto wspomnieć o niedawno opublikowanym rękopiśmiennym zbiorze kazań proboszcza parafii w Troškūnach, Kiprijonasa Lukauskasa (1752–?),50 przechowywanym w Bibliotece Uniwersytetu Wileńskiego (F1–D654). Chociaż o życiu tego kaznodziei, jego osobowości i języku jego pism już pisano51, dialektalne podłoże jego języka oraz jego związek z XVII-wiecznym językiem litewskim pisanym nie zostały dotąd dokładniej zbadane. W uwagach J. Karaciejusa dotyczących języka kazań K. Lukauskasa, dołączonych do wspomnianego wydania, słusznie stwierdza się, że język tych kazań nie jest jednolity, że ich autor, z pochodzenia Żmudzin, mieszkając i pracując przez dłuższy czas w Troškūnach, „dobrze przyswoił sobie język miejscowej ludności” oraz że bez starannego zbadania języka kazań i oddzielenia tego, co w nich auksztaickie, od tego, co żmudzkie, „nieostrożnie byłoby szerzej wypowiadać się o cechach ich języka”52. W rzeczywistości w języku kazań K. Lukauskasa znacznie przeplatają się cechy dialektów żmudzkiego i wschodnioauksztackiego; występują w nim ponadto formy charakterystyczne dla auksztaickiego zachodniego oraz hipernormalizmy. Do bardziej typowych cech żmudzkich należą: 1) niekonsekwentne użycie samogłosek [u], [i] zamiast dyftongów [uo], [ie], np.: n. sg. huszas „kulawy” 137, a. sg. nupehna 26, a. pl. tus 118, kurius 124, adv. nusirdziey 58, tuiaus…, in. pl. taukusy 35, wisokiu patayminimusy metiniusy 36, senusy… metufy 120, zodzusy 371… (ta cecha morfologiczna żmudzka jest konsekwentnie zachowana); i. pl. Prizodeys 23, d. pl. gierims 46, 50 Kiprijonas Lukauskas. Pamokslai, Wilno: Wydawnictwo Nauki i Encyklopedii, 1996 (tekst opracował Juozas Karaciejus), 408 s. 51 Tamże, 5–20: artykuły wprowadzające Artūrasa Tereškinasa, Vytautasa Bogušisa i J. Karaciejusa. 52 Tamże, 19–20. 126 pri „przy” 31, a. pl. naūinas 363, prituo „przy tym” 49, prisz „przed” 55 (występują rzadko); 2) również niekonsekwentnie, można powiedzieć sporadycznie, używane są formy z [t'], [d'] zamiast aukštajckich afrykat [č], [dž], np.: g. sg. m. katbunte 39, d. sg. patem 67, a. pl. atneszuntes 380, part. ind. Ktaydioiet 47, d. pl. žodems 34 (to również rzadkie zjawisko); 3) nieco bardziej konsekwentnie dyftongizuje się samogłoska [ē], np.: praes. 3 niera 34, pliesza 374, n. sg. Mienuo 63, cond. 3 galietu 55, inf. tikiety 63, a. pl. miesztus 373, wiejus 314 (dyftongizacja samogłoski [o] jest rzadka); 4) niezbyt częste są formy z dyftongiem [-un] w akcentowanej końcówce (zaobserwowano jedynie formę zaimka tun „tych” 30, 32, 55, 68…); 5) dość konsekwentnie używane są formy czasowników o temacie ja-, np.: praes. 3 turia 25, tikia 40, praes. 1 pl. galem 26, turiam 29, praes. 2 pl. noret 23, imper. 1 pl. padarik iem 56, bijok iemos 54, imper. 2 pl. turiekiet 42, pabarstikiet 392; 6) formy trybu warunkowego, np.: 1 sg. giwencio 350, tarnaucio t. p., turiecio 40; 52, 1 pl. milietumemos 55, walditumemos 25, saugotumemos 64; 7) formy imiesłowów przysłówkowych współczesnych, np.: plm. mustidamis 39, pažindamis 37, svarstidamis 39, zinodamis; 8) wyrazy pabengti „dokończyć” (n. sg. nepabinktas 24), ryštis „przepaska” (a. pl. riszcius 32, i. sg. riszciu 179), karkles „brama” (a. pl. karktes 63), krušinė „napój z owoców i jagód” (g. sg. krusinios 370). Wśród bardziej charakterystycznych cech wschodnich należy wymienić: 1) dość konsekwentne użycie puntininkowskich dyftongów [um], [un], [in], np.: n. sg. umzinas 35, i. sg. parumtiu „podparciem” 48, tumbsiu 161, inf. pasumditi t. p. …, praep. unt 23, i. sg. runku t. p., g. sg. untros 26, n. sg. kuntribe 186, conj. idunt 25, a. sg. sundara 58…, g. sg. minka „małego” 38, praes. 3 izszkrinda 71, zink lina 83, perzingia 163, nukincia 247; 2) dość częste, choć niezbyt konsekwentne, użycie [ū], [ī] zamiast nosowych [ą], [ę], np.: adv. drusey 35, inf. iszsigusy 49, i. pl. sumustitomis 62, a. sg. waldziu 29, Tu „tę” 58…, a. sg. adateli „igiełka” 46, galiby 37, matony 38; 3) dość częste, choć również niekonsekwentne, użycie form miejscownika liczby pojedynczej zakończonych na -(i)u oraz miejscownika liczby pojedynczej zakończonych na -i, np.: a) burnu 43, duonu 366, sirdziu 43, ugniu 363…, b) Laww 43, wienamy Miesty 113; c) form kadu 28, nekadu 59, tadu 31 (obok kada 30, tada t. p.). Za zachodnie aukštajckie należy uznać formy z dyftongami [uo], [ie], z afrykatami [č], [dž] w wymienionych wcześniej przypadkach [t'], [d'], z nieakcentowanymi końcówkami -o, -ė, -os, -ės [zapisywanymi jako -e, -os, -es], a także formy, w których nie wyróżnia się tzw. „ruchomego” [a] w końcówce. Ponieważ jednak takie formy są charakterystyczne również dla wielu innych wymienionych pism XVIII wieku, zarówno drukowanych, jak i niedrukowanych, nie ma potrzeby przytaczać tu przykładów ilustracyjnych (wiele z nich wymieniono już wcześniej). Należy jedynie podkreślić wyraźną tendencję K. Lukauskasa do dostosowywania się nie tylko do dialektu puntininków wschodnioaukštajckich, lecz także do wcześniejszej tradycji koine języka kościelnego. O takim dostosowywaniu świadczą między innymi występujące w jego kazaniach hipernormalizmy, np.: praes. 2 sg. gieydzi 71, n. pl. perkūonay „pioruny” 33?, g. sg. prapuolt ies 159, inf. prapuolti 56, praes. 1 pl. tiek iem „wierzymy” 362?, g. pl. wieszn iu „wiśni” 372, il. sg. zodien 33. Można więc powiedzieć, że K. Lukauskas, którego żmudzkie pochodzenie potwierdzają również dane językowe z jego kazań, był dość typowym przedstawicielem XVIII-wiecznego kościelnego koine pisanego. 127 Zachowały się również pojedyncze kazania lub ich części w różnych zbiorach kazań polskich lub łacińskich. I tak w dziale rękopisów Uniwersytetu Wileńskiego przechowywany jest pięknie przepisany drobnym pismem zbiór kazań polskich z lat 1767–1768, jak gdyby przygotowany do druku (F3–N 1033), w którym znajduje się również jedno niedokończone kazanie litewskie, a także teksty łacińskie, uwagi53. Język tego zbioru jest jednak bardzo słaby (zapewne pisał go duchowny silnie spolonizowany lub polskiego pochodzenia) i opiera się na koine języka kościelnego. Jest rzeczą oczywistą, że rękopiśmienne kazania pisane w takim czy innym wariancie koine kościelnego nie mogły mieć większego wpływu na rozwój litewskiego języka pisanego, ponieważ nie były dostępne szerszym kręgom piszących. Są jednak istotne jako zabytki znacznie zdegradowanego języka pisanego XVIII wieku, odzwierciedlające ówczesne użycie tego języka i tendencje jego rozwoju. § 17. Koine kościelne w elementarzach Koine kościelnym pisano nie tylko teksty o treści ściśle religijnej, lecz także elementarze, w których teksty przeznaczone do czytania również miały głównie charakter religijny: modlitwy, pieśni, litanie, teksty katechizmowe (z wyjątkiem panegiryku wierszowanego ku czci ryśkietė). Trudno obecnie dokładnie powiedzieć, kiedy w XVIII wieku ukazał się pierwszy litewski elementarz. Bibliografowie przypuszczają, że mógł zostać wydrukowany około 1759–1761 r. 54. Na podstawie znanego wydania z 1763 r., na którego stronie tytułowej znajduje się sformułowanie „Dabar naujey pardrukawotas”, można wnioskować, że wydano go wcześniej (czy przed 1763 r. ukazało się może więcej niż jedno wydanie?). Wydanie z 1763 r. nosi tytuł „MOKSLAS SKAYTYMA RASZTO LĘKISZKO DEL MAZU WAYKIELU”, jednak modlitwy i inne teksty katechizmowe wydrukowano w nim równolegle po litewsku i po polsku (najpierw podano wiersz litewski, a po nim polski; tak jest nawet na stronie tytułowej). Sam elementarz stanowi zaledwie niewielką część 64-stronicowej książeczki (4 s.). Na początku podano w nim 3 warianty alfabetu łacińskiego: antyczny alfabet litewski z 28 wielkimi i 35 małymi literami, polski, w stylu gotyckim (litery wielkie i małe), oraz niemiecki, gotycki (również litery wielkie i małe). Po takich alfabetach zamieszczono tabele sylabizowania, zatytułowane „SUDIEIMAS SYLLABŲ”, a po nich – wspomniane już teksty religijne. W 1766 r. ponownie wydano edycję z 1763 r. W późniejszych wydaniach (np. z 1783, 1790, 1796 i 1799 r.) zrezygnowano już jednak z tekstu polskiego, a tytuł brzmiał: „MOKSLAS SKAYTYMA RASZTA LIETUWISZKA DIEL MAZU WAYKU” (nie wiadomo obecnie, od którego wydania wprowadzono tę zmianę, ponieważ wydania sprzed 1783 r. się nie zachowały). Język wszystkich znanych wydań elementarza przypomina język wielu innych pism religijnych XVIII wieku. Jest to koine kościelne, mniej lub bardziej zmieszane ze żmudzkim— 53 Žr. dar Labedys J. Lietuvių kalba XVII–XVIII a. viešajame gyvenime, Vilnius, 1958, 38. 54 Zob. LTB 1, 266. 128 cechami. Język wydań z 1763 i 1766 r. prawie wcale się nie różni. W tych wydaniach użycie zarówno cech gwarowych języka aukštaitskiego, jak i żmudzkiego jest niekonsekwentne. Podobnie jak w innych drukach z tego okresu, częstsze są cechy aukštaitskie – formy z aukštaitskimi dyftongami [uo], [ie], z aukštaitskimi afrykatami oraz z aukštaitskimi końcówkami rzeczowników i czasowników, por.: a) g. sg. duonas 6855, a. pl. nuogus 9, wielzki alus 22, praes. 3 gayluos 12, v. sg. wienas Diewe 15, praep. prielz…; b) g. sg. jaučia 8, žodzia 17, pradžios 46…; c) n. sg. reykatas 21, pirmas 48, wardas 55, a. sg. pačios [merties 27, meytes 34, n. pl. dayktay 46, in. pl. jaunuole 53, nupetnuofe 36, praes. 3 giwena 65, [zaukia 10, imper. 2 pl. darikite 54, pafilikit 25… Za przykłady form żmudzkich, nierzadko występujących wymiennie z cechami aukštaitskimi, mogą posłużyć następujące: adv, tuiaus 35, g. pl. kurius 27, nupetnus 35, n. sg. ližuw ingas 56, trins „trys“ 41, d. pl. wyfims 27, Senims 56 (// kitiems 9, wifiems 27), n. pl. dowenas 10 (// g. sg. dowanos 30), g. sg. muna 36, praes. 3 fied 7, reyk 39, praes. 1 pl. turem 54, cond. 3 butum 32, turietum 21, cond. 1 pl. dziaugtumemos 62. Nieco więcej może być cech żmudzkich, zwłaszcza odzwierciedleń poddialektu dounininkai, w wydaniu z 1783 r., por.: part. cont. rokuwdamis 24, praes. 1 sg. gayluws 15, 18, wyluws 18, g. pl. greiku „griekų“ 22, g. sg. Eywos „Jievos“ 21. Jednak i w tym wydaniu cechy żmudzkie często występują obok cech aukštaitskich charakterystycznych dla wcześniejszych wydań. To samo dotyczy wydań z 1796 i 1799 r., które opierały się na wcześniejszych56. § 18. Odzwierciedlenia języka kościelnego w pismach stylu administracyjnego Odzwierciedlenia języka kościelnego można znaleźć również w nielicznych pismach stylu administracyjnego. Prawdopodobnie najstarszym z takich pism są przepisy wiejskich sądów ekonomii szawelskiej, wydrukowane 28 lipca 1780 r.57 Podstawą językową tekstu tych przepisów jest język aukštaitski, z rzadkimi cechami żmudzkimi, por.: (początek) „Wiresnibe Administracijos Skarba Jomilstos Karaliaus Szaulu Ekonomios trogszdama wisados, ko gieriausim stonie, ir paredkie uzleykti Walszczonius, ir wisokius Giwiananczius Ekonomio, o pažindama jog Sprawiedliwastis, ir pakajus tarp anu, ir ko labiau-se reikalingas, pastanawije wisokioms niezgadoms, ir nespakajnastims, priartinti gafa, a wzajemnaj noredamas kiek galent daryti wisokio wiresnibe Sprawiedli-wastis, kayp twircziause, žiemesnose punktuosie dara paretka – …” Ponieważ tekst ma charakter prawny, roi się w nim od rozmaitych (przeważnie zapożyczonych) terminów prawnych i administracyjnych: apeliacija, apeliavoti, dekretas, dasviečyti „poświadczyć”, kaltybė „wina”, protokulas, provotis „procesować się”, spravedlyvastis „sprawiedliwość”, sprova „sprawa, kwestia”, sūdas, vaitas, valsčius, vyresnybė i in. ⁵⁵ Podano tu formy z wydania z 1763 r. ⁵⁶ Dlatego niezbyt precyzyjne jest stwierdzenie, że „na przełomie XVIII–XIX w. elementarz stał się całkowicie żmudzki” (Zinkevičius Z. LKJ 4, 42). ⁵⁷ Ich tekst został opublikowany przez A. Janulaitisa w „Lietuvių tauta” (kn.II, d.1, Vilnius, 1911,129–131). 129 Na podstawie koine kościelnej przetłumaczono także tekst konstytucji z 3 maja 1791 r. Jest to największy osiemnastowieczny litewski rękopiśmienny tekst w stylu administracyjnym, który dotąd nie doczekał się bardziej szczegółowej analizy lingwistycznej. Ponieważ tekst ten był przeznaczony dla całej Litwy, zrozumiałe jest, dlaczego starano się w nim nie odchodzić od norm językowych charakterystycznych dla ówczesnych pism. I rzeczywiście, w tym 45-stronicowym tekście dużego formatu, zatytułowanym „Prowa pastanawita treczio Dieno Moios 1791. Meatu” i przełożonym z języka polskiego, dominują formy środkowo-zachodnie, sporadycznie przeplatane formami żmudzkimi, por.: a) bezokolicznik pritaist 2, miteti 1, dopełniacz lp. iszaydima 5, biernik lp. kartaiata „kartelė” 25, biernik lm. miatus 6; b) miejscownik lm. dayktósiė 5, rafztosie 4, dopełniacz lp. szios dienos 8, Lietuwos 2, bezokolicznik dot 7, bezokolicznik iesz koti 4, mianownik lm. tie 30, przyimek priefz 3, biernik lp. diena 15; c) celownik lm. patiem sawiems 1, kitiems 2, swetimiems 1; d) mianownik lp. pradzie 8, dopełniacz lp. pradžios 12, waldžie 7, celownik lp. prieinancziam 25, narzędnik lm. tukstanczieys 31, Žodzieys 28; e) mianownik lm. Bajoray 20, Waykay 13, narzędnik lm. su wisays Warpays 19, dwilikays nedie leys sekretnays balsays 31, 28; f) bezokolicznik aprinktie 28, pasiraszitie 9, kiszties forma czasu teraźniejszego, sudėtie 27⁵⁸... Do form żmudzkich występujących w tekście Konstytucji można zaliczyć formy tematowe na -ja: mianownik lm. noriem 3, dopełniacz lm. turiencziu 19; formy mianownika lp. Prezydents 22, tuszts tamże, Seymiks 19; 3. os. czasu teraźniejszego mok „moka” tamże, prypol „przypada” 4; miejscownik lp. pirmoio dieno 19, Lietuwo 30, to knigo 32, dieno asztoniolikto 18. Jednak te ostatnie, jak wiadomo, są charakterystyczne także dla zachodnich Auksztotów położonych za Żmudzią. Za formy żmudzkie bez wątpienia należy uznać aple „o” 18, pry „przy” 5, Je „jeśli” 10, par „przez” 4, 17, 1. os. lm. czasu teraźniejszego paliektam 3, ale używane są niekonsekwentnie, najczęściej sporadycznie. Spośród drukowanych, nieco późniejszych pism w stylu administracyjnym warto wymienić odezwy i uchwały, które ukazały się pod koniec XVIII w. Są to: uchwała deputatów skarbu litewskiego z 23 kwietnia 1794 r. w sprawie przejęcia do skarbu państwa starostwa palangskiego, należącego do biskupa J. Masalskiego⁵⁹; odezwa Najwyższej Rady Narodowej Litwy do mieszkańców całej Litwy z 30 kwietnia tego samego roku, wzywająca do obrony ojczyzny przed rosyjskimi okupantami („Aczisaukimas Rodos neydidziasias naradaus letuwos...”)⁶⁰; oraz odezwa dowódcy pułku armii litewskiej Ksavero Nesiolowskio do mieszkańców gminy Palanga z 12 maja tegoż roku, wzywająca do wsparcia armii walczącej z rosyjskimi okupantami⁶¹. Z punktu widzenia omawianego problemu ciekawsza jest odezwa Najwyższej Rady Narodowej Litwy. Jest ciekawsza dlatego, że w niej, bez większej konsekwencji, elementy koine kościelnej mieszają się z pewnymi formami żmudzkimi i wschodnimi, por.: a) wołacz lm. Sunaytey 128, biernik lm. sunos 127, 58 Dlatego twierdzenie, że tekst ten został przełożony „zasadniczo w dialekcie żmudzkim” (Zinkevičius Z. LKJ 4, 50), jest nieścisłe. 59 Jego tekst przedrukował A. Janulaitis w „Praeityje” (t. 1, Kaunas, 1930, 360). 60 Tekst ten przedrukował J. Luekevičius w „Lietuvių tautoje” (ks. 2, cz. 1, 127–129). 61 Tekst przedrukował A. Janulaitis w „Praeityje” (t. 1, 360–361). 130 d. pl. anyms // anièms 128, in. pl. Dwarunfy, namuly // Dwarosie t. p., praes. 3 nore t. p., praes. 2 pl. galet t. p., imper. 1 pl. Muszkimos 129, 2 pl. deginkiet 128, ginkietes 129 // ginkites t. p., duokiet 128… oraz b) n. sg. f. abdinkta „przykryta” 129, a. sg. dziauksmu 127, tu waynu t. p., a. pl. runkas 28, i. sg. gietaziu ir ugniu 127, ugniu ir Mieczų 128, praes. 3 plesza, tusa „ciągnie się” t. p., adv. drusiey „śmiało” 127… Taką mieszaniną, jak się zdaje, zamierzano przypodobać się wszystkim mieszkańcom Litwy, przedstawicielom różnych dialektów. O dialektalnej podstawie odezwy ks. Nesiolovskisa nie ma co mówić, ponieważ jest to krótki (22-wersowy) tekst, napisany ponadto językiem zniekształconym i pełnym polonizmów. Nieco dłuższa i zawierająca wyraźne cechy żmudzkie jest uchwała deputatów skarbu litewskiego. Można ją już uznać za niemal całkowicie żmudzką, por.: neutr. Iszduwta „wydana” 361, d. sg. dwaruw t. p., adv. dabarçiuw „teraz” t. p., wisumet t. p., g. sg. Lyituwos t. p., prisz t. p., n. pl. tyi „ci” t. p., g. sg. Palungos 360, d. pl. wysokims zmónyns 361, in. pl. reykatusy t. p. miestusy t. p., n. pl. wysy giwentoja t. p., praet. 3 turieje t. p. i in. Tego rodzaju przykłady wskazują, że autor tekstu sam był Żmudzinem i świadomie starał się dostosować do gwary nadmorskich Żmudzinów (dounininków) – mieszkańców Połągi⁶². § 19. Uwagi podsumowujące Analiza różnorodnych gatunkowo litewskich tekstów (drukowanych i rękopiśmiennych) z XVIII-wiecznego WKL pod kątem relacji między językiem pisanym a dialektami pokazuje, że relacja ta była inna niż w XVI–XVII wieku. Można powiedzieć, że już od początku XVIII wieku w tekstach katolickich (a w kalwinistycznych jeszcze wcześniej) obrano kierunek ku tworzeniu pewnego języka ogólnego, który nazywam koine kościelną. Chociaż przyczyny tego zwrotu nie zostały jeszcze należycie wyjaśnione, mogło być ich kilka, a sam zwrot miał istotne znaczenie dla dalszego rozwoju litewskiego języka pisanego nie tylko w XVIII, lecz także w XIX wieku. Rezultatem tego zwrotu było skodyfikowanie form dialektu środkowo- (czy też zachodnio-) aukštaitijskiego w gramatyce z 1737 roku; aż do drugiej połowy XVIII wieku formy te dominowały w tekstach. Jednak w drugiej połowie tego stulecia, gdy wzrosła liczba autorów tekstów religijnych pochodzących ze Żmudzi, koine kościelną zaczęto w mniejszym lub większym stopniu przeplatać elementami dialektu żmudzkiego (zwłaszcza jego gwar zachodnich). W niektórych ówczesnych tekstach (w „Žiwate” z 1759 roku, „Knigialeie apraszanczioie broctwa” Juozasa Bukoty z 1773 roku, rękopiśmiennych kazaniach „Contio”) warstwa elementów żmudzkich jest tak wyraźna, że można mówić o żmudzkiej dialektalnej podstawie tych tekstów. Z drugiej strony, w XVIII wieku nie pojawiły się (przynajmniej nie udało mi się znaleźć) takie litewskie teksty WKL, w których zupełnie brakowałoby jakichkolwiek elementów koine kościelnej (występują one nie tylko w drukach i rękopisach religijnych, lecz także w elementach 62 O żmudzkiej dialektalnej podstawie kazania Mykolo Karpavičiusa z 20 kwietnia 1794 r. zob. S u b a č i u s G. Žemaičių bendrinės kalbos idėjos, Vilnius: 1998, 58–64. 131 inwentarzach, tekstach o charakterze administracyjnym). Wszystko to, a także nierzadko występujące w tekstach z tego stulecia hipernormalizmy, wyraźnie wskazuje na pewne tendencje do unifikacji kościelnej odmiany litewskiego języka pisanego. Interesujące jest również to, że w niektórych tekstach zarówno z początku, jak i z końca XVIII wieku odzwierciedlają się także pewne cechy dialektów wschodnioaukštaitijskiego i dzukijskiego, które nadają koine kościelnej jeszcze większą mozaikowość dialektalną. Otrzymano 1998 04 21 SKRÓTY AA – Ołtarz Złoty... 1793 Ad59 – Ołtarz Duchowy... 1759 Ad78 – Ołtarz Duchowy... 1778 Ad96 – Ołtarz Duchaunasa... 1796 BŠ – Głos serca... 1726 KN – Księga pobożności chrześcijańskiej... 1653 LB – Bibliografia Litwy 1, 1547–1861. Uzupełnienia, Wilno 1990. LDK – Wielkie Księstwo Litewskie LKJ – Zinkevičius Z. Historia języka litewskiego 4, Wilno: Mokslas, 1990 LKK – Zagadnienia językoznawstwa litewskiego 38. Wilno: Instytut Języka Litewskiego, 1997. LTB – Bibliografia Litewskiej SRR 1, 1547–1861, Wilno: Mintis, 1969 Pav1 – Pawinasties Krikscioniszkas...1765 Pav2 – Pawinastis Krykscionyszkas...1781 PKr2 – Pamokslas Krikščioniszkas...1743 PKr3 – Pamokslas Krikščioniszkas...1762 RS – dział rękopisów SIG – Pieśni Slavočinskisa M.... 1646 VUB – Biblioteka Uniwersytetu Wileńskiego RELACJE MIĘDZY LITEWSKIM JĘZYKIEM PISANYM A DIALEKTAMI W WIELKIM KSIĘSTWIE LITEWSKIM W XVIII WIEKU Streszczenie W artykule na podstawie analizy fonetycznej i morfologicznej przykładów z zabytków piśmiennictwa XVIII wieku w Wielkim Księstwie Litewskim — śpiewników, modlitewników, tekstów ewangelicznych, rękopiśmiennych kazań, elementarzy i dokumentów w języku kancelaryjnym — bada się dialektalną podstawę litewskiego języka pisanego. Badanie wykazuje, że niejednorodna dialektalna podstawa z XVI–XVII wieku uległa pewnej zmianie od XVIII wieku: wschodnioaukštaitski wariant języka pisanego został zastąpiony przez wariant środkowoaukštaitski (względnie zachodnioaukštaitski). Zwrot ten jest szczególnie widoczny w wydaniu „Ewangelie Polskie y Litewskie” z 1705 roku oraz w gramatyce „Universitas Linguarum Litvaniae” z 1737 roku. Liczne inne pisma religijne XVIII wieku również opierają się na dialekcie środkowoaukštaitskim, zawierającym jednak pewne elementy żmudzkie lub aukštaitskie. Wyjątek stanowią tłumaczenia „Ziwatas Pona yr Diewa musu Jezus Christusa” z 1759 roku i „Knigiale apraſzanti broctwa” z 1773 roku z języka polskiego, w których występuje wiele elementów żmudzkich 132 Występuje. Ogólnie rzecz biorąc, litewski język pisany XVIII wieku jest mieszaniną różnych dialektów, dlatego należy go nazywać koine piśmiennictwa kościelnego. Należy przy tym wziąć pod uwagę, że taka koine była używana nie tylko w XVIII wieku, lecz także w piśmiennictwie religijnym niemal przez cały XIX wiek. 133