Jono Bretkūno „Postilės“ perikopių autorystė: „Kosanies“ šaltiniai

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XXXIX (1998) أونا أليكنڤيتشيني جامعة فيتاوتاس الكبير، كاوناس مؤلفو مقاطع العظات في بوستيله يوناس بريتكوناس: مصادر «كوسانيس» 1. مسألة مؤلفي مقاطع عظات بريتكوناس في بوستيله1 1.1. لودفيكاس غيديميناس ريزا هو، على الأرجح، أول من ذكر في تاريخ الأدب الليتواني أن يوناس بريتكوناس ألّف بوستيله (1591، ويشار إليها لاحقًا بـ BP) مستندًا إلى كتاب بالتراميياس فيلنتاس المترجم Euangelias bei Epistolas (1579، ويشار إليه لاحقًا بـ EE). ففي كتابه Geschichte der litthauischen Bibel (1816: 9)، وهو يستعرض تاريخ ترجمة الكتاب المقدس وغيرها من الكتابات الدينية إلى الليتوانية، أشار في إحدى الحواشي إلى أنه بسبب قلة الرجال المتعلمين، لم يكن من الممكن تعيين قساوسة لجميع الرعايا، ولذلك غدت الحاجة شديدة إلى مجموعة عظات يمكن قراءتها في الكنائس. وقد تولى يوناس بريتكوناس ذلك، فأصدر بوستيله اعتمادًا على الأناجيل التي ترجمها فيلنتاس2. ثم لفت الباحثون اللاحقون في تراثنا الكتابي القديم الانتباه إلى ذلك أيضًا، ومنهم أدالبرت بيزنبيرغر (1893: 128)، وإدوارد هرمان (1923: 119–20)، ويورغيس غيروليس (1927: 110)، وغيرهم. وقد حاولوا تفسير الأسباب التي دفعت بريتكوناس إلى كتابة عظات مستندة إلى الأناجيل والرسائل التي ترجمها مؤلف آخر، مع أنه كان قد ترجم العهد الجديد بأكمله قبل ذلك بـ11 عامًا (اكتملت الترجمة سنة 1580، ويشار إليه لاحقًا بـ BNT). 1اليونانية: ἡ περικοπή «مقتطف»؛ περικόπτειν «يشذّب من حوله، يقصّ، يجزّ». لم يرد مفهوم المقطع في الكتاب المقدس. ولم يبدأ استخدام المقاطع لتعيين مقتطفات الكتاب المقدس التي تُقرأ في الشعائر المسيحية إلا في القرن السادس عشر. وكان يوستينوس أول من استخدم هذا المفهوم للدلالة على مقتطف من الكتاب المقدس (NBI 1997: 113). وتتألف كتب القراءات الطقسية التي تُنشر خصيصًا لهذا الغرض من مقاطع (RŽ 1991: 292). وأول كتاب ليتواني من هذا النوع هو Euangelijos bei Epistolos لبالتراميياس فيلنتاس، الصادر في كونيغسبرغ سنة 1579. 2 Rhesa 1816: 9: „Da nicht bey allen Gemeinden, wegen Mangel an wissenschaftlich gebildeten Männern, Pfarrer und Prediger angestellt werden konnten, so war es wohl höchst nothwendig, ein Homiliarium oder eine Predigtsammlung […] zum Ablesen in den Kirchen, zu veranstalten. Janus Bretke sorgte auch dafür, indem er zu den Evangelien von Willentus eine Postille […] im Jahr 1591 herausgab“. 39 1.1.1. إدوارد هرمان (1923: 119–120)، وهو يبحث فيما قد يكون دفع مؤلف بوستيله إلى التخلي عن نصوصه، طرح احتمال أن يكون قد رأى أن ترجمة فيلنتاس الليتوانية أفضل من ترجمته، ولذلك مال إلى اعتبار هذه الحقيقة حجةً حتى على أن بريتكوناس كان ألمانيًا لا ليتوانيًا. وبرأيه، ينبغي أن تكون لغة هذه النصوص أيضًا أوثق من لغة العظات، إذ لا يتضح أيٌّ من النصوص المترجم فيها وأيّها من تأليفه، في حين أن أساس المقاطع هو ترجمة فيلنتاس، المنحدر من ليتوانيا. ويمكن أن يكون الادعاءان الأخيران موضوعًا لنقاش وبحث مطولين، لكن لا يمكننا استبعاد فكرة هرمان القائلة إن بريتكوناس كان يشك في ترجمته. ويشهد على أن بريتكوناس ظل يبحث عن لفظ أو تعبير أنسب، وكثيرًا ما عجز عن حسم اختياره، مخطوط الكتاب المقدس الذي ترجمه، إذ تملؤه التصحيحات المتنوعة، ولا سيما العهد الجديد. وحتى في بوستيله نجد صيغًا بديلة بين قوسين، أو ألفاظًا وعبارات تُشرح بألفاظ أخرى، وتُقرن عادةً بأداة العطف alba وبالتركيب tatai elti. ولعل بريتكوناس، إما شكًا في ملاءمة عمله وإما تأثرًا بمثال مارتن لوثر، طلب بنفسه أن يقيّم لاهوتيون متمرسون يجيدون الألمانية والليتوانية بوستيله التي أعدّها. وقد أحال مجلس الدولة طلبه هذا إلى غيورغ فريدرش في رسالته المؤرخة 1589 10 143، وعيّن الدوق لهذا الغرض عددًا من القساوسة. وكان المشاركون في المؤتمر الذي عُقد في راغنيته في 1590 05 13 قد أبدوا رأيهم بشأن هذه المجموعة من العظات في رسالة إلى الدوق مؤرخة 1590 06 01. وكتبوا أنهم صرّحوا للمؤلف بصراحة بالشكوك التي أثارها محتوى بوستيله وأسلوبها، وأن بريتكوناس وافق بحسن نية على تصحيح المخطوط بنفسه، كما أتاح للمصححين القيام بذلك عن طيب خاطر4. لم يكن الكتاب المقدس كله قد تُرجم آنذاك؛ فقد اكتملت الكتب الأخيرة في 29 نوفمبر 1590. ولم يُعقد المؤتمر بشأن نشر الكتاب المقدس إلا في 1592 09 20. ومن الواضح أن المشاركين أرادوا أن يُطبع هذا الكتاب، المهم للغاية للبروتستانت، في أسرع وقت ممكن، لكن المجلس الكنسي بات يشترط أن يراجع بريتكوناس الترجمة. وفي رسالة مؤرخة 1593 05 18، كتب أنه قد راجعها، ويأمل أن يأمر الدوق، مستعينًا «بخدمات آخرين كثيرين ممن يتقنون اللغة الليتوانية أكثر، وبمشاركتي، بإعدادها كاملة للطباعة و[…] بطباعتها» (التنقيح من عندي – O.A.). وهذا يدل على أن بريتكوناس نفسه ظل، حتى سنة 1593، يعدّ ترجمة الكتاب المقدس غير منجزة نهائيًا وغير صالحة للطباعة. وفي رسائله اللاحقة إلى الدوق (1595 07 11، 1598 12 10، 1599 09 19)، ظل يطلب أن يُسلَّم المخطوط «إلى آخرين يتقنون هذه اللغة غير الألمانية أكثر، أو وهبهم الله، على نحو آخر، […] قدرات أوفر، لكي يصححوه» (Bretkūnas 1983: 324)، وإذا تبيّن أن الترجمة غير ملائمة، أن يُعاد إليه 3 Ištrauką iš šio laiško pateikia Falkenhahn 1941: 98. 4 ويتضح ذلك من رسالة المصححين إلى دوق بروسيا المؤرخة 1590 06 01 (Falkenhahn 1941: 103–104). 40 إلى الوراء. وفي الرسائل اللاحقة، كان من الممكن، بالطبع، أن يُعبَّر عن هذه الشكوك أيضًا بسبب استمرار انتظاره قرار الأمير، بينما ظلت شؤون الطباعة تراوح مكانها. وفي رسالة مؤرخة في 1602 03 01 فقط، أفاد بريتكناس بأنه راجع عمله مرة أخرى، وأصلح منه ما أمكن، وأضاف: «آمل أن يكون القارئ الليتواني أكثر رضا عن هذه الترجمة الآن». وهكذا، تكشف رسائله الباقية عن وجود قدر من عدم الثقة بعمله، وعن رغبته في الاستناد إلى عون اللاهوتيين الآخرين ونصائحهم. 1.1.2. قارن بولوس سالوبياتا (1929: 45–56)، في أثناء تحديده علاقة مقاطع القراءات في Postilės (1599) لميكولاس داوكشا وPunktų Sakimų لكونستانتيناس سيرفيداس بالأصول البولندية واللاتينية واليونانية، هذه النصوص أيضًا بنصوص فيلنتاس الواردة في Euangelijomis bei Epistolomis. ولم يستغرب قط أن معدّي المنشورات الكاثوليكية استندوا أحيانًا إلى هذه النصوص التي وضعها فيلنتاس، مع أن مترجمها كان بروتستانتيًا. ويُعد ذلك دليلًا على أن كتاب فيلنتاس كان يتمتع بسلطة كبيرة؛ فبريتكناس أيضًا أورد قبل المواعظ نصوصًا ترجمها فيلنتاس، لا نصوصًا من ترجمته. غير أن الآراء في ترجمة فيلنتاس ضمن التأريخ الببليوغرافي الليتواني في القرنين XVI–XVII ليست مواتية إلى هذا الحد. فعلى سبيل المثال، يشدد «النظام العام» (1639)، عند الحديث عن إعداد الكتابات الليتوانية، على ضرورة طباعة العهد الجديد لبريتكناس، إذ إن طباعته «ستتيح كذلك تقديم أناجيل ورسائل أيام الآحاد وإعدادها، وهي التي تُطبع في غير ذلك في كتب الأناجيل والرسائل5 مترجمة ترجمة رديئة للغاية» (LLICh: 15). ويرى ثيودور ليبنر، في كتابه Prūsų lietuvyje (1744)، الذي كُتب نحو 1690، أيضًا أن العهد الجديد الذي ترجمه بريتكناس ينبغي إتاحته للجمهور للسبب نفسه على الأقل؛ إذ سيضم الأناجيل والرسائل، لأن «الكتب القديمة للأناجيل والرسائل مترجمة ترجمة كثيرة الأخطاء وركيكة جدًا» (LLICh: 22). ومن ناحية أخرى، يذكر كلا المصدرين أن نسخ Euangelijų bei Epistolų قد بليت ونفدت، وأنها لم تعد موجودة في المكتبات ولا يمكن الحصول عليها (LLICh: 15, 22). وعليه، قد يشهد ذلك على أن كتاب فيلنتاس كان ضروريًا جدًا للكهنة وشائعًا بينهم. فبوجوده، لم يعودوا بحاجة إلى ترجمة نصوص الكتاب المقدس وعباراته إلى الليتوانية بأنفسهم6. وإضافة إلى ذلك، كان معروفًا لدى الجميع أن الترجمة راجعها قبل الطباعة كهنة يجيدون الليتوانية (وقد كتب المؤلف عن ذلك في مقدمة EE7). وقد استفاد من هذا الكتاب لاحقًا مترجمُ كتاب المواعظ الإصلاحي الصادر عام 1600 (المعروف بكتاب مواعظ موركوناس)، وكذلك معدّو بعض المنشورات الكاثوليكية. 1.1.3. يفسر فاكلاوفاس بيرجيشكا (1953: 160؛ 1960: 110) استناد بريتكناس إلى فيلنتاس بأن الأناجيل والرسائل الأولى المنشورة باللغة الليتوانية 5المقصود هنا EE لفيلنتاس، وإعادة طبعهما سنة 1612 بعد تنقيح طفيف أجراه لازاروس سينغستاكاس. 6 Tokią praktiką dar mini Ch. Hartknochas „Preussische Kirchen-Historia“ (1686), žr. LLICh: 20. 7 EE: III «[...] وقد أقرّ هذه الترجمةَ أعظمُ العارفين بهذه اللغة خبرةً وأخصائيو هذا العلم، وستُظهر ذلك المقابلة الدقيقة للنصوص.» (Koženiauskienė 1990: 86). 41 أُعلنت فورًا نصوصًا رسمية تُقرأ في كنائس دوقية بروسيا. وسعى مؤتمر الكهنة المنعقد في راغنيته إلى التعجيل بنشر Postilės لبريتكناس، رغبةً في وقف انتشار الكتب الكاثوليكية باللغة الليتوانية. ولهذا جرى على عجل تدبير التمويل، وطُبع الكتاب بالفعل سنة 1591 في عدد نسخ أكبر بكثير من سائر الكتب. ويرى بيرجيشكا (1953: 142) أن «نص بريتكناس لم يُغيَّر عند الطباعة [...] إلا بالقدر الذي استُبدلت فيه نصوص الأناجيل التي ترجمها بريتكناس نفسه بنصوص الأناجيل المقابلة التي نشرها فيلنتاس سنة 1579». ولا يستند هذا القول إلى أي وثائق، كما لا يبدو موثوقًا جدًا، إذ توجد اختلافات كثيرة نسبيًا بين مقاطع القراءات في BP وEE. وتختلف بعض مقاطع EE وBP في عدد الآيات: فعلى سبيل المثال، حُذف جزء من الآية السادسة والثلاثين في EE Lk 1,26–38، بينما أُدرج في BP؛ وقد خُصص في EE ليوم أحد واحد المقطع Lk 1,39–55، أما في BP فالمقطع هو Lk 1,39–56، أي إن BP يزيد آية واحدة. ومن ناحية أخرى، عُثر على مواضع تقل فيها BP عن EE بنصف آية: Jn 16,26 وMt 9,4 وMt 7,18، مع أن هذه الأجزاء من الآيات موجودة في BNT أيضًا. وتختلف دلالة الجملة في مواضع عدة: Apd 2,3 وLk 5,9 وLk 8,13 وJn 6,11 وJn 10,14. وإذ أخذ بريتكناس في الحسبان أن مقتطفات الكتاب المقدس تُقرأ على المؤمنين قبل الموعظة، أضاف في بعض المواضع عبارة توضيحية قبل الآية الأولى (مثل Jefus biloia mokintinium fawa قبل Mt 5,20)، مع أنها غير موجودة في EE ولا في BNT، أو أوضح هوية الفاعل (فكتب Jefus بدلًا من ghis, anas). وإضافة إلى ذلك، توجد فروق كثيرة في الإملاء والصرف والمعجم والنحو بين نصوص EE وBP8. ولا يمكن أن ينشأ هذا العدد الكبير من الاختلافات المنتظمة في الإملاء والصرف والمعجم والنحو، ولا سيما في نصوص المقاطع نفسها، بمجرد استبدال نص بآخر، حتى لو جرى ذلك أثناء الطباعة. وربما نشأ بعض الاختلافات أيضًا لأن المشاركين في المؤتمر راجعوا المخطوطة بأنفسهم، وأشاروا كذلك إلى ما ينبغي للمؤلف تصحيحه (وهم يكتبون عن ذلك في رسالتهم المؤرخة في 1990 06 01 إلى دوق بروسيا (Falkenhahn 1941: 103–104)). وهكذا، يُرجح أن نصوص EE قد استُخدمت عند إعداد Postilę، مع مقابلة ترجمة فيلنتاس بمصادر أخرى. ويؤيد ذلك أكثر وجود مواضع في نص المواعظ تتفق مع نص EE، رغم اختلاف المواضع المناظرة في مقطع القراءة نفسه من BP عن EE. وعليه، فمن المرجح أن كتاب فيلنتاس كان على الطاولة، وأنهم كانوا يرجعون إليه أثناء كتابة المواعظ أيضًا. ومع ذلك، فإن الدافع الأساسي لدى بيرجيشكا، القائل إن نصوص فيلنتاس اعتُمدت نصوصًا ملزمة، يبدو مستندًا إلى أساس كافٍ9. فهي مطبوعة، ولذلك يسهل الحصول عليها 8 درس فيتاوتاس أمبراساس (1962: 34) كيف استبدل بريتكناس في بعض المواضع الجمل الثانوية عند فيلنتاس بدلالة المطلق، وما تأثير الأصول، أي إنجيل لوثر والڤولغاتا، في ذلك. 9 ويشهد أيضًا على ضرورة مواءمة نصوص الكتاب المقدس وعباراته المدرجة في كتاب المواعظ مع النصوص المعتمدة لدى الكنيسة تمهيدُ ي. كواندت لكتاب المواعظ لكريستيان لانغهازن «شرح موجز وبسيط لجميع أناجيل أيام الآحاد والأعياد...» الصادر في كونيغسبرغ سنة 1750. ولرغبته في توفير كتاب مواعظ ليتواني جديد (إذ ظل الناس حتى مطلع القرن XVIII يقرأون أيام الآحاد والأعياد من مجموعة مواعظ بريتكناس، «مع أنها كانت موجزة وبسيطة...» 42 كما أيدهم، قبل الطباعة، «أكثر العارفين بهذه اللغة خبرةً، والمتخصصين في هذا العلم». وكانت هذه القراءات الإنجيلية والرسائلية تُقرأ في الكنائس منذ 12 عامًا، في حين لم يكن قد بدأ بعدُ، في ذلك الوقت، سوى النظر في صلاحية كتاب بريتكيناس المقدس للطباعة، مع انتظار تقييمات المصححين ومقترحاتهم. 1.2. يؤكد Salopiata (1929: 45) أن مقاطع «Postilės» تتطابق تقريبًا تمامًا مع نصوص Vilento، بينما يرى Guido Michelini (1995: 250) أنها أعيد طبعها من EE، ولذلك لا أهمية لها (فبرأيه، يمكن إغفالها عند دراسة لغة «Postilės»، وكذلك الجمل المضمّنة فيها في العظات). غير أن المقارنة التفصيلية لهذه النصوص تُظهر أن مسألة تأليف مقاطع «Postilės» ليست بهذه البساطة. أولًا، ليست إعادة طبع مباشرة؛ فمقاطع BP لا تتطابق تمامًا مع نصوص EE المقابلة. وثانيًا، تضم «Postilėje» مقطعين غير موجودين في EE الخاصة بـVilentas. يتألف كتاب Vilentas من 94 مقطعًا إنجيليًا و87 مقطعًا رسائليًا10 (181 إجمالًا)، أما BP فتضم 67 مقطعًا إنجيليًا ومقطعين رسائليين (69 إجمالًا). ومن بينها، فإن 65 مقطعًا إنجيليًا ومقطعين رسائليين (67 إجمالًا) في «Postilėje» هي نفسها الموجودة في EE. وهكذا، ربما أخذ Bretkūnas من هذا الكتاب 67 مقطعًا من أصل 181، معظمها إنجيلي11، وأضاف مقطعين من عنده. 1.3. طُبع كلا المقطعين المأخوذين من غير EE في الجزء الأول من «Postilės». ويتألف أحدهما من أناجيل الإنجيليين الإزائيين الثلاثة: متى ومرقس ولوقا، ومن الرسالة الأولى إلى أهل كورنثوس، ويحمل عنوان «KOSANIS APE VVÆCŽÆ-||re Pono muſu Ieſaus Chriſtaus, Dienoie || kaledu ant (شيتو»)، وقد عقد العزم على ترجمة عظة Langhanzen، لكنه واجه صعوبات كثيرة. وكان أكثر ما أعاق مسعاه عدم وجود الكتاب المقدس باللغة الليتوانية. ولمّا أصدر العهد الجديد في عام 1727 فقط، كلّف أحد القساوسة بمراجعة الترجمة ومقارنة العبارات الكتابية الموجودة فيها بالكتاب المقدس، إذ لم تكن هذه الترجمة متقنة فحسب، ولم تكن مطابقة لـ«اللهجة الليتوانية النقية» فحسب، بل لم تكن أيضًا متوافقة «مع الكتاب المقدس المُعَدّ والمُعتمَد في جميع الرعايا» (LLICh: 40–41). 10 Senojo Testamento vertėjas į lietuvių kalbą arkivyskupas Juozapas Skvireckas (1991: 448) krikščionių bažnyčiose jau nuo pirmųjų amžių šventadieniais skaitomas Evangelijų bei Apaštalų raštų dalis vadina tokiais lotyniškais terminais: pericopae evangeliorum et lectiones. Čia jos bus vadinamos evangelinėmis ir epistolinėmis perikopėmis. 11 لا يصحّ القول بدقة تامة إن BP لا تتضمن مقاطع رسائلية (قارن Range 1992: 33). ولعلّ حكم «Kirchenordnung» الصادر عام 1570، والقاضي بأن قراءة الرسائل في الكنائس غير الألمانية ليست ملائمة، هو ما دفعه إلى اختيار عدد أكبر من المقاطع الإنجيلية. ويوصي هذا الحكم القساوسة بأن يقرأوا بدلًا منها مقتطفات من التعليم المسيحي ويفسّروها، لكي يتعلم الناس أسس الإيمان (Zieger 1967: 66). وكان المقصود من هذا التوجيه أن يتعرّف المؤمنون على التعليم المسيحي الصغير لمارتن لوثر، أو على الأقل على أجزائه الأساسية، بدرجة أفضل؛ لذلك يجري هنا التشديد خصوصًا على التعليم الخاص بالسرّين اللذين أقرّ بهما لوثر، وهما المعمودية والإفخارستيا (Zieger 1967: 48). وقد عرض آراءه بشأن الأسرار في مؤلَّف برنامجي موجّه إلى اللاهوتيين بعنوان «De captivitate Babylonica ecclesiae praeludium» («مدخل إلى سبي الكنيسة البابلي»، WA 6, 497–573)، كتبه عام 1520 (KBI II 1997: 12–13; Heussi 1991: 284). وهذان السرّان بالذات هما ما تشرحه المقاطع التي أضافها Bretkūnas، والعظات التي تفسرها. 43 Milchparo fakama“ (BP I 62)12. ويُعدّ هذا النص أيضًا مقطعًا، لأنه مخصص للقراءة في الكنيسة قبل العظة، وقد طُبع بالخط نفسه الذي طُبعت به المقتطفات الكتابية الأخرى، كما تشرحه عظة يبلغ طولها 6.5 صفحات. أما المقطع الآخر المأخوذ من غير EE فهو متى 3،13–17، وقد خُصصت قراءته للأحد الأول بعد رأس السنة. يُطرح السؤال عن مصدر هذه المقاطع: هل أُخذت من منشور سبق صدوره، أم لعل Bretkūnas ترجمها وأدرجها بنفسه؟ فمنذ ظهور أولى الكتابات الليتوانية في دوقية بروسيا، يُلاحظ توجّه إلى الاستناد إلى الكتب والمخطوطات الليتوانية المتاحة، وإلى اقتباس أعمال كتّاب آخرين غير المنشورة، وتنقيحها ونشرها. لذلك بدا من المناسب البحث عن النصوص المعنية في الترجمات التي أُعدّت قبل عام 1591 وفي المنشورات التي صدرت بالفعل. لم يُعثر على متى 3،13–17 في الكتب المنشورة قبل صدور «Postilei». ففي أول مجموعة مخطوطة من عظات اللوثريين في القرن السادس عشر، «Wolfenbüttelio postilė» (WP، اكتمل نسخها عام 1573)، لم يُكتب سوى مطلع الجملة الأولى منها13. ومع أن عنوان العظة يشير إلى إمكان إلقائها استنادًا إلى الفصل الثالث من إنجيل يوحنا، فإن النص الوارد هنا يبدأ في الواقع بمتى 3،13 (WP 285a). ولا يوجد المقطع كاملًا إلا في مخطوط العهد الجديد الذي ترجمه Bretkūnas، لكن المقارنة التفصيلية لهذه النصوص تُظهر أن مقطع BP تُرجم على الأرجح من جديد، لا أنه أُخذ من BNT14. وفي المقابل، نجد نصوصًا شبيهة بـ«Kosanis» في أربعة كتب على الأقل، وبخمسة مواضع على الأقل. وترتيبها بحسب سنة النشر هو كما يلي: 1. كتاب Martynas Mažvydas، Catechismvsa prasty szadei (1547، ويُشار إليه لاحقًا بـMžK). 2. كتاب Martynas Mažvydas، Gesmes Chriks czoniskas، الجزء الثاني (1570، نشره Baltramiejus Vilentas، ويُشار إليه لاحقًا بـMžG). 3. كتاب Baltramiejus Vilentas، Enchiridionas (1579، ويُشار إليه لاحقًا بـE)؛ ويضم نصين: أ) في فصل «Sacramentas Altoriaus / kaip ‖ tȏ Hukinikas ʃcheimina fawa ‖ praſchcziaufei tur ‖ mokinti» (E 33,3–17)؛ 12 تُستخدم كلمة kozonis sf (أو kozonius sm) في BP وفي كتابات قديمة أخرى، وكذلك في بعض لهجات الليتوانية المعاصرة، بمعنى «عظة» (LKŽ VI 1962: 392). غير أنه تيسيرًا، سيُطلق في هذه المقالة اسم «Kosanimi» على المقطع المذكور، لا على العظة التي تليه. وبالمثل، يُشار في مواضع أخرى من BP إلى المقطع والعظة باسم واحد مشترك (حتى عندما لا يكون المقطع نفسه موجودًا، بل يُذكر فصل الإنجيل فحسب، ثم تليه العظة؛ مثل BP I 69–78 أو BP I 78–86). 13 لا تُدرج هذه العظة جميع المقاطع؛ إذ يُذكر في عنوان كل عظة الإنجيل وفصله، ولا يُكتب قبل العظة إلا الجملة الأولى أو مطلعها، وتوضع علامة اختصار. 14 ويُتناول بمزيد من التفصيل في مقالة «Jono Bretkūno Postilės perikopių autorystė: Mt 3,13–17 šaltiniai» (Aleknavičienė 1998) اختلاف مقطع هذه «Postilės» عن مقطع BNT وأسبابه. 44 ب) في فصل «سؤال موجز وإجابة لمن يريدون تناول سرّ المذبح المقدّس. م. م.» (E 68,10–21). 4. كتاب مارتيناس ماجفيداس Paraphrasis (1589)، الذي أدرجه يوناس بريتكوس في Giesmes Duchaūnas ونشره مع Kancionalu وKollectomis؛ ويُشار إليه فيما يلي بـ MžP). وبما أن هذه الفقرة الطقسية تتميز بأنها مؤلفة من أربعة مقتطفات من العهد الجديد، فإننا نجد مقاطع مماثلة أيضًا في المواضع المناظرة من العهد الجديد الذي ترجمه بريتكوس. 1.4. ستحاول هذه المقالة مقارنة هذه الفقرة الطقسية الواحدة، أي «Kosani»، بالآثار اللغوية الليتوانية المذكورة، التي صدرت أو أُعدت في دوقية بروسيا قبل ظهور Postilei، وتحديد أوجه الاختلاف والتشابه، وتفسير أسبابها قدر الإمكان، ومحاولة الإجابة عن السؤال: أيٌّ من المنشورات المذكورة هنا ربما كان المصدر الرئيسي لها؟ في التحليل اللغوي للاختلافات، سيُستند إلى فهارس حاسوبية لصيغ الكلمات في Postilės, Enchiridiono، وفي بعض الأحيان في Evangelijų bei Epistolų، أُعدّت في معهد اللغة الليتوانية بين عامي 1996 و1998. وقد أعدّها، بتمويل من لجنة اللغة الليتوانية الحكومية التابعة لمجلس نواب جمهورية ليتوانيا، في إطار «برنامج استخدام اللغة الرسمية لجمهورية ليتوانيا وتطويرها للأعوام 1996–2005»، موظفو قسم تاريخ اللغة واللهجات: الدكتور المؤهل ساوليوس أمبراساس (مدير المشروع)، وأونا أليكنافيتشيني، وريتشارداس بيتكيفيتشيوس، وفيتاوتاس زينكيفيتشيوس (مبرمج)15. يُظهر التحليل المقارن للنصوص أن «Kosanis» أقرب إلى أحد نصوص Enchiridiono لفيلنتاس، الواردة في الفصل المكتوب بصيغة السؤال والجواب «Sacramentas Altoriaus...» (E 33)؛ ولذلك ستُستعرض هنا بالتفصيل علاقة «Kosanies» بنص هذا الفصل. لكن يجدر بنا أولًا أن نتحقق مما إذا كان بريتكوس قد استند إلى أول كتاب باللغة الليتوانية، أي Katekizmu لمارتيناس ماجفيداس. 2. علاقة «Kosanies» بنصّ Katekizmo لماژفيداس 2.1. إنّ النص الشبيه بـ«Kosani» في Postilės لبريتكناس نجده مطبوعًا للمرة الأولى في Katekizme لماژفيداس. وفي القسم الرابع، في الفصل «Ape Swetaltį alba Sacramenta altariaus...»، الذي يشرح معنى القربان المقدس، يُقدَّم بوصفه «tefiaūfelis liudimas ir tefta=mentas nogi kieturiu Evangelijųtų parapchitas» (MžK 25,23–25). عند مقارنة هاتين الشذرتين، يلفت النظر أولًا اختلاف النص نفسه. وعادةً ما تظهر هذه الاختلافات في النصوص المترجمة حين يستند المترجمون إلى أصول مختلفة. وقد أثبت Katekizmo القسم الرابع، كما برهن للاطلاع على مبادئ إعدادها، انظر الحاشية 18، وكذلك Ambrazas, Aleknavičienė, Zinkevičius 1998، حيث ترد أيضًا أمثلة على هذه concordances.15 45 Christianas Stangas (1929: 6, 179), Mažvydas vertė iš 1545 m. išleisto Jano Seklucjano katekizmo Katechismv text prosti dla prostego lvdu wkrolewczv. 1.5.4.5. (toliau – SK), kai kur pasiremdamas ir Jano Maleckio katekizmu Catechismvs to iest. Nauka Krzescijanska... Wkrolewczv 1546 (toliau – MK). Seklucjano Katekizmas taip pat nėra originalus – į lenkų kalbą jis verstas iš dvikalbio – lotyniško ir vokiško (niederdeutsch) Martyno Liuterio Mažojo katekizmo, 1531 m. išleisto Magdeburge, – lotyniškosios dalies (ją išvertė Georgas Majoras), atsižvelgiant dar į pirmąjį lotynišką 1529 m. ir vokišką 1531 m. Wittenbergo leidimus (Neumann 1941: 84). Vilento Enchiridiono skyrius „Sacramentas Altoriaus...“ verčtas iš vokiško Liuterio Mažojo katekizmo. Reinholdo Trautmanno (1909: 478–479) nuomone, pagrindinis Vilento Enchiridiono šaltinis yra 1543 m. Leipzigo leidimas ENCHIRIDION Der Kleine Catechifmus. Fur die gemeine Pfarherr vnd Prediger. D. Mart. Luther. Leipzig. (toliau – LK), bet jis gali būti naudojęsis ir visais ar keliais Wittenbergo leidimais. 2.2. تتطابق عادةً النصوص المقارنة لـBP وE وMžK حين يتطابق الأصلان البولندي والألماني، وتختلف بوضوح حين يختلف الأصلان الألماني والبولندي. وتبرز هذه الاختلافات أولًا بين MžK وE، وبما أن بريتكـون اتبع فيلنتاس (سيتضح ذلك من الأمثلة الواردة أدناه، وستتناوله بمزيد من التفصيل الفقرة 4 من هذه المقالة)، فإنها تُرى أيضًا بين BP وMžK. وفيما يلي بعض المقاطع من BP وE التي لا تتطابق مع MžK، مع العبارات المقابلة من الأصلين الألماني والبولندي¹⁶، والتي تكشف سبب هذا الاختلاف: BP I 62,4–6 تلك ‖ الليلة التي سُلِّم فيها / Eme ‖ خبز E 33,4–5 تلك الليلة التي سُلِّم فيها= / Eme ‖ خبز MžK 26,3–5 في تلك الليلة \ التي ‖ كان ينبغي أن يُسلَّم فيها \ e=‖me خبز LK 389 Inn der nacht, da er Verraten ward, Nam er das brod SK 13,2–3 tej nocži \ ktorei miał bijć ‖ widan \ wział chlep BP I 62,12–13 أعطاهم / قائلًا / ‖ خذوا واشربوا / كلكم من هذا E 33,11–13 أعطاهم قا=ئلًا / خذوا واشربوا / كلكم من ‖ هذا MžK 26,13–15 أعطاهم \ قائلًا \ ‖ اشربوا من هذا جميعًا LK 389–90 أعطاهم وقال: خذوا واشربوا منه جميعًا SK 13,12–13 أعطاهم \ قائلًا \ ‖ اشربوا من هذا جميعًا ¹⁶ يُقتبس من كتاب مارتن لوثر للتعليم المسيحي الصغير (LK) الصادر سنة 1543 من: Martin Luther. Werke. Kritische Gesamtausgabe. Bd. 30(I). Weimar, 1910 (تشير الأرقام إلى صفحات هذا المجلد)، أما كتاب سيكلوتس التعليمي المسيحي (1545) فمن النسخة التي عُثر عليها سنة 1997 في مكتبة أكاديمية العلوم الليتوانية (Baniulienė 1997). 46 BP I 62,16–17 افعلوا هذا / || كلما شربتم لذكري E 33,16–17 افعلوا هذا / كلما || شربتم لذكري MžK 27,5–7 افعلوا هذا كلما شربتم لذكري LK 390 افعلوا هذا كلما شربتم لذكري SK 14,3–4 افعلوا هذا || كلما شربتم لذكري BP I 62,15–16 يُسفك عنكم / || لمغفرة الخطايا E 33,14–16 عنكم || يُسفك / لمغفرة || الخطايا MžK 27,3–5 عنكم يُسف=||ك لمغفرة الخطايا || لكم LK 390 يُسفك لأجلكم لمغفرة الخطايا SK 14,1–3 الكأس هو العهد الجديد في دمي =||لمغفرة الخطايا = BP I 62,11–12 وبالطريقة نفسها أخذ الكأس بعد العشاء=|| E 33,10–11 وبالطريقة نفسها أخذ الكأس بعد العشاء=|| MžK 26,12–13 وبالطريقة نفسها بعد العشاء || أخذ الكأس LK 389 وبالطريقة نفسها أخذ الكأس أيضًا بعد العشاء SK 13,10–11 ثم بعد العشاء أخذ الكأس=|| BP I 62,12–14 هذا الك=||أس هو العهد الجديد بدمي E 33,13–14 هذه الكأس هي العهد الجديد في دمي = MžK 26,15–27,1–2 هذه الكأس هي العهد الجديد في دمي = LK 390 هذا الكأس هو العهد الجديد في دمي SK 13,13–15 هذا الكأس هو العهد الجديد في دمي كما يتضح من الأمثلة الواردة هنا17، يتطابق مقطعا BP وE عادةً، لكنهما يختلفان بوضوح عن Katekizmo لماžvydas، ويعود الاختلاف تحديدًا إلى أن Mažvydas وVilentas ترجما عن أصلين مختلفين، وهما لا يتطابقان في هذه المواضع. وبما أن الجملة الأولى في تعليم Seklucjano المسيحي تشتمل على miat bijč || widan، فإن Mažvydas يترجم هذا الموضع بعبارة tureia buti iſchdotas، بينما يترجم Vilentas، بعد أن وجد في تعليم Luther المسيحي Verraten ward، بعبارة buwa iſchdū=||tas. ويتبع Bretkūnas هنا Vilentas، ويكتب buwa iſchdotas. وتطابق عبارة Mažvydas Gierkiet iſch ta wilſij عبارة Seklucjano pijcie ſtego wſilcžij، بينما تتطابق عبارة Vilentas Imkite ir gerkite / wilſi iſch to مع عبارة Luther Nemet hin und trincket alle dar aus. ويكرر Bretkūnas هنا نص Vilentas حرفيًا. وفي مقطع MžK، يظهر الضمير ant atleidima greku || juſſu «لكم» jūsų لوجوده أيضًا في SK: na od=||pvybžcženie grzechow wa=||ſchich، بينما لا يرد هذا الضمير في E (ولا BP): ant atleidima || grieku، لأنه لا يوجد كذلك في LK: zur vergebung der funden. كما يرتبط اختلاف ترتيب الكلمات بين MžK وE (وBP) بترتيب الكلمات في الأصلين المقابلين. وهذه الاختلافات النصية الواضحة 17 وهناك المزيد منها، ولا سيما في ترتيب الكلمات، لكن الأمثلة الواردة هنا ليست جميعها. 47 وتدفع أوجه عدم التطابق هذه إلى استنتاج أن النص الوارد في فصل Katekizmo لماžvydas، «Ape Swetafti arba Sacramenta altariaus…»، لا يمكن أن يكون المصدر الرئيسي لـ«Kosanies». 2.3. عُثر على عدد كبير نسبيًا (نحو 80) ومتنوع من الاختلافات بين «Kosanies» ونص MžK. ويزيد عددها بنحو 3.5 مرات، كما أنها أكبر بكثير من الاختلافات بين هذه البيريكوبة ونص فصل Enchiridiono «Sacramentas Altoriaus...» (قارن 4.1). وأكثر ما يلفت الانتباه اختلاف صيغ الأمر في الشخص الثاني من الجمع للأفعال: فحيثما يأتي فعل Mažvydas بصيغة تحتوي على الصيغة الصرفية النموذجية للأمر في اللهجة الساموغيتية -ke-، يأتي الفعل عند Bretkūnas وVilentas بصيغة تحتوي على الصيغة الصرفية -ki-، باستثناء صيغة واحدة فقط في هذين المنشورين تستخدم الصيغة -ke- نفسها: dariket في BP I 62,13 وE 33,16، مع أن الفقرة الأولى من هذين النصين كانت تحتوي على darikite في BP I 62,9 وE 33,9: MžK BP I E خذوا 26,7 كلوا=||اشربوا 26,7–8 افعلوا 26,10 — افعلوا 26,15 افعلوا 27,5 خذوا 62,7 كلوا=||وا 62,7–8 افعلوا 62,9 خذوا 62,13 اشربوا 62,13 افعلواافعلوا 62,16 خذوا 33,7 كلوا 33,7 افعلوا 33,9 خذوا 33,12 اشربوا 33,12 افعلواافعلوا 33,16 وبعد مراجعة صيغ الأمر في الشخص الثاني من الجمع لهذه الأفعال الأربعة الواردة في مجلدي Postilės لـBretkūnas، تبيّن أن هذه الكلمات ترد فيها مع الصيغة الصرفية الساموغيتية -ke- أكثر من الصيغة الأخرى، وأن صيغها الأقصر أشيع من الأطول. فعلى سبيل المثال، وردت imket Postilėje 10 مرات إجمالًا، مقابل imkite 6 مرات؛ وdariket 13 مرة، مقابل darikite 7 مرات؛ وwalgiket 6 مرات، في حين أن walgikite وردت مرة واحدة فقط، وفي هذه البيريكوبة وحدها. كذلك لا نجد صيغة gerkite إلا في هذه البيريكوبة (مرة واحدة)، بينما سُجلت gerket Postilėje ثلاث مرات18. وتواتر هذه الصيغ 18 تُحسب البيانات الواردة هنا وفي بقية هذا المقال استنادًا إلى توافقات صيغ الكلمات الحاسوبية لـPostilės, Enchiridiono، وفي بعض المواضع أيضًا لـEvangelijų bei Epistolų. وعند إعداد توافق صيغ كلمات Postilės، أُخذ في الحسبان أن هذا الكتاب يتألف من مقاطع في النثر وأخرى من نص شبه أصلي، فضلًا عن ارتباط تأليفها بأسماء مختلفة. وعند إدخال نص Postilės إلى الحاسوب، وُسمت البيريكوبات والمقتطفات منها المطبوعة بالخط نفسه في المواعظ بعلامات خاصة؛ لذلك يبيّن التوافق أي صيغ الكلمات مأخوذة من بيريكوبات BP التي ترد أيضًا في EE لـVilentas (وتظهر في بيانات الموضع بعد رقم السطر علامة ∇)، وأيها من «Kosanies» (حرف k في بيانات الموضع)، أو من Mt 3,13–17 (العلامة ◊)، أو من الصلوات (الحرف m)، أو من «Passijų» (العلامة #). أما كلمات المواعظ فلا تحمل أي علامة، وتُشار إلى المواعظ في الجداول بالرمز Ø. ويتيح ذلك إجراء تحليل إحصائي موثوق إلى حد بعيد لتوزيع الكلمات وصيغها في نص BP ذي البنية المعقدة. وقد يقع خطأ طفيف بسبب أخطاء التصحيح، ولا سيما في بداية الكلمة، بحيث تُدرج الكلمة في التوافق تحت حرف أبجدي آخر. 48 وتُظهر الأرقام الواردة في هذا الجدول مواضع ورودها في مختلف شواهد BP، أي في تلك المقاطع القرائية الموجودة أيضًا في EE لفيلنتاس (▽)، و«Kosanyje» (k)، والعظات (∅)، و«Passijose» (#)، وكذلك في E وMžK19: الجدول 1 BP | E | MžK | ∇ | ∅ | # | k | مجموع BP | | imket | 3 | 5 | 2 | | 10 | 0 | 0 imkite | | 2 | 220 | 2 | 6 | 7 | 0 imkiet | | | | | 0 | 0 | 3 walgiket | | 421 | 2 | | 6 | 0 | 0 walgikite | | | | 1(!) | 1(!) | 422 | 0 walgikiet | | | | | 0 | 0 | 1 dar iket | 2 | 823 | 2 | 1 | 13 | 1 | 0 darikite | 2 | 424 | | 1 | 7 | 7 | 0 dar ikiet | | | | | 0 | 0 | 3 gerket | | 2 | 1 | | 3 | 0 | 0 gerkite | | | | 1(!) | 1(!) | 425 | 0 gerkiet | | | | | 0 | 0 | 1 كما يتضح من الأرقام الواردة في الجدول، لا تُستعمل في «التعليم المسيحي» لمازفيـداس إلا الصيغ ذات اللاحقة -ke- (وتُكتب -kie-). وفي «Postilė» أيضًا، في جميع مقاطع النص تقريبًا، يغلب الشكل الزمائي لصيغة الأمر في الشخص الثاني من الجمع لهذه الأفعال: إذ يرد فيها إجمالًا 32 مثالًا باللاحقة -ke-، و15 باللاحقة -ki-، أي إن الصيغ الزمائية أكثر بنحو 2.1 مرة من الصيغ الأوكتايتية. الحرف، أو حين يصبح، نتيجة خطأ، المكوّن الثاني لكلمة كُتبت متصلةً في BP. ويساعد على تصحيح هذا الخطأ فهرسٌ عكسي لصيغ الكلمات (أُعدّ عام 1998). وهو مفيد جدًا في دراسة الخصائص الصرفية. وستعتمد هذه المقالة أيضًا على فهارس حاسوبية لصيغ الكلمات، أُعدّت وفق مبدأ مشابه، لإنجيليات فيلنتاس ورسائله و«Enchiridion»، فضلًا عن صيغها العكسية. وللاطلاع على مزيد من التفاصيل، انظر Ambrazas, Aleknavičienė, Zinkevičius 1998. 19 Skaičiuota pagal Dominyko Urbo Martyno Mažvydo raštų žodyną, Vilnius, 1996, sudarytą iš J. Gerulio 1922 m. išleisto fotografuotinio Mažvydo raštų leidimo. 20 إحدى هذه الصيغ تتضمن الجسيم -gi: Imkitegi BP I 376,12. 21 ويشمل هذا العدد أيضًا newalgiket BP II 467,19. 22 ومن بينها صيغة واحدة مختصرة: walgikit E 39,15. 23 ويشمل هذا العدد أيضًا ne dariket BP II 241,14 وnedariket BP II 250,3. 24 ويشمل هذا العدد أيضًا nedarikite BP II 357,7–8. 25 ومن بينها صيغة واحدة مختصرة: gierkit E 39,15. 49 وتشيع صيغة الأمر ذات اللاحقة -ke- أيضًا في أفعال BP الأخرى: فمثلًا، وردت الصيغة eiket Postilėje 40 مرة إجمالًا (منها 11 مرة في البيريكوبات، و25 مرة في العظات، و4 مرات في «Passijose»)، في حين لم ترد الصيغة eikit(e) سوى 6 مرات (منها 3 مرات في البيريكوبات، ومرتان في «Passijose»، مع احتساب صيغة إضافية مقترنة بالجسيم -gi: Eikiteghi BP II 470,9، الواردة في إحدى العظات، ضمن العدد الإجمالي)؛ وبلغ عدد صيغ fakiket 7 إجمالًا (منها 3 في البيريكوبات، و3 في العظات، وواحدة في «Passijose»)، في حين لم ترد fakikite سوى 3 مرات (منها مرتان في البيريكوبات، وواحدة في «Passijose»). وقد عُثر في Postilėje إجمالًا على 242 صيغة أمر للمتكلم المخاطب الجمع، من الصنف الثاني، ذات اللاحقة -ket، و112 باللاحقة -kite، و10 باللاحقة -kit. وهكذا، فإن الصيغ ذات اللاحقة اللهجية الساموجيتية -ke- ترد فيها بمعدل يقارب ضعف الصيغ الأخرى. أما في «Kosanyje»، فنجد خمس صيغ أمر أوكشتايتية، للمتكلم المخاطب الجمع من الصنف الثاني، لهذه الأفعال، ذات اللاحقة -ki-، وصيغة واحدة فقط باللاحقة -ke-؛ أي إن الصيغ الأوكشتايتية أكثر بخمس مرات هنا. وعليه، فإن شيوع استعمال الصيغ الأوكشتايتية في «Kosanyje» لا ينسجم مع الاتجاه العام لاستعمال هذه الصيغ السائد في Postilėje كلها. ونسبة صيغ الأفعال المذكورة في هذه البيريكوبة ذات اللاحقتين -ki- و-ke- هي نفسها (5:1) كما في نص قسم «Sacramentas Altoriaus…» من Enchiridiono لڤيلنتاس. وردت صيغ الأمر للمتكلم المخاطب الجمع، من الصنف الثاني، للأفعال imti, valgyti, daryti, gerti لدى ڤيلنتاس في Enchiridione باللاحقة -ki- 24 مرة، وباللاحقة -ke- مرة واحدة فقط. وهكذا، فإن الصيغ الأوكشتايتية لهذه الأفعال الأربعة في Enchiridione كلها أكثر من الصيغ الساموجيتية بمقدار 24 ضعفًا26. ولا يمكن أن يكون من قبيل المصادفة أن تتكرر بدقة في «Kosanyje» الصيغ الست نفسها الواردة في نص القسم E «Sacramentas Altoriaus…» (خمس أوكشتايتية وواحدة ساموجيتية؛ ولا توجد صيغتان منها، هما walgykite ir gerkite، إلا في هذا المقطع من Postilės). ومع أن BP يستخدم أيضًا صيغ الأمر للمتكلم المخاطب الجمع، من الصنف الثاني، الأكثر شيوعًا ذات اللاحقة -ke-، فإن «Kosanis» يتميز عن نص MžK بوجود عدد أقل بكثير منها مقارنة بالصيغ ذات اللاحقة -ki-، بينما يتطابق تمامًا مع نص E لدى ڤيلنتاس. ويُعدّ هذا الواقع أحد الحجج على أن نصوص قسم «Sacramentas Altoriaus…» في Enchiridiono لڤيلنتاس، لا نصوص Katekizme لماژڤيداس، هي التي أثّرت تأثيرًا كبيرًا في هذه البيريكوبة من Postilės (انظر أيضًا 4.6 و4.9–10). 26 غير أنه عند مقارنة صيغ الأمر للمتكلم المخاطب الجمع، من الصنف الثاني، لجميع أفعال Enchiridiono عمومًا، يتضح أن الفارق بين الصيغ ذات اللاحقتين -ki- و-ke- ليس كبيرًا إلى هذا الحد؛ إذ تزيد فيه الصيغ ذات اللاحقة -ki زيادة طفيفة فحسب. وقد عُثر على 33 مثالًا إجمالًا باللاحقة -ki- (منها 26 باللاحقة -kite، و7 باللاحقة -kit). وعُثر على 31 مثالًا باللاحقة الساموجيتية -ke- (منها 28 باللاحقة -ket، ومثالان باللاحقة -keteli، ومثال واحد باللاحقة -kiet). ويورد غوردون فورد (1969: 31–32) أعدادًا مختلفة بعض الشيء: إذ يشير إلى أن نص E لڤيلنتاس يضم 19 صيغة أمر للمتكلم المخاطب الجمع، من الصنف الثاني، باللاحقة -kite و7 باللاحقة -kit (أي 26 إجمالًا باللاحقة -ki-)، و21 صيغة باللاحقة -ket وصيغتين باللاحقة -ketefi (أي 23 إجمالًا باللاحقة -ke-). وتُظهر أمثلته المسجلة أن بعض الكلمات لم تُلحظ، مثل: darikite E 8,9 وE 8,13، وImkite E 75,9 وE 75,10؛ وDEkawoket E 38,4، وPallifeminuket E 44,4، وnejnarinket E 42,16، وauginket E 42,17، وغيرها. 50 Ir kitame E skyriuje „Trumpas klausimas ir priepravimas...“ vartojamos aukštaitiškos šių veiksmažodžių liepiamosios nuosakos daugiskaitos 2a. formos (5x): Imkite E 68,13, valgikite E 68,13, darikite E 68,14 ir E 68,20, Gerkite E 68,17, bet čia nėra nė vienos žemaitiškos. Šitas pačias formas randame ir 1570 m. Vilento išleistų Mažvydo Gesmių Chriksčzoniškų II dalyje esančiame skyrelyje „Sźodźei ape S. Wecźere…“, kuris yra beveik identiškas su E skyriaus „Trumpas klausimas ir priepravimas...“ tekstu. Sunku tiksliai ir užtikrintai pasakyti, kuris iš čia minimų trijų tekstų įtakojo tokių formų vartojimą BP perikopėje, tačiau toks pat jų santykis (5:1) kaip E skyriuje „Sacramentas Altoriaus...“ labiausiai orientuoja būtent į šį tekstą. Be to, tarp „Kosanies“ ir MžG bei kito E skyriaus atitinkamų tekstų yra daugiau nesutapimų nei tarp „Kosanies“ ir pirmojo E teksto (apie tai 3 ir 5 sk.). Nuosekliai formantas -ke- šiuose veiksmažodžiuose (5x), neskaitant MžK, išlaikomas tik Bretkūno 1589 m. išleistame Mažvydo Paraphrasyje. 2.4. يختلف «Kosanis» أيضًا عن نص Katekizmo لماژڤيداس في صيغة الغائب المفرد من الماضي البسيط للفعل duoti: ففي المواضع التي كتب فيها ماژڤيداس الصيغة الساموجيتية dewe (MžK 26,4 وMžK 26,14)، يستعمل بريتكناس الصيغة الأوكشتايتية dawe (BP I 62,6 وBP I 62,12). وفي Postilėje كلها لا نجد إلا dawe أيضًا (81 مرة). وبدل صيغة المجرور الجمع الضميرية الساموجيتية gims في MžK 26,14، ترد في هذه البيريكوبة الصيغة الأوكشتايتية ghiemus BP I 62,12 (وفي Postilėje الأخرى لا نجد كذلك إلا ghiemus، 62 مرة، وghiems، مرة واحدة). وفي تعليم ڤيلنتاس المسيحي نجد أيضًا في هذه المواضع dawe E 33,6 وE 33,11، وghiemus E 33,11. 2.5. توجد فروق كثيرة في علامات الترقيم (13) بين «Kosanies» ونص MžK، كما توجد فروق جزئية متصلة بها في كتابة الكلمات بحروف كبيرة (6)، إلى جانب فروق أخرى في استعمال الحروف الكبيرة (5). أما بين «Kosanies» ونص قسم «Sacramentas Altoriaus...» من Enchiridiono، فلا يوجد سوى اختلاف واحد في الترقيم، ولا أي اختلاف في كتابة الحروف الكبيرة (انظر 4.1). 2.6. ومع ذلك، فعلى الرغم من كثرة أوجه الاختلاف، توجد أمثلة عدة تدعو إلى افتراض أن بريتكناس ربما استخدم أيضًا Katekizmu لماژڤيداس. ومنذ الفقرة الأولى من «Kosanies»، يلفت النظر أن الكلمات duona, išduotas ir išduodamas تكتب فيها o بدلًا من الثنائية الصوتية uo: حالة النصب المفرد dona BP I 62,5، وifchdotas BP I 62,5، وifchdodams BP I 62,9. ونجد في Katekizme لماژڤيداس أيضًا حالة النصب المفرد dona MžK 26,5، وifchdotas MžK 26,4، وißldotas MžK 26,9–10؛ في حين ترد في Enchiridione لڤيلنتاس هنا الصيغ dūna E 33,5، وifchdū=||tas E 33,4–5، وifchdūtas E 33,8. إن مسألة التمييز بين الحرفين ū وo معقدة إلى حدٍّ ما. وبوجه عام، فإن الحرف ū هو الأكثر شيوعًا في هذه الكلمات في Postilėje. وتُعرض الأشكال الكتابية لهذه الكلمات وتواترها في BP وMžK كاملين في الجدول 2: 51 الجدول 2 BP MžK ∇ Ø # k BP الإجمالي dõna 17 1 1 19 5 dūna 60 7 67 0 ifchdotas 2 1 3 2 ifchdūtas 15 4 19 0 ifchdodams 1 1 0 ifchdūdams 1 1 2 0 كما يتضح من الجدول، ورد الاسم duona في «Postilė» ما مجموعه 86 مرة؛ منها 67 مرة بحرف ū (60 مرة في المواعظ و7 مرات في «Passijose»)، و19 مرة بحرف o (18 مرة في القراءات الإنجيلية ومرة واحدة فقط في المواعظ). وقد سُجّل اسم المفعول الماضي išduotas بحرف ū 19 مرة (منها 15 مرة في المواعظ و4 مرات في «Passijose»)، وبحرف o ثلاث مرات، وفي القراءات الإنجيلية فقط. أما اسم المفعول المضارع išduodamas بحرف ū فقد عُثر عليه مرتين (مرة واحدة في المواعظ ومرة في «Passijose»)، وبحرف o مرة واحدة (أي في هذا النص وحده). إن كتابة الحرف o بدلًا من ū الدالّ على الثنائية الصوتية [uo] (<ide *ō)، في صيغ الكلمات acc. sg. dona وifchdotas وifchdodams توجّه إلى «Katekizmas» لماžvydasKatekizmą، إذ نجد فيه أيضًا الحرف o في هذه الكلمات. وردت dona في MžK خمس مرات إجمالًا، وبالحرف o فقط؛ أما في كتاباته اللاحقة فلا تُكتب إلا dūna (16 مرة) وduna (3 مرات)²⁷؛ وكذلك فإن išdotas بحرف o لا توجد إلا في MžK: ifchdotas 26,4 وiſſǁdotas 26,9–10؛ أما في الكتابات اللاحقة فتُكتب أيضًا بحرف ū وحده (6 مرات). ولا يُستعمل الحرف ū كذلك في كتيّب ماžvydas الثاني Giesmę S. Ambrazejiaus (Dini 1994: 58)، الصادر سنة 1549 (في حياة المؤلف). ولم يُدخل ماžvydas هذا الحرف إلا في «Formoje Chrikshtima» الصادرة سنة 1559 Formoje Chrikshtima (Palionis 1967: 22). عدا «Katekizmas» لماžvydasKatekizmo، لا يُكتب في أيّ من النصوص الليتوانية الأخرى المشابهة لـ«Kosanis» حرف العلة o بدلًا من الثنائية uo في صيغ الكلمات المذكورة: ففي MžG، وفي كلا نصّي E، وفي MžP نجد acc. sg. dūna وifchdūtas (مرتين). وحدها إنجيل لوقا في BNT، الذي يروي أيضًا تأسيس القربان المقدس، تكتب في لو 22,19 حرف o بدلًا من uo في هذه الكلمات: acc. sg. dona وdodamas. وبما أن هذا المقطع من «Kosanies» يشبه BNT لو 22,19 أيضًا من حيث إنه استخدم فيه التركيب نفسه للمبني للمجهول في صيغة المضارع مع اسم مفعول مضارع: 27 Formos duna skaičių reikėtų patikslinti atsižvelgiant į Pietro U. Dini (1996: 21) pastabas dėl neaiškiai atspaustos ū raidės Gerulio parengtame Mažvydo raštų leidime. Dominykas Urbas kaip tik iš jo sudarinėjo Mažvydo raštų žodyną. Palyginęs Upsalos universitete saugomą Paraphrasia originala su Gerulio išleistu tekstu, Dini nustatė, kad MžP 137,9 ir 140,8 šiame žodyje yra rašmuo ū. Vadinasi, formos duna Mažvydo raštuose telieka vienas atvejis – Gesmėse Chriksconiskose, II d. (1570) (Gerullis 1922: 380,19). 52 الفعل: BP I 62,9 ira ilchdodams، BNT لو 22,19 ira dodamas؛ ويختلف بوضوح عن MžK وجميع النصوص الأخرى محل المقارنة، ففيها صيغة مركبة للمبني للمجهول في المستقبل مع اسم مفعول ماضٍ bus ilchdūtas28؛ لذا يمكننا أن نفترض أن Bretkūnas ربما اطّلع أيضًا على المقطع المقابل في BNT قبل كتابة هذه الجملة (ويُناقش ذلك أيضًا في القسم 7). Jochenas D. Range (1992: 49) yra atkreipęs dėmesį, kad iš lotynų kalbos Bretkūno verstai Evangelijai pagal Luką būdingas rašmens o rašymas žymint iš indoeuropietiškojo *ō kilusį dvibalsį [uo]. Zigmo Zinkevičiaus (1987: 32) nuomone, dalies Prūsijos lietuvių, gyvenusių buv. Nadruvos ir Skalvos srityse, kalboje, fiksuotoje nuo XVI a. antrosios pusės, pasitaikantį [o·] ir [uo] (iš baltų *ā ir *ō) sumišimą reikėtų laikyti prūsų kalbos įtaka. Ar BP tai yra tik rašybos dalykas, ar ir fonetikos, nustatyti be specialių tyrinėjimų sunku. Danielius Kleinas savo gramatikoje, išėjusioje 1653 m., t.y. po 64 m. nuo Postilės pasirodymo, raidės o tarimo išsamiau neaprašo, tik skyriuje „Apie raides, jų rašybą, tarimą ir skirstymą“ nurodo, kad raidės „m, n, o, p, r, w su lotynų ir vokiečių raidėmis reiškia tuos pačius garsus“, o dvibalsės „uo, arba ū“ tarimą jis palygina su hebrajų j tarimu ir greta hebrajiškų pateikia du lietuviškus pavyzdžius: akmū ir dūna (PLKG: 425). Be to, autorius pamini, kad kitose kalbose ši dvibalsė visai nevartojama, išskyrus čekų. Kadangi ši gramatika skirta pirmiausia svetimšaliams, kad galėtų įvairuojančią lietuvių kalbą „lengviau ir teisingiau tvirtai įsisavinti“, tarimą stengiamasi aprašyti kuo išsamiau ir aiškiau. Kai kur jis nurodo ir tarmėse pasitaikančius skirtumus, kaip, sakykim, kitokį a tarimą Klaipėdos krašto tarmėje, lietuvių kalbos faktus lygina su lotynų, graikų, vokiečių bei kitomis kalbomis. Tačiau o ir uo kitoniško tarimo Prūsų Kunigaikštystėje, sekančioje „kauniečių tarme, kaip visų geriausia ir tinkamiausia“ (PLKG: 406), nei Grammaticoje nei Compendiume Kleinas nemini. Be to, ir kitame skyriuje „Apie įvairias raidžių padetis, arba akc idencijas“ kalbėdamas apie raidžių (=garsų) kitimus, jis tvirtina, kad „Dvibalsių atžvilgiu lietuviams jokių pasikeitimų nepasitaiko...“ (PLKG: 428)29. Vadinasi, darytina prielaida, kad Bretkūnas rašmeniu o žymėjo ir balsį [o·] (<ide *ā), ir dvibalsį [uo] (<ide *ō), t.y., kad tai yra rašybos dalykas – laikymasis ankstesnės, nuo Mažvydo pirmųjų knygų prasidėjusios tradicijos. 28 الاختلاف إملائي فقط: MžK 26,9-10 bus iß||dotas؛ E 33,8 būs ilchdūtas. 29 اللافت هنا أن Kleinas لم يُدرج الحرف ū ذي الطابقين في قوائم حروفه، مع أنه استخدمه في كلّ من Grammaticoje وCompendiume. ويرى Jono Palionis (1996: 34) أنه فعل ذلك على الأرجح لأن ū لم يكن يدلّ على حرف علة مستقل، بل على اجتماع حرفي علة، وهو ما كان سيتعارض مع الفهم العام للأبجدية باعتبارها منظومة من العلامات الكتابية الدالة على أصوات منفصلة. 53 2.7. إلى جانب acc. sg. dona MžK 26,5، وifchdotas MžK 26,4 وiſ||ldotas MžK 26,9–10، توجد أمثلة أخرى يتطابق فيها نص BP مع MžK، لكنه يختلف عن نص E: BP I 62,8 هذا هو جسدي E 33,7–8 ذلك هو الجسد || الخاص بي MžK 26,8–9 هذا هو جسدي || LK 389 هذا هو جسدي SK 14,6–7 ذلك الجسد || لي BP I 62,15 الذي من أجلكم سيكون مراق E 33,14–15 الذي من أجلكم || مراق سيكون MžK 27,3–4 الذي من أجلكم سيكون مراقا=|| LK 390 الذي يُسفك من أجلكم SK 13,15–14,1 التي هي إرادة الرب في المقطع الأول، يتوافق tatai الوارد في BP وMžK ليس فقط مع البولندية tocƶ، بل أيضًا مع hoc30 الموجودة في جميع التعاليم المسيحية اللاتينية للوتر. وفي المقطع الثاني، يختلف BP عن E، لكنه يطابق MžK في ترتيب كلمات صيغة الفعل المركبة. والجدير بالملاحظة هنا فقط أن ماژفيداس، مع احتفاظه في هذه العبارة بترتيب الكلمات نفسه كما لدى سيكلوجانو، استخدم صيغة مركبة للمبني للمجهول في زمن المستقبل، مع اسم مفعول للماضي bus ifchle=||tas، وبذلك ابتعد عن تعليمه المسيحي؛ إذ ترد فيه صيغة زمن الحاضر ielt wilana. وهنا يقترب ماژفيداس أكثر من تعليم يان ماليتسكي المسيحي، الذي نُشر أيضًا في كونيغسبرغ سنة 1546: ktora za waß wylana be=||dzie MK 10,4–531. في نسخة تعليم سيكلوجانو المسيحي التي عُثر عليها سنة 1997 في مكتبة أكاديمية العلوم الليتوانية32، عُدّل هذا المقطع: شُطبت كلمة ielt يدويًا بحبر بني، وكُتبت فوقها beƶdzie. ويشير نيومان (1941: 17) إلى أن كلمة ielt مشطوبة أيضًا في نسخة SK الموجودة في كونيغسبرغ33، والتي صححها بالحبر الأحمر 30 هنا، كما في مواضع أخرى، تُجرى المقارنة مع التعاليم المسيحية الصغرى اللاتينية للوتر، المنشورة في الطبعة النقدية لأعماله: Martin Luther. Werke. Kritische Gesamtausgabe. Bd. 30(I). Weimar, 1910. 31 الاقتباس مأخوذ من تعليم ماليتسكي المسيحي الذي أعيد نشره في كتاب نيومان «Studien zum polnischen frühreformatorischen Schrifttum» (1941). 32 تروي دايفا بانيوْلينه اكتشافه في مقال «اكتشاف استثنائي في عام ماژفيداس» في صحيفة «Lietuvos aidas»، العدد 162، 1997 08 20. 33 Sprendžiant iš Stango (1929: 13) ir Neumanno (1941: 7 ir 9) aprašymų, Vilniuje rastasis yra ne šitas jų minimas, o kitas egzempliorius: Karaliaučiaus valstybinio archyvo bibliotekoje iki Antrojo pasaulinio karo saugotas vienintelis išlikęs egzempliorius buvo įrištas kartu su keturiais kitais įvairaus turinio ir formato leidiniais, tomo Nr. 784. II. Be to, šio egzemplioriaus tekste ir 54 ياناس ماليكيس. وقد كُتب في أعلاه، بيدٍ أخرى (ليست يد ياناس ماليكيس34) وبحبرٍ آخر، أيضًا فقير. ولا يزال يتعين تحديد الفترة التي يعود إليها هذان التسجيلان، وما إذا كانا قد كُتبا باليد نفسها في النسختين. ويشير تصحيح ieft إلى فقير، وكذلك ترجمة مازفيداس سيكون، مخالفًا لسيكلوتسياناس لكنه أقرب إلى ماليكيس، إلى أن مازفيداس ربما أخذ هنا بملاحظات ماليكيس التي أبداها بشأن التعليم المسيحي لسيكلوتسياناس، أو استخدم مصدرًا آخر من نوع ما35. وفي التعليم المسيحي اللاتيني الصغير للوثر نجد عادةً صيغة المضارع للمعلوم؟ يُسكب، وفي النصوص الألمانية يُعَوَّض. ويختلف ترتيب الكلمات في «Kosanies» عن ترتيب كلمات Enchiridiono لفيلنتاس، الذي يطابق الصيغة الألمانية مطابقة تامة، ويتفق مع ترتيب مازفيداس. 2.8. بالنظر إلى الاختلافات الكثيرة بين «Kosanies» ونص تعليم ماژفيداس المسيحي Katekizmo، الوارد في القسم الرابع، في فصل «Ape Swetafti alba Sacramenta altariaus...»، يمكن الاستنتاج أنه لا يمكن اعتباره مصدرًا رئيسيًا لـ«Kosanies»، غير أن بريتكّوناس ربما استخدم هذا النص، وهو نص أول كتاب ليتواني، مصدرًا إضافيًا. 3. علاقة «Kosanies» بمقطع «Sźodzei ape S. Weczere…» في الجزء الثاني من Gesm̃ių Chriksčioniškų لمازفيدا Gesm̃ių Chriksčioniškų 3.1. الكتاب الثاني الذي طُبع فيه نص شبيه بـ«Kosanį» هو الجزء الثاني من Gesm̃ių Chriksčioniškų لمازفيدا Gesm̃ių Chriksčioniškų، الذي أصدره فيلنتاس سنة 1570. وفي القسم المعنون «Catechifma pral̄tas Textas»، المدرج في نهاية الكتاب، يوجد مقطع بعنوان «Sźodzei ape S. Wecze=||re Pona Ieſaus Chriſtaus / taip || ralcha S. Ewange-||liſtai S. Matth. 26 || S. Mar. 14. S. Luc. 22. S. || Pawilas. 1. Cor. II. || Paguldi-||muſu.» (MžG 633–634). ولم يُحسم بعدُ ما إذا كان مازفيدا نفسه أم فيلنتاس هو من أدرج هذا القسم. وكان غيروليس (1922: XXV) يميل إلى الاعتقاد بأن المُعِدّ نفسه أدرج القسم النثري في كتاب التراتيل: «لقد حُشيت كتب التراتيل بقدر كبير من النثر الليتورجي، لكي يكمّل ما ينقص من أجندة ليتوانية…» على الهوامش كُتبت بالحبر الأحمر تصحيحات وملاحظات نقدية كثيرة، وفي الصفحات الأولى كتابات بخطوط مختلفة. أما التعليم المسيحي الفيلني، فعلى الرغم من أنه يحمل رقم الحفظ نفسه 784. II. 4° (المكتوب بالقلم الرصاص على الجانب الداخلي للغلاف، والمكتوب مرة أخرى على ورقة بيضاء ملصقة على الكعب، لكن الرقم الأخير «4» قد تقشّر)، فهو مجلّد مع خمسة منشورات من القرنين الثامن عشر والتاسع عشر، بأحجام مختلفة (اثنان منها، الأول والثاني، من منشورات سنة 1808 نفسها). ولا يحتوي إلا على التصحيح المذكور آنفًا، أي إن ieft شُطبت بخطين بالحبر البني، وكُتبت فوقها bėdžie في SK 14,1. كما شُطبت كلمة أخرى، lafka في SK 11,13، بخطين أيضًا، وعلى ما يبدو بالحبر نفسه، لكن بلون أشد وضوحًا قليلًا؛ ولم تُكتب كلمة بديلة. ويشير ستانيسواف روزبوند (Seklucjan 1979: 29) أيضًا إلى أن النسخة التي تتضمن تصحيحات ماليتسكي كانت محفوظة في أرشيف الدولة في كونيغسبرغ قبل الحرب، لكنه لا يصف مصيرها اللاحق. وقد يكون التعليم المسيحي لسيكلوتسيان المحفوظ في مكتبة أكاديمية العلوم الليتوانية هو النسخة الأصلية الوحيدة المعروفة حاليًا. 34 Stango (1929: 15) nuomone, minėtame egzemplioriuje ieft į bėdžie taisęs Janas Maleckis. 35 Stangas (1929: 12–16) nurodo ir daugiau pavyzdžių, kur Mažvydas skiriasi nuo Seklucijano, bet sutampa su Maleckiu. 55 كان مازفيدا يريد، بإقحام هذا القدر من النثر في كتب التراتيل، أن يسدّ النقص في الأجندة الليتوانية». ورأى فاتسلوف بيرجيشكا (1960: 86) أن مازفيدا نفسه ألّف الجزء الثاني من كتاب التراتيل الصادر سنة 1566، وأدرج فيه أيضًا جميع كتاباته الأقدم. لكنه لم يستبعد احتمال أن يكون فيلنتاس قد «أضاف من عنده قسمًا معينًا عند إصدار هذه المجموعة، وإن لم يكن من عمله هو، بل من عمل آخرين، وربما عثر عليه أيضًا ضمن مخطوطات مازفيدا الموروثة». عُثر على 56 اختلافًا بين فقرات بريتكناس ونص كتاب التراتيل هذا. كما يختلف «Szọdžei ape S. Wecžere…» اختلافًا كبيرًا عن كلٍّ من «Kosanies» ونص تعليم مازفيدا المسيحي Katekizmo. وقد تشير بعض الاختلافات بين «Kosanies» ونص كتاب التراتيل هذا إلى وجود صلة ما بين الأخير ونص MžK ومصدره الأساسي، وهو التعليم المسيحي لسيكلوتسيان. وقد بقي أثر واضح للترجمة عن الأصل البولندي في الجملة الأولى: BP I 62,4–6 ſchito ‖ naktije kurioie buwa iſchdotas / Eme ‖ dona E 33,4–5 في تلك الليلة التي كان فيها =مُعطًى ‖ أُخذ ‖ خبز LK 389 في الليل الذي سُلِّم فيه، أخذ الخبز MžG 589,13–14 في تلك الليلة التي كان ينبغي أن يُعطى فيها يكون=‖مُعطًى / أُخذ خبز MžK 26,3–5 ſchitage nakteie \ kuria ‖ tureia buti iſchdotas \ e=‖me dona SK 13,2–3 في تلك الليلة \ التي كان ينبغي أن يكون ‖ مرئيًا \ أخذ خبز MžG tureia bu=‖ti iſchdūtas يطابق MžK tureia buti iſchdotas وسيكلوتسيان miał bić ‖ widan، بينما تتوافق «Kosanies» buwa iſchdotas مع E buwa iſchdū=‖tas ولوثر Verraten ward. بما أن مصادر هذا القسم من MžG لم تُحدَّد، فمن الصعب أحيانًا الجزم بدقة بأسباب اختلاف «Szọdžei ape S. Wecžere…» و«Kosanis» في بعض المواضع. ويمكن أن يكون المقابل لعبارة أخرى في MžG لا تتفق مع «Kosanimi» هو أيضًا في التعليم المسيحي البولندي لسيكلوتسيان: BP I 62,12–13 dawe ghiemus / bilodams / ‖ Imkite ir gerkite / wiſſi iſch to E 33,11–13 dawe ghiemus / bi=‖lodams / Imkite ir gerkite / wiſſi iſch ‖ to LK 389–90 أعطاهم وقال: خذوا واشربوا منها جميعًا MžG 590,2–3 أعطاهم وهو يقول: =‖اشربوا من ذلك جميعًا MžK 26,13–15 أعطاهم قائلاً \ ‖ اشربوا جميعًا من هذا SK 13,12–13 أعطاهم \ قائلاً \ ‖ اشربوا جميعًا من هذا لكن هذه العبارة في MžG تقابل أيضًا العبارة الواردة في كلا كتابي التعليم المسيحي الصغيرين للوتر اللذين صدرا باللاتينية في فيتنبرغ سنة 1529، وكذلك في كتابي التعليم المسيحي اللاحقين له، اللذين ترجمهما إلى اللاتينية كل من غيورغ مايور (1531) ويوستوس يوناس (1539): dedit illis dicens, Bibite ex hoc omnes. ولا ترد في أيٍّ منها الكلمات الموجودة في BP وفي قسم E «Sacramentas Altoriaus…» Imkite ir، ولا عبارة LK Nemet hin 56 und ما يقابلها. لذلك ليس واضحًا ما إذا كان من الممكن أن تكون MžG قد استندت هنا إلى سيكلوتسيان، أم إلى أحد كتب التعليم المسيحي اللوثرية المكتوبة باللاتينية. ويصعب أيضًا تحديد سبب اختلاف آخر بين نص «Kosanies» ونص كتاب التراتيل: BP I 62,8–9 kurfai vſch || jus ira ifchdodams E 33,8 الذي سيُسكب من أجلكم ifchdūtas LK 389 الذي من أجلكم يُعطى MžG 589,17–18 الذي سيُسكب من أجلكم || ifchdūtas MžK 26,9–10 الذي سيكون من أجلكم iſ⟦ldotas SK 13,7–8 وما إلى ذلك، الذي سيعطي سأُعطى يتطابق MžG سيُعطى مع MžK سيُعطى وكذلك SK سيُعطى، في حين تختلف «Kosanės» يُعطي عن E سيُعطى وتقترب من اللفظ datur. الوارد في التعليم المسيحي الصغير اللاتيني للوتر وفي لو 22:19 بالفولغاتا. ومن هذه الناحية تختلف مقطوعة «Postilės» الموعظة عن النصوص الليتوانية الخمسة المقارنة جميعها (انظر أيضًا 2.6 و7.1). 3.2. ومع ذلك، فإن معظم جمل المقطع المدرج في كتاب التراتيل قد ابتعدت عن الصيغة البولندية واقتربت من كتاب التعليم المسيحي اللوثري الألماني، وبالطبع من نصوص «Postilės» و«Enchiridiono» لفيلنتاس: BP I 62,16–17 فافعلوا هذا / || كلما شربتم، لذكري E 33,16–17 افعلوا هذا / كلما || شربتم لذكري LK 390 افعلوا هذا كلما شربتم لذكري MžG 590,6–8 افعلوا هذا || كما تشربون كثيرًا / لذكري MžK 27,5–7 افعلوا هذا كلما شربتم لذكري SK 14,3–4 هذا افعلوا || كلما شربتم || لذكري BP I 62,11–12 هكذا سأخذ الكأس بعد العشاء=|| E 33,10–11 هكذا سأخذ الكأس بعد العشاء=|| LK 389 وبالمثل أخذ أيضًا الكأس بعد العشاء MžG 590,1–2 هكذا أخذ الكأس بعد العشاء=|| MžK 26,12–13 هكذا بعد العشاء || أخذ الكأس SK 13,10–11 كلاهما بعد=||العشاء أخذا الكأس BP I 62,15–16 سيُراق / || لمغفرة الخطايا E 33,15–16 سيُراق / لمغفرة || الخطايا LK 390 يُراق لمغفرة الخطايا MžG 590,5–6 يُراق || لمغفرة الخطايا MžK 27,3–5 سيُراق=|| لمغفرة الخطايا || لكم SK 14,1–3 هو إرادة للمغفرة=||للخطايا=|| 57 كما يتضح من الأمثلة الواردة هنا، فإن نصّ التراتيل يتضمن، بدلًا من Katekizme لدى ماجفيداس kiek ka ‖ rtu, المترجمة وفقًا لسكليوتسيان ile ‖ krocž, عبارة kaip dažnai, المقابلة للألمانية Jo oft. وبدلًا من bus ifchle=‖tas الواردة في MžK (SK 14,1–3 ieft wilana; MK 10,4–5 wylana be=‖dzie)، نجد هنا praletas ‖ bufs (LK vergollen wird). كما أن الضمير الشخصي tu، بصيغة المضاف إليه للجمع jūsų، لم يعد موجودًا في هذا التركيب لدى MžG، مع أنه ورد في MžK ومصدره الرئيس SK. ويتطابق ترتيب الكلمات في نص MžG عمومًا أيضًا مع الترتيب في النسخة الألمانية. ومن المعلوم أن تحديد المصادر الفعلية للنص المطبوع في كتاب تراتيل ماجفيداس يتطلب تحليلًا مفصلًا، غير أن ذلك ليس هدف هذه المقالة. 3.3. في بعض المواضع، يكون هذا النص أقرب إلى النص المقابل في كتب التعليم المسيحي الألمانية الصغيرة للوتر (ولا تختلف هذه المواضع فيها اختلافًا جوهريًا)، ولذلك لا يتطابق تمامًا مع نص فصل «Sacramentas Altoriaus...» في Enchiridiono لفيلنتاس، ولا مع نص «Kosan ies» المقابل: BP I 62,6–7 أعطى تلاميذه عصًا / =ليقولوا E 33,6 أعطى تلاميذه عصًا / ليقولوا LK 389 أعطى تلاميذه وتكلّم MžG 589,15–16 أعطى تلاميذه عصًا / ‖ وقال BP I 62,8 هذا هو جسدي E 33,7–8 هذا هو الجسد ‖ لي MžG 589,16–17 هذا هو ‖ جسدي LK 389 هذا هو جسدي لا يُستبعد هنا أيضًا تأثيرُ مصدر لاتيني ما في نص كتاب التراتيل. فمثلًا، يتوافق المثال الأول من MžG كذلك مع عبارة deditaue discipulis suis et dixit في كتاب التعليم المسيحي ليوستوس يوناس، الصادر في فيتنبرغ عام 1539 (في كتب التعليم المسيحي اللاتينية الأخرى، تُستعمل participium praesentis activi dicens). 3.4. يجدر الانتباه إلى مقطع آخر من MžG، يختلف ليس فقط عن «Kosan ies» والنص E الأقرب إليها، بل أيضًا عن MžK وكتب التعليم المسيحي الألمانية والبولندية: BP I 62,13–15 Tas Ki=‖likas eſtinauias Teſtamentas mana ‖ Kraujeje E 33,13–14 هذا الكأس هو العهد الجديد =‖في دمي LK 390 هذه الكأس هي العهد الجديد في دمي MžG 590,3–5 هذا ‖ هو دمي / العهد الجديد =‖ MžK 26,15–27,1–2 ذاك ‖ الكأس عهدٌ جديد=‖ في دمي SK 13,13–15 هناك ‖ كأس العهد الجديد ‖ في دمي MK 10,2–3 ذلك الكأس هو عهد جديد ‖ في دمي 58 بما أننا لا نستطيع تفسير هذا الاختلاف بالاستناد إلى كتيبات التعليم المسيحي لماجفيدا، ولوثر بالألمانية، وسيكلوجان بالبولندية، وكذلك ماليكي، فإن الأنظار تتجه من جديد إلى النصوص اللاتينية. وتطابق هذه الجملة صيغةَ التعليم المسيحي اللاتيني لعام 1539 الذي ألّفه يوستاس يوناس: hic est sanguis meus novi testamenti. أما الصيغة الواردة في BP وE فتتفق في جوهرها مع الصيغ الألمانية واللاتينية لعام 1529، وكذلك مع التعليم المسيحي الذي ترجمه ماجور عام 1531: Hic calix Novum Testamentum eft in meo fanguine (B)36. 3.5. كما يتضح من الأمثلة الواردة هنا، فإن القسم «Szodzei ape S. Wecżere...» في فصل «Catechifma praftas Textas»، المدرج في نهاية الجزء الثاني من Gesmių Chriksčoniškų لماجفيدا، الذي نشره فيلنتاس سنة 1570، يبدو وكأنه نص تجميعي، أي مؤلف من جمل تقوم على ترجمات عن أصول بولندية (أو لاتينية) وألمانية. ولا يزال غير واضح ما المصدر الأساسي لهذا النص ومن أدرجه: ماجفيدا نفسه أم فيلنتاس (إذ يتطلب تحديد ذلك تحليلًا أدق)، غير أن آثار الترجمة الباقية من تعليم سيكلوجان المسيحي تشير إلى أن هذا النص مرتبط بـKatekizmu ماجفيدا، ولذلك قد تكون تخمينات غيروليس وبيرجيشكا مبررة، وهي أن ماجفيدا نفسه ترجم النصوص النثرية وأدرجها في الجزء الثاني من كتاب التراتيل. بيد أن بعض المسائل الإملائية والصرفية تتطابق بالفعل مع نصّي قسمي Enchiridiono لفيلنتاس. 3.6. بما أن ثمة اختلافات كثيرة نسبيًا (نحو 56، أي أكثر بكثير أيضًا من الاختلافات بين «Kosanies» ونص قسم E «Sacrementas Altoriaus…») بين «Kosan ies» لبريتكناس والنص المدرج في الجزء الثاني من Gesmių Chriksčoniškų لماجفيدا، فضلًا عن أن بعض هذه الاختلافات مرتبط بالاستناد إلى أصول مختلفة، فلا يمكن اعتبار هذا النص المصدرَ الأساسي لـ«Kosanies». 4. علاقة «Kosanies» بنص قسم «Sacramentas Altoriaus…» في Enchiridiono لفيلنتاس 4.1. ذُكر في القسم التمهيدي للمقالة (1.4)، وتبيّن بالفعل من الأمثلة (2.2) وبعض الوقائع (2.3–2.4) المقدمة عند تناول علاقة «Kosanies» بنص Katekizmo لماجفيدا أن «Kosanis» أقرب إلى Enchiridiono لفيلنتاس 36 ولأن النص موضع البحث يتميز بأنه مؤلف من أناجيل الإنجيليين الثلاثة متى ومرقس ولوقا، ومن الرسالة الأولى لبولس إلى أهل كورنثوس، فقد لا تكون المواضع الكتابية التي تروي تأسيس الإفخارستيا هي نفسها أساس هذا المقطع. فعلى سبيل المثال، يقابل MŽG مطابقةً Mk 14,24: G τοῦτό ἐστιν τὸ αἷμά μου τῆς διαθήκης؛ V Hic est sanguis meus novi testamenti؛ LB Das ift mein Blut, des newen Teftaments. وثمة أيضًا تطابق وثيق مع Mt 26,28: G τοῦτο γάρ ἐστιν τὸ αἷμά τῆς διαθήκης؛ V hic est enim sanguis meus novi testamenti؛ LB das ift mein Blut des newen Teftaments. أما الصيغة المتوافقة مع BP وE وMŽK وLK وSK فنجدها في Lk 22,20: G τοῦτο τὸ ποτήριον ἡ καινὴ διαθήκη ἐν τῷ αἵματί μου؛ V Hic calix novum testamentum est in sanguine meo؛ LB Das ift der Kelch, das newe Teftament in meinem Blut. 59 إلى النص الوارد في فصل «Sacramentas Altoriaus...» (E 33,3–17). ولا تختلف هذه البيريكوبة في BP عنه إلا اختلافًا طفيفًا نسبيًا؛ إذ عُثر على 23 اختلافًا، منها اختلاف واحد في ترتيب الكلمات وآخر في علامات الترقيم؛ ولا توجد اختلافات نصية بارزة، ولا اختلاف واحد في كتابة الكلمات بحرف كبير، كما لم تُضف كلمات ولم تُحذف؛ لذا يُرجَّح جدًا أن هذا النص ربما كان المصدر الأساسي لـ«Kosanies». ولكن، فيمَ تختلف هذه النصوص المتقاربة نسبيًا؟ وهل اختلافاتها متسقة؟ وما علاقتها بالوقائع اللغوية نفسها في بقية كل من الإصدارين؟ للإجابة عن هذه الأسئلة، ينبغي تحديد الاتجاهات العامة في استعمال كل وحدة لغوية مختلفة في المصدرين. لذلك تُعرض هنا أولًا جميع الاختلافات الملحوظة بين هذين النصين (باستثناء علامات الترقيم): الجدول 3 هـ BP I naktie 33,4 naktjie 62,5 kurio 33,4 kurioie 62,5 ifchdū=||tas 33,4–5 ifchdotas 62,5 dūna 33,5 dona 62,6 paliuntiniems 33,6 paliunti=||nems 62,6–7 Tas 33,7 Tatai 62,9 jus (2x) 33,8; 33,15 ius (2x) 62,9; 62,15 būs ifchdūtas 33,8 ira ifchdodams 62,9 ifchdūtas 33,8 ifchdodams 62,9 atminima (2x) 33,9; 33,17 atminimo (2x) 62,10; 62,17 Schitūgi 33,10 Schitoiu 62,11 eſti naujas 33,13 eſtinaujas 62,14 vſch 33,14 uſ 62,15 būs 33,15 bus 62,15 pralietas 33,15 prelietas 62,15 pralietas būs 33,15 bus prelÍetas 62,15 Tatai 33,16 Tadai 62,16 4.2. يتضح من الجدول أن معظم الاختلافات إملائية. ويزيد عددها ثلاثة أخطاء تصحيحية واضحة في Postilė: eftinauias BP I 62,14، وprelietas BP I 62,15، وTadai BP I 62,16. ولم تُسجَّل صيغة prelietas في BP إلا مرة واحدة؛ فجميع صيغ الفعل pralieti والاسم الفعلي praliejimas تُكتب بالسابقة pra- فقط (وعددها 17 و4 على التوالي)، ولم تُرصد السابقة pre- بوصفها صيغة اشتقاقية للأفعال والأسماء الأخرى أيضًا. أما ضمير الإشارة للجمع المؤنث— 60 فقد استُعملت صيغة Tadai (=tatai) مرة واحدة فقط، إلى جانب tatai (999x) وtatai (2x)37. 4.3. في نهاية حالة المجرور إليه للجمع للاسم للرُّسُل، لم يكتب بريتكُناس علامة التليين، بخلاف فيلنتاس. ولا توجد في «بوستيلِه» أي صيغ للكلمة المذكورة تنتهي بـ -iems في «Postilė»، في حين استُعملت صيغة pal(f)juntinėms ثماني مرات. ولا نجد أيضًا علامة تليين مكتوبة في صيغة المضاف إليه للجمع من اسم آخر ذي ساق ijo، وهو moki(n)tinys؛ إذ لا ترد هنا إلا صيغة moki(n)tinėms (6 مرات)38، وكذلك waikelėms (مرتان)، وpawargulems (مرتان)، وnebagelems (مرتان)، وnebagielems (مرة واحدة)، وßodžems (مرتان)، وlautems (مرة واحدة)، وغيرها. ولا تُكتب علامة التليين في BP إلا قبل نهاية جمع المجرور إليه للأسماء ذات الساق i̇jo، المكتوبة صرفيًا -ams: broliams (مرتان)، وbraliams (مرة واحدة)، وpawarguliams (مرتان)، وßiniams (مرة واحدة)، وßodjiams (مرتان)، وما إلى ذلك. في Enchiridione لفيلنتاس، ترد صيغة واحدة للمجرور إليه من جمع الاسم pasiuntinys باللاحقة -iems في E 33,6، وصيغة واحدة باللاحقة -ems في E 68,12. كما أن علامة التليين نادرة في نهايات أسماء أخرى ذات ساق ijo في هذه الحالة الإعرابية في E. وقد لوحظت هنا أيضًا الصيغ التالية: Wirifchkems E 42,3؛ وHertikems E 41,18، وßatiewainems E 42,6، وßodžems (5 مرات)، لكن warnikfcżiems E 38,7. ولم يُعثر في Enchiridione على أسماء من هذه الساق ذات نهاية جمع المجرور إليه المكتوبة صرفيًا. وهكذا، فإن علامة التليين في نص فيلنتاس، في كلمة paliuntiniems، المكتوبة قبل الحرف e، وإن كانت نادرة، لا تُعدّ أمرًا عارضًا تمامًا؛ بينما لا تُستعمل علامة التليين بانتظام في أسماء ساق Postilėje i̇jo- التي يُكتب فيها صوت العلة [aː] بعد الصامت المليّن كتابة صوتية، أي بالحرف e. 4.4. في بعض المواضع لا تختلف نصوص بريتكُناس وفيلنتاس المقارنة إلا في الحروف: ŋ / i؛ ū / u؛ v / u؛ fch / ß؛ ü / o. وهذه الاختلافات بين E وBP منتظمة عمومًا. فعلى سبيل المثال، نجد في نص Enchiridiono، مرتين، متغيرًا كتابيًا لصيغة النصب من ضمير المخاطب tu في الجمع، وهو jus، بينما يرد في «Kosanyje» ius. وفي كتابات فيلنتاس، يرمز الحرف ŋ39 إلى الصائتين [i] و[iː] والصامت [j]، وهو شائع في بداية الكلمة ووسطها ونهايتها. أما بريتكُناس فلا يستعمله مطلقًا في بداية الكلمة، ويستعمله نادرًا نسبيًا في وسطها (37 مرة)، عادةً فقط في أسماء الأماكن غير الليتوانية، وأسماء الأشخاص- 37 يُعَدّ هذان أيضًا، فيما يبدو، من أخطاء التصحيح في BP: tatati. 38 نلاحظ أحيانًا هذه الصيغة من الاسم الأخير في العهد الجديد الذي ترجمه بريتكناس وحده: للتلاميذ Mt 16,20, Mt 17,24، إلا أنه في Mt 14,19 يصححها بالفعل إلى للتلاميذ. وينبغي هنا أيضًا الانتباه إلى أن بريتكناس، عند تنقيح عهده الجديد، كثيرًا ما يحذف علامة التليين قبل الحرفين الصوتيين e وė، ولا سيما بعد الحروف الساكنة k وg وd، وبوتيرة أقل بعد s وl: u̇chieltas→u̇chkel tas Mt 11,25; u̇ßmokes→u̇ßmokes Mt 6,4; gieras→geras Mt 1,19, Mt 7,17; pagiend→pagenda Mt 5,13; Todiel→Todel Mt 5,23; 6,25; 7,24; 12,27; 14,7; Apfieftuofius→Apfelftuofius Mt 4,24; lietu→ietu Mt 13,14; Dwalies→Dwales Mt 1,19; palileptos→palileptos Mt 6,18. 39 ŋ = y؛ وفي Enchiridione لفيلنتاس يُستعمل كلا الحرفين—ŋ وy. 61 في نهايات الكلمات، وأسماء الشعوب، والكلمات الدخيلة (مثلًا: المضاف إليه المفرد Egipto BP I 102,22؛ والمضاف إليه المفرد Tjra BP II 364,15؛ والرفع المفرد Sjyrachas BP I 190,24؛ والنصب الجمع Egypciakus BP I 225,19؛ وSjmbolum BP I 71,20؛ وKjrie­leifon BP I 61,18). وفي نهاية الكلمة، نجد هذا الحرف في Postilė أربع مرات إجمالًا، ولا يرد إلا في أداة الربط beŋ (BP I 30,13؛ BP I 46,18؛ BP II 332,4 وBP II 466,10). وليس لضمير المخاطب tu في حالة النصب الجمع أي تنويعات كتابية في Postilė؛ إذ لا ترد فيها سوى الصيغة jus (84 مرة). أما Enchiridione فتُستعمل فيه 3 تنويعات كتابية: jus (15 مرة)، وius (3 مرات)، وyus (3 مرات)⁴⁰، غير أن الأكثر شيوعًا هو الصيغة التي تضم الحرف ŋ. وتضم EE لدى Vilento أيضًا 3 تنويعات: jus (52 مرة)، وius (3 مرات)، وjus (مرة واحدة)، لكن jus هي الأكثر شيوعًا هنا أيضًا. وهكذا يلتزم Bretkūnas في «Kosanyje» بالتقاليد الكتابية المعهودة في Postilė كلها، فلا يستعمل الحرف ŋ في أول الكلمة ويكتب ius في حالة النصب الجمع. 4.5. لا يستعمل Bretkūnas الرمز ū⁴¹ للدلالة على [uː] الطويلة، بخلاف Vilentas في كلمة būs. فالشرطة فوق u في Postilė علامة اختصار، ولا تظهر، بالمناسبة، إلا مرة واحدة في الكلمة cond. 3 pl. paiūk=||tu ‘įprastų’ BP I 244,9–10. ويعدّ Fordas (1969: 112) صيغة būs سمة من سمات الساموغيتية. وليس لصيغة الغائب المفرد من زمن المستقبل للفعل būti أي تنويعات كتابية في Postilė؛ إذ لا نجد فيها إلا bus (309 مرة)، بينما نجد في Enchiridione ثلاث تنويعات: bus (9 مرات)، وbūs (6 مرات)، وbufs (مرة واحدة)، وفي Evangelijos وEpistolos تنويعين: būs (74 مرة) وbus (35 مرة). وبذلك تتوافق الصيغة bus الواردة في perikopė في BP مع المبدأ العام لكتابة هذه الصيغة في Postilė كلها. 4.6. استُعمل حرف الجر už مرتين في النصوص المقارنة. في المرة الأولى تتطابق كتابته في BP وE (vłch E 33,8 وvłch BP I 62,8)، أما في الثانية فتختلف (vłch E 33,14 وuβ BP I 62,15). وهذا الاختلاف من وجهين: 1) كتابة v / u، و2) كتابة /ch / β، لكن الصيغتين صحيحتان في كلتا الحالتين. 1) يدل الحرف v في بداية الكلمة في Enchiridione لدى Vilentas عادةً على الصائت [uː]: وقد عُثر على 76 مثالًا بهذا الحرف في هذا الموضع، ومثال واحد فقط بحرف u (uβ E 75,10). أما في Postilė، فيشيع بدرجة أقل بكثير استعمال v في بداية الكلمة للدلالة على الصائتين [u, uː]: فقد عُثر فيها على 869 كلمة بحرف u، و7 كلمات فقط بحرف v (منها 5 في perikopės و2 في العظات)⁴². ويُكتب حرف الجر už هنا أيضًا بحرف u: ففي perikopės والعظات و«Passijose» والصلوات نجد غالبًا uβ (77 مرة). ولا يوجد في BP سوى مثال واحد، وهو في هذه perikopė أيضًا، كُتب فيه حرف الجر už بحرف v صغير. ⁴⁰ يرد اثنان منها في الصفحات الأولى من E (E 2,7 وE 2,15). وقد جُمعت هذه الأمثلة من طبعة Vilento Enchiridiono التي أعاد Fritz Bechtelis طبعها سنة 1882، عند إعداد فهرس حاسوبي لصيغ الكلمات، لأن الصفحات الأربع الأولى مفقودة من النسخة المحفوظة في مكتبة جامعة فيلنيوس. ويستعمل Bechtelis الحرف بدلًا من ŋ في جميع المواضع. ⁴¹ يُعدّ الرمز التشكِيلي فوق حرف u في BP وEE وE شرطةً لا علامةَ circumflex (قارن Bechtel 1882: XVIII, Gerullis 1927: 68–75, Palionis 1967: 25–26 وغيرها)، وينطبق الأمر نفسه على العلامة فوق الحروف a وo وi وe وm وn، إذ تمثل الشرطة في BP (كما فوق u) علامة اختصار. ⁴² لم تُدرج حروف الجر التي تبدأ بحرف V كبير ضمن هذه الأعداد، لأن الرمز U لا يُستعمل في BP ولا في E، بينما يقابل V الصائتين [u,uː] والصامت [v] على السواء. 62 2) وينطبق الأمر نفسه على التناوب بين الرمزين ſch وβ في حرف الجر هذا: ففي Enchiridione كله نجد 24 مثالًا مكتوبًا بـſch و19 مثالًا بـβ، أما في EE فالعددان 126 و47 على التوالي. في المقابل، لا نجد في Postilėje سوى مثال واحد مكتوب بـſch، وهو أيضًا في هذه perikopė، بينما نجد 81 مثالًا مكتوبًا بـβ. وهكذا يحافظ Bretkūnas هنا، مع استثناء واحد، على المبدأ الصرفي لكتابة حرف الجر هذا. وفي حالة حياد الصامت المجهور والمهموس في نهاية الكلمة، يُكتب المجهور باستمرار في Postilėje. تُعرض في الجدول الآتي التنويعات الكتابية لحرف الجر už وتواترها في تلك perikopės من BP التي ترد أيضًا في EE (∇)، وفي العظات (∅)، و«Passijose» (#)، و«Kosanyje» (k)، والصلوات (m)، وكذلك في E وEE: الجدول 4 BP E EE ∇ ∅ # k m إجمالي BP uβ 19 44 12 1 2 77 1 0 vſch 1(!) 1(!) 22 126 vβ 0 16 47 Vβ 1 3 4 2 0 VS₃ 2 2 0 0 وهكذا، فإن ورود الرمزين v وſch معًا في حرف الجر už⁴³ ليس إلا مرة واحدة في Postilėje، وهو أحد الشواهد على احتمال أن يكون Bretkūnas قد استخدم نص Enchiridiono هذا لدى Vilentas. وقد سبق أن تبيّن في الفقرة الثانية من «Kosanies» أن صيغة Vilento vſch E 33,14 قد استُبدلت بالصيغة المعتادة لدى Bretkūnas، وهي uβ BP I 62,15. هل كان من الممكن أن تؤثر هنا نصوص أخرى شبيهة بـ«Kosani»؟ وكيف كُتب حرف الجر هذا فيها؟ في القسم «Sźodžei ape S. Wecžere…» من الجزء الثاني من Giesmių Chriksčoniškų لماžvydas، الذي نشره Vilentas، وفي النص الوارد في فصل Enchiridiono «Trumpas klaufimas ir prieprowimas…»، لا نجد سوى الصيغة vſch (مرتين في كل منهما). أما في Paraphrasyje لماžvydas، الذي نشره Bretkūnas، كما في Katekizme لديه، ترد في كلتا الفقرتين الصيغة vβ. ومن ثم، فإن صيغة vſch المطبوعة في الفقرة الأولى من «Kosanies» تُعزى إلى الرسم الإملائي لدى Vilentas، وبالطبع، على نحو أخص إلى نص فصل E «Sacramentas Altoriaus…»، الذي لا يختلف كثيرًا عن هذه perikopė. 4.7. سبق تناول المسألة المعقدة المتعلقة بالتمييز بين الرمزين ū وo في الكلمات duona, išduotas, išduodamas في القسم 2.2 من الفصل الثاني. ولا يتعارض مع القول إن الرمز o Postilėje يدل على الصائت [oˑ] وعلى الثنائية الصوتية [uo] أيضًا مثال آخر من «Kosanies»، 43 يستخدم BP أيضًا الصيغة الأطول لهذا حرف الجر uβu (110 مرة)، لكن تهجئته لا تتنوع (ولا يشمل هذا العددُ كذلك VS₃u (5 مرات) وVβu (3 مرات)، اللتين تبدآن بحرف V كبير؛ وقد ورد في EE vβunieke 215,4، بينما لم يُرصد uβu في E مطلقًا. 63 وهو يختلف في كتابة o بدلًا من ū عن Enchiridiono، وكذلك عن جميع النصوص الأخرى المقارنة هنا. وهذه صيغة إشارية للمفرد في حالة الآلة من الضمير الإشاري šitas، وهي صيغة المعرفة Schitoui في BP I 62,11؛ أما في E فهي Schitūgi E 33,10 (وفي مصادر أخرى Schitugi MžK 26,12، وSchitū MžG 590,1 وE 68,16، وSChitū gi MžP 8(142),4). ولا يرد في BP سوى مثالين على هذه الصيغة: إضافة إلى المثال المذكور آنفًا، يرد مثال آخر في «Passijose» BP I 358,23. وتُكتب نهاية الصيغة غير المعرفة في BP بطريقتين: -ū (8 مرات، في المواعظ فقط) و-u (6 مرات، في المواعظ أيضًا فقط). يختلف هذا الضمير في «Kosanies» عن نظيره في Enchiridione أيضًا في خلوه من أداة الإلحاق اللاحقة -gi. ولا يرد في Postilėje أي مثال على صيغة المفرد في حالة الآلة من الضمير šitas على غرار Schitūgi الواردة في E 33,10. وتُظهر الضمائر التي أحصاها Hermann (1926: 116) والمصحوبة بالأداة -gi أن BP لا يضم منها إلا عددًا قليلًا جدًا عمومًا: فقد سُجلت الضمائر الإشارية 3 مرات فحسب: tiegi BP I 188,9 وBP II 360,16، وTamgi BP II 396,2044. وهي نادرة جدًا أيضًا في كتابات Vilentas: ففي Enchiridione لا يرد سوى المثال المذكور الواحد مع الأداة -gi، بينما لا يوجد في EE سوى tailgi 190,9 (Hermann 1926: 111)45. 4.8. إن كتابة الحرف o في نهاية المفرد في حالة المضاف منه للكلمة atminimo في BP بدلًا من -a لدى Vilentas تُعد أيضًا اختلافًا منتظمًا: ففي BP كله نجد 7 صيغ للمفرد في حالة المضاف من هذه الكلمة ذات النهاية -o، وصيغتين فقط ذات النهاية -a؛ في حين لا تُستعمل في E وEE إلا صيغ ذات النهاية -a في جميع المواضع: 4 مرات (E 33,9؛ E 33,17؛ E 68,15؛ E 68,21) ومرة واحدة (EE 171,4)، على التوالي. لكن في «Kosanė» يوجد أيضًا مضاف مفرد آخر لاسم ذي جذع ينتهي بـo، ونهايته، كما في E، هي أيضًا -a: atleidima BP I 62,13 وE 33,15. فأي صيغة من هذا الاسم أكثر شيوعًا في BP؟ ورد المضاف المفرد atleidima في BP أربع مرات، أما atleidimo فيرد 18 مرة. وعليه، تُكتب الكلمتان في BP بنهاية -o بوتيرة أكبر بكثير. من بين جميع النصوص المقارَنة هنا، لا نجد صيغة atleidimo إلا في «Paraphrasvie.» لماژفید، التي نشرها بريتكūnas. وتُستعمل في المصادر الأخرى بنية مختلفة بحرف جر: ing مع حالة النصب. غير أن جميع المصادر، باستثناء «كوسانيس» بالطبع، تورد صيغة المضاف إليه المفرد atminima. وينبغي الانتباه إلى أن الضمير الذي يسبق كلمة atminimo في BP يحتفظ في صيغة المضاف إليه المفرد mana بالنهاية -a. ونسبة صيغ هذا الضمير ذات النهاية -a إلى تلك ذات النهاية -o تختلف في BP اختلافًا كبيرًا عن نسبة الاسم المذكور: فنجد هنا mana 319 مرة، وmano 8 مرات فقط. واستنادًا إلى قواعد كلاين، يمكننا محاولة تحديد سبب تغيير نهاية المضاف إليه المفرد للاسم ذي الساق o من -a إلى -o في BP. ويشير كلاين إلى أن الليتوانيين ليسوا جميعًا 44 وينبغي أن نضيف هنا صيغ الجنس المحايد للضمائر الإشارية: Tataigi (3 مرات) وĮchitaigi (مرتان). 45 وفي المقابل، استُعملت صيغة الآلة للمفرد من هذا الضمير في MžK ثلاث مرات: Schitugi 26,12، وschitogi 37,16، وSchytogi 34,12؛ كما وردت مرتين أخريين في كتابات أخرى: Schytogi 103,12 و142,4 (Urbas 1996: 365). أَلَم يكن لكتاب ماژفید Katekizmas تأثيرٌ هنا في ترجمة فيلنتاس لـEnchiridioną؟ ولا سيما أن هناك أمثلة أخرى ينحرف فيها فيلنتاس عن لوثر ويقترب من Katekizmo لماژفید (أو مصادره). 64 تلفظ نهاية المضاف المفرد على أنها o، وأن بعض سكان أوسروت، القاطنين قرب حدود ليتوانيا الكبرى، قد «استعاروا» نهاية المضاف في المفرد للتصريف الأول، ونهاية الشخص الثالث من صيغة الماضي للتصريف الأول، وهي -o؛ غير أن النهاية -a هي الأكثر شيوعًا في مقاطعات تيليزه وراغنيت وإلى حد ما أوسروتي. لكن في قواعده أبقى النهاية -o للتمييز بين المضاف المفرد والنصب المفرد، وبين الشخص الثالث في الماضي والشخص الثالث في المضارع (PLKG: 406, 439). ويبدو أن Bretkūnas أراد هو أيضًا أن يميّز هذه الحالات الإعرابية في النص المطبوع (فقد اقتضى السياق الوضوح في مواضع كثيرة46)، ولذلك، وللسبب نفسه، بدأ مثل Klein يكتب -o أكثر من -a. 4.9. في الجملة الأولى من نصّي BP وE نرى اختلافين صرفيين مرتبطين باختلاف لهجة المؤلفين: يتميز Vilentas بصيغ المكان المفرد المؤنث المختصرة في الليل وأيّ47، بينما يستبدلها Bretkūnas بالصيغ التامة في الليل وأيٍّ منها؛ غير أنه، على ما يبدو، تُركت صيغة الضمير المختصرة fchito سهوًا. ولا يُسجَّل في جزأي BP سوى هذه الصيغة المختصرة الوحيدة للضمير المذكور، إلى جانب 6 صيغ تامة، وجميعها بالمناسبة في العظات: fchitoie BP I 92,15؛ BP I 154,12؛ BP II 121,12؛ BP II 488,4، وSchitoie BP I 90,8؛ BP II 149,15. وفي Enchiridione، وفقًا لحسابات Ford (1969: 41)، توجد 45 صيغة مختصرة و23 صيغة طويلة للمكان المفرد من الأسماء ذات الجذع ā. ويذكر وجود صيغة طويلة وأخرى مختصرة لهذا الضمير: fchito E 33,4؛ fchitoie E 68,10. غير أن Ford لم يرصد صيغ الجذع iā، كما أن الصيغة f. ines. sg. kurio التي ترد مرتين، في E 33,4 وE 68,11، لم تُحتسب في دراسته. ولا توجد في Postilėje بأكملها صيغ مختصرة للمكان المفرد من الضمير المؤنث kuri، وإن كان الميل إلى الاختصار ملحوظًا بالفعل؛ إذ إن 2 من أصل 5 صيغ مختصرة جزئيًا، مع احتفاظها بـ į: Kurioje BP I 54,4، kurioje BP I 62,5 وBP I 131,1؛ kurioi BP II 205,12، وkuroi BP I 415,348. وبالنظر إلى أن... 46 ويمكن توضيح أن Bretkūnas أدرك ضرورة التمييز بين المضاف المفرد والنصب المفرد وفهم الفرق بين هاتين الحالتين الإعرابيتين، ولو بمثال من هذا القبيل: Tikiu […] įg wiena Wieſchpati IEſu Kriſtu / Sunu || Diewo vienatighi / ir iſch Tiewo gimuſi / pirm willfu || ambſiu / Diewa iſch Diewo / ſchwieluma iſch ſchwielu= || mo / Diewa tikra iſch Diewo tikro / gimdita / nedarita […] BP II 184,4–10. 47 تجدر الإشارة إلى أن صيغة المفرد في الحالة الموضعية kurio الواردة هنا في E قد ظهرت مع ابتعادها ليس عن LK فحسب، بل أيضًا عن MžK وأحد مصادره، أي تعليم المسيحية لـSeklucjan، واقترابها من تعليم المسيحية لـMaleckis ومصادره: E 33,4–5 fchito naktie kurio buwa ifchdū=||هذا LK 389 في تلك الليلة التي خُون فيها MžK 26,3–4 fchitage nakteie / kuria || كان ينبغي أن يُفرَّغ SK 13,2–3 tei noczi \ ktorei mial bijč || رأينا MK 9,4–5 tej nocy w ktorą wydan || był 48 يُستعمل الآن ظرف المكان المفرد من جذع الأسماء (i)ā بصيغتي النهايتين المختصرتين -oj أو -o في كامل نطاق اللهجات الليتوانية، باستثناء الزيمائيين الغربيين و 65 الصيغة المختصرة fchito لم ترد في BP إلا مرة واحدة، وقد تكون بقيت سهواً عند نسخ هذا النص من Enchiridiono؛ لذلك لا ينبغي عدّها سمة صرفية في لغة بريتكناس. وتُدرج هذه الصيغة أحياناً اليوم إلى جانب أمثلة لمؤلفين آخرين من القرن السادس عشر تُظهر نهايات ظرف المكان المفرد المختصرة (قارن Rosinas 1995: 60، حيث ترد fchito في BP I 62 مع Scho لماجفيداس، Mž 408، وKurio، Mž 296، وصيغة ڤيلنتاس kobno في E 22، وto في EE 143، وما إلى ذلك، بوصفها صيغة ظرف المكان المفرد للمؤنث من الضمائر في لهجة زيمائية). لم تُلاحظ قطّ في Postilėje الصيغة التي يستعملها فيلنتاس ليلًا، ولا الصيغة التي كذلك. وبوجه عام، لم يُعثر فيها إلا على صيغتي حالة المكان لهذه الكلمة: ليلًا BP I 62,5 وليلًا BP I 394,19. ويُعبَّر عن الزمن هنا عادةً بحالة النصب ليلًا (37 مرة)، وبالظرف ليلًا (مرتان). وبما أن صيغتي حالة المكان وردتا في نص مترجم، فيمكن تفسيرهما بتأثير لغات أخرى (مثل الألمانية في الليل؛ واللاتينية في الليل). وفي Enchiridione، إلى جانب ليلًا، ترد أيضًا صيغة أخرى لحالة المكان المفردة لاسم من جذع i، وهي وmacie E 8,2149. إن بقاء صيغة المفرد القصيرة للمؤنث في حالة الإينسيف fchito في «Kosanyje» يشير إلى أن بريتكوس لم يترجم هذا النص «المركّب» بنفسه عن الألمانية، بل استخدم نصّ التعليم المسيحي لفيلنتاس بعد أن تُرجم. وإضافة إلى ذلك، ترك استخدام هذا النص آثارًا أخرى في المقطع الخاص بالبيركوبة في BP. ويظهر تأثيره الكبير في ورود صيغتي الأمر للجمع، الشخص الثاني، بلاحقة -ki- خمس مرات في نص BP، وصيغة واحدة بلاحقة -ke-، مع أن الصيغ الساموجيتية ذات اللاحقة -ke- أكثر شيوعًا في Postilėje كلها (للمزيد عن ذلك، انظر القسم 2.3 عند تناول علاقة «Kosanė» بنص Katekizmo لماžvydas). ولا توجد اثنتان من الصيغ الخمس الواردة في «Kosanyje» والمطابقة لصيغ Enchiridiono إلا في هذا المقتطف من Postilės: كُلوا واشربوا. ولا يمكن أن يكون هذا التطابق في جميع صيغ الأمر للجمع، الشخص الثاني، والابتعاد الواضح عن الاتجاه العام لاستعمالها في Postilėje أمرًا عارضًا. ويمكن تفسير حرص بريتكوس على الإبقاء على الصيغ نفسها بأن هذا النص كان يُكرَّر باستمرار في الصلوات، وكان كثير من الكهنة قد حفظوه عن ظهر قلب، ولذلك لم يرغبوا في تنويع الصيغ. وإضافة إلى ذلك، عند مقارنة نص فصل Enchiridiono «Sacramentas Altoriaus…» بمصدره الرئيسي، وهو التعليم المسيحي الصغير للوتر الصادر في لايبزيغ سنة 1543، جزءاً من إقليم كلايبيدا الذي يسكنه متحدثو لهجة أوكشتايتيا، أما النهاية السليمة فقد سُجّلت في رقعة صغيرة نسبياً من لهجات اللغة الليتوانية المعاصرة، ولا ترد إلا إلى جانب صيغتها المختصرة (LKA III 1991: 49. الخريطة رقم 44). 49 تتوافق هذه النهايات مع الصيغة المختصرة -ė للنهاية القديمة -ėje لظرف المكان المؤنث من جذع i في لهجات الزيمائيين المعاصرة (تُنطق -ie). ولا تُستعمل الصيغ الموازية المنتهية بـ -y إلا في أقصى الطرف الجنوبي من المنطقة؛ أما لهجات أوكشتايتيا الشمالية الغربية الواقعة على حدود الزيمائيين—أوكشتييتشيا، كرووبياي، وشاكينا—فتستعمل، إلى جانب صيغ ظرف المكان المفرد لهذا الجذع في لهجة أوكشتايتيا، صيغاً ذات النهاية الزيمائية -ie (وتحوّل صوتياً إلى -ė) في اللغة المعيارية) (LKA III 1991: 52. الخريطة رقم 46). وقد استعمل ماجفيداس ظرف المكان لهذه الكلمة في Katekizme أيضاً (مرة واحدة)، وكذلك في كتابات أخرى (4 مرات). 66 يتضح من التعليم المسيحي أن ڤيلنتاس ترجم أحياناً دون التقيّد الصارم بنص لوثر. وعادةً ما لا يتبع بريتكناس تلك الاختلافات، بل يتبع ڤيلنتاس: E 33,4–5 ſchito naktiė kurio buwa ifchdũ=||tas BP I 62,4–5 ſchito || naktije kurioie buwa ifchdotas LK 389 Inn der nacht, da er Verraten ward E 33,6 dawe paliuntiniems ſawa / bilodams BP I 62,6–7 dawe paliunti=||nems ſawa / bilodams أعطاهم خمرًا وتكلّم E 33, 11–12 dekawoia ir dawe ghiemus bi=||lodams BP I 62,12 dekawoia ir dawe ghiemus / bilodams LK 389 شكر وأعطاهم وقال E 33, 5–6 يشكر / ويعطي تلاميذه BP I 62,6–7 يشكر / ويعطي تلاميذه= LK 389 يشكر و كسره وأعطاه لتلاميذه E 33,10–11 أخذ الكأس بعد العشاء= BP I 62,11–12 أخذ الكأس بعد العشاء= LK 389 أخذ هو أيضًا الكأس بعد العشاء لو أن بريتكناس ترجم هذا النص من إحدى النسخ الألمانية لكتيّب لوثر الصغير للتعليم المسيحي بنفسه، أو قارنه على الأقل بإحدى الطبعات (فهذا الموضع لا يختلف عادةً في الطبعات الألمانية المختلفة)، لربما لاحظ مثل هذه الاختلافات، وإن كانت طفيفة، ولصحّح بعضها على الأقل. ومن غير المرجح أن يكون قد ترجم هذه المقاطع بالطريقة نفسها تمامًا التي ترجمها بها فيلنتاس. ويُعدّ أيضًا من آثار إملاء فيلنتاس ما سبق ذكره (4.6)، أي كتابة الحرفين v وſch في حرف الجر «už»: vſch BP I 62,8 وvſch E 33,8. وكما يتضح في الجدول 4، فإن vſch لم يرد في BP كلها إلا مرة واحدة. وفي الفقرة الثانية من «Kosanies»، استُبدل vſch في E 33,14، الذي استخدمه فيلنتاس، بـuſ̌، المألوف لدى بريتكناس، في BP I 62,15. وفي نصّ القسم «Sʒodʒei ape S. Wecʒere…» من الجزء الثاني من Gesmių Chriksčoniškų لمازفيداس، الذي نشره فيلنتاس، وكذلك في فصل «Trumpas klaulimas ir prieprowi-mas…» من Enchiridiono، نجد أيضًا الصيغة vſch (مرتين لكل منهما). يجدر الانتباه إلى حقيقة معجمية أخرى مثيرة للاهتمام في Postilės، يمكن عدّها أيضًا حجةً على أن بريتكناس لم يترجم «Kosanies» بنفسه، بل استخدم النصوص التي أعدّها فيلنتاس. ففي مجلدي Postilės، لم يرد ظرف الزمان dažnai إلا مرة واحدة، وذلك تحديدًا في «Kosanyje». أما BP، فيستخدم في كل موضع ظرفًا آخر للزمان يدل على تكرار الفعل، ويشير في الوقت نفسه إلى 67 تكرار الفعل. هذا ظرف tankiai: koſnam pareitiſi tankei ir be paliowimo || meltfiſi BP II 99,16–17; kita ilchwili || tankei didi keli keliauenti / nu ſeme nu wandeimi BP II 377,1–2; Tacżiau tankei ſchitokie || ſchturmai nuramdamni BP I 199,19–20 وما إلى ذلك. وتُكتب صيغة المقارنة غير المباشرة له على وجهين: tankei (35 مرة) وtankiei (11 مرة)، وقد استُخدم الشكلان معًا 46 مرة. ويَرِد هنا أيضًا شكل المقارنة الأعلى لهذا الظرف، المصوغ باللاحقة -iaus: tankiaus (3 مرات). وفي أجزاء العهد الجديد التي ترجمها Bretkūnas والتي أخذت منها مقاطع القراءة في Postilė، يَرِد عادةً أيضًا الظرف tank(i)ei وtankiaus، وهما يقابلان offt وofter في إنجيل لوثر (1546): متى 17:15 (مرتان)، أعمال 26:11، 2 كورنثوس 8:22، 2 كورنثوس 11:23 (مرتان)، 2 كورنثوس 11:26 (مرتان). تختلف الجملة نفسها، التي يرد فيها ظرف الزمان الوحيد Postilėje daſnai، اختلافًا طفيفًا جدًا عن جملة قسم «Sacramentas Altoriaus…» في كتاب Vilentas E: BP I 62,16–17 افعلوا ذلك أيضًا / || كلما شربتم، لذكراي E 33,16–17 افعلوا ذلك / كلما شربتم || لذكراي يرد الظرف dažnai أيضًا في قسم Vilentas E «Trumpas klaufimas ir prieprovimas…» E 68,20. وقد عُثر عليه في E مرتين إجمالًا، أما tankiai فلم يُلحظ فيه إطلاقًا. لكننا نجد في EE، إلى جانب daſnai الذي استُخدم مرتين (125,10 و189,7)، أيضًا 7 مواضع لـtankei؛ وهذا يعني أن Vilentas استخدم ظرفَي الزمان كليهما. ويرد الظرف daſnai أيضًا في القسم «Sżodżei ape S. Wecżere…» المدرج في ختام الجزء الثاني من Gesmių Chrikščonišku لموزفيداس، الذي نشره Vilentas؛ وهذا القسم يكاد يطابق نص Enchiridiono الثاني (انظر الفصل 5 في هذا الشأن). أما في Katekizme لموزفيداس وفي Paraphrasyje الذي نشره Bretkūnas، فنجد lo. quotiescunque وle. ile krocz، المقابلين لعبارة kiek kartu50. يُستخدم ظرف الزمان Postilėje tankiai في العظات فقط، باستثناء مثال واحد وارد في «Passijose». ولو ورد أيضًا في مقاطع القراءة، لأمكننا مقارنته بالمواضع المناظرة في EE لدى Vilentas وتحديد ما إذا كان Bretkūnas يستبدل على نحو مطّرد اللفظ الذي يستخدمه Vilentas، dažnai، بـtankiai. غير أن مثل هذه المواضع غير موجودة في هذين الكتابين؛ لكننا نجد، في الجملة المقابلة ضمن «Passijose» من Postilės، tankiai بدلًا من dažnai الذي استخدمه Vilentas في قسم EE «Hiftoria apie Muka || ir Smerti Pona muſu Ieſaus || Chriſtaus / pagal ketu=||riu Euangeliftu»: EE 189,6–8 Ne=||ſa Ieſus daſnai fuſſieidawa ſu paliuntines ſa=||wa. BP I 365,12–14 nes || IEſus the tankiei fuſſieidawa ſu ſawa Apaſchta=||lais. وحقيقة أن BP لا يورد، إلى جانب ظرف الزمان tankiai الوارد 49 مرة، سوى مثال واحد لـdažnai، لا يظهر إلا في جملة موجودة أيضًا في نصوص Vilentas E 50 ويترجم Bretkūnas في بعض المواضع من العهد الجديد، شأنه شأن wie offt في إنجيل لوثر (1546)، إلى kiek || kartu في متى 23:37، وإلى kiekas || kartu في لوقا 13:34. 68 وفي قسم من كتاب التراتيل الذي أصدره ماجفيداس، يعزز ذلك الافتراض القائل إن محرر BP استخدم واحدًا من هذه النصوص. وبوصفه حجةً ثانويةً على أن بريتكناس لم يترجم هذا النص بنفسه، يمكننا أن نذكر، إلى جانب حجج أخرى، أيضًا حقيقة كتابة اسم العلم Kristus. ففي نص BP المترجَم كما في نصه ذي الطابع الأصلي جزئيًا، يُلاحظ ميل واضح إلى كتابة اسم العلم Kristus (وكذلك الكلمات krikštas, krikštyti, krikščionis, krikščioniškas, krikščionystė) بحرف K: استُخدم Kristus 1793 مرةً في مجلدي Postilės كليهما، بينما لم يُستخدم Christus إلا 34 مرة. ويعرض الجدول الآتي كيفية كتابة بريتكناس لهذا الاسم في القراءات الكتابية والمواعظ و«Passijose» والصلوات، وفي Enchiridione لڤيلنتاس، وكذلك في Euangeliose وEpistolose، وكيف كتبه ماجفيداس في مؤلفاته (Mž): الجدول 5 BP | E | EE | Mž ∇ | ∅ | # | k | m | إجمالي BP Kriſtus | 16 | 1765 | 6 | | 5 | 1792 | 0 | 0 | 0 Krjſtus | | 3 | | | | 3 | 0 | 0 | 0 Chriſtus | 6 | 17 | 10 | 1 | | 34 | 61 | 110 | 332 وهكذا، على الرغم من التأثير الكبير لتهجئة الأصول، سعى بريتكناس إلى كتابة اسم هذا الشخص بحرف K (1792x)، بينما يستخدم فيلنتاس E وEE، وكذلك ماجفيداس في كتاباته، الصيغة Chriſtus وحدها (61x و110x و332x على التوالي). ولو كان بريتكناس قد ترجم هذا النص بنفسه، فمن المرجح أنه كان سيكتب في هذا الاسم الشخصي الحرف K، لا Ch. وبالمناسبة، اقترح كلاين لاحقًا في قواعده النحوية الكتابة بهذه الطريقة أيضًا، لأن ch لا يُستخدم إلا في الكلمات الأجنبية، والليتوانيون «بالكاد يستطيعون نطق هذا الحرف نطقًا صحيحًا»51 (PLKG: 421). وحتى في لهجات الليتوانية المعاصرة، يُعدّ الصامت [ch] (وكذلك [h] و[ʃ]) صوتًا مستحدثًا ونادر الاستعمال52. 5. علاقة «Kosanies» بنص فصل «Trumpas klaufimas ir priepro wimas…» في Enchiridiono لڤيلنتاس 5.1. النص الثاني في Enchiridiono، المشابه للقراءة الكتابية في Postilės موضع المقارنة، طُبع في فصل «Trumpas klaufi=||mas ir priepro wimas tu kurie || nor 51 تُظهر الأمثلة أن المقصود هو كلٌّ من h وch. 52 في معظم أنحاء ليتوانيا، يُنطق عادةً [k] بدلًا من الصامت [ch]، باستثناء منطقة كلايبيدا، حيث تأثرت اللهجات باللغة الألمانية مدة طويلة، والأطراف الجنوبية الشرقية والشرقية من منطقة اللهجات، حيث يظهر تأثير قوي للغات السلافية (LKA II 1982: 108–109). ولا ينطق الدونينينكاي والدونينينكاي الزيمائيون [ch] إلا في بضع كلمات، ولا يفعل ذلك سوى أفراد الجيل الأصغر سنًا (Grinaveckis 1973: 284–285). 69 أن يقبلوا الـSacra=||menta Altoraus. M. M.“ (E 68,10–21). وفيه تُشرح دلالة القربان المقدس من خلال عرض الأسئلة والأجوبة. يرد هذا المقطع جوابًا عن السؤال الثالث، مع أن المطلوب فيه هو فقط أن يقال «ßodžus teftamenta apie [chwেন=||tanję ſwietałti altoraus». وكان فريتس بشتل (1882: IV) قد خطر له أن M.M. قد يكون اسمًا مشفرًا لمارتيناس ماجفيداس، إذ كان معروفًا أن ماجفيداس ترجم أيضًا نصوصًا طقسية إلى الليتوانية. وخمّن بشتل أن فيلنتاس لم يفعل سوى نسخ هذا الفصل بلهجته. وعدّ يورغيس غيروليس (1927: 68) وفاتسلوفاس بيرجيشكا (1957: 159; 1960: 108) الفصل كله مقطعًا من التعليم المسيحي الذي نشره ماجفيداس نفسه عام 1547 بعد أن وسّعه، وعنوانه «Ape Swetaf̄ti alba Sacramenta altariaus…»، وقالا إن فيلنتاس طبعه اعتمادًا على مخطوطة ماجفيداس الباقية. 5.2. لكن النص المقارَن الوارد في هذا الفصل من Enchiridiono يختلف اختلافًا كبيرًا ليس عن «Kosanies» وقسم E «Sacramentas Altoriaus…» فحسب، بل وعن النص المقابل في التعليم المسيحي لماجفيداس أيضًا. وهو مطابق تقريبًا للنص «Szodzei ape S. Weczere…» (MžG 589–590) الوارد في الجزء الثاني من Gesmių Chriksconiskų لماجفيداس، الذي نشره فيلنتاس سنة 1570، والموجود في فصل «Catechifma praftas Textas» المدرج في نهاية كتاب التراتيل. ولا تختلف النصوص إلا في بضعة أمور إملائية غير ذات شأن: Ponas E 68,10 – POnas MžG II 633,12؛ Kjlika E 68,16 – kjlika MžG II 634,1؛ po wecžeres E 68,16 – powe=||cžeres MžG II 634,1–2؛ ghiemus E 68,17 – iemus MžG II 634,1؛ to E 68,18 – to MžG II 634,3؛ kraujes E 68,18 – kraujes MžG II 634,4؛ ius E 68,19 – ijus MžG II 634,5؛ pralietas E 68,19 – praletas MžG II 634,5؛ ghriekų E 68,20 – ghreku MžG II 634,6 (وهذه جميع الفروق الملحوظة). وبما أن الجزء الثاني من Gesmių Chriksconiskų صدر قبل Enchiridioną بتسع سنوات، فقد يكون فيلنتاس قد نقل هذا النص إلى كتابه للتعليم المسيحي من كتاب تراتيل ماجفيداس المذكور، لا مباشرةً من مخطوطة ماجفيداس، كما يذكر غيروليس (1927: 68) وبيرجيشكا (1957: 159; 1960: 108). بين «Kosanies» ونص قسم E «Trumpas klaufimas ir prieprowimas…» ما لا يقل عن 55 اختلافًا. وبما أن سائر أوجه عدم التطابق شبيهة بما بين «Kosanies» والمقطع «Szodzei ape S. Weczere…» الوارد في الجزء الثاني من كتاب تراتيل ماجفيداس (انظر 3.1–3.6)، فلن تُستعرض هنا بمزيد من التفصيل. 6. علاقة «Kosanies» بنص Paraphrasio لماجفيداس 6.1. النص الخامس المشابه لـ«Kosani» في «Kosani» من Postilės، والموجود في المنشورات الصادرة قبل عام 1591، هو نص Paraphrasyje لماجفيداس. وكان بريتكناس قد أدرج هذه الترجمة المنسوبة إلى ماجفيداس في كتابه Giesmes Duchau nas، ونشرها سنة 1589 مع Kancionalu وKollectomis. ويُرجّح أن فيلنتاس كان قد نشرها سنة 1572 أو 1574 (Gerullis 1927: 2; 89)، لكن هذا المنشور لم يبقَ. وقد حدّد غيروليس أن Paraphrasis مترجم عن الأجندة البروسية لعام 1558 «Preußische Kirchenordnung». 70 (ويُشار إليها فيما يلي بـ KO). لكن الغريب أن هذا النص المشابه لـ«Kosani» ليس مترجمًا عن الأجندة المذكورة. والأمثلة نفسها التي استندنا إليها أعلاه (2.2) ستُظهر هنا أيضًا أنه لم يُترجم عن مصدر ألماني. إن نص Paraphrasio قريب جدًا من نص التعليم المسيحي لماجفيداس ومن مصدره الرئيس، أي تعليم سيكلوتسيان المسيحي. وفيما يلي بعض التراكيب التي تُظهر أوجه الشبه والاختلاف بين نصي MžP وMžK من جهة، والأجندة البروسية و«Kosanies» من جهة أخرى. ولأن هذه المقاطع نفسها من تعليم لوثر الألماني الصغير المسيحي لعام 1543 وتعليم سيكلوتسيان البولندي المسيحي لعام 1545 قد عُرضت عند مقارنة نصوص BP وE وMžK (2.2)، فلن نكررها هنا، بل نضيف أمثلة من الأجندة البروسية: BP I 62,4–5 ſchito ‖ في الليل الذي أُسلم فيه MžP 7,4–5 ſchitoie nakteia kuroi كان ينبغي أن ‖ يُسلَّم MžK 26,3–4 ſchitage nakteie \ التي فيها ‖ كان ينبغي أن يُسلَّم KO 141 في الليل حين سُلِّم ‖ BP I 62,11–12 بهذه الطريقة أخذ الكأس بعد العشاء=‖Ires MžP 8,4–5 SChitūgi budu po بعد العشاء ‖ أخذ الكأس MžK 26,12–13 Schitugi budu pa بعد العشاء‖Ires \ أخذ الكأس KO 143 DEſſelben gleichen أخذ هو أيضًا الكأس / بعد ‖ العشاء BP I 62,12–13 أعطاهم، قائلًا / ‖ خذوا واشربوا / جميعكم من هذا MžP 8,5–9,1 – أعطاهم ‖ قائلاً / Gierket / iſch to wiſſi MžK 26,13–15 أعطى لهم \ قائلاً \ ‖ Gierkiet \ iſch ta wiſſii KO 143–144 وأعطاهم ‖ وقال / Nemet hin vnd ‖ trincket alle daraus BP I 62,15–16 يُسفك لأجلكم / ‖ لمغفرة ghrieku MžP 9,3–5 يُسفك لأجلكم ‖ لمغفرة Grie=‖ku juſu MžK 27,3–5 يُسفك لأجلكم=‖ لمغفرة greku juſſu KO 144 سيُسفك لأجلكم=‖ لمغفرة ‖ الخطايا BP I 62,16–17 فافعلوا ذلك / ‖ كلما شربتم من أجلي MžP 9,5–10,1–2 افعلوا ذلك / كم مرّة=‖ شربتم من ذكري‖ أنا MžK 27,5–7 افعلوا ذلك كم مرّة‖ تشربون من ذكري ‖ أنا KO 144–145 افعلوا هذا ‖ كلما شربتم / تذكارًا لـ ‖ ذكراي 6.2. Paraphrasio يحافظ النص على صيغ ضمير المخاطب الجمع في صيغة الأمر، وهي من السمات المميزة لماجفيداس، بصيغتها الثانية مع اللاحقة -ke-: Imket walgiket MžP 7,7، dariket MžP 8,2؛ 9,5، Gerket MžP 9,1؛ وكذلك تُكتب أداة الجر Katekizme الخاصة به بالطريقة نفسها، وهي už: vſ MžP 8,1؛ 9,3. لكن حيثما كانت في Katekizme لماجفيداس صيغة ساموجيتية 71 كانت صيغة الغائب المفرد في الماضي البسيط من الفعل duoti هي dewe (MžK 26,4; 26,14)، بينما نجد في MžP الصيغة الأوكتايتية dawe (MžP 7,6; 8,5). وبدلًا من صيغة المجرور إليه للجمع الضميري الساموجيتي gims (MžK 26,14)، ترد في نص Paraphrasio الصيغة الأوكتايتية iems (MžP 8,5). وبصرف النظر عن الفروق المذكورة هنا وبعض مسائل الإملاء الأخرى، لا يختلف نص MžP اختلافًا ملحوظًا عن MžK إلا في بادئة واحدة (ifchle=||tas MžK 27,3–4، wilana SK 14,1 – pralietas MžP 9,4، vergolten LK وKO) وفي ترتيب كلمات جملة واحدة. وربما عُدّل ترتيب كلمات هذا المقطع في MžP بالاستناد إلى أحد تعاليم لوثر المسيحية أو إلى الأجندة البروسية لعام 1558 (وربما إلى طبعات لاحقة⁵³)، لكن طريقة كتابة الأحرف الكبيرة تدعو إلى افتراض أن المرجع الذي نُظر فيه كان، مع ذلك، الأجندة: MžK 26,15–27,1–2: هذا || الكأس عهدٌ جديدٌ=|| هو دمي MžP 9,2–3: هذا الكأس هو العهد الجديد=|| دمي KO 144: هذا=|| الكأس هو العهد الجديد || في دمي LK 390: هذا الكأس هو العهد الجديد في دمي 6.3. في Paraphrasyje، كما في الأجندات البروسية، يَرِد هذا النص مصحوبًا بالنوتات، غير أن هذه النوتات تختلف أيضًا عن تلك الواردة في الأجندات. ويبدو أن ماžvydas لم يُعد ترجمته من الألمانية، لأن النص كان قد تُرجم من قبل، فضلًا عن ارتباطه بالنوتات وإنشاده في الكنائس؛ بل أدرج الصيغة المألوفة لدى الجميع، والتي ربما كانوا قد حفظوها عن ظهر قلب⁵⁴. 6.4. عدد الفروق بين «Kosanies» في Postilės والنص المناظر في Paraphrasio لماžvydas أكبر حتى من عدد الفروق بين «Kosanies» وكتابَي Enchiridiono لكلا Vilentas. 53 في الأجندات البروسية للأعوام 1558 و1568 و1583 و1598، كلمات النصوص الطقسية ونوتاتها واحدة، ولا تختلف إلا في الإملاء (Hubatsch 1968: 135) 54 من المؤسف أن هذا النص في MžP، بوصفه ترنيمة، لم يلفت انتباه Dainora Pociūtė في كتابها ترانيم الكنيسة البروتستانتية في القرنين السادس عشر والسابع عشر. وفي قائمة ترانيم الكنيسة في ليتوانيا البروسية في القرنين السادس عشر والسابع عشر، الواردة في نهاية الكتاب، عُدّ كتاب ترانيم Lozorius Sengstakas، الصادر عام 1612، المصدر الأول لترنيمة «Ponas musu Jefus Kriftus» (Pociūtė 1995: 169). ويشير الاختصار الذي يليها vert. إلى أن الترنيمة مترجمة، مع أن الأصل غير مذكور؛ أما الاختصار Vert.? فيعني أن المترجم مجهول. وقد أدرجت المؤلفة هذه الترنيمة في فهرس الترانيم المجهولة، وصنفتها ضمن ترانيم القرنين السادس عشر والسابع عشر مجهولة المصدر ومجهولة المؤلفين (: 178). لكن، كما ذُكر (6.3)، طُبعت مع النوتات بالفعل سنة 1589 في ترانيم Bretkūnas Duchaunose، أي قبل 23 عامًا من إعادة نشرها في كتاب ترانيم Sengstakas مع كامل Paraphrasiu. ولا ينبغي أن يكون ثمة شك في نسبة الترجمة، لأن Paraphrasis عملٌ موقّع باسم مؤلفه: «per Martina Moſwida ifchgulditta». ويزداد ذلك تأكيدًا أن أحدًا لم يشكك حتى الآن في أن مترجم فصل الجزء الرابع من أول كتاب ليتواني، «Ape Swetaſti alba Sa=||cramenta altariaus…» (الذي طُبع فيه هذا النص للمرة الأولى)، ليس ماžvydas. ويرد نص مشابه، لكن من دون نوتات وأقرب قليلًا إلى الصيغة الألمانية، أيضًا في الجزء الثاني من Gesmių Chrikščoniškų لماžvydas (انظر 3.1)، الصادر عام 1570، وكذلك في Enchiridione لVilentas. ويمكن، على نحو تقريبي، اعتبار Katekizmą لماžvydas المصدر الأول لهذه الترنيمة (التي طُبعت بلا نوتات فحسب). وعندئذ يكون عام نشرها 1547، لا 1612، وتكون من القرن السادس عشر، لا السابع عشر. 72 النصوص، وكذلك القسم الثاني من «Gesmių Chrikščoniskų» لمازفيدا، وقد أُحصي منها نحو 62، أي أكثر بنحو 2.5 مرة من الاختلافات بين هذه الفقرة من «Postilė» والنص الأقرب إليها في «Enchiridion». وتشبه هذه الاختلافات ما بين «Kosanies» وMžK: فإلى جانب أوجه عدم التطابق النصية نفسها، تختلف «Paraphrasis» عن فقرة BP باحتفاظها بصيغ الجمع من الشخص الثاني للأمر في الأفعال، ذات السمات الساموجيتية (تحمل الأفعال الخمسة هنا جميعها العنصر الصرفي -ke-)، وبكتابة حرف الجر už بالحرفين v وβ، وبنهاية -o في المضاف إليه المفرد Gesmių Chrikščoniskų Postilės Enchiridiono Paraphrasis atleidimo. غير أننا نجد فيها، خلافًا لـMžK وBP، صيغة النصب المفرد dūna, ilchdūtas لا بالحرف o بل بـ ū، وكذلك SChitū gi، لا Schitoiu كما في BP. بسبب كثرة الاختلافات، ولا سيما عدم التطابق في النص نفسه، بما يدل على وجود أصول مختلفة لهذه النصوص، لم يكن من الممكن أن تكون Paraphrasis، شأنها شأن «Katekizmas» لمازفيدا، المصدر الرئيسي لـ«Kosanies». Katekizmas 7. علاقة «Kosanies» بـBNT Lk 22,19 7.1. تقود إلى إنجيل لوقا، الإصحاح 22، الآية 19، جملة واحدة من «Kosanies»، تختلف في صيغة الفعل المركبة المبنية للمجهول وزمنها، عن نص فصل «Sacramentas Altoriaus…» الأقرب إليها في Enchiridion، وعن MžK، وعن جميع المصادر الليتوانية الأخرى المذكورة هنا: BP I 62,8–9 kurſai vſch || ius ira ifchdodams BNT Lk 22,19 kurſai uſ ius ira || dodamas E 33,8 kurſai vſch nus būs ifchdūtas MžK 26,9–10 kurſſai vſ jus bus iſſldotas MžG 589,17–18 kurſai vſch ius bus || ifchdūtas MžP 8,1–2 kurſſai vſ || ius bus ifchdūtas في BP وBNT Lk 22,19 استُخدمت صيغة مركبة واحدة للفعل المبني للمجهول في الزمن الحاضر، مع اسم المفعول الحاضر، غير أن اسم المفعول في BP يحمل السابقة ifch- (وربما كان ذلك بتأثير E، إذ إن اسم المفعول هنا أيضًا يحمل السابقة ifch- E 33,8). ترجم بريتكناس إنجيل لوقا عن الفولغاتا اللاتينية. وتطابق الصيغة المركبة للفعل išduoti في BP وBNT صيغة praesens indicativi passivi الواردة في الفولغاتا عند لوقا 22,19، وهي quod pro vobis datur. ونجد الصيغة نفسها الواردة في الفولغاتا أيضًا في أولى الترجمات اللاتينية لعام 1529، وفي ترجمات لاحقة إلى اللاتينية لتعاليم لوثر المسيحية الصغيرة على يد جورج مايور ويستوس يوناس: quod pro vobis datur. ولا يختلف هذا الموضع جوهريًا في تعاليم لوثر المسيحية الصغيرة بالألمانية: der für euch gegeben wird، لكنه قد يُترجم 73 بطريقتين: بصيغة المبني للمجهول الدالة على الحدث في الزمن الحاضر، وبصيغة المبني للمجهول الدالة على الحالة (النتيجة) في الزمن المستقبل. يصعب الجزم بالمصدر الذي اعتمد عليه جامع «Postilė»—أهو BNT الذي ترجمه بنفسه، أم الفولغاتا، أم أحد كتب التعليم المسيحية اللوثرية اللاتينية—لأنها تتطابق من هذه الناحية. ولا تختلف بوضوح عن صيغة BP وBNT إلا تعاليم ماليتسكي وسكليوتسيان البولندية: SK 13,7–8: Postilės ktore żawas || będzę wydano; MK 9,8–9: kto =||re za was wydano bodzie. 7.2. ويوجه إلى إنجيل لوقا في BNT أيضًا استخدام حرف العلة uo بدلًا من الثنائية الصوتية o في الجملة نفسها من هذا الإنجيل: صيغة النصب المفرد dona, dodamas. وكما ذُكر في القسم الثاني من هذه المقالة (2.2)، تُكتب في «Kosanyje» أيضًا o بدلًا من uo: صيغة النصب المفرد Dona BP I 62,6، وifchdotas BP I 62,5، وifchdodams BP I 62,9، مع أن هاتين الكلمتين تُكتبان في «Postilė» كلها مع ū بتواتر أكبر بكثير (3.8 مرات). وفي ذلك تتطابق أيضًا مع «Katekizmas» لمازفيدا. وفي هذا الأخير نجد، على التوالي، صيغ النصب المفرد dona MžK 26,5، وifchdotas MžK 26,4، وifƀ||dotas MžK 26,9–10. وبما أن BP وBNT كليهما يستخدمان في هذه الجملة صيغة مركبة للفعل المبني للمجهول في الزمن الحاضر، مع اسم المفعول الحاضر، غير أن اسم المفعول في BP يحمل السابقة ifch-، بينما يستخدم MžK صيغة مركبة للمبني للمجهول في الزمن المستقبل مع اسم المفعول الماضي، فيمكننا أن نفترض أن بريتكناس قارن هذه الجملة بترجمته لـBNT Lk 22,19. Katekizmu 7.3. وربما رجع بريتكناس إلى BNT أيضًا حين غيّر ترتيب الكلمات في مقطع آخر من هذه الآية. فعلى الرغم من تطابق ترتيب الكلمات في BP كذلك مع MžK، فإن استخدام السابقة المختلفة في هذا الأخير (ifchle=||tas MžK 27,3–3، وهو ما يقابل wilana SK 14,1) يجعل هذا المثال أيضًا أقرب إلى BNT Lk 22,19: BP I 62,15 kurfai uẛ ius bus المُراق E 33,14–15 kurfai vſch || nus المُراق سيكون MžK 27,3–3 الذي سُفك من أجلكم=|| BNT Lk 22,19 بحسبكم سيُراق 8. الاستنتاجات 1. من بين 67 مقطعًا إنجيليًا ومقطعين رسائليين في Postilėje (BP) ليوناس بريتكناس، فإن 65 مقطعًا إنجيليًا ومقطعين رسائليين هي نفسها الموجودة في كتاب بالتراميجوس فيلنتاس Ewangelias bei Epistolas (EE)، لكن بريتكناس أضاف مقطعين. وقد عُثر على نص شبيه بأحدهما، المعنون «KOSANIS APE VVAECZAE-||re Pono mufu Iefaus Chriſtaus, Dienoje || kaledu ant Miſchparo ſakama» (BP I 62)، في أربعة منشورات صدرت قبل عام 1591: 1) في Katekizme لماجفيداس (1547؛ MžK)؛ 2) في الجزء الثاني من Giesmių Chrikščoniškų لماجفيداس، الذي نشره فيلنتاس (1570؛ MžG)؛ 3) في Enchiridione لفيلنتاس (1579؛ E)، حيث يرد في فصلين: 74 أ) «Sacramentas Altoriaus / kaip || tô Hukinikas ſcheimina ſawa || praſcheȝiaufei tur || mokinti» (E 33,3–17)؛ ب) «Trumpas klauſi=||mas ir prie= prowimas tu kurie || nor prijmti ſchventaȝghi Sacra=||menta Altoraus. M.M.» (E 68,10–21)، و4) في Paraphrasyje لماجفيداس (1589؛ MžP). 2. يُعدّ النص الوارد في فصل «Sacramentas Altoriaus...» من Enchiridiono لفيلنتاس المصدرَ الرئيس لهذا المقطع. ولا يختلف عنه «Kosanies» إلا قليلًا نسبيًا: إذ وُجدت 23 حالة اختلاف (معظمها إملائية وصرفية)، ولا توجد اختلافات نصية بارزة، ولم تُضف كلمات أو تُحذف، كما لا يختلف استعمال الحروف الكبيرة. وتدل الوقائع التالية على أن بريتكناس استخدم تحديدًا النص الوارد في فصل «Sacramentas Altoriaus...» من Enchiridiono: أ) بقي في مقطع Postilės شكل الظرف القصير في حالة المكان، المفرد، المؤنث، ſchito؛ ب) العلاقة نفسها تمامًا بين صيغ المخاطب المثنى؟ الجمع، الشخص الثاني، في صيغة الأمر للأفعال imti, daryti, gerti, valgyti ذات اللاحقة الأوكشتايتية والسموجيتية (في كلا النصين خمس صيغ متطابقة بـ-ki- وصيغة واحدة بـ-ke-)، مع أن اللاحقة السموجيتية -ke- هي الأشيع في هذه الكلمات في سائر Postilėje (كما يبيّن الجدول 1)؛ ج) مقاطع هذا النص التي تتطابق إلى حد كبير مع المقاطع المناظرة في هذا الفصل، رغم أن فيلنتاس ابتعد في ترجمته قليلًا عن كتاب لوثر للتعليم المسيحي الصغير (1543). في «Kosanyje» لم تبقَ سمات إملائية ومعجمية تخصّ فصل «Sacramentas Altoriaus...» من Enchiridiono فحسب، بل تخصّ أيضًا نص فصل آخر من Enchiridiono، «Trumpas klauſimas ir prieprowimas...»، وقسم «Sʒodʒei ape S. Wecʒere...» من الجزء الثاني من Gesmių Chriksčoniškų لماجفيداس الذي نشره فيلنتاس: أ) كتابة v وſch في حرف الجر už: vſch BP I 62,8، مع أن المعتاد في سائر Postilėje هو uſ̌، ولا يرد vſch إلا في «Kosanyje» (كما يوضح الجدول 4)؛ ب) ظرف الزمان dažnai، الذي لا يرد هو الآخر إلا في «Kosanyje»، مع أن تكرار الفعل في سائر Postilėje يُعبَّر عنه بظرف الزمان tankiai. 3. تُظهر الاختلافات بين «Kosanės» ونص فصل «Sacramentas Altoriaus...» من Enchiridiono أن بريتكناس قرّب الإملاء والصرف باستمرار إلى ما هو مألوف في Postilei: كتب حالة النصب المفرد ius في BP I 62,9؛ 62,15، بدلًا من jus كما في E 33,8؛ 33,15؛ وbus في BP I 62,15، بدلًا من būs كما في E 33,15؛ وuſ̌ في BP I 62,15، بدلًا من vſch كما في E 33,14؛ وnaktije في BP I 62,5، بدلًا من naktie كما في E 33,4؛ وkurioje في BP I 62,5، بدلًا من kurio كما في E 33,4. 4. لا يمكن عدّ النصوص الليتوانية الأخرى المذكورة مصدرًا رئيسًا لـ«Kosanės»، للأسباب التالية: أ) توجد اختلافات كثيرة ومتنوعة في الإملاء وعلامات الترقيم والصوتيات والصرف (نحو 80 إجمالًا) بين هذا المقطع والنص المناظر في Katekizmo لماجفيداس، فضلًا عن اختلافات نصية بارزة مرتبطة باختلاف أصول الترجمة. ومع ذلك، يُحتمل أنه أثّر إلى حد ما في بريتكناس. ويشير إلى ذلك كتابة الحرف o بدلًا من uo (<ide *ō) في الكلمات ذات حالة النصب المفرد dona, ichdotas, ichdodams، وربما أيضًا tatai... 75 استُخدم بدلًا من لفظ «tas» الوارد في فصل «Sacramentas Altoriaus…» من Enchiridiono لِفيلنتاس. ب) ثمة ما لا يقل عن 56 اختلافًا بين «Kosanės» وفصل «Szodžei ape S. Weczere…» الوارد في الجزء الثاني من Gesmių Chriksczoniszkų لماژفيداس، الذي أصدره فيلنتاس. ويعود اختلاف هذين النصين أساسًا إلى أن الأخير مؤلف من جمل تستند في أصلها إلى ترجمات عن كتاب سيكلوتسيان البولندي والتعليم المسيحية اللوثرية الألمانية، وإلى مصدر آخر لم يُحدَّد. ج) لوحظ 55 اختلافًا بين «Kosanės» والنص المطبوع في فصل «Trumpas klausimas ir prieprowimas…» من Enchiridiono لفيلنتاس. وبما أن الأخير قريب جدًا من فصل التراتيل لماژفيداس المذكور آنفًا، فإن الاختلافات النصية بين «Kosanės» والنص الوارد في النسخة الثانية من Enchiridiono هي نفسها الاختلافات بين «Kosanės» وفصل التراتيل المذكور. د) نص Paraphrasio لماژفيداس (MžP) قريب من نص Katekizmo لماژفيداس، لكنه يختلف اختلافًا كبيرًا عن «Kosanės»؛ فقد وُجد بينهما 62 اختلافًا. وبعضها (صيغة اللاحقة -ke- في صيغة الأمر للجمع، ضمير المخاطب الثاني، من أفعال اللهجة الساموجيتية؛ وحرف الجر vβ؛ والمضاف إليه المفرد atminima) يشبه الاختلافات بين هذه البيريكوبة من Postilės ونص Katekizmo لماژفيداس. 5. عند كتابة «Kosanį»، ربما رجع بريتكناس أيضًا إلى لوقا 22:19 من العهد الجديد الذي ترجمه (BNT)، إذ استُخدمت في كل من «Kosanyje» وBNT صيغة مركبة واحدة للفعل (iš)duoti، في المضارع المبني للمجهول، مع اسم مفعول مضارع مبني للمجهول ira ilchdodams؛ أما في Enchiridione وKatekizme لماژفيداس، فترد صيغة مركبة للمستقبل المبني للمجهول، مع اسم مفعول ماضٍ مبني للمجهول، توافق الأصلين الألماني والبولندي būs ilchdūtas, bus ifždotas. وربما أثّر العهد الجديد لبريتكناس، شأنه شأن تعليم ماژفيداس المسيحي، في استخدام الحرف o بدلًا من uo55، وكذلك في تغيير ترتيب كلمات أحد المقاطع. تاريخ الاستلام: 1998-06-16 ŠALTINIAI BP I – Bretkūnas J. 1591: POSTILLA Tatai eſti Trumpas ir Praſtas Iſchguldimas Euangeliu / ſakamuiu Bažniczoje Krikſchczioniſchkoie / nūg Aduento ik 55 Pastaba. Straipsnį jau parengus spaudai, buvo atkreiptas dėmesys į tai, kad ir kitose Postilės perikopėse dvigarsis [uo] rašomas raide o, o ne rašmeniu ū. Visos BP perikopės išspausdintos aukštesniu šriftu (~18 punktų) nei pamokslai ir gali būti, kad spaustuvė neturėjo šio šrifto ženklo ū. Nuoširdžiai dėkoju prof. habil. dr. Zigm[u]i Zinkevičiui ir habil. dr. Sauliui Ambrazui už vertingas redakcines pastabas, Vilijai Gerulaitienei už santraukos vertimą į vokiečių kalbą, Audronei Stanislovaitienei ir Vytautui Zinkevičiui už nuolatinę pagalbą, man teikiamą dirbant kompiuteriu filologinius darbus. 76 Wæliku. Per Iana Bretkuna Lietuvos Plebona Karaliaucȥiuie Pruſſu. Iſſpaude Karaliaucȥiuie Iurgis Oſterbergeras. Mæta Pono 1591. BP II – Bretkūnas J. 1591: POSTILLA tatai eſti Trumpas ir Praſtas Iſchguldimas Euangeliu / ſakamuiu Baſnicȥoie Krikſcȥioniſchkoie / nūg Wæliku ik Aduento. Per Iana Bretkuna Lietuvos Plebona Karaliaucȥiuie Pruſſu. Iſſpauſta Karaliaucȥiuie / Iurgio Oſterbergero. Mæta Pono 1591. BNT – Bretkūnas J. 1580: NAVIAS TESTAMENTAS. Ing Lietuwiſchką Lieſʒuwį perraſchitas. per Ianą Bretkūną Labguwos Plebona. 1580. Cituojama iš: NAVIAS TESTAMENTAS Ing Lietuwiſchką Lieſʒuwį perraſchitas. per Ianą Bretkūną Labguwos Plebona. 1580. DAS NEUE TESTAMENT in die litauische Sprache übersetzt von Johann Bretke, Pastor zu Labiau 1580: Faksimile der Handschrift, Band 7 und 8, Labiau, i. Pr. 1580. Hrsg. von J. D. Range und Fr. Scholz. 1991. Paderborn–München–Wien–Zürich. E – Vilentas B. 1579: ENCHIRIDION Catechiſmas maſʒas / dæł paſpalitu Plebону ir Koʒnadiju / Wokiſchku lieſʒuwiu paraſchits per Daktara Martina Luthera. O iſch Wokiſchka lieſʒuwia ant Lietuwiſchka pilnai ir wier­nai pergulditas / per Baltramieju Willentha Plebona Karalauȥiuie ant Schteindama. Iſchſpaultas Karalauȥiu per Iurgi Oſterbergera / Metu Diewa M. D. LXXIX. EE – Vilentas B. 1579: Euangelias bei Epiſtolas / Nedeliu ir ſchwentuju dienoſu ſkaitomoſias / Baſnicȥoſu Chrikſcȥoniſchkoſu / pilnai ir wier­nai pergulditas ant Lietuwiſchka Sʒodʒia / per Baltramieju Willenta / Plebona Karalauȥiui ant Schteindama. Priegtam / ant gala priedeta ira Hiſtoria apie muka ir ſmerti Wieſchpaties muſu Ieſaus Chriſtaus pagal kieturiu Euangeliſtu. Iſchſpaultas Karalauȥiui per Iurgi Oſterbergera / Metu M. D. LXXIX. LB – Luther M. Das Newe Teſtament Deutʒſch. Vuittemberg. 1546. Cituojama iš: Luther M. Werke. Kritische Gesamtausgabe. Die Deutsche Bibel. Bd. 6. Weimar, 1929. Skaitmenys rodo šio tomo puslapius. LK – Luther M. 1543: ENCHIRIDION Der Kleine Catechiſmus. Cituojama iš: Luther M. Werke. Kritische Gesamtausgabe. Bd. 30¹. Weimar, 1910. Skaitmenys rodo šio tomo puslapius. MK – Malecki J. 1546: Catechiſmvs to ieſt. Nauka Krzesczianska od Apostolow dla prostich ludzi we trezech cząstkach zamkniona, y z drugiemi cząstkami ku teyże nauce krzesczianskie przileżącemi, z Lacinskiego jęzika pilnie przełożona. Przez Jana Maleckiego S. […] VV Krolevcv. M. D. XLVI. Cituojama iš: Neumann F.W. 1941: Studien zum polnischen frühreformatorischen Schrifttum. T. 1: Die Katechismen von 1545 und 1546 und die Polemik zwischen Seklucyan und Maletius. Leipzig. MžK – Mažvydas M. 1547: CATECHISMVS PRAſty Sʒadei, Makſlas ſkaitima raſchta yr gieſmes del krikſcȥianiſtes bei del berneliu iaunu nauiey ſugulditas KARALIAVCʒVI VIII. dena Meneſes Sauſia, Metu vſgimima Diewa. M. D. XLVII. Šis ir visi kiti Mažvydo darbai cituojami iš: Martynas Mažvydas 1993: Katekizmas ir kiti raštai. Vilnius. MžG – Mažvydas M. 1570: GESMES Chrikſcȥoniſkas gedomas baſnicȥoſu per Welikas ir Sekminias ik Aduenta. Iſchſpaultas Karalauȥiui / nūg Iona Daubmana. Metu Diewa / M. D. LXX. MžP – Mažvydas M. 1589: PARAPHRASIS. Permanitina poter aus malda / per Martina Moſwida iſchguldita. [Karaliaučius, 1589]. 77 KO – Preußische Kirchenordnung 1558: Cituojama iš: Hubatsch W. Geschichte der evangelischen Kirche Ostpreussens. Bd. 3: Dokumente. 1968, Göttingen. Skaitmenys rodo šio tomo puslapius. SK – Seklucjan J. 1545: Katechizmv text profiti dla proftego lvdv wkrolewczy. 1.5.4.5. V – Vulgata. Cituojama iš: Nestle-Aland 1994: Novum Testamentum Graece et Latine. Stuttgart. G – Graikiškas Naujasis Testamentas. Cituojama iš: Nestle-Aland 1994: Novum Testamentum Graece et Latine. Stuttgart. LITERATŪRA Aleknavičienė O. 1998: Jono Bretkūno Postilės perikopių autorystė: Mt 3,13–17 šaltiniai. In: Baltistica, V priedas. Ambrazas S., Aleknavičienė O., Zinkevičius V. 1998: Istorinis lietuvių kalbos žodynas ir senųjų raštų kompiuterizavimas. In: LKK XXXIX. Ambrazas V. 1962: Absoliutinis naudininkas XVI–XVII a. lietuvių kalbos paminkluose. In: LKK V, 3–106. Baniulienė D. Nepaprastas Mažvydo metų atradimas. In: „Lietuvos aidas“ Nr. 162, 1997 08 20. Bechtel F. 1882: Bartholomäus Willent’s litauische Uebersetzung des Luther’schen Enchiridions und der Episteln und Evangelien, nebst den Varianten der von Lazarus Sengstock besorgten Ausgabe dieser Schriften. Göttingen. Bezzenberger A. 1893: Zur litauischen Litteraturgeschichte. In: Mitteilungen der Litauischen Litterarischen Gesellschaft. Bd. 3. Hf. 13–18. Heidelberg. Biržiška V. 1953: Senųjų lietuviškų knygų istorija. D. 1. Chicago. Biržiška V. 1957: Senųjų lietuviškų knygų istorija. D. 2. Chicago. Biržiška V. 1960: Aleksandrynas: Senųjų lietuvių rašytojų, rašiusių prieš 1865 m., biografijos, bibliografijos ir biobibliografijos. T. 1: XVI–XVII amžiai. Čikaga. Bretkūnas J. 1983: Rinktiniai raštai. Parengė J. Palionis ir J. Žukauskaitė. Vilnius. Dini P. 1994: L’Inno di S. Ambrogio di Martynas Mažvydas: Studio filologico-linguistico del testo antico lituano (1549) e delle sue fonti latine e polacche. Roma. Dini P. 1996: Apie J.Gerullį – Mažvydo (GA, MPr) leidėją. In: LKK XXXVI. Vilnius. Falkenhahn V. 1941: Der Übersetzer der litauischen Bibel Johannes Bretke und seine Helfer: Beiträge zur Kultur- und Kirchengeschichte Altpreussens. Königsberg (Pr) und Berlin. Ford G. 1969: The Old Lithuanian Catechism of Baltramiejus Vilentas (1579): A Phonological Morphological and Syntactical Investigation. The Hague–Paris. Gerullis J. 1922: Mažvydas Seniausieji lietuvių kalbos paminklai iki 1570 metams. Kaunas. Gerullis J. 1927: Senieji lietuvių skaitymai. I dalis: Tekstai su įvadais. Kaunas. Grinaveckis V. 1973: Žemaičių tarmių istorija. Vilnius. Hermann E. 1923: Bemerkungen zum altlitauischen Schrifttum in Preussen. In: Die Nachrichten der K. Gesellschaft der Wissenschaften zu Göttingen. Philologisch-historische Klasse. Göttingen. Hermann E. 1926: Litauische Studien: Eine historische Untersuchung schwachbetonter Wörter im Litauischen. Berlin. Heussi K. 1991: Kompendium der Kirchengeschichte. 18 Aufl. Tübingen. Hubatsch W. 1968: Geschichte der evangelischen Kirche Ostpreussens. Bd. 3: Dokumente. Göttingen. KBI 1997: Lenzenweger J. ir kt. Katalikų bažnyčios istorija. T. 2. Vilnius. Kleinas D. 1653: Grammatica Litvanica … Regiomonti. Cituojama iš: Pirmoji lietuvių kalbos gramatika 1957. Parengė T. Buchienė ir J. Palionis. Vilnius. Koženiauskienė R. 1990: XVII–XVIII amžiaus prakalbos ir dedikacijos. Vilnius. 78 Лихачев Д. 1983: Текстология: На материале русской литературы X–XVII веков. LKA II 1982: Lietuvių kalbos atlasas. T. 2: Fonetika. Vilnius. LKA III 1991: Lietuvių kalbos atlasas. T. 3: Morfologija. Vilnius. LKŽ VI 1962: Lietuvių kalbos žodynas. T. 6. Vilnius. LLICh: Lietuvių literatūros istoriografijos chrestomatija (iki 1940 m.). Parengė L. Gineitis. Vilnius, 1988. Luther M. 1910: Werke. Kritische Gesamtausgabe. Bd. 30I. Weimar. Luther M. 1929: Werke. Kritische Gesamtausgabe. Die Deutsche Bibel. Bd. 6. Weimar. Michelini G. 1995: Über die Stellung des Objektes in der Postille von Bretkūnas. In: Analecta Indoevropaea Cracoviensia Ioannis Safarewicz memoriae dicata. Krakow. S. 249–256. NBL 1997: Neues Bibel-Lexikon. Lieferung II. Obadja – Qudschu. Hrsg. von Manfred Görg, Bernhard Lang. Zürich und Düsseldorf. Nestle-Aland 1994: Novum Testamentum Graece et Latine. 3. neubearb. Aufl. Stuttgart. Neumann F. W. 1941: Studien zum polnischen frühreformatorischen Schrifttum. T. 1: Die Katechismen von 1545 und 1546 und die Polemik zwischen Seklucyan und Maletius. Leipzig. Palionis J. 1967: Lietuvių literatūrinė kalba XVI–XVII a. Vilnius. PLKG: Pirmoji lietuvių kalbos gramatika. Parengė T. Buchienė ir J. Palionis. Vilnius, 1957. Pociūtė D. 1995: XVI–XVII a. protestantų bažnytinės giesmės: Lietuvos Didžioji Kunigaikštystė ir Prūsų Lietuva. Vilnius. Range J. 1992: Bausteine zur Bretke-Forschung: Kommentarband zur Bretke-Edition (NT). Paderborn–München–Wien–Zürich. Rhesa L. 1816: Geschichte der litthauischen Bibel. Königsberg. Rosinas A. 1995: Baltų kalbų įvardžiai: morfologijos raida. Vilnius. RŽ 1992: Religijotyros žodynas. Vilnius. Salopiata P. 1929: Das Verhältnis der Evangelien-Texte in den ältesten katholisch-litauischen Drucken. Göttingen. Seklucjan J. 1979: Wybór pism. Dokonał, opracował i wstępem poprzedził S.Rospond. Pojezierze–Olsztyn. Skvireckas J. 1991: Bendrasis įvadas į Šventąjį Raštą. In: Šventasis Raštas. Senasis Testamentas. T. 3. P. 439–505. Stang Chr. 1929: Die Sprache des litauischen Katechismus von Mažvydas. Oslo. Trautmann R. 1909: Die Quellen der drei altpreussischen Katechismen und des Enchiridions von Bartholomaeus Willent. In: Altpreussische Monatsschrift. Bd. 46. Königsberg. Urbas D. 1996: Martyno Mažvydo raštų žodynas. Vilnius. WP: Wolfenbüttelio postilė. Parengė J. Karaciejus. Vilnius, 1995. Zieger A. 1967: Forschungen und Quellen zur Kirchen- und Kulturgeschichte Ostdeutschlands. Bd. 5: Das religiöse und kirchliche Leben in Preussen und Kurland im Spiegel der evangelischen Kirchenordnungen des 16. Jahrhunderts. Hrsg. von Bernhard Stasiewski. Köln Graz. Zinkevičius Z. 1987: Lietuvių kalbos istorija. T. 2: Iki pirmųjų raštų. Vilnius. Zinkevičius Z. 1966: Lietuvių dialektologija: Lyginamoji tarmių fonetika ir morfologija. Vilnius. 79 DIE FRAGE NACH DEM ÜBERSETZER DER PERIKOPEN IN DER POSTILLE VON JONAS BRETĶUNAS: QUELLEN VON „KOSANIS“ Zusammenfassung In diesem Artikel wird der Frage nach dem Übersetzer der Perikopen in der Postille (BP) von Jonas Bretkūnas nachgegangen und ein Versuch gemacht, festzustellen, was die Hauptquelle der Perikope „Kosanis“ gewesen sein könnte. Eine vergleichende Textanalyse ermöglicht folgende Schlußfolgerungen: 1. Von den 67 evangelischen und 2 epistolischen Perikopen in der Postille von Jonas Bretkūnas (BP) sind 65 evangelische sowie 2 epistolische Perikopen dieselben wie die im Buch von Baltramiejus Vilentas Evangelias bei Epistolas gedruckten, zwei Perikopen sind aber von Bretkūnas hinzugefügt worden. Den Text, der einer Perikope („KOSANIS APE VVÆCZE-||re Pono mufu Iefaus Chriſtaus, Dienoie || kaledu ant Miſchparo ſakama“; BP I 62) nahe kommt, finden wir in vier bis zum Jahre 1591 erschienenen Ausgaben: 1) im Katechismus von Mažvydas (1547; MžK); 2) im 2. Teil der durch Vilentas veröffentlichten Gesmes Chriksczoniskas von Mažvydas (1570; MžG); 3) im Enchiridionas von Vilentas (1579; E), wo er in zwei Kapiteln zu finden ist: a) im „Sacramentas Altoriaus / kaip || tō Hukinikas ſcheimina fawa || praſchczi aufei tur || mokinti“ (E 33, 3–17), b) im „Trumpas klaufi=||mas ir prieprowimas tu kurie || nor priimti ſchwentaghi Sacra=||menta Altoraus. M. M.“ (E 68, 10–21) und 4) im Paraphrasis von Mažvydas (1589; MžP). 2. Die Hauptquelle für diese Perikope sollte der im Kapitel „Sacramentas Altoriaus…“ des Enchiridionas von Vilentas enthaltene Text sein. „Kosanis“ weist ganz unwesentliche Unterschiede dazu auf: es wurden 23 Unterschiede festgestellt, vor allem in der Rechtschreibung und Morphologie, es gibt keine bedeutsamen Abweichungen im Text, weder fehlen Wörter noch wurden welche hinzugefügt, der Gebrauch von großen Buchstaben unterscheidet sich nicht. Folgende Tatsachen lassen schlußfolgern, daß Bretkūnas gerade den im Kapitel „Sacramentas Altoriaus…“ von Enchiridionas gedruckten Text herangezogen hat: a) die in der Perikope der Postille erhalten gebliebene Kurzform ſchito im Lokativ Singular Femininum; b) das gleiche Verhältnis zwischen den Imperativformen der Verben imti, daryti, valgyti, gerti in der 2. Person Plural mit dem aukštaitischen und žemaitischen Formans (in beiden Texten gibt es fünf gleiche Formen mit -ki- und eine mit -ke-), obwohl in der ganzen Postille das žemaitische Formans -ke- kennzeichnender ist (Tabelle 1); c) die Fragmente von dieser Perikope, die im Prinzip mit entsprechenden Fragmenten dieses Kapitels übereinstimmen, obwohl Vilentas sich bei ihrer Übersetzung in einigem vom kleinen lutherischen Katechismus (1543) entfernt hatte. In „Kosanis“ sind die nicht nur dem Kapitel „Sacramentas Altoriaus…“ von Enchiridionas, sondern auch dem Text eines anderen Kapitels davon („Trumpas klaufimas ir prieprowimas…“) sowie dem Kapitel „Ṡodžei ape S. Wecžere…“ des 2. Teiles der durch Vilentas veröffentlichten Gesmes Chriksczoniskas charakteristischen Tatsachen der Rechtschreibung und Lexik erhalten geblieben: a) der Gebrauch von Buchstaben v und ſch in der Präposition už: vſch in BP I 62, 8, obwohl in der ganzen Postille üblicherweise uſch geschrieben wird, und vſch nur in „Kosanis“ gebraucht wurde (dazu Tabelle 4); b) darüber hinaus das Temporaladverb dažnai, das nur in „Kosanis“ verwendet wurde, obwohl die Häufigkeit und Wiederholung einer Tätigkeit in der ganzen Postille durch ein anderes Temporaladverb – tankiai – wiedergegeben wird. 3. Die Unterschiede zwischen „Kosanis“ und dem Text des Kapitels „Sacramentas Altoriaus…“ von Enchiridionas zeigen, daß Bretkūnas die Rechtschreibung und Morphologie der für die Postille typischen konsequent angeglichen hatte: Acc. Sg. hat er als ius in BP I 62, 9 sowie in BP I 62, 15 und nicht nus wie in E 33, 8 sowie in E 33, 15 geschrieben; uſch in BP I und nicht vſch wie in E 33, 14; naktije in BP I 62, 5 und nicht naktie wie in E 33, 4; kurioie in BP I 62, 5 und nicht kurio wie in E 33, 4. 80 4. Die anderen zum Vergleich herangezogenen Texte können nicht für die Hauptquelle für „Kosanis“ gehalten werden aus folgenden Gründen: a) diese Perikope und der entsprechende Text des Katechismus von Mažvydas unterscheiden sich in Vielem in der Punktuation, Phonetik und Morphologie (es gibt etwa 80 Unterschiede), es gibt auch deutliche inhaltliche Unterschiede, was an unterschiedlichen Vorlagen für die Übersetzung liegt. Andererseits kann er auf bestimmte Weise Bretkūnas beeinflußt haben. Davon zeugt die Schreibung von o anstelle von uo (<ide *ö) in den Wörtern Acc. Sg. dona, ichdotas, ilchdodams sowie vielleicht auch der Gebrauch von tatai anstelle des Pronomens tas, das im Kapitel „Sacramentas Altoriaus...“ des Enchiridionas von Vilentas verwendet wurde. b) „Kosanis“ und das im 2. Teil der durch Vilentas veröffentlichten Gesmes Chriksczoniskas von Mažvydas gedruckte Kapitel „Sʒodʒei ape S. Wecʒere...“ weisen nicht weniger als 56 Unterschiede auf. Diese Texte unterscheiden sich vor allem dadurch, daß der letztere aus Sätzen besteht, deren Grundlage Übersetzungen aus dem polnischen Seclucjanus und der deutschen Katechismen von Luther sowie noch einer weiteren nicht festgestellten Quelle bilden. c) Beim Vergleich von „Kosanis“ und dem Text im Kapitel „Trumpas klaufimas ir prieprowimas...“ wurden 55 Unterschiede festgestellt. Der Text von diesem Kapitel ist dem Kapitel im Gesangbuch von Mažvydas besonders ähnlich. d) Der Text von Paraphrasis von Mažvydas kommt dem Text des Katechismus von Mažvydas nahe, doch unterscheidet sich ziemlich von „Kosanis“, – dabei können 62 Unterschiede verzeichnet werden. Einige von diesen Unterschieden (daszematische verbale Formans -ke- im Imperativ der 2. Person Pl., die Präposition vʒ, Gen. Sg. atminima) sind denen zwischen dieser Perikope der Postille und dem Text des Katechismus von Mažvydas ähnlich. 5. Bei der Arbeit am „Kosanis“ kann Bretkūnas im von ihm selbst übersetzten Neuen Testament (BNT), im 19 Vers des 22 Kapitels des Evangeliums nach Lukas, nachgeschaut haben, denn sowohl im „Kosanis“ als auch im Lk 22,19 des BNT wurde dieselbe zusammengesetzte Passivform vom Verb (iš)duoti mit dem passiven Partizip von Mažvydas die deutsche und polnische Vorlage entsprechende im Präsens ira ichchodams gebraucht, indem in Enchiridionas und im Katechismus zusammengesetzte Passivform im Futur mit dem passiven Partizip im Präteritum būs iʒdūtas, bus iʒdotas zu finden ist. Das Neue Testament von Bretkūnas wie auch der Katechismus von Mažvydas kann den Gebrauch von o anstelle von uo sowie die Änderung der Wortfolge in einem der Fragmente beeinflußt haben. 81