Poljakov Oleg. „Das Problem der balto-slavischen Sprachgemeinschaft“

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XL (1998) İncelemeler. Eleştiriler. Notlar. Opinions. Reviews. Observations Überblicke. Rezensionen. Anmerkungen Poljakov Oleg, Balt-Slav dil topluluğu sorunu [Heidelberger Publikationen zur Slavistik, A. Linguistische Reihe, Band 8. Hrsg.: Baldur Panzer], Frankfurt am Main: Peter Lang, Europäischer Verlag der Wissenschaften, 1995, XXX 336 p. Vilnius Üniversitesi Slav Filolojisi Bölümü’nde doçent olan Oleg Poliakov’un incelenen kitabı, Janis Endzelīns’in “Slav-Baltık Etütleri”1 adlı eserinden sonra, tarihsel dilbilimin, denebilir ki, ezelî sorunlarından birine —en eski Baltık ve Slav dillerinin ilişkileri sorununa— ayrılmış belki de en kapsamlı çalışmadır. Kitap “Önsöz”den (s. XIII–XIX), üç bölümden (s. 1–302), “Genel Sonuçlar”dan (s. 303–305) ve kaynakçadan (s. 307–334) oluşmaktadır. “Önsöz”de, en eski Baltık ve Slav dillerinin ilişkileri sorununu çözmek için uygulanan temel yöntemleri kuramsal ilkeler çerçevesinde tanımlar; kendi araştırma yöntemini “Systemanalyse, systematische Behandlung” olarak niteler ve bu sorunun, söz konusu dillerdeki tek tek ortak olguları sayıp dökmekle değil, tüm dil düzeylerindeki izoglosları çözümleyerek ve böylece birbirine zıt, çelişkili hipotezlerin keyfîliğinden kaçınarak çözülebileceğini vurgular (s. XVII). Ayrıca, oldukça mütevazı bir amaç belirler: “aber nicht, endgültige Lösungen vieler Probleme vorzuschlagen, sondern eine neue Diskussion über das Problem der balto–slav. Sprachgemeinschaft und der Sprachverwandtschaft überhaupt anzuregen, die der modernen Entwicklung der Sprachwissenschaft entsprach” (s. XIX). Ancak kitabı okumayı sürdürdükçe anlaşıldığı üzere O. Poljakov bu araştırmayla çok daha büyük hedefler gütmüştür. “Giriş. Balt-Slav dil topluluğu sorununun tarihi ve metodoloji meseleleri” başlıklı ilk bölümde (s. 1–58), en eski Baltık ve Slav dillerinin ilişkilerini inceleme yöntemlerini ayrıntılı biçimde tanımlar; Brugmann yöntemini ve Meillet yöntemini birbirinden ayırır, ayrıca Baltık ve Slav dillerinin kökeni sorununa da değinir. En yeni dilbilim literatürüne atıfta bulunarak, en eski Baltık ve Slav dillerinin ilişkilerinin araştırılmasındaki durumu dilin farklı düzeylerinde gözden geçirir: sözcüksel düzeyde (W. Mańczak’ı izleyerek söz varlığını diller arasındaki akrabalık derecesini belirlemede önemli bir etken sayar; bu dillerin ortak sözcük yapım eklerinden söz eder), fonetik-fonolojik düzeyde (yalnızca prozodi ve vurgu konularını ele alır), morfolojik düzeyde (yalnızca fiil sistemine değinir), sözdizimsel ve hatta “dil dışı” düzeyde (çoğunlukla metodolojik açıdan Hint-Avrupa ana yurduna ilişkin araştırmaları gözden geçirdikten sonra… 1 Эндзелин И. М. Славяно–балтийские этюды, Харьков, 1911. 243 …diğer bilimlerin, örneğin arkeolojinin verilerinin Balt-Slav dil topluluğunu ne doğrulayabileceği ne de çürütebileceği sonucuna varır). Baltık ve Slav dillerinin en eski ilişkileri sorununun dil düzeylerine göre durumunu gözden geçirirken, Balt-Slav ortaklığına karşı yöneltilen argümanları anıp yorumlayıp eleştirmesi, bu ortaklığı savunanların argümanlarına ise değinmemesi dikkat çekicidir; yalnızca onların argümanlarının da tartışmalı olduğu yönünde genel bir not düşer (s. 58). Metodolojik açıdan O. Poliakov’un, Baltık ve Slav dillerinin en eski ilişkileri sorununun bu dillerdeki tek tek olguları ya da olgu gruplarını sayıp dökerek değil, tüm dil düzeylerindeki izoglosları çözümleyerek çözülebileceği yönündeki gözlemi dikkate değerdir; daha da önemlisi, bu ortak olguların ve unsurların aynı kronolojik düzleme yansıtılamayacağıdır (s. 8). “Balt-Slav dil topluluğunun fonetik-fonolojik sorunları” başlıklı ikinci bölümde (s. 59–192), Baltık ve Slav dillerinin fonetik-fonolojik sistemlerinde farklı dönemlerde ortaya çıkan oldukça çeşitli olgular incelenmektedir. Bunlar arasında şunlar yer alır: Hint-Avrupa hece sonantları l, m, n, r’nin akıbeti; Hint-Avrupa artdamaksıl ve dudaksıllaşmış artdamaksıl ünsüzlerin birleşmesi; Baltık ve Slav dillerinde kök ünlülerinin uzaması (Winter yasası denilen olgu); Hint-Avrupa ötümlü soluklu ve soluklu olmayan patlayıcı ünsüzlerin birleşmesi; Hint-Avrupa ön damaksıl artdamaksıl ünsüzlerin ön damaksıllaşması; ünsüz kümelerindeki değişmeler; Hint-Avrupa *s’nin i, u, r, k sonrasında değişmesi; Hint-Avrupa geniz ünsüzlerinin sözcük sonundaki yansımaları ve Slav dillerindeki sözcük sonu yasaları. Bu bölümde Baltık ve Slav vurgu bilimine de önemli yer ayrılmıştır. Letonca ve Eski Prusça ile Litvancanın Samogit lehçelerinin ezgi sistemlerini ayrıntılı biçimde gözden geçirdikten sonra, Balt-Slav ezgilerinin özgün niteliğini (akut: düşen ezgi, sirkumfleks: yükselen vurgu) Litvanya standart dilinin ve Aukštaitija lehçelerinin koruduğu yönünde ilginç bir sonuca varır. Bu bölümün en tartışmalı konuları kuşkusuz Winter yasası ile de Saussure–Fortunatov yasasının Slav dillerinde işlemesidir. “Baltık ve Slav dillerinde çekim ve aralarındaki ilişkiler” başlıklı üçüncü bölüm (s. 193–302), Baltık ve Slav dillerinin çekim sistemlerine ayrılmıştır. O. Poliakov’a göre Baltık ve Slav dillerinin en eski ilişkileri sorusu ele alınırken bu sistemler, kişi çekimi sistemlerinden daha önemlidir; çünkü ad çekimi “statik”, daha az değişken ve değişime uğramış bir sistemdir. Çözümlemenin temeli olarak, Hint-Avrupa ana dilinin daha geç gelişim evresinde karakteristik olduğu düşünülen sekiz hâlli bir sistemi (hitap hâli de dâhil) kabul eder. Baltık ve Slav dillerinin en eski ilişkileri konusunda O. Poliakov’un bu dillerin çekim ilişkilerine dair çözümlemeden çıkardığı sonuç şaşırtıcıdır: Hint-Avrupa ana dilinin dağılmasından sonra Baltık ve Slav dillerinin ortak bir çekim kaynağı var olmuş; buna “ana dil” (“Ursprache”) ya da “dil topluluğu” (“Sprachgemeinschaft”) denebilirmiş (s. 302). Ancak O. Poliakov bu ortak kaynağın Hint-İran dillerindekine benzer nitelikte olduğunu eklediğinde her şey açıklığa kavuşur: Hint-Avrupa ana dilinin dağılmasından sonra ortak bir Balt-Slav dili var olmuş, bu dilden de sonradan gelişmiştir… 244 Baltık ve Slav dilleri. Nitekim Hint-İran ana dilinin varlığı, Hint-Avrupa dilbiliminde kabul edilmiş bir olgudur. O. Poljakov’un çalışmasının yayımlanmasının, Baltık ve Slav dillerinin en eski ilişkilerinin araştırılması alanında yeni ve önemli bir aşama olduğuna kuşku yoktur; ayrıca yurt dışında yayımlanıp Almanca yazılmış bir kitabın, O. Poljakov’un bir bilim insanı olarak biyografisinde kayda değer bir olgu olduğunu söylemeye bile gerek yok. Bununla bağlantılı olarak, bu kitabı indoeuropeistiğin klasik dili olan Almanca yazıp yayımlayarak O. Poljakov’un Litvanca dilbilimine de katkıda bulunduğunu vurgulamak gerekir. O. Poljakov’un kitabıyla birlikte, Litvanyalı dilbilimcilerin çalışmaları, yorumları, hipotezleri ve fikirleri Batılı bilim insanlarının dikkat alanına girmiştir. Litvanyalı ve Letonyalı dilbilimciler için O. Poljakov’un kitabını dikkatle incelemek çok yararlı, hatta zorunludur. Kitabın yalnızca Litvanya’da değil, Batı’nın bilim ve kültür merkezlerinde de yazıldığı ilk bakışta görülür. En yeni indoeuropeistik literatür aktarılıp alıntılanmakta; en güncel araştırmaların sonuçlarından, hipotezlerinden ve çıkarımlarından yararlanılmaktadır. İncelenen her konuya ilişkin literatür ayrıntılı biçimde aktarılmakta, açıklamalar ve hipotezler sunulmakta, hiçbir şey atlanmamaktadır. Ancak O. Poljakov’un kendi görüşü de vardır; bu görüşü temellendirip savunur ve diğer araştırmacıların görüşleriyle tartışır. Dolayısıyla O. Poljakov’un kitabı bilimsel bir araştırmadır. O. Poljakov’un bilimsel yönteminin olumlu bir özelliği olarak, Baltık ve Slav dillerinin olgularını ve özelliklerini Hint-Avrupa dillerinin verilerini kapsayan geniş bir bağlamda incelemesi vurgulanmalıdır: Baltık ve Slav dillerinin olguları ve özellikleri, arkaizmler ya da yenilikler olarak yeni bir ışık altında görünür. Hint-Avrupa dilleri üzerine en güncel araştırmalara ve bu araştırmaların sonuçlarına erişebilmesi, ayrıca kitabın yazarının sistematik yaklaşımı, Baltık tarihsel-karşılaştırmalı dilbiliminin birçok önermesini köklü biçimde yeniden değerlendirmesini sağlamıştır; örneğin Baltık dillerindeki nötr isimlerin tarihini (s. 197–209). Daha önce de belirtildiği gibi, O. Poljakov’un kitabında gerçekten tartışmaya değer ihtilaflı noktalar da var; ancak elbette W. Hock’unki gibi bir ton ve üslupla değil.2 O. Poljakov, Baltık ve Slav dillerinin en eski ilişkilerini ve bu ilişkilerin niteliğini incelemede iki temel yöntem ayırt eder: Brugmann yöntemi ve Meillet yöntemi (s. XIV). O. Poljakov’a göre bunların özü şöyledir: Baltık ve Slav dillerindeki ortak, dışlayıcı olguların ve özelliklerin sıralanmasıyla (sözde “Brugmann’ın sekiz noktası”), “eine balto-slavische Sprachgemeinschaft”ın (Hint-Avrupa ana dilinin dağılmasından sonra) var olduğu ileri sürülür; diğer Hint-Avrupa dillerinin tarihinden özdeş ya da benzer karşılıkların ve paralelliklerin gösterilmesiyle ise Baltık ve Slav dilleri arasında paralel, bağımsız bir gelişme bulunduğu kabul edilir (Meillet yöntemi). O. Poljakov’un devamla belirttiğine göre, bu iki yöntem ve iki bakış açısı, birçok bilim insanının katıldığı en tanınmış dilbilim tartışmasının ortaya çıkmasına neden olmuştur. Bazı araştırmacılar “balto-slavische Sprachgemeinschaft”ın varlığını kabul ederken, diğerleri bunu, “ausgehend paradoxerweise von den methodologischen Vorstellungen K. Brugmanns (pro) oder A. Meillets (con-” görüşlerini temel alarak reddeder. 2 Bkz. Linguistica Baltica 5–6, 1996–97, 227–233. 245 tra)” (s. XIV). Buradan iki araştırmacı kategorisi ortaya çıkar: “Anhänger dieser Theorie und Gegner dieser Theorie (d. h. der balto-slavischen Sprachgemeinschaft)”. Baltık ve Slav dillerinin en eski ilişkileri sorununa yönelik temel bakış açılarının bu şekilde sınıflandırılması şematiktir, fazlasıyla kabadır ve bu nedenle gerçeği yansıtmaz. O. Poljakov’un Meillet yöntemini “im großen und ganzen ein großer methodologischer Fehler” (s. 14) olarak gördüğünü hatırlayalım; O. Poljakov’un kimin tarafında olduğunu biliyoruz: Baltık ve Slav dillerinin birliğini hararetle savunmaktadır. Bu birliğin varlığına ilişkin önceden benimsenmiş apriorik tutum, iyi ve ilgi çekici bir kitabın ikna ediciliğini ve kanıt gücünü zayıflatmıştır. Gerçek şu ki, ne Baltık-Slav dilsel topluluğunun karşıtları ne de savunucuları vardır; asıl mesele, Baltık ve Slav dillerinin en eski ilişkilerini araştırmanın özünü oluşturan yorum sorunudur. Baltık ve Slav dilleri, bu dilleri birbirine bağlayan ve diğer Hint-Avrupa dillerinden ayıran bir dizi izogloss taşır. Bu izoglosslar nasıl ortaya çıkmıştır? Hint-Avrupa ana dilinin dağılmasından sonra ayrı bir Baltık-Slav dilinin varlığını kabul etmek, dolayısıyla gerçekte XIX. yüzyılın ortalarındaki A. Schleicher’in “Stammbaumtheorie”sine dayanan ana dil kavramına başvurmak zorunlu mudur? Yoksa bu dizinin ortaya çıkışı, A. Meillet’nin varsaydığı gibi Baltık ve Slav dillerinin paralel gelişimiyle ya da J. Endzelīns ve başka birçok araştırmacının düşündüğü gibi bu dillerin yakınsayan gelişimi ve ikincil yakınlaşmasıyla başka türlü açıklanabilir mi? Büyük Fransız karşılaştırmalı dilbilimci A. Meillet, soruna başka bir çözüm bulmayı denemiş, Baltık ve Slav dillerinin gelişiminde bir paralellik unsuru görmüştür; en eski Baltık ve Slav ilişkileri sorununu çözerken yöntem açısından en önemli nokta da buydu. A. Meillet’ye göre Baltık ve Slav dillerinin yapılarındaki benzerliğe şu etkenler yol açmıştır: 1) Baltık ve Slav dilleri, hiçbir önemli izoglossun birbirinden ayırmadığı özdeş lehçelerden (de parlers indo-européens sensiblement identiques), Hint-Avrupa dil topluluğundan (l’unité indo-européenne) türemiştir; 2) Baltık ve Slav dilleri gelişimleri sırasında sistemlerinde radikal kırılmalar yaşamamıştır ((aucune fracture brusque du système); dolayısıyla muhafazakâr ve arkaiktirler ve bu nedenle birçok eski özelliği korumuşlardır; 3) Baltıklar ve Slavlar her zaman benzer uygarlık koşullarında, birbirine komşu coğrafi bölgelerde yaşamış; bu durum dillerine yansımıştır. Ayrıca Baltık ve Slav dilleri arasındaki benzerliği, özellikle Slav dillerinden Baltık dillerine geçen ödünçlemeler artırmıştır.3 N. Trubetskoy da Baltık ve Slav dilleri arasındaki yakınsayan gelişme olasılığını reddetmemiş, tutarlı bir ayrışan gelişmenin muhtemelen geçiş dillerinin, başka bir deyişle ara lehçelerin ortaya çıkmasına yol açacağını belirtmiştir.4 İkinci Dünya Savaşı’ndan önce bile başlıca Avrupa ulusal dillerinin (İtalyanca, Fransızca, Almanca vb.) atlasları hazırlanmıştı. Dil tarihi olgularını ve diller arasındaki temasları araştırmak bakımından, örneğin K. Jaberg ve J. Jud’un sekiz ciltlik “İtalya ve 3 M e i l l e t A. Les dialectes indo-européens, Nouveau tirage, Paris, 1922, 40–41. 4 T r u b e c k o y Н. С. І̇збранные труды по филологии, Moskova, 1987, 48. 246 Pietų Šveicarijos kalbų atlasas“ ((I tomas, 1928). Kartografiniu kalbinių duomenų pavaizdavimu – pirmiausia klasikiniu izoglosų bei jų pluostų pavidalu – buvo padėti arealinio geografinio indoeuropiečių kalbų tyrimo pagrindai. Šie atlasai iškėlė įdomių faktų, rodančių, kad kalbiniai reiškiniai peržengia dialektų ir kalbų arealų ribas, įsiterpia į kitos kalbos plotą. Indoeuropiečių kalbotyroje atrasta komparatyvinį metodą ėmus taikyti ir genetiškai negiminingoms kalboms, paaiškėjo, kad bendrų, tipologinių fonetinės ir gramatinės sistemų ypatybių gali turėti ir skirtingų struktūrinių tipų kalbos5. Visa tai tyrinėtojams kėlė mintį, kad dėl kitų kalbų poveikio ir didelės svetimų elementų akumuliacijos kalbos gali iš esmės pasikeisti – iš vieno struktūrinio genetinio tipo pereiti į kitą, pavyzdžiui, iš fleksyvinio į agliutinatyvinį6. Todėl Prahos funkcinės lingvistikos atstovai skyrė genealoginę kalbų giminystę (parentė, Verwandschaft) ir antrinę tipologinę kalbų giminystę (affinité, Affinität). Genealoginės giminystės sąvoka, išreiškianti ryšį tarp kalbų, išaugusių iš vieno kelmo, vadinamo čia prokalbe (Ursprache), čia kalba-baze, buvo būdinga visos XIX a. istorinės lyginamosios kalbotyros mąstymo aparatui. Antrinė tipologinė kalbų giminystė atsiranda tarp genetiškai nesusijusių kalbų ir apima bendrus jų bruožus, atsiradusius dėl konvergentinės raidos ir interferencijos (Prahos lingvistų terminas). Balkanų kalbų struktūrų panašumas leido tyrinėtojams imti kalbėti apie kalbines sąjungas (alliance linguistique, Sprachbund): kaimyninės, kad ir negiminingos kalbos, ilgą laiką palaikiusios pastovius intensyvaus bendravimo ryšius, viena kitą „užkrečia“ ir įgyja panašių tarimo įgūdžių, bendrų garsų bei fonotaktikos elementų, taip pat panašių gramatinės struktūros ypatybių7. Görünüşe göre Baltık ve Baltık Fin dilleri arasındaki benzerlik de bu areal yakınsama etkenleri sonucunda ortaya çıkmıştır. Baltık Fin dilleri yalnızca Baltık dillerinden çok sayıda sözcük ödünç almakla kalmamış, fonetik sistem bakımından da Baltık dillerine yaklaşmış8, onların dilbilgisel yapılarında da şaşırtıcı benzerlikler göstermiştir; örneğin Litvanca miegoti ile Estonca magama “uyumak” fiillerinin şimdiki zaman çekimlerini karşılaştıralım: Litvanca Estonca aš miegu mina magan “uyuyorum” tu miegi sina magad “uyuyorsun” jis, ji miega tema magab “o uyuyor” mes miegame meie magame “uyuyoruz” jūs miegate teie magate “uyuyorsunuz” jie, jos miega nemad magavad “onlar uyuyor” 5 Я кобсон Р. Характеристике евразийского языкового союза, Париж, 1931. 6 Трубецкой Н. С. Op. cit., 29–30, 53–58. 7 Jakobson R. Selected Writings. – I. Phonological Studies, The Hague – Paris, 1962, 137–201. 8 Anttila R. An Introduction to Historical and Comparative Linguistics, New York–London, 1972, 174. 247 Görüldüğü gibi, karşımızda tek tek, birbirinden ayrı ve dolayısıyla pekâlâ tesadüfen benzer olabilecek olgular değil, yapısal ve işlevsel benzerliği unsurların maddi özdeşliğini bile kapsayan bir morfolojik sistem parçası vardır (çoğul ekleri -me, -te ve fiil köklerinin kendileri mieg-, mag-). Estonca paradigmasında üçüncü kişi yalın gövdeyle ifade edilir — Baltık dillerinde olduğu gibi — çünkü -b-/-va- şimdiki zaman göstergeleridir ve -d- çoğul biçim birimidir. Birinci tekil kişi ekinin tarihsel olarak *-m olduğunu ve sözcük sonundaki m ünsüzünün düzenli olarak n'ye dönüştüğünü bilmek, paradigmalar arasındaki yapısal benzerliği daha da artırır — Baltık dillerinde olduğu gibi. Baltık dillerinde maddi olarak özdeş unsuru tematik olmayan fiillerin çekiminde buluruz; krş. ei-m-i «gidiyorum». Paradigmalar arasındaki tek fark, -t-/-d- unsurunun Estoncada ikinci tekil kişide işlev görmesi, Litvancada ise üçüncü kişide bulunmasıdır; krş. es-t-i. Hittitçe gibi diğer Hint-Avrupa dilleri bu unsuru hem üçüncü hem de ikinci kişide kullanır; krş. Hitt. e-eš-ta «sen vardın; o vardı». Yakınsama yoluyla gelişme, genetik ve yapısal bakımdan temelde farklı dil türlerinde böylesine şaşırtıcı bir örtüşme yaratabildiyse, o hâlde aynı dilden—lehçelere ayrılmış Hint-Avrupa ana dilinden—türemiş, binlerce yıl boyunca benzer coğrafi ve uygarlık koşullarında komşu olarak yaşamış ve konuşurları yakın ve yoğun temas kurmuş olan Baltık ve Slav dilleri için ne söylenebilir? O. Poliakov, Baltık ve Slav dillerinin ortak söz varlığına, prozodiye ve ablaut olgularına büyük önem verir; bütün bunlar, Baltık ve Slav dillerinde ortak olan olguların paralel ve bağımsız değil, genetik kökenli olduğunu gösterir. Olasıdır ki bazı biçimbilimsel yenilikler, örneğin o-gövdesinin tekil genitif eki *-ā (vilko, Letonca vilka), -a (Eski Slavca vlъka) ve a-gövdesinin tekil enstrümantal eki -ān (Litvanca ranka, Eski Slavca rǫkǫ), Baltık ve Slav dillerinin ortak söz varlığının oluştuğu dönemde ortaya çıkmıştır (örneğin vücut bölümlerinin adları: galva, Eski Slavca glava, ranka, Eski Slavca rǫka, delnas, Sırp-Hırvatça dlan, ragas, Eski Slavca rogъ, pentis, Eski Slavca pěta). Ancak bu, tek bir dil bulunduğu anlamına mı gelir? o-gövdesinin tekil genitif eki, Baltık ve Slav dillerini diğer Hint-Avrupa dillerinden ayıran gerçekten şaşırtıcı bir Baltık-Slav izoglosudur; çünkü eski genitif biçiminin ablatif biçimle değiştirilmesiyle oluşmuş, çekim dizisinin yeni bir öğesidir (s. 216). Ancak Eski Prusya dili eski çekimi korumuştur (deiwas “tanrının”; buradaki -as, Hint-Avrupa dilindeki -oso biçiminden gelir). Mantıksal sonuç şu olurdu: genitifin ablatifle değiştirilmesi sırasında—muhtemelen Baltık ve Slav dillerinin ortak söz varlığının oluştuğu dönemde de—Baltık ve Slav dilleri birbirinden bağımsız iki lehçe sürekliliğiydi. Aksi takdirde genitif, Eski Prusya dilinde de ablatifle değiştirilmiş olurdu. Görünüşe göre bazı fonetik olgular da aynı şeyi gösterir; örneğin Hint-Avrupa *s'sinin i, u, r, k sonrasında korunması: Hint-Avrupa ana dilinin dağılmasından sonra bir Baltık-Slav dili var olmuş olsaydı, değişmeden kalan s içeren teisūs, viešulas, blusà, mūsas, mūsė, ausis, daūsos, klausýti, saūsas, tausýtis gibi sözcüklerin (karşılaştırınız Eski Slavca tichъ, Eski Rusça vichъrъ, blъcha, tъchъ, mъšica, Eski Slavca ucho, duchъ, slušati, suchъ, po-tuchnoti) varlığını sürdürmesi pek mümkün olmazdı. O. Poliakov'un ayrıntılı biçimde aktardığı en yeni araştırmaların verilerine göre (s. 202–205), Eski Prusya dilindeki nötr isimler, tekil yalın-belirtme hâli eki 248 -an < ide. *-om (örn. assaran, creslan: lit. ežeras, krėslas) bir süper arkaizmdir. Dolayısıyla, Litvancada nötr cins biçimlerinin yüklem işlevinde ortaya çıkması (örn. Kaip man gera! „Kendimi ne iyi hissediyorum!“) ve Slav dillerinde arkaik *-om’lu nötr biçimlerin yerine -o’lu nötr isimlerin (ozero, krėslo) görülmesi, Doğu Baltık dilleriyle Slav dillerinin yeniliğidir. O. Poliakov’un, eski nötr biçim *geran’ın (krş. Prus. labban) u gövdeli sıfatlardaki benzetme yoluyla gera’ya dönüştüğü açıklaması —bu sıfatlarda nötr biçim hiçbir zaman -n < *-m taşımamıştır (krş. gražu ve Hititçe idalu „kötü“) — oldukça mümkündür. Belki de benzetme yoluyla düzleşmenin sonucu, Slav dillerindeki -o’lu nötr biçimlerdir. Nom. acc. sing. *-om’un düzenli fonetik değişmeyle *-b’ye dönüşmesi, nötr cins kategorisinin ortadan kalkması tehlikesini doğurmuştu. Bunun önüne geçmek için, zamir çekiminden (krş. to „bu“) ya da belki s gövdesinden (krş. slovo < *slovos) -o eki nötr isimlere aktarılmış olabilir. Klasik Hint-Avrupa dilbiliminin bu olguya ilişkin yorumunu (A. Leskien, K. Brugmann, F. Fortunatov) O. Poliakov da benimsemektedir. Dolayısıyla, *-om’lu proto-Hint-Avrupa nötr cins kategorisi Baltık dillerinde ve Slav dillerinde birbirinden bağımsız olarak ortadan kalkmıştır; ancak bu olgu geç dönemde yaşanmamıştır: Baltık kökenli Baltık Fin dilleri ödünçlemelerinde -an biçimi zaten yoktur (krş. Fince silta „köprü“, heinä „saman“). İsim çekimi sisteminde paralel ve bağımsız gelişme örneklerine daha da rastlanabilir. i gövdesinin nom. plur. eki *-ies > Litv. -ys (krş. ugn-ys) ve Slav. -bje < *-i̯ies (krş. Eski Slavca gostbje), bu hâlin Hint-Avrupa çekim eki *-eies’inin (krş. Sanskritçe agnayas „ateşler“) yerine, iki dil grubunun her birinde bağımsız olarak geçmiştir. Eski Hint-Avrupa çekim eki Litv. ağızlarında (Aukštaitija) ugnies biçiminde -ies < *-eis < *-eies ile korunduğundan bu anlaşılmaktadır. O. Poljakov da bu gelişmeyi kabul etmektedir (s. 274). i gövdesinin acc. plur. eki -is (Litv. akis, Letonca acis) ile Slav. -i’nin (Eski Slavca ogni) „eine gemeinsame ostbaltish-slavische Neuerung“ (s. 276) olup olmadığı yeterince açık değildir; çünkü *-ins > -i bu tür fonetik değişimin tek örneğidir ve bu yüzden fazlasıyla sorunludur. Burada, onun gövdesinin acc. plur. biçimindeki sonuçla aynı sonucu beklemek daha doğru olurdu; burada *-i̯ins nazal ünlünün yansımasını vermiştir; krş. zamirler Eski Slavca je „onları“, ježe „ki onları“, ayrıca i gövdesinin gen. plur. biçimi Eski Slavca gostbji’deki *-i̯ōm’dan gelen -bji. Baltık ve Slav dillerindeki bu hâlin çekimi de muhtemelen paralel, bağımsız gelişmenin sonucudur. Ünlü sistemi bakımından paralel gelişmenin açık bir örneği, *eu diftongunun Litvanca iau’ya ve Slavca ju’ya dönüşmesidir; çünkü Baltık dilleriyle Baltık Fin dilleri arasındaki temas sırasında Baltık dillerinin eu’su henüz korunmuş durumdaydı. Krş. Fince leuka „Unterkiefer, Kinn“ < Baltık; krş. Litv. liaukà „Drüse“ (anlam ilişkisi için krş. Litv. geležūnys „Drüse“: Letonca dzēdzs „Kinnlade, kiefer“; Letonca žuokli „Kinladen; Mandeln“). i gövdesinin gen. sing. biçiminin *-eis ekli (ugnies, Eski Slavca ogni) olması da neden Baltık ve Slav dillerinin yeniliği sayılıyor, pek anlaşılır değildir (s. 270). Zira bu ek Germence’de (gen. sing. Eski Yüksek Almanca ensti, Eski Saksonca ensti, Eski İngilizce ēste „iyilik, lütuf“, Germ. *-eiz < Hint-Avrupa *-eis), Oskça’da (aeteis) ve muhtemelen Eski Hintçede (gátes „gidiş“) de vardır⁹. ⁹ B a m m e s b e r g e r A. Die Morphologie des urgermanischen Nomens, Heidelberger, 1990, 124–125. 249 Germ. dat. plur. biçimlerinin yanı sıra *-miz — bunlar muhtemelen instr. plur. kökenlidir (en eski Germence kaynaklardan Saitchamimis ile krş.) — şimdi, *-maz <Hint-Avrupa *-mos eki taşıyan dat. plur. biçimlerinin de bulunduğu kabul edilmeye başlanmıştır. Örneğin Gotça dat. plur. dagam „günlere“ biçimi, üçüncü hecenin düşmesi ve ardından gelen benzeşmeyle *dagamaz biçiminden türetilir: *dagamz >dagam(m)10. Slav dillerinin dat. plur. eki -ть hem *-mus hem de *-mos biçimlerinden devam etmiş olabilir; Baltık dillerinde ise a ünlüsünün u ünlüsüne dönüştüğü örnekler vardır; özellikle dudaksıl ünsüzlerin yanında (krş. Litv. mazgas: muzgas, paskui: puskui, kaponė: kuponė, sambarė: samburė, Letonca jūrmala: jūrmule). Dolayısıyla, dat. plur. *-mos ile instr. plur. *-mis ve ayrıca *-mis çekimi, Hint-Avrupa ana dilinden miras kalmış bir diyalekt özelliğidir ve diğer Hint-Avrupa dillerinin (Aryan, Yunanca, İtalik, Kelt) *-bhi(i)os çekimiyle karşıtlık oluşturmuştur. Aşağıda verilen iki örnek, O. Poljakov’un Hint-Avrupa dil birliğinin dağılmasından sonra Baltık-Slav ortak dilinin var olduğunu kanıtlamak için kullandığı yöntemi gösterir. o gövdeli isimlerin nom. plur. biçiminin *-oi (Litv. vilkai, Eski Slavca vьlci) „eine gemeinsame genetische Isoglosse im Baltischen und Slavischen“ (s. 236) olduğu ileri sürülür; oysa aynı ek Yunancada (λύκοι) paralel, bağımsız Yunanca gelişimin sonucu sayılır. o gövdesinin dat. sing. çekiminin (Litv. vilkui, Eski Slavca vьlku) kökenini açıklarken O. Poliakov, V. Mažiulis’in Baltık ve Slav dillerinin burada ortak bir *-ō ekine sahip olduğu, bu ekin daha sonra Slav dillerinde u gövdesinden gelen u gövdeli *-u<-*-ou11 ekiyle değiştirildiği teorisine dayanır; ancak bu ekin ortak Hint-Avrupa özelliği olduğu yönündeki V. Mažiulis iddiasını reddeder, çünkü Hititçe, Aryan dilleri, Yunanca ve diğerlerinde bu ekin önünde *-i bulunurdu. Bunun Baltık-Slav birliği izlenimini zayıflattığını düşünür (s. 223–224). Netikslus teiginys, kad ilgojo dvibalsio *ōi refleksas ui „im Inlaut nie vorkommt“ (p. 217), todėl atmeta *ōi > *uoi > ui raidą, nes, girdi, jos negalima paremti faktais (p. 219). Tačiau yra žodžių, kurių ui gali būti kilęs iš dvibalsio *ōi12. Šakninio *-ōi galimybę rodo ir liet. kuomija „būstinė, vieta (apie vilką)“, kuris yra tos pačios šaknies kaip kaimas. Tik čia *ōi refleksas buvo kitoks – pozicijoje prieš m išnyko i13. Šitai turint galvoje ir žinant, kad o kamieno dat. sing. *-ōi (iš *-o +-ei) ide. kalbose yra gerai paliudytas, nėra visiškai negalimas tradicinis aiškinimas, kad *-ōi pakito 1) į *-ō (dėl sandhi nukritus -i) >liet. -uo ir 2) per tarpinę stadiją *-uoi >liet. -ui >-u (su vėliau nukritusiu -i). Netikslus teiginys yra ir tas, kad baltų ir slavų kalbos neišlaikė šakniažodžių su diftongine šaknimi ir kad tai esanti dar viena tų kalbų bendrybė ((p. 290)14. Kad u kamieno dat. sing. galūnė -ui (sūnui) < *-uoi < *-ōi būtų kilusi iš *-ou-ei (p. 282), yra negalima fonetiškai. Bet dėmesio verta O. Poliakovo mintis, kad u kamieno dat. sing. galūnė 10 B a m m e s b e r g e r A. Op. cit., 45–46. 11 M a ž i u l i s V. Baltų ir kitų indoeuropiečių kalbų santykiai, Vilnius, 117 ir tolesni. 12 K a z l a u s k a s J. Lietuvių kalbos istorinė gramatika, Vilnius, 1968, 120 (su literatūra). 13 K a r a l i ū n a s S. Baltų kalbų struktūrų bendrybės ir jų kilmė, Vilnius, 1987, 183. 14 K a r a l i ū n a s S. Op. cit., 188. 250 -uo (Samogit ve Gervėčiai šūnuo) loc. sing. *-ōu biçiminden gelmiş olabilir (krş. Samogitçe turguo <’-uo-ēn ve <’-ōu ile Eski Hintçe śūnaú <’-ōu). Baltık ve Slav dillerindeki ünsüz gövdelerin tarihi ve çekimlerinin gelişimi, Baltık-Slav dilsel birliğinin özel bir kanıtı değildir (s. 299); çünkü bu dillerin ünsüz çekim tipi, Hint-Avrupa kadimliğinin açıkça korunmuş bir örneğidir ve Baltık ile Slav dillerinin Hint-Avrupa ana dilinden türediğini gösterir. Baltık ve Slav dillerinin bu çekime ait paradigmalarında görülen bazı ortak değişiklikler (ör. normal ablaut derecelerindeki gövde sonları -en-, -er-), paradigmaları basitleştirme ve düzleştirme eğiliminden ibaret genel dil gelişimi eğilimleriyle koşullanmıştır; bu nedenle geç döneme aittir ve her dil grubunda bağımsız olarak ortaya çıkmıştır. Genel olarak Baltık ve Slav dillerinin çekim sistemlerinin tarihi de, Hint-Avrupa dil topluluğunun dağılmasından sonra Baltık ve Slav dillerinin, Hint-İran dillerindeki türden ortak bir çekim kaynağı bulunduğu sonucunu doğrulamaz (s. 302). İsim çekiminde Baltık ve Slav dillerinin ortak yönleri, birincisi, birçok durumda korunmuş Hint-Avrupa arkaik durumu; ikincisi, Baltık, Slav ve Germen (ayrıca Tohar) dillerinin geliştiği Hint-Avrupa ana dilinin kuzeybatı bölgesine ait diyalekt özelliklerinin yansımaları; üçüncüsü ise Baltık ve Slav halklarının komşuluğu, uzun süreli yoğun temasları ve benzer uygarlık ve coğrafya koşulları nedeniyle morfoloji, fonoloji, prozodi ve sözcüksel-anlamsal düzeylerde yakınsama yoluyla ortaya çıkan yeniliklerdir. Şüpheli yeniden kurmalara veya karşılaştırmalara daha çok rastlanır; ayrıca birkaç hata da vardır. Eski Slavca azъ biçimini *eg’hom ön biçiminden türetmek belki mümkündür (s. 180); krş. Eski Hintçe ahám ‘ben’. Ancak Litvanca aš (krş. ağızlarda ve eski yazılarda ėš) ve Letonca es <Baltık dillerindeki ēz ancak sıfır derece vokalizme sahip Hint-Avrupa *Hēg’h₃ biçiminden gelmiş olabilir; bu biçim, Latince ve Yunanca ego ve ἐγώ formlarındaki normal ablaut derecesine sahip *Heg’ēh₃ biçiminin yanında var olmuştur. Diftong ui'nin kökeni açıklığa kavuşmamış olsa da O. Poliakovas'ın doğru biçimde belirttiği gibi (s. 217–218), Litvanca lūisas ‘sakat’, kuīnas ‘boynuzsuz, boynuzları kırık’ ve tuikti ‘sersemlemek, şaşırmak’ sözcüklerinin, sırasıyla lūsis ‘Lynx lynx’, kūnas ‘vücut’ ve tūkti ‘yağlanmak’ ile etimolojik hiçbir ortaklığı yoktur (s. 218). Ayrıca Chr. Stang da bunları ilişkilendirmez¹⁵. Lūisas, anlaşıldığı kadarıyla, ‘sakat’ anlamındaki lūsas, ‘sakatlamak’ anlamındaki lūšinti, ‘sakat’ anlamındaki lušónas, ‘sakat bırakmak’ anlamındaki ap-lūšti ile ve daha sonra ‘sakat’ anlamındaki lūžas ile bağlantılıdır; kuīnas etimolojik bakımdan ‘bir tür tokmak, ritim çubuğu’ anlamındaki kuīnas ve ‘sopa, değnek’ anlamındaki kuīnis ile, oradan da ara biçim *kain- aracılığıyla ‘ripkai oyununu sopayla oynamak’ anlamındaki keinis, keinys ile ilişkili olabilir (anlam ilişkisi bakımından Litvanca ‘boynuzsuz, boynuzları kırık’ anlamındaki baužas ile Letonca ‘boynuzsuz öküz’ anlamındaki bauzis ve ‘sopa, değnek; dokuma tezgâhının mili…’ anlamındaki bauze karşılaştırılabilir); tuikti ise kuşkusuz ‘…sersemlemek, aklı karışmak’ anlamındaki tvaikti sözcüğünün de ait olduğu köke bağlıdır. Eski Prusça naryti s ‘dik başlı olmak’ (s. 155) aslında LKŽ VII 564'teki Litvanca narytis (-ijasi) ‘inatçılık göstermek’tir; Prusya Litvancası yazılı kaynaklarında, diğer ağızlardaki Slavca alıntı narãvytis ‘aynı anlamda’ yerine kullanılır; dolayısıyla nóras ile hiçbir ilgisi yoktur. Kök yapılarının farklı olması nedeniyle Litvanca... 15 S t a n g Chr. S. Baltık Dillerinin Karşılaştırmalı Grameri, Oslo–Bergen–Tromsö, 1966, 72. 251 mokėti, laukas, toli, sotus bir yandan; Eski Slavca mogą, logą, Rusça dalb ve Eski Slavca sytb ise öte yandan (s. 108–110), farklı kökleri temsil eder. Kök vokalizminin farklılığı nedeniyle Litvanca glodùs ile Letonca gluds (s. 109), Litvanca brėžti ile braũkti (s. 114) da etimolojik olarak ilişkilendirilemez. Litvanca nãmas ile ‘avlu, çiftlik’ anlamındaki dimstis arasındaki köken ilişkisi (s. 109) gerçekten belirsizdir16; ancak namas ve Letonca nams sözcüklerinin bağımsız bir 'nem- köküne sahip olma olasılığı göz ardı edilemez. Eski Slavca trepetati ile Rusça pryskatb sözcüklerini Litvanca drebėti ve Rusça bryzgatb ile ilişkilendirmemek (s. 104–105), ayrı kökler saymak17 daha doğru olur. Litvanca strãzdas, Letonca str azds ve Slavca 'drozdъ sözcüklerinin başındaki ünsüz farklılığı Siebs yasasıyla açıklanmalıdır (s. 104). Litvanca geĩsti biçiminde '-ds- yoktur (s. 100); sözcük, geid- köküyle mastar biçimbirimi *-t(e)i'den oluşur; bu nedenle biçimbirim sınırında *-dt- (> *-tt- >-st-) bulunur. S. 94'te pirštas ve Eski Slavca prъstъ sözcüklerinde Litvanca ş'nin, Slavca s'nin ‘k’den geldiği ileri sürülür; s. 115'te ise bu sözcükler, Litvancada r'den sonra Hint-Avrupa *s'sinden türeyen ş'yi taşıyan sözcükler arasına alınmıştır. S. 293'te o-gövdesinin tekil tamlayan eki *-ā'nın (vilko, Eski Slavca vlъka) Hint-Avrupa *-ās'dan geldiği belirtilir; oysa s. 210'da bunun eski ayrılma hâli eki (*-ōd) olduğu doğru biçimde kanıtlanır. S. 178–179'da Fince paimen ‘çoban’ biçimi yer alır; s. 208'de ise doğru biçimde piemen verilir. S. 179'da Eski Prusça menschon ‘balığın’, s. 263'te ise doğru olarak ‘etin’ biçimi bulunur. Eski Prusça guntwei 1. çoğul şahıs değildir (s. 69). Litvanca taišyti (s. 96), Eski Prusça sachis (s. 101), Eski Hintçe ugnis (s. 110), Litvanca taisytis (s. 116), Letonca bārti (s. 141), Litvanca sù vienà šviesà (s. 226), araç hâli tekil bãdu (s. 227, not 269) ve ikil tamlayan Dviijų karvių (s. 260, not 330) biçimleri sırasıyla tašyti, sackis, ágnis, taušytis, bārt, sù viena šviesà, badù, dvijų karvių. olmalıdır. Simas Karaliūnas DİLBİLİMCİNİN DÖNÜŞÜ Tamara Buch. Opuscula Lithuanica. Wydal Wojciech Smoczyński, Warszawa, 1998: Katedra Językoznawsta Ogólnego i Bałtystyki Uniwersytetu Warszawskiego, 381 p. Tanınmış Germanistimiz Ina Meikšinaitė, kız kardeşi Tamara Buchienė hakkında yakın zamanda yayımlanan anılarında, Roma'da yaşayan Monsenyör Vincentas Mincevičius'a yazdığı mektuptan şu alıntıyı aktardı: “Peki bu hayat bana neler yapıyor! Oysa ben her zaman yalnızca Kaunas'ta yaşamak, Nemunas kıyılarında yürümek istedim; çam ormanlarına, göllere, sessizliğe ihtiyacım vardı. Neden çeşitli ülkelerde, çeşitli insanlar arasında yaşamak, çeşitli diller konuşmak ve —şu anda— yitirmek zorunda kaldım 16 F r e a n k e l E. Litvanca Etimolojik Sözlük, I, Heidelberg–Göttingen, 1962, 483. 17 Ф а с м е р М. ЭСРЯ III (1987) 391, IV (1987) 99. 252