Daiktavardžių morfologiniai variantai G. Mancelio „Lettische Postill“ (1654)

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XL (1998) Everita MILČONOKA Letonya Üniversitesi Matematik ve Bilişim Enstitüsü, Riga DAIKTAVARDŽIŲ MORFOLOGINIAI VARIANTAI G. MANCELIO „LETTISCHE POSTILL“ (1654) Eski yazılarda, dil tarihinin ve gelişiminin bir olgusu olarak ele alınabilecek dilbilgisel sözcük türü biçimlerinin değişkenliği görülür. İsimlerin morfolojik varyantları, G. Mancelis’in Postill adlı eserinden bir parçada incelenmektedir (Postiles I, 100. sayfalık bir parça). Araştırmada, Letonya Üniversitesi Matematik ve Bilişim Enstitüsü Yapay Zekâ Laboratuvarı’nın eski metinler veri tabanı kullanılmıştır. G. Mancelis (1593–1654) buvo išsilavinęs XVII a. žmogus Žiemgaloje ir Kuržemėje, turėjo humanitarinį ir humanistinį išsilavinimą ir, aišku, gerai mokėjo lotynų kalbą. 1637 m. hercogas Frydrichas pakvietė G. Mancelį sugrįžti iš Terbatos (dabartinis Tartu), kur jis tuo metu ėjo universiteto rektoriaus pareigas, į Jelgavą. Atvykęs G. Mancelis tapo rūmų pastoriumi, o vėliau generaliniu superintendentu. Čia dirbdamas jis parašė Postilę, kuri buvo išspausdinta 1654 m. G. Mancelis’in yaşamı ve çalışmaları hakkında birkaç monografi ve makale yayımlanmıştır. A. Ozolas, „Veclatviešu rakstu valoda“ adlı monografisinde G. Mancelis’ten, imla kurallarını getiren en önemli yazar olarak söz eder. Onun sayesinde yazı dilinin temeli olarak Zemgale ağızları seçilmiştir. G. Mancelis’in otoritesi, Letonca için daha akılcı bir imla sistemi öneren K. Fūrekeris tarafından da sarsılamamıştır. Kutsal Kitap çevirmenleri çalışmalarında G. Mancelis’in yazım kurallarını temel almıştır. Böylece, yalnızca XVIII. yüzyılda, Kutsal Kitap’ın ikinci baskısı basıma hazırlandığında gözden geçirilen G. Mancelis yazım sistemi oluşmuştur. E. Lamė (1933) rašė apie G. Mancelio rašybos principus, A. Augstkalnis (1930) nagrinėjo tekstologiją, P. Šmitas (1895) G. Mancelio kalbos leksikos, morfologijos ir sintaksės klausimus, o L. Berzinis šias problemas nagrinėjo stilistikos aspektu1 (1944). Iš naujesnių tyrinėjimų, skirtų 1 Lamė E. Loģiskais princips Glika rakstībā. – Filoloģijas materiāli, Rīga, 1933, 104–110; Augstkalns A. Veclatviešu rakstu apskats. – RLB Zinību Komisijas Rakstu krājums 20, 1930, 92–137; Ш м и д т П. Особенности языка латышского писателя Г. Мансели. – Живая старина. Выпуск 2. Год пятый. Санкт Петербург, 1895, 162–170; Bērziņš L. Valoda un izteiksme Manceļa rakstos. – Izglītības Mēnešraksts 1, 1944, 8–12; 2, 1944, 29–31; Darž. Endzelīne M. Apcerējums par Jūra Manceļa dzīvi un viņa literārisko darbību. – Rakst- 46 G. Mancelis’ten söz ederken J. Krēsliņš’in „Dominus narrabit in scripturis populorum: A Study of Early Seventeenth-Century Lutheran Teaching on Preaching and the Lettische lang-gewünschte Postill of Georgius Mancelius“ (1989) adlı eseri de anılabilir. Eserde G. Mancelis’in biyografisi, arşiv belgelerine dayanılarak incelenir2. İncelenen parçadaki (100. sayfa) isimler, günümüz Letoncasının gövde sistemine göre sınıflandırıldığında (dilbilgisel biçimleriyle birlikte 300 eril ve 336 dişil isim), gövdelerde morfolojik değişkenlik gözlemlenir. o ve ā gövdeli isimler kararlıdır ve neredeyse hiç morfolojik varyant göstermez. o gövdesinin çekim paradigması: Nom | Gen | Dat | Acc | Loc Sg | Tekil Zillwāhr; Pa=tehwiš | Zillwāta | Zillwātam; Pagganam | Zillwāhu; Maizeš=Reežini; Wactar=ehden | Çoğul Zeetumā | Pl | Zillwāti; Pāhroni | Zillwāto; Pagganā=Lauteem | Zillwāteem; Zillwāteems | Zillwāhuš; Pagganus | Darrbohā jo gövdesinin paradigması: Nom | Gen | Dat | Acc | Loc Sg | Behrniņš; Zellsch; Jesulins | Berniņa; Zellu=Wiers | Roninjam | Behrniņu; Zelhu; Jezulīn | Wahjiņa; Muhscha' Pl | Behrniņi | Roninjo | Lautineem; Karreems | Raiminus; Zelhuš | muhschobā Eski metinlerde onun gövdesine sahip isimlerin son eklerinde belirgin bir yazım çeşitliliği vardır. Palatalizasyonu belirtmek için hangi ünsüzün kullanıldığına bakarak, XVII. yüzyılda Letoncanın henüz kesinleşmiş olmadığını söylemek mümkündür. nieku sejas. Serija skolai un jaunatnei. A. Dauges un V. Plūdona redakcija. Nr.1. Juris Mancelis, Rīgā, 1927; Blese E. Latviešu literatūras vēsture. Vecākais un vidējais posms. No XVI g.s. vidus līdz XIX g.s. vidum, Gaismas pils, 1947, 317. 2 J. Krėslinis çalışmasında Blese’nin görüşlerini tamamlayarak Jelgava Latin Okulu müdürünün, eski dinî metinlerin en tanınmış çevirmenlerinden biri olan A. Gecelis olduğunu belirtir. K. Krėslinis, A. Gecelis’in G. Mancelis üzerindeki etkisini kanıtlamanın güç olduğunu yazar; ancak G. Mancelis’in Leton yazı sisteminin ilk öncülerinden birinin öğrencisi olduğunu vurgular. J. Krėslinis’in eserinde ayrıca G. Mancelis’in yaşamındaki dönemeçleri daha iyi anlamayı sağlayan tarihî olayların genel bir görünümü bulunur. Çoğunlukla yurt dışında yayımlanmış ve saklanan kaynakça, XVII. yüzyılda Baltık ülkeleri ve Avrupa’daki kültürel ve tarihî durumu olabildiğince kapsamlı biçimde öğrenmek için çok yararlıdır. 47 asimilasyon süreci gerçekleşmiş3. Mancelis viñs, vīriñs, vārdiņš yazar; buna karşılık -š ünsüzünden önce henüz palatalize olmamış bir ünsüz kullanır; örneğin celš, kumelš4. Farklı bir eke sahip olan jēzulins ismi de biçimbilimsel bir varyant olabilir; ancak bu türden tek isim budur. Dolayısıyla bu ismin, sistematik bir olguyu yansıtmaktan ziyade bütün ekiyle birlikte Almancadan ödünçlenmiş olduğu düşünülebilir. Sıralanan yazım özelliklerinin aynı zamanda biçimbilimsel özellikleri de yansıttığı söylenebilir5. ijo gövdesinin paradigması: Nom | Gen | Dat | Acc | Loc Sg | Apustulis | Bausla | Bauslam | Bausli | Stalln Apustuls | Bausles⁶ | Bauslim | Bauslu Engels | Brahha | Bauslei | Knehweli | | | Engelam | | Pl | Burrwi | Burrwjo | Burrweem | Bauslus | Sullaini | | Apustuleem | Burrwjus Prometees⁷ | | Mirroneems | 3 Mancelis’in metinlerindeki yazımı A. Ozols, „Veclatviešu rakstu valoda“ monografisinde incelemiş ve Mancelis’in [ŋ] sesini düzensiz biçimde gösterdiğini belirtmiştir [Ozols 1965: 167]. Ancak -ņš ile biten kelimeler metinlerde her zaman -ngs ile yazılmıştır. Bu, bir yazım normu olarak kabul edilebilir. 4 Forma celš randama taip pat ir G. Mancelio žodyne „Lettus“ [Fennell 1988: 15]. Reikia pridurti, kad kituose linksniuose vartotas minkštasis priebalsis, tai patvirtina ir Postilės knygos fragmento medžiaga, taip pat „Lettus“ žodyne minėti pavyzdžiai Gen Sg: cela barība, cela lapa, cela rādītājs, cela vīrs, Acc Sg: ceļu griezt, Nom Pl: divi ceļi [Fennell 1988: 16]. Taip pat Nom Sg sutinkama forma kumeļš, o Acc Sg forma yra kumelu, panašiai ir minėta forma „Lettus“ žodyne: kumeļa pēdi [Fennell 1988: 43]. 5 M. Rudzīte, lehçelerdeki ünsüz palatalizasyonunu açıklarken, kelime sonunda -ņ- sonrasındaki -s’nin bütün dilde -š’ye dönüştüğünü belirtir; örneğin viņš, vīriņš. Ardından, 1638’de G. Mancelis’in hâlâ wiņgs (=viņš) ve Wierings (=vīriņš) yazdığı açıklanır. M. Rudzīte’ye göre, „tolaiik vismaz kādā apgabalā asimilācijas vēl nav bijis“ [Rudzīte 1993: 324]. Yazar, kelime sonunda l’den sonraki -s’nin birçok ağızda -š’ye dönüştüğünü açıklar; örneğin celš, žalš. G. Mancelis kelime sonunda -ļ- sonrasında -š kullanır: Zellßch (=celš), diwi Zetti (=ceļi). 6 bausles biçimi, onu ismin biçimbilimsel bir varyantı saymayı mümkün kılacak başka veri bulunmadığından, daha eski yazı geleneğini yansıtıyor olabilir. Almancada das Gebot ‘emir’ kelimesinin Gen Sg eki -es olduğuna göre, bunun G. Mancelis’in yazıları üzerinde etkili olmuş olabileceği düşünülebilir. Ayrıca bauslis isminin farklı bir Dat Sg eki, yani bauslei vardır. Bu, o dönemde bauslis isminin ē ve io gövdeli varyantlarının bulunduğunu düşündürür. Postil kitabının tamamında bu hipotezi doğrulayacak başka bir biçim bulunabileceğini düşünüyorum. „Lettus“ sözlüğünde de Mīlenbachs–Endzelīns sözlüğünde de ē gövdeli bausle ismi kaydedilmediğinden, bu Gen Sg ve Dat Sg biçimleri kesin olarak açıklanamamaktadır. 7 provietes biçimi, ē gövdeli bir isim biçimi olarak açıklanabilir; bir bağlamda eril ve dişil cinsiyet ekleri yan yana görülür: (..) Tādeh wōgālawōb 20. Seitnbh mißi šmābti Prometees air allasch waigādami waiga- 21. jušchi / [28, 19–21]; 48 İjo gövdeli isimlerin Nom Sg biçimlerinin yanında o gövdesine ait son ekler de görülür. Bu özellik başka hâllerde de fark edilir; örneğin Nom Sg bauslis, Gen Sg bausla, Acc Sg bausli, bauslu; Nom Sg engels, Dat Sg engēlam. İjo gövdeli isimlerin Dat Sg biçimleri, günümüz Letoncasındaki -im biçiminin G. Mancelis’in Postil’inde henüz yaygınlaşmadığını, -am/-'am biçimlerinin ise baskın olduğunu gösterir; örneğin bauslam, engēlam, sulainam, vāciešam. İjo gövdesi paradigmasının yanında Nom Sg'de o gövdesi biçimine sahip isimlere de rastlanır; örneğin apuztuls, blēds, ēzels, engels, proviets, timermans, vilizters. Burada son hecedeki kısa ünlünün indirgenmesinin gerçekleştiği ileri sürülebilir; ancak bu indirgenmenin başka sözcüklerde neden gerçekleşmediği belirsizdir. Sıralanan isimlerin tümü alıntıdır; dolayısıyla bu morfolojik özellik, alıntı sözcüklerin Letonca sistemine uyarlanmasıyla ilişkili olabilir. ū gövdesi paradigması: Nom | Gen | Dat | Acc | Loc Sg | ſeetus; Chriſtus; Chriſt; Ieſus | 2llus; Chriſti; Ieſu Chriſti | (tam Kunaham); Ieſu Chriſto | Wāddus; (Kunahu) Ieſum; (Koninju) Chriſtum; Ieſum | Mancelis’in Postil’inde çok sayıda ünsüz gövdeli ve u gövdeli isim yoktur; medus gibi sıradan u gövdeli isimlerin yanı sıra, Jezus, Kristus vb. gibi Latince çekim paradigmasına sahip özel isimler de bulunur. (Özel isimlerin çekiminde Latince sistemi kullanılmıştır: Gen Sg son eki -ī; Dat Sg -ō; Acc Sg -um. Ayrıca özel isim çekiminin tümüyle düzenli olmadığı da kabul edilmelidir; çünkü Gen Sg'de -i'li biçimin, örneğin Kristi, yanında -u'lu biçim de vardır; örneğin Jezu. Benzer şekilde, Dat Sg'de -o'lu biçimin, örneğin Kristo, yanında -u'lu biçim de vardır; örneğin Jezu. Ancak Acc Sg'de hem Jezum hem de Kristum biçiminde Latince Acc Sg son eki kullanılmıştır.) ē gövdesi paradigması: Nom | Gen | Dat | Acc | Loc Sg | Paſſaule; Needra | paſſaules | Paſſaulei | Paſſaul; Silli; Needru | Paſſauleh; Sillū Pl | Snymeſ; reiſas | | Drebbehm | Drebheſ; Nahwas | Paddebbeſſes (..) Schis Deſitais gir Chriſtus taſ 26. Kungs / taſ Deſitais fattnu tee ſwahki Prometees und Koninji 27. ghribbeuſchi redſeht [561, 25–26]. 49 ė gövdeli isimler, a gövdeli isimlerle karşılaştırıldığında daha fazla morfolojik varyanta sahiptir. ė gövdeli isimlerin Acc Sg biçimlerinde birkaç morfolojik varyant bulunur: a) son eksiz biçimler baskındır; örneğin brūt, dvēsel, mut, pasaul (26 örnek); b) -u son eki daha seyrektir; örneğin atraitnu, nāvu, niedru, reizu (6 örnek); c) günümüz dilinde kullanılan -i son ekli biçime yalnızca iki kez rastlanır: nāvi, sili. Acc Sg'deki -u son ekinin a gövdeli isimler örnek alınarak ortaya çıktığı öne sürülmektedir; ancak bu biçim G. Mancelis’in yazılarında pek yaygın değildir, çünkü Postil parçası son eksiz biçimin yerleştiğini yansıtır. L. Berzinis, “Valoda un izteiksme Mancel̦a rakstos” adlı eserinde sözcük sonlarının her yerde düzenli olmadığını ve son eksiz biçimlerin hem Acc Sg hem de Nom Sg olarak kullanıldığını belirtir (Berzin̦š 1944: 1, 142). i gövdesi paradigması: Nom | Gen | Dat | Acc | Loc Sg | Ahwis; Affin̦s; Wehste; Wall̦ta | Debbes; Debbe̦es | Wall̦tai | Affin̦i; Enghela-Wehst; Debbes; Wall̦tu | Nackțn Pl | Ahwis (divi); Wall̦tes | Durwo-Sargs | Ahweem; fahr̦tim | Sin̦is; Wehste̦s | Affin̦ies En fazla morfolojik varyant i gövdesi paradigmasında görülür: burada, avis sözcüğü gibi eski Nom Sg biçimleri tespit edilmiştir: bett / ta tōm buhb̦ 19. Deema Wab̦ru Basn̦ā p̦irrde̦i̦s / attal Mah̦ab̦ p̦ahr- 20. ghai̦s ta labba Ahwis to Dweb̦elles Barr̦ibu att-ahr̦ammoh̦t / 21. Deewam par Ghod̦u / to Ewed̦eenu n̦he Elim̦tod̦ams / bett 22. Deewa Wab̦ru allașh appoh̦madams ib̦șdieboh̦t. [94 18–22] ir balksnis: Wings gir ar to Ghod̦u ar Meeru / 30. to win̦jam Deews deb̦wis / factah̦ affoh̦s / faugama Bal̦knis 31. Turn̦eh̦y [46 29–31]. Günümüz Letoncasında i gövdesinden isimler cilts ve valsts Mancelis tarafından ā gövdesinden isimler olarak kullanılır; vēsts ise ē gövdesinden bir isim olarak kullanılır. Kalıplaşmış zarf biçimi kārt kārtim içinde eski bir Dat Pl isim çekim eki -im kaydedilmiştir: 14. Ka nu / factu es / Leela Nabbafiba bn / to Kunghu Jefu 15. Christo peed̦fammoh̦t / jar-ah̦ds / tad leec̦t Wings tomahr sch̦o Lee- 50 16. Şimdi büyük bir sözle o çobana söyle / her günün her saatinde bir meleği 17. gönderdiğini / bütün yücelerin parladığını ve ateşin söndüğünü. [54 14–18]. E. Blese, J. Langijo’nun 1685 tarihli Letonca-Almanca sözlüğünü (Letonca dilbilgisine ilişkin kısa bir açıklamayla birlikte) inceleyerek, “genel olarak XVII. yüzyıl yazarları için i gövdeli ve ünsüz gövdeli isimler büyük bir baş ağrısı kaynağıydı; Mancelis’in yazılarında da bu gövdeler henüz kesin bir sisteme sahip değildir” der.8 Postilė’de cinsiyeti değişmiş birkaç isim bulunur. Bunlar “Lettus” sözlüğünde veya “Phraseologia Lettica”da da kaydedilmiştir; örneğin Nom Sg balksne ve balksnis; Nom Pl bėdas ve bėdi; Nom Sg jūris ve jūre. Bazı örnekler, Mancelis’in bir hatip olarak postili için uygun bir ritim bulma çabalarıyla açıklanabilir; örneğin nolįkdami tos darbus tās tumsības un aplikdami tos brunus tās ticības; ya da: tu svētu dienu nesvėti un neei baznīcā / nemāceis pātarus un Dieva dziesmus; bazı örnekler ise açıklığa kavuşmamıştır: miela tapa (isim mieles) ya da: tiem citiem trim lieliem piliem. Mancelis’in kullandığı actiniem biçimi de böyledir (Acc Pl acis, Dat Pl acīm, acīms; ancak actiniem). Mühlenbach-Endzelīns sözlüğünde actina küçültme biçimi anılır (Mülenbachs 1923–1925: I, 9), ancak burada eril biçimin de bulunabileceğine dair bir kayıt yoktur. Bu küçültme biçimi ne “Lettus” sözlüğünde ne de “Phraseologia Lettica”da yer alır; ancak T. Fennell, J. Langijo’nun “Letonca-Almanca Sözlüğü”ndeki (1685) eril çekim ekli dişil isimleri ele alırken bu biçimin varlığından da söz eder (Fennell 1991: 344). T. Fennell, bu tür kullanımların tamnieki lehçesinin etkisiyle ortaya çıkabileceğini belirtir. J. Endzelīns, “Letonca Dilbilgisi”nde bu tür örnekler verir; çünkü “tüm livonca lehçelerde dişil biçimler kaybolmuştur” (Endzelīns 1951: 461–464). G. Mancelis’in kullandığı ilginç bir başka biçim de Acc Pl pūkus’tur: İnsan yaşlılığında kendi gençliğinin yumruğunu verecek gücü bulamayacak; fakat aklının ürününü Tanrı’ya sunacak. Bu nedenle, ey insan, günahlarından uzaklaşma. G. Mancelis’in bildiği ijo gövdeli isim pukis idi. Bu, “Lettus” sözlüğünde verilen Nom Sg pukis, Dat Pl no pukiem ve Acc Pl pūkus lasīt [Fennell 1988: 74] biçimlerinin yanı sıra “Phraseologia Lettica”da yer alan cümlenin de böyle yorumlanmasına imkân verir 8 E. Blese, “genel olarak XVII. yüzyıl yazarları için bu iki (i-gövdeli ve ünsüz gövdeli gruplara ilişkin not) gövde grubu, gövdeleri ve çekim yapıları bakımından büyük bir baş ağrısı oluşturuyordu; Mancelis’in yazılarında da bu gövdelerle ilgili kesin bir sistem yoktur” diye belirtir (Blese 1936: 577). 51 dievs ģērb tos puķus [Fennell 1989: 94], Mülenbacho-Endzelyno žodyne užfiksuota G. Mancelio vartota forma puķis (Mülenbachs 1925–1927: II, 405). Tuo būdu yra paaiškinama tokia Postilės Acc Pl forma. Postilė parçasında siksna o gövdeli isim ile ā gövdeli ismin değişkeli biçimleri görülür: kurpes siksna ve kurpes siksnus atraisīt; ayrıca G. Mancelis’in Postilė’sinde günümüz dilinde artık bilinmeyen ijo gövdeli solis ā gövdeli ismin sola biçimi bulunur; yani Dat Pl soļas, Dat Pl biçimi soļiem ile birlikte kullanılır. “Lettus” sözlüğünde ā gövdeli biçim sola kayıtlıdır [Fennell 1988: 87]; “Phraseologia Lettica”da ise şu biçimler vardır: Nom Sg sola, sole, Acc Sg ne vienu solu viņš manis priekšā ne ir spēris [Fennell 1989: 94]. Mühlenbach-Endzelīns sözlüğünde G. Mancelis’in kullandığı solis a gövdeli ismin suola biçimi verilmiştir (Mülenbachs 1927–1929: III, 1137). G. Mancelis her iki gövdenin biçimlerini biliyor ve bunları Postilė’de kullanıyordu. İncelenen Mancelis Postilė parçasında Dat Pl hâlinin iki değişkeli eki görülür: daha eski -ms ve daha yeni -m; örneğin acīms, durvīm̄s ve acīm, durvīm, burviem, akmeniem. L. Berzinis, Dat Pl biçimlerindeki -s’nin G. Mancelis’in döneminden önce zaten kaybolduğunu, ancak yazı geleneğinin eski Dat Pl biçimini koruduğunu açıklar. Ne var ki eski yazılarda bile tutarlılık her yerde korunmamıştır; çünkü daha Postilė’nin ilk sayfasında şöyle okuruz: “…nosūtīja Jēzus divi no saviem mācekļiem und sacīja uz tiem” (I 1); oysa Reminis cere’de, pazar gününe ait metinde, “neklājas tiem bērniem to mais jem̄t und priekš sun̄iem mest” ve “no drusciņiems” yazılıdır (I 296). L. Berzinis, Dat Pl biçimlerinde -s ekinin XVII. yüzyılda hâlâ bilindiği, ancak zorunlu olmadığı ve yazarın hangi biçimleri kullanacağını seçebildiği sonucuna varır (Berziņš 1944: 2, 30). Daha yeni -m ekinin kullanılmasının ağırlıklı olarak eril isimlere özgü olduğu gözlenir; bu tür biçimler%82’dir. İstatistiksel veriler, incelenen Dat Pl biçimleri arasında dişil cinsin eski -ms ekini eril cinsten daha iyi koruduğunu, oranların sırasıyla%33 ve%8 olduğunu doğrular. Postilė’nin verileri, -m’li Dat Pl ekinin XVII. yüzyılda zaten baskın olduğunu; dişil isimlerin ise eski -ms’li Dat Pl ekini de koruduğunu gösterir. Çağdaş Letoncada bir edatın sabit bir hâli yönettiği, bazı edatların ise iki hâli yönettiği bilinen bir kuraldır; ancak bu durumda hâl seçimi anlam farkıyla bağlantılıdır. caur, iekšan, no, pēc, pie, uz, virs edatları incelendiğinde iki eğilim göze çarpar: 1) eril isimler, edattan sonra tekilde yalnızca Acc Sg hâliyle kullanılır; 2) dişil isimlerde edattan sonra tekilde Gen Sg hâli baskındır; bununla birlikte Acc Sg hâli de kullanılır. D. Nytinia monografijoje „Prielinksnių sistema latvių raštų kalboje“ (Nītiņa 1978: 207) teigia, kad pirmuosiuose latvių raštų paminkluose prielinksnių vartojimas atspindi įvairias kuršių bei žiemgalių vidurio tarmių ypatybes. Tai parodo prielinksnių valdymas. Būtent G. Mancelio darbams būdingas toks Acc var- 52 Tekil biçimde kullanımı, bütün ilgeçlerden sonra görülür (eril cinsiyet%100). Bu tür yönetim özelliklerine yalnızca Kurzeme ve Zemgale’de değil, Vidzeme’nin kuzeybatısında da rastlanır; bu nedenle yazı dilinde XIX. yüzyılın ikinci yarısına kadar varlığını sürdürür. (Eril isimlerin Gen Sg biçimini bekleyebileceğiniz diğer ilgeçli yapılardan yalnızca bir örnek kaydedilmiştir – no nenieka. Bu kalıplaşmış biçimin XVII. yüzyılda zaten bilindiği ve G. Mancelis’in insanların bu ifadeyi kullandığını duyarak onu kendi Postilėje. eserinde de kullandığı düşünülebilir.) Morfolojik varyantlar, XVII. yüzyılın en önemli yazarlarından birinin dil özelliklerini incelemeye imkân verir; ayrıca konuşma dilindeki değişkenliğin yazı diline de yansıdığını doğrular. Alınma tarihi: 17.04.1998 LITERATŪRA A u g s t k a l n s A. Veclatviešu rakstu apskats. – RLB Zinību Komisijas Rakstu krājums 20, 92–137. B ē r z i ņ š L. 1944: Valoda un izteiksme Manceļa rakstos. – Izglītības Mēnešraksts 1, 8–12; 2, 29–31. B l e s e E. 1936: Nīcas un Bārtas mācītāja Jāņa Langija 1685. gada latviski-vāciskā vārdnīca ar īsu latviešu gramatiku. Pēc manuskripta fotokopijas izdevis un ar apcerējumu par Langija dzīvi, rakstību un valodu papildinājis E. Blese, Dr. phil., Latvijas universitātes profesors, Rīgā, 577. B l e s e E. 1947: Latviešu literatūras vēsture. Vecākais un vidējais posms. No XVII g.s. vidus līdz XIX g.s. vidum, Gaismas pils, 317. E n d z e l ī n e M. 1927: Apcerējums par Jura Manceļa dzīvi un viņa literārisko darbību. – Rakstnieku sejas. Sērija skolai un jaunatnei. A. Dauges un V. Plūdoņa redakcija. Nr.1. Juris Mancelis, Rīgā. E n d z e l ī n s J. 1951: Latviešu valodas gramatika, Rīgā, 1100. F e n n e l l T. G. 1988: A Latvian-German Revision of G.Mancelius’ Lettus (1638), Melbourne, 110. F e n n e l l T. G. 1989: A Latvian-German Revision of G.Mancelius’ Phraselogia Lettica (1638), Melbourne, 150. F e n n e l l T. G. 1991: Feminine Nouns with Masculine Terminations in Johannes Langius’ Latvian-German Dictionary (1685). – Journal of Baltic Studies, Vol. 22, No. 4, 339–346. K r ē s l i ņ š J. 1989: Dominus narrabit in scripturis populorum: A Study of Early Seventeenth-Century Lutheran Teaching on Preaching and the Lettische lang-gewnschte Postill of Georgius Mancelius. – Doctoral Dissertation, Stockholm, 123–131. L ā m e E. 1933: Loģiskais princips Glika rakstībā. – Filoloģijas materiāli, Rīgā, 104–110. M a n c e l i u s G. Lang-gewnschte Lettische Postill, Das ist: Kurtze un Einfltige, jedoch Schriftmässige Auslesung un Erklärung der Sonntglichen und vornehmsten Fest-Evangelien, so im Frstenthumb Curhland und Semmgallen, auch im überdnische Liefflande, so weit die Lettische Sprache sich erstrecket, gelehsen werden... Verfertigt Durch GEORGIUM MANCELIUM Semgallum... Erster Theil. Vom Advent biss zum Fest der Hochheiligen Drey-Einigkeit. Riga... 1654. 555 S. und 6 unpag. S. Druckfehler; S. 1–100. – Tekstas elektronine forma laikomas Latvijos universiteto Matematikos ir informatikos instituto Dirbtinio intelekto laboratorijoje. 53 Mūlenbachs K. 1923–1932: Latviešu valodas vārdnīca. Rediģējis, papildinājis, turpinājis J. Endzelīns, Rīgā, I, 1923–1925; II, 1925–1927; III, 1927–1929; IV, 1929–1932. Nītiņa D. 1978: Prievārdu sistēma latviešu rakstu valodā, Rīgā, 249. Ozols A. 1965: Veclatviešu rakstu valoda, Rīgā, 626. Rudzīte M. 1993: Latviešu valodas vēsturiskā fonētika, Rīgā, 382. Шмидт П. 1895: Особенности языка латышского писателя Г. Манцелия. – Живая старина, вып. 20, Санкт Петербург, 162–170. THE MORPHOLOGICAL VERSIONS OF SUBSTANTIVES OF G. MANCELIUS „LETTISCHE POSTILL“ (1654) Summary ‘The Morphological Versions of Substantives in the Fragment of G. Mancelius’ Sermon Book Lettische Postill’ (1654)’ deals with the introduction to the language peculiarities of one of the most important authors of the 17th century – G.Mancelius. Some trends of Dat Pl ending’s development are mentioned. The fact that the modern ending -m was dominating in the 17th century has been proved by examples from Sermon Book. Morphological versions covering all stems of substantives and reflecting some cases of substantive transition from one gender into another provide information not only on language of G.Mancelius’ work, but they confirm that versions of spoken languages have their reflections in the written language as well. 54