Daiktavardžių morfologiniai variantai G. Mancelio „Lettische Postill“ (1654)

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XL (1998) Everita MILČONOKA Instituto de Matemática e Informática da Universidade da Letônia, Riga DAIKTAVARDŽIŲ MORFOLOGINIAI VARIANTAI G. MANCELIO „LETTISCHE POSTILL“ (1654) Os textos antigos caracterizam-se pela variação gramatical das formas das partes do discurso, fenômeno que pode ser considerado como um aspecto da história e da evolução da língua. As variantes morfológicas dos substantivos são examinadas em um fragmento da Postila de G. Mancelis (Postiles I, fragmento da página 100). A pesquisa utilizou o banco de dados de textos antigos do Laboratório de Inteligência Artificial do Instituto de Matemática e Informática da Universidade da Letônia. G. Mancelis (1593–1654) buvo išsilavinęs XVII a. žmogus Žiemgaloje ir Kuržemėje, turėjo humanitarinį ir humanistinį išsilavinimą ir, aišku, gerai mokėjo lotynų kalbą. 1637 m. hercogas Frydrichas pakvietė G. Mancelį sugrįžti iš Terbatos (dabartinis Tartu), kur jis tuo metu ėjo universiteto rektoriaus pareigas, į Jelgavą. Atvykęs G. Mancelis tapo rūmų pastoriumi, o vėliau generaliniu superintendentu. Čia dirbdamas jis parašė Postilę, kuri buvo išspausdinta 1654 m. A vida e a obra de G. Mancelis foram objeto de várias monografias e artigos. Na monografia «Veclatviešu rakstu valoda», A. Ozolas menciona G. Mancelis como o autor mais importante, que introduziu normas ortográficas. Graças a ele, os dialetos zemgálios foram escolhidos como base da língua escrita. Nem mesmo K. Fūrekeris, que propôs um sistema ortográfico ainda mais racional para a língua letã, conseguiu abalar a autoridade de G. Mancelis. Os tradutores da Bíblia adotaram as normas ortográficas de G. Mancelis como base de seu trabalho. Assim se formou o sistema ortográfico de G. Mancelis, que só foi aperfeiçoado no século XVIII, quando se preparou para publicação a segunda edição da Bíblia. E. Lamė (1933) rašė apie G. Mancelio rašybos principus, A. Augstkalnis (1930) nagrinėjo tekstologiją, P. Šmitas (1895) G. Mancelio kalbos leksikos, morfologijos ir sintaksės klausimus, o L. Berzinis šias problemas nagrinėjo stilistikos aspektu1 (1944). Iš naujesnių tyrinėjimų, skirtų 1 Lamė E. Loģiskais princips Glika rakstībā. – Filoloģijas materiāli, Rīga, 1933, 104–110; Augstkalns A. Veclatviešu rakstu apskats. – RLB Zinību Komisijas Rakstu krājums 20, 1930, 92–137; Ш м и д т П. Особенности языка латышского писателя Г. Мансели. – Живая старина. Выпуск 2. Год пятый. Санкт Петербург, 1895, 162–170; Bērziņš L. Valoda un izteiksme Manceļa rakstos. – Izglītības Mēnešraksts 1, 1944, 8–12; 2, 1944, 29–31; Darž. Endzelīne M. Apcerējums par Jūra Manceļa dzīvi un viņa literārisko darbību. – Rakst- 46 A respeito de G. Mancelis, pode-se mencionar a obra de J. Krēslinis «Dominus narrabit in scripturis populorum: A Study of Early Seventeenth-Century Lutheran Teaching on Preaching and the Lettische lang-gewünschte Postill of Georgius Mancelius» (1989). Nela, a biografia de G. Mancelis é examinada com base em material de arquivo2. Ao classificar os substantivos do fragmento examinado (página 100; 300 substantivos masculinos e 336 femininos, incluindo formas gramaticais) de acordo com o sistema atual de temas da língua letã, observa-se variação morfológica dos temas. Os substantivos dos temas o e ā são estáveis e quase não apresentam variantes morfológicas. Paradigma do tema o: Nom | Gen | Dat | Acc | Loc Sg | Zillwāhr; Pa=tehwiš | Zillwāta | Zillwātam; Pagganam | Zillwāhu; Maizeš=Reežini; Wactar=ehden | Zeetumā Pl | Zillwāti; Pāhroni | Zillwāto; Pagganā=Lauteem | Zillwāteem; Zillwāteems | Zillwāhuš; Pagganus | Darrbohā paradigma do tema jo: Nom | Gen | Dat | Acc | Loc Sg | Behrniņš; Zellsch; Jesulins | Berniņa; Zellu=Wiers | Roninjam | Behrniņu; Zelhu; Jezulīn | Wahjiņa; Muhscha' Pl | Behrniņi | Roninjo | Lautineem; Karreems | Raiminus; Zelhuš | muhschobā Nos textos antigos, é evidente a variação ortográfica dos substantivos com esse tema em sua terminação. Com base na consoante empregada para assinalar a palatalização, pode-se afirmar que, no século XVII, ainda não estava definitivamente nieku sejas. Serija skolai un jaunatnei. A. Dauges un V. Plūdona redakcija. Nr.1. Juris Mancelis, Rīgā, 1927; Blese E. Latviešu literatūras vēsture. Vecākais un vidējais posms. No XVI g.s. vidus līdz XIX g.s. vidum, Gaismas pils, 1947, 317. 2 J. Krėslinis complementa, em seu trabalho, as afirmações de Blese, indicando que o diretor da Escola Latina de Jelgava era A. Gecelis, um dos mais destacados tradutores de textos religiosos anteriores. K. Krėslinis escreve que é difícil comprovar qual foi a influência de A. Gecelis sobre G. Mancelis, mas ressalta que G. Mancelis foi aluno de um dos primeiros pioneiros da ortografia letã. Além disso, a obra de J. Krėslinis apresenta um panorama dos acontecimentos históricos que permite compreender melhor as vicissitudes da vida de G. Mancelis. A bibliografia indicada, publicada e conservada em sua maior parte no exterior, é muito útil para conhecer melhor a situação cultural e histórica dos países bálticos e da Europa no século XVII. 47 processo de assimilação ocorrido3. Mancelis escreve viñs, vīriñs, vārdiņš, enquanto diante da consoante -š empregava uma consoante ainda não palatalizada, por exemplo, celš, kumelš4. O substantivo jēzulins, com outro sufixo, também poderia ser considerado uma variante morfológica, mas é o único substantivo desse tipo. Portanto, pode-se supor que esse substantivo seja um empréstimo do alemão com o afixo completo, e não um fenômeno sistemático. Pode-se afirmar que as características ortográficas enumeradas refletem, ao mesmo tempo, características morfológicas5. paradigma do tema ijo: Nom | Gen | Dat | Acc | Loc Sg | Apustulis | Bausla | Bauslam | Bausli | Stalln Apustuls | Bausles⁶ | Bauslim | Bauslu Engels | Brahha | Bauslei | Knehweli | | | Engelam | | Pl | Burrwi | Burrwjo | Burrweem | Bauslus | Sullaini | | Apustuleem | Burrwjus Prometees⁷ | | Mirroneems | 3 A ortografia nos textos de Mancelis foi analisada por A. Ozolas na monografia „Veclatviešu rakstu valoda“, onde se menciona que Mancelis representa irregularmente o som [ŋ] [Ozols 1965: 167]. No entanto, as palavras que terminam em -ņš são sempre grafadas com -ngs nos textos. Podemos considerar isso uma norma ortográfica. 4 Forma celš randama taip pat ir G. Mancelio žodyne „Lettus“ [Fennell 1988: 15]. Reikia pridurti, kad kituose linksniuose vartotas minkštasis priebalsis, tai patvirtina ir Postilės knygos fragmento medžiaga, taip pat „Lettus“ žodyne minėti pavyzdžiai Gen Sg: cela barība, cela lapa, cela rādītājs, cela vīrs, Acc Sg: ceļu griezt, Nom Pl: divi ceļi [Fennell 1988: 16]. Taip pat Nom Sg sutinkama forma kumeļš, o Acc Sg forma yra kumelu, panašiai ir minėta forma „Lettus“ žodyne: kumeļa pēdi [Fennell 1988: 43]. 5 M. Rudzytė, ao descrever a palatalização das consoantes nos dialetos, observa que -s depois de -ņ- no final da palavra se transformou em -š em toda a língua, por exemplo, viņš, vīriņš. Explica-se em seguida que, em 1638, G. Mancelis ainda escrevia wiņgs (=viņš) e Wierings (=vīriņš). Segundo M. Rudzytė, „tolaiik vismaz kādā apgabalā asimilācijas vēl nav bijis“ [Rudzīte 1993: 324]. A autora explica que -s depois de l no final da palavra se transformou em -š em muitos falares, por exemplo, celš, žalš. No final da palavra, G. Mancelis emprega -š depois de -ļ-: Zellßch (=celš), diwi Zetti (=ceļi). 6 A forma bausles poderia refletir uma tradição escrita anterior, pois não há outros dados que permitam considerá-la uma variante morfológica do substantivo. Como, em alemão, a terminação do Gen Sg do substantivo neutro das Gebot ‘mandamento’ é -es, pode-se supor que esta tenha influenciado os textos de G. Mancelis. Além disso, o substantivo bauslis tem outra terminação de Dat Sg, isto é, bauslei. Isso permite supor que, naquela época, o substantivo bauslis apresentava variantes dos temas ē e io. Acredito que seria possível encontrar ainda outra forma em toda a Postil, que confirmasse essa hipótese. Como nem no dicionário „Lettus“ nem no dicionário de Mīlenbachs–Endzelīns está registrado um substantivo do tema ē bausle, não é possível explicar definitivamente essas formas de Gen Sg e Dat Sg. 7 A forma provietes poderia ser explicada como uma forma de substantivo do tema ē; em um contexto, ocorrem lado a lado terminações masculinas e femininas: (..) Tādeh wōgālawōb 20. Seitnbh mißi šmābti Prometees air allasch waigādami waiga- 21. jušchi / [28, 19–21]; 48 Além das formas Nom Sg dos substantivos de tema em ijo, também se encontram terminações de tema em o. Essa característica também é observada em outros casos, por exemplo, Nom Sg bauslis, Gen Sg bausla, Acc Sg bausli, bauslu; Nom Sg engels, Dat Sg engēlam. As formas Dat Sg do tema em ijo mostram que a forma -im do letão atual ainda não era difundida na Postila de G. Mancelis Postilėje; predominavam formas com -am/-'am, por exemplo, bauslam, engēlam, sulainam, vāciešam. Ao lado do paradigma do tema em ijo, em Nom Sg encontram-se substantivos com forma de tema em o, por exemplo, apuztuls, blēds, ēzels, engels, proviets, timermans, vilizters. Poder-se-ia afirmar que houve aqui redução da vogal breve da última sílaba, mas não fica claro por que a redução não se aplica também a outras palavras. Todos os substantivos mencionados são empréstimos, portanto essa característica morfológica pode estar relacionada à adaptação dos empréstimos ao sistema da língua letã. paradigma do tema em ū: Nom | Gen | Dat | Acc | Loc Sg | ſeetus; Chriſtus; Chriſt; Ieſus | 2llus; Chriſti; Ieſu Chriſti | (tam Kunaham); Ieſu Chriſto | Wāddus; (Kunahu) Ieſum; (Koninju) Chriſtum; Ieſum | Na Postila de Mancelis Postilėje não há muitos substantivos consonantais e de tema em u; além dos substantivos comuns de tema em u, por exemplo, medus, encontram-se também nomes próprios, como Jezus, Kristus etc., que apresentam o paradigma de declinação do latim. (Para a declinação dos nomes próprios, emprega-se o sistema latino: a terminação -ī em Gen Sg; -ō em Dat Sg; -um em Acc Sg. Deve-se também reconhecer que a declinação dos nomes próprios não é inteiramente regular, pois, em Gen Sg, além da forma com -i, por exemplo, Kristi, há também uma forma com -u, por exemplo, Jezu; além de Dat Sg com -o, por exemplo, Kristo, há também uma forma com -u, por exemplo, Jezu; mas em Acc Sg, tanto Jezum como Kristum empregam a terminação latina de Acc Sg.) paradigma do tema em ē: Nom | Gen | Dat | Acc | Loc Sg | Paſſaule; Needra | paſſaules | Paſſaulei | Paſſaul; Silli; Needru | Paſſauleh; Sillū Pl | Snymeſ; reiſas | | Drebbehm | Drebheſ; Nahwas | Paddebbeſſes (..) Schis Deſitais gir Chriſtus taſ 26. Kungs / taſ Deſitais fattnu tee ſwahki Prometees und Koninji 27. ghribbeuſchi redſeht [561, 25–26]. 49 Os substantivos de tema em ē apresentam mais variantes morfológicas do que os substantivos de tema em a. Os substantivos de tema em ē têm várias variantes morfológicas de Acc Sg: a) predominam as formas sem terminação, por exemplo, brūt, dvēsel, mut, pasaul (26 ocorrências); b) menos frequente é a terminação -u, por exemplo, atraitnu, nāvu, niedru, reizu (6 ocorrências); c) a forma da língua atual com a terminação -i é usada apenas duas vezes: nāvi, sili. Afirma-se que a terminação -u de Acc Sg surgiu por analogia com os substantivos de tema em a, mas essa forma não é muito difundida nos escritos de G. Mancelis, pois o fragmento da Postilės reflete a consolidação da forma sem terminação. L. Berzinis afirma na obra “Valoda un izteiksme Mancel̦a rakstos” que as terminações das palavras nem sempre são regulares e que as formas sem terminação ocorrem tanto como Acc Sg quanto como Nom Sg (Berzin̦š 1944: 1, 142). paradigma do tema em i: Nom | Gen | Dat | Acc | Loc Sg | Ahwis; Affin̦s; Wehste; Wall̦ta | Debbes; Debbe̦es | Wall̦tai | Affin̦i; Enghela-Wehst; Debbes; Wall̦tu | Nackțn Pl | Ahwis (divi); Wall̦tes | Durwo-Sargs | Ahweem; fahr̦tim | Sin̦is; Wehste̦s | Affin̦ies A maior quantidade de variantes morfológicas ocorre no paradigma do tema em i: aqui foram encontradas formas antigas de Nom Sg, como a palavra avis: bett / ta tōm buhb̦ 19. No púlpito de Deema Wab̦ru, primeiro / attal Mah̦ab̦ p̦ahr- 20. ghai̦s, tão bom Ahwis, as muralhas de Dweb̦elles, na esperança de as reunir / 21. a Deewam por Ghod̦u / ao Ewed̦eenu, não Elim̦tod̦ams / mas 22. Deewa Wab̦ru, louvando e proclamando. [94 18–22] e o raio: Wings é tanto para Ghod̦u como para Meeru / 30. para ele Deews deb̦wis / factah̦ affoh̦s / faugama Bal̦knis 31. Turn̦eh̦y [46 29–31]. Os substantivos de tema em i do letão atual cilts e valsts são empregados por Mancelis como substantivos de tema em ā, enquanto vēsts é usado como substantivo de tema em ē. Na forma adverbial fossilizada kārt kārtim está registrada a antiga terminação Dat Pl do substantivo -im: 14. Ka nu / factu es / Leela Nabbafiba bn / to Kunghu Jefu 15. Christo peed̦fammoh̦t / jar-ah̦ds / tad leec̦t Wings tomahr sch̦o Lee- 50 16. tu disseste àquele homem com grande honra uma única vez 17. / em cada dia com batidas de martelo tantas vezes / até que 18. Laur bateu e tornou a bater no fogo. [54 14–18]. E. Blese, após examinar o dicionário letão-alemão de J. Langijo de 1685 (com uma breve descrição da gramática da língua letã), afirma que «em geral, para os autores do século XVII, os substantivos de tema em i e os de temas consonânticos causavam grandes dores de cabeça; também nos escritos de Mancelis esses temas ainda não têm nenhum sistema rigoroso».8 No Postilės encontram-se alguns substantivos cuja categoria de género sofreu alteração. Eles também estão registrados no dicionário «Lettus» ou em «Phraseologia Lettica», por exemplo, Nom Sg balksne e balksnis; Nom Pl bėdas e bėdi; Nom Sg jūris e jūre. Alguns exemplos podem ser explicados como tentativas de Mancelis, enquanto orador, de encontrar um ritmo adequado para a sua postila, por exemplo, nolįkdami tos darbus tās tumsības un aplikdami tos brunus tās ticības; ou: tu svētu dienu nesvėti un neei baznīcā / nemāceis pātarus un Dieva dziesmus; alguns exemplos, porém, permanecem obscuros: miela tapa (substantivo mieles) ou: tiem citiem trim lieliem piliem. Assim, a forma usada por Mancelis actiniem (Acc Pl acis, Dat Pl acīm, acīms; mas actiniem). O dicionário de Mühlenbach-Endzelīns menciona o diminutivo actina (Mülenbachs 1923–1925: I, 9), mas aqui não há indicação de que possa haver também uma forma do género masculino. Esse diminutivo não aparece nem no dicionário «Lettus» nem em «Phraseologia Lettica»; contudo, T. Fennell, ao tratar dos substantivos femininos com terminações masculinas no «Dicionário letão-alemão» de J. Langijo (1685), menciona também a existência dessa forma (Fennell 1991: 344). T. Fennell afirma que tais casos podem ocorrer devido à influência do dialeto tamnieku. J. Endzelīns apresenta exemplos desse tipo na «Gramática da língua letã», pois «em todos os dialetos livônios, as formas femininas desapareceram» (Endzelīns 1951: 461–464). Também é interessante a forma Acc Pl usada por G. Mancelis: pūkus: Nunca mais te abandonarás ao bem / aquele que 6. agora oferece o saco ao jovem da sua juventude para carregar / mas 7. eleva ao Senhor o pesado fardo da sua velhice. 8. Portanto, não te afastes, ó homem, dos caminhos estreitos. [96 5–8]. G. Mancelis conhecia o substantivo de tema em ijo pukis. Isso permite supor que as formas apresentadas no dicionário «Lettus» — Nom Sg pukis, Dat Pl no pukiem, Acc Pl pūkus lasīt [Fennell 1988: 74] —, bem como a frase apresentada em «Phraseologia Lettica» 8E. Blese menciona que «já em geral, para os escritores do século XVII, estes dois grupos de temas (temas em i e temas consonânticos — nota do editor) causavam grandes dores de cabeça no que diz respeito aos temas e às flexões, e também nos escritos de Mancelis não há nenhum sistema rigoroso para esses temas» (Blese 1936: 577). 51 dievs ģērb tos puķus [Fennell 1989: 94], Mülenbacho-Endzelyno žodyne užfiksuota G. Mancelio vartota forma puķis (Mülenbachs 1925–1927: II, 405). Tuo būdu yra paaiškinama tokia Postilės Acc Pl forma. No fragmento da Postilės ocorrem formas variantes de tema em siksna o e de tema em ā do substantivo: kurpes siksna e kurpes siksnus atraisīt; além disso, na Postilės de G. Mancelis encontra-se a forma de tema em Postilėje, hoje já desconhecida, do substantivo de tema em ijo solis ā, a forma sola, isto é, Acc Pl soļas, ao lado da forma Dat Pl soļiem. No dicionário «Lettus» está registrada a forma de tema em ā sola [Fennell 1988: 87]; em «Phraseologia Lettica», as formas: Nom Sg sola, sole, Acc Sg ne vienu solu viņš manis priekšā ne ir spēris [Fennell 1989: 94]. O dicionário de Mülenbach-Endzelīns apresenta a forma usada por G. Mancelis do substantivo solis a de tema em a, suola (Mülenbachs 1927–1929: III, 1137). G. Mancelis conhecia as formas de ambos os temas e usava-as na Postilėje. No fragmento da Postilės de Mancelis aqui analisado, encontram-se duas terminações variantes de Dat Pl: a mais antiga -ms e a mais recente -m, por exemplo, acīms, durvīm̄s e acīm, durvīm, burviem, akmeniem. L. Berzinis explica que o -s nas formas de Dat Pl já tinha desaparecido antes da época de G. Mancelis, mas a tradição escrita conserva a forma mais antiga de Dat Pl. Contudo, nem mesmo nos textos antigos a consistência é mantida em toda parte, pois já na primeira página da Postilės lemos: «…nosūtīja Jēzus divi no saviem mācekļiem und sacīja uz tiem» (I 1), enquanto em Reminis cere — o texto dominical — se escreve: «neklājas tiem bērniem to mais jem̄t und priekš sun̄iem mest» e «no drusciņiems» (I 296). L. Berzinis conclui que a terminação -s nas formas de Dat Pl ainda era conhecida no século XVII, mas não era obrigatória, e que o autor podia escolher quais formas usar (Berziņš 1944: 2, 30). Observa-se a tendência de a terminação mais recente -m ser usada sobretudo com substantivos masculinos; essas formas correspondem a 82%. Os dados estatísticos confirmam que, entre as formas de Dat Pl examinadas, o género feminino conservou melhor do que o masculino a terminação mais antiga -ms, numa proporção de 33% para 8%. O material da Postilės permite afirmar que a terminação Dat Pl com -m já predominava no século XVII, enquanto os substantivos femininos ainda conservavam também a antiga terminação Dat Pl com -ms. Na língua letã atual, conhece-se a regra segundo a qual uma preposição rege um caso fixo, enquanto certas preposições regem dois casos; neste último caso, porém, isso está relacionado com uma diferença de significado. Ao examinarmos as preposições caur, iekšan, no, pēc, pie, uz, virs, observam-se duas tendências: 1) os substantivos masculinos, após uma preposição, são usados no singular apenas com o caso Acc Sg; 2) para os substantivos femininos no singular após uma preposição, predomina o caso Gen Sg, embora também se use, ao lado dele, o caso Acc Sg. D. Nytinia monografijoje „Prielinksnių sistema latvių raštų kalboje“ (Nītiņa 1978: 207) teigia, kad pirmuosiuose latvių raštų paminkluose prielinksnių vartojimas atspindi įvairias kuršių bei žiemgalių vidurio tarmių ypatybes. Tai parodo prielinksnių valdymas. Būtent G. Mancelio darbams būdingas toks Acc var- 52 …ção no singular após todas as preposições genitivas (masc. 100%). Essas características de regência encontram-se não apenas na Curlândia e na Semigália, mas também no noroeste da Livônia; por isso, mantêm-se na língua escrita até a segunda metade do século XIX. (Entre as outras construções preposicionais nas quais se poderia esperar a forma Gen Sg de um substantivo masculino, foi registrado apenas um exemplo – no nenieka. Pode-se pensar que essa forma fossilizada já era conhecida no século XVII e que G. Mancelis, ao ouvir as pessoas usarem tal expressão, também a empregou em sua Postilėje.) As variantes morfológicas permitem investigar as características linguísticas de um dos mais importantes autores do século XVII e, além disso, confirmam que a variação da língua falada também se reflete na língua escrita. Recebido em 17/04/1998 LITERATŪRA A u g s t k a l n s A. Veclatviešu rakstu apskats. – RLB Zinību Komisijas Rakstu krājums 20, 92–137. B ē r z i ņ š L. 1944: Valoda un izteiksme Manceļa rakstos. – Izglītības Mēnešraksts 1, 8–12; 2, 29–31. B l e s e E. 1936: Nīcas un Bārtas mācītāja Jāņa Langija 1685. gada latviski-vāciskā vārdnīca ar īsu latviešu gramatiku. Pēc manuskripta fotokopijas izdevis un ar apcerējumu par Langija dzīvi, rakstību un valodu papildinājis E. Blese, Dr. phil., Latvijas universitātes profesors, Rīgā, 577. B l e s e E. 1947: Latviešu literatūras vēsture. Vecākais un vidējais posms. No XVII g.s. vidus līdz XIX g.s. vidum, Gaismas pils, 317. E n d z e l ī n e M. 1927: Apcerējums par Jura Manceļa dzīvi un viņa literārisko darbību. – Rakstnieku sejas. Sērija skolai un jaunatnei. A. Dauges un V. Plūdoņa redakcija. Nr.1. Juris Mancelis, Rīgā. E n d z e l ī n s J. 1951: Latviešu valodas gramatika, Rīgā, 1100. F e n n e l l T. G. 1988: A Latvian-German Revision of G.Mancelius’ Lettus (1638), Melbourne, 110. F e n n e l l T. G. 1989: A Latvian-German Revision of G.Mancelius’ Phraselogia Lettica (1638), Melbourne, 150. F e n n e l l T. G. 1991: Feminine Nouns with Masculine Terminations in Johannes Langius’ Latvian-German Dictionary (1685). – Journal of Baltic Studies, Vol. 22, No. 4, 339–346. K r ē s l i ņ š J. 1989: Dominus narrabit in scripturis populorum: A Study of Early Seventeenth-Century Lutheran Teaching on Preaching and the Lettische lang-gewnschte Postill of Georgius Mancelius. – Doctoral Dissertation, Stockholm, 123–131. L ā m e E. 1933: Loģiskais princips Glika rakstībā. – Filoloģijas materiāli, Rīgā, 104–110. M a n c e l i u s G. Lang-gewnschte Lettische Postill, Das ist: Kurtze un Einfltige, jedoch Schriftmässige Auslesung un Erklärung der Sonntglichen und vornehmsten Fest-Evangelien, so im Frstenthumb Curhland und Semmgallen, auch im überdnische Liefflande, so weit die Lettische Sprache sich erstrecket, gelehsen werden... Verfertigt Durch GEORGIUM MANCELIUM Semgallum... Erster Theil. Vom Advent biss zum Fest der Hochheiligen Drey-Einigkeit. Riga... 1654. 555 S. und 6 unpag. S. Druckfehler; S. 1–100. – Tekstas elektronine forma laikomas Latvijos universiteto Matematikos ir informatikos instituto Dirbtinio intelekto laboratorijoje. 53 Mūlenbachs K. 1923–1932: Latviešu valodas vārdnīca. Rediģējis, papildinājis, turpinājis J. Endzelīns, Rīgā, I, 1923–1925; II, 1925–1927; III, 1927–1929; IV, 1929–1932. Nītiņa D. 1978: Prievārdu sistēma latviešu rakstu valodā, Rīgā, 249. Ozols A. 1965: Veclatviešu rakstu valoda, Rīgā, 626. Rudzīte M. 1993: Latviešu valodas vēsturiskā fonētika, Rīgā, 382. Шмидт П. 1895: Особенности языка латышского писателя Г. Манцелия. – Живая старина, вып. 20, Санкт Петербург, 162–170. THE MORPHOLOGICAL VERSIONS OF SUBSTANTIVES OF G. MANCELIUS „LETTISCHE POSTILL“ (1654) Summary ‘The Morphological Versions of Substantives in the Fragment of G. Mancelius’ Sermon Book Lettische Postill’ (1654)’ deals with the introduction to the language peculiarities of one of the most important authors of the 17th century – G.Mancelius. Some trends of Dat Pl ending’s development are mentioned. The fact that the modern ending -m was dominating in the 17th century has been proved by examples from Sermon Book. Morphological versions covering all stems of substantives and reflecting some cases of substantive transition from one gender into another provide information not only on language of G.Mancelius’ work, but they confirm that versions of spoken languages have their reflections in the written language as well. 54