Daiktavardžių morfologiniai variantai G. Mancelio „Lettische Postill“ (1654)

LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XL (1998) إيفريتا ميلتشونوكا معهد الرياضيات وعلوم الحاسوب بجامعة لاتفيا، ريغا DAIKTAVARDŽIŲ MORFOLOGINIAI VARIANTAI G. MANCELIO „LETTISCHE POSTILL“ (1654) يتميّز النص القديم بتنوّع الأشكال النحوية لأقسام الكلام، وهو ظاهرة يمكن تناولها بوصفها جزءًا من تاريخ اللغة وتطورها. وتُستعرض المتغيرات الصرفية للأسماء في مقطع من Postilės لغ. مانتسيليس (Postiles I، مقطع من الصفحة 100). واستُخدمت في الدراسة قاعدة بيانات النصوص القديمة التابعة لمختبر الذكاء الاصطناعي بمعهد الرياضيات وعلوم الحاسوب بجامعة لاتفيا. G. Mancelis (1593–1654) buvo išsilavinęs XVII a. žmogus Žiemgaloje ir Kuržemėje, turėjo humanitarinį ir humanistinį išsilavinimą ir, aišku, gerai mokėjo lotynų kalbą. 1637 m. hercogas Frydrichas pakvietė G. Mancelį sugrįžti iš Terbatos (dabartinis Tartu), kur jis tuo metu ėjo universiteto rektoriaus pareigas, į Jelgavą. Atvykęs G. Mancelis tapo rūmų pastoriumi, o vėliau generaliniu superintendentu. Čia dirbdamas jis parašė Postilę, kuri buvo išspausdinta 1654 m. خُصّصت عدة دراسات وأبحاث لحياة غ. مانتسيليس وأعماله. ويذكر أ. أوزولاس في كتابه «Veclatviešu rakstu valoda» غ. مانتسيليس بوصفه أهم مؤلف أدخل معايير الإملاء. وبفضله، اختيرت اللهجات السيميغالية أساسًا للغة المكتوبة. ولم تنل من مكانة غ. مانتسيليس حتى جهود ك. فوركر، الذي اقترح نظامًا أكثر عقلانية لإملاء اللغة اللاتفية. واتخذ مترجمو الكتاب المقدس معايير إملاء غ. مانتسيليس أساسًا لعملهم. وهكذا نشأ نظام إملاء غ. مانتسيليس، ولم يُنقَّح إلا في القرن الثامن عشر، حين أُعِدّت الطبعة الثانية من الكتاب المقدس للطباعة. E. Lamė (1933) rašė apie G. Mancelio rašybos principus, A. Augstkalnis (1930) nagrinėjo tekstologiją, P. Šmitas (1895) G. Mancelio kalbos leksikos, morfologijos ir sintaksės klausimus, o L. Berzinis šias problemas nagrinėjo stilistikos aspektu1 (1944). Iš naujesnių tyrinėjimų, skirtų 1 Lamė E. Loģiskais princips Glika rakstībā. – Filoloģijas materiāli, Rīga, 1933, 104–110; Augstkalns A. Veclatviešu rakstu apskats. – RLB Zinību Komisijas Rakstu krājums 20, 1930, 92–137; Ш м и д т П. Особенности языка латышского писателя Г. Мансели. – Живая старина. Выпуск 2. Год пятый. Санкт Петербург, 1895, 162–170; Bērziņš L. Valoda un izteiksme Manceļa rakstos. – Izglītības Mēnešraksts 1, 1944, 8–12; 2, 1944, 29–31; Darž. Endzelīne M. Apcerējums par Jūra Manceļa dzīvi un viņa literārisko darbību. – Rakst- 46 وفيما يتعلق بغ. مانتسيليس، يمكن ذكر مؤلَّف ي. كريسلينش «Dominus narrabit in scripturis populorum: A Study of Early Seventeenth-Century Lutheran Teaching on Preaching and the Lettische lang-gewünschte Postill of Georgius Mancelius» (1989). ويستعرض الكتاب سيرة غ. مانتسيليس بالاستناد إلى مواد الأرشيف2. عند تصنيف الأسماء في المقطع المدروس (الصفحة 100؛ 300 اسم مذكر و336 اسمًا مؤنثًا، مع صيغها النحوية) وفق نظام الجذوع في اللغة اللاتفية المعاصرة، يُلاحظ تنوّع صرفي في الجذوع. إن الأسماء ذات الجذع ā مستقرة، ولا تكاد تحتوي على متغيرات صرفية. تصريف جذع o: الرفع | الإضافة | المجرور | النصب | المكان المفرد | Zillwāhr; Pa=tehwiš | Zillwāta | Zillwātam; Pagganam | Zillwāhu; Maizeš=Reežini; Wactar=ehden | المكان الجمع | Zillwāti; Pāhroni | Zillwāto; Pagganā=Lauteem | Zillwāteem; Zillwāteems | Zillwāhuš; Pagganus | Darrbohā تصريف جذع jo: Nom | Gen | Dat | Acc | Loc Sg | Behrniņš; Zellsch; Jesulins | Berniņa; Zellu=Wiers | Roninjam | Behrniņu; Zelhu; Jezulīn | Wahjiņa; Muhscha' Pl | Behrniņi | Roninjo | Lautineem; Karreems | Raiminus; Zelhuš | muhschobā في النصوص القديمة يظهر بوضوح تنوّع إملائي في نهاية الأسماء ذات جذع jo. وبحسب الصامت المستخدم للدلالة على التليين، يمكن القول إن اللغة اللاتفية في القرن XVII لم تكن قد استقرت نهائيًا بعد nieku sejas. Serija skolai un jaunatnei. A. Dauges un V. Plūdona redakcija. Nr.1. Juris Mancelis, Rīgā, 1927; Blese E. Latviešu literatūras vēsture. Vecākais un vidējais posms. No XVI g.s. vidus līdz XIX g.s. vidum, Gaismas pils, 1947, 317. 2 يستكمل J. Krėslinis في دراسته آراء Blese، مشيرًا إلى أن مدير المدرسة اللاتينية في Jelgava كان A. Gecelis، أحد أبرز مترجمي النصوص الدينية القديمة. ويكتب K. Krėslinis أنه يصعب إثبات مدى تأثير A. Gecelis في G. Mancelis، لكنه يؤكد أن G. Mancelis كان تلميذًا لأحد رواد الإملاء اللاتفي الأوائل. كما يتضمن مؤلَّف J. Krėslinis عرضًا للأحداث التاريخية، يتيح فهمًا أفضل لمنعطفات حياة G. Mancelis. والمراجع المذكورة هنا، التي نُشر معظمها وحُفظ في الخارج، مفيدة جدًا للتعرّف على الوضع الثقافي والتاريخي في دول البلطيق وأوروبا في القرن XVII. 47 حدثت عملية المماثلة3. يكتب Mancelis viñs, vīriñs, vārdiņš، بينما استخدم قبل الصامت -š صامتًا لم يُليَّن بعد، مثلًا celš, kumelš4. وقد يكون الاسم jėzulins نوعًا صرفيًا بديلًا، إذ له لاحقة مختلفة، غير أن هذا هو الاسم الوحيد من هذا القبيل. لذلك يمكن افتراض أن هذا الاسم مقترض من الألمانية بلاحقته كاملة، لكنه ليس ظاهرة منتظمة. يمكن القول إن السمات الإملائية المذكورة تعكس في الوقت نفسه سمات صرفية5. تصريف جذع ijo: Nom | Gen | Dat | Acc | Loc Sg | Apustulis | Bausla | Bauslam | Bausli | Stalln Apustuls | Bausles⁶ | Bauslim | Bauslu Engels | Brahha | Bauslei | Knehweli | | | Engelam | | Pl | Burrwi | Burrwjo | Burrweem | Bauslus | Sullaini | | Apustuleem | Burrwjus Prometees⁷ | | Mirroneems | 3 تناول A. Ozols التهجئة في نصوص Mancelis في دراسته «Veclatviešu rakstu valoda»، حيث أشار إلى أن Mancelis لا يدوّن الصوت [ŋ] بانتظام [Ozols 1965: 167]. لكن الكلمات المنتهية بـ -ņš كُتبت دائمًا في النصوص بصيغة -ngs. ويمكن اعتبار ذلك قاعدة إملائية. 4 Forma celš randama taip pat ir G. Mancelio žodyne „Lettus“ [Fennell 1988: 15]. Reikia pridurti, kad kituose linksniuose vartotas minkštasis priebalsis, tai patvirtina ir Postilės knygos fragmento medžiaga, taip pat „Lettus“ žodyne minėti pavyzdžiai Gen Sg: cela barība, cela lapa, cela rādītājs, cela vīrs, Acc Sg: ceļu griezt, Nom Pl: divi ceļi [Fennell 1988: 16]. Taip pat Nom Sg sutinkama forma kumeļš, o Acc Sg forma yra kumelu, panašiai ir minėta forma „Lettus“ žodyne: kumeļa pēdi [Fennell 1988: 43]. 5 تذكر M. Rudzytė، في وصفها لتليين الصوامت في اللهجات، أن -s بعد -ņ- في نهاية الكلمة قد تحول في اللغة كلها إلى -š، مثلًا viņš, vīriņš. ثم يُشرح أن G. Mancelis كان لا يزال يكتب سنة 1638 wiņgs (=viņš) وWierings (=vīriņš). ووفقًا لـ M. Rudzytė، «إذًا لم تكن المماثلة قد حدثت بعد في منطقة ما على الأقل» [Rudzīte 1993: 324]. وتوضح المؤلفة أن -s بعد l في نهاية الكلمة تحول في كثير من اللهجات إلى -š، مثلًا celš, žalš. وفي نهاية الكلمة يستخدم G. Mancelis -š بعد -ļ-: Zellßch (=celš), diwi Zetti (=ceļi). 6 قد تعكس الصيغة bausles تقليدًا كتابيًا أقدم، إذ لا توجد بيانات أخرى تتيح اعتبارها صيغة صرفية بديلة للاسم. وبما أن نهاية Gen Sg للاسم الألماني das Gebot ‘أمر’ هي -es، يمكن افتراض تأثير هذه النهاية في كتابات G. Mancelis. وإضافة إلى ذلك، للاسم bauslis نهاية Dat Sg مختلفة، هي bauslei. وهذا يرجح أن الاسم bauslis كان آنذاك يتخذ صيغتين من جذعي ē وio. وأرى أنه قد يمكن العثور على صيغة أخرى في كتاب Postill كله تؤكد هذه الفرضية. ولأن معجم «Lettus» ولا معجم Mīlenbachs–Endzelīns يثبتان اسمًا من جذع ē هو bausle، فلا يمكن تفسير صيغتي Gen Sg وDat Sg هاتين تفسيرًا نهائيًا. 7 يمكن تفسير الصيغة provietes على أنها صيغة اسم من جذع ē؛ ففي أحد السياقات ترد متجاورة نهايتا المذكر والمؤنث: (..) Tādeh wōgālawōb 20. Seitnbh mißi šmābti Prometees air allasch waigādami waiga- 21. jušchi / [28, 19–21]; 48 إلى جانب الأسماء ذات الجذع ijo في صيغ Nom Sg، تُرصد أيضًا نهايات الجذع o. وتُلاحظ هذه السمة كذلك في حالات إعرابية أخرى، مثل Nom Sg bauslis، Gen Sg bausla، Acc Sg bausli, bauslu؛ Nom Sg engels، Dat Sg engēlam. وتُظهر صيغ Dat Sg ذات الجذع ijo أن الصيغة -im في اللغة اللاتفية المعاصرة لم تكن قد انتشرت بعد في Postilėje لـMancelis؛ بل كانت تسود الصيغ المنتهية بـ-am/-'am، مثل bauslam, engēlam, sulainam, vāciešam. وإلى جانب تصريف الجذع ijo، تظهر في Nom Sg أسماء بصيغة الجذع o، مثل apuztuls, blēds, ēzels, engels, proviets, timermans, vilizters. ويمكن القول إن ما حدث هنا هو اختزال للحركة القصيرة في المقطع الأخير، غير أنه لا يتضح لماذا لم يشمل الاختزال كلمات أخرى أيضًا. وجميع الأسماء المذكورة دخيلة، لذا قد ترتبط هذه السمة الصرفية بتكييف الكلمات الدخيلة ضمن نظام اللغة اللاتفية. تصريف الجذع ū: Nom | Gen | Dat | Acc | Loc Sg | ſeetus; Chriſtus; Chriſt; Ieſus | 2llus; Chriſti; Ieſu Chriſti | (tam Kunaham); Ieſu Chriſto | Wāddus; (Kunahu) Ieſum; (Koninju) Chriſtum; Ieſum | لا يرد في Postilėje لـMancelis عدد كبير من الأسماء ذات الجذع الصامت والجذع u؛ فإلى جانب الأسماء العادية ذات الجذع u، مثل medus، تظهر أيضًا أسماء علم، مثل Jezus, Kristus وغيرها، وهي تتبع نموذج التصريف اللاتيني. (استُخدم النظام اللاتيني في تصريف أسماء العلم: نهاية Gen Sg هي -ī؛ وDat Sg هي -ō؛ وAcc Sg هي -um. وينبغي أيضًا الإقرار بأن تصريف أسماء العلم ليس منتظمًا تمامًا، إذ توجد في Gen Sg، إلى جانب الصيغة المنتهية بـ-i، مثل Kristi، صيغة منتهية بـ-u، مثل Jezu؛ وكذلك توجد في Dat Sg، إلى جانب الصيغة المنتهية بـ-o، مثل Kristo، صيغة منتهية بـ-u، مثل Jezu، بينما استُخدمت في Acc Sg النهاية اللاتينية -um في كل من Jezum وKristum.) نموذج تصريف جذع ē: Nom | Gen | Dat | Acc | Loc Sg | Paſſaule; Needra | paſſaules | Paſſaulei | Paſſaul; Silli; Needru | Paſſauleh; Sillū Pl | Snymeſ; reiſas | | Drebbehm | Drebheſ; Nahwas | Paddebbeſſes (..) Schis Deſitais gir Chriſtus taſ 26. Kungs / taſ Deſitais fattnu tee ſwahki Prometees und Koninji 27. ghribbeuſchi redſeht [561, 25–26]. 49 تملك الأسماء ذات الجذع ė متغيرات صرفية أكثر مقارنةً بالأسماء ذات الجذع a. ولعدد من أسماء الجذع ė في Acc Sg متغيرات صرفية متعددة: أ) تسود الصيغ الخالية من النهاية، مثل brūt, dvēsel, mut, pasaul (26 حالة)؛ ب) النهاية -u أقل شيوعًا، مثل atraitnu, nāvu, niedru, reizu (6 حالات)؛ ج) لم ترد صيغة اللغة المعاصرة المنتهية بـ-i سوى مرتين: nāvi, sili. ويُقال إن نهاية Acc Sg -u نشأت على غرار أسماء الجذع a، لكن هذه الصيغة ليست شائعة جدًا في كتابات G. Mancelis، إذ يعكس مقتطف Postilės رسوخ الصيغة الخالية من النهاية. ويذكر L. Berzinis في مؤلفه «Valoda un izteiksme Mancel̦a rakstos» أن نهايات الكلمات ليست منتظمة في جميع المواضع، وأن الصيغ الخالية من النهاية ترد في Acc Sg وكذلك في Nom Sg (Berzin̦š 1944: 1, 142). نموذج تصريف جذع i: Nom | Gen | Dat | Acc | Loc Sg | Ahwis; Affin̦s; Wehste; Wall̦ta | Debbes; Debbe̦es | Wall̦tai | Affin̦i; Enghela-Wehst; Debbes; Wall̦tu | Nackțn Pl | Ahwis (divi); Wall̦tes | Durwo-Sargs | Ahweem; fahr̦tim | Sin̦is; Wehste̦s | Affin̦ies تظهر أكثر المتغيرات الصرفية في نموذج تصريف الجذع i: فقد عُثر هنا على صيغ Nom Sg قديمة، مثل كلمة avis: لكن / في ذلك 19. في عيد الميلاد في الكنيسة / أولاً / عند الاحتفال 20. ثمّ اجتمع الأحباء حوله بمحبة / 21. لله بالكلمات / إلى المذبح، لا إلى المختارين / لكن 22. أُعلنَت كلمة الله للجميع. [94 18–22] والقصيدة: Wings gir ar to Ghod̦u ar Meeru / 30. to win̦jam Deews deb̦wis / factah̦ affoh̦s / faugama Bal̦knis 31. Turn̦eh̦y [46 29–31]. تُستعمل أسماء الجذع i في اللغة اللاتفية المعاصرة، وهي cilts وvalsts، بوصفها أسماء ذات الجذع ā عند Mancelis، بينما ترد كلمة vēsts بوصفها اسمًا ذا جذع ē. وفي الصيغة الظرفية المتحجرة kārt kārtim، سُجلت النهاية القديمة -im في Dat Pl للأسماء: 14. Ka nu / factu es / Leela Nabbafiba bn / to Kunghu Jefu 15. Christo peed̦fammoh̦t / jar-ah̦ds / tad leec̦t Wings tomahr sch̦o Lee- 50 16. أنتَ تقول لهذا الرجل بصوتٍ عظيمٍ كلمةً واحدةً / حول النهار كلّه أشرقَ بضياءٍ / ورأى كلُّ واحدٍ ضياءً وأضاءَ النارَ. [54 14–18]. يذكر E. Blesė، بعد دراسته معجم J. Langijo للاتفية والألمانية الصادر عام 1685 (مع وصف موجز لقواعد اللغة اللاتفية)، أن «الأسماء ذات الجذع i والأسماء ذات الجذع الساكن كانت تسبب عمومًا لكتّاب القرن السابع عشر صداعًا شديدًا، كما أن هذه الجذوع لم تكن قد اكتسبت بعد نظامًا صارمًا في كتابات Mancelio».8 في كتاب ما بعد الصلاة ترد عدة أسماء تغيّر جنسها. وقد سُجّلت هذه الأسماء أيضًا في معجم «Lettus» أو في «Phraseologia Lettica»، مثلًا: Nom Sg balksne وbalksnis؛ Nom Pl bėdas وbėdi؛ Nom Sg jūris وjūre. ويمكن تفسير بعض الأمثلة بأنها محاولات من Mancelis، بوصفه خطيبًا، للعثور على إيقاع ملائم لعظته، مثلًا: nolįkdami tos darbus tās tumsības un aplikdami tos brunus tās ticības؛ أو: tu svētu dienu nesvėti un neei baznīcā / nemāceis pātarus un Dieva dziesmus؛ بينما تظل بعض الأمثلة غير واضحة: miela tapa (اسم. mieles) أو: tiem citiem trim lieliem piliem. وهكذا فإن الصيغة التي استعملها Mancelis هي actiniem (Acc Pl acis، Dat Pl acīm, acīms؛ لكن actiniem). يذكر معجم مولينباخ-إندزلين تصغيرًا هو actina (Mülenbachs 1923–1925: I, 9)، لكن لا توجد هنا إشارة إلى إمكان ورود صيغة مذكرة أيضًا. ولا يرد هذا التصغير في معجم «Lettus» ولا في «Phraseologia Lettica»، غير أن T. Fennell، عند حديثه عن الأسماء المؤنثة ذات النهايات المذكرة في «معجم اللغة اللاتفية-الألمانية» لـ J. Langijo (1685)، يذكر وجود مثل هذه الصيغة أيضًا (Fennell 1991: 344). ويرى T. Fennelas أن هذه الحالات قد تحدث بتأثير لهجة التامنيكي. ويورد J. Endzelynas أمثلة من هذا النوع في «قواعد اللغة اللاتفية»، لأن «الصيغ المؤنثة قد اختفت في جميع اللهجات الليفونية» (Endzelīns 1951: 461–464). كما استعمل G. Mancelis صيغة Acc Pl لافتة هي pūkus: لن يهبها ذلك له بسخاء / سيعطي تلك الصناديقَ الستةَ روحُ شبابه للعفريت ليلًا / لكنّه سيأتي بقلبه الطاهر إلى الله بإيمانه. / فلا تخفْ يا إنسان، من الإلهامِ ابتعدْ. [96 5–8]. كان G. Mancelijui يعرف الاسم ذا الجذع ijo، وهو pukis. وهذا ما يدعو إلى الاعتقاد بأن الصيغ المذكورة في معجم «Lettus»، Nom Sg pukis، Dat Pl no pukiem، Acc Pl pūkus lasīt [Fennell 1988: 74]، وكذلك الجملة الواردة في «Phraseologia Lettica» 8 يذكر E. Blese أن «هذه المجموعتين (لجذوع i والجذوع الصامتة — إضافة) من الجذوع والتصريفات سببتا عمومًا، لدى كتّاب القرن السابع عشر، مشكلات كبيرة، ولا يوجد في كتابات Mancelis أيضًا نظام ثابت في هذه الجذوع» (Blese 1936: 577). 51 dievs ģērb tos puķus [Fennell 1989: 94], Mülenbacho-Endzelyno žodyne užfiksuota G. Mancelio vartota forma puķis (Mülenbachs 1925–1927: II, 405). Tuo būdu yra paaiškinama tokia Postilės Acc Pl forma. في مقطع Postilės تَرِد صيغ متباينة من جذع الاسم siksna o وجذع ā: kurpes siksna وkurpes siksnus atraisīt؛ كما تَرِد في Postilėje لـ G. Mancelis صيغةٌ من جذع الاسم ijo لم تعد معروفة في اللغة المعاصرة، وهي صيغة جذع solis ā sola، أي Acc Pl soļas إلى جانب صيغة Dat Pl soļiem. وقد سُجّلت في معجم «Lettus» صيغة جذع ā sola [Fennell 1988: 87]، وفي «Phraseologia Lettica» الصيغ التالية: Nom Sg sola, sole، وAcc Sg ne vienu solu viņš manis priekšā ne ir spēris [Fennell 1989: 94]. ويورد معجم Mülenbachs-Endzelīns صيغة جذع solis a للاسم التي استخدمها G. Mancelis، وهي suola (Mülenbachs 1927–1929: III, 1137). كان كلا الشكلين ذوي الجذعين معروفين لدى G. Mancelis، وقد استُخدما في Postilėje. في المقتطف المدروس من Postilės لـMancelio، تظهر نهايتان متغايرتان في Dat Pl: الأقدم -ms والأحدث -m، مثلًا acīms, durvīm̄s وacīm, durvīm, burviem, akmeniem. يوضح L. Berzinis أن -s في صيغ Dat Pl كان قد اختفى قبل عصر G. Mancelio، غير أن تقليد الكتابة حافظ على صيغة Dat Pl الأقدم. لكن الاتساق لم يُحفظ في كل المواضع حتى في النصوص القديمة؛ إذ نقرأ بالفعل في الصفحة الأولى من Postilės: «…nosūtīja Jēzus divi no saviem mācekļiem und sacīja uz tiem» (I 1)، بينما يرد في Reminis cere، نص الأحد: «neklājas tiem bērniem to mais jem̄t und priekš sun̄iem mest» و«no drusciņiems» (I 296). ويخلص L. Berzinis إلى أن النهاية -s في صيغ Dat Pl ظلت معروفة في القرن السابع عشر، لكنها لم تكن إلزامية، وكان بإمكان المؤلف اختيار الصيغ التي يستعملها (Berziņš 1944: 2, 30). ويُلاحظ اتجاه إلى أن استعمال النهاية الأحدث -m يشيع أساسًا في الأسماء المذكرة؛ إذ تبلغ نسبة هذه الصيغ 82%. وتؤكد البيانات الإحصائية أن الأسماء المؤنثة من بين صيغ Dat Pl المدروسة حافظت على النهاية الأقدم -ms بدرجة أكبر من الأسماء المذكرة، بنسبة 33% مقابل 8%. وتتيح مادة Postilės القول إن نهاية Dat Pl ذات -m كانت قد أصبحت شائعة في القرن السابع عشر، بينما ظلت الأسماء المؤنثة تحتفظ أيضًا بنهاية Dat Pl القديمة ذات -ms. في اللغة اللاتفية المعاصرة قاعدة معروفة مفادها أن حرف جر واحدًا يحكم حالة إعرابية ثابتة، بينما تحكم بعض حروف الجر حالتين، غير أن ذلك يرتبط في هذه الحالة باختلاف المعنى. عند تناول حروف الجر caur, iekšan, no, pēc, pie, uz, virs، تُلاحظ نزعتان: 1) لا تأتي الأسماء المذكرة بعد حرف الجر في المفرد إلا في حالة Acc Sg؛ 2) تسود حالة Gen Sg مع الأسماء المؤنثة في المفرد بعد حرف الجر، مع ورود حالة Acc Sg إلى جانبها. D. Nytinia monografijoje „Prielinksnių sistema latvių raštų kalboje“ (Nītiņa 1978: 207) teigia, kad pirmuosiuose latvių raštų paminkluose prielinksnių vartojimas atspindi įvairias kuršių bei žiemgalių vidurio tarmių ypatybes. Tai parodo prielinksnių valdymas. Būtent G. Mancelio darbams būdingas toks Acc var- 52 استعمال صيغة المفرد بعد جميع حروف الجر التي تحكم حالة المضاف إليه (في المذكر، 100%). وتُلاحظ خصائص هذا الحكم النحوي ليس في كورلاند وسيميغاليا فحسب، بل أيضًا في شمال غرب فيدزيمه، ولذلك بقيت في لغة الكتابة حتى النصف الثاني من القرن التاسع عشر. (ومن بين التراكيب الأخرى التي تسبق فيها حروف الجر، والتي قد يُتوقع فيها ورود صيغة المضاف إليه المفرد لاسم مذكر، سُجّل مثال واحد فقط – no nenieka. ويمكن الافتراض أن هذه الصيغة الجامدة كانت معروفة بالفعل في القرن السابع عشر، وأن G. Mancelis، إذ سمع الناس يستخدمون هذا التعبير، استعمله هو أيضًا في Postilėje.) تتيح المتغيرات الصرفية دراسة خصائص لغة أحد أهم مؤلفي القرن السابع عشر، كما تؤكد أن التنوع في اللغة المحكية ينعكس أيضًا في لغة الكتابة. ورد في 1998 04 17 LITERATŪRA A u g s t k a l n s A. Veclatviešu rakstu apskats. – RLB Zinību Komisijas Rakstu krājums 20, 92–137. B ē r z i ņ š L. 1944: Valoda un izteiksme Manceļa rakstos. – Izglītības Mēnešraksts 1, 8–12; 2, 29–31. B l e s e E. 1936: Nīcas un Bārtas mācītāja Jāņa Langija 1685. gada latviski-vāciskā vārdnīca ar īsu latviešu gramatiku. Pēc manuskripta fotokopijas izdevis un ar apcerējumu par Langija dzīvi, rakstību un valodu papildinājis E. Blese, Dr. phil., Latvijas universitātes profesors, Rīgā, 577. B l e s e E. 1947: Latviešu literatūras vēsture. Vecākais un vidējais posms. No XVII g.s. vidus līdz XIX g.s. vidum, Gaismas pils, 317. E n d z e l ī n e M. 1927: Apcerējums par Jura Manceļa dzīvi un viņa literārisko darbību. – Rakstnieku sejas. Sērija skolai un jaunatnei. A. Dauges un V. Plūdoņa redakcija. Nr.1. Juris Mancelis, Rīgā. E n d z e l ī n s J. 1951: Latviešu valodas gramatika, Rīgā, 1100. F e n n e l l T. G. 1988: A Latvian-German Revision of G.Mancelius’ Lettus (1638), Melbourne, 110. F e n n e l l T. G. 1989: A Latvian-German Revision of G.Mancelius’ Phraselogia Lettica (1638), Melbourne, 150. F e n n e l l T. G. 1991: Feminine Nouns with Masculine Terminations in Johannes Langius’ Latvian-German Dictionary (1685). – Journal of Baltic Studies, Vol. 22, No. 4, 339–346. K r ē s l i ņ š J. 1989: Dominus narrabit in scripturis populorum: A Study of Early Seventeenth-Century Lutheran Teaching on Preaching and the Lettische lang-gewnschte Postill of Georgius Mancelius. – Doctoral Dissertation, Stockholm, 123–131. L ā m e E. 1933: Loģiskais princips Glika rakstībā. – Filoloģijas materiāli, Rīgā, 104–110. M a n c e l i u s G. Lang-gewnschte Lettische Postill, Das ist: Kurtze un Einfltige, jedoch Schriftmässige Auslesung un Erklärung der Sonntglichen und vornehmsten Fest-Evangelien, so im Frstenthumb Curhland und Semmgallen, auch im überdnische Liefflande, so weit die Lettische Sprache sich erstrecket, gelehsen werden... Verfertigt Durch GEORGIUM MANCELIUM Semgallum... Erster Theil. Vom Advent biss zum Fest der Hochheiligen Drey-Einigkeit. Riga... 1654. 555 S. und 6 unpag. S. Druckfehler; S. 1–100. – Tekstas elektronine forma laikomas Latvijos universiteto Matematikos ir informatikos instituto Dirbtinio intelekto laboratorijoje. 53 Mūlenbachs K. 1923–1932: Latviešu valodas vārdnīca. Rediģējis, papildinājis, turpinājis J. Endzelīns, Rīgā, I, 1923–1925; II, 1925–1927; III, 1927–1929; IV, 1929–1932. Nītiņa D. 1978: Prievārdu sistēma latviešu rakstu valodā, Rīgā, 249. Ozols A. 1965: Veclatviešu rakstu valoda, Rīgā, 626. Rudzīte M. 1993: Latviešu valodas vēsturiskā fonētika, Rīgā, 382. Шмидт П. 1895: Особенности языка латышского писателя Г. Манцелия. – Живая старина, вып. 20, Санкт Петербург, 162–170. THE MORPHOLOGICAL VERSIONS OF SUBSTANTIVES OF G. MANCELIUS „LETTISCHE POSTILL“ (1654) Summary ‘The Morphological Versions of Substantives in the Fragment of G. Mancelius’ Sermon Book Lettische Postill’ (1654)’ deals with the introduction to the language peculiarities of one of the most important authors of the 17th century – G.Mancelius. Some trends of Dat Pl ending’s development are mentioned. The fact that the modern ending -m was dominating in the 17th century has been proved by examples from Sermon Book. Morphological versions covering all stems of substantives and reflecting some cases of substantive transition from one gender into another provide information not only on language of G.Mancelius’ work, but they confirm that versions of spoken languages have their reflections in the written language as well. 54