Nauji prancūzų mokslininko darbai apie lietuvių kalbą

… sie sich verteilen. Dies ist ein wichtiger Beitrag nicht nur zur Grammatiktheorie. Eine umfassende Beschreibung all dieser Varianten ist auch für die Sprachpraxis sehr wichtig. Nachdem wir die letzte Seite der „Funktionalen Grammatik der litauischen Sprache“ umgeblättert haben, müssen wir sagen, dass es sich um eine grundlegende Beschreibung des grammatischen Systems des Litauischen handelt, die nicht nur die grammatischen Untersuchungen der Autorin selbst, sondern auch die vieler anderer Linguisten zusammenfasst und Raum für die Erörterung neu aufgeworfener Probleme eröffnet. Auf diese Arbeit werden weder professionelle Linguisten noch Litauischlehrkräfte, Philologiestudierende und sprachlich gebildetere Nutzer der litauischen Standardsprache verzichten können. Die Grammatik, die das Institut für Wissenschafts- und Enzyklopädienverlag geschmackvoll und ansprechend mit Mitteln der Staatlichen Kommission für die litauische Sprache beim Seimas der Republik Litauen herausgegeben hat, bereichert den Schatz der litauischen Sprachwissenschaft beträchtlich. Albertas Ružė Vilniaus universiteto Kauno humanitarinis fakultetas NEUE ARBEITEN EINES FRANZÖSISCHEN WISSENSCHAFTLERS ÜBER DIE LITAUISCHE SPRACHE Daniel P e t i t Darstellung der litauischen Sprache. – Lalies. Akten der Sitzungen für Linguistik und Literatur 19, Paris, 1999, 7–22. Phonologie des Litauischen. Vokalsystem und Akzentuierung. – A. a. O., 23–42. Nominalmorphologie des Litauischen. Das Deklinationssystem und der Ausdruck des grammatischen Genus. – A. a. O., 43–74. Verbale Morphologie des Litauischen. Diathese und Passiv. – A. a. O., 75–111. Litauische Syntax. Syntax der Partizipien. – A. a. O., 113–135. Über das Litauische Sámbaris: Die ieur. Wurzel *bher- im östlichen Baltikum. – Bulletin der Société de Linguistique de Paris 93(1998), H. 1, 229–288. Die Erforschung der litauischen Sprache in Frankreich hat seit der Zeit von Ferdinand de Saussure, Antoine Meillet und Roberto Gauthiot eine lange Tradition; später wurde sie von Raymond Schmittlein, Paul Garde, Jean Haudry und anderen Linguisten fortgeführt, die über die litauische Sprache schrieben und ihre Daten für vergleichende und typologische Studien nutzten. In den letzten Jahrzehnten jedoch, als in Polen, Italien, Deutschland und anderen Ländern neue Zentren der Baltistik entstanden, sind die litauischen Studien in Frankreich etwas zurückgegangen. Daher erregten die jüngsten Arbeiten großes Interesse … 214 Kürzlich ist in Paris eine ganze Reihe von Arbeiten des jungen französischen Linguisten Daniel Petit erschienen, die der Phonologie, Grammatik und Lexikologie der litauischen Sprache gewidmet sind. Das in Paris erscheinende linguistische Jahrbuch der École Normale Supérieure „Lalies“, dessen 19. Band den größten Teil der hier besprochenen Arbeiten enthält, widmet seit mehreren Jahren den größten Teil seiner Bände der Darstellung der Besonderheiten einzelner Sprachen (z. B. des Neugriechischen, Etruskischen, Arabischen und Koptischen). Bereits im ersten Band dieses Jahrbuchs (1979) wurde „Comparative Introduction to Lithuanian“ (Introduction comparative au lituanien) des bedeutenden Indogermanisten Jean Haudry veröffentlicht. Fünf Studien von Daniel Petit zur grammatischen Struktur der litauischen Sprache umfassen 135 umfangreiche Seiten des 19. Bandes und erreichen damit bereits ihrem Umfang nach den Rang einer Monographie. Im einleitenden Aufsatz (7–22) werden die Stellung der baltischen Sprachen innerhalb der indogermanischen Sprachfamilie, die wichtigsten Unterschiede zwischen Ost- und Westbaltisch (die vor allem durch ostbaltische Innovationen entstanden sind) sowie der konservative Charakter des Litauischen erörtert. Bei der Beschreibung der ältesten Beziehungen zu den westfinnischen Sprachen sowie zu den slawischen und germanischen Sprachen werden die allmähliche Verkleinerung des baltischen Sprachgebiets und die ältesten Unterschiede der litauischen Dialekte aufgezeigt (übrigens werden sie auf S. 19 traditionell ins 13. Jahrhundert datiert, obwohl sie nach neueren Forschungsergebnissen wahrscheinlich älter sind). Anschließend werden die wichtigsten Schriftdenkmäler angeführt und die weitere Entwicklung der Sprache in groben Zügen beschrieben. Diese knappe Einführung in die litauische Sprache ist sehr informativ, präzise und methodisch verfasst und fasst die neueste Literatur zusammen. Lediglich die Aussage, Daukšas Postille sei im westlichen Dialekt des Niederlitauischen verfasst („dans un dialecte bas-lituanien de l’Ouest“ 19), sollte präzisiert werden – sie beruht offenbar auf der mehrdeutigen Verwendung des Namens žemaičiai in litauischen Quellen. Meines Erachtens sollte auch die Übereinstimmung der Formen der 3. Person Plural und Singular der Verben nicht ohne Einschränkung als baltischer Verlust aufgefasst werden (9), da es sich dabei um ein uraltes Relikt handeln könnte1. Der Aufsatz zur Phonologie der litauischen Sprache widmet sich vor allem dem Vokalsystem und der Akzentuierung, die aufgrund ihrer besonderen Verbindung von dynamischem und Tonakzent seit Langem Sprachwissenschaftler auf der ganzen Welt interessiert. In Fortführung der französischen linguistischen Tradition2 beschreibt der Autor auf der Grundlage der Morentheorie die Unterschiede zwischen langen und kurzen sowie akutierten und zirkumflektierten Vokalen, Diphthongen und gemischten Diphthongen: Kurze Vokale gelten als einmorig, lange Vokale, Diphthonge und Diphthonge als zweimorig; bei langen akutierten Vokalen wird die erste Mora als betont angesetzt (ū̄ = U + u, áu = A + u, ár = A+r), bei langen zirkumflektierten Vokalen die zweite Mora (ū̄ = u + U, aū = a + U, ar̄ = a + R). Die Akzentuierungstypen der Nomina werden nach der Akzentuierungstendenz des Wortes (Stamm- oder Endungsbetonung) und der intonatorischen Struktur des Stammes unterschieden 1 Vgl. Pisani 1958: 343; Toporov 1961: 62–63; Kazlauskas 1968: 303; Watkins 1969: 49 ff., 85, 126, 213 ff.; 1970: 166–170; Ivanov 1981: 58–59. 2 Martinet 1960; Garde 1968: 14 ff., ähnlich Trubetzkoy 1977: 180. 215 (akutierte – zirkumflektierte Stämme). Auf diese Weise entsprechen die unterschiedenen vier Akzentuierungstypen den traditionellen Akzentklassen, werden jedoch anders bezeichnet: A2=1, B2=2, A1=3, B1=4 (32). Anschließend wird die Realisierung der genannten grundlegenden Akzentuierungsprinzipien in verschiedenen Kontexten behandelt. Dabei richtet sich der Blick vor allem nicht auf den festen oder beweglichen Akzent innerhalb des Paradigmas, sondern auf die für jeden einzelnen Kasus individuell bestimmten Verhältnisse zwischen Stamm- und Endungsakzent. In dieser Hinsicht unterscheidet sich die vom Autor vorgelegte Beschreibung der Akzentuierung der Nomina von der in der litauischen Akzentologie üblichen. Aufgrund ihrer überaus komplexen und besonderen Struktur ist die Akzentuierung des Litauischen dem Autor zufolge nicht nur Gegenstand historischer, sondern auch typologischer Untersuchungen. Im Kapitel zur Morphologie der Nomina (43–74) wird das Verhältnis der Deklinationstypen des Litauischen zur Kategorie des Genus ausführlich untersucht. Die Deklinationstypen selbst, oder Deklinationsklassen, wie es in der deskriptiven Grammatik des Litauischen mittlerweile üblich ist, werden nach den Flexionsstämmen unterschieden; auch die Mängel der früheren Klassifikation und Nummerierung werden aufgezeigt. Es wird festgestellt, dass der Schwund des Neutrums bei Substantiven die Tendenz zur Polarisierung der Deklinationstypen des Maskulinums und des Femininums begünstigte: Es bildeten sich die maskulinen (i)a/u-Deklinationen, die femininen o/ė-Deklinationen und die gemischte i-Deklination. Es wird die Hypothese aufgestellt, dass das sogenannte „gemeinsame Genus“ historisch auf femininen Abstrakta beruht, vgl. pabaisa – baisà ‘Angst’, gyrà ‘Prahler’ – gyrà ‘Lob’; dabei wird auch berücksichtigt, dass viele Substantive des sogenannten „gemeinsamen Genus“ deverbal abgeleitet sind, vgl.: dílba: delbti, niùra: niùrti. Auch die Dominanz des Femininums bei den i-Stamm-Substantiven, die in anderen indogermanischen Sprachen seit alters her maskulin waren (z. B. avis, ugnìs), wird durch die Verallgemeinerung alter femininer Abstrakta (mirtis, mintis) erklärt. Es wird angenommen, dass die Tendenz, Substantive mit altem Konsonantenstamm nach dem Genus zu unterscheiden (n-Stamm – Maskulinum, r-Stamm – Femininum), mit dem Stammwechsel bei einigen Substantiven mit r-Stamm zusammenhängen könnte (z. B. *bhrātēr, vgl. lit. broterėlis) (52–53). Da die Adjektivdeklinationen am deutlichsten nach dem Genus verteilt sind, wird angenommen, dass das Adjektivsystem das Modell gewesen sein könnte, nach dem auch die Substantive entsprechend neu verteilt wurden. Die morphologische Nähe der Flexionsstämme von Substantiven und Adjektiven schuf günstige Voraussetzungen für diesen Prozess (60). Der Umstand, dass es im Litauischen keine Adjektive mit i-Stamm mehr gibt (abgesehen von Relikten des Typs didime im Lokativ), könnte auch die Genusvielfalt der Substantive mit i-Stamm erklären. Nachdem der Autor die Unterschiede der Genusstämme in den Paradigmen einfacher und pronominaler Adjektive untersucht hat (vgl. didìs – didė, aber didýsis – didžióji usw.), gelangt er zu dem Schluss, dass den Genuskorrelationen der litauischen Adjektive zwei aus indogermanischer Vorzeit ererbte Systeme zugrunde liegen: 1) das Hauptsystem: Mask. -as, Fem. -ā < idg. *-ōs, *-ā; 2) das sekundäre System: Mask. -us, Fem. -i < idg. *-ūs: *iH₂, *ieH₂; das für das heutige Litauisch charakteristische Muster -is: -ė (didẽlis: didelė) wird als Variante des Hauptsystems betrachtet, wobei -ė auf *-iā < idg. *ieH₂ zurückgeführt wird (67). Als Innovation gilt auch der Flexionsstamm ė, der bei der Genuskorrelation von Substantiven für Personen oder Tiere vorherrscht 216 (vilkas – vilkė, élnias – élnė, bríedis – briédė, miegalùs – miegalė). Die archaische Korrelation a: o (< *o: *ā, vgl. skr. ásvah ‘Pferd’: ásvā ‘Stute’) ist bei den Suffixen -tojas, -ėjas im substantivum mobile weiterhin erhalten, vgl.: mokytojas: mokytoja, vežėjas: vežėja. Es wird angenommen, dass hier die Notwendigkeit, die Formen der Suffixe selbst zu bewahren, den Wechsel von *į-a zu į-e verhindert habe, da *į-e phonetisch zu -e hätte werden müssen (68). Im Kapitel zur Verbmorphologie (75–111) wird die Entwicklung von Diathese und Passiv untersucht. Der Autor definiert Diathese als morphologischen Ausdruck des Verhältnisses der Aktanten zum Verb (78), widmet seine Aufmerksamkeit jedoch vor allem dem Gegensatz von Transitivität und Intransitivität, der auf folgende Weise ausgedrückt wird: 1) durch Formen ein und desselben Verbs, 2) durch Präfigierung, 3) durch innere Flexion (bzw. Ablaut), 4) durch äußere Flexion (Suffixe) und Agglutination (Reflexivverben). Im Folgenden wird ein synchroner und diachroner Überblick über diese Verfahren gegeben. Als ältester, relikthafter Ausdruck der Diathese gelten zu Recht dieselben Verbformen (z. B.: dègti, kèpti). Auch Paare präfigierter und nicht präfigierter Verben bilden keinen echten Gegensatz hinsichtlich der Transitivität; es wird betont, dass manche präfigierten Verben (z. B. palikti) ebenfalls seit alters eine doppelte Diathese (d. h. vom ersten Typ) aufweisen. Der Einsatz innerer Flexion, d. h. des Ablauts, zum Ausdruck des Gegensatzes von Transitivität und Intransitivität wird als ein für die baltischen Sprachen spezifischer Innovationsprozess erörtert. Der Autor bringt ihn mit dem Ablaut in den Formen einiger deverbalen Adjektive mit dem Suffix *to in Verbindung (gérti: gìrtas, kélti: kìltas); außerdem beschreibt er die Rolle unterschiedlicher Flexionsstämme, des Formans *stō und des Infixes. Es wird festgestellt, dass diese Ausdrucksweise der Diathese in den baltischen Sprachen produktiv war, jedoch aus zwei Gründen keinen systematischen Charakter annahm: Erstens ist Ablaut nur in den Wurzeln einiger Verben möglich (formaler Faktor); zweitens bezeichneten intransitive Verben meist Naturvorgänge oder spontane Prozesse: kyla vėjas, šakos linksta und Ähnliches (92–93). Ergänzend ließe sich hier anmerken, dass der Gegensatz zwischen transitiven und intransitiven Verben mit unterschiedlichen Ablautstufen (keisti: kìsti, lenkti: lìnkti und Ähnliches) in den baltischen Sprachen wahrscheinlich auf der Grundlage eines älteren Gegensatzes zwischen aktiver Handlung und spontanem Zustand entstanden ist. Für die vergleichsweise jüngere Entstehung des Gegensatzes von Transitivität und Intransitivität sprechen nicht nur morphologische, sondern auch in der Geschichte des Litauischen deutlich erkennbare syntaktische Prozesse: die Abschwächung der eigenständigen Funktion der Kasus, die Umwandlung ihrer semantischen Abstimmung mit dem Verb in eine grammatische Abhängigkeit sowie die Zunahme der verbalen Rektion. Bevor der Wurzelablaut vom Typ eX: X zu einem Mittel des Ausdrucks von Transitivität und Intransitivität wurde, hatte er in den baltischen Sprachen wahrscheinlich semantischen (derivationalen) Charakter, der teilweise bis heute erhalten ist. Die Infixbildung ist (anders als der Ablaut) nicht von der Struktur der Wurzel abhängig und wird auf unterschiedliche Weise zum Ausdruck des Gegensatzes von Transitivität und Intransitivität verwendet: Transitivität kann durch ein suffigiertes Verb markiert werden (áugti – augìnti), durch ein nicht suffigiertes (svérti – svérdėti); beide Glieder des Gegensatzes können suffigiert sein (gražėti – grąžinti), und Suffixbildung kann auf verschiedene Weise mit Ablaut kombiniert werden (sėsti – sodinti und Ähnliches). Häu- 217 fig haben Verben mit den Suffixen -inti und -yti das Merkmal der Transitivität, doch verleihen diese Suffixe den Verben zugleich weitere Bedeutungen: Mit dem Suffix -inti werden meist kausative Verben gebildet, mit dem Suffix -yti iterative Verben; erst wenn das Suffix -yti an intransitive Verbstämme tritt, verändert es deren Diathese. Aus dem Überblick des Autors wird somit deutlich, dass auch der durch Infixbildung begründete Gegensatz zwischen transitiven und intransitiven Verben im Litauischen nicht grammatikalisiert ist, sondern semantischen und derivationalen Charakter hat. Das Reflexivformans der Verben hat sich im Litauischen in bestimmten Fällen zu einem produktiven Ausdrucksmittel der Intransitivität entwickelt. Der Autor betrachtet traditionell die ursprüngliche Bedeutung von si als Dativ (100), doch lässt sich dies nur schwer mit der alten und vorherrschenden Funktion vereinbaren, ein akkusativisches Objekt zu eliminieren; diese ermöglichte es später den Reflexivverben, zu Entsprechungen der medialen Formen zu werden, die in anderen idg. Sprachen in der Antike üblich waren. Die Arbeit beschreibt knapp die wichtigsten Gruppen von Reflexivverben, darunter auch potentiale und bedingte Zustandsreflexiva, die dem Passiv nahestehen (laukas gerai susiarė; daug duonos susivalgė). Solche Verwendungsweisen gelten als marginal (was übrigens auch die lexikalische Beschränktheit der Verben zeigt); daraus wird zu Recht geschlossen, dass sich Reflexivverben im Litauischen trotz ihrer Produktivität nicht so weit entwickelt haben, dass sie wie in den slawischen Sprachen zum Passiv geworden wären (103). Aus typologischer Sicht gelten solche passivähnlichen Konstruktionen (sogenannte quasipassive Reflexiva) als Bindeglied zwischen dekauzativen Reflexiva und dem Passiv3, was die Annahme zulässt, dass die baltischen Sprachen in dieser Hinsicht einen älteren Zustand bewahrt haben. Bei der Erörterung des vergleichsweise neuen Ausdrucks des Passivs durch periphrastische Konstruktionen mit passivischen Partizipien hebt der Autor die für das Litauische charakteristischen Ausdrucksweisen hervor: die Bildung des Passivs nicht nur aus Verben, die den Akkusativ, sondern auch aus solchen, die andere Kasus regieren, sowie aus intransitiven Verben (sogenanntes unpersönliches Passiv). Daraus wird geschlossen, dass dem aus dem Indogermanischen ererbten litauischen Verbsystem im Laufe seiner Geschichte infolge des Verlusts des Mediums und der Entwicklung der Bildungsmerkmale intransitiver Formen interne Mittel zur Bildung des Passivs fehlten und es dafür auf äußere Formen, d. h. Partizipien, zurückgreifen musste (107). Im letzten Kapitel der Grammatikstudien (113–134) wird die Syntax der litauischen Partizipien behandelt und werden Forschungsergebnisse zusammengefasst, die überwiegend in Litauen erzielt wurden. Der Autor betont, dass das Litauische alle aus dem indogermanischen Altertum ererbten Möglichkeiten des Partizipiengebrauchs entwickelt hat, was die zentrale Stellung der Partizipien in der syntaktischen Struktur der Sprache erkennen lässt (132). In der Studie „Zur litauischen Sprache Sámbaris: die idg. Wurzel *bher- in den ostbaltischen Sprachen“, die im ersten Teil des 93. Bandes des Jahrbuchs der Pariser Linguistischen Gesellschaft veröffentlicht wurde, untersuchte der Autor eingehend litauische Wörter mit der Wurzel ber-/bir- unter Berücksichtigung der Entsprechungen in verwandten Sprachen. Diese Wörter, etymologisch in Verbindung gebracht 3 Geniu šienė 1987: 351. 218 mit ie. *bher- ‚tragen‘, das in den ostbaltischen Sprachen eine eigene, abweichende Bedeutung hat: ‚eine Schüttgutmenge streuen, schütten‘. Der Autor bemüht sich, in der Ableitung sámbaris, das im Litauischen Folgendes bezeichnet: ‚gemeinsames Festmahl zum Abschluss der Aussaat oder nach der Ernte‘, ‚Hirtenfest zu Pfingsten‘, ‚Sammlung, Abgabe‘, ‚zusammengelegte Gegenstände oder Geld‘, Relikte des indogermanischen Sprachgebrauchs zu erkennen. Anhand von Belegen aus älteren Schriften, der Folklore und den Dialekten wird gezeigt, wie die variierenden Stammformen dieses Wortes (sámbaris, sámbariai, sá mbaras, sámbara, sámbare, sámbarės) sowie ihre Entsprechungen im Lettischen verwendet werden. Es wird festgestellt, dass mit dem Wort sámbaris ein altes bäuerliches Ritual bezeichnet wurde, das zwei Teile hatte: das Sammeln und Zusammenbringen des Getreides sowie dessen gemeinsames Ausschütten. Der erste Teil des Rituals spiegelt nach Ansicht des Autors die älteste Bedeutung des Verbs suberti wider: ‚sammeln‘; diese Bedeutung hat auch das slawische Gegenstück súbirati. Aus dem zweiten Teil dieses Rituals – dem Ausschütten des Getreides – könnte sich die Bedeutung des Verbs mit der Wurzel ber- ‚Getreide streuen‘ entwickelt haben, die später auf das Streuen anderer kleiner Gegenstände verallgemeinert wurde. Für die baltischen wie auch die slawischen Sprachen wird das Verb *sm-bher- ‚sammeln‘ rekonstruiert; in den slawischen Sprachen nahm seine Ableitung súborŭ jedoch unter dem Einfluss von gr. συναγωγή die Bedeutung ‚Versammlung von Geistlichen, Kathedrale‘ an, während in den baltischen Sprachen die ursprüngliche Bedeutung des Verbs auf das Sammeln von Opfergetreide, nicht von Menschen, bezogen war. Der Autor kommt zu dem Schluss, dass lit. sámbaris und sl. súborŭ aufgrund ihrer unterschiedlichen Entwicklungspfade und unabhängig verlaufenen semantischen Prozesse nicht als Spuren eines gemeinsamen baltisch-slawischen Kultes anzusehen sind4. Wahrscheinlich wird bereits aus diesem kurzen Überblick über die Arbeiten von Danielius Petit deutlich, dass darin wichtige Probleme der litauischen Sprachwissenschaft behandelt werden. Die Arbeiten sind sehr gehaltvoll und kompakt; in ihnen treten eine gute Kenntnis der untersuchten Gegenstände und ein hohes Niveau philologischer Kultur hervor. Sie werden zweifellos zur weiteren Klärung der besprochenen Fragen beitragen. Der Autor hat die moderne baltistische Literatur gründlich studiert und stützt sich auf die neuesten Arbeiten litauischer Linguisten, indem er sie in den europäischen linguistischen Diskurs einbringt. Da der Autor die litauische Sprache ausgezeichnet beherrscht, kann er frei mit ihren Daten umgehen; ich möchte lediglich die Konstruktion džiaugiasi būti (= esąs) giriamas (130) korrigieren, die offenbar künstlich nach dem Muster von nori būti giriamas gebildet wurde. In den zahlreichen litauischen Beispielen fand ich keine Druckfehler, nur die eine oder andere Kleinigkeit bei den Namen: Velius = Vėlius (9, 18, 22), Rindaugas = Mindaugas (18), Genušienė = Geniu šienė (102, 103, 108). Insgesamt sind die hier erwähnten Arbeiten von Danielius Petit für den Fortschritt der Baltistik bedeutsam und verdienen die aufmerksame Beachtung der Litauisten. Nach ihrer Lektüre wird deutlich, dass im frankophonen Raum ein talentierter Erforscher der baltischen Sprachen hervorgetreten ist. Nun erwarten wir seine weiteren Arbeiten auf diesem Gebiet. 4 Tokią bendrumo hipotezę yra iškėlęs Pietro Dini 1995: 147–152. 219 LITERATŪRA Dini P. 1995: A propos du vieux sl. sъborъ. – Analecta Indoeuropaea Cracoviensia Ioannis Safarewicz Memoriae Dicata, ed. W. Smoczyński, Cracoviae: Universitas, 147–152. Garde P. 1968: L'accent, Paris: Presses Universitaires de France. Geniušienė E. 1987: The Typology of Reflexives, Amsterdam: Mouton de Gruyter. Ivanov Vjač. Vs. 1981: Иванов Вяч. Вс. Славянский, балтийский и раннебалканский глагол. Индоевропейские истоки, Москва: Наука. Kazlauskas J. 1968: Lietuvių kalbos istorinė gramatika (kirčiavimas, daiktavardis, veiksmažodis), Vilnius: Mintis. Martinet A. 1960: Éléments de linguistique générale, Paris: Armand Colin. Pisani V. 1958: L’indoeuropéen reconstruit. – Lingua 7. Toporov V. N. 1961: Топоров В. Н. К вопросу об эволюции славянского и балтийского глагола. – Вопросы славянского языкознания 5, 35–70. Trubetzkoy N. S. 1977: Grundzüge der Phonologie, Göttingen: Vandenhoeck und Ruprecht. Watkins C. 1969: Indogermanische Grammatik 3: Formenlehre 1: Geschichte der indogermanischen Verbal flexion, Heidelberg: Carl Winter. Watkins C. 1970: Remarks on Baltic verb inflection. – Baltic Linguistics, ed. Magner T., Schmalstieg W. R., University Park and London: The Pennsylvania State University Press. Vytautas Ambrazas Kanceliarinės kalbos patarimai. Pataisytas ir papildytas leidimas / Lietuvių kalbos institutas; [parengė Pranas Kniūkšta], Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos inst., 1998, 339 p. 1993 m. išleistų „Kanceliarinės kalbos patarimų“ ir 1994 m. pasirodžiusio pakartotinio jų leidimo knygynuose seniai nebepavykdavo užtikti, o ne vienas šią įsigytą parankinę knygą buvo ir gerokai suskaitęs. Kadangi reikalų raštų tvarkytojams, gausiam tarnautojų būriui tokio tipo knyga aktuali ir reikalinga ir dėl to, kad per keletą pastarųjų metų nemažai kas pasikeitė, Lietuvių kalbos instituto Kalbos kultūros skyriuje parengti nauji – pataisyti ir papildyti „Kanceliarinės kalbos patarimai“. Rengdami šią knygą, autoriai (pagrindinis rengėjas ir tvarkytojas Pranas Kniūkšta) turėjo peržiūrėti pačius kanceliarinės kalbos reiškinius ir faktus, juos atrinkti. Buvo atsisakyta pasenusių ir iš reikalų raštų dingusių dalykų. Į „Patarimus“ nebeįrašyti tokie nebent pačioje nevalyviausioje rašliavoje besitaikantys žodžiai kaip atsinešti (požiūriui, elgsenai reikšti), davinys (faktams, duomenims nusakyti), išnešti (kai nėra nešimo, pvz., išnešti sprendimą, pasiūlymą, pakeikimą) ir kt. Kaip antraštiniai įtraukti apie du šimtai per praėjusius metus reikalų raštuose atsiradusių ar pradėtų aktyviau vartoti teisės, administracinės 220