Lietuvių kalbos leksikos gryninimo tradicija ir dabarties tendencijos

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XLII (2000) Loreta VAICEKAUSKIENĖ Lietuvių kalbos institutas, Vilnius LİTVANYA DİLİ SÖZ VARLIĞINI ARINDIRMA GELENEĞİ VE GÜNÜMÜZ EĞİLİMLERİ Bu makalede, söz varlığını düzenleyen ilk ve sonraki kuşakların mirası, söz varlığını arındırma çabaları ve yabancı sözcüklere yaklaşımları incelenmektedir. Tarihsel incelemenin amacı, Litvanya’da ödünçlemelerin kendine özgü ve köklü bir düzenleme tarihine sahip olduğunu ve bu tarihin günümüzün dilsel meseleleriyle bağlantılı bulunduğunu göstermektir. Geçmişe bakıldığında, ödünçlemelerin düzenlenmesinin bir yönü özellikle öne çıkar: bunların bilinçli olarak Litvanca sözcüklerle değiştirilmesi. Litvanca yazının ilk yazarları ve çevirmenleri, herhangi bir düzenleme kuramına sahip olmadan, görünüşe göre yalnızca sezgilerine dayanarak, yeni türetmeler ya da yaşayan dilin sözcükleriyle söz varlığını arındırmaya giriştiler; başka bir deyişle, her yabancı sözcüğü düşünmeden kabul etmektense bilinçli olarak daha zor bir yolu seçtiler. Yeni türetmenin yazarını kesin olarak belirlemek güçtür; sözcüğün bir ödünçlemenin karşılığı olarak mı ortaya çıktığı, yoksa yeni bir kavramı adlandırma gereksinimiyle mi yaratıldığı her zaman açık değildir. Eski edebiyat araştırmacıları çoğu zaman varsayımlara dayanmak zorunda kalsa da, XVI–XVII. yüzyılların en önemli söz varlığı arındırıcısı olarak çoğunlukla K. Sirvydas kabul edilir. Sirvydas, örneğin, uluslararası sözcükleri bile değiştirmiştir: felsefe – akıl sevgisi, pedagoji – çocuk yetiştirme, tiyatro – mucizeler yeri, melankoli – karamsarlık, fantezi – işaret yaratıcısı, hayal yaratıcısı, veterinerlik – at tedavisi, mimarlık – ev yapma (Sabaliauskas 1994: 181–182; Pakalka 1979: 65–66; Palionis 1995: 82). Başka yazarlarınkinde olduğu gibi, Sirvydas’ın yeni türetmelerinin tümü yerleşmemiştir; çünkü Litvanca XIX. yüzyılın sonlarına kadar ne bilimsel amaçlarla ne de toplumsal yaşamda yaygın biçimde kullanılmıştır. Bununla birlikte sözlüğü olağanüstü popüler olmuş (1620’den 1713’e kadar bir yüzyıl içinde beş baskısı yapılmış) ve her yeni baskıda ödünçlemelerin yerine önerilen sözcüklerin sayısı artmıştır; örneğin: tavoras – mal, pekla – cehennem, slūžiju – hizmet ediyorum (Pakalka 1979: 72). Sözlük, başka birçok sözlükbilimci, çevirmen ve yazar tarafından kullanılmış; bu kişiler bugün de kullanılan şu sözcüklerin yayılmasına yardımcı olmuştur: ištartis, kokybė, kupra-nugaris, mąstytojas, medvilnė, pratarme, pražanga, spaustuvė, svarstyklė, taisyklė, turgavietė, virtuvė (Balašaitis 1984: 59). Yerleşmeyen yeni türetmeler şaşırtıcı değildir; ileride göreceğimiz gibi, en yetenekli yaratıcılar bile bundan kaçınamamıştır. Eski yazılı kaynaklar üzerine çalışan araştırmacıların tümü XVIII. yüzyılda Litvancanın durumunun değiştiğini vurgulasa da, dili geliştirme çalışmaları özünde kesintiye uğramamış, Küçük Litvanya’da sürdürülmüştür (ne yazık ki XIX. yüzyıla kadar Büyük Litvanya ile neredeyse hiç ilişki kurulamamıştır). Gumbinė papazı M. Merlin, dil reformu fikrini ortaya atmış ve dili arındırmaya ve düzenlemeye yönelik somut bir proje hazırlamıştır. 1706’da “Principium primarium in lingua Lithvanica” adlı incelemesini yayımlamıştır. Temel ilkeleri şunlardı: 200 Halkla arı bir dille konuşmak; çünkü Litvanyalılar yabancı sözcükleri anlamaz. Ödünçlemeleri en iyi şekilde ağızlarda bulunan karşılıklarla değiştirmek, bunlar yoksa ancak o zaman yeni sözcükler türetmek gerekir. Yerleşmiş yabancı sözcüklerden bile vazgeçilmelidir (Palionis 1995: 125). Merlin’in kitapçığı destekçi bulmuştur: J. Šulcas, P. Ruigys ve başkaları da aynı ilkelere bağlı kalmıştır. Örneğin Ruigys’in “Littauisch–Deutsches und Deutsch–Littauisches Lexicon” (1747) adlı sözlüğünde birçok Slavca kökenli sözcüğün yanına e Polon, e pol. notu eklenmiştir; örneğin: arielka, klapčius, gadynė, iškada, nedėle, peitnyčia, šliūbas, žyvatas. Bu arada, Almanca kökenli sözcükler görünüşe göre o kadar yaygındı ki, sözlükte bunlardan bolca bulunmasına karşın hiçbirinin yanında not yoktur; örneğin: klučis, plečius, stuba, špykerė, šiupelė (Balašaitis 1984: 65). Aynı yüzyılın sonlarına doğru, ayrı ilahi kitapları hazırlayan ve birbirini geride bırakmak isteyen K. Milkus ile G. Ostermejeris arasındaki tartışmada dil saflığı ilkesi yeniden gündeme geldi. İkisi de dilin saflığını ve açıklığını savundu (anlaşılmaz yeni türetmeleri olumsuz değerlendirdiler) ve sözcüğü sözcüğüne çevirinin zararını vurguladılar. Litvanca için daha bilimsel nitelikte araştırmaların yapılmasını beklemek daha uzun sürse de, yabancı sözcüklerden kaçınma eğilimi açıkça ifade edilmişti. Özünde, dilin geliştirilmesine ilişkin aynı fikirler XIX. yüzyıla aktarılır. Örneğin, Almanca yazılmış “Litvanca İncil Üzerine Filolojik-Eleştirel Notlar” (1816–1824) başlıklı çalışmasında L. Rėza, dilin saflığını, doğruluğunu ve açıklığını amaçladığını söyler; yazılı metinlerde halkın konuşma dilinin temel alınmasını, canlı bir üslupla yazılmasını ve barbarizmlerden kaçınılmasını ister (Zinkevičius 1990: 286). Büyük Litvanya’da, ünlü Žemaičių piskoposu J. A. Giedraitis’in çabalarıyla Yeni Ahit’in yayımlanmasında (1816) çok sayıda ödünçleme (çoğunlukla o dönemde yaygın olan Polonizmler) Litvanca sözcüklerle değiştirilmiştir: čėsas – zamanında, zokonas – yasa, sūdas – kap vb. XIX. yüzyılın en belirgin söz varlığı arındırıcılarından biri muhtemelen S. Daukantas’tır; Sirvydas’tan bile daha fazla yeni sözcük türetmiştir. G. Subačius’un hesaplamalarına göre, Daukantas’ın Lehçe–Litvanca üç ciltlik sözlüğünde yaklaşık 3800 yeni sözcük vardır (Subačius 1987: 152–154); bunların arasında elbette ödünçleme karşılıkları da bulunur. Daukantas dziegorių sözcüğünü laikrodžiu ile değiştirmiş, būdvardis, daiktavardis gibi dilbilgisi terimleri türetmiştir (Palionis 1995: 179). Yabancı sözcükleri değiştirirken Daukantas ağız verilerinden de yararlanmış, Sirvydas’ın yeni türetmelerini kullanmış ve anlam çevirileri yapmıştır (vietovė; Slavca miestas ile karşılaştırın; skersis; Slavca kryžius ile karşılaştırın; ayrıca dilbilgisi terimlerinin bir kısmını çevirmiştir: kalbos dalys (partes orationis), laipsnis (gradus), kalbos mokslas (Sprachlehre)). Daukantas’ın yeni türetmelerinin büyük bir bölümü yaygınlaşmamış olsa da bu durum, onun yaydığı dil anlayışının önemini hiçbir şekilde azaltmaz: dili gözetme fikrinin kendisi, yabancı ve yerli sözcükleri karşı karşıya koyması, karşılık arama çabaları ve dili arındırma ilkesi. Adı geçen yazarlar büyük çaba göstermiş olsalar da, XIX. yüzyıl sonları ile XX. yüzyıl başlarında Litvancada Slavca kökenli sözcükler hâlâ çok yaygındı. Gereksiz ödünçlemelere karşı mücadele çağrısını “Aušra” yapmaya başladı: derginin coşkulu yazarları, özellikle M. Akelaitis, A. Vištelis ve J. Miliauskas-Miglovara, kendileri yeni sözcükler türetiyor ve başkalarının ürettiklerini yayıyorlardı. Daha anlaşılır olması için, yeni türetme ya da okuyucuların daha iyi bildiği yabancı sözcük yan yana kullanılır, bunlardan biri parantez içinde verilirdi; örneğin: byla (prova), dirbtuvė (pa- 201 brika), kariauna (vaiskas), bravoras (degtuvė) (Palionis 1995: 312). Aušrininkai teikė atitikmenų ir tarptautiniams žodžiams, pvz.: apšvietumas „civilizacija“, senrašv ietė „archyvas“, raštliava „literatūra“, juokžaislis „komedija“, šviesūnas „filosofas“, pradėvis „iniciatorius“, oramieris „barometras“, šil tamieris „termometras“, savininkas „egoistas“, pirmokas „atomas“, vilkalbis „filologas“, meilraštis „lyrika“, pameklė „ironija“ (Palionis 1995: 252–253). Kadangi aušrininkams trūko lingvistinio pasirengimo, laikraštyje būta nemažai painiavos, pavyzdžiui, kartais klaidingai aiškinta žodžių etimologija ir kai kurios svetimybės laikytos lietuviškais žodžiais. Šiandien galima įvairiai vertinti „Aušros“ reikšmę skolinių norminimo istorijai, tik būtina atsižvelgti į istorinį to meto kontekstą ir lietuvių kalbos padėtį, į būtinumą kelti lietuvių tautinę savimonę. Atėjus laikui kalbos klausimus spręsti konkrečiau ir aiškiau, „Aušros“ bendradarbių parengtoje kalbos gryninimo dirvoje jau galėjo suskambėti „Varpo“, o vėliau ir Jono Jablonskio balsas. Aurora hareketinin savunucularından daha ılımlı olmalarına rağmen Varpas hareketinin üyeleri, uluslararası sözcükleri değiştirirken aşırılıklardan kaçınamadılar; örneğin: kitavardis “takma ad”, saunory stė “egoizm”, žinpaišys “muhabir”, pastaruolis “muhafazakâr”, antnosiai “gözlükler”, virtuv as “samovar”. Okuyucunun anlamasını kolaylaştırmak için “Varpas” da “Aušra” gibi, zaman zaman parantez içinde alışılmış ödünç sözcüğü veya yeni türetilmiş sözcüğü veriyordu; örneğin: mahkeme (sūdas), postane (pašta), öğretmen (mokytojis). Ancak “Varpas”la ilgili anılması gereken en önemli husus, Jonas Jablonskis’in dilbilimsel faaliyetidir. Jablonskis, söz varlığını arındırmaya ilişkin ilkeleri açıkça formüle etmemiştir; ancak dil üzerine yazılarından, ödünç sözcüklere bakışı konusunda oldukça net bir izlenim edinilebilir. Jablonskis, standart dile açık yabancı sözcükleri önermemiş; ancak bunların geleceğini değerlendirirken dile ne zaman girdiklerini, ağızlarda hangi anlamlarda kullanıldıklarını, bilinir olup olmadıklarını ve yerlerine kullanılabilecek başka sözcük bulunup bulunmadığını dikkate almıştır. Yabancı sözcük Litvancanın söz varlığı sistemine zarar vermediğinde, yerleşiklik, yaygınlık ve başka gerekçeler onu desteklediğinde sözcüğü değiştirmemiştir. Dolayısıyla Jablonskis, kendi görüşüne göre yalnızca kuşku götürmez barbarizmleri düzeltmiştir; örneğin: abrozdas, anūkas, apieka, biskel is, bujoti, čėsas, darmai, kytras, kukorka, liekarsta, macnas, navatnas, padlagas, pečius, ponas, smertis, sosiedas, šmotas, šposas, veselija, viedras, viera, zabova, zerkolas vb. (Piročkinas 1977: 102–105; Palionis 1959: 19). Önceki arı dilcilerden farklı olarak Jablonskis uluslararası sözcüklerden kaçınmamış, açıklık kaygısıyla bunların kullanımını yalnızca üslup bakımından, bilimsel olmayan yazında sınırlamıştır; yabancı sözcükleri yeni türetilmiş sözcüklerle ya da ağızlardan ve eski yazılı metinlerden alınmış sözcüklerle değiştirmiştir (anlam değiştirilip ya da sınırlandırıldığında, yeni kavramları ifade etmek için eski sözcüklerin kullanılabileceği ilkesini benimsemiştir; halk dilinden yerleştirdiği sözcüklerden bazıları şunlardır: bičiulis, grindys, gudrus, kamštis, laiptai, mirtis, suolas, šeimininkas, tvarka, vaistas, velionis). Jablonskis özellikle türettiği sözcüklerin yapım kurallarına uygunluğuna büyük önem vermiştir (kötü türetilmiş yeni bir sözcüğe kıyasla ödünç sözcüğü tercih etmiştir); yeniden biçimlendirdiği ya da reddettiği çok sayıdaki yeni sözcük bunu gösterir. “Jablonskis, sözcük yaratmada gerçek bir ustaydı; onun türettiği yeni sözcüklerden bazıları daha sonra 202 buvo rasti kaip esantys tarmėse“ (Salys 1983: 168). Iš tiesų neprigijusių Jablonskio žodžių esama nedaug, pvz.: bendravardis „sinonimas“, pinigynas „iždas“, tikraraštis „originalas“ (Palionis 1959: 25). Dil uygulayıcısı Jablonskis’in mirasını, Būga’nın bilimsel katkısı tamamlar. Būga da gerçek yabancı sözcükleri standart dilden çıkarmış, ancak dil ve kültür tarihçisi olarak, bütün sözcüklerin eşit olduğunu düşünerek ve “dünyada sözlüğünde yabancı kökenli sözcükler bulunmayan hiçbir dil yoktur” gerçeğinin bilincinde olarak bunları sözlük için derlemiştir (Būga 1922: IV). Yabancı sözcüklerin standartlaştırılmasını ve karşılıklarının önerilmesini fiilî kullanım, tarihsel çözümleme ve işlevsel uygunluk ilkelerine dayandırmıştır. Yabancı sözcüğün kullanım bağlamının dikkate alınmasını istemiş, eski yazarların metinlerini “yenileştirmeyi” yasaklamıştır: “Bazı durumlarda, açıkça sözlüksel anlamda yabancı olan bir sözcüğü yalnızca kullanabilir değil, kullanmak zorundayız da. [...] Donelaitis kendi sopagais ve glūpu sözcükleriyle, Baranauskas ise kendi šiškomis, iščinto ve kapčiumi sözcükleriyle kalmalıdır” (Būga 1959: 37). Būga, açıkça Litvanca olan sözcüklerin “yabancılaştırılmasını” ve “bozulmasını”, bunların “uydurma” yeni sözcüklerle değiştirilmesi olarak nitelendiriyordu. Dil arındırıcıların değiştirdiği sözcüğün aslında hiçbir ödünç sözcük olmadığını kanıtlayarak skriauda, sarmata, kreslas, kūdikis, labas, marios, prašyti, vilna gibi sözcükleri savunmuştur. “Sözde yabancı sözcüklerden kaçınarak dili yalnızca yıpratıyor, onu cansız hâle getiriyoruz,” diye yazmıştır. “Sözde yabancı sözcüklerin karşılığı olarak türetilen sözcükler, konuşma dilinde henüz kök salmadığından dili canlı ve akıcı kılmaz” (Zinkevičius, Kabelka 1958: 99). Ayrıca Būga, Litvancada bulunmayan kavramları adlandıran ödünç sözcüklerin yeni türetilmiş sözcüklerle değiştirilmesine girişildiğinde de buna tepki gösteriyordu. Birçok kişi, Būga’nın Litvancayı “yeniden Litvancalaştırma” girişimini baltaladığını düşünüyordu; ancak Būga genel olarak karşılık önerilmesine karşı değildi. Yalnızca her şeyin gelişigüzel değiştirilmesini istemiyor, yeni türetilmiş sözcükler için de özellikle katı koşullar öne sürüyordu. XX. yüzyılın ilk on yıllarında dilin standartlaştırılması çalışmaları yerleşmeye ve giderek daha sistematik hâle gelmeye başladı; artık tek tek heveslilerin dile kazandırdığı sözcüklerle sınırlı değildi. Jablonskis’in önerisiyle 1921’de bir Terminoloji Komisyonu, aynı yıl da terimleri hazırlamak üzere alt komisyonlar kuruldu. Jablonskis’in yanı sıra K. Būga, A. Vireliūnas, A. Dambrauskas, P. Dovydaitis, P. Mašiotas, A. Varnas ve başkaları da komisyonda yer aldı; ancak radikal dil arındırmacılığına yönelen çalışmaları—yeni sözcüklerin ölçüsüzce türetilmesi—kısa sürede bazı üyeleri öfkelendirdi. İş birliğinden vazgeçilip Jablonskis komisyondan ayrıldıktan ve Būga öldükten sonra komisyon daha da aşırı girişimlerde bulundu: elektra, teatras, direktorius, energija gibi eski ve yerleşik sözcükleri değiştirmeye çalıştı. Üretken bir sözcük yaratıcısı olan S. Dabušis’in yeni türetmelerinden bazıları şunlardır: buitpieša “biyografi”, saulobuolys “portakal”, didžiūris “dâhi”, trykšlys “fıskiye” vb. Hoşnutsuzluğa yol açan komisyon kısa süre sonra dağıtıldı; 1925’te yenisi kuruldu ve başkanlığına J. Jablonskis getirildi. J. Balčikonis, A. Salys ve P. Skardžius da çalışmalara katıldı. Yeni komisyon cerrahi, veterinerlik, topçuluk, arazi ıslahı, kadastro ve daha birçok alandaki terimleri ele aldı; türetilmiş yeni sözcükler yerine uluslararası terimleri yeniden kabul etti. 203 Jablonskis’in yerleştirdiği önemli bir ilke şuydu: konuşma dilinde bulunmayan terimleri uzmanlar oluşturmalı, dilbilimciler ise bunları yalnızca doğruluk ve yaşayan dil bakımından değerlendirmelidir. Jablonskis’in eski komisyonun reddettiği yeni türetmelerinden bazıları şunlardır: agna “enerji”, džiūgautė “zafer”, kūnojas “organ”, raštuomenė “edebiyat”, įdarbė “kültür”, mirčioraša “nekroloji”, reikšlas “simge”. Öfkeli Jablonskis şöyle yazmıştı: “Bunları gerektiği gibi kullanmaya alışıncaya kadar yeniden işimiz çıkacak; alıştıktan sonra da bugünkü kendi sözcüklerimizi bir yerde bulduğumuzda onları yeniden öğrenmemiz gerekecek” (Jablonskis 1935: 307–308). 1926’da iş yükü altında ezilen Jablonskis’in başkanlıktan çekilmesi üzerine Eğitim Bakanlığı komisyonu lağvetti ve çalışmaları düzenleme görevini Kaunas Üniversitesine verdi; üniversitede 1927’de başka bir komisyon kuruldu. Bu komisyonda P. Avižonis, S. Šalkauskis ve J. Balčikonis yer aldı. Ancak yeni komisyon hiç çalışmaya başlayamadı. “Gimtajai kalbai” dergisi 1933’te yayımlanmaya başlayınca, uzun bir aradan sonra terimler yeniden ele alınmaya başlandı; 1935’te Litvanca Dil Derneği bünyesinde sürekli bir Terminoloji Bölümü kuruldu (başkan P. Skardžius; üyeler: J. Balčikonis, J. M. Laurinaitis, A. Salys, S. Šalkauskis, A. Vaičiulaitis). Kararları hukuki bağlayıcılığa sahip olmasa da terimlerin oluşturulmasına ve kodifikasyonuna önemli katkıda bulundu. Savaştan önce terimlerin standartlaştırılması alanında büyük işler yapıldı: “Litvanya Botanik Sözlüğü” yayımlandı, S. Šalkauskis’in “Genel Felsefe Terminolojisi” hazırlandı; spor, tiyatro ve çeşitli bilim alanlarına ait çok sayıda terim ele alındı. 1936’da basında kullanılmaya başlanan spor terimlerinden bazıları şunlardır: baudinis (pendelio yerine), įvartis (golo yerine), kampinis (kornerio yerine), kėlinys (haftaimo yerine), prašanga (faulo yerine), saugas (hafbeko yerine), vartininkas (golkiperio yerine) vb. (Piročkinas 1978: 174–178; Palionis 1995: 283; Sabaliauskas 1994: 295; Piročkinas 1986: 55; Keinys 1967: 27–28; Kusa 1938: 98). 1936’da “Gimtoji kalba” dergisi çalışanları şu standartlaştırma ilkelerini kabul etti: kolayca değiştirilebilen yabancı sözcükler standart dile alınmamalı (yani norm dışı bırakılmalı); dilin olabildiğince arı olması için çaba gösterilmeli, yalnızca kaçınılmaz olan ödünç sözcükler korunmalı (işte standartlaştırma ilkesi, ödünç almanın kapsamı—yalnızca başka bir sözcükle değiştirilemeyeni almak!); uluslararası yabancı sözcüklerden kaçınılmamalı, ancak bunlardan daha sık kullanılan bazıları yerine uygun biçimde türetilmiş yerli sözcüklerin (karşılıkların) kullanılması önerilmelidir. Bu dergi için ödünç sözcükler konusu en önemli konulardan biriydi. Hangi yabancı kökenli sözcüklerin kullanılabileceğini, hangilerinin yerli sözcüklerle değiştirilmesi gerektiğini belirlemek gerekiyordu. Bu ancak Litvancada kullanılan bütün yabancı sözcükler incelenerek yapılabilirdi. Būga bu alanda zaten kayda değer çalışmalar yapmıştı; onun çalışmalarını, ılımlı arındırmayı savunan Skardžius sürdürdü. Skardžius “orta yolu izlemeyi” ve ödünç sözcükleri ancak dikkatle değerlendirdikten, yaşayan dilden ayrılmayan, doğru biçimde türetilmiş karşılıklar bulduktan sonra değiştirmeyi öneriyordu (Skardžius 1997: 79–84). Savaş öncesindeki “Gimtoji kalba”, çok sayıda yabancı sözcüğü Litvanca sözcüklerle başarıyla değiştirdi; bugün bu sözcükler olmadan söz varlığımızı düşünemeyiz: abzacą – paragraf, arkūšą – yaprak, konvertą – zarf vb. (Jurkynas 1938: 82–83). 204 Balčikonis de canlı dildeki sözcüklerin büyük bir savunucusuydu. “Bir terim türetirken öncelikle canlı dile bakmak, orada uygun bir sözcük bulup bulamayacağımızı görmek gerekir, diye yazmıştı. — Canlı dilin söz varlığı, barbarizmlere birçok karşılık sağlayabilir… Sözcükleri daha büyük bir özenle seçerek halk dilinden güzel terimler avlamak mümkündür” (Balčikonis 1978: 164–165, 195). Būga’yı izleyen Balčikonis, yeni türetmeleri özellikle ihtiyatla değerlendiriyor; yabancı sözcükleri, özellikle de halk dilinde yaygın biçimde kullanılıyorlarsa, tercih ediyordu; örneğin: aptieka, aficierius, materijolas, vakacijos. Zamanla uluslararası sözcükleri standartlaştırma yaklaşımı yerleşti: 1937’de “Gimtoji kalba” dergisinin yazı işleri değerlendirmesinde şöyle deniyordu: “Aşırı uçlarda değiliz: tümüyle uygun Litvanca sözcüklerle değiştirilmesi güç olan uluslararası yabancı sözcüklerden şimdilik kesinlikle kaçınmıyoruz; çünkü aşırılığın burada hiçbir sonuç vermeyeceğini açıkça biliyoruz. Ancak mümkün olan yerlerde, kendimiz daha çok Litvanca sözcük kullanıyor ve başkalarına da bunları kullanmalarını öneriyoruz; örneğin: vaidmuo, nesąmonė, pradininkas, lingynės, gaubtas, paplūdimis vb. yerine rolė, absurdas, iniciatorius, lisorai, abažūras, pliažas” (GK 1937: 119). Dolayısıyla aşırı arılaştırmacı eğilim, dil arıtıcılarının hiç de tamamına özgü değildi. Savaştan sonra söz varlığını standartlaştırırken dilsel saflık ölçütüne bağlı kalınmaya devam edildi. Yalnızca belirli bir dilden alınan ödünç sözcüklerden kaçınmaya çalışılıyor, bunlara karşılıklar aranmaya devam ediliyordu (yabancı sözcükleri değiştirmek ve yeni türetmeleri yerleştirmek için özel yayınlar çıkarılıyordu). Uluslararası sözcükler dile alınırken, elbette bunlara Litvanca karşılıklar da öneriliyordu. Dil arıtma çalışmalarını, Litvanya’dan ABD’ye göç eden Skardžius da sürdürdü. Ödünç sözcükler ve bunların karşılıkları üzerine birçok makale ve kitap değerlendirmesi yazdı; 1973’te ise çoğunlukla dil kullanımına yönelik, karşılıkları (özellikle daha az kullanılanları) yaygınlaştırmayı amaçlayan “Lietuviški tarptautinių žodžių atitikmenys” adlı bir sözlükçe yayımladı. Sözlükçede derleyici 900 uluslararası sözcük ve bunların 1200 karşılığını sunar (Skardžius 1998: 427–507). Dil değişimlerine bugün için dışarıdan bakmak zor; çünkü ödünç sözcüklerin kullanımının yerleşmesi zaman alır. Hangisinin gerçek bir dil olgusu olarak kalıcı olacağı, hangisinin ise yalnızca çağın gelip geçici bir tanığı olarak kalacağı henüz belli değil. Ancak yabancı sözcüklere karşı tutumumuzu şimdiden belirlemeliyiz: Muhtemelen bilinçli biçimde oluşturulmuş, kuşaktan kuşağa aktarılmış yüzlerce yıllık dil arıtma geleneğini sürdürecek ve karşılıklar aramaya devam edecek miyiz? Arayacaksak nasıl ve ne tür karşılıklar? Ödünç sözcüklerin standartlaştırılma tarihinden hangi sonuçlar çıkarılabilir? Geçmiş deneyimler, önerilen yeni türetmelerin pek azının, üstelik hepsinin değil, benimsendiğini gösteriyor. Amatörce yürütülen aşırı arılaştırmacılığın ve zorlamanın, özellikle Litvanya’nın olmak istediği anlaşılan demokratik bir toplumda, iyi sonuçlar vermediği ve vermeyeceği de açıktır. Bununla birlikte, karşılıklar aramak, yeni yabancı sözcükler için (dilimizin sözcük türetme kalıplarından yararlanarak) karşılıklar oluşturmak ve bunları yerleştirmek (elbette bir hamlede kesin yasaklar koyarak değil, aşamalı biçimde) gerçekten çabaya değer: geçmiş dönemlerin aydınlarının etkisi de yalnızca yaşadıkları dönemle sınırlı kalmadı; yerleştirilen sözcükler, dile yönelik tutum ve dili koruyup arıtma örneği yok olmadı. 205 Standartlaştırma çalışmasının profesyonelce yürütülebilmesi için öncelikle günümüzdeki ödünç sözcüklerin iyice incelenmesi, bunlardan hangilerinin (ve ne kadarının) dile alınacağının, hangilerine karşılık önerilebileceğinin belirlenmesi gerekir. Burada yaygınlık ya da istatistik ölçütünü hatırlamak gerekir: Dilde belirli miktarda ödünç sözcük kaçınılmazdır, ancak dilin niceliksel yapısı bozulmamalıdır. Yabancı sözcükleri standartlaştırırken amaca uygunluk ölçütü de önemlidir: Litvanca karşılıkları varken yabancı bir sözcük kullanmak amaca uygun değildir. Ancak amaca uygunluk, işlevsel dağılımla ayrılmaz biçimde bağlantılıdır: kamusal dildeki kullanıma bir türlü, gündelik konuşma dilindeki yabancı sözcüklere başka türlü, bunların edebî dilde üslup amacıyla kullanılmasına ise bir başka türlü yaklaşılmalıdır. Açık karşılıkları olan uluslararası sözcüklerin kullanımı da işlevsel açıdan sınırlandırılmalıdır. Bu arada, “uluslararası sözcük” kavramını muhtemelen yeniden gözden geçirmek gerekir. İngilizcenin günümüzde pek çok dili etkilediği ve aynı İngilizce ödünç sözcüğün hepsine hızla yayıldığı bir ortamda, geleneksel olarak karşılığı önerilmeye devam edilen hangi sözcük gerçek bir uluslararası sözcük sayılmalıdır? Bunların hepsini mi ödünç alacağız? (Jablonskis uluslararası sözcükler olarak öncelikle klasik dillerden köken alanları bırakırdı; bugün de anlaşılan bu ilkeye uyma eğilimi var.) Dilin kendiliğinden gelişimi ile bilinçli standartlaştırma arasındaki ilişki tanımlandıktan sonra, bugün yeniden önem kazanan geleneksel dilsel saflık ölçütü elbette başka ölçütlerle birlikte uygulanmaya devam etmelidir. Ödünç sözcüklerin yayılma kaynaklarından biri çevirilerdir (çevirilerde ödünç sözcüklerin oranının her zaman daha yüksek olduğu bilinir). Bu yeni bir şey değil; ancak bugün çeviri mesleğinin özellikle gelişmesine ve çevrilmiş metinlerin (hem yazılı hem sözlü) dilimiz üzerindeki etkisine dikkat çekmek gerekir. Yabancı sözcük kullanmak istemeyen, bilinçli günümüz çevirmenleri nasıl davranmalı? Dilbilimciler çoğu zaman her şeyi kapsamaya yetişemiyor ve bütün karşılıkları hızla sunamıyor. Çevirmen kendi başına yeni bir sözcük mü türetsin ve okurların tepkisini mi beklesin? Yoksa Jablonskis gibi, çevirdiği kitabın sonuna okur için bir sözlükçe mi eklesin? Ayrıca, gerekli bir karşılık dilbilimciler tarafından önerilmiş olsa bile, bu, çoğu zaman çoktan yerleşmiş yabancı sözcük kadar toplumun tamamınca iyi bilindiği anlamına gelmez. Böyle bir karşılık yerleştirme yöntemi açıklık ölçütüyle bağdaşır mı? Öte yandan yabancı sözcüklerden, karşılıklardan ya da karşılıkların çeşitlerinden korkmaya gerek yoktur; dilimiz en uygun olanı seçebilecek güçtedir: karališkojo miesto, miesto pirmutinio, vyriausiojo miesto, sostinės, sostapilio, sostapilės, sostamiesčio, sostavietės, stalčios seçenekleri arasından sostinė’yi seçmiş; veizdyklės, veido stiklus, žiūryklę, žiūronus, žiūriklį, brilį, nosstiklius, akuliorius seçeneklerini seçici bir biçimde eleyip akinius’u benimsemiştir. Önemli olan, toplumu karşılık önerme çalışmalarına nasıl katacağımıza, farklı kaynaklarda farklı yazarların sunduğu yeni türetmeleri nasıl uzlaştıracağımıza, bunları nasıl daha hızlı yaygınlaştırıp yerleştireceğimize karar vermektir. Konuşma dili ile yazı dili arasındaki ilişki de bugün eskisi gibi değildir; aralarındaki fark giderek silinmektedir. Dilbilimcilerin yeni ödünç sözcüklerin akınına ilişkin kaygısını muhtemelen bunların kamuya açık yazı dilinde birdenbire yaygınlaşması tetikledi (bugüne kadar görülmemiş bir şey!). Dil standartlarını belirleyenlerin dikkati her zaman esas olarak yazı diline yönelmişti; Jablonskis’in, denebilir ki, standart konuşma dilini incelemişliği bile yoktu. Oysa yabancı sözcükleri konuşma dilinden ayıklamak en zorudur. 206 itmek. Yabancı sözcüklerin karşılıklarını yerleştirmek de bu sorundan ayrı düşünülemez: yabancı bir sözcüğü editörün ya da stilistin değiştirmesi başka, kullanıcının ondan bilinçli olarak vazgeçmesi başkadır. Burada yine bütün toplumun bilinç düzeyi ve ana dile yönelik tutumuyla karşı karşıyayız; bunlar dilbilimcilerin otoritesinden ve ana dilin saygınlığından ayrı düşünülemez. Yukarıda anılan tüm dil arındırıcıların sayesinde, günümüz standart dilinde alıntı sözcüklerin oranı görünüşe göre yalnızca birkaç yüzde düzeyindedir ve arı dili ulusun saygınlığıyla ilişkilendirebiliriz. Ancak bugün yabancı sözcüklerin standartlaştırılması, tek tek kişilere (saygın olsalar bile) değil, onları destekleyen toplumun iş birliğine dayanmalıdır. Bu makalede ana dilin saygınlığı ve dili arındırma tutumu bilinçli olarak vurgulanmaktadır: kozmopolitizm çağında bu tutum toplum için artık kendiliğinden açık değildir; bu nedenle dilbilimcilerle dil kullanıcıları arasında zaman zaman anlaşmazlıklar ortaya çıkar: birinciler hangi yabancı sözcüklerin nasıl değiştirileceğini, ikinciler ise bunların neden değiştirilmesi gerektiğini sorar. Yabancı sözcüklerin standartlaştırılması için kuramsal temellerimiz ve yüzyıllık bir geleneğimiz var; ancak en az bunlar kadar önemli olan içsel tutumları unutmayalım, çok istenirse çok şey başarılabileceğini hatırlayalım ve başkalarına da hatırlatalım. Alınış tarihi: 1998 12 15 LITERATŪRA B a l a š a i t i s A. 1984: Žodžiai ir žodynai, Vilnius: Mokslas. B a l č i k o n i s J. 1978: Rinktiniai raštai 1, Vilnius: Mokslas. B ū g a K. 1922: Kalba ir senovė 1, Kaunas. B ū g a K. 1959: Dėl Vaižganto „Pragiedrulių“ kalbos kritikos. – Raštai 2, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 37–77. GK – Gimtoji kalba 11, 1937. J a b l o n s k i s J. 1935: Raštai 4, Kaunas. J u r k y n a s M. 1938: Iš raštinės terminų ir kirčiavimo. – Gimtoji kalba 6, 82–84. K e i n y s S. 1967: Lietuvių terminologijos apžvalga. – Kalbotyra 18. K u s a J. 1938: Sporto kalbos reikalu. – Gimtoji kalba 7, 97–99. P a k a l k a K. 1979: K. Širvydo „Dictionarium trium linguarum“. – Pirmasis lietuvių kalbos žodynas, Vilnius: Mokslas. P a l i o n i s J. 1959: J. Jablonskio kalbiniai taisymai. – J a b l o n s k i s J. Rinktiniai raštai 2, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 5–54. P a l i o n i s J. 1995: Lietuvių rašomosios kalbos istorija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. P i r o č k i n a s A. 1977: Prie bendrinės kalbos ištakų, Vilnius: Mokslas. P i r o č k i n a s A. 1978: J. Jablonskis – bendrinės kalbos puoselėtojas, Vilnius: Mokslas. P i r o č k i n a s A. 1986: J. Jablonskio kalbos taisymai, Kaunas: Šviesa. S a b a l i a u s k a s A. 1994: Iš kur jie? Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. S a l y s A. 1983: Raštai 1, Roma. S k a r d ž i u s P. 1997: Bendrinė kalba ir jos vartojimas. – Rinktiniai raštai 2, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 30–85. S k a r d ž i u s P. 1997a: Kalbos mokslas ir purizmas. – Rinktiniai raštai 2, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 519–523. 207 Skardžius P. 1998: Lietuviški tarptautinių žodžių atitikmenys. – Rinktiniai raštai 3, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 427–509. Subačius G. 1987: Dėl Daukanto lenkų–lietuvių kalbų žodyno genezės. – Lietuvių kalbotyros klausimai 26, 151–157. Zinkevičius Z. 1990: Lietuvių kalbos istorija 4, Vilnius: Mokslas. Zinkevičius Z., Kabelka J. 1958: Kazimieras Būga. – Būga K. Raštai 1, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. TRADITION OF PURIFICATION OF LITHUANIAN LEXIS AND TENDENCIES TODAY Summary In Lithuania, borrowings have a special and long tradition of normalisation, and it could be employed in language politics nowadays. The first the authors and translators of Lithuanian literature consciously tried either to coin Lithuanian words or to find some equivalents in spoken language. Not all of those home-made words have been adopted in our language, however, we still have a remarkable amount of them, and they have survived through the ages and now are widely used. In the fifth decade principles of normalisation of borrowings were formulated. Linguists made efforts to maintain the purity of the Lithuanian language, to try to replace as many loan-words as possible except for the international words, though they also could have equivalents. Today language politicians carry on the work of their predecessors – a certain amount of old loan-words has been accepted, but newcomers tend to be replaced. Some research has still to be done in this field. We have to find out which of these new loans should be replaced. More attention should be paid to spoken language, in which the home-made words are not always acceptable. The problem is related to the language attitudes and its prestige in general – a field which linguists should promote and remind our society of since it has a tradition of one hundred years. 208