Lietuvių kalbos leksikos gryninimo tradicija ir dabarties tendencijos

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XLII (2000) Loreta VAICEKAUSKIENĖ Lietuvių kalbos institutas, Vilnius TRADYCJA OCZYSZCZANIA LEKSYKI JĘZYKA LITEWSKIEGO I WSPÓŁCZESNE TENDENCJE W niniejszym artykule zamierzam przyjrzeć się dorobkowi pierwszych i późniejszych kodyfikatorów leksyki, ich staraniom o jej oczyszczanie oraz ich stosunkowi do wyrazów obcych. Celem przeglądu historycznego jest pokazanie, że zapożyczenia na Litwie mają swoistą i długą historię normowania, która wiąże się z aktualnymi zagadnieniami językowymi. Patrząc w przeszłość, najpierw wyłania się jeden z aspektów normowania zapożyczeń — ich świadome zastępowanie wyrazami litewskimi. Pierwsi autorzy i tłumacze tekstów litewskich, nie mając żadnych teorii normowania, kierując się, jak się zdaje, samą intuicją, podjęli się oczyszczania leksyki za pomocą neologizmów lub wyrazów z języka żywego, to znaczy świadomie wybierali trudniejszą drogę niż bezkrytyczne przyjmowanie każdego obcego wyrazu. Trudno dokładnie ustalić autora neologizmu; nie zawsze wiadomo, czy wyraz powstał jako odpowiednik zapożyczenia, czy też został utworzony w razie potrzeby nazwania jakiegoś nowego pojęcia. Choć badacze dawnej literatury często muszą opierać się na przypuszczeniach, większość zgodnie uznaje K. Sirvydasa za najwybitniejszego czyściciela leksyki XVI–XVII wieku. Sirvydas zastępował nawet wyrazy międzynarodowe, na przykład filozofię — miłością rozumu, pedagogikę — wiedzą o wychowywaniu dzieci, teatr — widowiskiem cudów, melancholię — posępnością, fantazję — tworzeniem znaków, tworzeniem wyobrażeń, weterynarię — leczeniem koni, architekturę — budowaniem domów (Sabaliauskas 1994: 181–182; Pakalka 1979: 65–66; Palionis 1995: 82). Podobnie jak w przypadku innych autorów, nie wszystkie neologizmy Sirvydasa się przyjęły, ponieważ aż do końca XIX wieku język litewski nie był szeroko używany ani w nauce, ani w życiu społecznym. Jego słownik cieszył się jednak niezwykłą popularnością (w ciągu stulecia — od 1620 do 1713 r. — ukazało się pięć wydań), a w każdym kolejnym wydaniu przybywało w nim odpowiedników zapożyczeń, np.: tavoras — towar, pekla — piekło, slūžiju — służę (Pakalka 1979: 72). Ze słownika korzystało wielu innych leksykografów, tłumaczy i ludzi pióra, którzy pomogli upowszechnić wyrazy używane do dziś: wymowa, jakość, garb, myśliciel, bawełna, przedmowa, przewinienie, drukarnia, waga, reguła, targowisko, kuchnia (Balašaitis 1984: 59). To, że neologizmy się nie utrwaliły, nie powinno dziwić — jak zobaczymy później, nie uniknął tego żaden twórca, nawet najbardziej utalentowany. Choć wszyscy badacze dawnego piśmiennictwa podkreślają, że w XVIII wieku zmieniła się sytuacja języka litewskiego, praca nad jego pielęgnowaniem zasadniczo nie ustała, lecz była kontynuowana na Litwie Mniejszej (szkoda tylko, że aż do XIX wieku prawie nie utrzymywano kontaktów z Litwą Wielką). Pastor z Gąbin, M. Merlin, wysunął ideę reformy języka i opracował konkretny projekt jego oczyszczania i normowania. W 1706 r. wydał traktat „Principium primarium in lingua Lithvanica”. Jego główne zasady były następujące: 200 należy mówić do ludu czystym językiem, ponieważ Litwini nie rozumieją obcych wyrazów; zapożyczenia najlepiej zastępować odpowiednikami występującymi w dialektach, a dopiero gdy ich brak — wprowadzać własne neologizmy; trzeba odrzucać nawet zadomowione wyrazy obce (Palionis 1995: 125). Książeczka Merlina znalazła zwolenników: tych samych zasad trzymali się J. Šulcas, P. Ruigys i inni. Na przykład w słowniku Ruigysa „Littauisch–Deutsches und Deutsch–Littauisches Lexicon” (1747) przy wielu slawizmach dodano oznaczenie e Polon, e pol., np.: arielka, klapčius, gadynė, iškada, nedėle, peitnyčia, šliūbas, žyvatas. Nawiasem mówiąc, germanizmy były najwyraźniej tak powszechne, że nie oznaczono ich w żaden sposób, choć w słowniku jest ich mnóstwo, np.: klučis, plečius, stuba, špykerė, šiupelė (Balašaitis 1984: 65). Pod koniec tego samego stulecia zasada czystości języka ponownie pojawiła się w dyskusji K. Milkausa i G. Ostermejera, którzy przygotowali odrębne śpiewniki i chcieli wzajemnie prześcignąć się w tej dziedzinie. Obaj opowiadali się za czystością i jasnością języka (negatywnie oceniali niejasne neologizmy), podkreślając szkodliwość tłumaczenia dosłownego. Choć na bardziej naukowe badania nad językiem litewskim trzeba było jeszcze długo czekać, tendencja do unikania wyrazów obcych została jasno sformułowana. Zasadniczo te same idee kształtowania języka przeniesiono do XIX wieku. W napisanym po niemiecku studium „Uwagi filologiczno-krytyczne o Biblii litewskiej” (1816–1824) L. Rėza twierdzi, że dążył do czystości, poprawności i jasności języka; domagał się, by w piśmiennictwie opierać się na mowie potocznej, pisać obrazowo i nie używać barbarzyzmów (Zinkevičius 1990: 286). W Litwie Wielkiej, dzięki staraniom słynnego biskupa żmudzkiego J. A. Giedraitisa, w wydaniu Nowego Testamentu (1816) wiele zapożyczeń (głównie rozpowszechnionych wówczas polonizmów) zastąpiono wyrazami litewskimi: čėsas — w porę, zokonas — prawem, sūdas — naczyniem itd. Za jednego z najwybitniejszych czyścicieli leksyki XIX wieku należy zapewne uznać S. Daukantasa, który utworzył nawet więcej neologizmów niż Sirvydas. Według obliczeń G. Subačiusa w trzytomowym polsko-litewskim słowniku Daukantasa znajduje się około 3800 nowych wyrazów (Subačius 1987: 152–154), wśród nich oczywiście także odpowiedniki zapożyczeń. Daukantas zastąpił dziegorių wyrazem laikrodžiu, stworzył takie terminy gramatyczne jak būdvardis, daiktavardis (Palionis 1995: 179). Zastępując wyrazy obce, Daukantas korzystał również z danych dialektalnych, używał neologizmów Sirvydasa i tworzył kalki semantyczne (vietovė, por. słowiańskie miestas; skersis, por. słowiańskie kryžius; tłumaczył też część terminów gramatycznych: części mowy (partes orationis), stopień (gradus), nauka o języku (Sprachlehre)). Choć znaczna część neologizmów Daukantasa nie rozpowszechniła się szerzej, w żadnym razie nie umniejsza to znaczenia jego podejścia do języka — samej idei troski o język, przeciwstawiania wyrazów obcych rodzimym oraz starań o poszukiwanie odpowiedników i zasadę oczyszczania języka. Mimo wielkich wysiłków wspomnianych autorów pod koniec XIX i na początku XX wieku w języku litewskim nadal było wiele slawizmów. Do walki ze zbędnymi zapożyczeniami nawoływała „Aušra”: jej entuzjastyczni współpracownicy, zwłaszcza M. Akelaitis, A. Vištelis i J. Miliauskas-Miglovara, sami tworzyli neologizmy i upowszechniali te utworzone przez innych. Dla większej jasności obok neologizmu podawano obcy wyraz lepiej znany czytelnikom, a jeden z nich umieszczano w nawiasie, np.: byla (prova), dirbtuvė (pa- 201 brika), kariauna (vaiskas), bravoras (degtuvė) (Palionis 1995: 312). Aušrininkai teikė atitikmenų ir tarptautiniams žodžiams, pvz.: apšvietumas „civilizacija“, senrašv ietė „archyvas“, raštliava „literatūra“, juokžaislis „komedija“, šviesūnas „filosofas“, pradėvis „iniciatorius“, oramieris „barometras“, šil tamieris „termometras“, savininkas „egoistas“, pirmokas „atomas“, vilkalbis „filologas“, meilraštis „lyrika“, pameklė „ironija“ (Palionis 1995: 252–253). Kadangi aušrininkams trūko lingvistinio pasirengimo, laikraštyje būta nemažai painiavos, pavyzdžiui, kartais klaidingai aiškinta žodžių etimologija ir kai kurios svetimybės laikytos lietuviškais žodžiais. Šiandien galima įvairiai vertinti „Aušros“ reikšmę skolinių norminimo istorijai, tik būtina atsižvelgti į istorinį to meto kontekstą ir lietuvių kalbos padėtį, į būtinumą kelti lietuvių tautinę savimonę. Atėjus laikui kalbos klausimus spręsti konkrečiau ir aiškiau, „Aušros“ bendradarbių parengtoje kalbos gryninimo dirvoje jau galėjo suskambėti „Varpo“, o vėliau ir Jono Jablonskio balsas. Choć umiarkowańsi niż aušrininkai, varpininkai nie uniknęli skrajności, zastępując wyrazy międzynarodowe, np.: kitavardis „pseudonim”, saunory stė „egoizm”, žinpaišys „korespondent”, pastaruolis „konserwatysta”, antnosiai „okulary”, virtuv as „samowar”. Aby ułatwić czytelnikom orientację, „Varpas”, podobnie jak „Aušra”, niekiedy podawał w nawiasach zwyczajowo używaną pożyczkę lub neologizm, np.: teismas (sūdas), žingūnė (pašta), učitelis (mokytojis). Jednak najważniejszym aspektem związanym z „Varpas”, o którym należy wspomnieć, jest działalność językowa Jono Jablonskisa. Jablonskis nie sformułował zasad oczyszczania leksyki, ale na podstawie jego artykułów językowych można wyrobić sobie dość jasny pogląd na jego stosunek do zapożyczeń. Jablonskis nie zalecał w języku ogólnym wyraźnych barbaryzmów, jednak rozważając ich los, brał pod uwagę, kiedy pojawiły się w języku, jakie znaczenia mają w dialektach, czy są znane i czy istnieje możliwość ich zastąpienia. W przypadkach, gdy obcy wyraz nie naruszał litewskiego systemu leksykalnego, a za jego pozostawieniem przemawiały utrwalenie, rozpowszechnienie i inne względy, nie zastępował go. Jablonskis poprawiał więc jedynie barbaryzmy, które jego zdaniem nie budziły wątpliwości, np.: abrozdas, anūkas, apieka, biskel is, bujoti, čėsas, darmai, kytras, kukorka, liekarsta, macnas, navatnas, padlagas, pečius, ponas, smertis, sosiedas, šmotas, šposas, veselija, viedras, viera, zabova, zerkolas i in. (Piročkinas 1977: 102–105; Palionis 1959: 19). W odróżnieniu od wcześniejszych purystów Jablonskis nie unikał wyrazów międzynarodowych, lecz ze względów na jasność ograniczał ich użycie jedynie stylistycznie – poza literaturą naukową; zapożyczenia zastępował neologizmami albo wyrazami dialektalnymi i ze starych pism (trzymał się zasady, że po zmianie lub ograniczeniu znaczenia można przystosować stare wyrazy do oznaczania nowych pojęć; oto kilka potocznych wyrazów, które wprowadził: bičiulis, grindys, gudrus, kamštis, laiptai, mirtis, suolas, šeimininkas, tvarka, vaistas, velionis). Jablonskis poświęcał szczególnie dużo uwagi poprawności słowotwórczej tworzonych wyrazów (zapożyczenie cenił wyżej niż nieudany neologizm) – świadczy o tym wiele neologizmów, które przerobił lub odrzucił. „Jablonskis był prawdziwym mistrzem tworzenia wyrazów, niektóre z utworzonych przez niego neologizmów później 202 buvo rasti kaip esantys tarmėse“ (Salys 1983: 168). Iš tiesų neprigijusių Jablonskio žodžių esama nedaug, pvz.: bendravardis „sinonimas“, pinigynas „iždas“, tikraraštis „originalas“ (Palionis 1959: 25). Naukowy wkład Būgi uzupełnia spuściznę Jablonskisa jako praktyka językowego. Būga również usuwał z języka ogólnego właściwe wyrazy obce, ale gromadził je do słownika jako historyk języka i kultury, dla którego wszystkie wyrazy są równe, rozumiejąc, że „nie ma na świecie takiego języka, w którego słowniku nie byłoby wyrazów obcego pochodzenia” (Būga 1922: IV). Normowanie zapożyczeń i proponowanie ich odpowiedników Būga opierał na zasadach rzeczywistego użycia, analizy historycznej i celowości funkcjonalnej. Wskazywał, by uwzględniać kontekst użycia zapożyczenia, i zabraniał „unowocześniania” tekstów dawnych pisarzy: „W pewnych przypadkach możemy, a nawet musimy używać wyraźnego obcego wyrazu ze słownika. [...] Donelaitis musi pozostać ze swoimi sopagais i glūpu, a Baranauskas – ze swoimi šiškomis, iščinto ir kapčiumi” (Būga 1959: 37). „Zanieczyszczaniem” i „psuciem” języka Būga nazywał zastępowanie wyraźnie litewskich wyrazów „nieudanymi” neologizmami. Dowiódłszy, że wyraz zastępowany przez purystów nie jest żadnym zapożyczeniem, Būga obronił takie wyrazy jak skriauda, sarmata, kreslas, kūdikis, labas, marios, prašyti, vilna i in. „Unikając rzekomych zapożyczeń, jedynie zdzieramy język, czynimy go martwym – pisał. – Wyrazy pochodne, zastępujące rzekome zapożyczenia, które nie zapuściły jeszcze korzeni w języku mówionym, nie czynią języka żywym ani płynnym” (Zinkevičius, Kabelka 1958: 99). Ponadto Būga sprzeciwiał się neologizmom również wtedy, gdy próbowano nimi zastępować zapożyczenia nazywające pojęcia nieobecne w języku litewskim. Wielu uważało, że Būga niweczył rozpoczęte dzieło „odlitewszczania” języka litewskiego, jednak nie sprzeciwiał się on ogólnie proponowaniu odpowiedników, chciał jedynie, by nie zastępowano wszystkiego bez zastanowienia, a neologizmom stawiał szczególnie surowe wymagania. W pierwszych dziesięcioleciach XX wieku praca nad normalizacją języka zaczęła nabierać stabilności i stawała się coraz bardziej systematyczna, nie ograniczając się już do wyrazów wprowadzanych przez pojedynczych entuzjastów. Z inicjatywy Jablonskisa w 1921 r. powołano Komisję Terminologiczną, a w tym samym roku także podkomisje do opracowywania terminów. Oprócz Jablonskisa weszli do niej K. Būga, A. Vireliūnas, A. Dambrauskas, P. Dovydaitis, P. Mašiotas, A. Varnas i inni, jednak jej działalność, skłaniająca się ku radykalnemu puryzmowi – bezustanne tworzenie nowych wyrazów – szybko oburzyła niektórych członków. Po tym, jak niektórzy odmówili współpracy i Jablonskis wystąpił z komisji, a Būga zmarł, komisja posunęła się do jeszcze większych skrajności: próbowała zastępować takie stare i ugruntowane wyrazy jak elektra, teatras, direktorius, energija. Można wymienić kilka neologizmów S. Dabušisa, aktywnego twórcy: buitpieša „biografia”, saulobuolys „pomarańcza”, didžiūris „geniusz”, trykšlys „fontanna” i in. Wkrótce niezadowolenie wywołane działalnością komisji doprowadziło do jej rozwiązania, a w 1925 r. powołano nową komisję, której przewodniczącym został J. Jablonskis; do prac włączyli się J. Balčikonis, A. Salys i P. Skardžius. Nowa komisja rozpatrywała terminologię chirurgii, weterynarii, artylerii, melioracji, geodezji i wielu innych dziedzin, przywracając terminy międzynarodowe w miejsce utworzonych neologizmów. 203 Ważną zasadą wprowadzoną przez Jablonskisa było to, że terminy, których brak w języku mówionym, powinni tworzyć specjaliści, a językoznawcy mogą jedynie ocenić je pod względem poprawności i zgodności z żywym językiem. Oto kilka neologizmów starej komisji odrzuconych przez Jablonskisa: agna „energia”, džiūgautė „triumf”, kūnojas „organ”, raštuomenė „literatura”, įdarbė „kultura”, mirčioraša „nekrolog”, reikšlas „symbol”. Oburzony Jablonskis pisał: „Będziemy mieli nową pracę, zanim nauczymy się ich właściwie używać, a gdy już się przyzwyczaimy, będziemy musieli uczyć się od nowa, gdy gdzieś odnajdziemy te nasze obecne wyrazy” (Jablonskis 1935: 307–308). Gdy w 1926 r. Jablonskis, przytłoczony pracą, odmówił pełnienia funkcji przewodniczącego, Ministerstwo Oświaty zlikwidowało komisję, powierzając organizację jej pracy Uniwersytetowi w Kownie, gdzie w 1927 r. powołano kolejną komisję. Weszli do niej P. Avižonis, S. Šalkauskis i J. Balčikonis. Nowa komisja jednak nigdy nie rozpoczęła działalności. Dopiero w 1933 r., po rozpoczęciu wydawania „Gimtosios kalbos”, po długiej przerwie ponownie zaczęto rozpatrywać terminy, a w 1935 r. przy Towarzystwie Języka Litewskiego powołano stałą Sekcję Terminologiczną (przewodniczący P. Skardžius; członkowie: J. Balčikonis, J. M. Laurinaitis, A. Salys, S. Šalkauskis, A. Vaičiulaitis), której uchwały, choć niemające mocy prawnej, w znacznym stopniu przyczyniły się do tworzenia i kodyfikowania terminów. Przed wojną wykonano ogromną pracę nad normalizacją terminologii: wydano „Litewski słownik botaniczny” oraz „Ogólną terminologię filozoficzną” S. Šalkauskisa, rozpatrzono wiele terminów sportowych, teatralnych i z różnych dziedzin nauki. Można wymienić terminy sportowe wprowadzone do prasy w 1936 r.: baudinis (zamiast pendelio), įvartis (zamiast golo), kampinis (zamiast kornerio), kėlinys (zamiast haftaimo), prašanga (zamiast faulo), saugas (zamiast hafbeko), vartininkas (zamiast golkiperio) i in. (Piročkinas 1978: 174–178; Palionis 1995: 283; Sabaliauskas 1994: 295; Piročkinas 1986: 55; Keinys 1967: 27–28; Kusa 1938: 98). W 1936 r. współpracownicy „Gimtosios kalbos” przyjęli następujące zasady normalizacyjne: nie zalecać w języku ogólnym łatwo zastępowalnych wyrazów obcych (czyli pozostawiać je poza normą); dążyć do tego, by język był możliwie czystszy, i pozostawiać tylko tyle zapożyczeń, ile jest nieuniknione (oto zasada normalizacyjna dotycząca zakresu zapożyczeń – brać tylko to, czego nie można zastąpić!); nie unikać wyrazów międzynarodowych, lecz zamiast niektórych częściej używanych zalecać właściwie utworzone wyrazy rodzime (odpowiedniki). Kwestia zapożyczeń była jednym z najważniejszych zagadnień tego czasopisma. Należało ustalić, których wyrazów obcego pochodzenia można używać, a które powinno się zastąpić rodzimymi. Można było tego dokonać jedynie po zbadaniu wszystkich wyrazów obcych używanych w języku litewskim. Wiele pracy w tej dziedzinie wykonał już Būga; jego dzieło kontynuował Skardžius, zwolennik umiarkowanego oczyszczania, proponując „iść drogą pośrednią” i zastępować zapożyczenia po dokładnym namyśle, po znalezieniu odpowiedników poprawnych słowotwórczo i niewyróżniających się na tle żywego języka (Skardžius 1997: 79–84). Przedwojenne „Gimtoji kalba” skutecznie zastąpiło wiele wyrazów obcych litewskimi wyrazami, bez których nie wyobrażalibyśmy sobie dziś naszego słownictwa: abzacą – pastraipa, arkūšą – lakštu, lapu, konvertą – voku i in. (Jurkynas 1938: 82–83). 204 Balčikonis również był gorącym zwolennikiem słów z żywej mowy. „Tworząc termin, najpierw trzeba przyjrzeć się żywej mowie i sprawdzić, czy nie znajdziemy tam odpowiedniego słowa – pisał. – Słownik żywej mowy może dostarczyć wielu zamienników barbarzyzmów… Zbierając słowa z większym zaangażowaniem, można wyłowić z języka ludowego piękne terminy” (Balčikonis 1978: 164–165, 195). Nowe wyrazy, idąc za Būgą, oceniał on szczególnie ostrożnie: wolał używać wyrazu obcego, zwłaszcza jeśli był szeroko stosowany w języku ludowym, np.: aptieka, aficierius, materijolas, vakacijos. Z czasem ustaliły się zasady normalizacji wyrazów międzynarodowych: w przeglądzie redakcyjnym „Gimtosios kalbos” z 1937 r. napisano: „Nie jesteśmy aż tak skrajni: na razie nie unikamy rygorystycznie międzynarodowych zapożyczeń trudnych do zastąpienia całkowicie odpowiednimi wyrazami litewskimi, gdyż dobrze wiemy, że przesadna skrajność nie przyniesie tu żadnych owoców. Ale tam, gdzie to możliwe, sami używamy i innym radzimy używać więcej wyrazów litewskich, np.: vaidmuo, nesąmonė, pradininkas, lingynės, gaubtas, paplūdimis zamiast rolė, absurdas, iniciatorius, lisorai, abažūras, pliažas” (GK 1937: 119). Tak więc nurt skrajnego puryzmu bynajmniej nie był charakterystyczny dla wszystkich odnowicieli języka. Po wojnie, normalizując leksykę, nadal kierowano się kryterium czystości języka. Starano się unikać zapożyczeń tylko z jednego konkretnego języka i nadal szukano dla nich zamienników (publikowano specjalne wydawnictwa poświęcone zastępowaniu obcych wyrazów i wprowadzaniu neologizmów). Wyrazy międzynarodowe dopuszczano, choć, rzecz jasna, proponowano także litewskie odpowiedniki. Działalność na rzecz oczyszczania języka kontynuował także Skardžius, który wyjechał z Litwy do USA. Napisał niejeden artykuł i recenzję na temat zapożyczeń i ich zamienników, a w 1973 r. wydał słowniczek „Lietuviški tarptautinių žodžių atitikmenys” („Litewskie odpowiedniki wyrazów międzynarodowych”), przeznaczony głównie do celów praktyki językowej oraz popularyzacji zamienników (zwłaszcza rzadziej używanych). W słowniczku autor zestawia 900 wyrazów międzynarodowych i 1200 ich odpowiedników (Skardžius 1998: 427–507). Na obecne zmiany językowe trudno na razie spojrzeć z dystansu, ponieważ potrzeba czasu, by użycie zapożyczeń się ustabilizowało. Wciąż nie wiadomo, co utrwali się jako prawdziwe zjawisko językowe, a co pozostanie jedynie świadectwem epoki na jeden dzień. Jednak już teraz musimy określić swój stosunek do wyrazów obcych — czy będziemy trzymać się liczącej sto lat, zapewne świadomie kształtowanej i przekazywanej sobie nawzajem tradycji oczyszczania języka oraz nadal szukać zamienników. Jeśli będziemy ich szukać, to jakich i w jaki sposób? Jakie wnioski można wyciągnąć z historii normalizacji zapożyczeń? Doświadczenie przeszłości pokazuje, że przyjmuje się bynajmniej nie każdy zaproponowany neologizm, lecz tylko ich niewielka część. Oczywiste jest również, że amatorski skrajny puryzm i przymus nie przyniosły i nie przyniosą dobrych rezultatów, zwłaszcza w demokratycznym społeczeństwie, jakim Litwa, jak się zdaje, chciałaby być. Warto jednak podejmować wysiłki, by szukać odpowiedników, tworzyć zamienniki dla nowych wyrazów obcych (korzystając z modeli słowotwórczych naszego języka) i wprowadzać je do użycia (oczywiście stopniowo, a nie jednym ruchem, przez surowy zakaz): wpływ światłych ludzi dawnych czasów nie ograniczał się przecież do okresu ich życia — wprowadzone przez nich słowa, ich stosunek do języka oraz przykład jego pielęgnowania i oczyszczania nie zanikły. 205 Aby praca normalizacyjna była prowadzona profesjonalnie, należy przede wszystkim dokładnie zbadać współczesne zapożyczenia i ustalić, które z nich (i w jakiej liczbie) dopuścić do języka, a dla których można zaproponować zamienniki. Warto tu przypomnieć kryterium rozpowszechnienia, czyli statystyczne: pewna liczba zapożyczeń w języku jest nieunikniona, nie wolno jednak naruszać jego struktury ilościowej. Przy normalizacji wyrazów obcych ważne jest również kryterium celowości: używanie obcego wyrazu jest niecelowe, jeśli istnieją litewskie zamienniki. Celowość jest jednak nierozerwalnie związana z zróżnicowaniem funkcjonalnym: inaczej należy oceniać język publiczny, inaczej obce wyrazy w codziennej mowie potocznej, a jeszcze inaczej ich użycie ze względów stylistycznych w literaturze pięknej. Użycie wyrazów międzynarodowych mających jasne odpowiedniki również powinno być ograniczane funkcjonalnie. Nawiasem mówiąc, chyba należałoby na nowo przemyśleć pojęcie wyrazu międzynarodowego. Co uznać za prawdziwy wyraz międzynarodowy, dla którego tradycyjnie nadal proponuje się odpowiednik, skoro język angielski oddziałuje na wiele współczesnych języków, a te same zapożyczenia z niego błyskawicznie rozpowszechniają się we wszystkich? Czy będziemy zapożyczać je wszystkie? (Jablonskis jako międzynarodowe pozostawiał przede wszystkim wyrazy pochodzenia klasycznego; wydaje się, że obecnie również skłania się ku przestrzeganiu tej zasady). Po określeniu relacji między spontanicznym rozwojem języka a świadomą normalizacją nadal należy stosować tradycyjne kryterium czystości języka, które dziś zyskało na aktualności, oczywiście w połączeniu z innymi kryteriami. Jednym ze źródeł rozpowszechniania zapożyczeń są przekłady (wiadomo, że odsetek zapożyczeń w tłumaczeniach jest zawsze większy). Nie jest to nic nowego, jednak dziś warto zwrócić uwagę na szczególny rozkwit sztuki przekładu oraz wpływ tekstów tłumaczonych — zarówno pisanych, jak i mówionych — na nasz język. Jak powinni postępować świadomi współcześni tłumacze, którzy nie chcą używać wyrazów obcych? Językoznawcy często nie nadążają z objęciem wszystkiego i nie są w stanie szybko zaproponować wszystkich zamienników. Czy tłumacz powinien sam tworzyć neologizm i czekać na reakcję czytelników? A może, jak Jablonskis, zamieścić na końcu tłumaczonej książki słowniczek dla czytelnika? Ponadto, nawet jeśli językoznawcy już proponują potrzebny zamiennik, nie znaczy to jeszcze, że jest on równie dobrze znany całemu społeczeństwu jak zastępowany wyraz obcy, który zdążył się już często zadomowić. Czy takie wprowadzanie zamienników da się pogodzić z kryterium jasności? Z drugiej strony nie trzeba bać się wyrazów obcych ani zamiennika czy wariantów samych zamienników — nasz język potrafi wybrać najodpowiedniejszy. Spośród karališkojo miesto, miesto pirmutinio, vyriausiojo miesto, sostinės, sostapilio, sostapilės, sostamiesčio, sostavietės, stalčios wybrał sostinę, a wybrednie odrzucił veizdyklės, veido stiklus, žiūryklę, žiūronus, žiūriklį, brilį, nosstiklius, akuliorius i wybrał akinius. Ważne jest, by rozstrzygnąć, jak włączyć społeczeństwo w działania związane z proponowaniem zamienników oraz jak uzgadniać neologizmy podawane przez różnych autorów w różnych źródłach, szybciej je rozpowszechniać i wprowadzać do użycia. Relacja między językiem mówionym a pisanym również nie jest dziś taka jak dawniej — różnica między nimi zaczyna zanikać. Zaniepokojenie językoznawców napływem nowych zapożyczeń wywołało zapewne właśnie ich nagłe rozpowszechnienie się w publicznym języku pisanym (rzecz dotąd niespotykana!). Uwaga osób normalizujących język zawsze kierowała się zasadniczo wyłącznie na język pisany; Jablonskis, można powiedzieć, nawet nie badał języka mówionego w jego odmianie ogólnej. A przecież z języka mówionego wyrazy obce najtrudniej 206 wypierać. Wprowadzanie zamienników również jest nierozerwalnie związane z tym problemem: czym innym jest zastąpienie obcego wyrazu przez redaktora lub stylistę, a czym innym świadoma rezygnacja z niego przez samego użytkownika. I tu znów mamy do czynienia ze świadomością całego społeczeństwa i jego stosunkiem do języka ojczystego, nierozerwalnie związanymi z autorytetem językoznawców i prestiżem języka ojczystego. Dzięki wszystkim wspomnianym purystom językowym w dzisiejszym języku ogólnym zapożyczenia stanowią, jak się wydaje, zaledwie kilka procent, a czystość języka możemy wiązać z prestiżem narodu. Jednak dziś normowanie wyrazów obcych powinno zależeć nie od pojedynczych osób (choćby i autorytatywnych), lecz od współpracy wspierającego je społeczeństwa. W niniejszym artykule świadomie podkreślono postawę na rzecz prestiżu i oczyszczania języka ojczystego — w epoce kosmopolityzmu nie jest ona już dla społeczeństwa oczywista, dlatego niekiedy pojawiają się sprzeczności między językoznawcami a użytkownikami języka: pierwsi mówią o tym, jakie obce wyrazy i jak zastępować, drudzy zaś — po co w ogóle je zastępować. Mamy teoretyczne podstawy normowania wyrazów obcych i stuletnią tradycję, ale nie zapominajmy o nie mniej ważnych wewnętrznych postawach; pamiętajmy i przypominajmy innym, że przy odpowiednim zaangażowaniu można wiele zdziałać. Otrzymano 1998 12 15 LITERATŪRA B a l a š a i t i s A. 1984: Žodžiai ir žodynai, Vilnius: Mokslas. B a l č i k o n i s J. 1978: Rinktiniai raštai 1, Vilnius: Mokslas. B ū g a K. 1922: Kalba ir senovė 1, Kaunas. B ū g a K. 1959: Dėl Vaižganto „Pragiedrulių“ kalbos kritikos. – Raštai 2, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 37–77. GK – Gimtoji kalba 11, 1937. J a b l o n s k i s J. 1935: Raštai 4, Kaunas. J u r k y n a s M. 1938: Iš raštinės terminų ir kirčiavimo. – Gimtoji kalba 6, 82–84. K e i n y s S. 1967: Lietuvių terminologijos apžvalga. – Kalbotyra 18. K u s a J. 1938: Sporto kalbos reikalu. – Gimtoji kalba 7, 97–99. P a k a l k a K. 1979: K. Širvydo „Dictionarium trium linguarum“. – Pirmasis lietuvių kalbos žodynas, Vilnius: Mokslas. P a l i o n i s J. 1959: J. Jablonskio kalbiniai taisymai. – J a b l o n s k i s J. Rinktiniai raštai 2, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 5–54. P a l i o n i s J. 1995: Lietuvių rašomosios kalbos istorija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. P i r o č k i n a s A. 1977: Prie bendrinės kalbos ištakų, Vilnius: Mokslas. P i r o č k i n a s A. 1978: J. Jablonskis – bendrinės kalbos puoselėtojas, Vilnius: Mokslas. P i r o č k i n a s A. 1986: J. Jablonskio kalbos taisymai, Kaunas: Šviesa. S a b a l i a u s k a s A. 1994: Iš kur jie? Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. S a l y s A. 1983: Raštai 1, Roma. S k a r d ž i u s P. 1997: Bendrinė kalba ir jos vartojimas. – Rinktiniai raštai 2, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 30–85. S k a r d ž i u s P. 1997a: Kalbos mokslas ir purizmas. – Rinktiniai raštai 2, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 519–523. 207 Skardžius P. 1998: Lietuviški tarptautinių žodžių atitikmenys. – Rinktiniai raštai 3, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 427–509. Subačius G. 1987: Dėl Daukanto lenkų–lietuvių kalbų žodyno genezės. – Lietuvių kalbotyros klausimai 26, 151–157. Zinkevičius Z. 1990: Lietuvių kalbos istorija 4, Vilnius: Mokslas. Zinkevičius Z., Kabelka J. 1958: Kazimieras Būga. – Būga K. Raštai 1, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. TRADITION OF PURIFICATION OF LITHUANIAN LEXIS AND TENDENCIES TODAY Summary In Lithuania, borrowings have a special and long tradition of normalisation, and it could be employed in language politics nowadays. The first the authors and translators of Lithuanian literature consciously tried either to coin Lithuanian words or to find some equivalents in spoken language. Not all of those home-made words have been adopted in our language, however, we still have a remarkable amount of them, and they have survived through the ages and now are widely used. In the fifth decade principles of normalisation of borrowings were formulated. Linguists made efforts to maintain the purity of the Lithuanian language, to try to replace as many loan-words as possible except for the international words, though they also could have equivalents. Today language politicians carry on the work of their predecessors – a certain amount of old loan-words has been accepted, but newcomers tend to be replaced. Some research has still to be done in this field. We have to find out which of these new loans should be replaced. More attention should be paid to spoken language, in which the home-made words are not always acceptable. The problem is related to the language attitudes and its prestige in general – a field which linguists should promote and remind our society of since it has a tradition of one hundred years. 208