Lietuvių kalbos leksikos gryninimo tradicija ir dabarties tendencijos

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XLII (2000) Loreta VAICEKAUSKIENĖ Lietuvių kalbos institutas, Vilnius TRADITION UND GEGENWÄRTIGE TENDENZEN DER LEXIKALISCHEN SPRACHREINIGUNG IM LITAUISCHEN Dieser Artikel untersucht das Erbe der ersten und späteren Normierer des Wortschatzes, ihre Bemühungen um die sprachliche Reinigung und ihre Haltung gegenüber Fremdwörtern. Ziel des historischen Überblicks ist es zu zeigen, dass Entlehnungen in Litauen eine eigene, lange Geschichte der Normierung haben, die mit aktuellen sprachlichen Fragen verbunden ist. Mit Blick auf die Vergangenheit tritt zunächst ein Aspekt der Normierung von Entlehnungen hervor – ihre bewusste Ersetzung durch litauische Wörter. Die ersten Verfasser und Übersetzer litauischer Schriften, die über keinerlei Normierungstheorien verfügten, machten sich daran, den Wortschatz durch Neubildungen oder Wörter der gesprochenen Sprache zu reinigen, offenbar allein ihrer Intuition folgend; das heißt, sie wählten bewusst den schwierigeren Weg, statt jedes Fremdwort bedenkenlos zu übernehmen. Der Urheber einer Neubildung lässt sich nur schwer genau bestimmen; nicht immer ist klar, ob ein Wort als Ersatz für eine Entlehnung entstand oder ob es geschaffen wurde, weil eine neue Bezeichnung für einen neuen Begriff benötigt wurde. Obwohl Forschende der älteren Literatur häufig auf Vermutungen angewiesen sind, gilt K. Sirvydas allgemein als der bedeutendste Wortschatzreiniger des 16. und 17. Jahrhunderts. Sirvydas ersetzte sogar internationale Wörter, zum Beispiel Philosophie durch „Liebe zur Vernunft“, Pädagogik durch „Kinderführer“, Theater durch „Wunderbühne“, Melancholie durch „Schwermut“, Fantasie durch „Zeichenmacherin“, „Vorstellungsbildnerin“, Veterinärmedizin durch „Pferdeheilkunde“ und Architektur durch „Hausbaukunst“ (Sabaliauskas 1994: 181–182; Pakalka 1979: 65–66; Palionis 1995: 82). Wie bei anderen Autoren setzten sich nicht alle Neubildungen Sirvydas’ durch, denn das Litauische wurde bis zum Ende des 19. Jahrhunderts weder für wissenschaftliche Zwecke noch im gesellschaftlichen Leben breit verwendet. Sein Wörterbuch war jedoch außerordentlich beliebt (innerhalb eines Jahrhunderts – von 1620 bis 1713 – erschienen fünf Auflagen); mit jeder neuen Auflage nahm die Zahl der Ersatzwörter für Entlehnungen darin zu, zum Beispiel: „Handelsmann“ – Ware, „Hölle“ – Fegefeuer, „ich diene“ – ich diene (Pakalka 1979: 72). Das Wörterbuch wurde von zahlreichen anderen – Lexikografen, Übersetzern und Schriftkundigen – benutzt, die dazu beitrugen, auch heute gebräuchliche Wörter zu verbreiten: Aussprache, Qualität, Buckel-Rücken, Denker, Baumwolle, Vorwort, Fehltritt, Druckerei, Waage, Regel, Marktplatz, Küche (Balašaitis 1984: 59). Dass sich Neubildungen nicht durchsetzten, sollte nicht überraschen: Wie wir später sehen werden, blieb davon niemand verschont, nicht einmal der begabteste Schöpfer. Obwohl alle Forschenden der älteren Schriftzeugnisse betonen, dass sich die Stellung der litauischen Sprache im 18. Jahrhundert verändert habe, kam ihre Pflege im Wesentlichen nicht zum Erliegen, sondern wurde in Kleinlitauen fortgesetzt (bedauerlicherweise bestanden bis zum 19. Jahrhundert kaum Beziehungen zu Großlitauen). Der Pfarrer von Gumbinnen, M. Merlinas, brachte die Idee einer Sprachreform auf und entwarf ein konkretes Projekt zu ihrer Reinigung und Normierung. 1706 veröffentlichte er die Abhandlung „Principium primarium in lingua Lithvanica“. Seine wichtigsten Grundsätze lauteten: 200 Mit dem Volk solle man in reiner Sprache sprechen, da die Litauer Fremdwörter nicht verstünden; Entlehnungen ersetze man am besten durch Entsprechungen aus den Dialekten und führe nur dann eigene Neubildungen ein, wenn solche fehlten; selbst etablierte Fremdwörter seien aufzugeben (Palionis 1995: 125). Merlins Schrift fand Anhänger: J. Šulcas, P. Ruigys und andere hielten sich an dieselben Grundsätze. So sind in Ruigys Wörterbuch „Littauisch–Deutsches und Deutsch–Littauisches Lexicon“ (1747) viele Slawismen mit dem Vermerk e Polon, e pol. versehen, zum Beispiel: arielka, klapčius, gadynė, iškada, nedėle, peitnyčia, šliūbas, žyvatas. Germanismen waren offenbar so gebräuchlich, dass sie keinerlei Kennzeichnung erhielten, obwohl das Wörterbuch davon reichlich enthält, zum Beispiel: klučis, plečius, stuba, špykerė, šiupelė (Balašaitis 1984: 65). Gegen Ende desselben Jahrhunderts wurde das Prinzip der Sprachreinheit in der Auseinandersetzung zwischen K. Milkus und G. Ostermejeris erneut aufgegriffen; beide hatten eigene Gesangbücher herausgegeben und wollten einander übertreffen. Sie traten für sprachliche Reinheit und Klarheit ein (unklare Neubildungen bewerteten sie negativ) und betonten die Nachteile der wortgetreuen Übersetzung. Obwohl die litauische Sprache noch lange auf eine wissenschaftlichere Forschung warten musste, war die Tendenz, Fremdwörter zu vermeiden, klar formuliert. Im Wesentlichen wurden dieselben Ideen der Sprachpflege ins 19. Jahrhundert übertragen. In seiner auf Deutsch verfassten Studie „Philologisch-kritische Bemerkungen zur litauischen Bibel“ (1816–1824) erklärte L. Rėza, er habe sprachliche Reinheit, Korrektheit und Klarheit angestrebt; er habe gefordert, sich in Schriftwerken auf die gesprochene Sprache des Volkes zu stützen, anschaulich zu schreiben und Barbarismen zu vermeiden (Zinkevičius 1990: 286). In Großlitauen wurden dank der Bemühungen des berühmten Bischofs von Samogitien, J. A. Giedraitis, in der Ausgabe des Neuen Testaments (1816) zahlreiche Entlehnungen – überwiegend damals verbreitete Polonismen – durch litauische Wörter ersetzt: čėsas – zur rechten Zeit, zokonas – Gesetz, sūdas – Gericht und so weiter. Als einer der herausragenden Wortschatzreiniger des 19. Jahrhunderts gilt wohl S. Daukantas, der noch mehr Neubildungen prägte als Sirvydas. Nach den Berechnungen von G. Subačius enthält Daukantas’ dreibändiges polnisch-litauisches Wörterbuch etwa 3.800 neue Wörter (Subačius 1987: 152–154), darunter selbstverständlich auch Ersatzwörter für Entlehnungen. So ersetzte Daukantas dziegorių durch laikrodžiu und schuf grammatische Fachbegriffe wie būdvardis, daiktavardis (Palionis 1995: 179). Bei der Ersetzung von Fremdwörtern griff Daukantas auch auf Dialektdaten und Neubildungen Sirvydas’ zurück und bildete semantische Lehnübersetzungen (vietovė, vgl. das Slawische miestas; skersis, vgl. das Slawische kryžius); auch übersetzte er Teile seiner Grammatikterminologie: Wortarten (partes orationis), Grad (gradus), Sprachlehre (Sprachlehre). Obwohl ein großer Teil von Daukantas’ Neubildungen keine weitere Verbreitung fand, mindert dies keineswegs die Bedeutung seiner Sprachauffassung – der Idee, sich um die Sprache zu kümmern, der Gegenüberstellung fremder und eigener Wörter, der Bemühungen um Ersatzformen und des Prinzips der Sprachreinigung. Trotz der großen Anstrengungen der genannten Autoren gab es im Litauischen Ende des 19. und Anfang des 20. Jahrhunderts weiterhin zahlreiche Slawismen. Die Zeitschrift „Aušra“ rief zum Kampf gegen unnötige Entlehnungen auf: Ihre begeisterten Mitarbeiter, insbesondere M. Akelaitis, A. Vištelis und J. Miliauskas-Miglovara, bildeten selbst Neubildungen und verbreiteten die von anderen geschaffenen. Zur Verdeutlichung verwendete man die Neubildung neben dem den Lesern geläufigeren Fremdwort und setzte eines der beiden gelegentlich in Klammern, zum Beispiel: Akte (prova), Werkstatt (pa- 201 brika), kariauna (vaiskas), bravoras (degtuvė) (Palionis 1995: 312). Aušrininkai teikė atitikmenų ir tarptautiniams žodžiams, pvz.: apšvietumas „civilizacija“, senrašv ietė „archyvas“, raštliava „literatūra“, juokžaislis „komedija“, šviesūnas „filosofas“, pradėvis „iniciatorius“, oramieris „barometras“, šil tamieris „termometras“, savininkas „egoistas“, pirmokas „atomas“, vilkalbis „filologas“, meilraštis „lyrika“, pameklė „ironija“ (Palionis 1995: 252–253). Kadangi aušrininkams trūko lingvistinio pasirengimo, laikraštyje būta nemažai painiavos, pavyzdžiui, kartais klaidingai aiškinta žodžių etimologija ir kai kurios svetimybės laikytos lietuviškais žodžiais. Šiandien galima įvairiai vertinti „Aušros“ reikšmę skolinių norminimo istorijai, tik būtina atsižvelgti į istorinį to meto kontekstą ir lietuvių kalbos padėtį, į būtinumą kelti lietuvių tautinę savimonę. Atėjus laikui kalbos klausimus spręsti konkrečiau ir aiškiau, „Aušros“ bendradarbių parengtoje kalbos gryninimo dirvoje jau galėjo suskambėti „Varpo“, o vėliau ir Jono Jablonskio balsas. Obwohl die Varpininkai gemäßigter waren als die Aušrininkai, entgingen sie bei der Ersetzung internationaler Wörter nicht den Extremen, z. B.: kitavardis „Pseudonym“, saunory stė „Egoismus“, žinpaišys „Korrespondent“, pastaruolis „Konservativer“, antnosiai „Okular“, virtuv as „Samowar“. Damit die Leser sich leichter zurechtfanden, gab „Varpas“, ebenso wie „Aušra“, gelegentlich in Klammern das übliche Lehnwort oder eine Neubildung an, z. B.: teismas (sūdas), žingūnė (pašta), učitelis (mokytojis). Das Wichtigste, was im Zusammenhang mit „Varpas“ zu erwähnen ist, ist jedoch die sprachliche Tätigkeit von Jonas Jablonskis. Jablonskis hat keine ausdrücklich formulierten Grundsätze zur lexikalischen Sprachpurifizierung hinterlassen, doch aus seinen sprachlichen Aufsätzen lässt sich eine recht klare Vorstellung von seiner Haltung zu Lehnwörtern gewinnen. Jablonskis empfahl der Standardsprache keine eindeutigen Fremdwörter, berücksichtigte bei der Abwägung ihres Schicksals jedoch, wann sie in die Sprache gelangt waren, mit welchen Bedeutungen sie in den Dialekten gebraucht wurden, ob sie bekannt waren und ob es Ersatz dafür gab. In Fällen, in denen ein Fremdwort das litauische Lexikalsystem nicht verletzte und durch seine Verfestigung im Sprachgebrauch, seine Verbreitung und andere Gründe gestützt wurde, ersetzte er es nicht. Jablonskis korrigierte also nur eindeutige Barbarismen, wie er sie verstand, z. B.: abrozdas, anūkas, apieka, biskel is, bujoti, čėsas, darmai, kytras, kukorka, liekarsta, macnas, navatnas, padlagas, pečius, ponas, smertis, sosiedas, šmotas, šposas, veselija, viedras, viera, zabova, zerkolas u. a. (Piročkinas 1977: 102–105; Palionis 1959: 19). Anders als die früheren Puristen mied Jablonskis internationale Wörter nicht; aus Gründen der Klarheit schränkte er ihren Gebrauch lediglich stilistisch ein – außerhalb der wissenschaftlichen Literatur. Fremdwörter ersetzte er durch Neubildungen oder Wörter aus Dialekten und älteren Schriften (er folgte dem Grundsatz, dass alte Wörter nach einer Bedeutungsänderung oder -einschränkung zur Bezeichnung neuer Begriffe herangezogen werden können; hier einige von ihm in der Volkssprache eingeführte Wörter: bičiulis, grindys, gudrus, kamštis, laiptai, mirtis, suolas, šeimininkas, tvarka, vaistas, velionis). Besonders viel Aufmerksamkeit widmete Jablonskis der Korrektheit der Wortbildung bei neu geschaffenen Wörtern (er bewertete ein Lehnwort höher als eine misslungene Neubildung) – davon zeugen zahlreiche von ihm überarbeitete oder verworfene Neubildungen. „Jablonskis war ein wahrer Meister der Wortschöpfung; einige seiner Neubildungen wurden später“ 202 buvo rasti kaip esantys tarmėse“ (Salys 1983: 168). Iš tiesų neprigijusių Jablonskio žodžių esama nedaug, pvz.: bendravardis „sinonimas“, pinigynas „iždas“, tikraraštis „originalas“ (Palionis 1959: 25). Das wissenschaftliche Wirken Būgas ergänzt das Vermächtnis Jablonskis’ als Sprachpraktiker. Auch Būga entfernte eigentliche Fremdwörter aus der Standardsprache, sammelte sie jedoch als Sprach- und Kulturhistoriker für ein Wörterbuch, in dem alle Wörter gleichwertig sind; dabei war ihm bewusst, dass es „auf der Welt keine Sprache gibt, in deren Wörterbuch keine Wörter fremder Herkunft stünden“ (Būga 1922: IV). Die Normierung von Fremdwörtern und die Empfehlung von Ersatzformen begründete Būga mit den Prinzipien des tatsächlichen Sprachgebrauchs, der historischen Analyse und der funktionalen Zweckmäßigkeit. Er wies darauf hin, den Verwendungskontext eines Fremdworts zu berücksichtigen, und untersagte es, Texte älterer Schriftsteller zu „modernisieren“: „Unter bestimmten Umständen können wir nicht nur, sondern müssen wir auch ein eindeutiges Wörterbuch-Fremdwort verwenden. [...] Donelaitis muss bei seinen sopagais und glūpu bleiben, Baranauskas bei seinen šiškomis, iščinto ir kapčiumi“ (Būga 1959: 37). Als „Verwässerung“ und „Verunstaltung“ der Sprache bezeichnete Būga die Ersetzung eindeutiger litauischer Wörter durch „fehlerhafte“ Neubildungen. Indem er nachwies, dass ein von Sprachreinigern ersetztes Wort überhaupt kein Lehnwort war, verteidigte Būga Wörter wie skriauda, sarmata, kreslas, kūdikis, labas, marios, prašyti, vilna u. a. „Indem wir vermeintliche Fremdwörter meiden, schädigen wir nur die Sprache und machen sie leblos“, schrieb er. „Abgeleitete Wörter, die als Ersatz für vermeintliche Fremdwörter dienen, haben in der gesprochenen Sprache noch keine Wurzeln geschlagen und machen die Sprache nicht lebendig und flüssig“ (Zinkevičius, Kabelka 1958: 99). Darüber hinaus missbilligte Būga Neubildungen auch dann, wenn man mit ihnen Lehnwörter zu ersetzen versuchte, die Begriffe bezeichneten, für die es im Litauischen keine Bezeichnungen gab. Manche meinten, Būga habe die begonnene „Entlitauisierungsarbeit“ der litauischen Sprache zunichtegemacht. Er widersetzte sich der Empfehlung von Ersatzformen im Allgemeinen jedoch nicht, sondern wollte lediglich nicht, dass alles bedenkenlos ersetzt wurde, und stellte besonders strenge Anforderungen an Neubildungen. In den ersten Jahrzehnten des 20. Jahrhunderts kam die sprachliche Normierungsarbeit allmählich in geordnetere Bahnen, wurde zunehmend systematischer und beschränkte sich nicht länger auf Wörter, die einzelne Enthusiasten einzuführen versuchten. Auf Vorschlag Jablonskis wurde 1921 eine Terminologiekommission und noch im selben Jahr auch Unterkommissionen zur Erarbeitung von Fachtermini gebildet. Neben Jablonskis gehörten ihr K. Būga, A. Vireliūnas, A. Dambrauskas, P. Dovydaitis, P. Mašiotas, A. Varnas und andere an. Ihre Tätigkeit, die sich einem radikalen Purismus zuneigte – dem maßlosen Prägen neuer Wörter –, verärgerte jedoch bald einige Mitglieder. Nachdem Jablonskis die Mitarbeit aufgegeben und sich zurückgezogen hatte und Būga gestorben war, verfiel die Kommission noch größeren Extremen: Sie versuchte, alte und etablierte Wörter wie elektra, teatras, direktorius, energija zu ersetzen. Einige Neubildungen des produktiven Wortschöpfers S. Dabušis seien genannt: buitpieša „Biografie“, saulobuolys „Orange“, didžiūris „Genie“, trykšlys „Springbrunnen“ u. a. Die Kommission, die bald Unmut hervorgerufen hatte, wurde aufgelöst; 1925 wurde eine neue gegründet und J. Jablonskis zu ihrem Vorsitzenden ernannt. J. Balčikonis, A. Salys und P. Skardžius beteiligten sich an der Arbeit. Die neue Kommission erörterte Fachtermini aus den Bereichen Chirurgie, Veterinärmedizin, Artillerie, Melioration, Flurbereinigung und vielen weiteren Gebieten; internationale Termini wurden anstelle der geschaffenen Neubildungen wieder eingeführt. 203 Ein wichtiges von Jablonskis eingeführtes Prinzip lautete: Fachtermini, die in der gesprochenen Sprache nicht vorkommen, sollen von Fachleuten geschaffen werden; Sprachwissenschaftler können sie lediglich hinsichtlich ihrer Korrektheit und ihrer Übereinstimmung mit der lebendigen Sprache beurteilen. Hier einige von Jablonskis verworfene Neubildungen der alten Kommission: agna „Energie“, džiūgautė „Triumph“, kūnojas „Organ“, raštuomenė „Literatur“, įdarbė „Kultur“, mirčioraša „Nekrolog“, reikšlas „Symbol“. Empört schrieb Jablonskis: „Wir werden neue Arbeit haben, bis wir uns daran gewöhnt haben, sie richtig zu gebrauchen; und wenn wir uns daran gewöhnt haben, werden wir, sobald wir irgendwo unsere gegenwärtigen eigenen Wörter finden, wieder von Neuem lernen müssen“ (Jablonskis 1935: 307–308). Als Jablonskis, der 1926 mit Arbeit überlastet war, den Vorsitz ablehnte, löste das Bildungsministerium die Kommission auf und übertrug der Universität Kaunas die Organisation ihrer Arbeit; dort wurde 1927 eine weitere Kommission gebildet. Ihr gehörten P. Avižonis, S. Šalkauskis und J. Balčikonis an. Diese neue Kommission nahm ihre Arbeit jedoch nie auf. Erst 1933, als die Zeitschrift „Gimtajai kalbai“ zu erscheinen begann, wurden nach einer langen Unterbrechung wieder Fachtermini erörtert; 1935 wurde bei der Litauischen Sprachgesellschaft eine ständige Terminologiesektion eingerichtet (Vorsitzender P. Skardžius, Mitglieder: J. Balčikonis, J. M. Laurinaitis, A. Salys, S. Šalkauskis, A. Vaičiulaitis). Ihre Beschlüsse hatten zwar keine Rechtskraft, trugen aber wesentlich zur Schaffung und Kodifizierung von Fachtermini bei. Bis zum Krieg wurde umfangreiche Arbeit zur Normierung von Fachtermini geleistet: Das „Litauische botanische Wörterbuch“ und S. Šalkauskis’ „Allgemeine philosophische Terminologie“ wurden veröffentlicht, außerdem wurden zahlreiche Fachtermini aus dem Sport, dem Theater und verschiedenen Wissenschaftsgebieten erörtert. Als Beispiele seien die 1936 in der Presse eingeführten Sporttermini genannt: baudinis (anstelle von pendelio), įvartis (anstelle von golo), kampinis (anstelle von kornerio), kėlinys (anstelle von haftaimo), prašanga (anstelle von faulo), saugas (anstelle von hafbeko), vartininkas (anstelle von golkiperio) usw. (Piročkinas 1978: 174–178; Palionis 1995: 283; Sabaliauskas 1994: 295; Piročkinas 1986: 55; Keinys 1967: 27–28; Kusa 1938: 98). 1936 verabschiedeten die Mitarbeiter der Zeitschrift „Gimtoji kalba“ folgende Normierungsgrundsätze: leicht ersetzbare Fremdwörter nicht für die Standardsprache empfehlen (also außerhalb der Norm belassen); sich um eine möglichst reine Sprache bemühen und nur so viele Lehnwörter zulassen, wie unvermeidlich sind (so lautet das Normierungsprinzip zum Umfang der Entlehnung – nur das übernehmen, was nicht ersetzt werden kann!); internationale Fremdwörter nicht meiden, aber für einige häufigere Wörter empfehlen, stattdessen passend gebildete eigene Wörter (Entsprechungen) zu verwenden. Die Frage der Lehnwörter war für diese Zeitschrift von zentraler Bedeutung. Es galt festzustellen, welche Wörter fremder Herkunft verwendet werden sollten und welche durch eigene Wörter zu ersetzen wären. Das ließ sich nur erreichen, indem alle in der litauischen Sprache verwendeten Fremdwörter untersucht wurden. Auf diesem Gebiet hatte Būga bereits viel geleistet; seine Arbeit setzte Skardžius fort, ein Verfechter der maßvollen Sprachreinigung, der dazu aufrief, „den Mittelweg zu gehen“ und Lehnwörter erst nach sorgfältiger Abwägung zu ersetzen – wenn Ersatzformen mit regelgerechter Wortbildung gefunden würden, die sich nicht von der lebendigen Sprache abhoben (Skardžius 1997: 79–84). Die vor dem Krieg erschienene „Gimtoji kalba“ ersetzte erfolgreich zahlreiche Fremdwörter durch litauische Wörter, ohne die wir uns unseren heutigen Wortschatz nicht vorstellen könnten: abzacą – pastraipa, arkūšą – lakštu, lapu, konvertą – voku u. a. (Jurkynas 1938: 82–83). 204 Auch Balčikonis war ein großer Befürworter von Wörtern aus der lebendigen Sprache. „Wenn man einen Terminus bildet, muss man zuerst in die lebendige Sprache schauen, ob sich dort nicht ein passendes Wort findet“, schrieb er. „Das Wörterbuch der lebendigen Sprache kann viele Ersatzwörter für Barbarismen liefern … Wer sich beim Sammeln der Wörter mehr Mühe gibt, kann aus der Volkssprache schöne Termini herausfischen“ (Balčikonis 1978: 164–165, 195). Neuschöpfungen beurteilte er Būga folgend besonders vorsichtig: lieber verwendete er ein Fremdwort, besonders wenn es in der Volkssprache weithin gebräuchlich war, zum Beispiel: aptieka, aficierius, materijolas, vakacijos. Allmählich setzte sich eine Normierung internationaler Wörter durch: In einem Überblick der Redaktion von „Gimtoji kalba“ aus dem Jahr 1937 heißt es: „Wir sind nicht so extrem: Internationalen Fremdwörtern, die sich nur schwer durch durchaus passende litauische Wörter ersetzen lassen, wehren wir uns vorerst nicht strikt, denn wir wissen genau, dass ein großes Extrem hier keine Früchte tragen wird. Wo es aber möglich ist, verwenden wir selbst mehr litauische Wörter und raten auch anderen dazu, zum Beispiel: vaidmuo, nesąmonė, pradininkas, lingynės, gaubtas, paplūdimis und dergleichen anstelle von rolė, absurdas, iniciatorius, lisorai, abažūras, pliažas“ (GK 1937: 119). Eine puristische Haltung, die bis zum Äußersten ging, war also keineswegs für alle Sprachreiniger kennzeichnend. Auch nach dem Krieg hielt man bei der Normierung des Wortschatzes am Reinheitskriterium fest. Man bemühte sich, Entlehnungen aus jeweils einer bestimmten Sprache zu vermeiden, und suchte weiterhin nach Ersatzwörtern (zur Ersetzung von Fremdwörtern und zur Einführung von Neuschöpfungen gab es eigens dafür bestimmte Publikationen). Internationale Wörter wurden aufgenommen, auch wenn natürlich litauische Entsprechungen vorgeschlagen wurden. Die sprachpflegerische Tätigkeit setzte auch Skardžius fort, der Litauen verlassen hatte und in die USA geflohen war. Zum Thema Entlehnungen und ihre Ersatzwörter verfasste er mehrere Artikel und Rezensionen; 1973 veröffentlichte er das Wörterbuch „Lietuviški tarptautinių žodžių atitikmenys“, das vor allem der Sprachpraxis und der Verbreitung von Ersatzwörtern (insbesondere weniger gebräuchlichen) diente. Das Wörterbuch enthält 900 internationale Wörter und 1200 von seinem Herausgeber angeführte Entsprechungen (Skardžius 1998: 427–507). Die gegenwärtigen Sprachveränderungen lassen sich vorerst schwer von außen betrachten, denn es braucht Zeit, bis sich der Gebrauch von Entlehnungen etabliert. Noch ist unklar, was sich als echtes Sprachphänomen durchsetzen und was ein einmaliger Zeuge seiner Epoche bleiben wird. Doch wir müssen uns bereits jetzt zu Fremdwörtern positionieren: Werden wir an der hundertjährigen, vermutlich bewusst geprägten und von einer Generation an die nächste weitergegebenen Tradition der Sprachreinigung festhalten und weiterhin nach Ersatzwörtern suchen? Wenn ja, wie und nach welchen? Welche Schlüsse lassen sich aus der Geschichte der Normierung von Entlehnungen ziehen? Die Erfahrungen der Vergangenheit zeigen, dass längst nicht jede vorgeschlagene Neuschöpfung Fuß fasst, sondern nur ein kleiner Teil davon. Ebenso ist klar, dass dilettantischer, extremer Purismus und Zwang keine guten Ergebnisse gebracht haben und auch künftig nicht bringen werden, insbesondere nicht in einer demokratischen Gesellschaft, wie Litauen es offenbar sein möchte. Dennoch lohnt es sich, nach Entsprechungen zu suchen, Ersatzwörter für neue Fremdwörter zu schaffen (unter Nutzung der Wortbildungsmuster unserer Sprache) und sie einzuführen (natürlich schrittweise, nicht mit einem Schlag durch striktes Verbot): Denn der Einfluss der Geistesgrößen früherer Zeiten beschränkte sich nicht auf ihre Lebenszeit – die eingeführten Wörter, ihre Haltung zur Sprache sowie ihr Beispiel für deren Pflege und Reinigung sind nicht verschwunden. 205 Damit die normierende Arbeit professionell geleistet werden kann, müssen zunächst die gegenwärtigen Entlehnungen gründlich untersucht und muss festgestellt werden, welche (und wie viele) davon in die Sprache aufgenommen werden sollen und für welche sich Ersatzwörter anbieten. Hier ist das Verbreitungs- oder statistische Kriterium zu berücksichtigen: Eine gewisse Zahl von Entlehnungen ist in einer Sprache unvermeidlich, doch ihre quantitative Struktur darf nicht beeinträchtigt werden. Bei der Normierung von Fremdwörtern ist auch das Zweckmäßigkeitskriterium wichtig: Es ist nicht zweckmäßig, ein fremdes Wort zu verwenden, wenn litauische Ersatzwörter vorhanden sind. Zweckmäßigkeit lässt sich jedoch nicht von der funktionalen Verbreitung trennen: Die öffentliche Sprache ist anders zu beurteilen als Fremdwörter in der alltäglichen Umgangssprache und wiederum anders als ihr Gebrauch aus stilistischen Gründen in der schönen Literatur. Auch der Gebrauch internationaler Wörter mit eindeutigen Entsprechungen sollte funktional eingeschränkt werden. Übrigens sollte man wohl den Begriff des internationalen Wortes überdenken. Was ist als echtes internationales Wort anzusehen, für das traditionell weiterhin eine Entsprechung vorgeschlagen wird, wenn die englische Sprache viele moderne Sprachen beeinflusst und dieselbe englische Entlehnung sich rasch in allen verbreitet? Werden wir sie alle entlehnen? (Jablonskis ließ als internationale Wörter vor allem Wörter klassischen Ursprungs bestehen; auch heute scheint man geneigt, diesem Grundsatz zu folgen.) Nachdem das Verhältnis zwischen der natürlichen Sprachentwicklung und der bewussten Normierung bestimmt ist, sollte das traditionelle, heute wieder aktuelle Kriterium der Sprachreinheit weiterhin angewandt werden – selbstverständlich im Einklang mit anderen Kriterien. Eine Quelle für die Verbreitung von Entlehnungen sind Übersetzungen (es ist bekannt, dass der Anteil der Entlehnungen in Übersetzungen immer höher ist). Das ist nichts Neues, doch heute sollte man der besonders starken Zunahme der Übersetzungsarbeit und dem Einfluss übersetzter Texte (geschriebener wie gesprochener) auf unsere Sprache Aufmerksamkeit schenken. Wie sollen Übersetzer unserer Zeit vorgehen, die sich der Sprachpflege verpflichtet fühlen und keine Fremdwörter verwenden möchten? Sprachwissenschaftler können oft nicht alles erfassen und nicht rasch genug sämtliche Ersatzwörter bereitstellen. Soll der Übersetzer selbst eine Neuschöpfung bilden und die Reaktion der Leser abwarten? Oder sollte er, wie Jablonskis, am Ende des übersetzten Buches ein Glossar für die Leser einfügen? Außerdem bedeutet es selbst dann, wenn Sprachwissenschaftler bereits ein Ersatzwort vorschlagen, nicht, dass es der gesamten Gesellschaft ebenso vertraut ist wie das Fremdwort, das es ersetzen soll und sich oft bereits durchgesetzt hat. Ist eine solche Einführung von Ersatzwörtern mit dem Kriterium der Verständlichkeit vereinbar? Andererseits braucht man weder Fremdwörter noch ein Ersatzwort oder Varianten von Ersatzwörtern zu fürchten – unsere Sprache kann das geeignetste auswählen: Aus karališkojo miesto, miesto pirmutinio, vyriausiojo miesto, sostinės, sostapilio, sostapilės, sostamiesčio, sostavietės, stalčios wählte sie sostinė aus; wählerisch verwarf sie veizdyklės, veido stiklus, žiūryklę, žiūronus, žiūriklį, brilį, nosstiklius, akuliorius und entschied sich für akinius. Wichtig ist, darüber nachzudenken, wie die Gesellschaft in die Bereitstellung von Ersatzwörtern einbezogen werden kann, wie die von verschiedenen Autoren in unterschiedlichen Quellen vorgeschlagenen Neuschöpfungen aufeinander abgestimmt und schneller verbreitet und eingeführt werden können. Das Verhältnis zwischen gesprochener und geschriebener Sprache ist heute ebenfalls nicht mehr wie früher; der Unterschied zwischen ihnen beginnt zu verschwinden. Die Besorgnis der Sprachwissenschaftler über den Zustrom neuer Entlehnungen wurde wohl gerade durch deren rasche Verbreitung in der öffentlichen Schriftsprache ausgelöst (ein bislang unbekanntes Phänomen!). Die Aufmerksamkeit der Sprachnormierer galt zu allen Zeiten im Wesentlichen allein der Schriftsprache; Jablonskis untersuchte die standardsprachliche Umgangssprache, könnte man sagen, überhaupt nicht. Dabei sind Fremdwörter aus der gesprochenen Sprache am schwierigsten zu 206 vorantreiben. Auch die Einführung von Ersatzformen ist untrennbar mit diesem Problem verbunden: Es ist eine Sache, wenn ein Redakteur oder Stilist einen Fremdsprachismus ersetzt, und eine andere, wenn der Sprachbenutzer selbst bewusst darauf verzichtet. Hier begegnen wir erneut dem Sprachbewusstsein und der Einstellung der gesamten Gesellschaft zur Muttersprache, die untrennbar mit dem Ansehen der Sprachwissenschaftler und dem Prestige der Muttersprache verbunden sind. Dank all der erwähnten Sprachpuristen machen Lehnwörter in der heutigen Standardsprache offenbar nur wenige Prozent aus, und wir können eine reine Sprache mit dem Prestige der Nation in Verbindung bringen. Die Normierung von Fremdsprachismen darf heute jedoch nicht von einzelnen Personen (auch wenn sie hohes Ansehen genießen) abhängen, sondern muss auf der Zusammenarbeit mit der sie unterstützenden Gesellschaft beruhen. In diesem Artikel werden das Prestige der Muttersprache und die Haltung zur Sprachpflege bewusst hervorgehoben – in der Epoche des Kosmopolitismus ist beides für die Gesellschaft nicht mehr selbstverständlich, weshalb es mitunter zu Widersprüchen zwischen Sprachwissenschaftlern und Sprachbenutzern kommt: Erstere sprechen darüber, welche Fremdsprachismen wie zu ersetzen sind, Letztere fragen, warum sie überhaupt ersetzt werden sollen. Wir verfügen über theoretische Grundlagen für die Normierung von Fremdsprachismen und eine hundertjährige Tradition, doch sollten wir nicht weniger wichtige innere Einstellungen vergessen, sondern uns daran erinnern und andere daran erinnern, dass man mit genügend Willen viel erreichen kann. Eingegangen am 15.12.1998 LITERATŪRA B a l a š a i t i s A. 1984: Žodžiai ir žodynai, Vilnius: Mokslas. B a l č i k o n i s J. 1978: Rinktiniai raštai 1, Vilnius: Mokslas. B ū g a K. 1922: Kalba ir senovė 1, Kaunas. B ū g a K. 1959: Dėl Vaižganto „Pragiedrulių“ kalbos kritikos. – Raštai 2, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 37–77. GK – Gimtoji kalba 11, 1937. J a b l o n s k i s J. 1935: Raštai 4, Kaunas. J u r k y n a s M. 1938: Iš raštinės terminų ir kirčiavimo. – Gimtoji kalba 6, 82–84. K e i n y s S. 1967: Lietuvių terminologijos apžvalga. – Kalbotyra 18. K u s a J. 1938: Sporto kalbos reikalu. – Gimtoji kalba 7, 97–99. P a k a l k a K. 1979: K. Širvydo „Dictionarium trium linguarum“. – Pirmasis lietuvių kalbos žodynas, Vilnius: Mokslas. P a l i o n i s J. 1959: J. Jablonskio kalbiniai taisymai. – J a b l o n s k i s J. Rinktiniai raštai 2, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 5–54. P a l i o n i s J. 1995: Lietuvių rašomosios kalbos istorija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. P i r o č k i n a s A. 1977: Prie bendrinės kalbos ištakų, Vilnius: Mokslas. P i r o č k i n a s A. 1978: J. Jablonskis – bendrinės kalbos puoselėtojas, Vilnius: Mokslas. P i r o č k i n a s A. 1986: J. Jablonskio kalbos taisymai, Kaunas: Šviesa. S a b a l i a u s k a s A. 1994: Iš kur jie? Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. S a l y s A. 1983: Raštai 1, Roma. S k a r d ž i u s P. 1997: Bendrinė kalba ir jos vartojimas. – Rinktiniai raštai 2, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 30–85. S k a r d ž i u s P. 1997a: Kalbos mokslas ir purizmas. – Rinktiniai raštai 2, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 519–523. 207 Skardžius P. 1998: Lietuviški tarptautinių žodžių atitikmenys. – Rinktiniai raštai 3, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 427–509. Subačius G. 1987: Dėl Daukanto lenkų–lietuvių kalbų žodyno genezės. – Lietuvių kalbotyros klausimai 26, 151–157. Zinkevičius Z. 1990: Lietuvių kalbos istorija 4, Vilnius: Mokslas. Zinkevičius Z., Kabelka J. 1958: Kazimieras Būga. – Būga K. Raštai 1, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. TRADITION OF PURIFICATION OF LITHUANIAN LEXIS AND TENDENCIES TODAY Summary In Lithuania, borrowings have a special and long tradition of normalisation, and it could be employed in language politics nowadays. The first the authors and translators of Lithuanian literature consciously tried either to coin Lithuanian words or to find some equivalents in spoken language. Not all of those home-made words have been adopted in our language, however, we still have a remarkable amount of them, and they have survived through the ages and now are widely used. In the fifth decade principles of normalisation of borrowings were formulated. Linguists made efforts to maintain the purity of the Lithuanian language, to try to replace as many loan-words as possible except for the international words, though they also could have equivalents. Today language politicians carry on the work of their predecessors – a certain amount of old loan-words has been accepted, but newcomers tend to be replaced. Some research has still to be done in this field. We have to find out which of these new loans should be replaced. More attention should be paid to spoken language, in which the home-made words are not always acceptable. The problem is related to the language attitudes and its prestige in general – a field which linguists should promote and remind our society of since it has a tradition of one hundred years. 208