Lietuvių kalbos leksikos gryninimo tradicija ir dabarties tendencijos

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA LIETUVIŲ KALBOTYROS KLAUSIMAI XLII (2000) Loreta VAICEKAUSKIENĖ Lietuvių kalbos institutas, Vilnius تقليد تنقية معجم اللغة الليتوانية واتجاهات الحاضر تسعى هذه المقالة إلى استكشاف إرث واضعي المعايير المعجمية الأوائل واللاحقين، وجهودهم لتنقية المعجم ومواقفهم من الكلمات الدخيلة. وتهدف النظرة التاريخية إلى إظهار أن الكلمات المقترضة في ليتوانيا لها تاريخ خاص وعريق في وضع المعايير، يرتبط بقضايا اللغة المعاصرة. عند النظر إلى الماضي، يبرز أولاً جانب واحد من جوانب وضع المعايير للكلمات المقترضة، وهو استبدالها عمداً بكلمات ليتوانية. فقد شرع أوائل مؤلفي النصوص الليتوانية ومترجميها، من دون امتلاك أي نظريات معيارية، مستندين فيما يبدو إلى الحدس وحده، في تنقية المعجم باستخدام الكلمات المبتكرة أو كلمات اللغة الحية؛ أي إنهم اختاروا عن قصد طريقاً أشق من قبول كل كلمة أجنبية دون تمحيص. ومن الصعب تحديد مبتكر الكلمة الجديدة بدقة، كما لا يتضح دائماً ما إذا كانت الكلمة قد نشأت بديلاً لكلمة مقترضة أم ابتُكرت عند الحاجة إلى تسمية مفهوم جديد. وعلى الرغم من أن الباحثين في الأدب القديم يضطرون كثيراً إلى الاعتماد على التخمين، فإن معظمهم يتفقون على اعتبار ك. سيرفيداس أبرز من نقّى المعجم في القرنين السادس عشر والسابع عشر. لقد استبدل سيرفيداس حتى الكلمات الدولية، فعلى سبيل المثال، الفلسفة بـ«محبة العقل»، وعلم التربية بـ«مربّي الأطفال»، والمسرح بـ«المعجزة»، والسوداوية بـ«الكآبة»، والخيال بـ«صانع العلامات» و«صانعة الخيال»، والطب البيطري بـ«معالج الخيل»، والهندسة المعمارية بـ«فن بناء البيوت» (Sabaliauskas 1994: 181–182; Pakalka 1979: 65–66; Palionis 1995: 82). وكما هي الحال لدى المؤلفين الآخرين، لم يرسخ كل ما ابتكره سيرفيداس من كلمات جديدة، لأن اللغة الليتوانية لم تكن تُستخدم على نطاق واسع، حتى أواخر القرن التاسع عشر، لا في الشؤون العلمية ولا في الحياة العامة. إلا أن معجمه كان بالغ الشعبية (فقد صدرت منه خمسة طبعات على مدى قرن، من 1620 إلى 1713)، ومع كل طبعة جديدة ازداد فيه عدد البدائل للكلمات المقترضة، مثل: tavoras – بضاعة، pekla – جحيم، slūžiju – أخدم (Pakalka 1979: 72). واستخدم المعجم كثيرون غيره من أصحاب القواميس والمترجمين والكتّاب، ممن ساهموا في نشر كلمات ما زالت مستعملة اليوم، منها: ištartis، kokybė، kupra-nugaris، mąstytojas، medvilnė، pratarme، pražanga، spaustuvė، svarstyklė، taisyklė، turgavietė، virtuvė (Balašaitis 1984: 59). ولا ينبغي أن تثير الكلمات المبتكرة التي لم ترسخ الدهشة؛ إذ سنرى لاحقاً أن هذا لم يسلم منه أي مبدع، حتى أكثرهم موهبة. مع أن جميع الباحثين في الكتابات القديمة يؤكدون أن وضع اللغة الليتوانية قد تغير في القرن الثامن عشر، فإن العمل على رعايتها لم ينقطع في جوهره، بل استمر في ليتوانيا الصغرى (ومن المؤسف أنه لم تكن ثمة صلات تُذكر بليتوانيا الكبرى حتى القرن التاسع عشر). وقد طرح قسّ غومبينيه م. ميرلين فكرة إصلاح اللغة ووضع مشروع عملي لتنقيتها وتقعيدها. وفي عام 1706 نشر رسالة بعنوان «Principium primarium in lingua Lithvanica». وكانت مبادئه الأساسية هي 200 التحدث مع عامة الناس بلغة نقية، لأن الليتوانيين لا يفهمون الكلمات الأجنبية؛ والأفضل استبدال الكلمات المقترضة بمقابلاتها الموجودة في اللهجات، وعند غيابها وحده ينبغي إدخال كلمات مبتكرة؛ كما ينبغي التخلي حتى عن الألفاظ الدخيلة الراسخة (Palionis 1995: 125). وقد وجد كتيّب ميرلين أنصاراً؛ إذ التزم المبادئ نفسها ي. شولكاس، وب. رويغيس، وغيرهما. فعلى سبيل المثال، أُلحقت في معجم رويغيس «Littauisch–Deutsches und Deutsch–Littauisches Lexicon» (1747) بكثير من الكلمات السلافية علامة e Polon أو e pol.، مثل: arielka، klapčius، gadynė، iškada، nedėle، peitnyčia، šliūbas، žyvatas. ومن الجدير بالذكر أن الكلمات الجرمانية، فيما يبدو، كانت مألوفة إلى حد لم تُضف معه إليها أي علامة، رغم كثرتها في المعجم، مثل: klučis، plečius، stuba، špykerė، šiupelė (Balašaitis 1984: 65). وفي أواخر القرن نفسه، أُثير مبدأ نقاء اللغة مجدداً في نقاش بين ك. ميلكوس وغ. أوسترماير، اللذين أعدّا كلٌّ منهما كتاب ترانيم وأراد أحدهما أن يتفوق على الآخر. وقد دعوا كلاهما إلى نقاء اللغة ووضوحها (وانتقَدا الكلمات المبتكرة الغامضة)، وشددا على ضرر الترجمة الحرفية. وعلى الرغم من أن اللغة الليتوانية انتظرت طويلاً قبل أن تحظى بعمل بحثي أكثر علمية، فقد صيغ اتجاه تجنب الألفاظ الدخيلة بوضوح. وانتقلت إلى القرن التاسع عشر، في جوهرها، الأفكار نفسها لتنمية اللغة. ففي دراسة كُتبت بالألمانية بعنوان «ملاحظات نقدية فقهية حول الكتاب المقدس الليتواني» (1816–1824)، يقول ل. ريِزا إنه سعى إلى نقاء اللغة وصحتها ووضوحها، وطالب بأن تستند الكتابات إلى لغة الناس المحكية، وأن تكون الكتابة تصويرية، وألا تُستخدم الألفاظ البربرية (Zinkevičius 1990: 286). وفي ليتوانيا الكبرى، وبفضل جهود الأسقف الشهير لساموغيتيا ج. أ. جيدرايتيس، استُبدل كثير من الكلمات المقترضة (معظمها من البولونيات الشائعة آنذاك) بكلمات ليتوانية في طبعة العهد الجديد (1816): čėsas – في الوقت المناسب، zokonas – قانون، sūdas – إناء، وما إلى ذلك. ولعل س. دوكانتاس يُعدّ أحد أبرز من نقّوا المعجم في القرن التاسع عشر؛ فقد ابتكر كلمات جديدة أكثر حتى من سيرفيداس. ووفقاً لحسابات غ. سوباسيوس، يحتوي معجم دوكانتاس الثلاثي الأجزاء البولندي–الليتواني على نحو 3800 كلمة جديدة (Subačius 1987: 152–154)، من بينها، بالطبع، بدائل للكلمات المقترضة. فقد استبدل دوكانتاس dziegorių بـlaikrodžiu، وابتكر مصطلحات نحوية مثل būdvardis، daiktavardis (Palionis 1995: 179). وفي استبدال الألفاظ الدخيلة، استعان دوكانتاس أيضاً بمواد اللهجات، واستخدم كلمات سيرفيداس المبتكرة، وصاغ ترجمات دلالية (vietovė، قارنها بالكلمة السلافية miestas؛ skersis، قارنها بالكلمة السلافية kryžius؛ كما ترجم بعض مصطلحاته النحوية: kalbos dalys (partes orationis)، laipsnis (gradus)، kalbos mokslas (Sprachlehre)). وعلى الرغم من أن قسماً كبيراً من كلمات دوكانتاس المبتكرة لم ينتشر على نطاق أوسع، فإن ذلك لا يقلل بأي حال من أهمية نظرته إلى اللغة التي نشرها: فكرة العناية باللغة ذاتها، ومقابلة الكلمة الأجنبية بنظيرتها المحلية، وبذل الجهد للبحث عن بدائل، ومبدأ تنقية اللغة. وعلى الرغم من الجهود الكبيرة التي بذلها المؤلفون المذكورون، ظلت اللغة الليتوانية في أواخر القرن التاسع عشر وأوائل القرن العشرين غنية بالألفاظ السلافية. وبدأت صحيفة «Aušra» تدعو إلى محاربة الكلمات المقترضة غير الضرورية؛ فكان المتعاونون المتحمسون فيها، ولا سيما م. أكيلايتيس، أ. فيشتليس، وي. ميلياوسكاس-ميغلوفارا، يبتكرون بأنفسهم كلمات جديدة وينشرون ما ابتكره آخرون. ولزيادة الوضوح، كانت الكلمة المبتكرة أو اللفظة الدخيلة الأكثر شهرة لدى القراء تُذكر إلى جانب الأخرى، وتوضع إحداهما بين قوسين، مثلاً: byla (prova)، dirbtuvė (pa- 201 brika), kariauna (vaiskas), bravoras (degtuvė) (Palionis 1995: 312). Aušrininkai teikė atitikmenų ir tarptautiniams žodžiams, pvz.: apšvietumas „civilizacija“, senrašv ietė „archyvas“, raštliava „literatūra“, juokžaislis „komedija“, šviesūnas „filosofas“, pradėvis „iniciatorius“, oramieris „barometras“, šil tamieris „termometras“, savininkas „egoistas“, pirmokas „atomas“, vilkalbis „filologas“, meilraštis „lyrika“, pameklė „ironija“ (Palionis 1995: 252–253). Kadangi aušrininkams trūko lingvistinio pasirengimo, laikraštyje būta nemažai painiavos, pavyzdžiui, kartais klaidingai aiškinta žodžių etimologija ir kai kurios svetimybės laikytos lietuviškais žodžiais. Šiandien galima įvairiai vertinti „Aušros“ reikšmę skolinių norminimo istorijai, tik būtina atsižvelgti į istorinį to meto kontekstą ir lietuvių kalbos padėtį, į būtinumą kelti lietuvių tautinę savimonę. Atėjus laikui kalbos klausimus spręsti konkrečiau ir aiškiau, „Aušros“ bendradarbių parengtoje kalbos gryninimo dirvoje jau galėjo suskambėti „Varpo“, o vėliau ir Jono Jablonskio balsas. وعلى الرغم من أن الفارْبينيكاي كانوا أكثر اعتدالًا من الأوشْرينيكاي، فإنهم لم يسلموا من التطرف حين استبدلوا الكلمات الدولية، مثلًا: kitavardis «اسم مستعار»، وsaunory stė «أنانية»، وžinpaišys «مراسل»، وpastaruolis «محافظ»، وantnosiai «عدسات»، وvirtuv as «ساموفار». ولتسهيل فهم القراء، كانت صحيفة «فارپاس»، شأنها شأن «أوشرا»، تورد أحيانًا بين قوسين اللفظ الدخيل المألوف أو اللفظ المستحدث، مثلًا: teismas (sūdas), žingūnė (pašta), učitelis (mokytojis). لكن أهم ما يجدر ذكره مما يتصل بـ«فارپاس» هو النشاط اللغوي ليوناس يابلونسكس. لم يترك يابلونسكس مبادئ مصوغة لتنقية المعجم، لكن يمكن استشفاف موقف واضح إلى حدّ بعيد من الكلمات الدخيلة من مقالاته اللغوية. لم يوصِ يابلونسكس بإدراج ألفاظ أجنبية واضحة في اللغة المعيارية، لكنه حين كان ينظر في مصيرها، أخذ في الحسبان وقت دخولها اللغة، والمعاني التي تُستعمل بها في اللهجات، ومدى شيوع معرفتها، وما إذا كان ثمة ما يحل محلها. وحين لم تكن الكلمة الأجنبية تخلّ بنظام المعجم الليتواني، وكانت تؤيدها دواعي رسوخها وشيوعها وغيرها، لم يكن يستبدلها. وهكذا لم يصحح يابلونسكس إلا ما اعتبره بربريات لا جدال فيها، مثل: abrozdas, anūkas, apieka, biskel is, bujoti, čėsas, darmai, kytras, kukorka, liekarsta, macnas, navatnas, padlagas, pečius, ponas, smertis, sosiedas, šmotas, šposas, veselija, viedras, viera, zabova, zerkolas وغيرها (Piročkinas 1977: 102–105; Palionis 1959: 19). وعلى خلاف المطهّرين السابقين، لم يتجنب يابلونسكس الكلمات الدولية، بل قصر استعمالها، مراعاةً للوضوح، على السياقات الأسلوبية، أي لم يكن يوصي بها في الأدبيات العلمية؛ وكان يستبدل الألفاظ الأجنبية بكلمات مستحدثة أو بألفاظ من اللهجات والكتابات القديمة (واتبع مبدأ أن الكلمات القديمة يمكن تكييفها للتعبير عن مفاهيم جديدة بعد تغيير معانيها أو تقييدها؛ وإليكم بعض ألفاظ اللغة الشعبية التي أدخلها: bičiulis, grindys, gudrus, kamštis, laiptai, mirtis, suolas, šeimininkas, tvarka, vaistas, velionis). وقد أولى يابلونسكس اهتمامًا خاصًا لصحة اشتقاق الكلمات التي كان يصوغها (وكان يفضّل اللفظ الدخيل على المستحدث الرديء)، وهو ما تشهد عليه كثرة الكلمات المستحدثة التي أعاد صوغها أو رفضها. «كان يابلونسكس بارعًا حقًا في ابتكار الكلمات؛ وبعض الكلمات المستحدثة التي ابتكرها لاحقًا 202 buvo rasti kaip esantys tarmėse“ (Salys 1983: 168). Iš tiesų neprigijusių Jablonskio žodžių esama nedaug, pvz.: bendravardis „sinonimas“, pinigynas „iždas“, tikraraštis „originalas“ (Palionis 1959: 25). ويكمّل الإسهام العلمي لبُوغا إرث يابلونسكس، ممارس اللغة. وقد استبعد بُوغا أيضًا الألفاظ الأجنبية الحقيقية من اللغة المعيارية، لكنه جمعها للمعجم بصفته مؤرخًا للغة والثقافة، إذ كانت جميع الكلمات متساوية في نظره، مدركًا أنه «لا توجد في العالم لغة يخلو معجمها من كلمات أجنبية الأصل» (Būga 1922: IV). واستند بُوغا في تقنين الألفاظ الأجنبية وتقديم البدائل إلى مبادئ الاستعمال الفعلي والتحليل التاريخي والملاءمة الوظيفية. وكان يشير إلى ضرورة مراعاة سياق استعمال اللفظ الأجنبي، وينهى عن «تحديث» نصوص الكتّاب القدامى: «في حالات معينة، لا يجوز لنا فحسب، بل يجب علينا أيضًا أن نستعمل لفظًا دخيلًا واضحًا في المعجم. [...] ينبغي أن يبقى دونيلايتيس مع sopagais وglūpu، وباراناوسكاس مع šiškomis, iščinto ir kapčiumi» (Būga 1959: 37). وكان بُوغا يصف استبدال الكلمات الليتوانية الواضحة بكلمات مستحدثة «مصطنعة» بأنه «تشويه» و«إفساد» للغة. وبعد أن أثبت أن الكلمات التي يستبدلها منقّو اللغة ليست دخيلة أصلًا، دافع عن كلمات مثل skriauda, sarmata, kreslas, kūdikis, labas, marios, prašyti, vilna وغيرها. وكتب قائلًا: «إننا لا نفعل، بتجنبنا الألفاظ الدخيلة المزعومة، سوى تجريد اللغة، وجعلها ميتة؛ فالكلمات المشتقة التي تحل محل الألفاظ الدخيلة المزعومة، ولم تضرب جذورها بعد في الكلام المحكي، لا تجعل اللغة حيّة سلسة» (Zinkevičius, Kabelka 1958: 99). وإضافة إلى ذلك، استنكر بُوغا الكلمات المستحدثة حتى حين كان يُراد بها استبدال ألفاظ دخيلة تسمّي مفاهيم غير موجودة في اللغة الليتوانية. رأى كثيرون أن بُوغا كان يقوّض العمل الذي بدأ لإضفاء الطابع الليتواني على اللغة الليتوانية، لكنه لم يعارض تقديم البدائل عمومًا؛ إنما لم يرد استبدال كل شيء بلا تمييز، وفرض على الكلمات المستحدثة شروطًا صارمة على نحو خاص. في العقود الأولى من القرن العشرين، بدأ العمل على تقنين اللغة يستقر ويزداد انتظامًا، ولم يعد يقتصر على الكلمات التي كان يروّج لها أفراد متحمسون. وباقتراح من يابلونسكس، أُنشئت سنة 1921 لجنة للمصطلحات، وكذلك لجان فرعية لإعداد المصطلحات في العام نفسه. وإلى جانب يابلونسكس، ضمّت اللجنة ك. بُوغا، وأ. ڤيريلوناس، وأ. دامبراوسكاس، وب. دوفيدايتيس، وب. ماشيوتاس، وأ. فارناس وآخرين؛ غير أن نشاطها الذي اتجه نحو التطهير اللغوي المتطرف، أي سكّ الكلمات الجديدة بلا ضابط، سرعان ما أثار استياء بعض أعضائها. وبعد أن امتنع يابلونسكس عن التعاون وانسحب، ثم توفي بُوغا، اتجهت اللجنة إلى مزيد من التطرف، فحاولت استبدال كلمات راسخة وقديمة مثل elektra, teatras, direktorius, energija. ويمكن ذكر بعض الكلمات المستحدثة التي ابتكرها س. دابوشيس، وهو مبتكر نشط: buitpieša «سيرة»، وsaulobuolys «برتقالة»، وdidžiūris «عبقري»، وtrykšlys «نافورة»، وغيرها. وبعد أن أثارت اللجنة الاستياء بوقت قصير، حُلّت، وأُنشئت لجنة جديدة سنة 1925، وعُيّن ي. يابلونسكس رئيسًا لها، وانضم إلى عملها ي. بالشيكونيس، وأ. ساليس، وب. سكاردجيوس. ونظرت اللجنة الجديدة في مصطلحات الجراحة والطب البيطري والمدفعية واستصلاح الأراضي وتقسيمها، وفي مصطلحات مجالات كثيرة أخرى؛ كما أعادت المصطلحات الدولية بدلًا من الكلمات المستحدثة التي كانت قد صيغت. 203 وكان من المبادئ المهمة التي أرسى يابلونسكس أن يتولى المختصون وضع المصطلحات التي لا وجود لها في الكلام المحكي، فيما يقتصر دور اللغويين على تقييمها من حيث الصحة اللغوية ومدى موافقتها للغة الحية. وإليكم بعض الكلمات المستحدثة التي رفضها يابلونسكس، وكانت قد صاغتها اللجنة القديمة: agna «طاقة»، وdžiūgautė «انتصار»، وkūnojas «عضو»، وraštuomenė «أدب»، وįdarbė «ثقافة»، وmirčioraša «نعي»، وreikšlas «رمز». وكتب يابلونسكس مستاءً: «سنحتاج إلى جهد جديد حتى نعتاد استعمالها كما ينبغي، ثم بعد أن نعتادها سنضطر إلى تعلمها من جديد حين نعثر في مكان ما على كلماتنا الحالية الأصيلة» (Jablonskis 1935: 307–308). وفي سنة 1926، حين اعتذر يابلونسكس المثقل بالأعمال عن تولي رئاسة اللجنة، ألغت وزارة التعليم اللجنة، وأسندت تنظيم عملها إلى جامعة كاوناس، حيث شُكّلت لجنة أخرى سنة 1927. وضمت ب. أفيژونيس، وس. شالكاوسكيس، وي. بالشيكونيس، لكنها لم تباشر عملها قط. ولم تُستأنف مناقشة المصطلحات إلا سنة 1933، بعد بدء صدور مجلة «Gimtajai kalbai»، وذلك بعد انقطاع طويل؛ وفي سنة 1935 أُنشئ قسم دائم للمصطلحات في جمعية اللغة الليتوانية (رئيسه ب. سكاردجيوس، وأعضاؤه: ي. بالشيكونيس، وي. م. لاورينايتيس، وأ. ساليس، وس. شالكاوسكيس، وأ. ڤايتشيولايتيس). وقد أسهمت قراراته، رغم افتقارها إلى قوة قانونية، إسهامًا كبيرًا في وضع المصطلحات وتقنينها. وقبل الحرب، أُنجز عمل ضخم في تقنين المصطلحات: نُشر «المعجم الليتواني لعلم النبات» وكتاب س. شالكاوسكيس «المصطلحات العامة للفلسفة»، ونوقشت مصطلحات كثيرة في الرياضة والمسرح ومختلف مجالات العلم. ويمكن ذكر المصطلحات الرياضية التي بدأ استعمالها في الصحافة سنة 1936: baudinis (بدلًا من pendelio)، وįvartis (بدلًا من golo)، وkampinis (بدلًا من kornerio)، وkėlinys (بدلًا من haftaimo)، وprašanga (بدلًا من faulo)، وsaugas (بدلًا من hafbeko)، وvartininkas (بدلًا من golkiperio)، وما إلى ذلك (Piročkinas 1978: 174–178; Palionis 1995: 283; Sabaliauskas 1994: 295; Piročkinas 1986: 55; Keinys 1967: 27–28; Kusa 1938: 98). اعتمد العاملون في مجلة «Gimtoji kalba» سنة 1936 مبادئ التقنين التالية: عدم اعتماد الألفاظ الأجنبية التي يسهل استبدالها في اللغة المعيارية (أي إبقاؤها خارج نطاق المعيار)؛ والسعي إلى جعل اللغة أنقى ما يمكن، والإبقاء على القدر الضروري لا غير من الكلمات الدخيلة (وهذا هو مبدأ التقنين في مدى الاقتراض: لا نأخذ إلا ما يتعذر استبداله!)؛ وعدم تجنب الألفاظ الأجنبية الدولية، مع التوصية باستعمال كلمات محلية سليمة الصوغ بدلًا من بعض الكلمات الأكثر شيوعًا (أي مقابلاتها). وكانت مسألة الكلمات الدخيلة من أهم المسائل التي تناولتها هذه المجلة. وكان لا بد من تحديد الكلمات الأجنبية الأصل التي يجوز استعمالها وتلك التي ينبغي استبدالها بكلمات محلية. ولم يكن ذلك ممكنًا إلا بدراسة جميع الكلمات الأجنبية المستعملة في اللغة الليتوانية. وكان بُوغا قد أنجز قدرًا كبيرًا من العمل في هذا المجال، وواصل عمله سكاردجيوس، من أنصار التنقية المعتدلة، مقترحًا «سلوك الطريق الوسط» واستبدال الكلمات الدخيلة بعد تفكير ملي، والعثور على بدائل صحيحة الاشتقاق لا تخرج عن مألوف اللغة الحية (Skardžius 1997: 79–84). وقد نجحت مجلة «Gimtoji kalba» قبل الحرب في استبدال كلمات أجنبية كثيرة بكلمات ليتوانية لا يمكننا اليوم تصور معجمنا من دونها: abzacą – pastraipa, arkūšą – lakštu, lapu, konvertą – voku وغيرها (Jurkynas 1938: 82–83). 204 كان بالتشكونيس أيضًا من أشد أنصار مفردات اللغة الحية. وقد كتب: «عند وضع مصطلح، ينبغي أولًا النظر إلى اللغة الحية لمعرفة ما إذا كنا سنجد فيها كلمة مناسبة. فمعجم اللغة الحية قد يمدّنا بكثير من البدائل للفظاظات… وعند جمع الكلمات، يمكن لمن يبذل جهدًا أكبر أن يصطاد من لغة الشعب مصطلحات جميلة» (Balčikonis 1978: 164–165, 195). وكان يتعامل مع الكلمات المستحدثة بحذر شديد، مقتديًا ببوغا: فقد كان يفضّل استعمال الكلمة الأجنبية، ولا سيما إذا كانت شائعة على نطاق واسع في لغة الشعب، مثل: aptieka, aficierius, materijolas, vakacijos. استقرّ مع مرور الزمن نهج تقنين الكلمات الدولية؛ ففي استعراض هيئة تحرير «Gimtoji kalba» لعام 1937 ورد: «لسنا متطرفين إلى هذا الحد: فنحن لا نتجنب في الوقت الراهن تجنبًا صارمًا الألفاظ الأجنبية الدولية التي يصعب استبدالها بكلمات ليتوانية مناسبة تمامًا، إذ نعلم بوضوح أن التطرف الشديد في هذا الشأن لن يأتي بأي ثمار. لكننا، حيثما أمكن، نستعمل بأنفسنا كلمات ليتوانية أكثر وننصح الآخرين باستعمالها، مثل: vaidmuo, nesąmonė, pradininkas, lingynės, gaubtas, paplūdimis وغيرها بدلًا من rolė, absurdas, iniciatorius, lisorai, abažūras, pliažas» (GK 1937: 119). وهكذا، لم يكن تيار التطهر اللغوي المتطرف سمةً لجميع المنقّين اللغويين بأي حال. بعد الحرب، استمر الالتزام بمعيار النقاء في تقنين المعجم. وسُعي إلى تجنب الاقتراضات من لغة بعينها فقط، كما استمر البحث عن بدائل لها (وقد خُصصت منشورات خاصة لاستبدال الألفاظ الأجنبية وإدخال الكلمات المستحدثة). أما الكلمات الدولية فقد سُمح بها، مع اقتراح مقابلات ليتوانية لها، بطبيعة الحال. واصل سكاردجيوس، الذي غادر ليتوانيا إلى الولايات المتحدة، نشاط تنقية اللغة. وقد كتب غير مقال ومراجعة عن الاقتراضات وبدائلها، وأصدر سنة 1973 كتيبًا معجميًا بعنوان «المقابلات الليتوانية للكلمات الدولية»، خُصص أساسًا للممارسة اللغوية وللترويج للبدائل (ولا سيما الأقل استعمالًا). ويورد مُعِدّ الكتيب فيه 900 كلمة دولية و1200 مقابل لها (Skardžius 1998: 427–507). يصعب علينا حتى الآن النظر من الخارج إلى التغيرات الراهنة في اللغة، إذ إن استقرار استعمال الكلمات المقترضة يستغرق وقتًا. ولم يتضح بعد ما الذي سيرسخ بوصفه ظاهرة لغوية حقيقية، وما الذي سيظل مجرد شاهد عابر على عصره. لكن علينا أن نحدد موقفنا من الألفاظ الأجنبية الآن: هل سنتمسك بتقليد تنقية اللغة الممتد قرنًا، والذي يبدو أنه صيغ عن قصد ونقله بعضنا إلى بعض، وهل سنواصل البحث عن بدائل؟ وإذا بحثنا عنها، فكيف وأيّ بدائل؟ ما الاستنتاجات التي يمكن استخلاصها من تاريخ تقنين الاقتراضات؟ تدل خبرة الماضي على أن الكلمات المستحدثة المقترحة لا يشيع منها إلا القليل، وليس كل ما يُقترح. ومن الواضح أيضًا أن التطهر اللغوي المتطرف الهاوي والإكراه لم يحققا نتائج جيدة ولن يحققاها، ولا سيما في مجتمع ديمقراطي يبدو أن ليتوانيا تطمح إلى أن تكونه. ومع ذلك، فإن البحث عن مقابلات، وابتكار بدائل للألفاظ الأجنبية الجديدة (بالاستفادة من نماذج الاشتقاق في لغتنا)، وإدخالها في الاستعمال ــ تدريجيًا بالطبع، لا بفرض حظر صارم دفعة واحدة ــ أمور تستحق الجهد حقًا؛ فتأثير أعلام العصور السابقة لم يقتصر على زمن حياتهم، إذ لم تختف الكلمات التي أدخلوها، ولا موقفهم من اللغة، ولا مثالهم في رعايتها وتنقيتها. 205 لكي يُنجز العمل التقنيني على نحو مهني، ينبغي أولًا دراسة الاقتراضات الراهنة جيدًا، وتحديد أيّها وكمّها مما ينبغي إدخاله في اللغة، وأيّها يمكن اقتراح بدائل له. ويجدر هنا تذكّر معيار الانتشار، أو المعيار الإحصائي: فوجود قدر معين من الكلمات المقترضة في اللغة أمر لا مفر منه، لكن ينبغي ألا يخلّ بالبنية الكمية للغة. ومن المعايير المهمة أيضًا عند تقنين الألفاظ الأجنبية معيار الجدوى: فلا جدوى من استعمال كلمة أجنبية إذا كانت لها بدائل ليتوانية. غير أن الجدوى لا تنفصل عن التوزيع الوظيفي: إذ ينبغي تقييم اللغة العامة على نحو، والألفاظ الأجنبية في الكلام اليومي المحكي على نحو آخر، واستعمالها لأغراض أسلوبية في الأدب على نحو ثالث. وينبغي كذلك تقييد استعمال الكلمات الدولية ذات المقابلات الواضحة بحسب الوظيفة. وبالمناسبة، لعل مفهوم الكلمة الدولية يحتاج إلى إعادة نظر. ما الذي ينبغي اعتباره كلمة دولية حقيقية، يُقترح لها تقليديًا مقابل، إذا كانت اللغة الإنجليزية تؤثر في لغات حديثة كثيرة، وكان الاقتراض الإنجليزي الواحد ينتشر بسرعة البرق فيها جميعًا؟ أَنستعيرها كلها؟ (كان يابلونسكس يُبقي، في المقام الأول، الكلمات ذات الأصل في اللغات الكلاسيكية ضمن الكلمات الدولية؛ ويبدو أن الميل إلى اتباع هذا المبدأ لا يزال قائمًا). وبعد تحديد العلاقة بين التطور التلقائي للغة والتقنين الواعي، ينبغي مواصلة تطبيق معيار نقاء اللغة التقليدي، الذي اكتسب أهمية راهنة اليوم، مع مواءمته بالطبع مع المعايير الأخرى. أحد مصادر انتشار الكلمات المقترضة هو الترجمة (ومن المعروف أن نسبة الكلمات المقترضة في الترجمات تكون دائمًا أعلى). وليس هذا بالأمر الجديد، لكن يجدر اليوم الانتباه إلى ازدهار مهنة الترجمة على نحو خاص، وإلى تأثير النصوص المترجمة (المكتوبة منها والمنطوقة) في لغتنا. كيف ينبغي للمترجمين الواعين اليوم أن يتصرفوا إذا كانوا لا يريدون استعمال الألفاظ الأجنبية؟ فكثيرًا ما يعجز اللغويون عن الإحاطة بكل شيء ولا يستطيعون تقديم جميع البدائل بسرعة. فهل يبتكر المترجم كلمة جديدة بنفسه وينتظر رد فعل القراء؟ أم يضع في نهاية الكتاب المترجم، كما فعل يابلونسكس، مسردًا للقارئ؟ ثم إن وجود بديل مقترح من اللغويين لا يعني بالضرورة أنه معروف للمجتمع كله بقدر معرفة اللفظ الأجنبي الذي ترسخ استعماله، وهو ما يحدث كثيرًا. فهل يتوافق إدخال البدائل على هذا النحو مع معيار الوضوح؟ ومن جهة أخرى، لا داعي للخوف من الألفاظ الأجنبية ولا من البديل أو تنويعات البدائل نفسها؛ فلغتنا قادرة على اختيار الأنسب. فمن بين karališkojo miesto, miesto pirmutinio, vyriausiojo miesto, sostinės, sostapilio, sostapilės, sostamiesčio, sostavietės, stalčios اختارت «sostinė» (العاصمة)، ورفضت بانتقائية veizdyklės, veido stiklus, žiūryklę, žiūronus, žiūriklį, brilį, nosstiklius, akuliorius واختارت «akiniai» (النظارات). والمهم هو أن نبحث كيفية إشراك المجتمع في العمل على اقتراح البدائل، وكيفية التوفيق بين الكلمات المستحدثة التي يقدمها مؤلفون مختلفون في مصادر متنوعة، ونشرها وإدخالها في الاستعمال بسرعة أكبر. لم تعد العلاقة بين اللغة المحكية والمكتوبة اليوم كما كانت من قبل، وبدأ الفارق بينهما يتلاشى. ولعل ما أثار قلق اللغويين إزاء تدفق الاقتراضات الجديدة هو انتشارها المفاجئ تحديدًا في اللغة المكتوبة العامة (وهو أمر لم يُشهد من قبل!). لقد انصب اهتمام واضعي المعايير اللغوية في جميع العصور، في الأساس، على اللغة المكتوبة وحدها؛ ويمكن القول إن يابلونسكس لم يدرس اللغة المحكية المعيارية. والحال أن الألفاظ الأجنبية يصعب التخلص منها على نحو أكبر في اللغة المحكية 206 الإزاحة. كما أن إدخال البدائل لا ينفصل عن هذه المشكلة: فالأمر يختلف حين يستبدل المحرر أو المنسّق الأسلوبي لفظًا أجنبيًا، عنه حين يتخلى عنه المستخدم نفسه عن وعي. وهنا نواجه مجددًا وعي المجتمع بأسره وموقفه من اللغة الأم، وهما أمران لا ينفصلان عن مكانة اللغويين وهيبة اللغة الأم. بفضل جميع المنقّين اللغويين المذكورين، لا تشكّل الكلمات الدخيلة اليوم، فيما يبدو، إلا بضعة في المئة من اللغة المعيارية، ويمكننا أن نربط نقاء اللغة بمكانة الأمة. غير أن تقنين الألفاظ الأجنبية اليوم ينبغي ألا يعتمد على أفراد بعينهم (حتى وإن كانوا ذوي مكانة مرموقة)، بل على تعاون المجتمع الذي يساندهم. ويُبرز هذا المقال عمدًا مكانة اللغة الأم والتوجّه إلى تنقيتها؛ ففي عصر العولمة لم يعد هذا الأمر بديهيًا للمجتمع، ولذلك تنشأ أحيانًا خلافات بين اللغويين ومستخدمي اللغة: فالطرف الأول يتحدث عن الألفاظ الأجنبية التي ينبغي استبدالها وكيفية ذلك، أما الطرف الثاني فيتساءل عن سبب استبدالها أصلًا. لدينا أسس نظرية لتقنين الألفاظ الأجنبية وتقاليد تمتد قرنًا من الزمن، لكن علينا ألا ننسى أهمية المواقف الداخلية أيضًا؛ فلنتذكر، ولنذكّر الآخرين، أنه يمكن إنجاز الكثير إذا توفرت الإرادة. ورد في 1998 12 15 LITERATŪRA B a l a š a i t i s A. 1984: Žodžiai ir žodynai, Vilnius: Mokslas. B a l č i k o n i s J. 1978: Rinktiniai raštai 1, Vilnius: Mokslas. B ū g a K. 1922: Kalba ir senovė 1, Kaunas. B ū g a K. 1959: Dėl Vaižganto „Pragiedrulių“ kalbos kritikos. – Raštai 2, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 37–77. GK – Gimtoji kalba 11, 1937. J a b l o n s k i s J. 1935: Raštai 4, Kaunas. J u r k y n a s M. 1938: Iš raštinės terminų ir kirčiavimo. – Gimtoji kalba 6, 82–84. K e i n y s S. 1967: Lietuvių terminologijos apžvalga. – Kalbotyra 18. K u s a J. 1938: Sporto kalbos reikalu. – Gimtoji kalba 7, 97–99. P a k a l k a K. 1979: K. Širvydo „Dictionarium trium linguarum“. – Pirmasis lietuvių kalbos žodynas, Vilnius: Mokslas. P a l i o n i s J. 1959: J. Jablonskio kalbiniai taisymai. – J a b l o n s k i s J. Rinktiniai raštai 2, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla, 5–54. P a l i o n i s J. 1995: Lietuvių rašomosios kalbos istorija, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidykla. P i r o č k i n a s A. 1977: Prie bendrinės kalbos ištakų, Vilnius: Mokslas. P i r o č k i n a s A. 1978: J. Jablonskis – bendrinės kalbos puoselėtojas, Vilnius: Mokslas. P i r o č k i n a s A. 1986: J. Jablonskio kalbos taisymai, Kaunas: Šviesa. S a b a l i a u s k a s A. 1994: Iš kur jie? Vilnius: Lietuvių kalbos institutas. S a l y s A. 1983: Raštai 1, Roma. S k a r d ž i u s P. 1997: Bendrinė kalba ir jos vartojimas. – Rinktiniai raštai 2, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 30–85. S k a r d ž i u s P. 1997a: Kalbos mokslas ir purizmas. – Rinktiniai raštai 2, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 519–523. 207 Skardžius P. 1998: Lietuviški tarptautinių žodžių atitikmenys. – Rinktiniai raštai 3, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijų leidybos institutas, 427–509. Subačius G. 1987: Dėl Daukanto lenkų–lietuvių kalbų žodyno genezės. – Lietuvių kalbotyros klausimai 26, 151–157. Zinkevičius Z. 1990: Lietuvių kalbos istorija 4, Vilnius: Mokslas. Zinkevičius Z., Kabelka J. 1958: Kazimieras Būga. – Būga K. Raštai 1, Vilnius: Valstybinė politinės ir mokslinės literatūros leidykla. TRADITION OF PURIFICATION OF LITHUANIAN LEXIS AND TENDENCIES TODAY Summary In Lithuania, borrowings have a special and long tradition of normalisation, and it could be employed in language politics nowadays. The first the authors and translators of Lithuanian literature consciously tried either to coin Lithuanian words or to find some equivalents in spoken language. Not all of those home-made words have been adopted in our language, however, we still have a remarkable amount of them, and they have survived through the ages and now are widely used. In the fifth decade principles of normalisation of borrowings were formulated. Linguists made efforts to maintain the purity of the Lithuanian language, to try to replace as many loan-words as possible except for the international words, though they also could have equivalents. Today language politicians carry on the work of their predecessors – a certain amount of old loan-words has been accepted, but newcomers tend to be replaced. Some research has still to be done in this field. We have to find out which of these new loans should be replaced. More attention should be paid to spoken language, in which the home-made words are not always acceptable. The problem is related to the language attitudes and its prestige in general – a field which linguists should promote and remind our society of since it has a tradition of one hundred years. 208