Lietuvių „dativus cum infinitivo“ ir latvių infinityviniai santykiniai sakiniai

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA QUESTIONI DI LINGUA LITHUANIAN XLII (2000) Axel. HOLVOET Istituto della Lingua Lituana, Vilnius LITHUANIAN DATIVUS CUM INFINITIVO AND LATVIAN INFINITYVINES RELATIVE PRONUNCIATIONS Questo articolo discute l'evoluzione di alcune costruzioni infinitive in lituano e lettone, con particolare attenzione alla costruzione lituana del dativo cum infinitivo e ai suoi corrispondenti genetici in lettone". Nella lingua lituana si usano due varianti della costruzione dativo cum infinitivo, che indica lo scopo dell'oggetto: in un caso l'utente del sostantivo svolge la funzione di oggetto, ad esempio, pirkiau arklį laukams arti, in un altro - la funzione di soggetto, ad esempio, įverčiau pieną šuniukai užlakti (esempi secondo Vytautas Ambrazas 1995). Tuttavia, queste varianti sono derivate da una costruzione. Sembra che il dativo cum infinitivo sia sorto in un’epoca in cui il verbo comune era ancora una forma nominale, probabilmente l’utilizzatore del nome dell’azione [nomen actionis]*, e quindi può essere descritto come “un duplice utilizzatore dello scopo dipendente dal nucleo della frase” (Ambrazas 1995: 79). Pertanto, solo successivamente, con la trasformazione del verbo in forma puramente verbale, si è potuto creare un legame secondario tra il verbo e il sostantivo, come tra il predicato e l’oggetto o il soggetto da esso dipendente. Ora che il verbo ha perso il suo carattere nominale originale, possiamo già parlare della funzione di oggetto o soggetto che il sostantivo svolge rispetto al verbo. Il cambiamento della natura della relazione può portare a un ulteriore sviluppo della costruzione dativo cum infinitivo e alla sua scomparsa. Questo processo è avvenuto nelle lingue slave, dove il dativo cum infinitivo è palidizzato, ma non è più usato da nessuna parte (Ambraz 1995: 83 cita le testimonianze dell'antico slavo ecclesiastico e dell'antico ceco e la letteratura). In lettone esistono corrispondenze soltanto per la seconda delle varianti menzionate: come fenomeno relativo è paliudytas il dativo cum infinitivo, in cui l'utente svolge la funzione di soggetto della comunicazione (vedi Endzelins 1951: 990): lai paliek galotnite putniniem uzmeties “perché rimanga una punta per gli uccellini per atterrare- ". ! L’autore è grato al Prof. Vytautas Ambrazas, che ha gentilmente accettato di leggere e commentare la prima versione di questo articolo. L'autore è l'unico responsabile per eventuali inesattezze ed errori rimasti nell'articolo. ? Pg. 1966: 447-448, Ambrazas (1995: 74-75). 105 Sembra che nel lettone comune, nella ir maggior parte dei dialetti lettoni, la prima su variante dell’utente dell’oggetto non abbia alcun equivalente”. La frase è ir su preceduta da un pronomino relativo dove prima della costruzione collettiva (vedere paragrafo 4.4). Lascia che 1951: 990): l'Angelino rimanga in fondo alla strada, dove l'uccello si annida "per lasciare una punta dove | l'uccello possa atterrare". In questo modo si forma una frase relativa infinitiva, — un tipo sintattico molto tipico del lettone, ma quasi sconosciuto in lituano. Più precisamente, in lituano (come nelle lingue slave) si usa solo una variante, in cui la frase relativa dipende dal soggetto non jo formalmente espresso della frase esistenziale (ad esempio, qui è non mangiare) o | dalla ką costruzione possessiva del verbo avere un oggetto formalmente su non espresso (ad esempio, furiu non | mangiare); Per ką queste costruzioni, vedere. Ambrazas ir kt. 1994: 670. Questa variante si trova già nell'antica lingua ecclesiastica e nelle nuove lingue slave, cfr. s. b. sl. ne Non mangiare niente, 1. non bere niente, co non ir mangiare niente. In lettone, queste frasi relative possono indicare anche i sostantivi, per esempio panėmu gramatas, lasit ir atpūtas laika Es ko “Ho preso dei libri da leggere per (| leggere) durante il riposo’. Queste frasi relative infinitive differiscono dalle frasi relative semplici (dove la forma personale del verbo svolge la funzione di soggetto) in quanto esprimono una condizione oggettiva reale del sostantivo definito. ne su tu (ad es., Grammatica, ko es lasu "I libri che leggo"), aš solo la o possibilità su relativa a quell'oggetto, lo scopo dell'oggetto to (Gramatas, lasit ko *libri da leggere, libri che si possono leggere"). Poiché le frasi relative infinitive in lettone non hanno corrispondenze né in lituano né in lingue slave, si può supporre che tali frasi siano delle nuove costruzioni di questa lingua. Ovviamente, in termini di funzione, sono molto vicini all'utilizzatore. su Entrambe le costruzioni sono caratterizzate da una funzione intermedia tra la circostanza del segno e quella del fine. Vytautas Ambrazas scrive che questa costruzione ha solo occasionalmente una funzione puramente indicativa (ad esempio, in frasi come L'ascia per tagliare la legna è completamente o affilata), di solito ji “è legata su al verbo e al sostantivo o al pronome che lo controlla- ”, ad esempio, Ho portato le erbe per pesare la recinzione (Ambrazas 1995: 77), quindi la sua funzione è vicina alla circostanza del fine. Le proposizioni relative infinitive lettoni, come proposizioni relative, sono formalmente legate al sostantivo, ma possono essere intese anche come proposizioni di circostanza, ad esempio: panėmu gramatas, ko lasit atpūtas laika | panėmu gramatas, lai tas lasitu * Secondo le informazioni fornite da Lidija Leikuma, le costruzioni dative cum infinitivo con l'utente che svolge la funzione di oggetto esistono anche nei dialetti lettoni. Fino a quando non saranno pubblicati i dati sulla natura e la diffusione di questa costruzione nei dialetti letgali, è difficile valutare il loro significato per l'interpretazione dello sviluppo della costruzione dativo cum infinitivo in lettone. 106 il tempo di riposo. Le frasi relative infinitive in lettone appartengono al tipo di frasi che F. R. Palmer (Palmer 1986: 178-179) Nanda «clausole relative allo scopo». In questo tipo di frasi, che occupano una posizione intermedia tra le frasi avverbiali finali delle frasi indicative (relative), si ir usano le forme verbali tipiche delle frasi avverbiali finali: spesso si tratta del genere, ma si trovano anche il congiuntivo o le costruzioni perifrastiche nel senso optativo”. Ci sono anche differenze tra l'utente congiuntivo e le frasi relative infinitive lettoni: nel primo caso l'utente può su indicare solo il soggetto o l'oggetto dell'azione, nella seconda non ci sono restrizioni di questo tipo. 0 Poiché le frasi relative infinitive che dipendono dal soggetto non espresso della costruzione esistenziale (ci sono frasi del tipo cosa mangiare) sono passate in lituano e nelle lingue slave, è possibile che tali frasi si siano diffuse ulteriormente in lettone e siano state usate anche per indicare i sostantivi. Ma in questo caso le frasi relative infinitive dovevano sostituire altre costruzioni più antiche, e sembra abbastanza probabile che siano state usate proprio al posto delle costruzioni infinitive. Il soggetto dell'azione collettiva delle frasi relative infinitive in lettone, se formalmente espresso, è sempre rappresentato dall'utilità come in ogni altra frase infinitiva. Perciò il verbo comunicare con l'utilizzatore viene sostituito da una frase relativa infinitiva senza ulteriori cambiamenti morfosintattici: è sufficiente inserire un pronomino o un avverbio relativo prima del verbo comunicare (galotnite putnam uzmeties —galotnite kur putnam uzmeties). Nei casi in cui l'utente svolge la funzione di oggetto, la differenza tra le due costruzioni è più evidente, perché l'oggetto della comunicazione nella frase relativa all'infinito non è l'utente, ma il complemento: Nopirku žigu, ar ko laukus art. Le frasi relative infinitive in lettone devono essere un fenomeno piuttosto antico, perché probabilmente sono ancora presenti nella struttura del debitivo attuale. Come è noto, il debitivo deriva dal tipo di frase composta con una frase relativa, e il prefisso del debitivo ja-(in alcuni dialetti ju-, derivato dalla forma originale del suffisso o del suffisso *juo) è una traccia di un pronome relativo. La costruzione wait and see doveva derivare da * Il latino usava qui il congiuntivo, per esempio, Scribebat... orationes, guas alii dicerent "scriveva discorsi per altri da dire" (Cicerone, Bruto, cfr. Palmer 1986: 178). Nella lingua lettone attuale, nelle frasi relative, accanto al verbo, si usa anche il verbo diretto con la particella lai, spesso considerato un sostituto della terza persona del verbo imperativo, ad esempio, nolėma iecelt kasieri, kas lai to naudu uzglabatu (A. Deglavas) “ha deciso di nominare un cassiere per custodire i soldi’. La distribuzione delle costruzioni con lai nelle frasi relative in lettone non è stata studiata. 107 Strutture precedenti *e lo aspetterà vicino a dove *ju corrisponde all'attuale valore di relativo. È vero, nel linguaggio attuale il prefisso viene aggiunto alla forma ne comunicativa (tranne nella forma jūbūt “deve essere', che si basa proprio sulla comunico azione), al tempo presente Forme della terza persona. Ne Tutti gli studiosi concordano con Prellwitz ir L'idea di Angelo che La forma della terza persona ha preso il posto della comunicazione precedente. Muhlenbach (Mūhlenbach 1907: 322) Pensava che il prefisso debitore iš fosse stato originariamente aggiunto al significato impersonale dell'utente Forme di terza persona, ir per me (e) jubrauc ha spiegato come “y MeHs1 - Ehi, Ha amico. Sembra che ir Fraenkel era incline Considerare la forma della terza persona come la base primaria del debitore, perché essa avvicina il debitore su lettone alle costruzioni che si trovano nei dialetti lituani su La forma in 3a persona del luogo di comunicazione, come lui non sarà più, chi mangia “non avrà più niente da mangiarzu e, jam nebebus ėsti' ko (Fraenkel 1928); iš to potrebbe pensare che tra di loro ha jų visto una connessione genetica. Tuttavia, non è ancora stato dimostrato che le suddette costruzioni dei dialetti lituani siano antiche. Iš Il suo nome deriva dalla parola greca γυνή, che significa "donna", e non dalla parola γυνός, che significa "uomo". Per me La parola può essere pronunciata con accento acuto. Parole. (Fraenkel ha 1936), fornito un disegno simile ir Grammatica della lingua italiana Nessuno va al mercato (Ambrazas ecc.) ir 1994: 671). L'uso di utilità qui è compreso solo se accettiamo che La terza persona ha preso il posto della comunicazione: non c'è nessuno da portare al mercato, nessuno da intercedere. La forma della 3a persona è stata probabilmente adottata qui perché era usata in costruzioni in cui il pronome ji relativo indicava l'attore dell'azione, per esempio, non è chi lavora ‘non est, qui laboret' (cfr. Ambrazas et al. 1994: 671). Pertanto, la suddetta costruzione lituana non è un motivo sufficiente per respingere Prellwitz's ir L'idea di Engellein che il prefisso debitore fosse originariamente iš aggiunto alla comunicazione, anche se Engellein stesso sembra aver rinunciato alla sua precedente opinione, probabilmente sotto l'influenza di Fraenkel (vedi. Endzelins 1951: 885-886; l'autore qui non ripete le opinioni precedenti, ma cita (Strumenti per iš la costruzione di unità di misura). Sostituzione del termine di addebito lettone Le ragioni della forma in terza persona non sono ancora state chiarite. È possibile che le ragioni di tale cambiamento fossero simili a quelle che hanno portato all'inclusione della terza persona nelle suddette costruzioni della lingua lituana, ma alcuni argomenti contraddicono questo. Come accennato in precedenza, le costruzioni della lingua lituana nėra kam turgun važiuoja, nėra kam užtaria devono essere nate per l'influenza di costruzioni in cui il pronomino relativo indicava il soggetto dell'azione (ad esempio, nėra kas dirba), e tali costruzioni non potevano influenzare lo sviluppo del debitore successivo, poiché non sono state basate su nessuna variante del debitore. In primo luogo, come mostrano le forme prefissiche (*juo, *ja), il debitivo deriva dalle costruzioni con il finito, il subordinato o il nobile nella frase relativa; Non troviamo tracce di un nominativo o di un utente (che corrispondono a forme simili nelle costruzioni della lingua lituana) qui. In secondo luogo, alla particolare costruzione dialettale lituana non avrà più, che ėda l'emergere potrebbe aver contribuito il fenomeno del nominativo dell'oggetto ancora molto vivo nella lingua lituana: l'uso del nominativo che qui probabilmente deve essere confrontato con le costruzioni del tipo che bisogna fare, che è stato fatto 108 su (vedere paragrafo 4.4). Ambrazas 1995: 91-93). Questo nominativo dell'oggetto potrebbe essere apparso in frasi relative col verbo su (non c'è niente da mangiare = non ką / ko mangiarį e), che sono stati successivamente aggiunti Forma della 3a persona (nessuno si nutre) “non ko esiste’). In lettone questa influenza dell'oggetto del nominativo sembra improbabile. D'altra parte, il fatto che la base originaria del debitore fosse proprio la frase relativa congiuntiva su può essere sostenuto da diversi argomenti: 1) ; 2) dal fatto che ora in ir lettone si usano frasi relative infinitive, che possono essere collegate direttamente ai primi, conservati in forma relativa su nella forma debitiva, solo la radice del pronomino relativo *yofuso sostituita dalla radice del sostantivo *k"o-; dal fatto 3) che le frasi relative, alle quali appartengono le frasi relative qui discusse, sono più caratterizzate dall'uso diretto di altre forme verbali; Il fatto che in alcuni casi le ne frasi relative di oggetto o siano passate in modo colloquiale nelle lingue lituane e 4) slave. Se l'opinione di Prellwitz e Endzelyn sulla costruzione infinitiva come base del debitivo su lettone è corretta, allora si può ir ritenere che le ir frasi relative infinitive in lettone siano un fenomeno piuttosto antico, che risale al periodo preistorico dello sviluppo di questa lingua. Ciò è dimostrato dall'uso arcaico della radice nominale *yo, conservata in modo relativo nella composizione del debito, come pronome relativo al posto del successivo *k*o-". Tuttavia, nel proto-baltico probabilmente non esistevano ancora: te komunikatis 3 Queste forme relative potrebbero essere più numerose, ma poiché gli antichi testi lettoni contengono molti errori morfologici, l'interpretazione rimarrà controversa. jų Non sono chiare, ad esempio, le forme usate da Elger daud3e man no iums iarunnat vnd iatėsot (Evangelia et epistolae 19r), se accanto troviamo anche noi nenek wairak iarunna (ibid. 12r, cfr. Evangelien und Episteln ins Lettische iibersetzt von Georg Elger... Bd. 1. Texte, hrsg. von Karlis Dravinš, Lund 1961). ® V. Ambrazas menziona ancora le costruzioni con il partecipante del tempo presente, che giustamente paragona al dativo cum infinitivo e alle costruzioni lettoni da cui deriva il debitivo: nebuvo kas bedarbas, nėra kas valgą (vedi Ambrazas 1990: 115-116). In generale, l’uso dei partecipanti nelle frasi relative può essere considerato un fenomeno arcaico, ereditato dal protolinguaggio (cfr. Ambrazas 1989; 1990: 121-122), per cui a priori sembra improbabile che i partecipanti siano penetrati nelle suddette costruzioni recentemente, occupando il posto della comunicazione. Ci si potrebbe aspettare una sostituzione dei partecipanti in altre forme piuttosto che una loro ulteriore espansione. Tuttavia, l'oggetto del nominativo della costruzione partecipativa non chi mangia "non c'è niente da mangiare" è probabilmente legato all'uso comunicativo iniziale al posto del partecipante successivo, poiché sarebbe difficile interpretarlo diversamente che come traccia di nominativo cum infinitivo. Nei casi in cui il pronomino relativo svolge la funzione del soggetto (non c'era nessuno senza lavoro), l'uso del partecipante sembra un arcaismo. Con l'inserimento della terza persona al posto dei partecipanti, un processo simile potrebbe aver avuto luogo anche nelle frasi relative all'infinito. " Sebbene la relazione tra la radice del pronome relativo *ye/e la radice del pronome dimostrativo *non sia del tutto chiara nelle lingue baltiche (vedi Brugmann 1911: 331, 347-348, Stang 1966: 233-234), non c'è dubbio che l'uso relativo della radice *ye/è ereditato dal proto-linguaggio, e quindi l'arcaicità dell'uso della radice nominale conservata nella forma debitiva non pone dubbi. A. Rosinas (1975: 169) nega l'uso relativo del pronome jis, ji (che non distingue dal relativo *ye/o-) nel proto-baltico, ma non tiene conto dell'origine del debito lettone. 109 Probabilmente era ancora una forma di carattere nominale. Il carattere nominale originale della relazione è testimoniato dal dativo cum infinitivo lituano. Il tipo strutturale di cui sopra *ir lauks juo art col tempo ha acquisito una funzione modale: nel linguaggio attuale, lauks jaar significa ir semplicemente “bisogno di un campo vicino”. Tuttavia, in alcuni dialetti, il significato iš originale di queste costruzioni è rimasto in parte; Questo è illustrato dalla precedente variante della frase con il debitore al su posto del colloquiale. (vedere paragrafo 4.4). Il suo nome 1901: 73 = 1971: 149-150): deriva dal toponimo di un uccello, l'uccellino. Molto interessanti sono Migliaia di anni fa (1907: 316-317) iš I dialetti locali citano mi esempi di utilizzo del debitore simile. In questo dialetto si è verificata la differenziazione di due varianti del debitivo: una ju, la forma iš prefissata ja-, su ha la funzione modale del debitivo dell'attuale lingua comune lettone: man nau jabraūc «st He - Ehi. - Ehi. La seconda variante, la forma su prefissata ju-, ha mantenuto la funzione originale di frase relativa infinitiva. Negli esempi citati da Mūhlenbach il prefisso jua ha la funzione di complemento: man nau jubraūc - Ehi. He Ha YeM eXATb'; bral'am nau zirga juecé 'y Gpara HeT JIONNAaJIM, YTOObl OOpOHHTb'; Iene acquatico «IPUHECHU BOJIbI 100 mg MbITbA'; Se fosse stata una polvere, avremmo detto: ‘ecm Obl y HAC GUT TIOpoXx, YTOOBI CTpeJISTb'. Questa funzione corrisponde anche alla forma del prefisso, perché il prefisso ju-, abbreviato da *juo in posizione prolitica, può essere considerato sia come suffisso che come suffisso (per la forma del prefisso *juo, che formalmente corrisponde alla forma del genere femminile ją, vedi Stang 1966: 437, Endzelins 1951: 518). Tra gli esempi citati da Mühlenbach, non troviamo esempi in cui il prefisso sia inteso come suffisso, forse perché il suffisso dell'oggetto è stato sostituito da un suffisso che è penetrato dalle costruzioni negative (per una generalizzazione della forma del prefisso, vedi l'articolo di Holvoet). La variante con il pronome relativo oggetto è diventata la base del debitivo come costruzione modale: lo dimostra anche l'esempio del dialetto di Vietalva man nait jabratic “st He 10JKeH exaTr'. In questa variante, il significato modale ha sostituito il significato originale, che è rimasto nella costruzione dei testi lettoni più antichi teems ne bij ja-ehd ‘non avevano niente da mangiare' (Bibbia di Gluck, Marco VIII.1, cfr. Mūhlenbach 1907: 319). Il suo significato originale è stato mantenuto nella variante paliudita del dialetto di Vietalva, con il pronome nominativo, che in seguito è diventato il prefisso *juo-> ju-. Questa variante può essere paragonata alla variante lituana del dativo cum infinitivo, in cui l'utente indica l'oggetto del verbo. Poiché il prefisso *juojučia è l'infinito dell'oggetto, la posizione dell'oggetto a questo debitore adnominale rimane libera, 110 > o ne ir ją Può assumere il finale del sostantivo: pariam kač pavadu žigu jusapin «BO3bMH XOTb IIOBOJĮ, YTOOBI MM 3aIlyTaTh - Ehi, amico. Prendi un guinzaglio per il cavallo. Un esempio simile (dal testo della canzone) citazione Endzelynas (1901: 73 =1971: 149; 1951: 973) iš in altri dialetti (qui la forma generale del prefisso ja-): devu sav kumelinu ruožu darzu jūecė liet. Ho dato il mio cavallo al giardino di rose; Lascia stare [naudal ... guovi janopérk liet. Che ci siano soldi per comprare una mucca. Debitivi simili con il prefisso -nieks sono presenti anche in testi dell'antico lettone, come ad esempio: Elgerio Nelle "epistole ir evangeliche": vnd kad tems ne by 1964: "Non hanno avuto figli, ma hanno avuto figlie" (Lc 7, 42). Sembra abbastanza probabile che sia stato il pronome relativo della su costruzione ad essere inizialmente una delle principali varianti infinitive delle frasi relative; Ciò spiega la loro grammaticizzazione, cioè la formazione di una particolare forma grammaticale agglutinante quando il pronome e il verbo diventano adulti. Questo tipo è probabilmente legato al dativo cum infinitivo lituano come suo equivalente genetico. Entrambe le costruzioni derivano da costruzioni protolinguistiche con il significato di obiettivo (destinazione), che in lettone sono state sostituite dall'inserimento di un aggettivo relativo. La costruzione lituana con pura comunicazione di fine (senza soggetto o oggetto) corrisponde nel dialetto di Vietalva al debitivo senza oggetto con prefisso ju-: brolis neturi arklio akėti = *bral'am nav zirga juo ecėt > bral'am nau zirga juecé. La costruzione infinitiva del pronome qui è stata sostituita dall'inserimento di un sostantivo relativo; Come nelle costruzioni con un sostantivo che funge da soggetto di comunicazione, qui non c'è bisogno di ulteriori modifiche. In lituano comunicarti con l'utente che svolge la funzione di oggetto corrisponde alla variante del verbo locale con il suffisso di oggetto: pasiimk pavadį žirklui supančioti = *panem pavadu žirgu juo sapit > panem pavadu žirgu jusapin. Qui era necessario non solo inserire il sostantivo, ma anche cambiare la vernice, perché il sostantivo è diventato l'oggetto della comunicazione della frase relativa. È chiaro che l’assenza della costruzione dativo cum infinitivo con l’oggetto dell’utente in lettone è legata a questo processo, ma non è chiaro in quale fase di questo processo è stato inserito il finale dell’oggetto. Ci sono due possibilità: poi le frasi relative infinitive hanno sostituito il vecchio dativo cum infinitivo 1) il finale dell'oggetto è stato incluso nelle frasi relative infinitive e solo 111 (la connessione tra l'apparizione di frasi relative ir infinityviniy e la scomparsa di dativo cum infinitivo in questo caso sarebbe indiretta); o il pronomino relativo è 2) stato inserito nella costruzione semplice dativo cum infinitivo, solo į dopo che l'utilità è stata sostituita dal o suffisso. A favore di quest'ultima ipotesi testimonia la posizione del pronomino inserito: il pronomino potrebbe diventare verbo nelle su costruzioni oggetto se su l'ordine originale delle parole fosse jo *panem guinzaglio cavallo lui sapit, o ne *Panem guinzaglio suo cavallo sapit. Se negli esempi di cui sopra l'ordine dei palinsesti non è casuale ta oggetto ir (zirgu, ruozu darzu, guovi) stava sempre davanti al complesso comunicativo del pronome, ir quindi l'oggetto comunicativo successivo doveva essere inizialmente iš un oggetto, dipendeva dal sostantivo ne stesso, con il o quale prima di inserire jvardi to semplicemente su (come beneficiario di un oggetto o di una destinazione) è stato ir associato con la comunicazione. In questo caso, la sua attuale forma verbale (galininka) ha potuto acquisirlo solo più tardi, con l'avvento della frase relativa infinitiva, la forma originale della verbe doveva o essere jo diversa: probabilmente era un utilitario. Ciò significa che la costruzione panem pavadu žigu jusapin può derivare dalla costruzione semplice dativo cum infinitivo. Il fatto che entrambe le varianti del dativo cum iš infinitivo dovessero esistere già nel proto-baltico, e che successivamente nel lettone fossero state sostituite da altre costruzioni, tenendo conto dei dati del lituano e delle lingue slave, è a priori probabile. Sembra che anche i dati della o lingua lettone permettano di rintracciare le tracce di questa costruzione nello sviluppo delle costruzioni infinitive lettoni. Ricevuta il 25/05/1999 LITERATŪRA Ambrazas V. 1989: Le lingue baltiche e la ricostruzione della frase complessa indoeuropea. — Generale Linguistica 29, 52-59. Ambrazas V. 1990: Sravnitel'nyj sintaksis pricastij baltijskich jazykov / Sintassi comparativa delle lingue baltiche, Vilnius: Mokslas. 1995: La lingua dei segni. 33, 74-109. 1994: Grammatica della lingua lituana contemporanea, Vilnius: Mokslo ir enciklopedijaidykla. ju Brugmann K. 1911: Grundriss der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen, Bd. II, 2. (EN) Karl J. Triibner, su Find a Grave. Endzelins [Endzelin] J. 1901/1971: Origine e uso del debito lettone. —Bezzenbergers Beitrige 26, 66-74. (Perspausdinta: idem, Darbu izlase 1, Riga: Zinatne, Endzelins [Endzelin] J. 1905/1971: La 143-150.) nascita del debito lettone. —Bezzenbergers Beitrige 29, 320-321. (Ristampato: idem, Raccolta di lavori 1, Riga: Zinatne, 288289.) 1951: Grammatica della lingua italiana, Roma: Edizioni dell'Università di Roma Tre. 112 Fraenkel E. 1928: Lituania Contributi. — Indoeuropeismo Ricerca 46, 44-57. Fraenkel E. 1936: 100 mg/ 250 mg due volte al giorno per 14 giorni. Stato di salute del paziente Esplorazione del im Le aree di Vilnius parlano lituano. — Baltico 2, 14—107. Vault A. (atiduota spaudai) L'ascesa e la On grammaticalizzazione del of Debitore lettone. — Linguistica Baltica. Mihlenbach [Mijulenbachs] K. 1907: O Addebito. — Voce principale: Accademia imperiale di lingua russa. i Scienza 12/3, 313-333. Palmer. FE R. 1986: Mood e modalità, Cambridge: Università Premere. Prellwitz W. 1904: Zur Origine del lettone Debito. — Bezzenberger Beirutworld. kgm 28, 319. Uvetta A. 1975: Ar baltico Io, io, io. *i, *iakamiena erano relativi? — Baltica 11 (2). 165-170. Barra Chr. S. 1966: Comparazione Grammatica della lingua baltica Lingue, Oslo ecc. : L'università. IL LITHUANIAN DATIVO CUM INFINITIVO E IL LETTONESE NON-FINITE RELATIVO CLAUSOLE Sommario Il dativus cum infinitivo, costruzione infinitiva an arcaica che probabilmente nasce da doppio scopo dativo a of (il dativo essendo originariamente il dativo of a Sostantivo is verbale), ben conservato in Lituano, ma ha lasciato quasi nessuna traccia in Lettone. Of Le due varietà attestate in Lituano, con il soggetto dativo as l'infinito of (jpyliau pieno šuniukams uzlakti ‘1 versò del latte per il grembo dei cani) e con il dativo il suo to oggetto as (nupirkau arklį laukams arti ‘ho ‘I comprato a un cavallo to per arare i campi’) solo il primo è vestigialmente attestais to in Lettone. In L'articolo tenta di an riportare is questo to fatto in relazione con lo in sviluppo delle proposizioni relative non finite. of in Lettone. In LituanoName (come da in Slavo) l'occorrenza di tali of clausole limitate ma is pochi tipi, e to a in Probabilmente la loro portata era estesa ai pronomi relativi, ai quali venivano as inserite costruzioni con infinitivi che esprimevano lo in scopo. In Ricostruendo questo processo, si può trarre evidenza da alcune be varietà dialettali del debitivo, che, of in a Forma fossilizzata, rappresenan ta il tipo originale di proposizione relativa non finita con la radice pronominale relativa *ye/o-. In Conoscere il dialetto of Vietalva an varietà adnominaof le il debitivo con il prefisso ju- (uno strumentale originale) is attestato, in quale oggetto an può verificarsi (pariam kač guinzaglio cavallo jusapin) ‘prendete con voi il a guinzaglto io con cui incatenare il cavallo’). Questo sembra to corrispondere to esattamente al Lithuanian dativus cum infinitivo con il dativo as an oggetto (pasiimk pavadį arkliui supancioti), non solo funzionalmente, ma anche geneticamente. Sebbene il dativo originale sia stato sostituito da un accusativo quando la costruzione infinitiva originale si è sviluppata in una proposizione relativa infinitiva, una connessione diretta con il dativo cum infinitivo è suggerita, tra l'altro, dall'ordine delle parole, poiché l'incorporazione del pronome relativo nelle forme verbali (*juo sapit > jusapin) suggerisce un ordine originale delle parole *panem pavadu zirgu juo sapit, dove il secondo sostantivo, prima di essere reinterpretato come oggetto nella proposizione relativa, deve essere stato in posizione adnominale, e deve quindi essere stato nel dativo piuttosto che nell'accusativo. 113