Lietuvių „dativus cum infinitivo“ ir latvių infinityviniai santykiniai sakiniai

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA QUESTIONS DE LANGUAGE LITUAINE XLII (2000) Axel Cet article traite de l'évolution de certaines constructions de l'infinitif en lituanien et en letton, en particulier en ce qui concerne la construction du datif cum infinitivo en lituanien et ses correspondants génétiques en letton. En français, il existe deux types de datifs : le datif à l'infinitif, qui désigne la fonction de l'objet ; le datif à l'infinitif à la fonction du sujet ; le datif à l'infinitif à la fonction de l'objet ; le datif à l'infinitif à la fonction de l'objet. Cependant, ces variantes sont issues d'une seule construction. Il semble que le datif cum infinitivo soit apparu à l’époque où le commun était encore une forme nominale, probablement l’utilisateur du nom d’action [nomen actionis]*, et peut donc être décrit comme « un utilisateur duel de la finalité dépendant du noyau de la phrase » (Ambrazas 1995: 79). C'est ainsi qu'il est possible d'établir un lien entre le prédicat et l'objet ou le sujet qui en dépend. Aujourd'hui, le nom commun ayant perdu son caractère nominal initial, on peut déjà parler de la fonction d'objet ou de sujet que le nom remplit par rapport au commun. Le changement de la nature de la communication peut conduire à un développement ultérieur de la construction du datif cum infinitif et, finalement, à sa disparition. C'est ce processus qui s'est produit dans les langues slaves, où le datif cum infinitivo est palidé, mais n'est plus utilisé nulle part (Ambraz 1995: 83 cite des témoignages dans le vieux slave ecclésiastique et le vieux tchèque et dans la littérature). En letton, il n'y a des correspondances que pour la seconde des variantes mentionnées : comme phénomène relatif, le datif cum infinitivo est paliudyts, dans lequel l'utilisateur remplit la fonction de sujet communicatif (voir Endzelins 1951 : 990) : lai paliek galotnite putniniem uzmeties « pour laisser un sommet aux oiseaux pour s'y poser ». ! L’auteur remercie le professeur Vytautas Ambrazas, qui a accepté de lire et de commenter la première version de cet article. L'auteur est seul responsable des inexactitudes et des erreurs dans l'article. ? Plg. Stang (1966: 447-448), Ambrazas (1995: 74-75). 105 Il semble que dans la plupart des dialectes ir lettons, la première variante de l'utilisatesu ur de l'objet n'ait pas de correspondance dans le letton commun ». La phrase ir su est terminée par un pronom relatif où avant la construction communicative (voir rubrique 4.4). L'Endselin 1951: 990): restera là où l'oiseau s'est posé "pour laisser un sommet où l'oiseau | peut atterrir- ". C'est une langue de caractère très proche de l'arabe, mais dont la — syntaxe est très différente. Plus précisément, en lituanien (comme dans les langues slaves) on n'utilise qu'une seule variante, dans laquelle la phrase jo relative dépend du sujet non formellement exprimé de la phrase existentielle. (par exemple, il n'y a pas de manger ici) ou | de la ką construction possessive du verbe avoir un objet formellement su non exprimé (par exemple, furiu je ne | mange pas); ką Pour ces constructions, voir Ambrazas ir kt. 1994: 670. Cette langue est proche des langues slaves anciennes et des langues slaves modernes. s. b. sl. ne Il n'y a pas de nourritu1. re, il n'y a pas d'eau. co ir En letton, de telles phrases relatives peuvent également désigner des noms, par exemple paņmu gramatas, lasit ir atpūtas laika Es ko « J’ai pris des livres à lire pour lire (| pendant le repos ». Ces phrases relatives à l'infinitif diffèrent des phrases relatives simples (dans lesquelles la forme personnelle du verbe joue le rôle d'adjectif) en ce qu'elles expriment l'état réel de l'objet par la désignation du nom défini. ne su tu (par exemple, Grammaire, ko es lasu "Les livres que je lis"), aš seulement o la su possibilité liée à cet objet, le but de to l'objet (Gramatas, lasit ko *livres à lire, livres qui peuvent être lus"). Comme les phrases relatives à l'infinitif en letton n'ont d'équivalent ni en lituanien ni en slave, on peut supposer que ces phrases sont des constructions de la langue. Elles sont très proches de l'utilitaire en termes de fonctionnalité. Il su existe deux types d'interférences entre le signal et l'objet. Vytautas Ambrazas écrit à propos de l’utilitaire communicatif que cette construction n’a qu’occasionnellement une fonction purement indicative (par exemple, dans des phrases telles que Cette hache à bois de chauffage est complèteo ment aiguisée), généralement ji « est liée su au verbe et au nom ou au pronom qu’il contrôle », par exemple, j’ai apporté des herbes pour peser la clôture (Ambrazas 1995: 77), donc sa fonction est proche de la circonstance de l’objet. Les phrases relatives à l'infinitif en letton sont formellement liées au nom, mais peuvent aussi être comprises comme des phrases de circonstance, par exemple : panėmu gramatas, ko lasit atpūtas laika | panėmu gramatas, lai tas lasitu * Selon les informations fournies par Lydia Leikuma, les constructions de datif cum infinitivo avec un utilisateur remplissant la fonction d'objet existent également dans les dialectes latgaliens. En l'absence de données publiées sur la nature et la répartition de cette construction dans les dialectes latgaliens, il est difficile d'évaluer leur importance pour l'interprétation de l'évolution de la construction du datif cum infinitif en letton. 106 périodes de repos. Les phrases relatives à l'infinitif en letton appartiennent au type de phrases qui F. R. Palmer (Palmer 1986: 178-179) Nanda «clauses relatives à l’objet». Dans les phrases de ce type, qui occupent une position intermédiaire entre les phrases adverbiales de but et les phrases ir adverbiales de signe (relatives), on utilise des formes de verbe caractéristiques des phrases adverbiales de but : il s'agit souvent du commun, mais il arrive aussi que le conjonctif ou la construction périphrastique ait une signification optionnelle ». Il y a aussi des su différences entre l'utilisateur commun et les phrases relatives à l'infinitif en letton : dans le premier cas, l'utilisateur ne peut désigner que le sujet ou l'objet de l'action, dans le second, il n'y a pas de restrictions de ce type. 0 Comme les phrases relatives à l'infinitif dépendant du sujet non exprimé de la construction existentielle (il y a des phrases de type quoi manger) sont passées en lituanien et en langues slaves, il est possible que de telles phrases se soient répandues en letton et qu'elles aient été utilisées également pour désigner des noms. Cependant, dans ce cas, les phrases relatives à l'infinitif devaient remplacer d'autres constructions plus anciennes, et il semble tout à fait probable qu'elles aient été utilisées à la place des constructions à l'infinitif. Dans les phrases relatives à l'infinitif en letton, le sujet de l'action commune, s'il est formellement exprimé, est toujours exprimé par l'utilitaire comme dans toute autre phrase à l'infinitif. Par conséquent, le communicatif avec l'utilisateur est remplacé par une phrase relative à l'infinitif sans changements morphosyntaxiques supplémentaires : il suffit d'insérer un pronom relatif ou un adverbe avant le communicatif (galotnite putnam uzmeties —galotnite kur putnam uzmeties). Dans les cas où l'utilisateur remplit la fonction d'objet, la différence entre les deux constructions est plus marquée, car l'objet de la communication dans la phrase relative à l'infinitif n'est pas exprimé par l'utilisateur, mais par l'adjectif : Nopirku žirgą, ar ko laukus art. Les phrases relatives à l'infinitif en letton doivent être un phénomène assez ancien, car elles se trouvent probablement dans la structure du débitif actuel. Comme on le sait, le débitif provient du type de phrase composée avec une phrase relative, et le préfixe du débitif ja-(dans certains dialectes ju-, dérivé de la forme initiale du suffixe ou du suffixe *juo) est une trace du pronom relatif. La construction attends et jouer devait provenir de * En latin, le conjonctif était utilisé ici, par exemple, Scribebat... orationes, guas alii dicerent « Écrivait des discours pour les autres à dire » (Cicero, Brutus, voir Palmer 1986: 178). Dans le letton actuel, dans les phrases à objet relatif, à côté du communicatif, on utilise aussi la dénomination directe avec la particule lai, souvent considérée comme un substitut de la dénomination impérative à la 3e personne, par exemple, nolēma iecelt kasieri, kas lai to naudu uzglabatu (A. Deglavas) « notarē nominēt kasieri glabāt naudu ». La répartition des communications et des constructions avec lai dans les phrases-objet relatives en letton n'a pas été étudiée. 107 Structures antérieures * Et l'attend près d'où *ju correspond à l'actuel taux di relatif. Dans le langage courant, le préfixe est ajouté à la forme communicane tive (sauf dans la forme joubit “doit être', qui est basé précisément sur la communio on), au temps présent 3e personne du singulier. Ne Tous les chercheurs sont d'accord avec Prellwitz ir L'idée de l'Angélus que La 3e personne est utilisée dans la plupart des situations. Mühlenbach (Mūhlenbach 1907: 322) Il pensait que le préfixe débiteur iš était initialement ajouté à la signification impersonnelle de l'utilisateur Formes de la 3ème ir personne, man (et) jubrauc a expliqué comment “y MeHs1 - Oui, Ha c'est vrai. Il semble que ir Fraenkel avait tendance à La forme de la 3e personne est considérée comme la base primaire du débitif, car elle rapproche le débitif su letton des constructions des dialectes lituaniens su La forme de la 3ème personne de la place de la communication, comme il ne sera plus, qui mange “il n'aura plus rien à manger, zu jam nebebus ėsti' ko (Fraenkel 1928); iš to peut supposer qu'il a vu une jų relation génétique entre eux. Cependant, il n'est pas encore prouvé que les constructions des dialectes lituaniens susmentionnés soient anciennes. Iš Le père de l'épouse de l'auteur, qui n'est pas un architecte, lui dit : « Il n'y a pas d'architecte qui ne soit pas un architecte ». Pour moi Il pouvait être utilisé en cas de colère. Paroles. (Fraenkel 1936), conception similaire fournie ir La grammaire de la langue lituanienne moderne Il n'y a pas d'équipement de course (hors ir piste). 1994: 671). L'usage de l'utilisateur est compris ici seulement si nous acceptons que La 3e personne est utilisée pour la communication : personne ne va au marché, personne n'intercède. La forme de la troisième personne est probablement venue ici parce qu'elle était utilisée dans les constructions ji où le pronom relatif désignait l'acteur de l'action, par exemple, non est qui laboret 'non est qui laboret' (cf. Ambrazas et al. 1994: 671). Ainsi, la construction lituanienne mentionnée ci-dessus n'est pas une raison suffisante pour rejeter Prellwitz ir Il semblerait que l'idée d'un préfixe débitif ait été initialement ajoutée à la iš communication, même si Engellein lui-même semble avoir abandonné sa position antérieure, probablement sous l'influence de Fraenkel. 1985-1986 : 15e édition ; 1986-1987 : 16e édition ; 1988-1989 : 16e édition ; 1989-1990 : 16e édition ; 1990-1991 : 16e édition ; 1991-1992 : 16e édition ; 1992-1993 : 16e édition ; 1993-1994 : 16e édition. (Création de iš l'église de Saint-Nicolas). Modification de l'adjectif de débit letton Les raisons de la forme à la troisième personne n'ont pas encore été expliquées. Il est possible que les raisons de ce changement soient similaires à celles qui ont conduit à l'inclusion de la troisième personne dans les constructions lituaniennes susmentionnées, mais certains arguments contredisent cela. En effet, il n'y a pas de raison de croire qu'une telle opération puisse être réalisée par un seul individu, car il n'y a pas de raison de croire qu'une telle opération puisse être réalisée par plusieurs individus, et il n'y a pas de raison de croire qu'une telle opération puisse être réalisée par plusieurs individus, car il n'y a pas de raison de croire qu'une telle opération puisse être réalisée par plusieurs individus. Premièrement, comme le montrent les formes de préfixe (*juo, *ja), le débitif est issu de constructions avec un adjectif, un subjonctif ou un adjectif dans une phrase relative; On ne trouve pas ici de traces de nom ou d'utilitaire (qui correspondent à des formes similaires dans les constructions lituaniennes, il n'y a personne pour défendre / il n'y a personne pour défendre). Deuxièmement, la construction dialectale lituanienne particulière ne lui appartiendra plus, qui ėda pourrait avoir contribué à l'apparition du phénomène encore très vivant du dénominateur d'objet dans la langue lituanienne : l'utilisation du dénominateur qui ici doit probablement être comparée à ce qu'il faut faire, ce qui a été fait avec des constructions de type. 108 su (voir rubrique 4.4). Ambrazas 1995: 91-93). Ce nom de l'objet pourrait apparaître dans les phrases relatives communémesu nt (il n'y a rien à manger = pas ką / ko manger), į qui ont ensuite été inclus Forme de la 3ème personne (il n’y a pas de nourriture) “il n’y a ko pas d’être’). Dans le cas de l'espagnol, l'influence de l'objet du nom est peu probable. En effet, le fait que le premier débiteur ait été précisément la phrase relative communicative peut être soutenu par su plusieurs arguments : dans la forme relative, 1) jubur ». ; 2) par le fait que le letton ir utilise maintenant des phrases relatives à l'infinitif, qui peuvent être directement liées aux premiers, conservés sous la su forme relative dans la composition du débitif, seulement la racine du pronom relatif *yobuvo remplacée par la racine du nom *k"o-; par le 3) fait que les phrases relatives, dont les phrases relatives ici envisagées font partie, sont plus caractérisées par l'emploi de la forme directe, d'autres formes du ne verbe; Dans certains cas, o les phrases relatives à l'objet sont en communiqué 4) dans les langues lituanienne et slave. Si l'opinion de Prellwitz et Endzelyns sur la construction su infinitive comme base du débit letton ir est correcte, ir on peut considérer que les phrases relatives infinitives en letton sont un phénomène relativement ancien, remontant à la période préhistorique du développement de cette langue. C'est ce que montre l'utilisation archaïque de la racine nominale *yo, conservée de manière relative dans le débitif, comme pronom relatif au lieu du *k*oultérieur. Cependant, il n'existe pas de formes relatives dans le proto-balte : te komunikatis 3 De telles formes relatives pourraient apparaître davantage, mais comme les anciens textes lettons contiennent de nombreuses erreurs morphologiques, l'interprétation reste controversée. jų Par exemple, les formes utilisées par Elger daud3e man no iums iarunnat vnd iatėsot (Evangelia et epistolae 19r) ne sont pas claires, si nous trouvons à côté de nous nenek wairak iarunna (ibid. 12r, voir Evangelien und Episteln ins Lettische iibersetzt von Georg Elger... Bd. 1. Texte, hrsg. von Karlis Dravinš, Lund 1961). ® V. Ambrazas mentionne encore des constructions avec le participant du présent, qu’il compare à juste titre avec le datif cum infinitivo et avec les constructions lettones d’où est issu le débitif: nebuvo kas bedarbibas, nėra kas valgą (voir Ambrazas 1990: 115-116). En général, l'usage des participants dans les phrases relatives peut être considéré comme un phénomène archaïque hérité du proto-langue (voir Ambrazas 1989; 1990: 121-122), de sorte qu'a priori il semble peu probable que les participants aient pénétré récemment dans les constructions susmentionnées en prenant la place de la communication. On pourrait s'attendre à ce que les acteurs changent d'autres formes plutôt que de s'étendre davantage. Toutefois, l'objet du dénominateur de la construction participative není co jíst « il n'y a rien à manger » est probablement lié à l'usage communicatif initial à la place du participant ultérieur, car il serait difficile de l'interpréter autrement que comme une trace de nominatif avec infinitif. Dans les cas où le pronom relatif remplit la fonction du sujet (il n'y avait pas qui ne travaillait pas), l'utilisation du participant semble être un archaïsme. En outre, si l'on utilise la forme de la troisième personne au lieu des participants, un processus similaire peut se produire dans les phrases relatives à l'infinitif. Bien que la relation entre la racine du pronom relatif *ye/oir et la racine du pronom démonstratif *ne soit pas claire dans les langues baltes (voir Brugmann 1911: 331, 347-348, Stang 1966: 233-234), il ne fait aucun doute que l'usage relatif de la racine *ye/est hérité de l'archaïque, et donc l'archaïsme de l'usage de la racine substantive conservée dans la composition du débitif ne fait aucun doute. A. Rosinas (1975: 169) nie l'usage relatif du pronom il, elle (qu'il ne distingue pas du *ye/orelatif) dans le proto-balte, mais il ne tient pas compte de l'origine du débit letton. 109 Probablement était encore une forme de caractère nominal. Le nom de l'espèce est une référence à l'infinitif de l'adjectif lituanien. Le type structurel susmentionné * et attends lui art a finalement acquis une fonction modale: dans le langage actuel attends jaar signifie ir simplement “attend près du champ’. Cependant, dans certains dialectes, une iš partie de la signification initiale de ces constructions a été conservée; Ceci est illustré par la variante de la phrase ci-dessus avec le su débiteur au lieu du communicatif. (voir rubrique 4.4). Les oiseaux 1901: 73 = 1971: 149-150): de l'espèce sont des oiseaux migrateurs. Très intéressant sont Miihlenbacho (1907: 316-317) iš Les dialectes locaux mi citent des exemples de débit similaire. Dans ce dialecte, il y a eu une différenciation de deux variantes du débitif : l'une ju, la forme iš préfixée ja-, a su la fonction du débitif modal du letton courant actuel : man nau jabraūc. «st He J'y suis allé. La deuxième variante, la forme su prépositionnelle ju-, conserve la fonction initiale de la phrase relative à l'infinitif. Dans les exemples cités par Mūhlenbach, le préfixe jua remplit la fonction d'infinitif : man nau jubraūc 'MHe He Ha YeM eXATb'; bral'am nau zira juecé 'y Gpara HeT JIONNAaJIM, YTOObl OOpOHHTb'; Iéna aquatique (Ienas aquatica) «IPUHECHU BOJIbI JOJISI MbITbA ' ; Nous aurions eu la poudre que vous appelez «ecm Obl y HAC GUT TIOpoXx, YTOOBI CTpeJISTb». Cette fonction correspond également à la forme du préfixe, puisque le préfixe ju-, en position prolitique abrégé de *juo, peut être considéré soit comme le suffixe, soit comme l'infinitif (pour la forme du suffixe *juo, correspondant formellement au genre féminin lituanien ją, voir Stang 1966: 437, Endzelins 1951: 518). Parmi les exemples cités par Mūhlenbach, nous ne trouvons aucun où le préfixe est compris comme un suffixe — peut-être parce que le suffixe de l’objet a été remplacé par un adjectif qui a pénétré à partir des constructions négatives (pour une généralisation de la forme du préfixe, voir l’article de Holvoet). La variante avec le pronom relatif qui remplit la fonction d'objet et est devenue la base du débitif comme construction modale : l'exemple du dialecte de Vietalva man nait jabratic « st He 10JKeH exaTr' ». Dans cette variante, la signification modale a progressivement remplacé la signification originale, qui est restée dans la construction des anciens textes lettons teems ne bij ja-ehd « ils n'avaient rien à manger » (Bibliothèque de Glucks, Marc VIII.1, voir Mūhlenbach 1907: 319). Il a été remplacé par le nom de la ville de l'époque, qui a conservé le préfixe « Ju » et le préfixe « a » (ju = « homme »). C'est une variante de l'infinitif de l'italien, dont l'utilisateur désigne l'objet du verbe. Puisque le préfixe *juojučia est le suffixe, le suffixe de l'objet, la position de l'objet à ce débiteur adnominal reste libre, 110 > o ne ir ją Peut prendre le final du nom: pariam kač pavadu zirgu jusapin «BO3bMH XOTb IIOBOJĮ, YTOOBI MM 3aIlyTaTh Je ne sais pas quoi dire. Prends une laisse pour ton cheval. Un exemple similaire (des paroles de la chanson) citation Endzelynas (1901: 73 =1971: 149; 1951: 973) iš dans d'autres dialectes (Voici la forme générale du préfixe ja-): devu sav kumelinu ruožu darzu jūecė liet. J'ai donné mon cheval à la roseraie; lai stav [naudal ... guovi janopérk liet. Qu'il y ait de l'argent pour acheter une vache. Des débitifs similaires avec le préfixe « ja » dans la signification de « propriétaire » sont également utilisés dans les textes de l'ancien letton, tels que Elgerio « Dans les ir épîtres évangéliques »: vnd kad tems ne by Iamakfa, abbems pedewwe ‘non habentibusillis, unde redderent, donavit utrisgue' (64v = Lc 7, 42). Il semble tout à fait probable que c'est le pronom relatif de la construction su qui était à l'origine l'une des principales variantes des phrases relatives infinitives; Cela explique leur grammaticalisation, c’est-à-dire l’apparition d’une forme grammaticale particulière de nature agglutinante à la maturité du pronom et du verbe. Cette espèce est probablement liée à l'infinitif datif lituanien comme son équivalent génétique. Les deux constructions sont issues des constructions proto-langue avec la signification de l'objet commun (destination), qui ont été remplacées en letton par l'insertion de l'adjectif du pronom relatif. La construction lituanienne avec communiqué de fin pur (sans sujet ni objet) correspond dans le dialecte de Vietalva au débitif sans objet avec le préfixe ju- : brolis neturi arklio akėti = *bral'am nav zirga juo ecėt > bral'am nau zirga juecé. La construction infinitive du pronom a été remplacée ici par l'insertion d'un nom relatif; Comme dans les constructions avec un nom qui fait office de sujet de communication, il n'y a pas eu besoin de modifier davantage. Le cheval de trait est un cheval de trait qui a pour fonction d'accompagner le cheval de trait dans son parcours : il sert de support au cheval de trait pour le guider dans son parcours. Il ne s'agissait pas d'une simple modification de l'alphabet, mais d'une modification de la langue, car le nom de la ville était déjà écrit en caractères latins. Il est clair que l'absence de la construction du datif cum infinitivo avec l'objet de l'utilisateur en letton est liée à ce processus, mais il n'est pas clair à quel stade l'extrémité de l'objet a été incluse dans ce processus. Il y a deux possibilités: ensuite, les phrases relatives à l'infinitif ont remplacé l'ancien datif cum infinitivo 1) l'extrémité de l'objet a été incluse dans les phrases relatives infinitives et seulement 111 (le lien entre l'apparition des phrases relatives infinitiviniy et la disparition ir du datif cum infinitif dans ce cas serait indirect); ou le pronom relatif a été ajouté à la construction simplement 2) datif cum infinitif, seulement après que l'utilisateur a été remplacé į par le suffixe. o La position du pronom inséré témoigne en faveur de cette dernière hypothèse: le pronom pourrait probablement devenir un verbe dans les su constructions d'objet si su l'ordre initial des mots était jo *panem laisse le cheval lui sapit, o ne - Je suis en laisse. Si dans les exemples ci-dessus, l'ordre des palimpsestes ta n'est pas aléatoire ir (zirgu, ruozu darzu, guovi) se trouvait toujours devant le complexe communicatif du pronom, ir donc l'objet communicatif ultérieur devait d'abord être l'objet, il dépendait du iš nom lui-même, avec lequel avant ne l'insertion de o jvardi simplement to su (en tant que bénéficiaire de l'objet ou de la destination) a été ir lié à communiquer. Dans ce cas, votre forme de verbe actuelle (galininka) il ne pouvait l'acquérir que plus tard, avec l'apparition de la phrase relative à l'infinitif, la forme initiale du verbe o devait être jo différente : il s'agissait probablement de l'utilitaire. La construction de l'édifice de style néo-gothique peut s'expliquer par la présence d'un clocher-porche à l'extérieur. Le fait que les deux variantes du datif cum iš infinitif aient dû exister déjà dans le proto-balte, puis qu’elles aient été remplacées par d’autres constructions dans le letton, en tenant compte des données du lituanien et du slave, est a priori vraisemblable. Il semble que les données du letton lui-même o permettent de retracer les traces de cette construction dans le développement des constructions infinitives du letton. Reçue le 25 mai 1999 LITERATŪRA Ambrazas V. 1989: Les langues baltes et la reconstruction de la phrase complexe indo-européenne. — 1. Généralités Linguistique 29, 52-59. Ambrazas V. 1990 : Sravnitel'nyj sintaksis pricastij baltijskich jazykov / Syntaxe comparative des langues baltes, Vilnius : Mokslas. 1995 : La langue des signes en Belgique. Revue de linguistique française, 10, 74-109. 1994 : La langue et l'histoire de la langue française, Éditions du Seuil, 1994. Brugmann K. 1911: ju Grundriss der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen, Bd. II, 2. T,, Strasbourg: Karl J. Triibner. Endzelins [Endzelin] J. 1901/1971: Origine et usage du débitif letton. —Bezzenbergers Beitrige 26, 66-74. (Perspausdinta: idem, Darbu izlase 1, Riga: Zinatne, Endzelins [Endzelin] J. 1905/1971: Sur l'origine du débitif 143-150.) letton. —Bezzenbergers Beitrige 29, 320-321. (Reprinted: idem, Sélection de travaux 1, Riga: Zinatne, 288289.) 1951: Grammaire de la langue française, Paris: Presses Universitaires de France, 1951. 112 Fraenkel E. 1928: Lituanien Contributions. — Indo-européen Recherche 46, 44-57. Fraenkel E. 1936: Der État de l ' application Recherche sur le im Les régions de Vilnius parlent le lituanien. — Balticoslavica 2, 14—107. Bolvoet A. (atiduota spaudai) L'émergence et la On grammaticalisation de la langue française of Lettre débitrice lettone. — Linguistique Baltique. Mihlenbach [Mijulenbachs] K. 1907: O Débit. — Portail de la langue russe Portail de l’Académie i impériale de langue russe Naukv 12/3, 313-333. Palmer FE R. 1986: Mood and modality, Cambridge: Université Presse. Prellwitz W. 1904: Zur L'émergence du letton Débiteurs. — Bezzenbergers Beyrouth 28, 319. Raisins secs A. 1975: Ar balty *i-, *ioresp. *i, *iakamiena étaient-ils relatifs? — Baltistica 11 (2). 165-170. Stang Chr. S. 1966: Comparative Grammaire des langues baltes Langues, Oslo etc. : Université. THE LITHUANIAN DATIVUS CUM INFINITIVO ET THE LETTON NON-FINITE RELATIVE CLAUSES Récapitulatif Le dativus cum infinitivo, construction an archaïque de l'infinitif qui provient probablement d'un double but datif a of (le datif étant à l'origine le datif of a Noun verbal), is bien conservé in Lituanien mais n'a presque laissé aucune trace in Letton. Of Les deux variétés attestées in Lituanien, avec le sujet datif à as l'infinitif of (jpyliau pieno šuniukams uzlakti a ‘1 versé du lait sur les genoux des chiens) et avec le datif son to objet as (nupirkau arklį laukams arti ‘I bought a horse to plough the fields with’) seul le premier est attesté de façon is vestigiale in Letton. In L'article tente an d'apporter is ce lien de to fait avec le développement des in clauses relatives non finies. of in Letton. In Lituanien (en pourcentage) in Slave) l'occurrence de telles of clauses restreint, is mais to quelques a types, et in Le letton dont la portée était probablement étendue, les pronoms relatifs as étaient des constructions insérées avec des infinitifs exprimant un in but. In En reconstruisant ce processus, on peut tirer des preuves de be certaines variétés dialectales du débitif, qui, of in a Forme fossilisée, représente le type an original de proposition relative non-finie avec la racine pronominale relative *ye/o-. In Le dialecte of Vietalva an variété adnominaof le le débitif avec le préfixe ju- (un instrument original) is attesté, dont in l'objet peut an se produire (pariam kač laisse cheval jusapin « Prenez avec vous la a corde et to enchaînez le cheval »). Cela semble corresponto dre exactemeto nt à la Datif lituanien cum infinitivo avec le datif as an Objet (pasiimk pavadį arkliui supancioti), non seulement fonctionnellement, mais aussi génétiquement. Bien que le datif original ait été remplacé par un accusatif lorsque la construction infinitive originale s'est développée en une proposition relative infinitive, un lien direct avec le dativus cum infinitivo est suggéré, entre autres, par l'ordre des mots, car l'incorporation du pronom relatif dans les formes verbales (*juo sapit > jusapin) suggère un ordre des mots original *panem pavadu zirgu juo sapit, où le second nom, avant d'être réinterprété comme un objet dans la proposition relative, doit avoir été en position adnominale, et doit donc avoir été au datif plutôt qu'à l'accusatif. 113