Lietuvių „dativus cum infinitivo“ ir latvių infinityviniai santykiniai sakiniai

ACTA LINGUISTICA LITHUANICA CUESTIONES DE LINGÜÍSTICA LITUANIA XLII (2000) Axel En este artículo se examina la evolución de algunas construcciones infinitivas en lituano y letón, en particular en lo que respecta a la construcción del dativo cum infinitivo en lituano y sus correspondientes genéticos en letón. En el caso de los verbos, la función del sustantivo es la de sujeto, por ejemplo, he comprado un caballo para los campos cercanos; en el caso de los verbos, la función del sustantivo es la de objeto, por ejemplo, he echado leche para los cachorros (por ejemplo, según Vytautas Ambrazas, 1995). Sin embargo, estas variantes se derivan de un diseño. Parece que el dativo cum infinitivo surgió en tiempos en que el copulativo era todavía una forma nominal, probablemente el usufructuario del nombre de acción [nomen actionis]*, por lo que puede ser descrito como un «usufructuario dual del propósito (fin) dependiente del núcleo de la oración» (Ambrazas 1995: 79). Por lo tanto, solo más tarde, con la transformación de la conjunción en una forma puramente verbal, se pudo establecer una relación secundaria entre la conjunción y el sustantivo como entre el predicado y el objeto o sujeto que depende de él. Ahora que la generalidad ha perdido su carácter nominal original, ya se puede hablar de la función que desempeña el sustantivo como objeto o sujeto en relación con la generalidad. El cambio en la naturaleza de la comunicación puede dar lugar a un mayor desarrollo de la construcción del dativo cum infinitivo y, en última instancia, a su desaparición. Este proceso ocurrió en las lenguas eslavas, donde el dativo cum infinitivo está palidecido, pero no se usa en ninguna parte (Ambraz 1995: 83 cita testimonios en el antiguo eslavo eclesiástico y en el antiguo checo y en la literatura). En el lenguaje letón solo hay equivalentes para la segunda de las variantes mencionadas: como fenómeno relativo, el dativo cum infinitivo, en el que el sujeto de la oración es el sujeto de la oración (véase Endzelins 1951: 990): lai paliek galotnite putniniem uzmeties "para que quede una punta para que los pájaros aterrizen". ! El autor agradece al Prof. Vytautas Ambrazas, que amablemente aceptó leer y comentar la primera versión de este artículo. El autor es el único responsable de las inexactitudes y errores restantes en el artículo. ? Plg. Stang (1966: 447-448), Ambrazas (1995: 74-75). 105 En la mayoría de los dialectos letóns, la ir primera variante del sujeto no parece tener su correspondencia en el letón común». La oración mencionada está precedida ir su por un pronombre relativo donde antes de la construcción de la conjunción (véase la sección 4.4). Que el 1951: 990): ángel se quede en el extremo, donde el pájaro aterrizará "para dejar una punta donde el | pájaro pueda aterrizar". Por lo tanto, la frase relativa infinitiva es un tipo — sintáctico muy característico del letón, pero casi desconocido en el lituano. Más concretamente, en lituano (como en las lenguas eslavas) se usa solo una variante, en la que la oración relativa jo depende del sujeto no expresado formalmente de la oración existencial. (por ejemplo, aquí es no comer) o desde | la ką construcción posesiva del verbo tener un objeto formalmente su no expresado (por ejemplo, furiu no tengo | que comer); ką Para estas construcciones, véase. Ambrazas ir kt. 1994: 670. Esta variante se encuentra en el antiguo eslavo eclesiástico y en los nuevos eslavos. s. b. sl. ne IMATE QUESO COMER, 1. (NO) TIENEN co JEČ PAN. ir En letón, estas oraciones relativas también pueden denotar sustantivos, por ejemplo, panēmu gramatas, lasit ir atpūtas laika Es ko “Tomé libros para leer (leer) durante el (| descanso’. Estas oraciones relativas infinitivas se diferencian de las oraciones relativas simples (en las que la forma personal del verbo actúa como adverbio) en que expresan un estado real relacionado con el objeto mediante la designación del sustantivo definido. ne su tu (p. ej., un grama, ko es lasu "Los libros que leo"), aš solo la o posibilidad su relacionada con el objeto, el propósito to del objeto (Gramatas, lasit ko *"libros para leer, libros que se pueden leer"). Como las oraciones relativas infinitivas en letón no tienen equivalentes ni en lituano ni en eslavo, se puede suponer que tales oraciones son una reconstrucción de esta lengua. Por lo tanto, es muy útil para los usuarios que trabajan en su entornos de escritorio. En ambos casos, se trata de una función intermedia entre el objeto y el significado. Vytautas Ambrazas escribe sobre el utilitario con la conjunción que esta construcción solo ocasionalmente tiene una función puramente indicativa (por ejemplo, en oraciones como El hacha para cortar leña se afiló completao mente), por lo general ji “se su relaciona con el verbo y con el sustantivo o pronombre que lo controla”, por ejemplo, trajo azúcar para pesar la cerca (Ambrazas 1995: 77), por lo que su función está cerca de la circunstancia del objeto. Las oraciones relativas infinitivas en letón están formalmente relacionadas con el sustantivo, pero también pueden ser entendidas como oraciones de circunstancia, por ejemplo: panėmu gramatas, ko lasit atpūtas laika | panėmu gramatas, lai tas lasitu * Según la información proporcionada por Lydia Leikuma, las construcciones de dativo cum infinitivo con el sujeto que cumple la función de objeto también existen en los dialectos latgalianos. Sin embargo, a pesar de la importancia de esta obra y de la importancia de la traducción, no se ha llegado a un consenso sobre la interpretación de la obra de Shakespeare. 106 El tiempo de descanso. Las oraciones relativas infinitivas en letón pertenecen al tipo de oraciones que F. R. Palmer (Palmer 1986: 178-179) Nanda «cláusulas de finalidad relativa» (relative purpose clauses). En este sentido, el término se refiere a la capacidad de las personas de comunicarse con otras personas a través de la ir palabra, a menudo en forma de frases o frases cortas.​ El término también se refiere a la capacidad de las personas de comunicarse a través de la palabra, a menudo en forma de frases o frases cortas. Existen también diferencias su entre el sujeto conjugado y las oraciones relativas infinitivas en letón: en el primer caso, el sujeto solo puede indicar al sujeto o objeto de la acción, en el segundo no hay restricciones de este tipo. 0 Aunque la mayoría de las lenguas indoeuropeas tienen un sistema de numeración basado en el número de sílabas, el sistema de numeración de las lenguas indoeuropeas, que se basa en el número de sílabas, se ha extendido también a otras lenguas, como por ejemplo a las lenguas eslavas. Sin embargo, en este caso, las oraciones relativas infinitivas tenían que sustituir a otras construcciones más antiguas, y parece bastante probable que se hayan utilizado precisamente en lugar de las construcciones infinitivas. El sujeto de la acción colectiva de las oraciones relativas infinitivas en letón, si está expresado formalmente, siempre se expresa con el sustantivo, como en cualquier otra oración infinitiva. Por lo tanto, el verbo comunicarse con el sujeto se sustituye por una oración relativa infinitiva sin cambios morfosintácticos adicionales: basta con insertar un pronombre relativo o un adverbio antes del verbo comunicarse (galotnite putnam uzmeties —galotnite kur putnam uzmeties). En los casos en que el sujeto es el objeto, la distinción entre ambas construcciones es más evidente, ya que el objeto de la oración no es el sujeto, sino el complemento: Nopirku cavalgu, ar ko laukus art. Las oraciones relativas infinitivas en letón deben ser un fenómeno bastante antiguo, ya que probablemente también están presentes en la estructura del débito actual. Como es sabido, el debitivo proviene del tipo de oración compuesta con una oración relativa, y el prefijo del debitivo ja-(en algunos dialectos ju-, que proviene de la forma inicial del sufijo o adverbio *juo) es una huella de un pronombre relativo. La construcción esperar y mar debería haber surgido de * En latín se utilizaba el conjuntivo aquí, por ejemplo, Scribebat... orationes, guas alii dicerent "Escribía discursos para que otros los dijeran" (Cicerón, Bruto, véase Palmer 1986: 178). En la actualidad, en las oraciones con objeto relativo, además de la conjunción, se usa la conjunción directa con la partícula lai, que a menudo se considera un sustituto de la conjunción imperativa en tercera persona, por ejemplo, nolėma iecelt kasieri, kas lai to naudu uzglabatu (A. Deglavas) “nutra nombrar un cajero para guardar el dinero”. La distribución de la comunicación y de las construcciones con lai en las oraciones de propósito relativo en letón no ha sido estudiada. 107 Estructuras anteriores * Y lo esperan cerca de donde *ju corresponde al valor relativo di actual. Es cierto que, en el lenguaje actual, el prefijo se añade a la forma de ne comunicación (excepto en la forma jūbūt “debe ser', que se basa precisamente en la comunico ación), al tiempo presente Formas de la tercera persona. Ne Todos los investigadores están de acuerdo con Prellwitz ir A la idea planteada por Angelus de que La tercera persona del singular ocupa el lugar de la primera persona del plural. Mühlenbach (Mūhlenbach 1907: 322) Creía que el prefijo de débito se añadió iš desde el principio al significado impersonal del usuario Formas de 3ª persona, ir man (y) jubrauc explicó cómo “y MeHs1 - ¿Por Ha qué no? Parece que ir Fraenkel estaba inclinado Considerar la forma de la tercera persona como la base principal del débito, ya que con el débito letón se su acerca a las construcciones que se encuentran en los dialectos lituanos su Forma de 3ª persona en lugar de la comunicación, como él no va a comer, quien come “él no tendrá nada más que zu comer, jam nebebus ėsti' ko (Fraenkel 1928); iš to puede sugerir que entre jų ellos vio una conexión genética. No obstante, no se sabe con certeza cuán antiguas son las construcciones de los dialectos lituanos mencionados anteriormente. Iš En el caso de la capilla de la Virgen de los Remedios, no se conservan restos de la construcción, ni de la fachada. Para mí El discurso de apertura podía ser enfadado Palabras. (Fraenkel 1936), diseño similar proporcionado ir Categoría:Lenguas de Lituania Ninguno de los dos se encuentra en el mercado ir (Ambraz y otros). 1994: 671). El uso del usufructuario aquí solo se entiende si aceptamos que La tercera persona del singular se utiliza en el caso de que no haya interlocutor. La forma de tercera persona aquí probablemente se acostumbró porque se utilizaba en construcciones ji donde el pronombre relativo significaba el sujeto de la acción, por ejemplo, no es quien trabaja 'non est, qui laboret' (ver Ambrazas y otros, 1994: 671). Por lo tanto, las construcciones lituanas mencionadas no son motivo suficiente para rechazar Prellwitz ir La idea de que el prefijo de débito se añadió inicialmente a la comunicaciiš ón, aunque parece que el propio Engellein se retractó de su opinión anterior, probablemente bajo la influencia de Fraenkel (véase). 1951: 885-886; el autor no repite aquí la opinión anterior, sino que la cita (Contenido iš relacionado con la lengua lituana). Reemplazo de la denominación de débito letona Las causas de la tercera persona no se han explicado todavía. Es posible que las razones de este cambio fueran similares a las que llevaron a la inclusión de la tercera persona en las construcciones lituanas mencionadas, pero algunos argumentos contradicen esto. Kaip anksčiau minėta, lietuvių kalbos konstrukcijos nėra kam turgun važiuoja, nėra kam užtaria turėjo atsirasti dėl tokių konstrukcijų įtakos, kuriose santykinis įvardis reiškė veiksmo veikėją (pvz., nėra kas dirba), o tokios konstrukcijos negalėjo turėti įtakos vėlesniojo debityvo raidai, kadangi jomis nėra pagrįstas nė vienas debityvo variantas. En primer lugar, como muestran las formas de prefijo (*juo, *ja), el débito se originó de las construcciones con el final, el subjuntivo o el noble en la oración relativa; No se encuentran aquí rastros de sustantivo o de sujeto (que corresponden a formas similares en las construcciones lituanas no hay nadie para defender / no hay nadie para defender). En segundo lugar, la construcción dialectal lituana especial no será para él, quién ėda la aparición podría haber contribuido en el lenguaje lituano todavía vivo fenómeno del nominativo del objeto: el uso del nominativo quién aquí probablemente debe ser comparado con quién tiene que hacer, lo que se hizo con las construcciones de tipo. 108 su (véase la sección 4.4). Ambrazas 1995: 91-93). Este objeto denominador podría haber aparecido en oraciones relativas con la conjunción su (no hay nada que comer no = ką / ko comer), į que luego se incluyeron Forma de 3ª persona (no hay nada que comer) “no ko existe’). En el caso de la lengua letona, esta influencia del objeto del nominativo parece poco probable. Por otra parte, el hecho de que la base original del débito fuera precisamente la oración relativa conjugada puede ser su apoyada por varios argumentos: en forma relativa 1) júbúr". ; 2) por el hecho de que ahora ir en letón se usan oraciones relativas infinitivas, que pueden estar directamente relacionadas con las primeras, su conservadas en forma relativa en la composición del débito, solo la raíz del pronombre relativo *yo fue reemplazada por la raíz del sustantivo *k"o-; por el 3) hecho de que las oraciones de uso relativo, a las que pertenecen las oraciones relativas aquí consideradas, se caracterizan por un uso más directo de otras formas del verbo; En ne algunos casos, las oraciones o de propósito relativo se conjugan en lenguas 4) lituanas y eslavas. Si la opinión de Prellwitz y Endzelyn sobre la construcción infinitiva como base del débito su letón es correcta, entonces se ir puede suponer ir que las oraciones relativas infinitivas en letón son un fenómeno relativamente antiguo que se remonta a un período prehistórico del desarrollo de esta lengua. Esto se debe a que el término "decimal" se refiere a un número finito, y no a un conjunto finito de números reales, como en el caso de los números enteros. Sin embargo, en el proto-báltico probablemente no existieron: te komunikatis 3 Estas formas relativas podrían haber surgido más, pero debido a los muchos errores morfológicos en los antiguos textos letones, la interpretación seguirá siendo controvertida. jų No están claras, por ejemplo, las formas empleadas por Elger daud3e man no iums iarunnat vnd iatėsot (Evangelia et epistolae 19r), si junto a ellas encontramos también a nosotros nenek wairak iarunna (ibíd. 12r, véase Evangelien und Episteln ins Lettische iibersetzt von Georg Elger... Bd. 1. Texte, hrsg. von Karlis Dravinš, Lund 1961). ® V. Ambrazas menciona también las construcciones con el participante del tiempo presente, las cuales compara correctamente con el dativo cum infinitivo y con las construcciones letonas de las cuales surgió el débito: nebuvo kas bedarbas, nėra kas valgą (ver Ambrazas 1990: 115-116). En general, el uso de los participantes en las oraciones relativas puede considerarse un fenómeno arcaico heredado del protolenguaje (véase Ambrazas 1989; 1990: 121-122), por lo que a priori parece poco probable que los participantes hayan penetrado en las mencionadas construcciones recientemente, ocupando el lugar de la comunicación. Es más probable que se produzca un cambio de actores en otras formas que una mayor expansión. Sin embargo, el objeto del nominativo de la construcción participial não que comem "no hay nada que comer" probablemente esté relacionado con el uso comunicativo inicial en lugar del participante posterior, ya que sería difícil interpretarlo de otra manera que no sea como una huella de nominativo con infinitivo. En los casos en que el pronombre relativo desempeña la función del sujeto (no había quien estuviera desempleado), el uso del participante parece un arcaísmo. En el caso de la tercera persona del singular, el sujeto puede estar presente en la oración. "Aunque la relación entre la raíz del pronombre relativo *ye/oir y la raíz del pronombre indicativo *en las lenguas bálticas no está del todo clara (véase Brugmann 1911: 331, 347-348, Stang 1966: 233-234), no cabe duda de que el uso relativo de la raíz *ye/es heredado del protolenguaje, por lo que el arcaísmo del uso de la raíz nominal conservada en la composición del débito no pone en duda. En 1975, A. Rosinas (1975: 169) negó el uso relativo del pronombre él, ella (que no distingue del relativo *ye/o-) en el proto-báltico, pero no tuvo en cuenta el origen del débito letón. 109 Probablemente todavía era una forma de carácter nominal. La primera versión de la versión original es la que se encuentra en el catálogo de la ICAO. El tipo estructural mencionado *y lauks juo art con el tiempo adquirió una función modal: en el lenguaje actual, lauks jaar significa simplemenir te “necesita cerca del campo”. Sin embargo, en algunos dialectos se ha iš conservado en parte el significado original de estas construcciones; Esto es ilustrado por la variante de la oración anterior en el débito en su lugar de la conjunción. (véase la sección 4.4). En el oeste, 1901: 73 = 1971: 149-150): el valle se abre hacia el valle de los Pájaros. Muy interesantes son Miihlenbacho (1907: 316-317) iš Los dialectos locales mi citan ejemplos de uso de débito similar. En este dialecto se han diferenciado dos variantes del débito: una ju, la forma preposicional ja-, tiene la iš función del su débito modal del letón común actual: man nau jabraūc «st He ¡Así se hace! La segunda variante, la su forma de prefijo ju-, conserva la función original de la oración relativa infinitiva. En los ejemplos citados por Mūhlenbach, el prefijo jua desempeña la función de adjetivo: man nau jubraūc 'MHe He Ha YeM eXATb'; bral'am nau zirga juecé 'y Gpara HeT JIONNAaJIM, YTOObl OOpOHHTb'; Ienas de agua dulce «IPUHECHU BOJIb JOJISI MbITbA'; Si hubiéramos tenido polvo, hubiéramos dicho: «ecm Obl y HAC GUT TIOpoXx, YTOOBI CTpeJISTb». El término también puede referirse a: El término de la escritura, que es la forma escrita de un texto; El término de la escritura, que es la forma escrita de una palabra; El término de la escritura, que es la forma escrita de una frase; El término de la escritura, que es la forma escrita de una frase; El término de la escritura, que es la forma escrita de una palabra. Entre los ejemplos citados por Muhlenbach no encontramos ninguno en el que el prefijo sea entendido como un sufijo, tal vez porque el sufijo del objeto ha sido desplazado por un sufijo que ha penetrado desde las construcciones negativas (para una generalización de la forma del prefijo, véase el artículo de Holvoet). La variante con el pronombre relativo que actúa como objeto y se convirtió en la base del débito como construcción modal: esto se muestra en el ejemplo del dialecto de Vietalva man nait jabratic “st He 10JKeH exaTr'. En esta variante, el significado modal desplazó con el tiempo el significado original, que permaneció en la construcción de los antiguos textos letóns teems ne bij ja-ehd ‘no tenían qué comer’ (Biblia de Glucks, Marcos VIII.1, ver Mūhlenbach 1907: 319). En su lugar, el nombre de la ciudad fue cambiado por el de su actual sede, que se encuentra en el mismo lugar.​ El nombre de la ciudad significa "puerta". En este caso, se puede hablar de una variante de la lengua de signos, que es la que se utiliza en la actualidad. Puesto que el prefijo *juojučia es un complemento, el final del objeto, la posición del objeto en este débito adnominal permanece libre, 110 > o ne ir ją Puede ocupar el final de un sustantivo: pariam kač pavadu zirgu jusapin “BO3bMH XOTb IIOBOJĮ, YTOOBI MM 3aIlyTaTh - No, no lo es. Toma una correa para el caballo. Un ejemplo similar (de la letra de la canción) cita Endzelynas (1901: 73 =1971: 149; 1951: 973) iš en otros dialectos (Aquí la forma generalizada del prefijo ja-): devu savu kumelinu ruožu darzu jūecė liet. He dado mi caballo al jardín de rosas; lai stav [naudal ... guovi janopérk liet. Que haya dinero para comprar una vaca. Los débitos similares con el prefijo yainaginieks se encuentran en textos del letón antiguo, como Elgerio En las ir epístolas evangélicas: vnd kad tems ne by Iamakfa, abbems pedewwe ‘no hantibusillis, unde redderent, donavit utrisgue' (64v = Lc 7, 42). Parece bastante probable que el pronombre relativo de la construcción su fue originalmente una de las principales variantes infinitivas de las oraciones relativas; Esto explica su gramaticalización, es decir, la aparición de una forma gramatical especial de carácter aglutinante al madurar el pronombre y el verbo. Este tipo se relaciona probablemente con el dativo con infinitivo lituano como su equivalente genético. Ambas construcciones se originaron de las construcciones protolingüísticas con significado de propósito común, que en letón fueron sustituidas por la inserción de un pronombre relativo. En el caso de los verbos con objeto y sujeto, el verbo no tiene prefijo, sino que se usa el prefijo de objeto, por ejemplo, el verbo no tiene sujeto, sino que se usa el prefijo de objeto.​ En el caso de los verbos con objeto, el verbo no tiene prefijo, sino que se usa el prefijo de objeto. La construcción infinitiva del pronombre ha sido sustituida aquí por la inserción de un sustantivo relativo; Al igual que en las construcciones con un sustantivo que actúa como sujeto de comunicación, aquí no se necesitaron más cambios. En el caso de los caballos, el uso de la correa se refiere a la capacidad de un caballo de moverse con la correa en la mano.​ En el caso de los caballos, el uso de la correa se refiere a la capacidad de un caballo de moverse con la correa en la mano. Aquí no solo era necesario insertar el sustantivo, sino también cambiar el verbo, ya que el sustantivo se convirtió en el objeto de comunicación de la oración relativa. Es evidente que la ausencia de la construcción dativo cum infinitivo con el objeto del sujeto en letón está relacionada precisamente con este proceso, pero no está claro en qué etapa se incluyó el final del objeto. Hay dos posibilidades: después las oraciones relativas infinitivas desplazaron al viejo dativus cum infinitivo 1) el final del objeto se incluyó en oraciones relativas infinitivas y solo 111 (la conexión entre la aparición de oraciones relativas infinityviniy ir con la desaparición de un dativo cum infinitivo en este caso sería indirecta); o el pronombre relativo se 2) incluyó en la construcción dativo cum infinitivo, solo después de que el į pronombre se sustituyó por el sufijo. o La posición del pronombre insertado apoya esta última hipótesis: el pronombre podría haberse convertido en verbo en las construcciones con objeto si el su orden original de las palabras su fuera jo *Panem correa de caballo en él sapit, o ne * Ponle una correa al caballo. Si en los ejemplos anteriores el orden de los palimpsesto ta no es un objeto aleatorio ir (zirgu, ruozu darzu, guovi) siempre se colocaba antes del complejo de comunicación del ir pronombre, por lo que el objeto de comunicación subsiguiente debía ser inicialmente iš un objeto, dependía del propio ne sustantivo, o con el cual antes de insertar to jvardi simplemente su (como el beneficiario de la finalidad o el destino) estaba vinculado a la ir comunicación. En este caso, su forma de verbo actual (galininka) solo pudo adquirirse más tarde, con la aparición de la oración relativa infinitiva, la forma original del o verbo tuvo jo que ser diferente: probablemente era un utilitario. Esto significa que la construcción panem pavadu zirgu jusapin puede derivar simplemente de la construcción dativo cum infinitivo. El hecho de que ambas variantes del dativo cum iš infinitivo tuvieran que existir ya en el proto-báltico, y que posteriormente en el letón fueran sustituidas por otras construcciones, teniendo en cuenta los datos del lituano y el eslavo, es a priori probable. El uso de este tipo de letras también se o ha visto influido por el desarrollo de la escritura latina. Recibida el 25 de mayo de 1999 Ambrazas V. 1989: Las lenguas bálticas y la reconstrucción de la oración compleja indoeuropea. — General Lingüística 29, 52-59. Ambrazas V. 1990: Sravnitel'nyj sintaksis pricastij baltijskich jazykov /Sintax comparativa de las lenguas bálticas, Vilnius: Mokslas. 1995: El lenguaje de las palabras. —Cuestiones de lingüística lituana 33, 74-109. 1994: La lengua y la literatura en el siglo XIX, Madrid: Ediciones de la Enciclopedia de la Lengua y ju la Literatura. Brugmann K. 1911: Grundriss der Vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen (Gramática comparada de las lenguas indoeuropeas). II, 2. Estrasburgo: Karl J. Triibner. Endzelins [Endzelin] J. 1901/1971: Origen y uso del debitivo letón. —Bezzenbergers Beitrige 26, 66-74. (Perspausdinta: idem, Darbu 143-150.) izlase 1, Riga: Zinatne, Endzelins [Endzelin] J. 1905/1971: Sobre el origen del debitivo letón. —Bezzenbergers Beitrige 29, 320-321. (Reimpreso: idem, Colección de trabajos 1, Riga: Zinatne, 288289.) 1951: La gramática de la lengua española, Madrid: Editorial Galaxia. 112 Fraenkel E. 1928: Lituano Contribuciones. — Indoeuropeo Investigaciones 46, 44-57. Fraenkel E. 1936: Der Estado de la Investigación de la im Las zonas de Vilna hablan lituano. — Balticoslavica 2, 14—107. Bolvoet A. (atiduota spaudai) El ascenso y la On gramaticalización de la lengua española of Letonia debetivo. — Lingüística Báltico. Mihlenbach [Mijulenbachs] K. 1907: O Débito. — Academia Imperial de la Lengua Rusa. i Naukv 12/3, 313-333. Palmer FE R. 1986: Mood y modalidad, Cambridge: Universidad Prensa. Prellwitz W. 1904: Zur Origen del letón Cuentas por cobrar. — Bezzenbergers Beirut 28, 319. Pasas A. 1975: Ar balty *I-, *ioresp. *i, *iakamiena eran relativos? — Baltistica 11 (2). 165-170. Stang Chr. S. 1966: Comparativa Gramática de los bálticos Idiomas, Oslo, etc. : Universidad. THE LITHUANIAN DATIVUS CUM INFINITIVO AND THE LETON NON-FINITE RELATIVE CLÁUSULAS Summary El dativus cum infinitivo, construcción an infinitiva arcaica que probablemente surgió de un doble propósito dativo a of (el dativo siendo originalmente el dativo of a Sustantivo is verbal), bien conservado in Lituano, pero apenas ha dejado rastros in Letonia. Of Las dos variedades atestiguadas in Lituano, con el sujeto dativo el as infinitivo of (jpyliau pieno šuniukams uzlakti ‘1 vertió un poco de leche para el regazo de los perros) y con el to dativo su objeto as (nupirkau arklį laukams arti ‘I bought a horse to plough the fields with’) solo el primero está documentado is vestigialmente in Letonia. In El trabajo intenta an acercar is este hecho to con el desarrollo de las in cláusulas relativas no finitas. of in Letonia. In Lituano (as in Eslavo) la ocurrencia de tales of cláusulas restringidis as, pero to pocos tipos, a y in Probablemente su alcance se extendió a los pronombres relativos que as se insertaron en las construcciones con infinitivos que in expresaban propósito. In Reconstruyendo este proceso, se puede extraer evidencia de be algunas variedades dialectales del debitivo, que, of in a Forma fosilizada, representa el tipo de an cláusula relativa no finita original con la raíz pronominal relativa *ye/o-. In Conoce el dialecto of Vietalva an variedad adnominal of el debitivo con el prefijo ju- (un instrumento original) is atestado, in cuyo objeto an puede ocurrir (pariam kač correa de caballo jusapin “Toma contigo la correa y a encadena to al caballo con ella”). Esto parece to corresponder to exactamente a la Lituano dativus cum infinitivo con el dativo as an objeto (pasiimk pavadį arkliui supancioti), no solo funcionalmente, sino también genéticamente. Aunque el dativo original fue reemplazado por un acusativo a medida que la construcción infinitiva original se desarrolló en una cláusula relativa infinitiva, se sugiere una conexión directa con el dativus cum infinitivo, entre otras cosas, por el orden de las palabras, ya que la incorporación del pronombre relativo en las formas verbales (*juo sapit > jusapin) sugiere un orden original de las palabras *panem pavadu zirgu juo sapit, donde el segundo sustantivo, antes de ser reinterpretado como un objeto en la cláusula relativa, debe haber estado en posición adnominal, y por lo tanto debe haber estado en el dativo en lugar del acusativo. 113